Пентагон модернизирует ядерную стратегию

Пентагон модернизирует ядерную стратегиюВ соответствии с ключевыми рекомендациями вышедшего в апреле 2010 года «Доклада по обзору состояния ядерных сил» (Nuclear Posture Review Report (NPR) (далее – «Ядерный обзор 2010») администрация Обамы объявила в мае 2011 года о том, что «начат процесс ревизии руководящих положений администрации Буша в части операций с применением ядерного оружия (ЯО) и политики сдерживания».

Как отмечали в Пентагоне, пересмотр ядерной политики будет «оценивать требования к сдерживанию, включая анализ необходимых потенциальных изменений в требованиях к выбору целей и структуре сил». Этот анализ имеет своей целью информировать администрацию о возможных будущих сокращениях стратегических наступательных вооружений (СНВ) ниже уровней нового СНВ-3 и предоставит президенту варианты выбора таких сокращений, но окончательные решения не могут быть опубликованы до тех пор, пока США не достигнут согласия России на аналогичную политику с ее стороны.

Но, очевидно, убедившись в жестко отрицательной позиции России к дальнейшим сокращениям СНВ из-за невозможности достижения приемлемого для нее компромисса прежде всего по глобальной мобильной системе ПРО и ее европейскому сегменту (ЕвроПРО), президент Обама дал указание Пентагону разработать на основе принятых им руководящих принципов стратегию применения Соединенными Штатами ядерного оружия (ЯО).


КОНТРСИЛОВАЯ ДОРОГА К МИРУ БЕЗ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ

В директиве Министерству обороны, Государственному департаменту, Министерству энергетики и разведывательному сообществу даны новые руководящие указания, которые должны быть положены в основу стратегии применения ЯО Соединенными Штатами в обстановке безопасности XXI века. Эти новые указания направлены на развитие и конкретизацию положений «Ядерного обзора 2010», не изменяя его стержневого положения о сохранении возможности нанесения Соединенными Штатами контрсилового упреждающего ядерного удара. В «Ядерном обзоре 2010» подчеркивалось: «США не применят и не будут угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных стран – участников Договора о нераспространении ЯО (ДНЯО), выполняющих свои обязательства по нераспространению».

Приняв за чистую монету заявления президента Обамы, «освященные» Нобелевской премией мира, о его решимости радикально изменить американскую ядерную политику, в среде экспертных ядерных сообществ, прежде всего в США, а также и в широком международном масштабе возникло глубокое разочарование выходом в свет «Ядерного обзора 2010», сохранившего возможность для США нанесение упреждающего ядерного удара – фундаментального реликта времен холодной войны.

Так, например, достаточно объективный анализ положения ядерной доктрины США о возможности нанесения упреждающих ядерных ударов дан в статье аналитика Центра военно-морского анализа (Александрия, штат Вирджиния) Митчела Гарсона (NO FIRST USE. The Next Step for U.S. Nuclear Policy International Security): «Постоянной характерной чертой в ядерной политике США является то, что Соединенные Штаты постоянно сохраняют выбор использовать ЯО в конфликте первыми. Использовать ЯО первыми также играло ключевую роль в военной стратегии НАТО в период холодной войны и даже после коллапса Советского Союза, следуя администрации США, сохранять – неявно или безоговорочно – выбор использования первыми».

Далее Гарсон отмечает: «Этот «Ядерный обзор 2010» преднамеренно открывает возможность выбора для США нанесения упреждающего или, что менее вероятно, превентивного ядерного удара против России, Китая, Северной Кореи, и (возможно) в будущем против ядерных сил Ирана. «Ядерный обзор 2010» сохраняет много неточностей и неопределенностей, что было отличительным признаком предыдущей декларативной политики, обычно известной как «расчетливая двусмысленность». В этом смысле продекларированная в «Ядерном обзоре 2010» политика является не более чем расчетливая двусмысленность под другим именем».

Директивные указания президента по развитию и конкретизации положений «Ядерного обзора 2010» были воплощены в документе «Доклад о стратегии применения ядерного оружия», определяющем ядерную стратегию Соединенных Штатов на последующие годы XXI века. В этом документе, в сравнении с «Ядерным обзором 2010», дано достаточно определенное подтверждение того, что планирование применения ЯО будет включать возможность нанесения контрсиловых ударов по потенциальным противникам: «Новые руководящие положения требуют, чтобы Соединенные Штаты сохраняли значительные контрсиловые способности против потенциальных противников. Эти новые руководящие положения не опираются на «противоценностную» стратегию или на «минимум сдерживания». Однако разъяснения необходимых конкретных чрезвычайных обстоятельств для решения на реализацию этого положения в документе не приведено. Нет необходимости доказывать, что контрсиловым ударом в рамках ядерного сдерживания не может быть ответно-встречный удар и тем более ответный. Такой ядерный удар может быть только упреждающим.

Отказ от опоры на «минимум сдерживания» дополнительно подчеркивает возможность упреждающего применения Соединенными Штатами ЯО и возврат к некоторым другим раритетам времен холодной войны. Доктрина минимума сдерживания является доктриной, исключающей использование ядерного оружия первыми, обеспечивая сдерживание вторичным использованием. Принимая на вооружение этот подход, можно было бы положить конец агрессивному ядерному планированию, поставить заслон бесконечной модернизации и обеспечить стабильный промежуточный режим движения в направлении ядерного разоружения.

Естественно, что отказ от «минимума сдерживания» логичен в условиях доктрины, опирающейся на контрсиловое применение ЯО. Контрсиловое применение ЯО является наиболее активной и амбициозной формой ядерного планирования, имеющего своей целью, безусловно, обеспечить высокую степень риска для труднопоражаемых целей, таких как шахтные пусковые установки МБР. В свою очередь, обеспечение таких способностей для стратегических ядерных сил США требует постоянного совершенствования всей инфраструктуры ядерного оборонного комплекса США. В запросе администрации Обамы к Конгрессу по оборонному бюджету на 2014 финансовый год предлагается увеличить на 9% финансирование оружейных ядерных программ по линии Министерства энергетики. И это на фоне значительного сокращения финансирования широкого спектра других военных программ. Только на модернизацию ядерной авиабомбы В61 запрошено 10 млрд долл.

Все эти решения президента Обамы и действия его администрации вызвали новую волну резкой критики со стороны экспертов и исследователей различных независимых экспертных и исследовательских сообществ США и других стран. Лейтмотивом этой критики стало несоответствие призыва президента Обамы в его пражской речи 2009 года «положить конец мышлению холодной войны» и его последующими решениями, так или иначе подтверждающими стержневые принципы и характерные черты ядерной стратегии Соединенных Штатов времен холодной войны.

Как представляется, оценка новейшей ядерной стратегии США может быть объективной только в рамках стратегии расширенного сдерживания – совместного использования ядерного и стратегически значимого конвенциального оружия. Выход США в 2002 году из Договора о ПРО создал реальные условия для практической реализации стратегии расширенного сдерживания, на основе развертывания Соединенными Штатами глобальной мобильной системы ПРО. Глобальность и мобильность этой системы ПРО обеспечиваются путем использования способности присутствия ВМС США в любой точке Мирового океана.

Официально задача ПРО на ВМС США была возложена «Морской объединенной стратегией для XXI столетия» (МС-21), опубликованной администрацией Буша-младшего в октябре 2007 года. В этом документе отмечалось, что морская ПРО будет усиливать сдерживание созданием «зонта» для прикрытия сил передового базирования, а также друзей и союзников, способствуя созданию главной структуры, запланированной для обороны Соединенных Штатов.

В обеспечение реализации МС-21 уже администрацией Обамы была разработана «Концепция военно-морских операций» (КВМО-10), опубликованная в 2010 году. В соответствии с КВМО-10 ВМС будут использовать архитектуру расширенного сдерживания, включающую в себя широкий выбор инструментов надежного сдерживания, в том числе и новую способность – ПРО морского базирования. Таким образом, решение президента Обамы о развертывании адаптивной поэтапной европейской системы ПРО (ЕвроПРО) является продолжением реализации решения предыдущей администрации Буша-младшего о возложении задачи ПРО также и на ВМС США. И поэтому ЕвроПРО следует рассматривать в качестве сегмента глобальной мобильной системы ПРО, а не как отдельную региональную систему ПРО НАТО. Символическое участие НАТО в создании ЕвроПРО достаточно ясно определил заместитель министра обороны РФ Анатолий Антонов в своем интервью «Независимому военному обозрению» (см. № 27 от 22.07.11): «Натовской ПРО нет. Я всегда это подчеркиваю: надо говорить честно. Есть американский сегмент европейской ПРО. Нет ничего другого».

Таким образом, нет достаточных оснований для выводов о том, что итог «ревизии руководящих положений администрации Буша администрацией Обамы свидетельствует о сколько-нибудь значимом отходе этой администрации от стратегии Буша-младшего «в части операций с применением ядерного оружия и политики сдерживания».

АСПЕКТ РОССИИ

После окончания холодной войны российско-американские военно-политические отношения по-прежнему основываются на военно-стратегическом атавизме ее времен – ядерном сдерживании на основе взаимного гарантированного уничтожения, как, очевидно, обоснованно принято считать, предотвратившем ядерную войну между СССР и США. Ядерное сдерживание на основе взаимного гарантированного уничтожения базируется на убежденности для каждой из сторон в том, что другая сторона, в случае нанесения по ее СЯС контрсилового ядерного удара, сохранит способность гарантированно уничтожить наносившую удар сторону. Такая способность, отдельно или в совокупности, может, не исчерпывающе, обеспечиваться:

– высокой степенью защиты инженерными методами индивидуальных точек размещения носителей ЯО;
– индивидуальной мобильностью носителей ЯО, обеспечивающей скрытность их местонахождения;
– ответно-встречным ударом, то есть способностью запуска носителей ЯО до момента их поражения ядерными боеголовками стороны, наносящей ядерный удар;
– высокоэффективной системой ПРО, способной в условиях противодействия ей сохранить потенциал СЯС, достаточный для уничтожения стороны, наносящей удар.

После коллапса СССР Россия пережила (и в какой-то мере продолжает переживать) беспрецедентный период перехода от также беспрецедентного общественно-политического строя к капиталистическому. Естественно, что такой уникальный процесс, осуществленный хотя и достаточно мирным путем, сопровождался развалом и разграблением прежней экономики, развалом инфраструктуры жизнеобеспечения нового государства и значительной потерей боеспособности Вооруженных сил. В этих условиях огромный ядерный арсенал, доставшийся России в наследство от СССР и сохраненный в адекватном его стратегическому предназначению состоянии, стал (и остается) единственным гарантом суверенитета и национальной безопасности, а также международной значимости Российской Федерации. Поэтому совершенно объяснимо болезненно чувствительное отношение военно-политического руководства России и российского общества в целом к любым угрозам (реальным и мнимым) ее ядерному потенциалу. Естественно, переход США на стратегию расширенного сдерживания воспринимается Россией как угроза способности ее СЯС в условиях американского контрсилового удара осуществить ответно-встречный удар, адекватный концепции ядерного сдерживания на основе взаимного гарантированного уничтожения.

Ядерная доктрина России, включенная в Военную доктрину РФ 2010 года, гласит: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) и ее союзников ядерного оружия и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». Следовательно, официально озвученная Военная доктрина РФ не свидетельствует о намерении России применить ЯО первой в понимании возможности нанесения упреждающего ядерного удара, что подтверждает сохранение ее приверженности продекларированному Советским Союзом в 1982 году отказу от применения ЯО первым. В условиях действия Договора о ПРО и при наличии системы СПРН Советский Союз мог быть достаточно уверенным в способности обеспечить неприемлемый для США ответно-встречный удар.

На настоящий момент имеет место угрожающий России диспаритет в ее способности сохранить равный с Соединенными Штатами потенциал ядерного сдерживания. Попытки России компенсировать этот диспаритет путем ее участия, различными способами, в ЕвроПРО, отвергаются США. Крайне обостренная озабоченность России относительно сохранения своего потенциала ядерного сдерживания не была ослаблена и решением США об отказе от развертывания четвертого этапа ЕвроПРО, предназначавшегося для «частичного» раннего перехвата МБР как наиболее эффективного способа осуществления ПРО.

Резко негативное отношение, ставшее в последующем перманентным, к американским противоракетным усилиям было стимулировано выходом США из Договора о ПРО и последовавшими за этим планами создать третий позиционный район ПРО путем развертывания в Польше тяжелых перехватчиков GBI (сомнительной репутации) шахтного базирования и радара ПРО в Чехии. Президент Обама в свете «ревизии» этих планов Буша, скорее всего блефовых, приступил к реальному развертыванию теперь широко известной глобальной мобильной системы ПРО, включающей в себя ЕвроПРО. В результате такого развития ситуации и безуспешных усилий России по достижению компромисса по ПРО, на приемлемых для нее условиях, проблема ПРО легла «веригой» на российско-американские отношения.

Анализ сложившейся напряженной ситуации в российско-американских отношениях, прежде всего в военно-политической области, и некоторые предложения по ее разрешению приведены в высококвалифицированной и информационно насыщенной статье «квартета» сотрудников Института США и Канады с участием директора Института академика Сергея Рогова «Россия и США на развилке» (Сергей Рогов, Виктор Есин, Павел Золотарев, Валентин Кузнецов. «НВО» № 27 от 02.08.13). В частности, отмечается: «Если на президентских выборах 2016 года победят республиканцы, то даже и в этом случае в начале 2020-х годов у американцев не будет такой стратегической ПРО, которая могла бы сорвать наш ответный удар, не говоря уже про ответно-встречный удар. Состояние американской ПРО явно не соответствует паническим рассуждениям о том, что США могут за несколько часов нейтрализовать 90% российского ядерного потенциала».

Как представляется, единственным, достаточно бесспорным аргументом обоснованности восприятия Россией направленности против нее системы ЕвроПРО, якобы является необходимость защиты стран НАТО от иранского ракетно-ядерного нападения. Как может такая страна, как Иран, решиться на ядерный конфликт даже только с НАТО без США? Только одна Франция в течение десятка минут сотрет Иран с лица земли. Таким образом, абсурдность обоснования развертывания системы ЕвроПРО дает основания для восприятия этой системы, как возможно направленной против России.

Что же касается юридически обязательных гарантий для России со стороны США о ненаправленности против нее системы ЕвроПРО, то они могут быть оформлены только в виде положений соответствующего договора, разработанного в ходе двусторонних переговоров. Разумеется, США на такие переговоры не идут и не пойдут. А американские постоянные словесные заверения в ненаправленности ЕвроПРО против России последняя к «делу пришить», естественно, не желает. Ситуация тупиковая, тонущая в постоянных бесплодных переговорах. Но, как представляется, возможна инициатива России, способная высветить перед мировым сообществом истинный смысл новейшей контрсиловой стратегии США.

ВОЗМОЖНАЯ ИНИЦИАТИВА РОССИИ

В международном масштабе положение о возможности применения ЯО первыми (нанесение упреждающего удара, который может быть только контрсиловым) было и остается предметом самого категорического осуждения мировым сообществом. Требование удовлетворить этому отношению мирового сообщества к возможности применения ЯО первыми нашло отражение (не в первый раз) и в последнем докладе Международной комиссии по ядерному нераспространению и разоружению в виде требования к ядерным державам принять положения о неприменении ядерного оружия первыми (No First Use – NFU) к 2025 году.

В 2004 году известный российский исследователь в области ядерного разоружения и бывший полномочный посол России в МАГАТЭ Роланд Тимербаев выступил со следующим предложением: «Следовало бы вновь рассмотреть (возможно, на встрече на самом высоком уровне) целесообразность совместного или раздельного заявления США, России, Великобритании и Франции о неприменении ядерного оружия первыми и об отказе от угрозы его применения первыми (как известно, Китай ранее сделал подобное заявление)».

Содержание «Доклада о стратегии применения ядерного оружия», являющегося по своей сути манифестом новейшей ядерной стратегии США, совершенно определенно высветило угрозу возможности применения Соединенными Штатами контрсилового ядерного удара первыми. Несомненно, такая определенность еще в большей степени обострит российско-американские противоречия в разрешении проблемы ПРО.

С другой стороны, эти противоречия были бы если не полностью разрешены, то существенно ослаблены при таком, естественно, гипотетическом сценарии. Президент Обама публично декларирует отказ США от применения Соединенными Штатами ЯО первыми. Такой шаг США автоматически делает восприятие системы ЕвроПРО четко определенным – ЕвроПРО действительно направлена только против Ирана, поскольку для России нет угрозы американского контрсилового удара, исчезает вопрос об ответно-встречном ударе и, следовательно, исчезает вероятность применения боевых средств ЕвроПРО против СЯС России. Если говорить об уровне доверия со стороны России к такому гипотетическому заявлению президента США, то оно точно такое же, как и уровень доверия со стороны США к Военной доктрине РФ в части неприменения ЯО первой. При этом широкая осведомленность международного сообщества о таком нынешнем решении США должна служить гарантом отказа от этого решения последующими президентами. И что может быть уникальным, так это переход США и России к сдерживанию на основе паритета в потенциалах только ответно-встречных способностей.

Как представляется, такой гипотетический, объективно значимый сценарий мог бы стать основой для рассмотрения возможности предложения России о проведении саммита глав пяти официальных ядерных держав для принятия декларации об отказе от применения ЯО первыми как подрывающего основные принципы обеспечения международной безопасности.

Разумеется, согласие США на участие в таком саммите имеет практически нулевую вероятность. Возможно, незначительно большая вероятность согласия на участие Великобритании и Франции. Китай, очевидно, поддержал бы такое предложение России, поскольку его ядерная доктрина исключает применение им ЯО первым. Однако важным результатом предложения России о проведении такого саммита была бы фатальная необходимость для «отказников» обосновать перед лицом мирового сообщества причины отказа от участия в таком саммите. И, несомненно, это было бы нелицеприятной задачей для них. Поживем – увидим.
Автор: Игорь Бочаров
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. Максимус-22 23 ноября 2013 09:35
    «США не применят и не будут угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных стран – участников Договора о нераспространении ЯО (ДНЯО). А кто остаётся ? Россия, Китай, Сев.Корея .
    Максимус-22
    1. Lесник 23 ноября 2013 10:02
      Цитата: Максимус-22
      «США не применят и не будут угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных стран – участников Договора о нераспространении ЯО (ДНЯО)

      Я....плакаль
      Lесник
      1. Максимус-22 23 ноября 2013 10:06
        А напомните мне пожалуйста , когда это США неядерным государствам ядерным оружием угрожали ? Правда один раз без всякого предупреждения п-ли по Японии. Но когда это было :))
        Максимус-22
        1. Удав КАА 23 ноября 2013 12:07
          Цитата: Максимус-22
          А напомните мне пожалуйста , когда это США неядерным государствам ядерным оружием угрожали ?

          Во время Вьетнамской войны ЮСА на самом верхнем уровне рассматривали вопрос о применении тактического ЯО против ДРВ. Планировалось взорвать ядерные фугасы для пресечения поставок оружия по тропе Хошимина. Окрик СССР не позволил им это сделать, как то было в свое время в Японии.
        2. Rus2012 23 ноября 2013 12:12
          Цитата: Максимус-22
          А напомните мне пожалуйста , когда это США неядерным государствам ядерным оружием угрожали ?

          Корее, Вьетнаму...Причем, готова была применить.
          Достаточно?
      2. Interface 24 ноября 2013 11:08
        У нас выход один -- увеличивать ядерный арсенал, восстановить БРСД. Только так мы обезопасим себя от удара, пока не восстановим мощь сухопутных войск и флота.
    2. Army1 23 ноября 2013 23:25
      Нам тоже нельзя полагаться только на ЯО, Строить мощные ВВС и не только с оборонительным потенциалом, одной обороной войну не выиграешь.
    3. AVV 24 ноября 2013 00:03
      И разве можно этому верить? США единственная страна которая применило ЯО против не ядерного государства!!!А также применяло боеприпасы с низко-обогащенным ураном против Югославии,Ирака. А также залили химикатами Вьетнам.И кто им поверит??? Особено если придет к власти другой президент,как Маккейн например!!!
      AVV
      1. clidon 24 ноября 2013 09:12
        США применяли ядерное оружие в то время когда никаких договоров ограничивающих его применение или обязательств по этому поводу не имелось. Просто новое оружие и его применили.
        Боеприпасы с низкообогащённым ураном не являются ядерным оружием. Ровно как и химикалии вылитые США во Вьетнаме не являлись оружием массового поражения. Пока Белый Дом не ловили на нарушениях своих собственных обязательств в отношении ОМУ.
        1. Удав КАА 24 ноября 2013 22:43
          Цитата: clidon
          Пока Белый Дом не ловили на нарушениях своих собственных обязательств в отношении ОМУ.

          Сонгми. Название этой вьетнамской деревушки Вам не о чем не говорит? Полосатых ловили на нарушении м-н законов традиций и правил ведения войны. Напалм, белый фосфор, дефолианты,кассетные бомбы, пули со смещенным центром тяжести -- это все грехи американской военщины, за которые формально ответил только л-т Колли. Но ни один из тех, кто отдавал такие людоедские приказы. Нацистские бонз -- на нюрнбергском процессе ответили. Дело за разносчиками демократии, безнаказанно убивающими президентов суверенных государств, по своему усмотрению меняющие в них режимы. Еще в ходе войны , 15.11.1966г, в Лондоне состоялась Учредительная сессия Трибунал Рассела по расследованию военных преступлений, совершенных во Вьетнаме.
          "…Трибунал считает, что Соединенные Штаты, осуществлявшие бомбежки гражданских целей и гражданского населения, виновны в военных преступлениях. Действия США во Вьетнаме должны быть квалифицированы в целом как преступление против человечества (согласно статье 6 Нюрнбергского Статута)"
          Из Вердикта первой сессии Трибунала от 10 мая 1967г.
          1. clidon 25 ноября 2013 18:56
            Сонгми как то связана с оружием массового поражения? Напалм, белый фософор, дефолианты, кассетные бомбы не запрещённые приёмы ведения войны.
            Мы, кстати вполне себе применяли зажигательное оружие, кассетные боеприпасы в Афганистане и Чечне. И так же игнорируем международные обвинения, ибо их основы весьма шатки - правозащитники обвиняют, военные делают своё дело.
  2. DDHAL 23 ноября 2013 09:58
    К сожалению, исторически сложилось так, что международный статус и, как следствие, безопасность нашей страны зависит от находящихся у руля конкретных людей.
    Делаем вывод, что в настоящий момент внешним угрозам противостоят грамотные специалисты, чего нельзя сказать о внутреннем положении дел, где мы имеем откровенно слабое звено в лице премьер-министра и его кабинета.
    DDHAL
  3. Enot-poloskun 23 ноября 2013 10:00
    Голубая мечта американцев: скорее бы Россия и другие страны остались без ядерного оружия.

    Ведь только ядерное оружие сейчас может сдержать обнаглевших янки.
  4. AK-47 23 ноября 2013 11:23
    О чем разговор, необходимо включить в ядерную доктрину России фразу:
    «США не применят и не будут угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных стран – участников Договора о нераспространении ЯО (ДНЯО), выполняющих свои обязательства по нераспространению» заменив США на РФ. angry
    AK-47
  5. 222222 23 ноября 2013 11:54
    22 ноября 2013 г министерство обороны сша приняло " арктическую стратегию "
    Выступление министра обороны Хейгела , Галифакс , Новая Шотландия, пятница, 22 ноября 2013 и сама стратегия тут..http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=16389
  6. Rus2012 23 ноября 2013 12:14
    Статье - "минус". Ибо пытается обосновать законность ЕвроПРО pиnдосов...
  7. Удав КАА 23 ноября 2013 12:28
    Автор убедительно показал истинную направленность военной доктрины ЮСА. Контрсиловой (по силам ядерного сдерживания РФ)упреждающий удар лежит в ее основе. Поэтому нужно иметь такие СЯС, местоположение которых на конкретный момент времени было бы крайне трудно определить с точностью, позволяющей нанести обезоруживающий удар ВТО. А это прежде всего ПГРК МБР, рпкСН, ДА. Поэтому на их развитие и совершенствование направляют все средства. И второе.
    На сайте неоднократно высказывалась мысль о том, что под видом анти ракет в Польше (вместо "тяжелых перехватчиков GBI (сомнительной репутации) шахтного базирования") могут засунуть МБР нового поколения типа Першинг. Ну а так как сейчас все транспортируется и применяется из ТПК, то и угроза возрастает в разы.
    "Однако шибко крепко думать нада", -- сказал чукотский оленевод.
    1. 222222 23 ноября 2013 13:03
      1.Под видом антиракет размещать ОТР типа "Першинг" ( тем паче МБР ????)сша не будут.. это Карибский кризис. РФ может в ответ разместить возле их границ.Это уже проходили ....Да и типы размещаемых средств и в Румынии и Польше давно известны..
      2.Размещение позиций ПРО в Польше и Румынии скорее носит политический характер:
      -американское присутствия в данных регионах Европы ( из их концепции " присутствия " в жизненно важных регионах для их национальной безопасности )
      -" нервирование " России и направление её на затраты по мерам противодействия
      - получение союзников из новых членов НАТО для поддержки американских позиций в блоке в разногласиях со старыми членами -монстрами..
      -контракты для своего ВПК..
  8. uzer 13 23 ноября 2013 18:03
    России следует принять на вооружение такую же точно политику-забыть про все эти договоры ограничения и запрещения.Все равно никто не собирается их выполнять,так самим не надо быть дураками.
  9. иваныч47 23 ноября 2013 18:56
    Горбачев, нанес огромный вред нашей стране, когда смотрел в рот американцам и бездумно уничтожал ядерный потенциал СССР, который был построен ценой огромных усилий всего народа. Ельцин тоже старался "угодить" заокеанским "друзьям". Зная это, янки пытаются выкручивать руки, навязать свою волю российской дипломатии. Размещение ПРО в Европе американцы объясняют угрозами от Ирана. Эти заокеанские стратеги даже не утруждают себя придумать правдоподобную причину строительства ЕвроПРО. Так ведут себя сверхобнаглевшие, беспринципные бандиты.
    1. clidon 24 ноября 2013 09:18
      Горбачёв принёс и большую пользу, начав ядерную разрядку и сокращение ядерных потенциалов стран. Этим мы уменьшили шанс начала третьей мировой войны и это было однозначно хорошо. Другое дело, что процесс деградации российских вооружённых сил привёл к дисбалансу с США в области обычных вооружений и ПРО и это может привести к новой гонке ядерных вооружений, что плохо для всех.
  10. July 23 ноября 2013 20:06
    Насколько я понимаю эта концепция на самом деде сложный и многосторонний инструмент, чуть-ли не конституция и нам показывают только заголовки его. Всякого рода такие структуры в той или иной степени контролируются или мониторятся заинтересованными странами и сторонами. И как я понимаю в одночасье такой документ от балды не создашь, особенно амерам, у которых структура войск очень размыта по всему миру, завязана на различные блоки и соглашения. Ведь они должны быть подотчётны в какой-то мере своим партнёрам и нашей стороне по соглашениям. Вот поэтому с кандычка им это всё не решить и скорей всего поспешные, а других и быть не может, построения этих структур сделает сша уязвимыми в области международных отношений. В общем это вроде овечьей маски под которой волчара прячется и через дыры в ней волчья рожа просматривается.
    July
  11. JackTheRipper 24 ноября 2013 18:21
    Цитата: Удав КАА
    Во время Вьетнамской войны ЮСА на самом верхнем уровне рассматривали вопрос о применении тактического ЯО против ДРВ. Планировалось взорвать ядерные фугасы для пресечения поставок оружия по тропе Хошимина.

    Сейчас бы несколько таких взрывов для предотвращения поставок героина из Афганистана...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня