Один в океане не воин

Данный материал является ответом на статью Олега Капцова "Удар из-под воды. Продолжение катастрофы". В своем стремлении доказать, что АУГ — это неэффективная организация флота, О. Капцов затронул ряд вопросов, но, увы, дал на них ответы из разряда фэнтези.

О. Капцов много пишет, показывает фотографии того, что может случиться с авианосцем, если в него попадет противокорабельная ракета. Это, конечно, интересно, но вот только "если" мешает.

Автор статьи пишет: "У плавучих аэродромов чрезвычайно низкая стойкость к боевым повреждениям".


С чего вдруг такой вывод на пустом месте? Где хоть один американский авианосец, поврежденный противником в боевых условиях после Второй мировой? Их нет.

Авианосцы типа "Китти Хок" участвовали в боевых операциях во Вьетнаме.
Авианосцы типа "Нимиц" участвовали в боевых операциях "Буря в пустыне" в 1991, в 1999 против Сербии, в Ираке (2003). Боевых повреждений от ракет противника, камикадзе, террористов и т. д. — нет.

Автор статьи пишет: "Не менее жутко выглядит ситуация со взрывом "БЧ Оникса" на ангарной палубе, ракета может пробить борт или пролететь сквозь проемы самолетоподъемников". Да, наверно может, а может, и не может.

Один в океане не воин

"Ууу! гроза морей"


Во-первых, носители П-800 «Оникс» в российском флоте — это малые ракетные корабли ("катера") проекта 1234.7 "Овод" в количестве 1(один) катер. Еще 10 катеров устаревшего проекта 1234 "Овод" вооружены дозвуковыми П-120 «Малахит». Дальность хода на максимальной скорости — 415 морских миль.

Как этот один катер будет гоняться за АУГ (Авианосной ударной группой), и тем более тогда, когда кончится топливо (шутка), я не знаю. Видимо, на веслах, что тоже интересно. Более того, базируются катера на Дальнем Востоке.Остальные разрезаны, разобраны, списаны, сданы на лом и исключены из состава ВМФ России, о состоянии оставшихся можно только догадываться.

На 2013 год эти катера оставались только на вооружении ВМФ России и Алжира (Алжир тоже — гроза морей): ливийские ВМС с катерами "Овод" уничтожены в ходе военной операции НАТО летом 2011 года за 5 минут. Нет, не за 5, за 10 минут?; индийские корабли этого проекта были выведены из состава индийских ВМС в 1999—2004 годах.

Во-вторых, у авианосца типа "Нимиц" есть собственная противоракетная оборона, которая состоит из:
2-x установок RIM-7 Sea Sparrow для защиты от противокорабельных ракет. Скорость ракет-перехватчиков 4256 км/ч, дальность поражения цели 19 км. Со времени принятия на вооружение система прошла глубокую модернизацию и предназначена в том числе для поражения сверхзвуковых низколетящих/маневрирующих целей;
2-x установок RIM-116 (RAM), дальность поражение цели 9 км, скорость ракет перехватчиков 2 маха+.

Всем известно, что авианосец один не ходит, а ходит он как минимум в сопровождении 2-5 эсминцев класса "Арли Берк", т. е. "Ониксу" надо преодолеть для начала ПРО кораблей эскорта. Не берем во внимание действий на опережение эсминцев с их автоматизированной системой "Иджис" и авиацией авианосца. По силам это российскому морально устаревшему "катеру"? Нет, конечно.

Автор статьи пишет: "авианосец и авиакрыло существуют отдельно".
Нет, это не так, они существуют вместе, иначе это будет не авианосец, а российский "авианосец" «Адмирал Кузнецов».

Далее автор сообщает: "если взгромоздить на борт 80-90 машин, они намертво блокируют палубы, лифты, катапульты и т.д.".

Если автор имеет в виду под словом "машины" многотонные самосвалы, то да, всё заблокируют. Но если "машины" — самолеты, то нет, так как американский авианосец проектировался и предназначен для использования в боевых условиях до 90 самолетов различных классов.

Автор указывает далее: "на борту Нимица, в зависимости от обстановки и т.д., находится не более 50-60 самолетов".

Так-то оно так, да не так. На борту Нимица находится столько самолетов, сколько необходимо для поставленных задач, и если надо, то будут находится все 90.

Автор: "Весьма маловероятно, чтобы 35-40 F/A-18E смогли обеспечить круглосуточный воздушный патруль из четырех истребителей в течение хотя бы одной недели".

Это из той серии, что, мол, маловероятно, что американцы высаживались на Луне, но они там высаживались. При необходимости авиакрыло АУГ обеспечивает круглосуточный патруль, в том числе самолетами ДРЛО.

Автор: "Несмотря на все возражения скептиков, имеется множество достоверных свидетельств прорыва ПЛО АУГ субмаринами разных стран. Подводные носители «Калибров» имеют высокие шансы приблизиться к АУГ на 50 км, а затем расстрелять его «в упор»".

В принципе, в мирное время подобные "прорывы" происходят каждый день, например, в Средиземном море или Персидском заливе различными кораблями: сухогрузы, танкеры, парусники, «яхты Абрамовича», даже, говорят, Су-27 пролетали). Но о боевых условиях и тем более о расстрелах в упор — об этом они даже не мечтают. Хотя если на лодке или в самолете экипаж "камикадзе", то могут рискнуть.

Автор: "Низколетящие ПКР являются исключительно труднообнаружимыми объектами. Их малые размеры, на фоне подстилающей воды, которая сама по себе является замечательным отражателем — нечего даже надеяться, что РЛС «Хоукая» сможет обнаружить их за сто миль. Далее, время реакции истребителей — им нужно развернуться и занять необходимое положение в пространстве, обнаружить и взять на сопровождение низколетящие ПКР. Наконец, ракетам AIM-120 необходимо время, чтобы долететь до цели, которая к тому моменту, уже может отделить боевую часть и выйти на сверхзвук (2,9 М)".

Почему именно "AIM-120 с F/A-18" — не совсем понятно, ну да ладно.
Напомню еще раз, американский авианосец один не ходит, а ходит он в авианосной ударной группе (АУГ), а именно: авианосец, 1-2 крейсера УРО "Тикондерога", 3-4 эсминца УРО "Арли Берк", 1-2 АПЛ "Лос-Анджелес".

Один в океане не воин

У "грозы морей" против этой армады нет шансов


Или ходит в авианосном соединении: 2-4 авианосца, 2-4 крейсера УРО, 15-30 эсминцев УРО и фрегатов, 2-4-6 АПЛ.

Такие соединения имеют возможность наносить удары до 1800 км. Оборона авианосного соединения строится в несколько эшелонов. Может усиливаться авианосными противолодочными ударными группами, самолётами береговой авиации. Общая глубина противолодочной обороны авианосного соединения примерно 200 морских миль (370 км) и более, противовоздушной обороны — примерно 300 морских миль (550 км).
Крейсера и эсминцы вооружены системой "Иджис". Это корабельная многофункциональная боевая информационно-управляющая система, представляющая собой интегрированную сеть корабельных средств освещения обстановки, средств поражения.

Основным элементом системы является радиолокационная станция AN/SPY-1. Система способна осуществлять автоматический поиск, обнаружение, сопровождение 250—300 целей и наведение по наиболее угрожающим из них до 18 ЗУР (SM-2, SM-3. ESSM, в том числе и артиллерию). Решение на поражение угрожающих кораблю целей может приниматься автоматически.

Один в океане не воин

Обратите внимание на монитор (фото), 1 корабль — а под контролем: Япония, Корея и часть Китая


Еще в Советском Союзе сделали вывод о том, что эффективность корабельной ПВО АУГ с появлением Иджис возросла значительно. Полный бортовой залп субмарины 949А (24 ракеты П-700 Гранит) не гарантирует прорыва ПВО АУГ даже на уровне наличия в ней лишь одного крейсера УРО "Тикондероги" и отсутствия патрулирующих истребителей. Один такой крейсер имеет 3 рубежа обороны и может эффективно отразить атаку 19-25 ракет. Наличие эффективных средств РЭБ позволяет резко повысить этот параметр, так как существует высокая вероятность увода ракеты на помехи.

Субмарины 949А Антей. Из 11 построенных — 1 на утилизации, 1 в отстое, 1 в резерве, 4 в ремонте, 1 утонула.

И мы уже знаем, что авианосец обладает еще и собственной системой ПРО
.
Один в океане не воин


P.S. В США проведены успешные испытания по вертикальному пуску новых противокорабельных ракет LRASM (большого радиуса действия 800 км) Новая ракета представляет собой развитие концепции малозаметности «стелс». Ракета самостоятельно осуществляет поиск цели в заданном районе, идентифицирует цель даже в сложной помеховой обстановке и самостоятельно координирует план атаки. Запущенная в предполагаемый район поиска, ракета может находиться в воздухе длительное время, пока не обнаружит корабль, сходный с целью характеристикам — и лишь тогда атакует его.



Исороку Ямамото после нападения на Пёрл-Харбор.
Все что мы сделали — пробудили спящего гиганта и преисполнили его страшной решимостью.
Из 22 кораблей, принимавших участие в нападении, к концу войны уцелел только один.
Автор: CorneliusScipio


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 173
  1. lotar 25 ноября 2013 07:57
    Честно говоря сложилось такое впечатление,что авторы сих статей меряются пи-ми.Что один,что другой являются экспертами по АУГ потенциального противника и наших вооружённых сил.На мой взгляд все эти оценки и гроша ломанного не стоят,так как течение любого военного конфликта зависит от многих факторов.И считать ид-ми и тех и других,значит заранее расписаться в собственном непрофессионализме.Те или иные систимы создаются под выполнение конкретных задач,и то,что не могут одни боевые системы смогут другие специално для этого предназначенные и при этом не известные общественности,так как являются секретными.
    1. Арберес 25 ноября 2013 08:56
      Прочитал с интересом, единственное что я не могу понять при чем здесь наш крейсер поражаемый новой противокорабельной ракетой? Коль уж разговор про плавучие аэродромы!
      С автором согласен, достать авианосец в ордере это не в симулятор "ВРАЖДЕБНЫЕ ВОДЫ" играть.
      1. Excalibur 25 ноября 2013 10:33
        У "Гранита" нет шансов...

        Официальная видеопрезентация от компании Lockheed Martin.
        Excalibur
        1. Nayhas 25 ноября 2013 10:43
          Цитата: Excalibur
          Официальная видеопрезентация от компании Lockheed Martin.

          Это реклама новой РЛС AMDR, на сколько помню финансирование этой темы прекратили.
          1. Excalibur 25 ноября 2013 11:24
            Цитата: Nayhas
            Это реклама новой РЛС AMDR, на сколько помню финансирование этой темы прекратили.

            Не все так однозначно...
            AMDR: Raytheon Wins EMD Competition for the USA’s Next Dual-Band Radar
            Oct 22-23/13: Protest. Lockheed Martin filed a protest with the Government Accountability Office (GAO), arguing that they “submitted a technically compliant solution at a very affordable price. We do not believe the merits of our offering were properly considered during the evaluation process.” Lawmakers from New Jersey, where Lockheed Martin Mission Systems and Sensors is located, had sent a letter to the Navy Secretary a few days ago criticizing the award to Raytheon. The Navy subsequently issues a stop-work order, while the GAO has until the end of January 2014 to give its verdict.
            http://www.defenseindustrydaily.com/amdr-competition-the-usas-next-dual-band-rad
            ar-05682/
            Excalibur
            1. Nayhas 25 ноября 2013 13:34
              Цитата: Excalibur
              Не все так однозначно...

              Я понимаю, что при должном финансировании головы в ЛМ и Рейтон смогут создать и AMDR и даже DBR, но фактически пока их нет, так что не стоит и упоминать.
        2. vvp2412 25 ноября 2013 11:18
          Проводили тут на прошлой неделе американцы учения по системе ПВО "Эгида". И что?! Дозвуковая ракета влетела в корпус корабля, проделам в нем дырку! :)

          "Эгида" не смогла справиться даже с дозвуковой целью в полигонных условиях!

          О чем речь!? У гранита нет шансов!? Посмеяться хочется над такими картинками после таких учений! :)
          1. Excalibur 25 ноября 2013 11:37
            Цитата: vvp2412
            "Эгида" не смогла справиться даже с дозвуковой целью в полигонных условиях!

            "Панцирь" на учениях не смог сбить беспилотник (предположительно E95M) зенитными автоматами.
            Воздушная мишень E95M - имитирует дозвуковые маневрирующие цели типа крылатая ракета.
            http://www.enics.ru/bla?product_id=22
            смотреть видео 24:15-26:03
            Excalibur
            1. klop_mutant 25 ноября 2013 11:59
              Патамушта пушки Панциря - для ближней зоны, его основное вооружение - ракетное.
              klop_mutant
            2. andrey-ivanov 25 ноября 2013 14:37
              "Панцирь" вообще разрекламированная вещь, а на самом деле достаточно комплекс. Пушки у него по идее для дострела целей ,по каким-то причинам не поражённых ракетами. Его основной недостаток именно ракета, имеющая значительные ограничения по поражению низковысотных маневрирующих целей. Мнение даже не моё - есть хороший знакомый, служит (пока ещё)в полку ПВО, дислоцированном в ДВ регионе. "Панцири" у них как средство прикрытия мест развёртывания основного комплекса С-300. По его словам, он бы предпочёл видеть на месте "Панциря" ЗРК "Тор". Ему бы после модернизации цены бы не было. Сам он на нём служил до перевода в эту часть.
              1. indiggo 25 ноября 2013 16:31
                вы немного неправы. основная задача пушки это возможность дать отпор во время перебазирования колонны, хотя функция дострела целей действительно присутствует.
            3. vvp2412 25 ноября 2013 18:33
              Во-первых, Вам ответили ниже по поводу автоматических пушек.
              Во-вторых, я не писал, нигде, что ЗРК Панцирь С1 может сбить все что угодно!

              А автор статьи доказывает с пеной у рта, что хрен хоть одна ракета долетит до авианосца!
        3. klop_mutant 25 ноября 2013 11:57
          Бедная ракета, ее закидают противоракетными рекламными роликами.
          klop_mutant
        4. Geisenberg 25 ноября 2013 13:26
          Цитата: Excalibur
          У "Гранита" нет шансов...


          Нет у Гранита, есть у Базальта. Ядерную боеголовку наконец никто не отменял.
        5. viruskvartirus 25 ноября 2013 13:34
          Ну если учесть вот ЭТО то всетаки есть laughing http://army-news.ru/2013/11/ispytaniya-sistemy-idzhis-vmf-ssha-provalilis/
          1. vvp2412 25 ноября 2013 18:34
            Так вот про эту дырку я и писал.
            СИстема "Эгида" не смогла поразить дозвуковую ракету!
        6. Army1 25 ноября 2013 19:47
          Цитата: Excalibur
          У "Гранита" нет шансов...

          Официальная видеопрезентация от компании Lockheed Martin.

          Да что же Вы всё по видео судите?
          У тикондероги нет шансов
        7. poquello 25 ноября 2013 19:55
          Цитата: Excalibur
          У "Гранита" нет шансов...
          Официальная видеопрезентация от компании Lockheed Martin.

          ржунимагу у локхид мартин есть гранит
        8. Даос 26 ноября 2013 13:54
          Ну для начала на этой видеопрезентации не "Гранит" а авиационный вариант "Москита".
          Во вторых он почему то не маневрирует (хотя именно способность к активному противозенитному манёвру на скоростях 2М делает эту ПКР особенно эффективной) Третье - пока не известно ни одного случая когда ПКР (даже весьма устаревшие) поражались со 100% эффективностью - законы наличия радиогоризонта и времени реакции системы никто не отменял. Даже по баллистическим неманеврирующим целям вероятность попадания далека от еденицы. (Вспомним старые "Скады" и новейшие "Пэтриоты" в Ираке - перехватывали в лучшем случае 1 ракету из трёх)
          Ну и главное - меньше смотрите "рекламные ролики" - там всё всегда хорошо. Вот только в реальной жизни "Тайд" далеко не всегда отстирывает все пятна...;-) )
      2. Добряк Украина 25 ноября 2013 16:51
        hi
        Уважаемые посетители и читатели сайта. Уже несколько дней идет провакационная полемика по поводу: «Что лучше иметь АУГ или многоцелевые ПЛ». Хочу обратить ваше внимание, что в этой полемике специально участвуют лица, с помощью которых администрация сайта пытается уменьшить ваш рейтинг. Причем под санкции попадают те кто адекватно реагирует на таких как Excalibur(1) . Так несколько дней назад я получил сообщение от администрации сайта, что мой рейтинг понижен на 50% с пояснением
        з) На сайте запрещено целенаправленное методичное снижение рейтинга оппонента, т.е. множественное минусование комментариев одного пользователя. Подобные действия легко прослеживаются администраторами сайта. Рейтинг нарушителя будет снижен на 50%.
        Я минусовал посетителя Excalibur 13 раз.
        Эти санкции сами по себе смешные, особенно по сравнению с моим реальным воинским званием. На мой вопрос пояснить «Что означает понятие множественное минусование одного пользователя? Это сколько раз?» Я ответа не получил. И я попытался разобраться в этом сам. В статье Учения в воздухе: в Москву летит истребитель, в Ростов – бомбардировщики я минусовал посетителя Excalibur 13 раз из 35 его комментариев.
        Я думаю, что администрация специально провоцирует на такие действия. Иначе как пояснить то, что администрация не наказывает тех, кто пишет по 35 комментариев в одной статье практически с одним и тем же текстом, а наказывает тех, кто показывает свое отношение к таким «писакам». Если вы увидите комментарии этого посетителя, то прекрасно поймете, что такой посетитель или имеет ментальные проблемы , или «засЛанец». Вопрос лишь в том,- ЧЕЙ?. Или из пентагона или от администрации.
        Вы можете сказать, что я предвзято настроенный про Российский посетитель. Да я патриот. И горжусь этим. И я посетитель русскоязычного сайта.
        Уважаемые читатели, дайте пожалуйста оценку моему комментарию. И убедительная просьба не комментируйте и не минусуйте Excalibur он тут «провокатор». Просто не замечайте его. Хотя это очень сложно. lol
        Уважаемая администрация, пожалуйста дайте подробное пояснение, что означает: «множественное минусование» в соотношении к написанным комментариям одного посетителя в одной статье.
        Добряк Украина
        1. igor67 25 ноября 2013 17:30
          Цитата: Добряк Украина
          hi
          Уважаемые посетители и читатели сайта. Уже несколько дней идет провакационная полемика по поводу: «Что лучше иметь АУГ или многоцелевые ПЛ». Хочу обратить ваше внимание, что в этой полемике специально участвуют лица, с помощью которых администрация сайта пытается уменьшить ваш рейтинг. Причем под санкции попадают те кто адекватно реагирует на таких как Excalibur(1) . Так несколько дней назад я получил сообщение от администрации сайта, что мой рейтинг понижен на 50% с пояснением
          з) На сайте запрещено целенаправленное методичное снижение рейтинга оппонента, т.е. множественное минусование комментариев одного пользователя. Подобные действия легко прослеживаются администраторами сайта. Рейтинг нарушителя будет снижен на 50%.
          Я минусовал посетителя Excalibur 13 раз.
          Эти санкции сами по себе смешные, особенно по сравнению с моим реальным воинским званием. На мой вопрос пояснить «Что означает понятие множественное минусование одного пользователя? Это сколько раз?» Я ответа не получил. И я попытался разобраться в этом сам. В статье Учения в воздухе: в Москву летит истребитель, в Ростов – бомбардировщики я минусовал посетителя Excalibur 13 раз из 35 его комментариев.
          Я думаю, что администрация специально провоцирует на такие действия. Иначе как пояснить то, что администрация не наказывает тех, кто пишет по 35 комментариев в одной статье практически с одним и тем же текстом, а наказывает тех, кто показывает свое отношение к таким «писакам». Если вы увидите комментарии этого посетителя, то прекрасно поймете, что такой посетитель или имеет ментальные проблемы , или «засЛанец». Вопрос лишь в том,- ЧЕЙ?. Или из пентагона или от администрации.
          Вы можете сказать, что я предвзято настроенный про Российский посетитель. Да я патриот. И горжусь этим. И я посетитель русскоязычного сайта.
          Уважаемые читатели, дайте пожалуйста оценку моему комментарию. И убедительная просьба не комментируйте и не минусуйте Excalibur он тут «провокатор». Просто не замечайте его. Хотя это очень сложно. lol
          Уважаемая администрация, пожалуйста дайте подробное пояснение, что означает: «множественное минусование» в соотношении к написанным комментариям одного посетителя в одной статье.

          Вы не правы, даже если вы не согласны с апонентом или считаете его тролем так так и напишите , а не тупо минусуете, что и запрещено правилами сайта, сайт и существует для того что бы обсуждать мнения даже если они полярны вашему И еще форумчанину под ником. Экскалибур поставлю минус за коментарий выше, так как подан на английском языке, что противоречит правилам сайта,
          1. Pashhenko Nikolay 25 ноября 2013 18:34
            А тупо никто и не минусуют.Плюсы и минусы это отношение читателей к тому или иному коментарию.Для того они и придуманы.Или я каждый раз должен писать диферамб каждому понравившемуся мне коментарию?
          2. Добряк Украина 25 ноября 2013 18:44
            hi
            Цитата: igor67
            Вы не правы, даже если вы не согласны с апонентом или считаете его тролем так так и напишите , а не тупо минусуете, что и запрещено правилами сайта

            Никто никого тупо не минусовал. Я отвечал своими комментариями и выражал свою оценку. Или может на сайте запрещено выражать свое мнение?
            Я еще раз повторюсь. Я поставил 13 минусов на 35 комментариев в одной статье.
            Еслибы я поставил минуса на 80-100 % комментариев или начал искать его комментарии в других статьях, то это один вопрос, но этого ничего не было.
            Но так до сих пор никто не ответил., "что значит "множественно минусовать""? Где эта граница?. Просто под это понятие можно "воткнуть" любого. Если вы поставили на три статьи три минуса - это множественно или нет? или 10 минусов на 100 статей? Где граница? Или может лучше понижать рейтинг тем, кто тупо пишет бред?
            В данном случае не просто затыкают рот, а запрещают выражать свое отношение к явным провокаторам.
            Возникает вопрос _ "Зачем это сделано и кому это выгодно?"
            Просто в ранних моих комментариях я цитировал отрывок из опубликованной статьи на этом сайте, где было написано название американцев в том виде в котором их обычно называют. Что вы думаете? -администрация мне не дала сделать эту цитату.
            Почему?. В статье значить можно, а в комментариях нельзя.
            Так и в данном случае. Писать бред 35 раз можно, а выражать свое мнение к этому бреду нельзя.
            Вот я и говорю - это предвзятое отношение.
            Если нет - то обоснуйте конкретно.
            Добряк Украина
        2. Циник 25 ноября 2013 18:52
          Цитата: Добряк Украина
          под санкции попадают те кто адекватно реагирует на таких как

          Извините , но
          Писать жалобы или отвечать ими это удел слабых людей.

          Поймите правильно , не надо доставлять удовольствие своим противникам или вызывать недоумение у тех кого Вы ими считаете .
          hi
          1. Добряк Украина 25 ноября 2013 19:41
            drinks
            Цитата: Циник
            Поймите правильно , не надо доставлять удовольствие своим противникам


            Видимо меня не правильно поняли. Я никому не жалуюсь. Хотябы потому, что эти рейтинги я вообще не принимаю сеоьезно. Меня даже это "улыбнуло".
            Я у администрации спросил так: "Где граница понятия "множественное минусование""? Просто четкое понимание этого вопроса обязанно быть.
            И мне не понятна боязь администрации ответить четко на этот вопрос.
            Или может администрация зарегистрирована тоже в пентагоне? hi
            Добряк Украина
            1. Циник 25 ноября 2013 20:04
              Цитата: Добряк Украина
              Я никому не жалуюсь.

              Но выглядит именно так .
              Цитата: Добряк Украина
              "Где граница понятия "множественное минусование"

              з) На сайте запрещено целенаправленное методичное снижение рейтинга оппонента, т.е. множественное минусование комментариев одного пользователя.

              Насколько помню ПО сайта блокирует , на определённое время , проставление подряд минусов одному пользователю . Если Вы игнорируете это , возобновляя минусование , после перерыва , то , думаю , это и есть множественное минусование.
              Знаете , это тоже меня сперва раздражало , но , потом , пришёл к решению _
              Зачем мешать человеку вить верёвку на которой его и повесят ?
              laughing
              1. Apollon 25 ноября 2013 20:05
                Цитата: Циник
                Если Вы игнорируете это , возобновляя минусование , после перерыва , то , думаю , это и есть множественное минусование.


                Ошибаетесь,три и более минуса в одной теме,одному и тому же посетителю.
                1. Циник 25 ноября 2013 20:14
                  Цитата: Apollon
                  ,три и более минуса в одной теме,одному и тому же посетителю.

                  Мда , сурово и недальновидно .
                  1. Добряк Украина 25 ноября 2013 20:30
                    Цитата: Циник
                    Мда , сурово и недальновидно

                    Об этом я и говорил.
                    1. Никто толком не знает правил. И это дает возможность администрации интерпретировать этот пункт как угодно.
                    2. Писать по 30-50 комментарие в одной статье можно, а высказать свое отношение к таким комментариям нельзя. - Почему? Вот именно такое отношение и приводит к тому, что плодятся совершенно бредовые комментарии.
                    Добряк Украина
                    1. Циник 25 ноября 2013 21:08
                      Цитата: Добряк Украина
                      . Писать по 30-50 комментарие в одной статье можно, а высказать свое отношение к таким комментариям нельзя. - Почему?

                      Так понимаю , что отношение к комментариям администрация сайта подвигает выражать не - и + , а более конкретно _ написанием комментариев .
                      Другого смысла в этой суровости не вижу .
                      hi
                      1. Добряк Украина 26 ноября 2013 00:32
                        hi
                        Цитата: Циник
                        Так понимаю , что отношение к комментариям администрация сайта подвигает выражать не - и + , а более конкретно _ написанием комментариев . Другого смысла в этой суровости не вижу .

                        Да бог с ними, коллега!
                        Чем бы дитя не тешилось !!!
                        Мне гораздо интересней общаться и читать комментарии вменяемых людей, адекватно реагирующих на ситуацию.
                        А разного рода шнырьки и тролики, пусть останутся на совести администрации.

                        А по поводу "свободы слова " скажу так.- Дали возможность говорить, пусть люди говорят. Дали возможность выражать мнение к комментариям, ну так рот не затыкайте.
                        Или уже и свобода мнения запрещена? А то как-то совсем по американски получается drinks
                        Добряк Украина
                      2. poquello 26 ноября 2013 00:41
                        С Вами согласен, но плюсы Вам ставить задолбался уже.
                      3. Добряк Украина 26 ноября 2013 01:48
                        drinks
                        Цитата: poquello
                        С Вами согласен, но плюсы Вам ставить задолбался уже.


                        Если это по моему поводу, - я ещё так не смеялся !!! good
                        Добряк Украина
        3. Умник 27 ноября 2013 08:22
          Взрослый человек, а занимаетесь херней (простите за мой английский). Минусики тычете...)
      3. Max_Bauder 25 ноября 2013 16:56
        Max_Bauder (1)  Сегодня, 16:46 ↑ Новый

        Насчет статьи думаю следующее,

        возьмем изначально себе во внимание что все это пустой треп, фантазии так сказать, потому что в жизни не происходило такое столкновение, исходя из этого могу предположить

        если такой ауг приблизиться на растояние 1000 миль к берегу Ирана например, то залп из всех наземных ракет ядерными боеголовками в сторону ауг, не оставит ничего живого в радиусе 20 км от места падения , там и взрыная волна, и электромагнитный импульс и ядерное излучение, тоесть все составляющие ядерной бомбы, еще неясно какую бомбу иран может запустить - протонную или нейтронную а может и водородную. Нейтронная если не ошибаюсь в 40 раз мощней той что сбросили в хиросиму. Аугу конец полюбой =) Это как крокодил против тигра. =)


        Забыл добавить,
        все войны ведутся на земле, даже во второй мировой немцы воевали на море чтобы стратегический груз не был доставлен на ЗЕМЛЮ великобритании, африки и.т.д.
        Тоесть чтобы поймать ауг или либо другой вид морской армады, достаточно просто сидеть ждать его на земле когда он подойдет на растояние выстрела и все! китай, иран, кндр, все потенциальные враги сша имеют морской берег а значит запросто могут запускать дальние ракеты прямо с берег не нарушая границы соседних государств.
    2. Canep 25 ноября 2013 09:28
      Когда наши войска входили в Афганистан то маршалы советского союза думали, что скорость движения механизированных колонн зависит от удельной мощности двигателей танков, обученности личного состава и слаженности экипажей, а вышло так, что скорость движения колонны определяется шаркающей походкой сапера и его собачонкой.
      Так и здесь меримся пиписками у кого длиннее, быстрее незаметниеме, а на деле может оказаться так, что в принципе жизнь устроена по другому.
      Назначение АУГ - демонстрация флага в мирное время, и обеспечение поддержки флота (и сухопутных войск) авиацией на заокеанском театре военных действий. Вопрос всем форумчанам: Мы собираемся высаживать десант в Америке или Австралии?
      Если да, то авианосцы необходимы.
      Насчет АПЛ их цель и в мирное время - патрулирование мирового океана и обеспечение подводной компоненты ядерного сдерживания, в военное время - нарушение морских и океанских коммуникаций противника, и нанесение ответного ядерного удара. А теперь пусть каждый ответит какая из задач важнее: высадка десанта в Америке или оборона страны?
      Да и защитники Авианосцев говорят:
      Во-первых, носители П-800 «Оникс» в российском флоте — это малые ракетные корабли ("катера") проекта 1234.7 "Овод" в количестве 1(один) катер. Еще 10 катеров устаревшего проекта 1234 "Овод" вооружены дозвуковыми П-120 «Малахит». Дальность хода на максимальной скорости — 415 морских миль.
      То есть проецируют сегодняшнее фактическое состояние флота на общую концепцию его развития. Выглядит эти примерно так: "Зачем нам "Ониксы" ведь для них есть только один корабль и тот с малым радиусом действия, в топку его, нужно побольше АУГ понастроить, и гоняться за АУГ противника по всем океанам." Забывая, что этот корабль уже есть и он стоит копейки и для защиты от действий американских АУГ а наших водах его достаточно (даже одного при удачном стечении). А на сэкономленные деньги можно построить школы, детские сады, больницы и жилье для очередников. Извините, что так длинно получилось.
      1. APES 25 ноября 2013 10:01
        Цитата: Canep
        Мы собираемся высаживать десант в Америке


        есть предложение - давайте начнем с Англии (туннель уже построили)
        1. vvp2412 25 ноября 2013 11:21
          ПУсть лучше немцы отыграются на Ангосаксах при нашем молчаливом согласии! :)
      2. Canep 25 ноября 2013 10:42
        Или ходит в авианосном соединении: 2-4 авианосца, 2-4 крейсера УРО, 15-30 эсминцев УРО и фрегатов, 2-4-6 АПЛ.
        При такой армаде ни кто не станет прорывать ее ПРО или ПВО. Умный полководец шмальнет 2-3-я МБР с десятком боеголовок на каждой, вскипятит океан в радиусе 100 морских миль и прощай АУГ. Те корабли что уцелеют не будут представлять ни какой угрозы из-за полного отказа электроники, за исключением АПЛ - под водой электромагнитный импульс быстро ослабевает.
        1. Nayhas 25 ноября 2013 10:48
          Цитата: Canep
          Умный полководец шмальнет 2-3-я МБР с десятком боеголовок на каждой, вскипятит океан в радиусе 100 морских миль и прощай АУГ.

          Умный полководец никогда не будет в пустую разбрасываться таким хозяйством. Пулять МБР по АУГ полный идиотизм. За то время когда информация о расположении АУГ поступит в РВСН, пока эту информацию загрузят в МБР, пока эта МБР долетит до нужного квадрата, АУГ уже там не будет. Умный полководец если и будет запускать МБР то как минимум по местам базирования, а ещё лучше по командным центрам противника предварительно спустившись в теплый бункер с блэкджеком и прост-ками...
          1. Canep 25 ноября 2013 12:24
            Цитата: Nayhas
            За то время когда информация о расположении АУГ поступит в РВСН, пока эту информацию загрузят в МБР, пока эта МБР долетит до нужного квадрата, АУГ уже там не будет.
            По вашему информацию мешками по 50 кг в МБР грузят Равшан с Джумшутом с перекурами по полчаса? Местоположение АУГ постоянно отслеживается с помощью всех средств разведки, это не АПЛ которую не видно и не слышно. Ввести координаты - минут пять. Далее старт. Минут через 10 Американцы смекнут куда летит подарок, до подлета - 20 минут максимум. А дальше время реакции АУГ. На какое расстояние уйдет авианосец за 20 минут? Максимум 10 миль. теперь нашим стратегам задача "неимоверной сложности" уложить 10 ядерных зарядов в кружек диаметром 20 миль. Вопрос Вам, это реально? А если да, то еще один вопрос после взрыва 10 зарядов по 200кт каков будет радиус сплошного поражения? По моему в эпицентре вскроется дно океана, т.к. вода просто испарится. Волна метров 100 высотой спадет до 10 метров через 100-200 миль. Где будем искать АУГ после такого шоу?
            1. papik09 26 ноября 2013 05:00
              Ну, сэр, не будьте таким варваром, ядерными б/головками по АУГ,"10 ядерных зарядов в кружек диаметром 20 миль". Это, конечно круто, а не "жаль" Вам после этого всякую морскую живность? В том числе и их АПЛ? Ведь их тоже "протянет" мордой лица по океанскому дну. Не, а ваще, шоу будет просто абалденное drinks
              1. Max_Bauder 26 ноября 2013 16:00
                Ну а кули они хотели =) чтобы иран (кндр, китай) проиграл в "честной" борьбе мерясь другими войсками каких мало?! =)

                это как идешь вечером домой, выходит гопник изза угла с ножом на тебя прет, ты вытаскиваешь пистолет, и вдруг он: "ну ты че братан, также не честно" =D
            2. Max_Bauder 26 ноября 2013 15:54
              Описал как бы я не смог, браво! =)
        2. rolik2 25 ноября 2013 10:55
          Цитата: Canep
          Умный полководец шмальнет 2-3-я МБР с десятком боеголовок на каждой

          И получит в ответ столько же. В итоге выженная не пригодная к жизни земля, миллиарды погибших - это и есть ваш "умный" полководец?
          rolik2
          1. Nayhas 25 ноября 2013 10:59
            Цитата: rolik2
            И получит в ответ столько же. В итоге выженная не пригодная к жизни земля, миллиарды погибших - это и есть ваш "умный" полководец?

            Ну а если по АУГ долбануть ядерным ударом, то тогда ничего в ответ не будет?
            1. Canep 25 ноября 2013 12:03
              Цитата: Nayhas
              Ну а если по АУГ долбануть ядерным ударом, то тогда ничего в ответ не будет?

              По моему вы имели ввиду НЕ ЯДЕРНЫМ. Конечно Американцы джентльмены и если мы уничтожим авианосец обычным зарядом они ядерное оружие ни при каких обстоятельствах не применят. Кодекс чести! мать их. Да за один свой миротворец они закатают в стекло ту страну которая посмеет хотя бы поцарапать его.
              1. Nayhas 25 ноября 2013 13:30
                Цитата: Canep
                Умный полководец шмальнет 2-3-я МБР с десятком боеголовок

                Это я вас цитирую. В мире нет ни одной МБР без ЯБЧ ибо нет смысла. Противник то не будет разбираться какую МБР вы запустили с обычной б/ч или ядерной, запросы никто отправлять не будет с текстом "это вы нас в каменный век загоняете или просто авианосец потопить?" Возможно вы имели китайские БРСД DF-21? Так у них дальность то не межконтинентальная, да и вопрос с обнаружением целей ГСН б/ч далеко не ясен.
            2. Setrac 25 ноября 2013 19:42
              Цитата: Nayhas
              Ну а если по АУГ долбануть ядерным ударом, то тогда ничего в ответ не будет?

              Англосаксы написали такое морское право, по которому корабль - это территория государства. Я считаю это не правильным, этот пункт из морского права надо убрать.
        3. Delta 25 ноября 2013 12:24
          Цитата: Canep
          Умный полководец шмальнет 2-3-я МБР с десятком боеголовок на каждой


          умный МБР не пустит.

          Цитата: Canep
          вскипятит океан в радиусе 100 морских миль и прощай АУГ. Те корабли что уцелеют не будут представлять ни какой угрозы из-за полного отказа электроники, за исключением АПЛ - под водой электромагнитный импульс быстро ослабевает.


          да никто не уцелеет. А АПЛ продержатся еще пару месяцев. Дальше всплывать придется, а от планеты одни головешки и ядерная зима. Статья об авианосцах, а не о ЯО. Почему-то во время войны во Вьетнаме никто ЯО не применял. Как и во время войны с Ираком. А авианосцы таки свое дело делали.
          1. Canep 25 ноября 2013 12:45
            Цитата: Delta
            . А авианосцы таки свое дело делали.

            Приветствую Вячеслав. А какое скажите они дело там делали. Защищали Америку от вторжения варваров? Или доставляли гуманитарную помощь аборигенам, или проводили спасательную операцию? На самом деле они тупо вторгались в чужую страну с оружием в руках. То есть совершали уголовно наказуемое преступление. Нам предлагаете также поступать?
            1. Delta 25 ноября 2013 13:03
              Цитата: Canep
              А какое скажите они дело там делали. Защищали Америку от вторжения варваров? Или доставляли гуманитарную помощь аборигенам, или проводили спасательную операцию? На самом деле они тупо вторгались в чужую страну с оружием в руках. То есть совершали уголовно наказуемое преступление. Нам предлагаете также поступать?


              Приветствую и Вас. Да мы знаем, что они там делали. Но как бы это не рассматривалось нами, они это рассматривают как проецирование силы. Да, тупо захватывают планету, как саранча. А скажите, разве Россия и СССР не захватывала ничего? разве существующие границы ей с просто так достались? сейчас любят приводить в пример талантливых русских полководцев, но не помнят о том, что они еще и расширяли границы своего государства. Иначе была бы сейчас Россия величиной с Лихтенштейн. А Штаты медленно, но уверенно продвигают свою волю, свою политику. Взяли на вооружение "план Даллеса", поняв, что простой войной русских не сломить. Развалили Союз, страны Варшавского договора уже НАТО, на очереди Украина и прочие. Вот так. А Россия если думает, что сможет отлежаться на печи и встретить врага уже у себя на территории, горько потом пожалеет, что не проводила такую же политику, как США. СССР, кстати, в этом почти не отставал от Штатов. Вмешивался, присутствовал, воевал. А потому и сильным был и боялись его. Когда говорят о том, что мы, мол подлодки клепать будем и на том выдюжим - это смешно. Да, сложно построить хоть один авианосец. Но, как в своей недавней статье сказал Никольский - пусть мы его будет лет 10 строить. Но этот период нужен для развития, строительства, проектирования любого вида оружия, которое еще не освоено страной. Но рано или поздно его нужно освоить. Кто знает, как и где придется воевать
              1. Canep 25 ноября 2013 13:16
                Цитата: Delta
                Кто знает, как и где придется воевать

                Ни кто не знает. Но предположить можно. Все союзники России находятся на территории Евразии. Для их защиты авианосец не нужен (не на Каспии же его иметь) все простреливается с наземных баз. За океаном у нас только один заклятый партнер с которым мы можем начать воевать. А тут без ядерной поножовщины не обойдется, и когда дело дойдет до захвата территории, то в лучшем случае окажется что захватывать нечего, а в худшем некому. А что к моменту вторжения авианосцев не будет ни у одной из сторон это скорее всего.
                1. Delta 25 ноября 2013 13:26
                  Цитата: Canep
                  За океаном у нас только один заклятый партнер с которым мы можем начать воевать. А тут без ядерной поножовщины не обойдется, и когда дело дойдет до захвата территории, то в лучшем случае окажется что захватывать нечего, а в худшем некому


                  мы с этим "другом" уже не раз воевали. Только не официально, а фактически (Афганистан, Вьетнам, Корея). И противостояние будет до тех пор, пока Россия хоть что-то может выставить на поле боя. А поле боя ПОКА ЧТО (к счастью) не на территории России
                  1. Canep 25 ноября 2013 13:37
                    Цитата: Delta
                    И противостояние будет до тех пор, пока Россия хоть что-то может выставить на поле боя.

                    Или у американцев не кончатся ресурсы.
                    1. Delta 25 ноября 2013 14:15
                      Цитата: Canep
                      Цитата: Delta
                      И противостояние будет до тех пор, пока Россия хоть что-то может выставить на поле боя.

                      Или у американцев не кончатся ресурсы.


                      Дальновидным политикам и военным на это надеяться нельзя
                      1. Canep 25 ноября 2013 15:20
                        А прагматичным политикам нужно положить идею строительства АУГ на длительное хранение до тех пор пока на горизонте не замаячит необходимость в авианосце, не появятся перспективы создания инфраструктуры (базы снабжения). Но выкидывать ее совсем не стоит.
              2. EvilLion 25 ноября 2013 16:14
                Захватывать надо что поближе, а не чего-то там в Африке. В целом границы России в минимальном варианте, это РФ, Беларусь, Украина без галицийской заразы. В максимальном СССР, других серьезных изменений не ожидается, но Новую Зеландию нам точно не присоединить в ближайшие лет 50, хотя хотелось бы, там чисто и климат хороший.
            2. papik09 26 ноября 2013 05:03
              Согласен на 100%. "На самом деле они тупо вторгались в чужую страну с оружием в руках. То есть совершали уголовно наказуемое преступление." За такие вещи, нужно руки отбивать, желательно вместе с головой. am
        4. doktor_alex 25 ноября 2013 13:06
          Есть еще такой поражающий фактор как ударная волна, а вода вещь не сжимаемая, в АПЛ скорей всего всех кто там находился можно будет тряпочкой затереть и в ведёрко отжать.
        5. Pilat2009 25 ноября 2013 22:07
          Цитата: Canep
          Умный полководец шмальнет 2-3-я МБР с десятком боеголовок на каждой

          В ответ получит сотню
          Вы такие наивные.Почему Вьетнам,Ирак,Ливия не сделали даже попытки поразить авианосец?Почему Карибский кризис разрешился мирным путем?
          Почему за "Курск" не потопили амеровскую АПЛ?Подумайте на досуге
          Если говорить серьезно то пока мы не готовы к безьядерному конфликту
          В идеале атака на АУг должна идти комбинированным методом-запуск торпед,ракет с ПЛ и самолетов.И в как можно большем количестве.Тогда что нибудь и долетит
          1. Assistant 25 ноября 2013 23:43
            Почему Вьетнам,Ирак,Ливия не сделали даже попытки поразить авианосец?


            А кстати, почему вьетнамцы (под вьетнамцами я подразумеваю Ван Ю Шина и Ли Си Цына) не попытались повредить американский авианосец?
            1. poquello 26 ноября 2013 00:33
              Цитата: Assistant
              Почему Вьетнам,Ирак,Ливия не сделали даже попытки поразить авианосец?


              А кстати, почему вьетнамцы (под вьетнамцами я подразумеваю Ван Ю Шина и Ли Си Цына) не попытались повредить американский авианосец?

              Слышал, что старались избегать не только прямого боестолкновения, но и косвенного. И американцы и наши, ибо х.з. что из искры разгорится.
        6. Max_Bauder 26 ноября 2013 15:53
          Очень рад что не я один до такого додумался =)
      3. Комментарий был удален.
    3. Geisenberg 25 ноября 2013 13:25
      Цитата: lotar
      Честно говоря сложилось такое впечатление,что авторы сих статей меряются пи-ми...


      Автор просто и.ди.от ... банальный, мелочный бумагомарака. За такие статьи тридцаточку положено выдавать, а он даром старается. Разжевали ему что и как и почему так нет ведь надо дальше говвнобурление разводить ...
      1. bif 25 ноября 2013 18:48
        Цитата: Geisenberg
        бумагомарака

        1.Ни одна калака-маляка автора не подтвержена ни ссылкой, ни фактами.
        2.Описанные ситуации искажены, знания современного состояния флота и ТТХ техники ошибочны.
        3.Поэтому выводы - не стоят того времени, что потрачено на чтение этого "Опуса".
        bif
        1. Ингвар 72 25 ноября 2013 20:02
          Цитата: bif
          .Ни одна калака-маляка автора не подтвержена ни ссылкой, ни фактами.

          Ну почему же, вот это факт-
          С чего вдруг такой вывод на пустом месте? Где хоть один американский авианосец, поврежденный противником в боевых условиях после Второй мировой? Их нет.
          Факт просто потому, что пеньдосы после войны никогда не сталкивались с реальным противником. Выбирали заведомо слабого. А автор и правда вахлак, яркий представитель пятой колонны. hi
    4. sub307 25 ноября 2013 14:18
      Да, похоже на то, "эксперты" здесь "эарубились" со своими доводами каждый.
      Нашему ВМФ на данный момент "гоняться" по миру за штатовскими АУГами - как то не очень получиться. Сейчас перед ним реально стоят не такие масштабные, но не менее трудные "подвиги":
      - "оклематься" после всяких "перестроек, переделок" и "реформаций, деформаций";
      - определиться наконец внятно с "доктриной", отсель "обзавестись" корабельным составом на соответствующем количественном и качественном уровнях + современной системой базирования + системой комплектования и боевой подготовки;
      Ну и дальше двигаться: разрабатывать уже операции против АУГ и другие прочие , если очередные "реформаторы-перестройщики" не "нарисуются" на горизонте.
      1. Добряк Украина 25 ноября 2013 20:18
        hi
        Цитата: sub307
        - "оклематься" после всяких "перестроек, переделок" и "реформаций, деформаций";- определиться наконец внятно с "доктриной", отсель "обзавестись" корабельным составом на соответствующем количественном и качественном уровнях + современной системой базирования + системой комплектования и боевой подготовки;


        Идти попорядку. Корвет, Фрегат, Вертолетоносец, Эсминец. Паралельно со всем этим ПЛ различных классов. И лишь потом, когда сопровождение будет готово можно строить авианосец.
        Добряк Украина
    5. Vadivak 25 ноября 2013 16:03
      Цитата: lotar
      Во-первых, носители П-800 «Оникс» в российском флоте — это малые ракетные корабли ("катера") проекта 1234.7 "Овод" в количестве 1(один) катер.Как этот один катер будет гоняться за АУГ


      А как же подлодки и самолеты?

      Одним из первых носителей комплекса П-800 стала многоцелевая атомная подводная лодка проекта 885 «Ясень» (по классификации НАТО «Granay»), относящаяся к четвертому поколению субмарин. На лодке, ПКР «Оникс» расположены в восьми вертикальных шахтных пусковых установках СМ-346 (два ряда по 4 ПУ), производства Обуховского завода, с внутренним диаметром шахт 2 м и высотой 10 м, включающих по четыре транспортно-пусковых контейнера СМ-324. Крепление ТПК в шахтах осуществляется посредством расположенной вверху контейнера амортизированной платформы, трех ярусов элементов системы амортизации и устройства заштыривания. Электроразъем связи с бортовой корабельной аппаратурой подготовки к старту и управления находится у нижнего торца транспортно-пускового контейнера. Каждый ТПК герметичен и обеспечивает хранение ракеты в высокой степени готовности от ее изготовления до момента боевого применения, а также высокую эксплуатационную надежность и контроль состояния без извлечения из контейнера. Он не требует подвода рабочих жидкостей или газов, а также особых условий по микроклимату как в местах хранения, так и на борту АПЛ. Общий боекомплект ПКР комплекса П-800 на проекте 885 составляет 32 ракеты.


      Авиационный вариант ПКР предназначен для вооружения самолетов МиГ-29, Су-30, Су-32, Су-33, Ту-142.
    6. Комментарий был удален.
    7. velikoros-88 25 ноября 2013 16:43
      Цитата: lotar
      Честно говоря сложилось такое впечатление,что авторы сих статей меряются пи-ми

      У меня похожее впечатление. Обе эти позиции представляют противоположные крайности, а истина как известно всегда посередине. Мнение дилетанта(можете не требовать никаких аргументов и цифр) - АУГ не так уж неуязвимы, но и не такие всесильные как преподносят их некоторые сторонники носителей истинной демократии, включая автора.
    8. Max_Bauder 25 ноября 2013 16:46
      Насчет статьи думаю следующее,

      возьмем изначально себе во внимание что все это пустой треп, фантазии так сказать, потому что в жизни не происходило такое столкновение, исходя из этого могу предположить

      если такой ауг приблизиться на растояние 1000 миль к берегу Ирана например, то залп из всех наземных ракет ядерными боеголовками в сторону ауг, не оставит ничего живого в радиусе 20 км от места падения , там и взрыная волна, и электромагнитный импульс и ядерное излучение, тоесть все составляющие ядерной бомбы, еще неясно какую бомбу иран может запустить - протонную или нейтронную а может и водородную. Нейтронная если не ошибаюсь в 40 раз мощней той что сбросили в хиросиму. Аугу конец полюбой =) Это как крокодил против тигра. =)
    9. алексеев 25 ноября 2013 19:10
      Цитата: lotar
      авторы сих статей меряются пи-ми

      Совершенно точное определение! good
      Коню понятно, что для поражения авианосца в составе АУГ, необходимо создать адекватное соединение ВМС, состоящее из нескольких подводных лодок с ПКР на борту, не менее полка МРА и сил обеспечения.
      Всё это никогда не было секретом ни для кого. Зачем авторы "меряются пи-пи"? Непонятно... request
    10. Army1 25 ноября 2013 20:24
      Принцип работы ПВО-ПРО кораблей с системой Иджис
      Для каждой запущенной зенитной ракеты радар с интервалом в несколько секунд определяет параметры траектории и при необходимости перепрограммирует автопилот, направляя ракету к цели по наиболее оптимальной траектории. Радиокомандное управление ракетой происходит только на стартовом и маршевом участках траектории. На конечном участке (за несколько секунд до встречи с целью) ракета переводится в режим полуактивного самонаведения с помощью специальных радаров подсветки.

      Моменты пуска ракет вычисляются системой управления таким образом, чтобы количество ракет, находящихся в данный момент на конечном участке траектории, не превышало количества имеющихся на корабле радаров подсветки цели (4 на крейсерах типа «Тикондерога», 3 на эсминцах типа «Арли Бёрк»). Использование описанного алгоритма позволяет одновременно обстреливать несколько десятков целей (до 20 целей для крейсера типа «Тикондерога»).

      На кораблях, не имеющих системы «Иджис», управление ракетой с момента пуска осуществлялось специально выделенным радаром наведения, таким образом количество одновременно обстреливаемых целей не превышало количество радаров наведения.

      Корабль может одновременно выпульнуть 20 зенитных ракет, !!!но одновременно уничтожить!!! 4 - Тикондерога, 3 - АрлиБерк.
      Про статью, конечно пип@@ка меренье, да и речь идёт об ударе из-под воды, Базальт также заменён на Вулкан П 1000. Случаи прорыва АУГ были и не одни, и во времена Холодной войны, когда Американцы держали ухо востро, расслабляться времени не было.
      Да и опять же ЭПР ПКР невелика, на каком расстоянии её обнаружат? Большой вопрос.
      А на сайте есть действительно непонятные личности, которые не понятно для чего вообще тут??? Предлагаю их просто игнорировать.
  2. akreworpa 25 ноября 2013 07:59
    Полный кретинизм. Причем здесь корабли пр.1234. Никто и не спорит, что у нас сейчас не хватает АПЛ. Капцов написал о том, что надо их больше строить и я полностью согласен.
    akreworpa
    1. ivshubarin 25 ноября 2013 08:28
      Строить подлодки убийцы АУГ побольше, в нашей ситуации это дешевле, чем мечтать об авианосце
      1. Nayhas 25 ноября 2013 09:26
        Цитата: ivshubarin
        Строить подлодки убийцы АУГ побольше, в нашей ситуации это дешевле, чем мечтать об авианосце

        Тут не поспоришь.
      2. Наган 25 ноября 2013 11:00
        Цитата: ivshubarin
        Строить подлодки убийцы АУГ побольше, в нашей ситуации это дешевле, чем мечтать об авианосце
        Мечтать об авианосце как раз таки дешевле чем строить подлодки. Даже дешевле чем резиновую лодку купить, потому как бесплатно.
        laughing
      3. AVV 25 ноября 2013 11:22
        Для охраны Российских рубежей,лучше всего пригодятся,не атомные субмарины,типа "Лада" они и по цене гораздо дешевле ,даже атомных субмарин,оснащенных Клабами и Ониксами ,их надо несколько десятков,это ассиметричный ответ АУГ ам!!!
        AVV
        1. Goodvin55 25 ноября 2013 12:57
          Проблема в том что субмарина типа "Лада" из за своей силовой установки корабль устаревший, и строить её глупо, пока не создадут (не купят) нормальную силовую установку.
      4. klop_mutant 25 ноября 2013 12:01
        Тем более авианосцы как-то войны не очень выигрывают, даже против банановых республик.
        klop_mutant
  3. vladsolo56 25 ноября 2013 08:13
    По честному надоели споры по поводу авианосцев, суть не в том какие это корабли крутые или так себе. Суть в том нужны ли они России и особенно в настоящее время, да и в ближайшее будущее. Насчет их неуязвимости вообще сказки сочиняют. При полномасштабной войне с применением всех средств уничтожить группировку можно и не так уж сложно. все остальное вытекает из стоимости производства и содержания.
    vladsolo56
    1. Nayhas 25 ноября 2013 08:22
      Цитата: vladsolo56
      При полномасштабной войне с применением всех средств уничтожить группировку можно и не так уж сложно. все остальное вытекает из стоимости производства и содержания.

      Да уж, просто... Для военных одно обнаружение АУГ головная боль, а вы про уничтожение говорите с такой легкостью... На этом ресурсе не одна статья уже была о том как это не легко было по воспоминаниям участников событий.
      1. vladsolo56 25 ноября 2013 08:32
        это лично ваше мнение, в СССР всегда знали ulb в данный момент находится тот или другой авианосец Америки, так что не стоит верить всему о чем болтают "спецы"
        vladsolo56
        1. ivshubarin 25 ноября 2013 09:57
          Сейчас с космоса можно что угодно отследить
          1. Nayhas 25 ноября 2013 10:08
            Цитата: ivshubarin
            Сейчас с космоса можно что угодно отследить

            Ну конечно. А для чего тогда летают самолёты "Открытое небо"? Зачем керосин тратить, вражьи самолёты на своих аэродромах обслуживать? Наверно потому что обычная облачность мешает видеть то, чего хочется посмотреть? Вы в курсе, что практически все наши разведывательные спутники оптико-электронной разведки и только «Лотос-С» радиотехнической разведки?
            1. ivshubarin 25 ноября 2013 10:14
              Авианосец не иголка и перемещается не со скоростью света
              1. Nayhas 25 ноября 2013 10:40
                Цитата: ivshubarin
                Авианосец не иголка и перемещается не со скоростью света

                Дык и окиян не пустой, акромя авианосца много кто ходит, а по размерам он далеко не самый большой... А на море облачность рядовое явление, как увидите сквозь тучки то?
                1. Petrix 25 ноября 2013 11:29
                  Цитата: Nayhas
                  как увидите сквозь тучки то?

                  Поэтому и ведётся многоканальная разведка. Космос, авиация, наземные радары, подводная акустика, многоуровневая разведка в штабах противника.
                  Сложно АУГ не заметить. Куча кораблей и самолётов постоянно мониторят воздух и воду. Работа радаров и активных сонаров видна гораздо дальше чем видят сами радары.
                  1. Nayhas 25 ноября 2013 14:01
                    Цитата: Petrix
                    Поэтому и ведётся многоканальная разведка.

                    Ну когда есть столько каналов...
                    Цитата: Petrix
                    Космос

                    Разведывательные спутники у России оптико-электронные, т.е. зависят от погодных условий.
                    Цитата: Petrix
                    авиация

                    У России не осталось морских разведчиков
                    Цитата: Petrix
                    наземные радары

                    Не везде есть и дальность их ограничена радиогоризонтом. Загоризонтные радары не отличат авианосец от танкера или контейнеровоза.
                    Цитата: Petrix
                    подводная акустика

                    У России нет гидроакустической системы подобной СОСУС, а имеющихся АПЛ крайне мало для ведения акустической разведки.
                    Цитата: Petrix
                    многоуровневая разведка в штабах противника.

                    ? вы уверены в этом?
                    Цитата: Petrix
                    Сложно АУГ не заметить.

                    Ну на словах да. Ваших правда. А вот контр-адмирал в отставке Владимир Анисимович КАРЕВ с вами как то не согласен. Ему реально приходилось организовывать поиск АУГ США при при наличии и космоса и авиации и множества АПЛ. Статья "Военно-морские учения ТОФ США «Флитекс-82» (FleetEx-82) (сентябрь 1982 г.)"
                  2. Nayhas 25 ноября 2013 14:03
                    Цитата: Petrix
                    Поэтому и ведётся многоканальная разведка.

                    Ну когда есть столько каналов...
                    Цитата: Petrix
                    Космос

                    Разведывательные спутники у России оптико-электронные, т.е. зависят от погодных условий.
                    Цитата: Petrix
                    авиация

                    У России не осталось морских разведчиков
                    Цитата: Petrix
                    наземные радары

                    Не везде есть и дальность их ограничена радиогоризонтом. Загоризонтные радары не отличат авианосец от танкера или контейнеровоза.
                    Цитата: Petrix
                    подводная акустика

                    У России нет гидроакустической системы подобной СОСУС, а имеющихся АПЛ крайне мало для ведения акустической разведки.
                    Цитата: Petrix
                    многоуровневая разведка в штабах противника.

                    ? вы уверены в этом?
                    Цитата: Petrix
                    Сложно АУГ не заметить.

                    Ну на словах да. Ваших правда. А вот контр-адмирал в отставке Владимир Анисимович КАРЕВ с вами как то не согласен. Ему реально приходилось организовывать поиск АУГ США при при наличии и космоса и авиации и множества АПЛ. Статья "Военно-морские учения ТОФ США «Флитекс-82» (FleetEx-82) (сентябрь 1982 г.)"
        2. Delta 25 ноября 2013 12:42
          Цитата: vladsolo56
          в СССР всегда знали ulb в данный момент находится тот или другой авианосец Америки


          а вы почитайте, как в 82-м (пик Холодной войны") потеряли недалеко от нашего берега АУГ http://topwar.ru/35145-voenno-morskie-ucheniya-tof-ssha-fliteks-82-fleetex-82-se
          ntyabr-1982-g.html

          это не мое мнение, это пишет участник событий, контр-адмирал
          1. papik09 26 ноября 2013 05:26
            А по Вашей ссылке статьи-то нету recourse
            1. Силуэт 26 ноября 2013 11:55
              ссылка на месте. Вставил свои 5 копеек.
        3. Goodvin55 25 ноября 2013 13:02
          А Американцы знают где находятся наши лодки на боевом дежурстве. А стоимость производства и содержания любого корабля в нашей стране будет большой из за откатов и отсутствия нормальной системы базирования.
      2. саруман 25 ноября 2013 12:16
        Цитата: Nayhas
        Для военных одно обнаружение АУГ головная боль, а вы про уничтожение говорите с такой легкостью.


        А Вы сначала посмотрите морские границы России. Это как американские АУГи, смогут незаметно проскочить в зону эффективного использования корабельной авиации по наземным целям на территории России? Отдадут ли американские адмиралы на заход своих АУГ в Черное, Балтийское, Баренцево или Охотское море? Во всех указанных акваториях, АУГи - бесполезные шаланды, кроме того, для США проще использовать базовые аэродромы зарубежных и своих (Аляска) баз ВВС и также союзников (см. карты). А гонятся за АУГами в Тихом, Атлантическом и Индийском океанах - оно нам нужно?
  4. saag 25 ноября 2013 08:19
    Действительно, что ни статья, то крайность, это не возможно или наоборот возможно по самое "немогу"
    "...Новая ракета представляет собой развитие концепции малозаметности «стелс»." это прекрасно видно в метровом диапазоне
    "...Полный бортовой залп субмарины 949А (24 ракеты П-700 Гранит) не гарантирует прорыва ПВО АУГ даже на уровне наличия в ней лишь одного крейсера УРО "Тикондероги"
    А это на учениях сами же американцы на своих учениях опровергли дозвуковой мишенью:-) В общем как говорил агент Фокс Малдер:" Истина где то рядом":-)
  5. EvilLion 25 ноября 2013 08:43
    С чего вдруг такой вывод на пустом месте? Где хоть один американский авианосец, поврежденный противником в боевых условиях после Второй мировой? Их нет.


    А хоть один раз авианосцы сталкивались с серьезным противником?

    Во-первых, носители П-800 «Оникс» в российском флоте — это малые ракетные корабли ("катера") проекта 1234.7 "Овод" в количестве 1(один) катер.


    Потряающе, АУГ может не бояться, потомучто у РФ один катер. Для справки "Оникс" есть еще индийского варианта под названием "Брамос". И что проще, построить АУГ, или 100500 катеров, а то и крейсеров типа "Атлант"? "Оникс" не "оникс", а в СССР еще создали приличное количество сверхзвуковых ПКР. И тут фишка в том, что авианосец во вторую мировую не мог быть поражен дальше 20-30 км, а его авиация стоила копейки и была уязвима лишь на расстоянии 2-3 км от цели, ничего подобного плавучим батареям ЗРК с дальностями превышающами дальности жалких ракет "воздух-корабль" просто не было.

    В принципе, в мирное время подобные "прорывы" происходят каждый день, например, в Средиземном море или Персидском заливе различными кораблями: сухогрузы, танкеры, парусники, «яхты Абрамовича», даже, говорят, Су-27 пролетали). Но о боевых условиях и тем более о расстрелах в упор — об этом они даже не мечтают. Хотя если на лодке или в самолете экипаж "камикадзе", то могут рискнуть.


    Напрочь забыт один момент, АУГ растянута в пространстве и атакованный корабль охранения может быть прикрыт только авиацией с носителя, в противном случае забудьте об ударах на 1800 км, кстати, F/A-18E на такое расстояние просто не долетит, если, не камикадзе.

    Один такой крейсер имеет 3 рубежа обороны и может эффективно отразить атаку 19-25 ракет.


    Уже перехватили. Какой там "Гранит", дрон дозвуковой. Впрочем вопрос разбирали перед этим.
    Вообще есть один очень неприятный нюанс, в войне ничего нельзя гарантировать, какие-то ракеты все равно прорвуться через все уровни ПВО.

    В США проведены успешные испытания по вертикальному пуску новых противокорабельных ракет LRASM (большого радиуса действия 800 км) Новая ракета представляет собой развитие концепции малозаметности «стелс». Ракета самостоятельно осуществляет поиск цели в заданном районе, идентифицирует цель даже в сложной помеховой обстановке и самостоятельно координирует план атаки. Запущенная в предполагаемый район поиска, ракета может находиться в воздухе длительное время, пока не обнаружит корабль, сходный с целью характеристикам — и лишь тогда атакует его.


    Спасибо, насмешил. Вшивая дозвуковая ракетка (иначе топлива на бесполезное барражирование н хватит), вот этого точно никто не убоится. И да, если американцы создали ракету-стелс, то нам кто запрещает? И что тогда? Гуд бай "иджис"?
  6. ed65b 25 ноября 2013 08:45
    видели мы фото иджиса в работе с дырой в борту. Автор нацарапал статью куринной лапой. Не убидительно. Вьетнам,югославия,ирак- не убедительно. У Олега пока перевес его аргументы более убедительны, тем более в какойто мере они подтверждаются и течением событий.
    ed65b
  7. УВБ 25 ноября 2013 09:06
    Авианосцы типа "Китти Хок" участвовали в боевых операциях во Вьетнаме.
    Авианосцы типа "Нимиц" участвовали в боевых операциях "Буря в пустыне" в 1991, в 1999 против Сербии, в Ираке (2003). Боевых повреждений от ракет противника, камикадзе, террористов и т. д. — нет.
    А что, были реальные попытки атаковать АУГ? Что-то не слышал о таких.
    1. Арберес 25 ноября 2013 09:20
      Цитата: УВБ
      А что, были реальные попытки атаковать АУГ?
      Да пока наверное дураков не нашлось?

      Цитата: Bort Radist
      Едут два ковбоя.
      Что то мелькнуло в кустах.
      - Кто это?
      - А, Неуловимый Джо.
      - Его никто не может поймать!!!
      - А кому он, на фиг, нужен!


      Поговорка есть такая "Я БЫ ВЬЕ...Л, ДА ЖИТЬ ОХОТО"!
    2. sawmill 25 ноября 2013 18:28
      Британская АУГ во время Фолклендской войны подверглась не одно кратным налетам Аргентинских ВВС , результаты неоднозначны. Попадания в авианосец были, даже при дефиците противокорабельных ракет экзосет у Аргентины. Были потери Британских кораблей сопровождения . Но задачу авиационного прикрытия десанта в условия противодействия ВВС противника Британская АУГ выполнила.
      Выводы на мой взгляд могут быть следующими:
      Эффективность действия АУГ зависит целого набора факторов среди них , цели и задачи АУГ, место, степень противодействия со стороны противника и т.д
      Обсуждать гипотетические сценарии и прогнозировать развитие событий не имея четкого анализа сил и средст вовлеченных в боестолкновение бессмысленно.
  8. Bort Radist 25 ноября 2013 09:13
    Цитата: УВБ
    А что, были реальные попытки атаковать АУГ? Что-то не слышал о таких.

    Едут два ковбоя.
    Что то мелькнуло в кустах.
    - Кто это?
    - А, Неуловимый Джо.
    - Его никто не может поймать!!!
    - А кому он, на фиг, нужен!
  9. egor 1712 25 ноября 2013 09:16
    Согласен,что статья пустая и информация указанная в ней спорная. Автор дает понять, что в случае "чего" со стороны России выйдет только один катер против ордера АУГ. Смешно ...
    egor 1712
    1. Nayhas 25 ноября 2013 09:27
      Цитата: egor 1712
      Согласен,что статья пустая и информация указанная в ней спорная. Автор дает понять, что в случае "чего" со стороны России выйдет только один катер против ордера АУГ. Смешно ...

      Да уж, смешнее некуда. Перечислите всех кого может выставить ВМС РФ и тогда будет не до смеха...
      1. Evgeny_Lev 25 ноября 2013 11:48
        Давайте уточним, выставить куда конкретно?
        В середину атлантики, индийского океана?
        В какую конкретно, точку мирового океана?

        Вы считате, что Россия, зная свои силы, бкдет встречаться с АУГ где нить вдали от своих границ? А границы у нас только катерами прикрыты, да?
  10. DDHAL 25 ноября 2013 09:24
    Интересное состязание очень способных аргументаторов.
    Но, наполовину пустой стакан CorneliusScipio становится все менее импонирующим, хотя следует отдать должное автору за стремление быть объективным. Капцов выигрывает на мой взгляд.
    А истина, она, как обычно, где-то рядом..
    Петр созданием флота сделал из России Империю.
    В любом случае его необходимо качественно улучшать и процесс возобновился.
    Будем оптимистами.
    DDHAL
  11. Комментарий был удален.
  12. 1c-inform-city 25 ноября 2013 09:27
    Автор уверяет ,что Олег приводит слабые аргументы , но сам в ответ не приводит вообще ничего.Одни общие фразы и заклинания. Пример с ракетным катером вообще смешон.
  13. УВБ 25 ноября 2013 09:38
    А вот почти в тему: http://qrok.net/53177-gruzinskiy-avianosec-potoplen-somaliyskimi-piratami.html laughing
  14. Nayhas 25 ноября 2013 09:58
    Олег выстраивает концепцию Авианосец-бесполезный хлам который прикрывает Иджис бесполезный хлам, а всё решают АПЛ. Под это концепцию он подтягивает многие спорные факторы и зачастую выдает желаемое за действительное.
    Авианосцы - Олег считает, что их вполне заменяет классическая авиация базирующаяся на аэродромах. Как бы несомненно и статистика приводимая им вполне это доказывает. НО. Только авиация расположенная на авианосцах способна пустить на дно любой флот не имеющий своей авиации. Флот не имеющий авиации конечно может использовать прикрытие с берега, но это ограничивает радиус действия флота дальностью действия береговой авиации, + время подлёта т.к. аэродромы не возможно разместить на берегу везде где требуется флоту.
    Иджис - Олег считает, что РЛС AN/SPY-1 не может перехватывать низколетящие цели, мол корабли с Иджис не имеют дополнительной РЛС Подкат как на Петре Великом и пр.1155. НО. На Тикондероге вообще то аналогичная есть, это AN/SPS-49, а на Берках AN/SPS-67, но их функции более вспомогательные, на модернизированном USS Chancellorsville (CG-62) РЛС AN/SPS-49 сняли. Когда речь зашла о характеристиках этих РЛС я привел данные по AN/SPS-67 и предложил сравнить с РЛС Подкат, на что было молчание. Но опять же это не важно. Отечественные трехкоординатные РЛС с ФАР Фрегат-М2ЭМ, Полимент-Редут позиционируются как РЛС уверенно обнаруживающие низколетящие цели и как то никто не сомневаются в их заявленных возможностях, более того к ним не требуется никаких дополнительных доплеровских РЛС типа Подкат, так с какого же болта аналогичные РЛС с ФАР AN/SPY-1 этого не может? Нет на этот вопрос внятного ответа. Я понимаю, что обсмеять Иджис это как бальзам на душу, мол не смогли мы такого сделать, а оказывается и не нужно, китайцы вон болваны собезьянничали, а мы не будем, ибо доказано, что не стоит того... Очень стоит. Несомненно она не 100% защита от любой угрозы, такого не бывает, но вероятность того очень высокая, поэтому Иджис самая востребованная в мире система.
    П.С: предупреждая насмешки над темой Иджис в недавнем инциденте с USS Chancellorsville (CG-62)
    Что мы знаем о участниках этого происшествия?
    BQM-74 Chukar воздушная мишень с дистанционным управлением, многоразового использования.
    USS Chancellorsville (CG 62) крейсер УРО, недавно прошёл модернизацию, установлена последняя модификация Aegis Baseline 9.
    Известно что с апреля этого года начались испытания:
    03.04.2013г.-127 мм. Mk 45 - успешно, заявили, что "Оценочные приемные испытания Aegis Baseline 9 начнутся в конце этого года, до этого будут проведены еще 4 летных эксперимента с реальными стрельбами с борта крейсера Chancellorsville"
    22.08.2013г.-SM-6 уничтожили на загоризонтной дальности две воздушные цели BQM-74 Chukar
    Т.е. стрельбы закончились и сейчас USS Chancellorsville (CG 62)проходил оценочные приемные испытания. Судя по тому, что УПРАВЛЯЕМЫЙ Chukar врезался в борт крейсера следует, что испытывалась ближняя ПВО, т.е. оператор не успел среагировать на потерю управления Chukar. Если бы испытывали работу SM-2/6 и ESSM, то у оператора в случае промаха ракеты или сбоя в работе Aegis был бы вагон времени увести Chukar на безопасное расстояние для приводнения. Но тут скорее всего (на этом сходятся все комментаторы) не сработал Phalanx CIWS. Причин может быть куча.Не сработала автоматика, перекос в механизме, сбой ПО... Поэтому заявлять о том, что виновата Aegis нельзя, у Phalanx CIWS свои две РЛС плюс оптика и ИК
    1. Timeout 25 ноября 2013 10:47
      А как вы про комментируете неоднократный прорыв ПВО АУГ российскими самолетами? И самое главное никто их не видит до самого последнего момента, пока те не пролетят прямо над палубой? Только официальных нот от США из-за шалостей наших летчиков за 12 лет, было подано 6 штук. Вот вам хваленая Иджис и все что с ней связанно. Кстати по их ним уставам, вся эта машинерия вне портов приписки должна быть включена постоянно!
      1. Nayhas 25 ноября 2013 10:57
        Цитата: Timeout
        А как вы про комментируете неоднократный прорыв ПВО АУГ российскими самолетами?

        А шо, была война или я что-то пропустил? Или полагаете, что сбивать их должны были американцы? Самолёты НАТО регулярно на учениях летают около наших корабельных группировок, это же не значит, что наше ПВО на кораблях полное г-но?
        Ну тогда я тоже так могу, английский фрегат HMS Northumberland 31.10.2013г. сопровождал ТАКР Петр Великий между Шотландскими и Фарерскими островами. Вывод согласно вашей логике, вот вам и хваленый ПКР "Гранит" и все что с ним связанно?
        1. Timeout 25 ноября 2013 12:09
          А что вы знаете о работе оборудования "свой-чужой"? При пересечении зоны обнаружения самолетом, не важно своим или чужим, запросчик системы отправляет сигнал на который система стоящая на самолете должна отправить ответ. И после того если на запрос не был получен ответ, все системы ПВО вводятся в боевую готовность. И в случае с нашими самолетами, операторы "Иджис" АУГ, не видели самолетов нарушивших охранный периметр до самого появления их над лидером группировки. Это при том что самолеты шли на высоте 100 метров над уровнем моря. А нарушение охранного периметра в походных порядках АУГ, это косяк за который снимают с должности. Дело в том что по морскому кодексу, военный корабль имеет право без предупреждения сбить самолет, который заходит по курсу. Считается, что это заход на бомбометание (по умолчанию). (Торпедоносцы заходят поперек курса). Так что, если бы американцы наших заметили, имели полное право сбить. Ну у ребят после расшифровки ящиков, не было даже отметки о посылке запроса системы "свой-чужой", а так же облучения радаром ПВО! Делайте выводы.
          1. Nayhas 26 ноября 2013 11:15
            Цитата: Timeout
            И в случае с нашими самолетами, операторы "Иджис" АУГ, не видели самолетов нарушивших охранный периметр до самого появления их над лидером группировки.

            Сколько подобных случаев вы можете перечислить? Именно когда наши самолёты не регистрировали работу запросчика? Вы прекрасно должны понимать, что в мирное время на корабле могут вестись регламентные работы и тот же Иджис может быть отключен. В военное и предвоенное время на такое рассчитывать не придётся.
            Можно конечно радоваться, что в мирное время пару раз удалось сделать то, что позволило бы в военное время уничтожить/повредить вражеский корабль, но исключение из правил это не система.
        2. EvilLion 25 ноября 2013 16:00
          А никто не проверяет война, или нет, перехватчики сразу должны подниматься, вдруг именно с атаки на корабль война и начнется.
        3. Timeout 26 ноября 2013 02:33
          Цитата: Nayhas
          А шо, была война или я что-то пропустил?

          Странно, кроме пространных рассуждений от вас не увидел. Чтобы не быть голословным привожу ссылку http://www.1tv.ru/news/polit/115231 Картина из разряда не ждали. Смотрю у некоторых товарищей неадекватное отношение к фактам, минусуют напропалую.
    2. 1c-inform-city 25 ноября 2013 16:21
      Дело не в том что бы унизить Иджис , а в том что универсальная система всегда хуже узко специализированной . И в данном случае Иджис великолепно ведёт себя с высотными целями , а вот с крылатыми ракетами у него дело обстоит похуже и особенно со сверхзвуковыми.И американцы это признают и надеются на недопущение кораблей и лодок противника на расстояние пуска.
      1. Nayhas 25 ноября 2013 21:52
        Цитата: 1c-inform-city
        Дело не в том что бы унизить Иджис , а в том что универсальная система всегда хуже узко специализированной .

        Нет. Американцы наоборот идут к наибольшей универсализации РЛС. По теме DBR или Dual Band Radar все задачи начиная от обнаружения перископов ПЛ до б/ч МБР будет решать один радар с несколькими антеннами с АФАР. Сейчас практически на всех кораблях установлено как минимум три РЛС, навигационная, обнаружения надводных целей и воздушных целей.
        Цитата: 1c-inform-city
        И в данном случае Иджис великолепно ведёт себя с высотными целями , а вот с крылатыми ракетами у него дело обстоит похуже и особенно со сверхзвуковыми.

        Вы повторяете ошибочное мнение Олега. Оно легко опровергается. На пример наша РЛС с ФАР Фрегат-М2ЭМ по заявлению разработчика обеспечивает обнаружение ПКР с ЭПР 0.1 м на высоте 5-10м на дальности 15-17 км. В Иджисе используется четыре антенны РЛС с ФАР и физический принцип работы американской РЛС с ФАР не может кардинально отличаться от нашей. Либо следует признать, что отечественные разработчики РЛС (в данном случае НПО Салют)вешает лапшу на уши нашим военным и налогоплательщикам заявляя о защищенности отечественных кораблей от НЛЦ.
        Цитата: 1c-inform-city
        И американцы это признают и надеются на недопущение кораблей и лодок противника на расстояние пуска.

        Американцы признавали, что первые модификации Иджиса неудовлетворительно работали по НЛЦ, поэтому на Тикондерогах стоят дополнительно РЛС воздушного обзора AN/SPS-49. То же самое было и на наших кораблях, первые Фрегаты тоже плохо работали по НЛЦ потому и ставили на Петра и на пр.1155 РЛС Подкат. Потом РЛС с ФАР совершенствовались и нужда в Подкате пропала.
        1. SWEET_SIXTEEN 26 ноября 2013 01:02
          Цитата: Nayhas
          теме DBR или Dual Band Radar все задачи начиная от обнаружения перископов ПЛ до б/ч МБР будет решать один радар с несколькими антеннами с АФАР. Сейчас практически на всех кораблях установлено как минимум три РЛС, навигационная, обнаружения надводных целей и воздушных целей.

          Лучше обратите внимание на то, что DBR - система из двух РЛС (6 АФАР), работающих в двух разных диапазонах. Для volume searh и horizon search свой диапазон - как на всех кораблях других стран.
          Шутки с дециметровым "универсальным" AN/SPY-1 закончились

          На Замволте кончились деньги - потому супер эсминец DBR не получил, а получил только его часть - сантиметровый гидролокатор AN/SPY-3. В результате супер-эсминец не способен выполнять задачи зональной ПВО (но эффективен при обнаружении низколетящих ПКР в ближней зоне). Зенитный БК Замволта будет ограничен ESSM. Никаких Стандартов и SМ-6
          Цитата: Nayhas
          Фрегат-М2ЭМ по заявлению разработчика обеспечивает обнаружение ПКР с ЭПР 0.1 м на высоте 5-10м на дальности 15-17 км

          Ерунда все это. Сказки из рекламных буклетов
          Янки не зря забросили идею SPY-1 и соорудили DBR
          Цитата: Nayhas
          Американцы признавали, что первые модификации Иджиса неудовлетворительно работали по НЛЦ, поэтому на Тикондерогах стоят дополнительно РЛС воздушного обзора AN/SPS-49

          Чем может помощь в деле обнаружения НЛЦ дециметровая AN/SPS-49?

          Этот старый двухкоординатный радар воздушного обзора (volume search) ставили как резервный
          Цитата: Nayhas
          Потом РЛС с ФАР совершенствовались и нужда в Подкате пропала.

          В Подкате может быть и отпала. А вот SAMPSON или EMPAR - вот это тема!
          Думаете, бритты просто так взгромоздили на высоту радар. При том, что на корме стоит другая АФАР S1850M
          1. Nayhas 26 ноября 2013 11:07
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Лучше обратите внимание на то, что DBR - система из двух РЛС (6 АФАР), работающих в двух разных диапазонах. Для volume searh и horizon search свой диапазон - как на всех кораблях других стран.
            Шутки с дециметровым "универсальным" AN/SPY-1 закончились

            Спасибо, обратил. Но это ОДИН радар, типа два в одном. Работает в двух диапазонах, но один, несколько АФАР, но один.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ерунда все это. Сказки из рекламных буклетов

            Олег, не серьёзно. Нельзя не имея никаких на то оснований утверждать, что предоставленные данные наглая ложь.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Янки не зря забросили идею SPY-1 и соорудили DBR

            Не забросили, а эволюционировали. Ранее Иджис обрабатывал данные поступающие из нескольких источников навигационный радар, обнаружения надводных целей, обнаружения воздушных целей, в DBR будет только один радар выполняющий все функции.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Чем может помощь в деле обнаружения НЛЦ дециметровая AN/SPS-49?

            Тем что обнаруживает низколетящие цели.
            "The moving target indicator (MTI) capability incorporated in the AN/SPS-49(V) radar enhances target detection of low-flying high speed targets through the cancellation of ground/sea return (clutter), weather and similar stationary targets. In 12 RPM mode operation, this radar is effective for the detection of hostile low flying and "pop-up" targets. Features of this set include:
            -Solid state technology with modular construction used throughout the radar, with the exception of the klystron power amplifier and high power modulator tubes
            -Digital processing techniques used extensively in the automatic target detection modification
            -Performance monitors, automatic fault detectors, and built-in-test equipment, and automatic on line self test features
            Источник: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/an-sps-49.htm
            А характеристики РЛС Подкат есть?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В Подкате может быть и отпала. А вот SAMPSON или EMPAR - вот это тема!

            Не сомневаюсь. Вот только американцы попытались проскочить этот "участок" и сосредоточились на DBR. (Тема с AMDR как мне кажется "мёртвая").
            1. Магеллан 26 ноября 2013 12:22
              Цитата: Nayhas
              Но это ОДИН радар, типа два в одном. Работает в двух диапазонах, но один, несколько АФАР, но один.

              Нет, уважаемый, это два радара. Антенна - главный элемент любой РЛС, у DBR их 6, сгруппированные в 2 группы - работающие в совершенно разных диапазонах и предназначенные для разных задач.
              Дециметровы - обзорный
              Сантиметровый SPY-3 - НЛЦ в ближней зоне

              То, что SPY-3 с АФАР выполняет роль навигационной РЛС и РЛС управления огнем - тема другого разговора. К обнаружения ПКР это не относится.
              Главное - каждую задачу выполняет СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ решетка, настроенная на СВОЙ выбранный диапазон. Такого бардака, как в SPY-1, где дециметровая РЛС бдит за космосом и за НЛЦ - от такой схемы янки полностью отказались
              Цитата: Nayhas
              наша РЛС с ФАР Фрегат-М2ЭМ по заявлению разработчика обеспечивает обнаружение ПКР с ЭПР 0.1 м на высоте 5-10м на дальности 15-17 км.

              Никто в мире не использует дециметровую РЛС для таких задач. Янки пытались - получилось плохо (при том, что аппаратура SPY-1 и её ПО доведены до совершенства, при мегаваттной мощности излучения). Все новые корабли планируют оснастить DBR/AMDR

              Про Фрегат М2 ЭМ могу предположить, что разработчики сменили диапазон - тогда все звучит реалистично.
              Цитата: Nayhas
              Не забросили, а эволюционировали

              Забросили.
              Все новые радары работают в двух диапахзонах - см. п. №1
              Цитата: Nayhas
              Тем что обнаруживает низколетящие цели.

              В вашем фрагменте нет никаких указаний на высоту цели.
              Во времена SPS-49 НЛЦ считались и летящие на 200 м высоте
              Цитата: Nayhas
              А характеристики РЛС Подкат есть?

              РЛС обнаружения низколетящих целей МР-350 / МР-360 «Подкат-М» - РЛС обнаружения малоразмерных низколетащих целей типа «крылатая ракета» с малой ЭПР, на высотах до 100 м, на дальности до 33,7 км, с возможностью автоматического сопровождения целей, определения параметров движения, выработки и выдачи данных целеуказания
              Цитата: Nayhas
              Вот только американцы попытались проскочить этот "участок"

              Нет!
              Они повторили вселед за всеми - см. п. №1
              Цитата: Nayhas
              Тема с AMDR как мне кажется "мёртвая"

              AMDR - тот же самый DBR
              Магеллан
    3. Setrac 25 ноября 2013 19:47
      Цитата: Nayhas
      Олег выстраивает концепцию Авианосец-бесполезный хлам который прикрывает Иджис бесполезный хлам, а всё решают АПЛ.

      Всё решают ракеты. И вместо авианосца можно построить более дальнобойные ракеты, но необходимо решить вопрос с целеуказанием.
  15. CreepyUknow 25 ноября 2013 10:10
    У автора-очевидные проблемы с логическим мышлением. Статья,на которую был заляпан данный "ответ",была посвящена защите идеи строительства новых отечественных подлодок,на которых уже и будут новые ракеты. Так как х.автор сравнивал 1 катер с АУГ??! Жирный минус-научитесь думать!
    CreepyUknow
    1. pr 627 25 ноября 2013 10:14
      С логикой очень плохо поэтому пишет под псевдонимом.Наверное стыдно.Но вот зачем использовать имя отличного римского полководца?
  16. Per se. 25 ноября 2013 10:11
    Своей публикацией "Корнелий Сципион", как-будто, оказал медвежью услугу сторонникам сбалансированного, сильного флота. Пойдёт теперь потеха, а жаль, желание было неплохим, впрочем, и статья в принципе хорошая. Не надо противоставлять "печень" и "желудок", и катера с подлодками, и авианосцы, это флот, единый организм, который может быть сильным или слабым, полноценным или гепертрофированным. Сторонники "дешёвого и сердитого", своеобразно унижают Россию, выставляя её нищенкой, не способной иметь то, что имеют и собираются иметь большинство стран с более-менее развитым флотом. Мы, что, беднее Индии, Франции или Италии? Может, искренне верите, что, - "А на сэкономленные деньги можно построить школы, детские сады, больницы и жилье для очередников" (цитата Сапер)? Или, что ударный авианосец чисто национальное оружие США, которое для нас неприемлемо? Если США, с их производством и количеством верфей, может ни только наклепать авианосцы, но и намного больше крейсеров, эсминцев и подводных лодок, так, может, сразу сдаться, и вообще флот свой не развивать, петь песни про свою "сухопутную" сущность? То же самое, как раньше бы убеждали, что не надо строить крейсера и линкоры, хватит торпедных катеров и прибрежных подлодок. Авиация нужна флоту, найдёте способ её полноценного присутствия в море без авианосцев, будете молодцы. Пока этого не случилось, авианосцы будут не просто нужны, а необходимы. Не заниматься ими сейчас, это потеря технологий и специалистов, невозможность строить такие корабли завтра. Этого и добиваються наши враги, в том числе и когда козлят здесь идеологически. Слишком дорого нам достовался кораблестроительный опыт, чтобы его бездарно потерять сейчас.
    1. vvp2412 25 ноября 2013 11:10
      Соглашусь, что авианосцы нужны. Но не в большом количестве. Авианосец - это больше ударная сила. Поэтому количество должно быть адекватным. Особенно учитывая, что стоимость их содержания и время проводимое в ремонте - просто неадекватные.
    2. Пеший 25 ноября 2013 11:11
      Но и просто так выкидывать деньги на ветер тоже не хорошо.
      Цитата: Per se.
      (цитата Сапер)? Или, что ударный авианосец чисто национальное оружие США, которое для нас неприемлемо? .


      Вообще то у России и США разная политика и от этого зависит развитие флота, У России нет такого количества заморских территорий, а авианосцы в основном именно для этого и нужны
      1. Per se. 25 ноября 2013 12:00
        Цитата: Пеший
        Вообще то у России и США разная политика и от этого зависит развитие флота, У России нет такого количества заморских территорий, а авианосцы в основном именно для этого и нужны
        Какие это у США "заморские территории", штат Гавайи? Будь мы Монголией, можно бы было здесь философствовать о необходимости флота. Что до разной политики у России и США, Вы не путайте, нет национального флота, но у всех есть национальные интересы, которые решает флот.
        В нашем случае флот либо есть, либо его нет, он либо сильный, либо слабый. Вы за какой, если "деньги не на ветер"? Не авианосцы нужны, как самоцель, а их авиация, Вы, как-будто слушаете, но не слышите. Вы против морской авиации? Надводная группировка необходима для множества задач, среди которых прикрытие выхода своих стратегических лодок и отслеживание чужих. Без авиации здесь очень трудно. Роль флота огромна и в профилактике войны, как сдерживающий фактор, как сила, оперативно реагирующая на вызовы, нейтрализуя или купируя проблему в её зародыше. Скупой платит дважды, а дураки трижды, сколько бы армия и флот ни стоили, это дешевле утраты национальных интересов и суверенитета.
        1. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 13:22
          Цитата: Per se.
          Какие это у США "заморские территории", штат Гавайи?

          Гуам, база Диего-Гарсия в Индийском океане, Пуэрто-Рико, Аляска с Алеутской грядой, беспонтовый атолл Бикини......

          Не считая "51-го штата" - Японии. Верные союзники в АТР - Ю.Корея, Австралия, Сингапур. Жизненно-важные интересы в Старом Свете
          Цитата: Per se.
          и отслеживание чужих. Без авиации здесь очень трудно

          Только зачем размещать её на корабле?
          Орионы прекрасно летают с берега
  17. Володя Сибиряк 25 ноября 2013 10:29
    Автор на пособии у госдепа? Остервенение с которым он превозносит АУГ наводит на мысль. Ждем ответную статью его оппонента.
    Володя Сибиряк
  18. HollyGremlin 25 ноября 2013 10:34
    Что такое АУГ - это 30 кораблей + авианосец. Ни крейсера, ни эсминцы не являются частью авианосца - это вполне самостоятельные корабли. Я бы гораздо больше боялся, если бы эти 30 кораблей ходили самостоятельно - пока найдешь, пока поймаешь, не знаешь где появятся и что потопят. Нет смысла сравнивать АУГ с катером или даже с крейсером. Какую роль играет авианосец в АУГ. По моему, посредственную. 30 кораблей вполне демонстрируют флаг и без авианосца. У авианосца сейчас осталась только одна плюшка - контроль неба, но в данной роли, пока, мы его не видели.
    На мой взгляд, если хочется демонстрировать флаг, то нужно вспомнить идею СССР: авианесущих крейсеров на современных технологиях - своего рода огромный ракетоносец, танкер с ракетами (от стратегических до тактических). С ракетами проще - выпустил и забыл, палуба большая не нужна, запуск вертикальный, летчиков не нужно возить с собой. Вот это был бы настоящий убийца АУГ, сметающий залпом ракет все.
    1. Walker1975 25 ноября 2013 17:49
      Авианесущий крейсер - это хорошо, но он тоже требует прикрытия, а иначе будет потоплен, например, авиацией противни ка с того же авианосца.
      Walker1975
    2. КОСМОС 25 ноября 2013 20:57
      Цитата: HollyGremlin
      У авианосца сейчас осталась только одна плюшка - контроль неба, но в данной роли, пока, мы его не видели.

      Учитывая действительно эффективный радиус действия авиации АУГ, а он не превышает 400-600 километров, то можно считать, что на данном расстоянии от любого берега в открытом море, в центре атлантики и тихого океанов контроль неба в принципе не имеет совершенно никакого смысла, ну кто там будет летать и зачем? С другой стороны на расстоянии 400-600 км от берега, авиация АУГ, напрочь проигрывает как в дальности и боевой нагрузке, так и в массовости применения перед самолетами классического аэродромного базирования. И это не говоря о возможности быстрого сосредоточения в прибрежной зоне дополнительных средств разведки, целеуказания и поражения, в том числе и ПВО.
  19. vvp2412 25 ноября 2013 10:34
    Не стал даже дочитывать. Хватило лишь 2 абзацев! Если предыдущие статьи опирались на более-менее адекватные факты и свидетельства, характеристики, то тут одни лишь эмоции!

    А когда привел в пример против кого воевали АУГи после ВМВ, то вообще поставил минус!

    Уже и писали, что АУГ-это средство проецирования силы против папуасов! Либо против тех, кто не имеет воли к борьбе, и просто так сдается, как это было в случае с Ливией, с Ираком в 2003. Да и то, у всех перечисленных стран не было возможности противостоять более сильному в вооружении как качественно, так и количественно! Учитывая, что там США воевали не одни! Да плюс сначала экономическими санкциями душили страны, чтобы ремонтировать банально нечем было технику!

    Так что эта статья, если не заказная, то точно написанная американистом пустым набором шаблонов и эмоций!
    Тьфу!
  20. Дадуда 25 ноября 2013 10:49
    Полегче, полегче, Риана в Голливуде уже доказала, что АУГ США даже с инопланетянами справится.
  21. Стальнов И.П. 25 ноября 2013 10:59
    Красиво написано, однако не всё так одназначно, учения самих США в 2002 году показали, что даже старые и маломерные суда могут нанести страшный урон самой передовой техники, таких примеров масса, в той же Югославии F-117 был сбит комплексом С-125, посмотрите что происходит при попадании крылатой ракеты - одной в карабль типа крейсер, а если одна ракета попадёт всё таки в авианосец будут страшные вещи, палуба однозначно будет уничтожена и получиться большое металлическое карыто.Почему то по этому вопросу молчат наши военные, странно или сказать нечего вот это и вызывает беспокойство.
    1. Удав КАА 25 ноября 2013 23:24
      Цитата: Стальнов И.П.
      Почему то по этому вопросу молчат наши военные, странно или сказать нечего вот это и вызывает беспокойство.

      Уважаемый Иван Петрович! Мне лично надоело говорить одно и то же про сбалансированный флот, необходимость АВУ для боевой устойчивости сил флота в дальней морской (океанской) зоне, его роли при разгроме АУГ (в ходе операции флота) при прикрытии плаРК (от авиации ПЛО и ПЛК) и МРА (от ИА). И вдруг читаю замечательный, взвешенный комент коллеги Per se. Если Сергей не офицер флота с академическим образованием, то можно только порадоваться ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКОМУ уровню понимания им проблем флота. К его коменту от 25.11 в 10:11 я целиком присоединяюсь. Собирать крохи со стола после трудового дня как-то не комильфо. Поэтому я помолчу.
  22. kapitan281271 25 ноября 2013 11:29
    Блин у меня какое-то разочарование. Друг у меня копьютерной анимацией занимается так его ролики круче надо его попросить ролик зделать как крейсер "Варяг" топит АУГ или наоборот из своих шестидюймовок гасит все 90 F-18, а потом статью написать как просто крейсера типа Атлант топятся. Я к тому, что ролики снимать проще главное чтобы олухи поверели как просто Граниты гасить с помощью Иджеса
    1. Excalibur 25 ноября 2013 11:43
      Цитата: kapitan281271
      Блин у меня какое-то разочарование. Друг у меня копьютерной анимацией занимается так его ролики круче

      У друга — фантазия, у Lockheed Martin — реальность...
      Excalibur
      1. Evgeny_Lev 25 ноября 2013 11:57
        Ха-ха

        Тот ролик реальность?

        Адепт
  23. Bort Radist 25 ноября 2013 12:05
    Потенциальный противник должен, до последнего момента, быть уверен в абсолютной неуязвимости и превосходстве своего оружия. Пусть верят в АУГ. Ушаковы и Суворовы не перевелись, вопреки стараниям запада.
    1. Walker1975 25 ноября 2013 17:50
      Не беспокойтесь... Медведевы и Серодюковы (и другие эффективные менеджеры) тоже на страже, чтобы Ушаковы и Суворовы до командования не дошли...
      Walker1975
  24. klop_mutant 25 ноября 2013 12:06
    Авианосцы круче потому что круче и все тут - примерно такая аргументация у автора статьи. Боевых повреждений не было. У советских подлодок со времен Второй Мировой тоже боевых повреждений не было, а понастроили их поболее, чем американцы авианосцев - очевидный вывод: советские подлодки круче американских корыт, логика автора статьи же.
    klop_mutant
  25. Petrix 25 ноября 2013 12:16
    Есть такое понятие "время жизни в бою" или как-то по другому. Например для танка, где-то слышал, 2-5 минуты. Интересно какое время для авианосца? В любом случае полная неуязвимость невозможна в принципе. Сколько кораблей и подлодок нужно потопить, чтобы уравновесить потерю авианосца?
    Допустим сейчас война России и США. Вряд ли АУГи посмеют приблизится к берегу России, в северные льды тоже не пойдут, проще с Аляски работать. На просторе они чувствуют себя в безопасности. Нужно ли нам пытаться их атаковать в океане? Зачем? Проще атаковать слабозащищённые единичные цели подлодками. Россия не остров, морская блокада не страшна, а США уязвимы с моря. Поэтому им флот важнее.
  26. Комментарий был удален.
  27. MURANO 25 ноября 2013 12:23
    Обратите внимание на монитор (фото), 1 корабль — а под контролем: Япония, Корея и часть Китая
    Это не так.На фото-индикаторы ОБСТАНОВКИ.На которые выводится инфа полученная от ВСЕХ источников.А если бы масштаб был другой?Так можно заявить и о том,что один корабль пол мира контролирует. smile
    MURANO
  28. nnz226 25 ноября 2013 12:37
    Умиляет фраза автора: "Где хоть один американский авианосец, поврежденный противником в боевых условиях после Второй мировой? Их нет." Простите, а с кем сии авианосцы после 2-й мировой воевали? Извините - с папуасами! Что Корея, что Вьетнам, что Ирак - недоразвитые в военно-морском отношении страны! И естественн6о, на авианосцы не нападали... А повреждения этих кораблей во время боевых действий от собственных аварий, наглядно показывают, что с ними может быть, ежели по ним всё-таки вдарить чем-то противокорабельным...Опять же картинка с пульта боевой рубки, что, мол, охватывает Японию, обе Кореи и часть Китая... И что?! У нас РЛС под Краснодаром засекла пуск ракеты в сторону Сирии в Средиземном море. Как раньше говорили (пусть и по иному поводу): "Глядеть - не владеть!"
    1. Motors1991 25 ноября 2013 14:59
      Не буду утверждать,но во время вьетнамской войны наши таки влупили по одному авианосцу в Тонкинском заливе,его потом отбуксировали.Во всяком случае слухи упорные ходили.
  29. stjrm 25 ноября 2013 13:28
    Много "пантов", американцы это любят.....
    Но это отнюдь не означает, что они неуязвимы.

    Интересно. Если авианосец получит повреждения, лишится хода, будет иметь крен или дифферент градусав 7-10 в результате этого. Если как минимум один корабль охранения будет потоплен, а иные получат серьёзные повреждения. Сколько долго это уже не совсем ударная, и не совсем уже авианосная группа просуществует?
    stjrm
  30. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 13:29
    Здорово, конечно, что уделили столько внимания и времени О.Капцову.

    Я сам когда-то был юношей со взором горящим - но постепенно накапливались факты, интересные заметки по выбранному вопросу. и очевидное перестало быть очевидным. Статья, конечно же, наивна. Опровержение писать не стану, т..к здесь можно опровергнуть каждое слово уважаемого CorneliusScipio
  31. stjrm 25 ноября 2013 13:35
    Чуть не забыл.
    Фотка АВ "Мидуэй" в дистанции 45кбт.
    ПЛ (671РТМ) снимавшая находилась НЕ ОБНАРУЖЕННОЙ в позиции применения оружия более 8-часов.
    stjrm
    1. Добряк Украина 25 ноября 2013 20:42
      hi
      Цитата: stjrm
      Фотка АВ "Мидуэй" в дистанции 45кбт.ПЛ (671РТМ) снимавшая находилась НЕ ОБНАРУЖЕННОЙ в позиции применения оружия более 8-часов.

      Спасибо коллега!
      Для знатоков, молящихся на икону АУГ, поясню 45 кбт - это 8,4 км. Скорость полета "Оникса" более 2,5М. АУГ должна в течении 8 секунд засечь, навести и сбить ракету. Я думаю доблестные Гайсы из США успеют только штаны вымазать.
      Добряк Украина
  32. кайман Гена 25 ноября 2013 13:44
    автору спасибо, его точка зрения понятна. слово за оппонентом? тов. Капцов, к барьеру.
  33. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 13:54
    Исороку Ямамото после нападения на Пёрл-Харбор.
    Все что мы сделали — пробудили спящего гиганта и преисполнили его страшной решимостью.
    Из 22 кораблей, принимавших участие в нападении, к концу войны уцелел только один.

    Иногда говорят, что главная неудача японцев связана с тем, что им не удалось застать в Перл-Харборе авианосцы Энтерпрайз и Саратога. Это неправда. Даже полное уничтожение всех имевшихся на тот момент американских кораблей в ПерлХарборе, вместе с базой и гавайскими островами вместе взятыми - в конечном итоге не значило НИЧЕГО.

    За последующие 4 года янки ввели в строй:
    - 10 линейных кораблей (СаутДакота, Айова) и линейных крейсеров (Аляска)
    - 14 тяжелых авианосцев типа "Эссекс" (еще 10 построенных не успели принять участия в боевых действиях)
    - 2 тяжелых авианосца типа "Мидуэй" (первый вошел в строй через неделю после войны, второй через месяц - по факту корабли были построены в годы ВМВ, но принять участие в бою не успели)
    - 9 легких авианосцев типа "Индепенденс"
    - ок. 130 эскортных авианосцев (Касабланка/Боуг/Сэнгамон/Комменсмент Бэй)
    - 14 тяжелых крейсеров "Балтимор"
    - 27 легких крейсеров типа "Кливленд" (всего было заложено 52 корпуса)
    - 850 эсминцев и фрегатов
    - 200 подводных лодок

    Кстати, из потопленных в Перл=Харборе 5 линкоров - янки отремонтировали и ввели в строй 3.

    Неудивительно, что Императорский флот был завален техникой и был обречен уже к началу 1943 г. Ямамото дважды бывал в США и прекрасно знал о возможностях американской промышленности и не питал иллюзий по поводу исхода войны.
    «Я умру на палубе "Нагато", и к этому времени Токио будет разбомблен 3 раза».

    Интересно, что до конца войны смогли продержаться лишь подлодки и высокозащищеные корабли. ТКР и линкоры могли по нескольку часов идти под атаками 500 американских самолетов, но вернуться в родную Куре.

    Они, по крайней мере, не боялись бомб мелкого и среднего калибра и меньше страдали от торпед. В отличие от АВ - которые зачастую дохли от нескольких попаданий в полетную палубу или страшной детонации бензиновых паров, выделившихся из поврежденных цистерн после торпедного попадания.

    Американский флот идет в залив Лейте, 1944 год
    1. Per se. 25 ноября 2013 23:44
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Даже полное уничтожение всех имевшихся на тот момент американских кораблей в ПерлХарборе, вместе с базой и гавайскими островами вместе взятыми - в конечном итоге не значило НИЧЕГО.
      Значило, до ввода в строй новых американских кораблей у японцев была фора в течении года. Возможно, Штаты сами спровоцировали японцев на нападение, им нужно было вступать в войну, а нация этого не хотела. Вероломство атаки на Перл-Харбор было то, что надо, но, опять же, американцы не ожидали таких потерь, а японцы такого успеха. Получив господство на море Япония не перенесла войну на территорию США, а тупо полезла распылять силы на захват бесчисленных островов в Тихом океане. Воспользуйся японцы своим успехом, проведя десантную операцию по захвату Алеутских островов и Аляски, с последующим продвижением в Канаду и западному побережью США, уже это могло стать причиной если не капитуляции янки, то подписанием перемирия на выгодных для Японии условиях. Повторить успех русско-японской войны, на побережье Америки, Япония не решилась или не додумалась, а это был их единственный шанс на победу.
      1. SWEET_SIXTEEN 26 ноября 2013 00:26
        Цитата: Per se.
        Значило, до ввода в строй новых американских кораблей у японцев была фора в течении года

        И че толку?
        Промышленная мощь США и Японии была несопоставима
        Цитата: Per se.
        Воспользуйся японцы своим успехом, проведя десантную операцию по захвату Алеутских островов и Аляски, с последующим продвижением в Канаду

        У них не было сил.
        И как бы они там продвигались? По непроходимой тайге?))
        Хайвей на Аляску построили только к 1943 году
        Цитата: Per se.
        то подписанием перемирия на выгодных для Японии условиях

        Фигу бы они получили, а не договор
        Даже с потерей Гавайев (что было в принципе невозможно - там стояли мощнейшие береговые укрепления и батареи) - наступление бы началась с Юга (Австралия) и с Севера (Алеутская гряда) + активные действия подлодок. война просто затянулась бы на год, но джапы 100% проиграли. Янки ежедневно строили по 1 новому боевому кораблю. А танков строили больше, чем у СССР и Третий рейх вместе взятые.
        1. Per se. 26 ноября 2013 07:21
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Промышленная мощь США и Японии была несопоставима
          Именно поэтому, если надо было воевать с США, только фактор внезапности и стратегия блицкрига могли дать шанс на победу.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          И как бы они там продвигались? По непроходимой тайге?))Хайвей на Аляску построили только к 1943 году
          Продвигались бы, как и по Юго-Восточной Азии, включая джунгли. Была бы поддержка флота вдоль побережья, как огневая, так и транспортная, ко всему, старатели, что при "золотой лихорадке" валили толпами на Аляску, были не умнее японцев, найдя тропы.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Фигу бы они получили, а не договор

          Скажите ещё, что "дырку от бублика, а не Шарапова". Англичане доблестно капитулировали в Сингапуре, взять который было сложнее, чем, например, тот же Лос-Анжелес или любой иной город на западе США. Дальше, паника и отступление, как во Франции в 1940 году, капитуляция США или выгодный Японии мирный договор.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Даже с потерей Гавайев (что было в принципе невозможно - там стояли мощнейшие береговые укрепления и батареи)

          В Порт-Артуре тоже были укрепления и батареи, как в Сингапуре. Будь у японцев второй фазой атаки на Перл-Харбор подготовленный десант, при поддержке огнём линкоров, взяли бы с ходу и Перл-Харбор, и все Гавайи.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Янки ежедневно строили по 1 новому боевому кораблю. А танков строили больше, чем у СССР и Третий рейх вместе взятые.
          При успехе блицкрига это уже не важно.
          1. SWEET_SIXTEEN 26 ноября 2013 08:03
            Цитата: Per se.
            только фактор внезапности и стратегия блицкрига могли дать шанс на победу.

            Не могли
            Ни единого шанса добраться до промышленных центров США
            Цитата: Per se.
            старатели, что при "золотой лихорадке" валили толпами на Аляску, были не умнее японцев, найдя тропы

            У старателей не было тяжелой арты, грузовиков и танков
            Цитата: Per se.
            Продвигались бы, как и по Юго-Восточной Азии, включая джунгли.

            Но там они ходили пешкодрапом. Бронетехники практически не было
            Цитата: Per se.
            Англичане доблестно капитулировали в Сингапуре, взять который было сложнее, чем, например, тот же Лос-Анжелес или любой иной город на западе США.

            Оверлорд? С дистанции 5000 миль? При абсолютном преимуществе янки в воздухе, личном составе и технике?
            Цитата: Per se.
            Будь у японцев второй фазой атаки на Перл-Харбор подготовленный десант, при поддержке огнём линкоров, взяли бы с ходу и Перл-Харбор, и все Гавайи.

            Не хватило бы сил.
            Янки такие острова брали после многоднедельных обстрелов и бомбардировок сотней кораблей - у дажпов было всего 6 авиков и 2 современных линкора (+ 4 старых, тихоходных)

            А еще интересный факт - топливные запасы в Перл-Харборе (9,5 млн. баррелей нефти) превышали в 1941 году ВСЕ ТОПЛИВНЫЕ ЗАПАСЫ Японии. Воевать в таких условиях было бессмысленно
            Цитата: Per se.
            В Порт-Артуре тоже были укрепления и батареи, как в Сингапуре

            И сколько продержался Порт-Артур? wink
            Цитата: Per se.
            При успехе блицкрига это уже не важно.

            Япы не смогли бы за месяц захватить США. Без захвата промышленных баз - война была заведомо проигрышна
            1. Per se. 26 ноября 2013 08:51
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Оверлорд? С дистанции 5000 миль?
              Почему нет? Тот же Сингапур соизмерим по дальности с Аляской и Канадой, тем более, что все Курильские острова до Камчатки и Южный Сохалин были тогда у Японии. Вспомните свою же статью, про захваченный плацдарм на Аляске и формирование грузов и подкреплений на Сахалине. Отвлекающий от Мидуей удар по Алеутским островам летом 1942 года, ни смотря на отсутствие внезапности, нельзя считать совсем неудачным, японцы добились частичного успеха. Будь он не отвлекающим, а главным и внезапным, Алеутские острова и тот же Анкоридж на Аляске достались бы японцам. Это уже захват территории США, фактор ни только военный, но и политический. Если на США упала пара бомб с самолёта, что запустили с подлодки, и это имело место создать панику у населения, что дало бы известие, что японцы пришли на американскую землю? Конечно, я не отрицаю, война с США для Японии была изначально авантюрой, которая если и могла увечаться успехом, то лишь при очень сильном везении и гениальном руководстве в блицкриге.
              1. Магеллан 26 ноября 2013 10:17
                Цитата: Per se.
                Почему нет?

                Соглано расчетам японского генштаба, эскадра теряет 10% своей боеспособности на каждые 1000 миль удаления от базы.
                Причина, в первую очередь - топливо, скованность в маневре
                Цитата: Per se.
                Тот же Сингапур соизмерим по дальности с Аляской и Канадой

                Сингапур находился в кольце японских сухопутных войск. К тому времени японцы держали под контролем всю территорию Малайзии. Отрыв от своих баз составлял всего пару десятков миль)))

                Вспомните, откуда летали самолеты, потопившие Рипалс и Принс оф Уэлс. Неужели с Окинавы?
                Цитата: Per se.
                Вспомните свою же статью, про захваченный плацдарм на Аляске и формирование грузов и подкреплений на Сахалине

                Капцов писал об охранении конвоя в открытых морских районах. К самой высадке это не имело отношения - прочтите начало статьи
                Цитата: Per se.
                Отвлекающий от Мидуей удар по Алеутским островам летом 1942 года

                Это не удар, а сплошное баловство.
                Впоследствии гарнизон захваченной Кыски (жили лишь безоружные алеуты) пришлось снабжать подлодками, что было вдвойне баловством и авантюрой
                Цитата: Per se.
                , то лишь при очень сильном везении и гениальном руководстве в блицкриге.

                Иногда адмирала Нагумо обвиняют в том, что он отступил, Нужно было нанести новый, третий по счету, удар по ПХ и до конца разгромить базу

                Мнение не учитывает, что по настоящему эффективным была лишь первая волна. Вторая добилась гораздо меньших успехов, потеряв при этом 20 самолетов (в 2раза больше чем первая) - янки к тому времени уже расчехлили все зенитки и нашли ключи от погребов боезапаса. Редко вспоминают тот факт, что из вернувшихся самолетов 74 оказались повреждены и выбыли из строя - как минимум на сутки.

                Нагумо потерял треть своей авиации. Американская база окончательно проснулась и приготовилась встретить третью волну во всеоружии. Где-то поблизости находились два амерских авианосца. На аэродромах ПХ находилось еще несколко десятков боеспособных истребителей. В гавани базы стояло 70 неповрежденных боевых кораблей. Задержить японцы у ПХ хоть на сутки - они бы домой не вернулись.

                И это застигнутая в расплох, база посреди океана!!! Попытайся япошки высадиться на Малибу-бич, их бы размазали вдребезги.
                Магеллан
                1. Per se. 26 ноября 2013 11:20
                  Цитата: Магеллан
                  Сингапур находился в кольце японских сухопутных войск.
                  Согласен, но чтобы японской базовой авиации потопить "Рипалс" и "Принц Уэльский", летая не с Окинавы, тем не менее, надо было прийти от той же Окинавы или, даже, Хокайдо. Японцы, как Вы справедливо заметили, сперва захватили всю территорию Малайзии, двигаясь от острова к острову в Тихом океане. Не будь погрома при Мидуэй, возможно, дошли бы так и до Индии с Австралией, однако, это не принесло бы победу в войне, а лишь отсрочило поражение.
                  Цитата: Магеллан
                  Это не удар, а сплошное баловство.
                  И здесь, Вы правы, но это могло не быть "баловством", случись атака на Алеутские острова не летом 1942 года, а в декабре 1941, синхронно с атакой на Перл-Харбор, и, не как отвлекающий, а как главный удар. Перл-Харбор, - палубная авиация наносит удар по Тихоокеанскому флоту САСШ, войсковые транспорты с поддержкой линейных кораблей, - десант на Алеутские острова и тихоокеанское побережье Аляски. Далее, как при продвижении в Юго-Восточной Азии, "летая не от Окинавы", а от захваченных плацдармов, при поддержке господствующего флота, базовой и палубной авиации, главного калибра линейных кораблей, километр за километром вдоль берега от Аляски к Калифорнии и дальше. Про статью Олега Капцова я вспомнил главным образом из-за Сахалина, где у него формировались конвои, для действия в этих "открытых морских районах". В принципе, от Южного Сахалина и Курил, недалеко до Аляски, создай там японцы базы для северной экспансии. Во всяком случае, на мой взгляд, так у Японии был хоть какой-то шанс победить.
                  1. Магеллан 26 ноября 2013 11:44
                    Цитата: Per se.
                    сперва захватили всю территорию Малайзии, двигаясь от острова к острову в Тихом океане

                    Сперва они оккупировали Китай, затем вторглись в Индокитай, приехав во Вьетнам по железной дороге. Малайзия - полуостров, туда они тоже пришли по суше. Сингапур - остров в паре миль от побережья Малайзии.
                    Цитата: Per se.
                    это не принесло бы победу в войне, а лишь отсрочило поражение

                    Никаие действия Японии не могли ей приести победу. Война была заранее проиграна.
                    Цитата: Per se.
                    десант на Алеутские острова и тихоокеанское побережье Аляски

                    И путь там сидят дальше. Вглубь контитнента они не пройдут - там 2000 километров холодной тайги, 130 рек, 5 горных хребтов. без единой дороги или моста (это я цитирую данные по упомянутой в дискуссии Alaska Highway (США-Фербэнкс) - инженерный корпус Армии США при всеобщей поддержке канадского населения строил дорогу в течении 8 месяцев (март-октябрь 1942) и еще пару лет приводил её в работоспособное состояние. и это в мирное время! без партизан и обстрелов противника)

                    Тем временем подлодки перережут снабжение и японский десант помрет с голоду на Аляске и Алеутах. Затм подойдут новые построенные линкоры и авиносцы и добьют всех, кто еще подает признаки жизни
                    Магеллан
                    1. Per se. 26 ноября 2013 14:00
                      Цитата: Магеллан
                      Никаие действия Японии не могли ей приести победу. Война была заранее проиграна.
                      Если есть судьба, программа-матрица, то нет, не могли победить, как и Гитлер. Если есть альтернативная история, "многоканальный" мир вариантов, то кто знает, во всяком случае, японцы могли отсрочить ни только своё фиаско, но и конец Третьего рейха, завязни янки на Тихом океане, оттяни японцы наши силы, начав в 1942 боевые действия на Дальнем Востоке. Задержка второго фронта и нашего выхода к рубежу довоеннной границы, массовое появление у немцев лодок XXI серии и реактивных самолётов, появление Фау-3 и немецкой атомной бомбы... А если в войну на стороне немцев втупила бы и Турция в том же 1942, тем более, всё очень мрачно. Это сейчас фантастика, но тогда такая угроза была.
                      Цитата: Магеллан
                      И путь там сидят дальше. Вглубь контитнента они не пройдут - там 2000 километров холодной тайги, 130 рек, 5 горных хребтов. без единой дороги или моста
                      Ну, не так всё мрачно. Уже к 1932 году было построено к Аляске 1980 километров дороги, проложено 7614 троп, 2405 санных путей и 529 временных дорог, создано 26 аэродромов. На Аляске 5 климатических зон, только за полярным кругом действительно суровый климат, а в морской зоне среднегодовые температуры от +15 до -6,6 градусов по Цельсию, летом до +21 градуса, бывает и до +32. В Монголии и Китае для Квантунской армии климат местами был более суровым.
                      Цитата: Магеллан
                      Тем временем подлодки перережут снабжение и японский десант помрет с голоду на Аляске и Алеутах. Затм подойдут новые построенные линкоры и авиносцы и добьют всех, кто еще подает признаки жизни
                      Тем временем могли подойти не только американские лодки, но и немецкие из 33-ей флотилии, японские конвои до 1943 года вполне могли курсировать по трассе от Сахалина, Курил, к Алеутским островам, Аляске и тихоокеанскому побережью САСШ, дойди туда императорская армия или произведи десантирование с моря. Однако, повторюсь, это сейчас фантастика, из которой что-то может воплотиться в страшной реальности, при мировой гегемонии Китая, при его войне с США.
                      1. Магеллан 26 ноября 2013 14:42
                        Цитата: Per se.
                        Если есть альтернативная история, "многоканальный" мир вариантов

                        Нет там никаких вариантов. Разве падение метеорита на США. Или изобретение супер-чумы, реагирующей только на англосаксов и мгновенно приводящей к смертельному исходу
                        Цитата: Per se.
                        к Аляске 1980 километров дороги, проложено 7614 троп, 2405 санных путей и 529 временных дорог, создано 26 аэродромов

                        Армия с грузовиками и танками там не пройдет.
                        оттяни японцы наши силы, начав в 1942 боевые действия на Дальнем Востоке

                        Союз мог пасть. Но это бы ничем не помого Японии.
                        В конце-концов, ей бы разбили ЯО все города и свернули шею
                        Цитата: Per se.
                        японские конвои до 1943 года вполне могли курсировать по трассе от Сахалина, Курил, к Алеутским островам, Аляске и тихоокеанскому побережью САСШ

                        А может не вполне. А может не могли
                        Взгляните на уровень и темпы развития американской науки и ВПК - и вопрос отпадет сам собой
                        Магеллан
  34. Кавторанг 25 ноября 2013 14:14
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    здесь можно опровергнуть каждое слово уважаемого CorneliusScipio

    Так же как и Ваши, в материалах по данной тематике.
    Олег, (ничего, что по имени?) после ВМВ не было ни одной доведенной до разрешения ситуации ПЛ vs. АУГ. Все о чем говорите Вы и Ваши оппоненты - это голая теория. Можно рассчитывать какие-то коэффициенты, можно рассчитывать наряды сил на тот вариант и на этот (даже справочники имеются), но, любой вменяемый офицер-оперативник Вам скажет: "... все это бред - не говорят ни рыбы, ни коты ..."(ц.)
    Вы и оппоненты говорите о практически дуэльной ситуации, такого не будет. Оперативная обстановка, на момент передачи ее флоту, в рамках СКШУ, изначально предусматривает и боевое развертывание сил сторон и потерю скрытности сторон. Примитивно: где АУГ и каков ее состав -известно, где АПЛ другой стороны - известно.
    С этого момента споры Вас и Ваших оппонентов превращаются в диалог двух белых лошадей в сферическом вакууме.
    Этого не делал никто и никогда, дай Бог, чтобы никто и никогда не сделал.
    Упаси Боже, я не за и не против доктрины развития АПЛ в ущерб надводному флоту, точно так же я не считаю панацеей АУГ. Я считаю, что анализ на нашем уровне - абстрактен и к реальности отношения не имеет. Слишком мало фактических данных, слишком много вариантов "если".
    ИМХО.
    С уважением.
    Кавторанг
    1. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 17:08
      Цитата: Кавторанг
      Все о чем говорите Вы и Ваши оппоненты - это голая теория.

      Но деньги-то реальные
      Цитата: Кавторанг
      Можно рассчитывать какие-то коэффициенты

      Зачем
      Есть гораздо более очевидные вещи.

      1. Стоимость жизненного цикла подлодки в 10 раз ниже, чем у атомного авианосца (без учета авиакрыла)

      2. АВ имеет низкую стойкость к боевым повреждениям

      3. Отечественный ВПК не равен ВПК США и стран НАТО. Мы не можем соревноваться "в лоб" со страной, чьи деньги считаются мировой резервной валютой.

      4. В случае возникновения перспективы военного столкновения с ВМС США на море у нас будет в несколько раз меньше боевых кораблей - в таких условиях эффективнее укрыться под водой. Этим решается сразу несколько проблем - Лодки не боятся истребителей-бомбардировщиков и СНВ. Лодки дешевы - и как следствие - многочисленны. Лодки обладают высочайшей скрытностью - противнику придется затратить чудовищные усилия для их обнаружения (в годы второй мировой союзники выставили до 10 ПЛО-кораблей на 1 немецкую подлодку. и добились соотношения потерь 1:1).

      В противном случае, я не вижу никаких тактических и стратегических перспектив перед одинокой российской АУГ, прорывающейся в Атлантику в обход Скандинавии. Под ударами сотен Натовских самолетов с авиабаз в Европе и десятков субмарин ВМС США.
      1. Per se. 27 ноября 2013 06:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Есть гораздо более очевидные вещи.
        В этом Вы, без сомнения, правы, если применять эти доводы на военный период крупномасштабной войны. Однако, Вы не учитываете, что предвоенный период и повседневные задачи флота не менее важны, а, может, и более важны. Легче не допустить войну, имея 3-4 АУГ, чем после пытаться победить в глобальной войне, имея хоть 1000 АПЛ. Нас будут выдавливать и ослаблять в "мирное" время, а после и лодки не потребуются. Это так сложно понять? Балтика блокируется ещё с Первой мировой, во Второю мировую только отдельные лодки могли прорываться в море на коммуникации. Черное море блокируется по проливам. Зоны блокирования НАТО нашего Северного и Тихоокеанского флота тоже существуют. Глобальную войну легче предотвратить, чем в ней победить, а для этого нужен ПОЛНОЦЕННЫЙ, СБАЛАНСИРОВАННЫЙ флот, способный решать ВСЕ задачи в интересах России, а не "прятаться" от них под водой, доводя дело до войны. Поэтому лучше предотвращать большую войну, продавливая и охраняя свои интересы с 3-4 дежурными АУГ в море, чем довести дело до крупномасштабной войны, которую не выйграть и с 1000 подлодок, тем более, что подводные лодки строят и наши враги, делая это не хуже.
  35. ed65b 25 ноября 2013 14:22
    ну а сколько в экскорте кораблей? 20-30 представьте себе такую же стаю апл. (ну чисто гипотетически) кто кого порвет?
    ed65b
  36. Кавторанг 25 ноября 2013 14:42
    Цитата: ed65b
    ну а сколько в экскорте кораблей? 20-30 представьте себе такую же стаю апл. (ну чисто гипотетически) кто кого порвет

    А вот здесь уже не правы Вы. Заявили избыточный состав боевого охранения. Ну, пусть будет по Вашему. 20-30 кораблей экскорта на каждую из 3 АУГ - легко являются из существующего состава, а ежели не хватит (в ремонте кто плановом или поврежден и не боеспособен - на фелюгу наехал в Аденском и нос помял) то, есть резерв 1-й и 2-очереди. Это я представить могу, с матами, гаечными ключами и такой-то матерью - они выйдут в море. Догадаетесь, как у нас с резервом ?
    Представить картину в 60-90 АПЛ одновременно в море, сформированных в оперативные соединения, отработавших КАПЛ и нацеленных на 3 АУГ - не, не могу - хоть убейте. ДАС ис ФАНТАСТИШ. Даже для СССР. О таком ,вроде как, ни один Главком и не мечтал. Если только в эротических снах smile
    Кавторанг
    1. Добряк Украина 25 ноября 2013 21:05
      Цитата: Кавторанг
      Представить картину в 60-90 АПЛ одновременно в море, сформированных в оперативные соединения, отработавших КАПЛ и нацеленных на 3 АУГ - не, не могу - хоть убейте. ДАС ис ФАНТАСТИШ. Даже для СССР

      А как вы думаете сколько АПЛ и обычных ПЛ было у СССР? И сколько сопровождали каждую ПЛАРБ? Блесните знанием пожалуйста.
      Добряк Украина
  37. Кавторанг 25 ноября 2013 14:43
    Цитата: ed65b
    ну а сколько в экскорте кораблей? 20-30 представьте себе такую же стаю апл. (ну чисто гипотетически) кто кого порвет

    А вот здесь уже не правы Вы. Заявили избыточный состав боевого охранения. Ну, пусть будет по Вашему. 20-30 кораблей экскорта на каждую из 3 АУГ - легко являются из существующего состава, а ежели не хватит (в ремонте кто плановом или поврежден и не боеспособен - на фелюгу наехал в Аденском и нос помял) то, есть резерв 1-й и 2-очереди. Это я представить могу, с матами, гаечными ключами и такой-то матерью - они выйдут в море. Догадаетесь, как у нас с резервом ?
    Представить картину в 60-90 АПЛ одновременно в море, сформированных в оперативные соединения, отработавших КАПЛ и нацеленных на 3 АУГ - не, не могу - хоть убейте. ДАС ис ФАНТАСТИШ. Даже для СССР. О таком ,вроде как, ни один Главком и не мечтал. Если только в эротических снах smile
    Кавторанг
    1. ed65b 25 ноября 2013 18:20
      Цитата: Кавторанг
      Цитата: ed65b
      ну а сколько в экскорте кораблей? 20-30 представьте себе такую же стаю апл. (ну чисто гипотетически) кто кого порвет

      А вот здесь уже не правы Вы. Заявили избыточный состав боевого охранения. Ну, пусть будет по Вашему. 20-30 кораблей экскорта на каждую из 3 АУГ - легко являются из существующего состава, а ежели не хватит (в ремонте кто плановом или поврежден и не боеспособен - на фелюгу наехал в Аденском и нос помял) то, есть резерв 1-й и 2-очереди. Это я представить могу, с матами, гаечными ключами и такой-то матерью - они выйдут в море. Догадаетесь, как у нас с резервом ?
      Представить картину в 60-90 АПЛ одновременно в море, сформированных в оперативные соединения, отработавших КАПЛ и нацеленных на 3 АУГ - не, не могу - хоть убейте. ДАС ис ФАНТАСТИШ. Даже для СССР. О таком ,вроде как, ни один Главком и не мечтал. Если только в эротических снах smile

      Да я и из чистой фантастики и исхожу. Ясен пень что не может быть ну а вдруг ка могло? так кто кого?
      ed65b
  38. report4 25 ноября 2013 15:56
    У данного бумагомарашки явные проблемы с логикой, ему говорят одно, а он в ответ совсем другое. Казалось бы при чём тут антипапуасные войны, ан нет!! оказывается если в них что-то не поражено, то это бессмертно. Ну тогда наш стройбат покорит америку с лопатами ибо во Вьетнамской войне ни один из них не погиб)))) Статья КГ/АМ, с эдаким еврейским душком.
  39. report4 25 ноября 2013 15:56
    У данного бумагомарашки явные проблемы с логикой, ему говорят одно, а он в ответ совсем другое. Казалось бы при чём тут антипапуасные войны, ан нет!! оказывается если в них что-то не поражено, то это бессмертно. Ну тогда наш стройбат покорит америку с лопатами ибо во Вьетнамской войне ни один из них не погиб)))) Статья КГ/АМ, с эдаким еврейским душком.
  40. moremansf 25 ноября 2013 16:18
    Может не совсем современно, но тем не менее основное понятно из схемы.
  41. moremansf 25 ноября 2013 16:18
    Может не совсем современно, но тем не менее основное понятно из схемы.
  42. Jurkovs 25 ноября 2013 16:23
    Автору сперва читать, потом писать. Вчера писали, что успешно прошли испытания пуска Оникса с подлодки типа Ясень через торпедный аппарат из подводного положения. И что все лодки этого типа получат Оникс.
    1. Удав КАА 26 ноября 2013 01:09
      Цитата: Jurkovs
      Вчера писали, что успешно прошли испытания пуска Оникса с подлодки типа Ясень через торпедный аппарат из подводного положения.

      Сергей! Ониксы все время находятся в ТПК (транспортно-пусковых контейнерах -- до 10 лет, без обслуживания!), в том числе и на борту Ясеня. Диаметр ТПК (ТПС) -- 720мм. ПлаРК пр.885 имеет 10 ТА (5 побортно) диаметром 553мм. (Разницу улавливаешь?)
      6 ноября 2013 года плаРК "Северодвинск" (пр.885 т.Ясень) произвела успешный пуск ПКР "Оникс" из УКСК СМ-343 с вертикальными ШПУ. Их всего 8 (расположены по 4 побортно), боекомплект -- 32 КР. До этого, в 2010 году пуск был неудачным. ВМФ заявил, что без "Ониксов" лодку не примет. (набор КР состоит из Оникса, Калибра, Бирюзы и перспективных изделий).Поэтому без РО Ясень теряет основное свое преимущество -- возможность атаковать АУГ (НК) за пределами его эффективной ПЛО.
      Автору сперва читать, потом писать.

      Здесь ты абсолютно прав.
  43. Mr. Truth 25 ноября 2013 16:31
    Англосаксонская бравада.
    Mr. Truth
  44. rudolff 25 ноября 2013 16:32
    Кавторанг прав, реальную растановку сил на момент начала боевых действий на море, равно как и сам их ход, представить просто невозможно. Никто не знает, как будут развиваться события на самом деле и кто первый нанесет удар. Может так статься, что и одна Варшавянка случайно оказавшаяся на мелководье вблизи проходящего под прикрытием берега ордера, способна будет уничтожить авианосец. Возможно даже останется время после торпедного залпа всем экипажем спеть пару куплетов из Варяга. А может и вообще не будет никаких боевых действий на море. Учитывая нынешнее состояние флота и КОН АПЛ стремящийся к нулю, для вероятного противника самым соблазнительным будет решить все проблемы в местах базирования.
    АУГ это грозная сила, но далеко не панацея на все случаи жизни и воспринимать его надо адекватно, а не затачивать весь свой флот только для борьбы с ними. Мы уже проходили это и в итоге получили флот, где нет ни одного корабля (кроме БДК), способного работать по земле.
  45. indiggo 25 ноября 2013 16:36
    стати проскакивала информация что дальнейшая судьба МРК не решена, возможно от их откажутся в будущим, ну или оставят только на каспии.
  46. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 16:56
    идея-фикс

    Подлодка типа "СиВулф", укомплектованная контрактным экипажем из добровольцев
    вооружение:
    - российские ПКР "Калибр",
    - американские торпеды Mk.48
    - контейнеры немецкой системы IDAS, позволяющей уничтожать из подводного положения вертолеты и противолодочные Орионы в радиусе нескольких миль по данным собственного ГАК. Система уже тестируется на субмаринах Тип212 Бундесмарине

    все боеприпасы запускаются из восьми стандаратных 660 мм ТА СиВулфа.
    1. Nayhas 25 ноября 2013 22:17
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      контейнеры немецкой системы IDAS, позволяющей уничтожать из подводного положения вертолеты и противолодочные Орионы в радиусе нескольких миль по данным собственного ГАК. Система уже тестируется на субмаринах Тип212 Бундесмарине

      Вы Олег видать невнимательно прочитали про IDAS. Начнем с системы обнаружения воздушных целей. Как ПЛ обнаруживает воздушную цель? По работающей опускаемой ГАС. Т.е. вертолёт завис с погруженной ГАС, каким образом среди поражаемых целей оказался самолёт ПЛО? Он тоже зависает?
      Система наведения. Ракета IDAS управляется по опто-волоконному кабелю, оператор направляет ракету на работающую в активном режиме ГАС, после выхода из воды и запуска ракетного двигателя оператор должен увидеть вертолёт и навести на него дозвуковую ракету. И как он это сможет успеть? Вертолёт обычно висит на высоте не более 20 метров, а скорость ракеты явно более 100 м/с, ни один человек не сумеет среагировать так быстро.
      Так что немцы впустую тратят деньги. У этой системы не будет будущего.
      1. SWEET_SIXTEEN 26 ноября 2013 00:43
        Цитата: Nayhas
        Как ПЛ обнаруживает воздушную цель? По работающей опускаемой ГАС. Т.е. вертолёт завис с погруженной ГАС

        Ничего подобного
        ГАК лодки вычисляет угрозу по "следу" от винта на поверхности воды
        Цитата: Nayhas
        каким образом среди поражаемых целей оказался самолёт ПЛО?

        Аналогично. при высоте полета менее 100 м - его слышно на глубине

        Но главное - избавились от основной угрозы - вертолета. С Орионами проще - их мало и они далеко
        Цитата: Nayhas
        после выхода из воды и запуска ракетного двигателя оператор должен увидеть вертолёт и навести на него дозвуковую ракету

        Он должен направить её в нужную сторону. Дальше все сделает ГСН ракеты IRIS-T (в системе используется обычная ракета "воздух-воздух", применяемая ВВС Германии с 2005 г.)
        Цитата: Nayhas
        Так что немцы впустую тратят деньги. У этой системы не будет будущего

        )))
        Вам просто не нравится такая система - ведь она подрывает миф о супер-вертолете "Ромео")))

        Кстати, заказ на IDAS уже оформили Турки. А вот аналогичиная система, разрабатываемая франками
        1. Nayhas 26 ноября 2013 12:30
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Аналогично. при высоте полета менее 100 м - его слышно на глубине

          Ну допустим, и как вы собираетесь из под воды определять его местоположение? Он же падла летит...
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Он должен направить её в нужную сторону. Дальше все сделает ГСН ракеты IRIS-T (в системе используется обычная ракета "воздух-воздух", применяемая ВВС Германии с 2005 г.)

          В системе IDAS не применяется ИК ГСН, наведение по изображению поступающему от ТВ ГСН по оптоволоконному кабелю. Потому и "погоня" за летящим самолётом ракеты "на привязи" выглядит смешно. У ТВ камеры угол обзора ограничен и поэтому важно чтобы ракета выходя из воды "увидела" вертолёт, т.е. тот должен находиться в поле зрения ГСН. Чем ниже вертолёт, тем меньше шансов вообще его увидеть, но он же передвигается, поэтому задача ещё усложняется. Применять же ИК ГСН невозможно ибо ей нужно предварительное наведение, а как это сделать из воды?
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вам просто не нравится такая система - ведь она подрывает миф о супер-вертолете "Ромео")))

          Мифа не существует. Но вертолёт хороший. Мне не нравится IDAS потому что она не дает большого шанса на уничтожение вертолёта, но 100% выдаёт ПЛ с которой производится её запуск. Если ракета промахнется, то подводникам остаётся молится на скорую смерть.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          А вот аналогичиная система, разрабатываемая франками

          Использование ракеты MICA с АРЛГСН конечно более выгодно выглядит, но опять же проблема с предварительным наведением.
          1. Магеллан 26 ноября 2013 12:57
            [quote=Nayhas]Применять же ИК ГСН невозможно ибо ей нужно предварительное наведение, а как это сделать из воды?[/quote]
            по кабелю
            [quote=Nayhas]В системе IDAS не применяется ИК ГСН, наведение по изображению поступающему от ТВ ГСН по оптоволоконному кабелю....У ТВ камеры угол обзора ограничен и поэтому важно чтобы ракета выходя из воды "увидела" вертолёт, т.е. тот должен находиться в поле зрения ГСН. ...а как это сделать из воды?

            Оптоволоконная линия используется для выбора направления полета и контроля результатов стрельбы
            [quote=Nayhas]Если ракета промахнется, то подводникам остаётся молится на скорую смерть.[/quote]
            Отчего же?
            В контейнере еще 3 готовые к пуску ЗУР
            [quote=Nayhas]Использование ракеты MICA с АРЛГСН конечно более выгодно выглядит, но опять же проблема с предварительным наведением.[/quote]
            Конец вертолету
            Магеллан
            1. Магеллан 26 ноября 2013 13:17
              Цитата: Nayhas
              В системе IDAS не применяется ИК ГСН, наведение по изображению поступающему от ТВ ГСН по оптоволоконному кабелю. Потому и "погоня" за летящим самолётом ракеты "на привязи" выглядит смешно. У ТВ камеры угол обзора ограничен и поэтому важно чтобы ракета выходя из воды "увидела" вертолёт, т.е. тот должен находиться в поле зрения ГСН. Чем ниже вертолёт, тем меньше шансов вообще его увидеть, но он же передвигается, поэтому задача ещё усложняется. Применять же ИК ГСН невозможно ибо ей нужно предварительное наведение, а как это сделать из воды?

              Гугл-первод. Оригинал - http://defense-update.com/20120214_idas-submarine-launched-surface-to-air-missil
              e-system.html

              изначально рассматривал возможность использования ищущего IRST для IDAS, однако, это высокая производительность и все аспект искатель не может быть единственным вариантом, и других лиц, ищущих можно было бы считать, чтобы забрать в цель, при условии, с пассивным Каинг от по подводной гидролокации. Подводная лодка может приобрести ASW вертолет при погружении, по локализации волновой эффект, созданный скос ротора. По Diehl, точность такой системы Каинг является достаточной для обеспечения подшипник и диапазон, в результате чего ГСН ракеты автономно приобретают цель с высокой степенью достоверности. Волоконно-оптический ссылка будет затем использоваться экипажем для проверки цели, подтвердить перехват и выполнять оценку ущерба боевой.
              Магеллан
  47. Циник 25 ноября 2013 17:08
    Очень много умных слов и понятий .
    Такое впечатление ник то и не вспомнил о задачах АУГ .
    Абсолютно ясно , что их основная задача в мирное время оказание политического и дипломатического давления .
    В военное время , не дай Всевышний конечно , юсовцы не будут их подставлять . Расходного мяса в виде натовцев у них хватает .
    1. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 17:16
      Цитата: Циник
      В военное время , не дай Всевышний конечно , юсовцы не будут их подставлять . Расходного мяса в виде натовцев у них хватает .

      Но кто будет прикрывать трансатлантические конвои с подкреплениями? (по сюжету Том Клэнси и Ко)
      о задачах АУГ .
      Абсолютно ясно , что их основная задача в мирное время оказание политического и дипломатического давления

      Ну и как?
      много надавили?

      празднуют победу во вьетнаме

      1. Циник 25 ноября 2013 18:46
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но кто будет прикрывать трансатлантические конвои с подкреплениями?

        Вы это серьёзно ?
        Если пойдут трансатлантические конвои из США , то это будет означать только одно _ РВСН свою задачу не выполнили !
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        много надавили?

        На кого ?
        На Россию , по определению не получится , а вот с другими . Где только горячо там и юсовские АУГ .
        И не надо забывать о внутриполитическом резонансе наличия АУГ в проблемном районе .
        Сколько хвалебных слов было сказано в адрес наших ВМФ и руководства из-за отправки в Сирию только БДК и БПК , а если бы отправили АУГ ( которых нет ) ? Какова тогда реакция общественности была бы , если только появление РК Москва там вызвало шквал эмоциий ?
        hi
        Да ещё , не надо путать конвойный авианосец и ударный , между ними общего только , что оба авианосцы .
        wink
        1. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2013 21:40
          Цитата: Циник
          РВСН свою задачу не выполнили !

          Я изначально рассматриваю неядерный конфликт (по мотивам Т.Клэнси)
          Есть вероятность, что никто не решится нажать на кнопку - Третья мировая будет вестись обычный тактическим оружием

          В противном случае, АУГи не имеют значения и говорить там не о чем
          Цитата: Циник
          На кого ?

          Это я у Вас спрашивал
          Цитата: Циник
          Где только горячо там и юсовские АУГ

          И толку? Асад как воевал, так и воюет. В Югославии единственный Ав пришел лишь на 12-й день. Ирак, не стесняясь юсовских Ав, влез в 1990 году в Кувейт.
          Цитата: Циник
          Да ещё , не надо путать конвойный авианосец и ударный

          Вы считаете, в наше время возможно создание "конвойного авианосца"?
          1. Циник 26 ноября 2013 19:52
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Я изначально рассматриваю неядерный конфликт (по мотивам Т.Клэнси)

            А что его рассматривать ?
            Лучше скрин
  48. rudolff 25 ноября 2013 17:15
    В принципе, вопрос целесообразности строительства авианосцев можно решить малой кровью, чтоб и волки сыты были и овцы целы. Начать работу над проектом корабля, не принимая принципиального решения о начале его строительства. Создать рабочую группу из специалистов Невского бюро, Крыловского центра. Возможно и участие индийской стороны, которая могла бы взять на себя часть расходов на НИР и ОКР. За основу можно взять Ульяновск, все лучше чем с пустого листа начинать. Параллельно с проектом собственно самого корабля, начать работы по электромагнитной катапульте, ЯЭУ нового поколения, созданию корабельного варианта ПАК ФА, палубных самолетов ДРЛО и БПЛА и т.д. Все это будет нишевыми продуктами имеющими самостоятельную ценность на рынке вооружений. Даже если проект окажется в конечном итоге нереализованным (по политическим или экономическим причинам), расходы на НИОКР не будут столь уж разорительными.
    1. Удав КАА 26 ноября 2013 00:43
      Цитата: rudolff
      За основу можно взять Ульяновск, все лучше чем с пустого листа начинать. П

      Добрый вечер, Рудольф!
      Наши умники так и сделали, поэтому В.В.Чирков и завернул их проект на переделку: с новыми прибамбасами (о которых Вы написали) и модульными схемами оружия, "способного одинаково эффективно действовать во всех средах, включая космос".
      А индусам мы продолжаем помогать с их спущенным на воду корпусом "Викранта". Они планируют еще 3 построить, может и поведутся на нашу замануху по НИОКР
  49. Кавторанг 25 ноября 2013 18:14
    Цитата: Кавторанг
    Зачем
    Есть гораздо более очевидные вещи.

    Олег, эти, с вашей точки зрения, более очевидные вещи - не входят в расчет офицеров-операторов.Не предусмотрено такого.
    М.Б. ими (расчетами нового облика - тьфу, гадость какая!) занимаются в Акамедиях, но после смердюковского погрома и зная судьбу своих коллег, которые ушли преподавателями в ВУНЦ им.Кузнецова - сомневаюсь. Мое мнение Вам известно.
    Лирическое отступление: вечер трудной прошлой пятницы, благодать, пивко + рыбка с Камчатки. В гостях один крутой пенс, не военный,но силовик, начинает мне рассказывать как здорово изменилась армия и флот после Медведева при Путине. И тут случается злостный косяк на море, прямо из моего окна - прекрасная видимость. Три буксира за "пицунду" волокут один из наших "грозных" БПК в пролив Босфор Восточный. Уж простите, я не со зла, но потыкав в них пальцев этому ура-у-идиоту, еще минут 10 не мог просмеяться, прокашляться.
    Кавторанг
  50. sawmill 25 ноября 2013 18:53
    Британская АУГ во время Фолклендской войны подверглась не одно кратным налетам Аргентинских ВВС , результаты неоднозначны. Попадания в авианосец были, даже при дефиците противокорабельных ракет экзосет у Аргентины, Аргентинские Миражи умудрились положить на палубу авианосца неуправляемые 500 кг. Бомбы. Были потери Британских кораблей сопровождения , потопленн эминец Шефилд - прямое попадание ПКР Экзосет.
    Но задачу авиационного прикрытия десанта в условия противодействия ВВС противника Британская АУГ выполнила.
    Выводы на мой взгляд могут быть следующими:
    Эффективность действия АУГ зависит целого набора факторов среди них , цели и задачи АУГ, место, степень противодействия со стороны противника и т.д
    Обсуждать гипотетические сценарии и прогнозировать развитие событий не имея четкого анализа сил и средст вовлеченных в боестолкновение бессмысленно.
  51. Злючный 25 ноября 2013 19:11
    Это из той серии, что, мол, маловероятно, что американцы высаживались на Луне, но они там высаживались.


    С такой уверенностью заявляет, как будто сам лично там был :)
  52. sawmill 25 ноября 2013 19:13
    Англичане признали потерю 34 летательных аппаратов.
    Аргентинские ВВС потеряли 80 единиц.

    А составе АУГ Британии два авианосца, семь эсминцев, АПЛ, десантные корабли, вспомогательные суда.
    Наибольшие повреждения получил авианосец Инвинсибл 30 мая 1982г. Три попадания 500 кг авиа бомб, одно попадание ПКР Экзосет.
  53. duche 25 ноября 2013 20:16
    Всем привет!! Из за чего сыр-бор? Один написал, другой ответил и пошла катавасия. Я так полагаю, не знаешь тему, нехрен мозги другим мутить. Раньше с удовольствием читал коменты, теперь , не очень, а свое мнение озвучивать, охота пропала. Шелуха и требуха все это. как говориться: "Не царское это дело". hi
  54. КОСМОС 25 ноября 2013 20:24
    Самая опасная боевая единица США и Запада это вовсе не авианосцы и не АУГи даже не эсминцы ПРО, самыми опасными, являются 12+4+4=20 стратегических АПЛ США и НАТО. Исходя из этого, все доступные России денежные средства, необходимо рационально использовать, сосредоточив основные усилия, именно на строительстве многоцелевых АПЛ типа Ясень и охота которых за стратегами должна стать основной задачей. А уж уничтожения АУГ и совместно с ними ПРО эсминцев противника, это второстепенные цели для ракет, ракето-торпед и торпед тех же Ясеней.
  55. poquello 25 ноября 2013 21:03
    "Еще в Советском Союзе сделали вывод о том, что эффективность корабельной ПВО АУГ с появлением Иджис возросла значительно. Полный бортовой залп субмарины 949А (24 ракеты П-700 Гранит) не гарантирует прорыва ПВО АУГ даже на уровне наличия в ней лишь одного крейсера УРО "Тикондероги" и отсутствия патрулирующих истребителей. Один такой крейсер имеет 3 рубежа обороны и может эффективно отразить атаку 19-25 ракет. Наличие эффективных средств РЭБ позволяет резко повысить этот параметр, так как существует высокая вероятность увода ракеты на помехи."

    Не статья, а ля ля сплошное. аф_фтор огласите выводы Советского Союза пожалуйста, когда, кем и об чём.
  56. okroshka79 25 ноября 2013 21:46
    По-моему, диаметрально противоположные статьи двух авторов доказывают одно - безразличных к нашему флоту и его состоянию нет, что весьма радует, ну а спор двух статей совершенно бессмыслен. Грубо говоря, один утверждает, что утопить авианосец - раз плюнуть, другой, что у нас кроме одного мрк с "Ониксом" (для несведущих, в составе Северного флота мрк "Накат" то ли с 1988, то ли 1989 года, уже подзабыл) и до авианосца не дойдет вовсе. Один утверждает, что "Иджис" низколетящих целей не видит, другой наоборот. Кстати, если мы уж такие умные, правда строем не ходим, на такр "Баку" ("Адмирал Горшков") был смонтирован отечественный аналог "Иджиса" - наз. "Марс-Пассат", но заработать в автоматическом режиме так и не смог,только в адаптивном режиме, т.е. с помощью операторов. Отработке автоматического режима помешал развал страны со всеми вытекающими последствиями. Для чего его создавали, истратив огромную кучу денег? Просто так, что -ли... Одни спорят - нам авианосцы нужны. Другие - нет. только ударные подводные лодки. Бред какой то. Я уже писал на форуме, но все же хочу повториться. Прежде, чем проектировать и строить корабль, необходимо четко представлять - для чего он нужен исходя из задач, стоящих перед флотом. У США авианосец - это корабль агрессии, об этом много уже сказано и повторяться нет смысла. А для чего же тогда нам? Не сделаю никакого открытия (наши флотоводцы, по-моему, когда главкомом ВМФ был адмирал флота В.Н.Чернавин, задачи отечественного авианосца сформулировали лет эдак 20-30 лет назад), что нужен авианосец 1. Для придания боевой устойчивости от авиации противника: а)нашим надводным кораблям, обеспечивающим развертывание наших рпксн; б)нашим подводным лодкам и, в первую очередь, рпксн в период их развертывания для нанесения Р-Я удара; 2. Для противоминной защиты путем уничтожения в воздухе стратегических бомбардировщиков В-52 с противолодочными минами "Кэптор" на борту", которыми планируется завалить, в первую очередь Баренцево море и в акваториях, пригодных по глубине постановки этих мин. 3. Ну, и ударные возможности палубной авиации далеко не последнее дело. Т. о., авианосцы нам нужны и очень нужны для завоевание господства на море , прежде всего в районах развертывания наших рпксн и других подводных сил. Таким образом, нашм авианосцы нужны, по большому счету для омеспечения боевой устойчивости ударных сил флота, прежде всего его составляющей СЯС. Думаю, эти задачи для отечественных авианосцев остаются актуальными и в нынешние времена, и в будущем. Сухопутной ИАИА и войскам ПВО в полном объеме с этими задачами не справиться. Ну, а демонстрация флага, присутствие в каком-либо районе мирового океана, так это чисто дипломатические задачи. Безусловно, наш авианосец должен нести и ударную авиацию, и ударные ракетные комплексы (от этого нам просто никуда, благо, конструкции ПУ (ТПК) наших современных ПКР не занимают большого пространства ), поскольку вероятный противник тоже будет стремиться завоевать господство в этих же самых районах. Отсюда виден и тип самолета, универсального по задачам как ПВО, так и палубного штурмовика.
  57. uizik 25 ноября 2013 22:03
    А кто сказал,что система обнаружения и наведения ПРО экскорта будет исправно работать в момент подлета ПКР?
    1. Nayhas 25 ноября 2013 22:36
      Цитата: uizik
      А кто сказал,что система обнаружения и наведения ПРО экскорта будет исправно работать в момент подлета ПКР?

      Дык всякое возможно. Астероид может упасть на АУГ, личный состав может потравиться салатом, крысы провода перегрызть и т.д. Всякое может случиться. Вот только ни один нормальный командир планируя операцию не будет рассчитывать на такую удачу, что враг окажется ленив и бездарен, что техника его будет неисправна.
  58. Slot46 25 ноября 2013 22:23
    Вот эти статьи,ну уже как то не воспринимаются серьезно...есть способ уничтожить АУГ или нет...
    Но все же зачем возводить АУГ в ранг непобедимой вундервафли...Гитлер вон тож в теории победить должен был,и вундервафли были))),да только в подвале своем застрелился от радости!
    Slot46
    1. Kondensator 26 ноября 2013 14:05
      Полностью с Вами согласен
  59. Цар Симеон 26 ноября 2013 05:09
    Цитата: vladsolo56
    По честному надоели споры по поводу авианосцев, суть не в том какие это корабли крутые или так себе. Суть в том нужны ли они России и особенно в настоящее время, да и в ближайшее будущее.


    нет,не нужние.Лучше АПЛ +ДПЛ.
    Цар Симеон
  60. -Patriot- 26 ноября 2013 08:57
    Статье минус.Без комментариев...
    -Patriot-
  61. Nexus 6 26 ноября 2013 13:53
    Эпическое противостояние) Может дело, отчасти, в том, что, для США авианосец -инструмент, а вот в нашем сознании -"вундервафля". Синдром авианосца, блин! Но, если построить 1 шт., кто решиться подвергать его риску, в случае конфликта? Концепция "Fleet in beeing" получится, со всеми недостатками присущими."Тирпиц" был "вундерваффе", да так и простоял, Ямато с Мусаши что сделали -утонули! Хотя в те времена, век линкоров прошел. А вот прошел ли век авианосцев, только об этом пока никто не знает?) В остальном,полностью согласен с доводами okroshka79, и других товарищей, авианосцы нужны. Однако, какие возможности их сделать в нашей реальности...
  62. Kondensator 26 ноября 2013 14:04
    Извините автор, но Ваша статья просто не о чем. В предыдущей статье были описания и ТТХ радаров, ракет и тд. и тактика. В Вашей статье нет вообще ничего кроме видео презентации Локхид Мартин. Также где упоминание про подлодки в развернутом виде? На какой Эльбрус катеру охотиться на АУГ, если это задача подлодок с КР и тяжелых крейсеров плюс береговой ЗРК? В предыдущей статье это было, само описание.
    А вы знали что при нанесения удара авиацией АУГ подплывает на авиа дистанцию удара к берегу противника? Где описание береговых ЗРК и возможного их использования? Где формулы расчета? Где береговые ТЯО или Вы о них забыли? У Вас вообще ничего нет в статье в плане аргументов.
    Вы пишите, что не один авианосец не пострадал в военных операциях. Цитата - "Авианосцы типа "Китти Хок" участвовали в боевых операциях во Вьетнаме.
    Авианосцы типа "Нимиц" участвовали в боевых операциях "Буря в пустыне" в 1991, в 1999 против Сербии, в Ираке (2003). Боевых повреждений от ракет противника, камикадзе, террористов и т. д. — нет.", ОТВЕТ на данную цитату лежит в ней САМОЙ а именно (Ирак, Сербия). Серьезные страны как конкуренты для США видимо. Вы бы еще приписали Наруа к ним. У Ирака и Сербии есть подлодки с КР? А контракты на поставку гранитов, хашек, ониксов?
    В общем автор Вы не компетентны в этих вопросах и Ваши аргументы не о чем. Изучите тактику АУГ и оборонную тактику против АУГ, все ТТХ видов вооружения. А так Ваша статья ничего не стоит.
    Громадный минус -----------------------------.
  63. Kondensator 26 ноября 2013 14:11
    "Исороку Ямамото после нападения на Пёрл-Харбор.
    Все что мы сделали — пробудили спящего гиганта и преисполнили его страшной решимостью.
    Из 22 кораблей, принимавших участие в нападении, к концу войны уцелел только один."

    ЭТО КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К СОВРЕМЕННЫМ АУГ В ПРИНЦИПЕ? ЭТА ЦИТАТЫ БОЛЬШЕ ПОХОЖА НА ВОСХВАЛЕНИЕ США КАК ВОЕННОЙ ДЕРЖАВЫ А НЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АУГ. Давно я не видел таких не компетентных авторов, совет Вам, больше не пишите статьи если ничего в этом не понимаете, и используете аргументы поверхностного типа, читать такие статьи просто возмутительно. Вы не профессионал своего дела.
  64. Циник 26 ноября 2013 19:34
    Цитата: Добряк Украина
    Дали возможность выражать мнение к комментариям, ну так рот не затыкайте.

    Так как и пытются ( вроде как бы lol ) побудить именно выражать своё мнение , а не кликать только - или + . К слову _ Постоянно путая . wink
  65. sawmill 1 декабря 2013 08:55
    Тут в обсуждении не однократно спорили что бы было если бы Японцы предприняли бы десантную операцию на Аляске.
    Так вот такая операция была и часть территории была даже окупирована японцами. Американцам пришлось даже собирать народное ополчение для защиты Аляски.
    В США не любят вспоминать этот эпизод войны, потому что факт оккупации и удержания территории США противником признан национальным позором.
    Я сам был удивлен этой историей во время посещения Аляски, где увидел памятник Алеутским ополченцам и мемориал ветеранам.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня