Авианосец для ВМФ России: возможности, пожелания и предположения

Утром 26 ноября новый индийский авианосец R33 Vikramaditya проекта 1143.4 покинул акваторию завода «Севмаш» (г. Северодвинск) и направился в Мурманск. Там корабль пробудет несколько дней, после чего отправится к месту службы в Индии. На ремонт и модернизацию авианосца, ранее носившего имя «Адмирал Горшков», ушло чуть менее десяти лет. Так, контракт был подписан 20 января 2004 года, а передача корабля заказчику состоялась 16 ноября 2013. Несмотря на достаточно большую продолжительность работ, осуществление этого проекта получило в основном положительные оценки как с российской, так и с индийской стороны. В течение последних месяцев в средствах массовой информации, заявлениях экспертов и многочисленных обсуждениях фигурировало интересное мнение. Согласно ему, успешное завершение работ по ремонту и модернизации авианосца «Викрамадитья» показывает возможности отечественного судостроения. Это значит, что российская оборонная промышленность способна строить новые авианосцы.

Авианосец для ВМФ России: возможности, пожелания и предположения


Действительно, в ходе выполнения российско-индийского контракта отечественная промышленность провела массу сложнейших работ, которые можно считать своеобразным индикатором готовности к строительству авианосцев. Однако в ближайшем будущем военно-морской флот России не получит корабли этого класса. В текущей Госпрограмме вооружений, рассчитанной до 2020 года (ГПВ-2020), не предусмотрены никакие работы по проектированию или строительству авианосцев. Заместитель министра обороны Ю. Борисов недавно отметил, что отсутствие программы строительства авианосцев в ГПВ-2020 прежде всего обусловлено финансовыми возможностями страны. При этом Борисов не исключил, что во второй половине текущего десятилетия или в двадцатых годах военные вновь рассмотрят вопрос создания новых авианосцев.


Вскоре после передачи корабля R33 Vikramaditya заказчику российский вице-премьер Д. Рогозин сделал несколько заявлений, касающихся как контракта с Индией, так и перспектив строительства подобных кораблей для ВМФ России. По мнению Рогозина, сейчас наличие новых авианосцев не является вопросом обороноспособности стороны, а связано с геополитикой. Таким образом, пока российский флот не нуждается в кораблях с авиационной группой и в течение ближайших лет ему будет достаточно единственного имеющегося авианосца «Адмирал Кузнецов».

Как видим, руководство страны и военного ведомства пока не видит смысла в немедленном старте работ по созданию новых авианосцев, хотя и не исключает воплощение подобных планов в будущем. Стоит отметить, подобная точка зрения появилась не сегодня и не вчера. К примеру, почти год назад главнокомандующий ВМФ России адмирал В. Чирков говорил о возможном начале строительства авианосцев после 2020 года, в рамках следующих Госпрограмм вооружения. По мнению адмирала, в следующем десятилетии следует повышать потенциал флота за счет строительства многоцелевых атомных подлодок четвертого поколения, современных боевых кораблей ближней, дальней морской и океанской зон, а также перспективных авианосцев в составе авианесущего комплекса. Отмечалось, что в пользу подобной стратегии развития ВМФ говорит опыт локальных конфликтов последних лет, в которых активное участие принимали соединения палубной авиации.

Современный авианосец, действуя в составе корабельного соединения (иные методы боевой работы таких кораблей давно не рассматриваются в качестве практически применимых), должен решать сразу несколько задач. Эти задачи напрямую связаны с наличием на его борту авиационной группы, в том числе смешанного состава (истребители-бомбардировщики, самолеты дальнего радиолокационного обнаружения, противолодочные вертолеты и т.д.). Современный авианосец предназначен для обеспечения противовоздушной обороны корабельного соединения силами авиагруппы; для обеспечения авиационных ударов по кораблям или наземным объектам противника; а также для прикрытия районов, в которых находятся подводные лодки со стратегическими ракетами. От этого следует отталкиваться при определении облика перспективного корабля, принимая во внимание особенности гипотетических конфликтов, в которых он должен принимать участие.

В июле этого года обсуждения перспективного российского авианосца разгорелись с новой силой. Причиной этого стал представленный на выставке МВМС-2013 макет, созданный ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (бывший ЦНИИ им. А.Н. Крылова). Сотрудники научного центра работают над проектом перспективного авианосца, и в соответствии с этим проектом был собран макет. Естественно, пока этот проект представляет собой лишь одну из версий того, как будет выглядеть перспективный российский авианосец, но нельзя не признать, что именно рассмотрение нескольких вариантов позволит выбрать самый лучший.

Предложенный проект подразумевает строительство тяжелого авианосца с водоизмещением порядка 80 тыс. тонн. Корабль предлагается оснастить стартовым трамплином и аэрофинишерами, что делает его похожим на эксплуатируемый сейчас авианосец «Адмирал Кузнецов». Новый авианосец предполагается оснастить неатомной силовой установкой, способной обеспечить максимальную скорость хода до 30 узлов. Заявлена авиагруппа в 40 самолетов и вертолетов нескольких типов. Для самообороны корабль должен получить несколько зенитных ракетных комплексов.

Пожалуй, наиболее интересной частью проекта является его предполагаемая финансовая составляющая. Общая стоимость программы разработки и строительства оценивается в 400 миллиардов рублей, 80 из которых уйдет непосредственно на постройку корабля. Таким образом, перспективный отечественный авианосец получается примерно в три раза дешевле последних американских кораблей проекта Nimitz. При этом, однако, нельзя не отметить заметный проигрыш как по размерам, так и по количеству самолетов и вертолетов.

Как видим, в ближайшем будущем подобный проект не может быть реализован по финансовым причинам. Программа стоимостью около 400 млрд рублей – даже если ассигнования поделить и «растянуть» на несколько лет – проделает ощутимую дыру в оборонном бюджете. Пока наша страна не готова к таким тратам, тем более в свете не вполне понятной роли перспективного авианосца в современной структуре военно-морского флота.

Тем не менее, необходимо и дальше продолжать работы, формируя облик перспективного авианосца. Именно таким образом можно найти необходимые конструкторские и технологические решения, которые позволят в будущем разработать и построить авианосец, полностью удовлетворяющий современным требованиям. Пока же, по причине отсутствия единого взгляда на облик авианесущих кораблей будущего, можно составить свой прогноз. Правильная оценка нынешнего состояния флота и промышленности, а также грамотный анализ перспектив могут привести к появлению достаточно точного предположения относительно облика нового авианосца.

Вероятнее всего, новый российский авианосец будет заметно крупнее существующего корабля «Адмирал Кузнецов». Предложение сотрудников бывшего ЦНИИ им. Крылова выглядит жизнеспособным и логичным. Поэтому водоизмещение перспективного авианесущего корабля следует оценивать в 70-80 тыс. тонн. Отечественные конструкторы, скорее всего, будут активно использовать имеющийся опыт, но им придется применить несколько новых решений, которые сделают новый авианосец отличающимся от «Адмирала Кузнецова». Прежде всего это силовая установка. В течение последних десятилетий в мире распространилось мнение, согласно которому современный авианосец должен иметь ядерную энергетическую установку. Это мнение подкреплено рядом аргументов технического и эксплуатационного характера. Кроме прочего ядерный реактор позволит избавиться от крупных баков для горючего, а также сократить объемы, выделенные на различные элементы энергоустановки.

Рост внутренних объемов корпуса, который можно достичь не только путем увеличения корабля, позволит увеличить размер авиагруппы и объемы топлива или вооружений для нее. Вспоминая авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», стоит отметить отсутствие необходимости в противокорабельном ракетном вооружении. Как показали расчеты и практика (в том числе опыт зарубежных стран), авианосцу достаточно нести лишь зенитное вооружение. Бороться с кораблями противника должны самолеты или корабли сопровождения. Отказ от оснащения авианосца противокорабельным вооружением позволит освободить дополнительные объемы внутри корпуса.

Количественные и качественные аспекты авиационной группы перспективного авианосца обсуждать рано. Если строительство такого корабля стартует лишь в начале следующего десятилетия, то планы относительно типов самолетов и вертолетов, предполагаемых к базированию на нем, могут неоднократно измениться. В таком контексте интересным образом выглядит макет авианосца за авторством Крыловского государственного научного центра, на котором были замечены модели гипотетической палубной версии истребителя Т-50. Возможно, к концу строительства нового авианосца подобные самолеты будут готовы, но все же нельзя исключать, что в течение первых лет службы он будет плавучим аэродромом уже для существующих МиГ-29К. Соответственно, не зная тип предполагаемой техники, нельзя говорить о ее количестве. Вероятно, авианосец, облик которого мы сейчас пытаемся угадать, получит авиагруппу в составе не менее 40-50 самолетов или вертолетов.

Подобный предполагаемый облик перспективного авианосца напоминает проект 1143.7, по которому в конце восьмидесятых годов строился корабль «Ульяновск», однако имеет ряд отличий. «Ульяновск» был крупнее и тяжелее «Адмирала Кузнецова», имел более крупную авиагруппу, но при этом должен был нести примерно такое же вооружение, в том числе и противокорабельные ракеты «Гранит». Из-за распада Советского Союза недостроенный авианесущий крейсер был разобран на стапеле. Некоторые нюансы проекта 1143.7 остаются актуальными до сих пор, из-за чего ряд наработок по этому проекту может быть применен в будущем.

Текущая программа закупки новых вооружений и военной техники рассчитана до 2020 года и в ней нет места для нового авианосца. Тем не менее, в подобных программах будущего могут появиться соответствующие пункты, благодаря чему в следующем десятилетии ВМФ России сможет получить новый авианосец или даже несколько кораблей этого класса. Пока же у отечественного судостроения есть иные задачи, выполнение которых позволит в будущем приступить к строительству авианосцев. В течение нескольких следующих лет военно-морской флот должен получить 14 фрегатов проектов 22350 и 11356, 15 корветов проектов 20380 и 20385, а также 8 малых ракетных кораблей проекта 21631 и некоторое количество катеров, вспомогательных судов и т.д., не считая подводных лодок. Таким образом, в ближайшие годы предприятия оборонной промышленности оказываются загружены существующими заказами и стапеля для авианосцев могут освободиться лишь в отдаленном будущем. Благодаря этому у военных и конструкторов есть солидный запас времени для определения требований к перспективному авианосцу и последующего создания проекта.


По материалам сайтов:
http://lenta.ru/
http://vz.ru/
http://ria.ru/
http://bmpd.livejournal.com/
http://flot.com/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 198
  1. андрей юрьевич 28 ноября 2013 07:32
    По мнению Рогозина, сейчас наличие новых авианосцев не является вопросом обороноспособности стороны, а связано с геополитикой. Таким образом, пока российский флот не нуждается в кораблях с авиационной группой и в течение ближайших лет ему будет достаточно единственного имеющегося авианосца «Адмирал Кузнецов». request -ВСЁ ! мнение рогозина определяет стратегию наших вооружённых сил... fellow
    1. karal 28 ноября 2013 07:52
      Возможно Рагозин таким образом пытается усыпить бдительность блока НАТО. Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот.
      1. SPLV 28 ноября 2013 08:56
        Юноша! 16 х 400 000 000 000 = 6 400 000 000 000 рублей. Надеюсь, это посчитать вам по силам? А теперь скажите, сколько времени на изобретение эликсира бессмертия вам нужно, чтобы собрать необходимую сумму. И ещё: как будут эксплуатироваться авианосцы в Черноморском флоте, если проход через Босфор и Дарданеллы закрыт? Да и что им там делать??? Четырём!? А всего 16 штук! Американцы имеют меньшее количество авианосцев. Прощу прощения, но Флаг необходимо заменить - не может человек не менее 23 лет от роду писать такой бред.
        1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 09:04
          Цитата: SPLV
          Юноша! 16 х 400 000 000 000 = 6 400 000 000 000 рублей.

          Цитирую
          Общая стоимость программы разработки и строительства оценивается в 400 миллиардов рублей, 80 из которых уйдет непосредственно на постройку корабля

          Т.е. выходит не 16 * 4 млрд а 320 + 16*80 = 1,6 трлн.
          ПО 4 на флот - это, конечно,фантастика, но считать-то надо правильно
          1. Canep 28 ноября 2013 10:05
            Подсчитайте лучше сколько подводных лодок можно построить на половину этих денег, и жилья для очередников на вторую половину. При цене за одну лодку 40 000 000 000 получается 20 АПЛ и 26 666 666 кв.м жилья по цене 30000 за метр, или 333 333 квартиры по 80 кв.м. Вот вам и расклад.
            1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 10:15
              Цитата: Canep
              Подсчитайте лучше сколько подводных лодок можно построить на половину этих денег

              Берем 1,6 трлн или 53,3 млрд долл, делим пополам - итого 26,7 млрд. долл. С учетом того, что стоимость проекта 885 стремится к 1,5-1,8 млрд. долл - примерно АПЛ так семнадцать. Ну, у Вас 20 получилось. Вместо 8 авианосцев?:)))))
              1. Canep 28 ноября 2013 11:00
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну, у Вас 20 получилось. Вместо 8 авианосцев?:)))))
                Вы вперед пытались занизить стоимость авианосцев, а теперь таким же способом завышаете стоимость АПЛ. Из Википедии:
                К-329 «Северодвинск»: 47 млрд руб.[1]
                «Казань»: 47 млрд руб.[2]
                «Ясень-М»: ~30 млрд руб.[3]

                Ясень-М как видите уже дешевле в 1.5 раза
                1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 11:04
                  Цитата: Canep
                  Вы вперед пытались занизить стоимость авианосцев

                  Взял цитату из статьи
                  Цитата: Canep
                  а теперь таким же способом завышаете стоимость АПЛ

                  Взял Ваши данные.
                  Цитата: Canep
                  Ясень-М как видите уже дешевле в 1.5 раза

                  Не вижу. Как не вижу и Ясень-М. А вот требования поднять стоимость Ясеня до 1,9 млрд - помню отлично
                  1. Canep 28 ноября 2013 12:54
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Не вижу. Как не вижу и Ясень-М

                    Авианосцев по 80 миллиардов тоже не видно ни на горизонте ни за ним.
                    1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 13:57
                      Да не вопрос, возьмите американские расчеты - у них "Вирджиния" стоит по различным данным от 1,8 до 2,5 млрд долл, строительство (без НИОКР) новейшего авианосца "Форд" (если тоже брать без НИОКР) тянет на 8,1 млрд. Таким образом можно смело утверждать, что полноценный авианосец (в 100 тыс тонн, атомный, с электромагнитными катапультами) стоит примерно как 4 АПЛ. НУ а тут речь идет о неатомном, безкатапультном авианосце, который еще и меньше размером. Очевидно, что его стоимость в подводных лодках будет существенно ниже - не более 2-2,5 АПЛ.
                      1. ГШ-18 28 ноября 2013 15:01
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Очевидно, что его стоимость в подводных лодках будет существенно ниже - не более 2-2,5 АПЛ.

                        К вопросу о "слишком большой стоимости" авианосца по сравнению с АПЛ. Некоторые амерские авианосцы находятся на вооружении по 50 лет, и списывать их пока не собираются. А у нас за 50 лет сменилось ТРИ поколения АПЛ!! Вот и прикиньте, что и у кого реально вышло дешевле. По мне так лучше пара нормальных авианосцев, чем десяток АПЛ. Понятно, что два АУГа гораздо мощнее и многофункциональнее десятка самых лучших ПЛ. Авианосец умеет всё что умеет его авиация. А его авиация умеет гораздо больше, чем ПЛ yes
                      2. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 15:08
                        Цитата: ГШ-18
                        Вот и прикиньте, что и у кого реально вышло дешевле. По мне так лучше пара нормальных авианосцев, чем десяток АПЛ.

                        Я примерно о том же - тем более что те и другие должны дополнять друг друга, а не конкурировать:)
                      3. ГШ-18 28 ноября 2013 15:24
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        от и прикиньте, что и у кого реально вышло дешевле. По мне так лучше пара нормальных авианосцев, чем десяток АПЛ.

                        Я примерно о том же - тем более что те и другие должны дополнять друг друга, а не конкурировать:)

                        Совершенно с Вами согласен yes
            2. Шур 28 ноября 2013 22:45
              Да на эти деньги можно уже задуматься о подводном авианосце ;)
              Шур
          2. Oden280 29 ноября 2013 08:29
            Зачем 16? У нас только на двух флотах они могут полноценно применяться.
          3. SPLV 29 ноября 2013 12:57
            Спасибо. Писал быстро, невнимательно использовав информацию. Просто взбесили 4 черноморских авианосца.
        2. karal 28 ноября 2013 10:07
          Юноша, читайте статью внимательно и вникайте: http://vpk-news.ru/articles/12683
          там есть все ответы на ваши вопросы.
        3. timer 28 ноября 2013 22:46
          То,что написал karal-это бред сивой кобылы.Вот когда рубль станет мировой валютой, тогда можно подумать.
          Что касаемо авианосцев-я категорически против!У нас нет ни инфраструктуры, кадров,денег, мощностей!Но главное не в этом-главное стратегическое обоснование строительства этих мостодонтов.Вы все тут пишите о необходимости их строительства исходя из текущих мировых реалий.А кто вам сказал, что через 20 лет этот расклад сохраниться? Чем вам ТАРКи не угодили? Они достаточно универсальны,проработаны механизмы постройки,есть инфраструктура,конструкторские наработки,они дешевле.Я за них. И последнее-можно против АУГ придумать превентивный и дешевый ответ(например дальнобойные крылатые ракеты, или оружие на новых физич. принципах).
          timer
      2. duke 28 ноября 2013 10:31
        "Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот."
        А я вам сударь скажу - чтобы иметь хотя бы по 1-й штуке на каждый флот, там должна быть создана развитая береговая инфраструктура по обслуживанию не только кораблей такого класса, но и судов охранения и вспомогательных судов,подводных лодок, самолетов, вертолетов - (гавани, рейды, причалы,доки,верфи, аэродромы,ангары, ремонтные мастерские, топливные базы, склады, арсеналы, дороги, средства и силы по мониторингу, охранению, обороне, космической связи, тыловому обеспечению и проч. и проч.- т.е. весь комплекс) жилые городки для экипажей, центры управления, обучения, навигации, госпитали...Такие корабли не должны болтаться в море, иначе через 5 лет их надо просто списывать и экипажи не могут все время жить в море, на кораблях...Когда закупали Мистрали об этом кто-то подумал? Этот тот случай, когда не грех перенять у америкосов, британцев, французов, все лучшее, что они делают в этой области. Например база ВМС США Сан-Диего, Норфолк, Перл-Харбор, Норт-Айленд...Если есть желание вникнуть в тему, полюбопытствуйте -http://navoine.ru/us-naval.html
        duke
        1. gunnerminer 1 декабря 2013 08:29
          Цитата: duke
          "Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот."
          А я вам сударь скажу - чтобы иметь хотя бы по 1-й штуке на каждый флот, там должна быть создана развитая береговая инфраструктура по обслуживанию не только кораблей такого класса, но и судов охранения и вспомогательных судов,подводных лодок, самолетов, вертолетов - (гавани, рейды, причалы,доки,верфи, аэродромы,ангары, ремонтные мастерские, топливные базы, склады, арсеналы, дороги, средства и силы по мониторингу, охранению, обороне, космической связи, тыловому обеспечению и проч. и проч.- т.е. весь комплекс) жилые городки для экипажей, центры управления, обучения, навигации, госпитали...Такие корабли не должны болтаться в море, иначе через 5 лет их надо просто списывать и экипажи не могут все время жить в море, на кораблях...Когда закупали Мистрали об этом кто-то подумал? Этот тот случай, когда не грех перенять у америкосов, британцев, французов, все лучшее, что они делают в этой области. Например база ВМС США Сан-Диего, Норфолк, Перл-Харбор, Норт-Айленд...Если есть желание вникнуть в тему, полюбопытствуйте -http://navoine.ru/us-naval.html


          Вы правы.Добавлю.Боевую подготовку экипажей этих кораблей обеспечить нечем.
          gunnerminer
      3. Сахалинец 28 ноября 2013 10:35
        Цитата: karal
        Возможно Рагозин таким образом пытается усыпить бдительность блока НАТО. Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот.


        А еще срочно построить тыщу сминцев!
        Ваш порыв очень трогателен, но авианосец это не игрушка, это очень сложный и трудоемкий продукт напряженного труда экономики целого государства который стоит очень очень много денажек! Корабли данного класса России безусловно нужны, но только на СФ и ТОФ да и не в таких количествах, по большому счету учитывая имеющийся и строящийся корабельный состав этих флотов России будет достаточно трёх кораблей данного класса по одному на флот + один в резерв.
        Поиметь авианосец это всего лишь средство для поддержания боевой устойчивости корабельного соединения с воздуха, которое в свою очередь защищает целый флот (эскадра).
        1. ГШ-18 28 ноября 2013 15:23
          Цитата: Сахалинец
          Ваш порыв очень трогателен, но авианосец это не игрушка, это очень сложный и трудоемкий продукт напряженного труда экономики целого государства который стоит очень очень много денажек!

          На олимпиаду влупили 1,4трилиона рублей! А на авианосцы, значит нету?! Пара-тройка авианосцев для страны гораздо важнее и существеннее во всех смыслах, чем одна олимпиада yes
          А у нас ещё ЧМ на подходе...
          1. Сахалинец 28 ноября 2013 17:02
            Цитата: ГШ-18
            Цитата: Сахалинец
            Ваш порыв очень трогателен, но авианосец это не игрушка, это очень сложный и трудоемкий продукт напряженного труда экономики целого государства который стоит очень очень много денажек!

            На олимпиаду влупили 1,4трилиона рублей! А на авианосцы, значит нету?! Пара-тройка авианосцев для страны гораздо важнее и существеннее во всех смыслах, чем одна олимпиада yes
            А у нас ещё ЧМ на подходе...


            Уважаемый зачем путать длинное с мягким:) Олимпиада, Универсиада, Саммит АТЭС, ЧМ по футболу это долгосрочные вложения в инфраструктуру регионов, обеспечение работой огромного количества людей. Объектами постороенными к Олимпиаде 80 пользуемся до сих пор. Все эти объекты долговременны и работают, как на самоокупаемость так и на престиж государства. Авианосец, как и любой другой военный объект априори для экономики вещь исключительно затратная так как прибытку от него нет, а расходы постоянны и очень велики, но не суть. Постройка полноценных авианосцев требует и полноценных баз в которых можно осуществлять полный цикл данного корабля. Назовите у нас хоть одну реально функционирующую базу в которой можно эксплуатировать два авианосца?
            Кроме того, сейчас наша страна нуждается в первую очередь в модернизации и обновлении демативатора от любых агрессий, а это СЯС. И в обновление этих сил вкидывают сейчас не плохо, одни Бореи чего стоят. На мой взгляд это правильно сперва нужно прикрыться от серьезных угроз а уж потом большую писю строить, коей потом собственно и мериться в океанской песочнице с янкерсами.
            1. аксакал 28 ноября 2013 22:43
              Цитата: Сахалинец
              На мой взгляд это правильно сперва нужно прикрыться от серьезных угроз а уж потом большую писю строить, коей потом собственно и мериться в океанской песочнице с янкерсами.
              - laughing laughing Хорошо сказал laughing На сем ниже читать не иду, этой фразой уже сказано то, с чем я абсолютно согласен. Хотя к Кузнецову неплохо бы пару, еще одного авианосца, то бишь, хотя бы что бы посылать туда, где есть карликовые государства, никак не могущих избавиться от дурной привычки избивать зарубежных послов. Этакий отучатель от вредных привычек.
            2. ГШ-18 29 ноября 2013 00:26
              Цитата: Сахалинец
              вианосец, как и любой другой военный объект априори для экономики вещь исключительно затратная так как прибытку от него нет, а расходы постоянны и очень велики, но не суть.

              Авианосцы в мирное время как раз и работают на экономику (это Вам не танки с ядерными ракетами и пр.) Как это работает, спросите у амеров-у них большой опыт lol (посредством коррекции политик окружающих государств в свою пользу). Кроме того, авианосец, как плавучий аэродром даст много рабочих мест и на своём борту и на берегу.
              Цитата: Сахалинец
              На мой взгляд это правильно сперва нужно прикрыться от серьезных угроз а уж потом большую писю строить, коей потом собственно и мериться в океанской песочнице с янкерсами.

              Откладывали уже много раз. Дальше нельзя. Уже Индия и Китай обзавелись. А у нас ещё даже нормального эскизного проекта нет. Да, строить авианосный флот всегда дорого, долго и сложно. Завтра проще не станет. Станет сложнее. Начинать надо уже сейчас, по немногу, с проработки проектов, всевозможных приготовлений и заготовок. От этого всё равно нам не уйти.
              1. desava 30 ноября 2013 09:06
                Цитата: ГШ-18
                Завтра проще не станет.

                Поддержу.
                Почему считается постройка авианосца исключительно затратной? А если посмотреть на данную задачу системно? Для его строительства необходим мощный инвестор, коим по определению выступать будет государство. При любом раскладе в нашей стране это наиболее надежный источник, как ни крути. Для подъема отраслей промышленности это будет мощнейший толчок, сравнимым с ядерной энергетикой. Если у контрагентов и сторонних предприятий будет гарантированный спрос на продукцию, то и они будут вкладываться и развиваться в направлении производства комплектующих и оборудования для авианосца. Это верфь. Даже нет, целый завод с верфью (вернее доком больших размеров). Если будет создан подобный завод на бюджетные средства он сможет себя окупать гражданскими заказами. Потребность в специалистах потянет за собой необходимость качественного образования. Десятки тысяч рабочих мест. Промолчу и о том какие выгоды посредственно будет Россия извлекать на политической арене, имея такой мощный аргумент. Да много еще чего будет полезного от подобной кораблестроительной программы. Перечислять можно бесконечно.Но все это невозможно будет без личной заинтересованности и компетенции государственного аппарата. Тотального контроля за финансированием и качеством исполнения принятой программы.
        2. gunnerminer 1 декабря 2013 10:03
          Цитата: Сахалинец
          Цитата: karal
          Возможно Рагозин таким образом пытается усыпить бдительность блока НАТО. Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот.


          А еще срочно построить тыщу сминцев!
          Ваш порыв очень трогателен, но авианосец это не игрушка, это очень сложный и трудоемкий продукт напряженного труда экономики целого государства который стоит очень очень много денажек! Корабли данного класса России безусловно нужны, но только на СФ и ТОФ да и не в таких количествах, по большому счету учитывая имеющийся и строящийся корабельный состав этих флотов России будет достаточно трёх кораблей данного класса по одному на флот + один в резерв.
          Поиметь авианосец это всего лишь средство для поддержания боевой устойчивости корабельного соединения с воздуха, которое в свою очередь защищает целый флот (эскадра).


          Авианосец это в первую очередь его экипаж во главе с допущенным опытным командиром.И авиационное соединение со своим командованием.Где их взять при сокращенных военно-морских и авиационных училищах и академиях.Об этой самой главной проблеме никто не пишет и публично не выступает.Мистраль купили,а экипаж до сих пор укомплектовать командным составом не могут.То же и с авиационным соединением вертолетным.Его нет.
          gunnerminer
      4. ГШ-18 28 ноября 2013 11:23
        Цитата: karal
        Возможно Рагозин таким образом пытается усыпить бдительность блока НАТО. Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот.

        России не нужно такое большое количество авианосцев. У нас нет откровенных агрессивных притязаний на чью либо собственность (что отражается во внешней политике). Однако, для обеспечения прикрытия с воздуха корабельных соединений и ПЛ, завоевания господства в целевой акватории и воздухе, а главным образом для позиционирования силы в ключевых регионах мира, Россия должна иметь как минимум ТРИ авианосца с корабельными группами. yes
      5. ГШ-18 28 ноября 2013 11:42
        Цитата статьи: "Предложенный проект подразумевает строительство тяжелого авианосца с водоизмещением порядка 80 тыс. тонн. Корабль предлагается оснастить стартовым трамплином и аэрофинишерами, что делает его похожим на эксплуатируемый сейчас авианосец «Адмирал Кузнецов». Новый авианосец предполагается оснастить неатомной силовой установкой, способной обеспечить максимальную скорость хода до 30 узлов."
        ==============================================================
        В статье присутствует путаница (подмена понятий) авианесущий крейсер (ТАКР) и авианосец.
        У СССР и РФ никогда не было авианосцев, и нет до сих пор! "Адмирал Кузнецов" является авианесущим крейсером (сочетание небольшой авиагруппы с корабельными ПКР, отсутствие атомной силовой установки, короткая взлётная палуба компенсированная трамплином, ограничивающим возможность взлёта только в этом направлении, и делающим взлёт не возможным при повреждении трамплина). России не нужны авианесущие крейсера, а нужны нормальные длинные авианосцы со стандартной (а не урезанной) полностью укомплектованной всеми типами ЛА авиагруппой!
      6. rolik2 28 ноября 2013 13:34
        Цитата: андрей юрьевич
        По мнению Рогозина


        А казачок то засланный laughing
        rolik2
        1. nov_tech.vrn 28 ноября 2013 14:44
          это ты не подготовку Рогозина к символической посадке тополей около штаб-квартиры НАТО снимал?
      7. URAL72 28 ноября 2013 14:10
        Полагаю Вы имели в виду океанские флоты, ведь на Балтике и Черном море авианосец,- это слон в посудной лавке (смешно даже представить). Тогда согласен,- оптимальное количество, учитывая потребности. Но если учитывать возможности, то на СФ достаточно 3 корабля (один в ремонте), их главной задачей в случае большой войны, должен стать контроль воздушного и надводного (совместно с другими силами флота) пространства за пределами досягаемости тактической авиации ВВС, при этом авианосная группа должна находиться в зоне надежного прикрытия (радиус полета без дозаправки, плюс 20-30 минут боя/барражирования) ТА. Это примерно 1000-1500 км на запад от аэродромов Кольского п-ва. Вероятность столкновения на Европейском театре в ближайшие 40-50 лет крайне мала, чего не скажешь об АТР. Именно Тихо-океанский регион сегодня становится центром экономической и военной мощи, именно здесь масса территориальных претензий, в том числе и на шельф, а в дальнейшем начнется дележ ресурсов и нейтральных вод. Мы обязаны в этом участвовать, при этом отстаивать за собой Арктику. Здесь 4 корабля,- это минимум, учитывая неизбежность даже планового ремонта. Поэтому не помешают еще и 4 Мистраля, в случае оборонительных действий, они легко превратятся в противолодочные авианосцы с поисково спасательной группой на борту, что позволит увеличить к-во истребителей на тяжелых авианосцах, сняв с них эти функции, + резервный штабной корабль. Главной проблемой является географическое положение Тихоокеанских баз,- блокировать их легко, а 100% ПВО не существует. К тому же основные противники - Китай, Япония, Корея, находятся достаточно близко, есть смысл базировать авианосцы на Камчатку, для обходного удара восточнее Курил, как по Японии так и по Тайваню или южному Китаю, куда сложно достать авиации с континентальных баз. Итак, все для Родины, все для Камчатки! Заодно прикроем Берингов пролив, а то Китайцы что-то зачастили, ледоколы строят...
        1. Hitrovan07 29 ноября 2013 11:44
          На Севере авианосцы не нужны - там много отсровов и сейчас мин.обороны восстанавливает там сеть аэродромов - проще и надежнее.
          1. Hitrovan07 4 декабря 2013 09:07
            Смешной минус. Вчера прошла информация, что после острова Котельный будут строиться восстанавливаться аэродромная сеть по островам Новой земли, Фрнаци Иосифа и в других местах на Севере России. Так что Ваши авианосцыя Россия "меняет" на авиацию и инфраструктуру.
        2. ГШ-18 30 ноября 2013 02:07
          Цитата: URAL72
          Полагаю Вы имели в виду океанские флоты, ведь на Балтике и Черном море авианосец,- это слон в посудной лавке (смешно даже представить).

          Уважаемый, Вы мыслите странными критериями. По вашему авианосец не влезет по размерам в Чёрное море?? belay Или не сможет там развернуться? А может Вы имеете в виду, что российский авианосец (будущий) должен защищать Российские черноморские газопроводы в Тихом океане? Или устрашать 6-й американский флот (находящийся в Средиземном море на постоянной основе в составе авианосца "Энтерпрайз") из моря Лаптевых? what
          Авианосное соединение априори должно находиться в .центре мировых событий. В противном случае в нём нет никакого смысла. Акватории ответственности Российских авианосцев: Баренцево море, Тихоокеанский ТВД, и Средиземное море (ближайший порт базирования-Севастополь). yes
      8. Иван Петрович 28 ноября 2013 14:42
        и они уснули...
        Иван Петрович
      9. Max_Bauder 28 ноября 2013 16:08
        Авианосцы России совершенно не нужны! вот скажите какие задачи он будет выполнять? американцы используют АУГ для агрессии, подплыл и разнес к чертям маленькое государство который не может ничем ответить. России я считаю нужны ракетные войска, да побольше, всех мастей, средней, большой, малой дальности. Особенно штук 50 полков С500 не помешает.
        1. skiff-1980 28 ноября 2013 22:12
          США используют авианосцы для придания боевой устойчивости флоту, разведки, демонстрации флага и т д и тп но ни как не для агрессии. У них для этого есть более дешевые и эффективные средства и развития сеть баз. Назовите хоть один конфликт где авианосец внес существенный вклад в победу кроме ВМВ
          1. Max_Bauder 29 ноября 2013 09:17
            Авианосец как раз и входит в военно морской флот или вы их причислили к ввс?

            Он (авианосец) - неотьемлемая часть морского флота США, также как и морская пехота, ни один локальный конфликт не обходился без него (Кувейт, Вьетнам, Ирак, Афганистан) изза следующих его качеств описанных в вики:

            В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.
          2. ГШ-18 30 ноября 2013 02:27
            Цитата: skiff-1980
            Назовите хоть один конфликт где авианосец внес существенный вклад в победу кроме ВМВ

            Да таких примеров полно! Амёры во всех своих военных компаниях (коих со времён 2-й мировой они провели более двухсот!) использовали АУГи. Например в Ираке для уничтожения иракских ВМС и нанесения массированных ракетно-бомбовых ударов по наземным целям были использованы СЕМЬ авианосцев в виде двух авианосных соединений ("Рузвельт", "Рейнджер", "Мидуэй","Саратога", Д.Ф.Кеннеди", "Америка","Форрестол").
            Вот Вам авторитетная ссылочка: http://gazetam.ru/no140401/st02.htm
    2. theadenter 28 ноября 2013 08:01
      Мало построить авианосец - нужно еще и хорошее его прикрытие. А это дополнительное долгое время на планирование и постройку еще и его поддержки. Времена щекотливые - наверное лучше с авианосцами подождать. Нужно сначала нарастить основной флот, он нужнее.
    3. Per se. 28 ноября 2013 08:17
      Цитата: андрей юрьевич
      ВСЁ ! мнение рогозина определяет стратегию наших вооружённых сил...
      Рогозин лишь озвучил чьё-то мнение свыше. Всё крайности, "Общая стоимость программы разработки и строительства оценивается в 400 миллиардов рублей, 80 из которых уйдет непосредственно на постройку корабля", что, этой коррупционной арифметике альтернатив нет, кто так считал, как и почему? Главное, почему ищут причины не строить, а не возможности для строительства? Советский Союз нарабатывал опыт, создавал кадры, строительство даже одного "учебного" авианосца, это развитие отрасли, создание опытных кадров, тем более, что такой корабль будут строить лет 10-12, за это время многое можно поменять к лучшему. Уйдут старики, как инженеры, так и мастера, рабочие, что знали и умели, через двадцать лет некому будет возвращаться к теме, не китайцев же просить... Надо строить, и строить начинать сейчас, а то останемся с одними воспоминаниями о былых возможностях и величии.
      1. strannik595 28 ноября 2013 09:41
        Заместитель министра обороны Ю. Борисов недавно отметил, что отсутствие программы строительства авианосцев в ГПВ-2020 прежде всего обусловлено финансовыми возможностями страны
        .....пусть СКР заставит тряхнуть мошной первую десятку ФОРБС России и три-четыре авианосца будет уже к 2030 году....тогда российский народ со скрипом согласится с амнистией по результатам приватизации 90-х
      2. duke 28 ноября 2013 10:45
        не думаю, что Рогозин не видит необходимости в таких кораблях, или развития флота, просто он понимает, что держать такие корабли, сегодня просто негде, а содержать в море- накладно и глупо... За год такие проекты не поднимаются...Это ведь целый комплекс проблем, когда все разрушено и распродано, вспомните хоть недавнюю историю, как Спердюков с наложницами (дамами, которых привел с собой из налоговой, отсюда народ ехидно обозвал их наложницами) продавали проектный институт или крупнейшую нефтеналивную базу Северного Флота... не так все просто...
        duke
      3. ГШ-18 28 ноября 2013 11:30
        Цитата: Per se.
        Надо строить, и строить начинать сейчас, а то останемся с одними воспоминаниями о былых возможностях и величии.

        Поддерживаю +!
        Только вот России нужны не ТАКРы (на Вашей картинке-с трамплином, ущербная конфигурация взлётной палубы-компенсация малой длины), а нормальные, длинные (ровнопалубные) авианосцы, водоизмещением от 80тыс.тонн!
        1. Папакико 28 ноября 2013 15:40
          Цитата: ГШ-18
          Только вот России нужны не ТАКРы (на Вашей картинке-с трамплином, ущербная конфигурация взлётной палубы-компенсация малой длины), а нормальные, длинные (ровнопалубные) авианосцы, водоизмещением от 80тыс.тонн!

          Идеи об авианосцах в обед 100 лет будет.
          Нужно в будущее смотреть опираясь на опыт прошлого.

          Чем этот проект не хорош?
          Или нужно что-то похожее на:

          1. ГШ-18 28 ноября 2013 16:02
            пр.1143,7 вполне нам подойдёт wink
        2. Assistant 28 ноября 2013 20:04
          а нормальные, длинные (ровнопалубные) авианосцы


          А как будут с них взлетать самолёты? Паровая катапульта при отрицательных температурах неприменима, а электромагнитная пока что не изобретена.
          Может, для того, чтобы российский авианосец мог выполнять свои функции, среди которых очень важная роль отводится разведке и целеуказанию в реальном времени (т. к. противокорабельных средств поражения наизобретали большое количество), сначала нужно разработать электромагнитную катапульту и палубный самолёт ДРЛО?
          Что, конечно, не требует отказа от построения авианосца как такового, скорее даже интенсифицирует её. Но нужно понимать, что авианосец - это, в первую очередь, не корабль, а способ сделать то, что другие корабли хотели бы, но не могут.
          1. iConst 28 ноября 2013 22:12
            Цитата: Assistant
            А как будут с них взлетать самолёты? Паровая катапульта при отрицательных температурах неприменима, а электромагнитная пока что не изобретена.

            Наймем мигрантов - будут тянуть специальную зимнюю резинку-катапульту. Делов-то! laughing
          2. ГШ-18 29 ноября 2013 00:40
            Цитата: Assistant
            А как будут с них взлетать самолёты? Паровая катапульта при отрицательных температурах неприменима, а электромагнитная пока что не изобретена.

            Точно так же как и с амерских! Трамплин-это свидетельство малотоннажности. Короткая взлётная палуба компенсируется трамплином, иначе самолёты будут падать в море. Это проигрышный вариант компоновки (взлёт возможен только в сторону трамплина). Сравните советские ТАКРы и амерские авианосцы. ТАКР 30-35 самолётов, авианосец до 100! почувствуйте разницу. Длинному аэродрому не нужен трамплин.
            По поводу катапульт. ЭМ-катапульта не только уже изобретена, с неё в тестовом варианте стартуют амерские самолёты. Просто у нас сейчас вообще никаких нет. Вопрос разгона самолёта на палубе можно решить по всякому, пусть инженеры пораскинут мозгами.
            1. Assistant 29 ноября 2013 19:19
              Точно так же как и с амерских!


              С амерских авианосцев в северных широтах, там, где из-за низких температур возможно образование наледи на палубе, надстройке и антеннах, самолёты не стартуют. Вообще.

              Короткая взлётная палуба компенсируется трамплином, иначе самолёты будут падать в море.


              А я всегда думал, что современный реактивный самолёт с 300-/350-метрового разбега по горизонтальной плоскости не взлетит... Ни у кого не взлетит, ни у американцев, ни у русских (Су-47 можно было бы, теоретически, сделать поблажку, но мы его не берём по причине существования оного исключительно в виде невооружённого прототипа). Это если от борта до борта разгонять. Это ещё самолёты ДРЛО не берём.
              Так что на текущем этапе развития авиации решается не дилемма "палуба с трамплином против прямой палубы", а дилемма "палуба с трамплином против катапульты". Кстати, с катапульты можно взлетать только в сторону катапульты (углы установки нескольких катапульт могут быть немного разведены).

              Просто у нас сейчас вообще никаких нет. Вопрос разгона самолёта на палубе можно решить по всякому, пусть инженеры пораскинут мозгами.


              Так я и вёл к тому, что авианосец, конечно, строить надо, но прежде, чем его строить, нужно разработать способ запуска с него самолётов. Иначе это будет сферический авианосец в вакууме.
              1. ГШ-18 30 ноября 2013 01:34
                Цитата: Assistant
                А я всегда думал, что современный реактивный самолёт с 300-/350-метрового разбега по горизонтальной плоскости не взлетит... Ни у кого не взлетит, ни у американцев, ни у русских

                Прежде чем это написать, Вы сначала сравните размеры (длины палуб) ТАКР и Авианосца. Но раз Вы поленились это сделать, скажу, что амерский авианосец длиннее ПОЧТИ в два раза! Именно по этому на нём нет трамплина. yes
                Палуба с трамплином ущербна (я писал почему).
                Цитата: Assistant

                Так я и вёл к тому, что авианосец, конечно, строить надо, но прежде, чем его строить, нужно разработать способ запуска с него самолётов. Иначе это будет сферический авианосец в вакууме.

                Призываете изобрести велосипед?
                Цитата: Assistant
                Кстати, с катапульты можно взлетать только в сторону катапульты (углы установки нескольких катапульт могут быть немного разведены).

                Что невозможно для трамплина. И посадка так же на трамплиновую палубу возможна только в одном направлении. При повреждении трамплина лётчики могут идти пить кофе. Катапульт на авианосце несколько.
                1. ГШ-18 30 ноября 2013 01:45
                  Трамплиновые палубы использовались на заре кораблестроения авианосцев, и от них давным-давно отказались, как от не эффективных. Так зачем же нам использовать не эффективные технологии в авианосцестроении, от которых все уже давно отказались?? belay
                2. Assistant 30 ноября 2013 22:24
                  Прежде чем это написать, Вы сначала сравните размеры (длины палуб) ТАКР и Авианосца. Но раз Вы поленились это сделать, скажу, что амерский авианосец длиннее ПОЧТИ в два раза! Именно по этому на нём нет трамплина.


                  Длина наибольшая:

                  ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" - 306,45 м
                  ТАКР проекта 1143 - 272-273 м, причём длина ВПП меньше длины корабля.
                  CVN-68 Nimitz - 333 м
                  CVN-78 Gerald R. Ford - 333 м

                  Так что не в 2 раза. CVN-68 по сравнению с 1143 - соглашусь, но 1143 как бы вообще ни разу не авианосец для горизонтально взлетающих самолётов... А между "Кузнецовым" и CVN-68 разница в длине составляет 11%.
                  Но дело совсем не в этом.
                  Длина разбега некоторых самолётов (специально не брались данные по корабельным модификациям, т. к. они часто приведены только для взлёта с трамплина/катапульты):

                  МиГ-29 - 700 м (260 м с форсажем)
                  МиГ-35 - 600-700 м (260 м с форсажем)
                  Су-25 - 550 м (на бетонной ВПП)
                  Су-39 - 550 м (на бетонной ВПП)
                  Су-27 - 450 м (с форсажем)
                  Су-35 - 450 м (с форсажем)
                  Су-34 - 1260 м
                  Су-47(невооружённый прототип) - 90 м

                  F-15C - 274 м
                  F/A-18 - 430 м
                  A-10 - 1152 м

                  Так что с ровного CVN-68 из российских самолётов взлетят (теоретически!) только МиГ-29 и МиГ-35 на форсаже.
                  Можно, конечно, обеспечить взлёт всех названных российских самолётов с горизонтальной палубы, но для этого она должна быть длиной 1260 метров (ладно, отбросим Су-34, 550 метров). И разгонять от края до края. И без права на ошибку.
                  Просто слишком тяжёлые современные самолёты, на полёт на слишком высоких скоростях рассчитаны.
                  Можно, конечно, создать палубный самолёт на основе Су-47. Если он в боевом варианте не растеряет всех своих положительных сторон и избавится от отрицательных, во что не очень-то верится, раз он проиграл концепции Т-50.

                  Палуба с трамплином ущербна (я писал почему).


                  В этом мнении я с Вами согласен. Не согласен в аргументации. Считаю трамплинную палубу ущербной, потому что не знаю ни одного серийного самолета ДРЛО, способного стартовать с трамплина.
              2. desava 1 декабря 2013 08:24
                Цитата: Assistant
                нужно разработать способ запуска с него самолётов

                Способы американскими (вернее даже английскими изначально) инженерами уже разработаны. Так что это действительно будет велосипед. Длина разбега самолета ограничивается возможностями пилота выдерживать перегрузки (несмотря даже на противоперегрузочный костюм пилота) и меньше сотни метров никак не получается. Строить самолет с низкой взлетно-посадочной скоростью уже тоже проходили - ущерб для характеристик самолета как боевой единицы. Тот же F-14 с изменяемой геометрией крыла имеет от своей конструкции большие минусы в виде веса - непозволительная роскошь для истребителя.
              3. Комментарий был удален.
        3. spravochnik 2 декабря 2013 23:36
          Хватит писать чушь о короткой полётной палубе. Сравните размеры Кузи с американцами и французским Деголем. Кузя - вполне нормальный АВ.Единственное, чего ему не хватает - это катапульты.
    4. ed65b 28 ноября 2013 09:58
      Это не мнение Рогозина, а мнение нашего президента озвученная Рогозиным.
      ed65b
      1. ben gun 28 ноября 2013 11:32
        Этой фразой Рогозин предложил политическому руководству определиться.
        У него мнение есть, он его высказывал не раз что нужны, так же как неплохо бы аналог Буранов сделать. Т.к. авианосец и его постройка вопрос спорный и весьма серьезный и дорогой, то принятие решения передает своему руководителю. И всгео-то.
        1. Палеонтолог 28 ноября 2013 19:08
          Аналог "Буранов"? А что их было много?
          И зачем они нужны? Вспомните какой удар проект "Буран" нанёс СССР. И США отказались от челноков. Да и "младшие" космические страны (Китай. ЕС) не спешат двигаться в этом направлении.
          Будущее конечно за многоразовыми комплексами. Но они будут иметь смысл только при принципиально новых двигателях. Более дешёвых в эксплуатации.
          Палеонтолог
    5. Genry 28 ноября 2013 12:19
      Цитата: андрей юрьевич
      По мнению Рогозина, сейчас наличие новых авианосцев не является вопросом обороноспособности стороны, а связано с геополитикой.

      Это отговорка. На самом деле, учитывая прогресс развития средств ПВО (особенно ПЗРК), эффективность, мобильность, стоимость, получается, что самолёты авианосца будут легко уничтожены.
      Американцы уже-ж хотели неядерные межконтинентальные ракеты.
    6. Rus2012 28 ноября 2013 18:01
      Цитата: андрей юрьевич
      По мнению Рогозина, сейчас наличие новых авианосцев не является вопросом обороноспособности стороны

      Для начала строительства АУГ России нужно определиться со следующими вопросами:
      1. Открытие и содержание зарубежных военно-морских баз и баз снабжения в разных странах и частях света. Для содержания и обеспечения АУГ у США десятки и сотни военно-морских баз и баз снабжения по всему миру (в т.ч. аэродромы для базирования палубной авиации).
      2. Определиться с обликами основных типов БПЛА, которые будут базироваться на Авианосцах. БПЛА способны до 70% снять рутинные задачи военной авиации, в том числе и на ВМФ. Что думают по этому поводу наши корбелостроители?
      3. В своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты способные намертво "пригвоздить" зарубежные АУГи к портам приписки. Дальность действия: от 900 до 2000км и до 9000км. Практически - неограниченная дальность. В настоящее время Китай реализовывает эту систему. Что думают по этому поводу ГШ, МО? М.б. когда такие БПКР станут на дежурство, АУГи уйдут со сцены проецирования силы? Во всяком случае, на передовые технологические страны и их союзников проецирование силы с помощью АУГ уйдут в небытие. А на "папуасов" - недорого ли выйдет? Или м.б. АУГи станут тяжелым вооружением для международных жандармских сил ООН?
      1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 18:06
        Цитата: Rus2012
        своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты способные намертво "пригвоздить" зарубежные АУГи к портам приписки.

        НЕ были созданы. Р-27К практически не имела шансов поразить АУг в море.
        1. Rus2012 28 ноября 2013 19:05
          Цитата: Андрей из Челябинска
          НЕ были созданы. Р-27К практически не имела шансов поразить АУг в море.

          Откуда сведения?:)

          Ещё раз повторяю - БЫЛ СОЗДАН ЗАДЕЛ (ТЕОРИЯ, ТЕХНОЛОГИИ, АПРОБАЦИЯ)!!!
          Если всего комплекса оповещения, целеуказания и средств уничтожения, - не было достаточно, или работало ненадежно, - это ещё не значит, что "не было создано"...
          Не нужно принижать страну и разработчиков систем.
          Кроме Р-27К - были ещё системы...
          Всё это относится к ЗАДЕЛУ!!!
          1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:14
            Цитата: Rus2012
            Ещё раз повторяю - БЫЛ СОЗДАН ЗАДЕЛ (ТЕОРИЯ, ТЕХНОЛОГИИ, АПРОБАЦИЯ)!!!

            Не было. Р-27К имела ПАССИВНОЕ радиолокационное наведение, т.е. могла попасть в стоящий на месте корабль или не слишком далеко от движущегося корабля при одном-единственном условии - если на этом корабле будет работать РЛС.
            Иными словами - для АУГ вопрос решается так - засекли боеголовку в верхних слоях атмосферы - отрубили РЛС в ордере, включили РЛС у самолета ДРЛО в воздухе или же корабля РЛ-дозора. Все. Ракета в ордер не попадет ни при каких условиях.
            Но самое главное - точность попадания по движущейся цели была ниже низкого (потому что последняя коррекция проводилась на заатмосферном участке, после чего БЧ шла по баллистической) поэтому поразить вражеские корабли можно было только ядренБЧ повышенной мощности. Т.е. Р-27К - изначально НЕКОНВЕНЦИОННОЕ оружие. А в ракетно-ядерном армагеддоне полезность АУГ не так, чтобы велика.
            Цитата: Rus2012
            Не нужно принижать страну и разработчиков систем.

            Отрицание того, что Россия - родина слонов не есть принижение России.
            Цитата: Rus2012
            Кроме Р-27К - были ещё системы...

            Не было. После разработки Р-27К работы пошли было дальше, но были остановлены.
            Цитата: Rus2012
            Всё это относится к ЗАДЕЛУ!!!

            Важнейшие проблемы, которые препятствовали превращению "баллист" в нормлаьное противокорабельное оружие - активная система наведения и коррекция траектории в атмосфере - так и не были решены.
            И если уж Вы говорите о том, что "не нужно принижать" - не принижайте наших адмиралов, которые отказались от Р-27К в пользу крылатых ракет, таких как "Базальт" и "Гранит".
            1. Rus2012 29 ноября 2013 11:32
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И если уж Вы говорите о том, что "не нужно принижать" - не принижайте наших адмиралов, которые отказались от Р-27К в пользу крылатых ракет, таких как "Базальт" и "Гранит".

              Да с Вами спорить не возможно!
              Говорят - ЕСТЬ, в ответ - нет, причем не аргументировано...
              Насчет Р-27К.
              Допустим, Если АУГ в акияне производит активный авиапроцесс-интенсивно пускает и сажает самолеты с интервалом 3-5минут. "Светит" всеми радиосистемами посадки, дальних-ближних приводов, "висит" в диалоге со спутниковой группировкой, ретранслируя сообщения бортам. И в последний момент засекают в атмосфере УББ (когда головка уже захватила-запомнила цель и пикирует). Что он будет делать? "Обрубит кабели" в режим радиомолчания? А как же садящиеся аппараты на последних каплях топлива, их куда?
              Насчет -
              не принижайте наших адмиралов, которые отказались от Р-27К в пользу крылатых ракет, таких как "Базальт" и "Гранит".

              А насчет "Сотки" каГ? Тоже "неперспективный"?
              Кстати, адмиралы как раз такой выбор не делали. Есть слухи, что делалось всё свыше...и не в такой конфигурации...
              ПочЕтайте тут - http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy

              a.html
              1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 12:03
                Цитата: Rus2012
                Да с Вами спорить не возможно!

                Естественно, ибо я в известной мере владею матчастью. Насчет Вас - не уверен
                Цитата: Rus2012
                Говорят - ЕСТЬ, в ответ - нет, причем не аргументировано...

                Аргументации вообще было выложено более чем. Что ракета НЕ БЫЛА принята на вооружение - Вам не аргумент. Что пассивное наведение с заатмосферной коррекцией не обеспечивает поражение цели - Вам не аргумент. Что Р-27К изначально затачивалось исключительно под ЯБЧ - Вам не аргумент тоже.
                А что тогда Вам аргумент?
                Цитата: Rus2012
                Допустим, Если АУГ в акияне производит активный авиапроцесс-интенсивно пускает и сажает самолеты с интервалом 3-5минут. "Светит" всеми радиосистемами посадки, дальних-ближних приводов, "висит" в диалоге со спутниковой группировкой, ретранслируя сообщения бортам

                То ничего не происходит, поскольку для того, чтобы УБЧ выполнила коррекцию, РЛС сигнал должен быть достаточной силы, чтобы его можно было считать за пределами атмосферы. Ничего из перечисленного Вам такого сигнала не дадут
                Цитата: Rus2012
                Что он будет делать? "Обрубит кабели" в режим радиомолчания? А как же садящиеся аппараты на последних каплях топлива, их куда?

                Сколь трепетна забота о садящихся самолетах:)))))) Не волнуйтесь, несколько десятков секунд, которые остались до падения боеголовки, самолеты как-то продержатся:) У них специальный запас топлива для этого предусмотрен, неприкосновенный:)
                Цитата: Rus2012
                А насчет "Сотки" каГ?

                "Как" пишется с буквой "к" на конце. Или мне еще экспресс-курс русского языка Вам преподать надо?
                А насчет сотки - не знаю, что Вы имеете ввиду. Т-4 "изделие 100" ОКБ Сухого, что ли?
                Цитата: Rus2012
                Кстати, адмиралы как раз такой выбор не делали. Есть слухи, что делалось всё свыше..

                Слухи меня не слишком интересуют.
                Цитата: Rus2012
                ПочЕтайте тут

                Спасибо, только я лучше перечитаю первоисточник "СКБ-385 КБ машиностроения ГРЦ "КБ им.академика В.П.Макеева"" с которого та статья и скопипащена в значительной мере.
                А там ясно сказано, что разработка эффективных "баллист" встретилась с крупными конструкторскими проблемами, которые не были решены
                1. Rus2012 29 ноября 2013 12:43
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Аргументации вообще было выложено более чем. Что ракета НЕ БЫЛА принята на вооружение - Вам не аргумент.

                  А ПЯТЬ лет опытной эксплуатации НЕ АРГУМЕНТ? А проработки УР100, Р36 и иже с ними не аргумент???
                  То что "Сотка" и БПКР не были нормальным образом приняты на вооружении и отработаны в дальнейшем, доказывает лишь недомыслие некоторых и чрезмерную лоббисткую активность других.

                  Главное, более далеко видящие и масштабные, к ним вернулись и продолжают активно отрабатывать!

                  Насчет ваших знаний матчасти-также неуверен. Даже еслиб и работали в Миассе. Во всяком случае, вас среди них-не знал..НЛ
                  1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 13:03
                    Цитата: Rus2012
                    А ПЯТЬ лет опытной эксплуатации НЕ АРГУМЕНТ?

                    Не аргумент. Ибо за все "5 лет" попали в баржу, стоящую на приколе со включенными РЛС. Все.
                    Цитата: Rus2012
                    А проработки УР100, Р36 и иже с ними не аргумент???

                    Не аргумент, потому что в итоге проблемы атмосферного наведения так и не решили
                    Цитата: Rus2012
                    Насчет ваших знаний матчасти-также неуверен.

                    Да бога ради, не вопрос. Опровергните 2 утверждения, которые я сделал выше?
                    1. Rus2012 29 ноября 2013 13:17
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Не аргумент. Ибо за все "5 лет" попали в баржу, стоящую на приколе со включенными РЛС. Все.

                      А что они по вашему должны были сделать в тех условиях?

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Не аргумент, потому что в итоге проблемы атмосферного наведения так и не решили

                      В каком смысле не решена?
                      -не известен принцип наведения?
                      -или апробация система не прошла?
                      -или "Легенда" ненадежно работала? Недостаточно была развернута.
                      В чем по вашему причина?
                      1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 13:58
                        Цитата: Rus2012
                        А что они по вашему должны были сделать в тех условиях?

                        Попасть в движущуюся цель
                        Цитата: Rus2012
                        В каком смысле не решена?

                        В прямом.
                        Цитата: Rus2012
                        -не известен принцип наведения?

                        Не было известно как реализовать этот принцип. Стало ясно, что существующие АГСН не хочет работать в режиме плазмообразования, что неизвестно, как защитить антенны от тепловых и механических воздействий. Причем все эти ключевые вопросы (без решения которых о АГСН на БЧ и говорить смешно)... как бы это сказать... к их решению вообще не успели приступить. Только определили, что это - проблема.
                        Цитата: Rus2012
                        или апробация система не прошла?

                        Не было никакой системы, которая могла бы пройти такую апробацию. Работы были остановлены на стадии, когда не имелось не то, чтобы прототипа - не было даже ТЕОРЕТИЧЕСКОГО понимания, как этот прототип должен работать. Столкнулись с тем, что АГСН не сможет работать в сверхтемпературах, которые возникают при вхождении боеголовки в атмосферу, запланировали научно-исследовательские работы по данной теме - но начать их не успели, т.к. проект закрыли.
                        Цитата: Rus2012
                        -или "Легенда" ненадежно работала? Недостаточно была развернута.

                        Легенда тоже не в полной мере отвечала требованиями ракетчиков. Фактически, наши "Базальты" и "Граниты" тоже в теории могли бы наводиться по "легенде", но на практике этого режима реализовать было нельзя
                      2. Rus2012 29 ноября 2013 14:52
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Не было известно как реализовать этот принцип. Стало ясно, что существующие АГСН не хочет работать в режиме плазмообразования, что неизвестно, как защитить антенны от тепловых и механических воздействий. Причем все эти ключевые вопросы (без решения которых о АГСН на БЧ и говорить смешно)... как бы это сказать... к их решению вообще не успели приступить. Только определили, что это - проблема.


                        Проблемы радиолокационного и оптического самонаведения были разрешены ещё в начале 80хх. Подробно - "Об управляемых / самонаводящихся боевых блоках ракет" - http://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.h
                        tml
                        Более того, были успешно завершены НИР-ОКР. И даже созданы образцы, которые проходили опытную эксплуатацию.
                        В настоящее время системы созданные на тех ещё заделах, широким фронтом отрабатываются для приема на вооружение...
                        См. комментарии уважаемого Аскета там же.
                      3. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 15:06
                        Цитата: Rus2012
                        Проблемы радиолокационного и оптического самонаведения были разрешены ещё в начале 80хх.

                        ТОлько вот макеевцы-то не в курсе:)
                        Цитата: Rus2012
                        Подробно - "Об управляемых / самонаводящихся боевых блоках ракет"

                        Прочитайте сначала сами, что даете. Вы не видите разницу между УББ и блоком с АГСН? ВСЕ что может делать УББ - лететь к цели, координаты которой ему известны ЗАРАНЕЕ. Просто летит он не по баллистической траектории. Т.е. смысл в том, что в башке УББ еще до запуска лежит точка, в которую УББ должен попасть. Но он летит в эту точку не по баллистической дуге, а меняя траекторию
                        Естественно, никакой АГСН на УББ нет. Самостоятельно он целей находить не может.
                        А перед макеевцами в рамках поражения авианосца стояла задача разместить РЛС на боевом блоке. Эта РЛС должна была каким-то образом включится и обнаружить корабли противника. ВОТ ЭТО и стало камнем преткновения - во первых, плазменный кокон, который образуется при входе боеголовки в атмосферу просто препятствует радиоллокации. Во вторых - не имелось материалов,из которых можно было бы сделать решетку РЛС и способных выдерживать дикие температуры при входе боеголовки в атмосферу (на скорости измеряемой километрами в секунду) Вы что, не в курсе, какое покрытие у того же Шаттла? Или Бурана? А тут надо поверх корпуса боеголовки радиоантенну разместить! Как? Из чего?
                        УББ все это боком не упало - у нее НЕТ потребности в АГСН. Ей не нужна РЛС. Все, что ей нужно - маневрировать так, чтобы в итоге оказаться в заданном заранее месте.
                      4. Rus2012 29 ноября 2013 15:25
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы не видите разницу между УББ и блоком с АГСН? ВСЕ что может делать УББ - лететь к цели, координаты которой ему известны ЗАРАНЕЕ. Просто летит он не по баллистической траектории. Т.е. смысл в том, что в башке УББ еще до запуска лежит точка, в которую УББ должен попасть. Но он летит в эту точку не по баллистической дуге, а меняя траекторию
                        Естественно, никакой АГСН на УББ нет. Самостоятельно он целей находить не может.
                        А перед макеевцами в рамках поражения авианосца стояла задача разместить РЛС на боевом блоке. Эта РЛС должна была каким-то образом включится и обнаружить корабли противника. ВОТ ЭТО и стало камнем преткновения - во первых, плазменный кокон, который образуется при входе боеголовки в атмосферу просто препятствует радиоллокации. Во вторых - не имелось материалов,из которых можно было бы сделать решетку РЛС и способных выдерживать дикие температуры при входе боеголовки в атмосферу (на скорости измеряемой километрами в секунду) Вы что, не в курсе, какое покрытие у того же Шаттла? Или Бурана? А тут надо поверх корпуса боеголовки радиоантенну разместить! Как? Из чего?
                        УББ все это боком не упало - у нее НЕТ потребности в АГСН. Ей не нужна РЛС. Все, что ей нужно - маневрировать так, чтобы в итоге оказаться в заданном заранее месте.

                        Бог вам судья, если написанное усвоить не можете:
                        Имелось также несколько радиолокационных станций: системы самонаведения со своей большой антенной, система коррекции движения с радиолокатором бокового обзора с синтезированной апертурой и трехлучевой радиовысотомер.

                        Как известно, УББ или самонаводящемуся ББ дается предварительное целеуказание (загоризонтные РЛС, "Лиана", его будущий функциональный аналог или авиакомплекс). Далее, он сам выделяет цель. Из СМИ - в настоящее время РВСН оснащаются системами перецеливания уже в полете...
                        "Аэрофон" - прекрасно функционировал ещё в прошлом веке. Достаточно ему повысить оперативность передачи предварительного целеуказания (вывод на воронку цели) и указать из памяти контуры конкретного авианосца или передать свежие снимки....
                      5. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 16:11
                        Цитата: Rus2012
                        Бог вам судья, если написанное усвоить не можете:

                        Бог ВАМ судья.
                        Перед вхождением в верхние слои атмосферы бортовой компьютер вычисляет необходимую ориентацию боевого блока и выполняет ее. Примерно в тот же период проходят сеансы определения фактического местоположения при помощи радиолокатора, для чего тоже нужно сделать ряд маневров. Затем антенна локатора отстреливается, и для боевого блока начинается атмосферный участок движения.

                        Неужели непонятно, что РЛС УББ используется на ВНЕАТМОСФЕРНОМ участке полета? Или по Вашему УББ будет корректировать движение в атмосфере? Ориентируясь по показателям отстрелянной антенны?
                      6. Rus2012 29 ноября 2013 18:47
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Неужели непонятно, что РЛС УББ используется на ВНЕАТМОСФЕРНОМ участке полета?


                        Да...это не лечится...
                        Для вас понятия научно-технический задел, поискове работы, НИР-ОКР, - так понял пустое место.
                        Простые вопросы:
                        1. как известно начальная граница плазмообразования 70км. нижняя граница выхода из него примерно 30км. За сколько секунд преодолеет этот диапазон УББ летящий со скоростью около 7-5км/сек? И куда может успеть увернуться громадный авианосец за эти секунды (точнее отклониться от вектора движения)?
                        2. УББ планирующий вполне может иметь оптосличение за нижней границей плазмообразования. Кто ему мешает спарировать если есть погрешность?
                        Тем более, читаем комменты уважаемого Ескета, если:
                        Полет ПКБ проходил на границе атмосферы за счет кинетической энергии так, что аэродинамические силы были достаточны для полета и маневра, а плазмообразование не препятствовало визированию.


                        Можте неотвечать. Всё и так ясно...
      2. Палеонтолог 28 ноября 2013 19:19
        Конечно необходимо возрождать, расширять, создавать новые зарубежные базы ВМФ и ВВС РФ. Сирия, Вьетнам, Куба (или Венесуэла), Африка.
        А насчёт АУГ - это не только способ покорить папуасов. Это также возможность эффективно защитить интересы РФ в других регионах. Сколько месторождений ЗАКОННО разрабатываемых российскими компаниями в Азии и Африке перешло к американским и английским корпорациям в результате Арабской весны, захвата Ирака и т.п.? Будь там рядом войска РФ - их бы так откровенно не подвинули бы.
        Палеонтолог
      3. Per se. 28 ноября 2013 20:55
        Цитата: Rus2012
        когда такие БПКР станут на дежурство, АУГи уйдут со сцены проецирования силы? Во всяком случае, на передовые технологические страны и их союзников проецирование силы с помощью АУГ уйдут в небытие. А на "папуасов" - недорого ли выйдет? Или м.б. АУГи станут тяжелым вооружением для международных жандармских сил ООН?
        Проецирование силы никогда не уйдёт в небытие, более того, роль проецирования силы будет возрастать. Всё, что Вы перечисляете, это глобальная ядерная война, которая и начнётся, если нас предварительно выдавят и ослабят в "мирное" время этим проецированием силы, на которое нам нечем будет ответить. Доведение дела до войны уже индикатор того, что потенциальный агрессор добился предстартового преимущества на "первый выстрел", перед ослабленной и обложенной со всех сторон жертвой. Вряд ли придётся рассчитывать на эпические морские битвы, когда по океанам пойдут радиоактивные цунами и без БПКР. Авианосцы нужны не против папуасов, глобальную войну нам легче предотвратить, продавливая и охраняя свои интересы с 3-4 дежурными АУГ, чем пытаться потом победить хоть с 1000 АПЛ. Это никогда не принимают в расчет сторонники "дешевого" ответа, зациклившись на старых идеологических штампах. Роль флота огромна, как при подготовке агрессии, так и при нейтрализации угроз, сейчас кто победит в "прелюдии" войны, тот и будет победителем. Его Величество Авианосец, здесь главная фигура на море, которая стоит того, чтобы на неё уделить средства и внимание.
        1. Rus2012 28 ноября 2013 21:16
          Цитата: Per se.
          Вряд ли придётся рассчитывать на эпические морские битвы, когда по океанам пойдут радиоактивные цунами и без БПКР. Авианосцы нужны не против папуасов, глобальную войну нам легче предотвратить, продавливая и охраняя свои интересы с 3-4 дежурными АУГ, чем пытаться потом победить хоть с 1000 АПЛ.

          Начнем с того, что по Тихому радиоактивное цунами от Фукусимы прибивается к западному побережью авторов конструкции сия реактора...

          Наши оппоненты давно уже готовят неядерное оснащение для МБР. Что, снова будем догонять?!
          Или всё же сделаем на оставленных заделах СССР супер-оружие с УББ, причем и в неядерном оснащении, и заставим оппов причалить свои АУГи?

          Если же пытаться ответить симметрично, нужно учитывать ряд не учитываемых аугофилами факторов. Создание и строительство АУГ - всего лишь один из этапов функционирования системы оружия. Кроме них нужны: порты, базы, организация снабжения, навигации, связи, создание метеорологического обеспечения по земному шарику. Причем, не только на пунктах нацтерритрории, а в большенстве случаях у союзников. А они есть у нас в нужном количестве и необходимым образом распределенном виде? Что отвоевывать будем чужие территории под базы? Кроме этого требуется целая мореходная стратегия, чем англосаксы занимались веками. Или вы предлагаете "раз и в дамки"?
          1. Per se. 28 ноября 2013 23:30
            Цитата: Rus2012
            Или вы предлагаете "раз и в дамки"?
            Нет, не предлагаю, ни в дамки, ни на гоп-стоп. Хотите сказать, что "порты, базы, организация снабжения, навигации, связи, создание метеорологического обеспечения по земному шарику. Причем, не только на пунктах нацтерритрории, а в большенстве случаях у союзников" нужны только авианосцам? По Вашей логике, так ни только нашим АУГ нечего в море делать, но и вообще надводным группировкам. Да, всё перечисленное надо иметь, плюс космический "зонтик", а если чего мало или нет, то нужно восстанавливать или создавать заново. Бедным и убогим нет достойного места под солнцем. Отвоёвывать ничего не надо, надо головой думать и политическую волю иметь, чтобы желания соизмерялись возможностями. Тот же Кипр можно было с потрохами купить, или, по меньшей мере, воспользоваться ситуацией в своих интересах. Есть Сирия, Вьетнам, Индия, Куба, та же Венесуэла, другие страны, где могут быть наши базы или дружественные порты. "Кроме этого требуется целая мореходная стратегия", а Вы как хотели флот без стратегии иметь? Считаете, что "симметричный" ответ, это соперничество с США и их союзниками по количеству авианосцев? Так нам и лодок столько не построить, сколько имеют они или смогут иметь, может, для "асимметричного" ответа и от подлодок откажемся, после так танки посчитаем, у нас опять получиться меньше. Дело не в том, чтобы пипирками мериться, флот должен быть полноценным, тогда он сможет решать свои задачи. Для нас это 3-4 АУГ в море, и 1-2 ремонт-резерв, плюс все остальные составляющие ВМФ, включая подводные лодки и суда обеспечения. Конечно, нужны приоритеты развития вооружений, но "супер-оружие с УББ" не альтернатива авианосцам, а дополнение.
            1. Rus2012 29 ноября 2013 01:38
              Цитата: Per se.
              Для нас это 3-4 АУГ в море, и 1-2 ремонт-резерв, плюс все остальные составляющие ВМФ, включая подводные лодки и суда обеспечения. Конечно, нужны приоритеты развития вооружений, но "супер-оружие с УББ" не альтернатива авианосцам, а дополнение.

              Один вопрос - когда "3-4 АУГ в море, и 1-2 ремонт-резерв"? Если скажете "сегодня-завтра" (в течении 5 лет, например), то Вас можно назвать транжирой, не имеющим связи с реальностью. Если в течении 30-50лет, я скорее соглашусь.
              НО, МБР с УББ - нужно завтра! А когда они заступят на БД, скорее всего, все АУГи встанут на прикол. Во всяком случае, в море будут выходить "по согласованию" с обладателем сих девайсов или далеко (дальше дальности действия) будут обходить наши и союзников берега...
              1. Per se. 29 ноября 2013 06:53
                Цитата: Rus2012
                НО, МБР с УББ - нужно завтра! А когда они заступят на БД, скорее всего, все АУГи встанут на прикол
                Даже с "Булавой" ещё не всё так просто, а Вы говорите по "МБР с УББ", как о свершившемся факте, а её нет, и будет ли она в обозримое время, - вопрос. Однако, пусть даже эта система была бы уже на вооружении, АУГ на прикол не встанут, как никто не распустит свои армии только потому, что есть МБР. Радует Ваш патриотический оптимизм, но враги "будут обходить наши и союзников берега", когда им будет противодействовать наш флот, в своей повседневной работе боевого дежурства, своего присутствия в точках обострения, в нейтрализации локальных конфликтов, не давая им перерасти в глобальные, а не от наличия протикорабельных МБР. Корабли не мгновенно строяться, тем более авианосцы, "сегодня-завтра" АУГ не появится, но если сегодня-завтра не начать этим заниматься, после будет поздно. Хрущев уже пытался флот и ВВС заменить одними ракетами, ничего хорошего из этого не получилось. Не надо здесь оригинальничать, флот, как и армия, единый организм, в котором каждый класс кораблей возник не от чьей-то прихоти, а в процессе развития вооружений. Повторю ещё раз, пока нужна авиация, будут нужны и авианосцы, её носители.
                1. Rus2012 29 ноября 2013 11:37
                  Цитата: Per se.
                  ы говорите по "МБР с УББ", как о свершившемся факте,

                  Читаем тут - http://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.h
                  tml
                  для сведения...Об управляемых / самонаводящихся боевых блоках ракет...что было, что будет...
                  Тополь-Э в полете, идет отработка новой "маневрирующей головки"
          2. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:19
            Цитата: Rus2012
            Наши оппоненты давно уже готовят неядерное оснащение для МБР

            Отказались от проекта
            По одной-единственной причине - старт МБР с конвенционной БЧ неотличим от МБР с ядерной БЧ. Слишком велик шанс устроить армагеддон на пустом месте
            Цитата: Rus2012
            Или всё же сделаем на оставленных заделах СССР супер-оружие с УББ, причем и в неядерном оснащении, и заставим оппов причалить свои АУГи?

            Умучаетесь делать. В первую очередь АУГ надо НАЙТИ в океане. Не поверите - это большая проблема. А развертывание космической "Легенды" не смог потянуть даже СССР.
            1. Rus2012 29 ноября 2013 11:17
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Отказались от проекта

              Где офф.отказ на все времена?
              Или закрыли один из проектов, по причине неудачи?

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Умучаетесь делать. В первую очередь АУГ надо НАЙТИ в океане. Не поверите - это большая проблема. А развертывание космической "Легенды" не смог потянуть даже СССР.

              Да ладно!
              "Лиана" и системы морской разведки с активными спутниками -
              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81-%D0%A1
              На дворе 21век, новые малопотребляющие РЭИ...янкерсманы с пеной у рта доказывают что ПГРК легко на наших просторов находят:) а тут целый АУГ.
              См. фото - на протяжении 18км Гибралтара все суда как на ладони. Спутник кстати из "Легенды". Тогда могли, счас тем более...
              Или для Вас мочь не значит сделать?
              Тогда не надо возможный потенциал янковских АУГ тоже низводить до аксиомы и поднебесья...
              1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 12:25
                Цитата: Rus2012
                Где офф.отказ на все времена?

                Есть такой, лень искать. Попросту говоря, закрыли тему потому что пуск МБР с ЯБЧ нельзя отличить от пуска МБР с обычной БЧ.
                Но вот в чем дело - никто и никогда не собирался поражать МБР с неядерными частями ПОДВИЖНЫЕ цели:)
                Сможете подтвердить обратное?:)
                Цитата: Rus2012
                Да ладно!
                "Лиана" и системы морской разведки с активными спутниками -

                (тяжелый вздох) В общем, о спутниковой разведке, о системах "Лиана" и "Легенда" Вы не знаете НИ-ЧЕ-ГО.
                Цитата: Rus2012
                См. фото

                Детский сад. Смотрю, и что? Легенда представляла собой здоровенный детающий радар. Поскольку для радара нужна быа энергия, спутник оснащался собственным атомным реактором. А поскольку радар из глубокого космоса работать не слишком согласен, приходилось запускать эти спутники на низкие орбиты. Откуда они и падали через несколько лет после запуска.
                В среднем одну точку земшара спутник видит в течение минут так 20 - получаса, ибо движение по орбите вокруг земли. Можете посчитать, сколько спутников Легенды было нужно для контроля мирового океана:)))
                за 18 лет запусков СССР удалось произвести аж 27 успешных запусков, количество спутников на орбите одновременно не превышало 5. А их стоимость... Пожалуй, авианосный флот США все же дешевле.
                Я уж молчу о том, что точность определения координат для Р-27К с использованием спутников УС составляла +-25 км.
                1. Rus2012 29 ноября 2013 12:47
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  (тяжелый вздох) В общем, о спутниковой разведке, о системах "Лиана" и "Легенда" Вы не знаете НИ-ЧЕ-ГО.


                  Детский сад. Смотрю, и что? Легенда представляла собой здоровенный детающий радар.


                  Да и ваши знания, уважаемый оппонент, застряли в прошлом веке...не находите? smile
                  1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 13:12
                    Цитата: Rus2012
                    Да и ваши знания, уважаемый оппонент, застряли в прошлом веке...не находите?

                    А в этом веке, уважаемый оппонент, американцы планируют разворачивать "Дискавери 2" - систему из 42 спутников, которые смогут сократить время с обнаружения цели до выдачи целеуказания аж до одного часа:)
                    1. Rus2012 29 ноября 2013 13:43
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      А в этом веке, уважаемый оппонент, американцы планируют разворачивать "Дискавери 2" - систему из 42 спутников, которые смогут сократить время с обнаружения цели до выдачи целеуказания аж до одного часа:)

                      Этот "поток знаний" вы к чему привели? Для "многабукв"?
                      Или хотите сказать, что в планах РФ аналогичная система не стоит на повестке?
                      Достаточно, уважаемый. С вами больше спорить не собираюсь. Не велика честь.
  2. karal 28 ноября 2013 07:50
    Утром 26 ноября новый индийский авианосец R33 Vikramaditya проекта 1143.4 покинул акваторию завода «Севмаш» (г. Северодвинск) и направился в Мурманск. Там корабль пробудет несколько дней, после чего отправится к месту службы в Индии

    Так и хотелось крикнуть ему во след: "Вернись родимый!!!"
    1. 10kAzAk01 28 ноября 2013 11:13
      Так и хотелось крикнуть ему во след: "Вернись родимый!!!"

      Да лишь бы не спалили очередной раз....
      10kAzAk01
  3. Sirs 28 ноября 2013 07:50
    Он нам нужен как воздух, как не сама цель а как инструмент развития промышленного машиностроения и приборостроения, он даст пинок для развития серой жидкости у людей. (главное чтоб не стал мега проектом по расхищению денег).
    1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2013 08:04
      Цитата: Sirs
      а как инструмент развития промышленного машиностроения и приборостроения, он даст пинок для развития серой жидкости у людей

      Как насчет создания авто- и гражданского авиастроения?
      Развитие дорожной сети страны?
      Создание отечественных образцов - мобильного телефона, компьютера, планшета...
      Постройка перспективного эскадренного миноносца?
      Доводка до ума Т-50 - ведь ПАК ФА до достижения заявленных в рекламных буклетах ТТХ - с полным комплексом серийного БРЭО, двигателя "второго этапа" и беспереплетного фонаря кабины - как от Москвы до Пекина раком
      Разработка нового пилотируемого КА, подобного амерскому "Ориону"

      Сборочная линия F-22. У нас скоро появится подобное производство? Или будем по-прежнему доводить панели Су-34 до расчетной формы с помощью киянки?
      1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 08:13
        У нас цеха по производству труб импозантнее выглядят http://fishki.net/32154-cheljabinsk-vysota-239-72-foto.html
        1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2013 08:46
          Посвежее примеров нет? Этой высотой уже лет 5 информационное пространство забивают
          1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 09:00
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Посвежее примеров нет?

            Олег, Ф-22, если что, с 2001 г делается, а уж инфопространство им забивают как минимум четверть века
            1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2013 20:57
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Олег, Ф-22, если что, с 2001 г делается, а уж инфопространство им забивают как минимум четверть века

              Андрей, F-22 - символ научного прогресса и технического превосходства США.

              Все, что делает высота239 - трубы, чтоб гнать нефть за бугор.
              1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:28
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Все, что делает высота239

                Олег, не перескакивай. Мы говорили об оснащении цехов:)
                1. SWEET_SIXTEEN 29 ноября 2013 12:16
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Мы говорили об оснащении цехов:)

                  Так в этом и суть!
                  Какое требуется оборудование для производства Рэптора и его систем? И как выглядит процесс сгибания листа для производства труб - обычное горячее производство. Гламурный фасад и стеклянный лифт еще ни о чем не говорят
                  1. почтальон 29 ноября 2013 18:53
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Гламурный фасад и стеклянный лифт еще ни о чем не говорят

                    Ишо как "говорят"
                    К строительству цеха приступили еще до кризиса, и чтобы не «замораживать» проект на несколько лет, привлекли с помощью госгарантий кредиты. Инвестиции в строительство и оборудование цеха «Высота 239» оцениваются в 21 миллиард рублей. Однако поводом для гордости стали не хитроумные финансовые схемы, с помощью которых цех все же удалось достроить, а комплекс новаторских решений, реализованных на «Высоте 239».


                    Дыра большого диаметра
                    http://kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=1951611
                    Группа ЧТПЗ оказалась на грани банкротства из-за «Высоты 239»
                    http://www.dostup1.ru/economics/economics_40946.html
                    Обращение Андрея Комарова ( для расчета с кредиторами компания попросила 30 000 000 000,00 р) помощи у правительства РФ,направлено в правительство 22 мая. На следующий день министр промышленности Денис Мантуров попросил первого вице-премьера Игоря Шувалова поручить Минэкономики, Минфину и Минпромторгу с участием Сбербанка подготовить и внести в правительство решение о выделении ЧТПЗ госгарантий в сумме до 30 млрд. рублей.
                    =====================================
                    Основные акционеры ОАО «ЧТПЗ»: компания с ограниченной ответственностью MOUNTRISE LIMITED (Кипр) – 54,42%, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» – 32,938%.
                    почтальон
                    1. SWEET_SIXTEEN 29 ноября 2013 19:17
                      Спасибо, как всегда интересно
                      1. почтальон 29 ноября 2013 22:36
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Спасибо, как всегда интересно

                        пожалуйста.
                        Зы .
                        А почему у тебя/меня по три звезды, а у парня из челябинска 4!!!
                        ?
                        почтальон
        2. klimpopov 28 ноября 2013 09:37
          На детский садик похоже)))
          1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 10:51
            Есть маленько:)))) Но это совсем не детский садик:)
          2. почтальон 29 ноября 2013 18:55
            Цитата: klimpopov
            На детский садик похоже)))


            За 21 000 000 000,00 то рублёв
            --------------------------
            Владимир Путин, побывавший на открытии цеха, сравнил его с «Диснейлендом»,

            выразив так свое восхищение неожиданно ярким для промышленного объекта дизайном.
            Черновое по сути производство было оснащено самым современным оборудованием, что позволило назвать его «белой металлургией». Челябинский трубопрокатный завод стал обязательным пунктом в экскурсионном маршруте ВИП-гостей города, при этом посмотреть на чудо отечественной промышленности может практически любой желающий: в цехе практикуют экскурсии для школьников, студентов и всех любознательных горожан.
            ---------------
            "найдите 7 отличий"???
            http://karibiya.ru/akvazona/fotogalereya/
            почтальон
        3. почтальон 29 ноября 2013 02:08
          Цитата: Андрей из Челябинска
          У нас цеха по производству труб импозантнее

          Глупость какая.Тоскливо наблюдать такое пыжение ума,и комплекс амбиций.

          DEUTSCHE EDELSTAHLWERKE (DEW) и Wuppermann AG смеются над 1/2дурками вероятно.

          http://www.wuppermann.de/fileadmin/content/videos/tec/Wmann_TEC_DE_klein.mp4

          бедные братья Маннесманн изобретая в 1890 прошивную косовалковую прокатку, да же не предполагали скорее всего,что производство труб можно превратить в цирковую показуху
          ================================================================================
          ======
          гламурчику маловато,для полного счастья
          почтальон
          1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:28
            Цитата: почтальон
            DEUTSCHE EDELSTAHLWERKE (DEW) и Wuppermann AG смеются над 1/2дурками вероятно

            Над 1/2 дурками действительно смеются - это общепринято. А вот немцы над "Высотой 239" не смеются нисколечко - это я Вас уверяю как человек, самым близким образом знакомый с теми, кто постоянно встречал германские делегации на ЧТПЗ и мотался в Германию во время строительства "Высоты"
            1. почтальон 29 ноября 2013 13:37
              Цитата: Андрей из Челябинска
              . А вот немцы над "Высотой 239" не смеются нисколечко -

              ДА?
              Стоимость(ЧТПЗ) одной ТБД сравнима со стоимостью автомобиля — порядка $30 000.

              Стоимость (Nippon Steel, JFE и Sumitomo, немецкого Europipe, итальянской ILVA) одной ТБД до 1000$ за тонну ТБД ,С УЧЕТОМ ЛОГИСТИКИ(транспортировка и таможенные платежи)
              Если Вы
              Цитата: Андрей из Челябинска
              мотался в Германию во время строительства "Высоты"
              ,то должны знать вес трубы БД.

              справка ЕН ТН ВЭД ТС 7304110003 -7304110008 ставка ТП от 11,3% до 15% + СУР (риск $/кг)
              ПОНЯТНО ПОЧЕМУ СМЕЮТСЯ?
              Ваша " высота " напоминает:

              Найдите 3и отличия?



              Справочно:
              Владельцы группы ЧТПЗ — бывший сенатор от Челябинской области Андрей Комаров (основной владелец, 90 %)

              (Удачный заход в металлургию привел к созданию группы ЧТПЗ — второй по величине трубной компании в России — и сделал Комарова миллиардером. )

              и председатель совета директоров ЧТПЗ Александр Федоров (10 %)

              Вопрос (был задан) к Комарову: — Как началась ваша история с ЧТПЗ? Откуда у молодого предпринимателя появилось $2 млн, чтобы выкупить первый пакет — 10% — Челябинского трубопрокатного завода (ЧТПЗ), который впоследствии стал ключевым активом группы ЧТПЗ?
              Конкретного ответа нет и не будет.
              Это конечно не имеет прямого отношения к данному гламурному производству.ПРЯМОГО! Это просто "намек".Но вот кривого:
              -объяснить про издержки?
              -сравните стоимость газопровода НордСтрим по территории РФ и территории Германии? / и ОФИГЕЙТЕ


              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вас уверяю как человек, самым близким образом знакомый с теми, кто постоянно встречал германские делегации

              1.Я ни кого не встречал и встречать не собираюсь,однако в Германиии проработал 8-9 лет(уж саам не помню)
              2.поставляю(л) нет не ТБД,а спиралевидные тонкостенные трубы БД (Дорстрой) и гофрированные металлические конструкции(Дорстрой) от Viacon и от Hamco Dinslaken Bausysteme GmbH,сталь от Wuppermann AG.
              ===ВЕСЬ спектр продукции ДЕШЕВЛЕ или равен СТОИМОСТИ РОССИЙСКОГО, при ПРЕВОСХОДЯЩЕМ КАЧЕСТВЕ, даже с УЧЕТОМ ТП и затрат на транспорт

              --------------------------------------------------------------------
              можно все (на ЧТПЗ) засадить лаврами,газонами,посадить секретарш в кокошниках,а охрану в зипунах, и тп и тд.
              а надо ли (ито же самое что в ОБТ постелить ковры и навесить кисею на ПНВ)? ВОТ О ЧЕМ Я ИМЕЛ ВВИДУ СКАЗАТЬ
              почтальон
              1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 14:15
                Цитата: почтальон
                Стоимость(ЧТПЗ) одной ТБД сравнима со стоимостью автомобиля — порядка $30 000.

                Надо же:) Прайс есь?
                Цитата: почтальон
                Стоимость (Nippon Steel, JFE и Sumitomo, немецкого Europipe, итальянской ILVA) одной ТБД до 1000$ за тонну ТБД

                С наружным и внутренним покрытием? Прайс, плиз.
                Цитата: почтальон
                ,то должны знать вес трубы БД.

                Вес трубы Высоты 239 - при длине 18 м, диаметре 1420 мм и толщине стенки в 38 мм - 23,3 тонны грубо.
                Цитата: почтальон
                ПОНЯТНО ПОЧЕМУ СМЕЮТСЯ?

                НЕ-а. Давайте прайсы, посмеемся вместе. Только чур - импортные трубы БЕЗ внутреннего и внешнего покрытия не предлагать.
                1. почтальон 29 ноября 2013 14:55
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Надо же:) Прайс есь?

                  30000$ озвучил г-н Комаров( "около"),прайс вы можете запросить.
                  Запрос будет от "серьёзного "- получите ответ.
                  Ответ будет от 35000 до 44000$
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  С наружным и внутренним покрытием? Прайс, плиз.

                  Все то же самое(номенклатура) как у ЧТПЗ. Но это ведь не принципиально?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  23,3 тонны грубо.

                  ОчЁм и писалось .. ОКОЛО 25000$ c учетом логистики(доставка и 15% ТП, про НДС молчу там rein Netto(-19%MwST), здесь +18% НДС

                  Вот Вам и ответ насчет гламурчика и смешков(ладно "за спиной") над 1/2дурками.
                  "Издержки" производства и себестоимость продукции.
                  1.Для металопрокатного производства -сие бред
                  2.Для любого производства,связанного с металлом- это бред
                  3.Могу прислать ЖИВЫЕ фото с Hamco Dinslaken Bausysteme GmbH(Ну или с Viacon) - офигеетее от контраста
                  4.СИЕ: ГЛАМУР,КОКОШНИКИ,СТЕКЛО,ЛАВРЫ может себе позволить производитель,который имеет гарантированную МОНОПОЛИЮ,с поддержкой государства на реализацию своей продукции, а государство( Газпром в его лице) себе может "позволить" покупать по такой цене, только,если оно наскрозь коррумпировано и обеспечивает протекционизм(ТП).
                  5.В рынке,такое предприятие вылетит в трубу,за год,если не раньше
                  ------------
                  Примечательно в этом плане ситуация 2008-2009г,когда американские автопроизводители кинули в сенат заяву: "кризис,помогите,национальная промышленнось умирает,рынок заполонили дешевки из Японии,китая,Кореи,ВВЕДИТЕ АНТИДЕМПИНГОВЫЕ ПОШЛИНЫ НА авто импортные"
                  Ответ (последовал): "ИДИТЕ нах, РАБОТАЙТЕ ЛУЧШЕ,СНИЖАЙТЕ ИЗДЕРЖКИ"...
                  пошли, работать.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Только чур - импортные трубы БЕЗ внутреннего и внешнего покрытия не предлагать.

                  Я да ж не знаю если такие в производстве? М.б. малого диаметра для садово приусадебных участков,как подпорка?
                  -----------
                  За все время пребывания,НИ РАЗУ не имел отключения горячей воды,отопления( при запитке от общегородских сетей),холодной,газа,канализации,НИ РАЗУ.
                  Авот у себя в ПИТЕРЕ вижу:
                  КАЖДЫЙ ГОД меняют ОТЦ от северной ТЭЦ, да и отопление отключают РЕГУЛЯРНО раз в 1 в 2 недели
                  ==========================
                  Не ну конечно по газу наверное "нетак"...посмотрим
                  почтальон
                  1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 15:10
                    Цитата: почтальон
                    30000$ озвучил г-н Комаров( "около"),прайс вы можете запросить.
                    Запрос будет от "серьёзного "- получите ответ.
                    Ответ будет от 35000 до 44000$

                    Т.е. подтвердить свои слова Вам нечем?
                    1. почтальон 29 ноября 2013 17:53
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Т.е. подтвердить свои слова Вам нечем?


                      "хороший" провокационный шаблонный(я бы сказал) вопрос,чтобы ДЕЗАВУИРОВАТЬ оппонента( и радость для 1/2дурков,которые бросятся ставить+/-) ,но он (и прайслисты) не имеют отношениЯ К СУТИ ТЕМЫ(О чЁм чуть ниже)
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Т.е. подтвердить свои слова Вам нечем?

                      Что мне нужно подтвердить?
                      слова Комарова (хозяина ЧТПЗ) об "около 30000$)?
                      Или Вы настаиваете на прайс- листе?Ну нате вам:
                      http://kayp.ru/product,13681
                      http://www.rodos74.ru/price/
                      Хотя бы так хватит?
                      Сырьё dazu
                      http://www.metaltorg.ru/cources/russian/

                      Запросить прайс-лист у Europipe или ILVA?
                      Этого
                      Цитата: Почтальон
                      Стоимость (Nippon Steel, JFE и Sumitomo, немецкого Europipe, итальянской ILVA) одной ТБД до 1000$ за тонну ТБД ,С УЧЕТОМ ЛОГИСТИКИ(транспортировка и таможенные платежи)

                      недостаточно?
                      при ставке Тп 15% и НДС 18% удорожание при ввозе на ТТ Тс 0,359 + 5-7% прибыль импортера+ до 14%(пустотелая труба!)на транстпорт =ПОЛУЧИТЕ ЦЕНУ EXW (FAS) производителя.
                      ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ КОМУ ТО ПРАЙСЛИСТОМ?
                      теперь о
                      Цитата: Почтальон
                      О чЁм чуть ниже
                      :
                      1. Капцов привел,как пример производственные цеха Локхид(Ф-22), Вы в аргумент клоунаду ЧТПЗ (которая больше напоминает АКВАПАРК в Турции,или ТЦ типа "Мега")
                      Так при производстве Ф-22 и заклёпки разноцветным лаком выделены и инструмент и это обусловлено ТЕХНОЛОГИЕЙ и КОМПЛЕКТУЮЩИМИ(кол-вом),там (в цехах) еще: избыточное внутрицеховое давление,шлюзкамеры,щелевые пылесосы,водяные фильтры,ионизаторы воздуха и тд.
                      НУЖНО ЛИ ВСЕ ЭТО НА ЧТПЗ?
                      почтальон
                      1. почтальон 29 ноября 2013 17:54
                        weiter 1

                        2.Любой инженер технолог (да и не технолог),связанный с металопрокатом скажет вам : это ИЗБЫТОЧНО( мягко) ,ЭТО АБСУРДНО И ГЛУПО( что более приближено к реалии).
                        3.Любой предприниматель,который не входит в пул доверенных лиц и не пользуется преференциями скажет ВАМ: я такой абсурд,да еще за свой счет делать НЕ БУДУ, а эти (такие) издержки ИНС мне не пропустит,не примет,а товар я реализовать не смогу(на РЫНКЕ!), с такой калькуляцией затрат. А содержать такую ЛЕПОТУ стоит еще дороже.
                        4.А вот если вся эта лепота,что бы "попилить","скрыть" ,"увести",да еще за ЧУЖОЙ СЧЕТ(деньги), да ещё при МОНОПОЛИИ и фактическом блокировании правительством альтернативы...ТОГДА ДА ,это самое то и конкурсы(раскрась трубу, лучший офис ) то же.
                        -ЧТПЗ просит госгарантий на 30 млрд рублей, чтобы избежать дефолта
                        -До конца 2012 года ЧТПЗ на обслуживание кредитов надо около 39 млрд руб. при прогнозируемом показателе EBITDA в 21,5 млрд руб. Всего, по словам источника "Ъ", группа ЧТПЗ должна почти 107 млрд руб., основные выплаты по которым приходятся на 2012-2014 годы (в 2013 году – 21,5 млрд руб., в 2014 году – 38 млрд руб.). Основные кредиторы – Сбербанк, Газпромбанк, Банк Москвы и Альфа-банк, на них приходится более 60% долгов компании
                        -У конкурентов ЧТПЗ финансовое положение лучше. Соотношение чистый долг к EBITDA на конец 2011 года у ЧТПЗ, по данным "Ъ", составляло 6,3, у ТМК, по данным компании, 3,4, у ММК – 3 (ОМК показатели не раскрывает). Хуже всего то, что у ЧТПЗ больше половины долгов краткосрочные, а у конкурентов доля краткосрочной задолженности не превышает 30%. Между тем в мае ОМК получила госгарантии на 21 млрд руб. под проект стоимостью 50 млрд руб. по выпуску бесшовных труб и слябов. ММК, который в кризис реализовал два крупных проекта – станы 5000 и 2000, госгарантий просить не планирует
                        .
                        Ну и тд.
                        Александр Литвин из "ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс" считает, что государство, скорее всего, поможет ЧТПЗ, ведь компания строила цех по производству труб большого диаметра под обещания крупных заказов от "Газпрома", которые так и не состоялись – монополия так и не начала строительство газопровода в Китай
                        ==========================================
                        Я вот удивлен,что вообще плавательный бассейн(дорожку ) не построили по центральной стеклянной трубе( где лавры в кадках растут), а так же обесрваторию,трассу Формула-1, аэропорт ,ну и тд...
                        --------------------------------
                        Поэтому и написал (на Ваш пример):

                        Глупость какая.Тоскливо наблюдать такое пыжение ума,и комплекс амбиций.

                        Нет,конечно,как брачная раскраска(самца или самки) для привлечения партнера -пойдёт. И чувствуется "пошло" : на субъекта ,иногда называемого"айфончик" наверное произвело впечатление,на +Ко так же.
                        На цеху проводятся экскурсии для всех желающих. Для этого достаточно написать руководству завода.

                        За 21 000 000 000,00 рублей... в принципе не плохо.
                        НО ГЛУПО
                        Может не в тему,но "кого ты (Комаров) хотел удивить...." катит
                        почтальон
                      2. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 23:44
                        Цитата: почтальон
                        А вот если вся эта лепота,что бы "попилить","скрыть" ,"увести",да еще за ЧУЖОЙ СЧЕТ(деньги), да ещё при МОНОПОЛИИ и фактическом блокировании правительством альтернативы...ТОГДА ДА ,это самое то и конкурсы

                        Эпик фейл. Ладно, как сказал один адмирал северного флота: "В дерьме копаться не стыдно. Стыдно получать от этого удовольствие"
                        Какая к лешему монополия ЧТПЗ?:))))) Они ЧЕТВЕРТИ объема российской продукции не производят. Монополисты, ага.
                        Какой чужой счет? Т.е Вы думаете, что можно деньги в банке взять - и это будет "чужие" деньги? Вы из какого детского сада это пишете?
                        Цитата: почтальон
                        ЧТПЗ просит госгарантий на 30 млрд рублей, чтобы избежать дефолта

                        Вы хоть раз в жизни госгарантию получали? Вы хоть понимаете, что с Вами будет, если Вы подставите государство, и ему придется расплачиваться по кредиту за Вас?
                        Цитата: почтальон
                        До конца 2012 года ЧТПЗ на обслуживание кредитов надо около 39 млрд руб. при прогнозируемом показателе EBITDA в 21,5 млрд руб. Всего, по словам источника "Ъ", группа ЧТПЗ должна почти 107 млрд руб., основные выплаты по которым приходятся на 2012-2014 годы

                        ЭТО по Вашему - попил бабла? Вы хоть когда-нибудь на производстве работали?
                        Цитата: почтальон
                        Александр Литвин из "ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс" считает, что государство, скорее всего, поможет ЧТПЗ, ведь компания строила цех по производству труб большого диаметра под обещания крупных заказов от "Газпрома", которые так и не состоялись

                        Даже полному валенку казалось бы ясно - государство в очередной раз проехалось за счет промышленности. Высоту строили под крупные контракты газпрома - но эти крупные контракты накрылись медным тазиком. А предприятие - вкладывалось в производство, сделало великолепный цех - а контрактов не будет, обещанных и запланированных объемов сбыта не будет выживайте как хотите.
                        Цитата: почтальон
                        У конкурентов ЧТПЗ финансовое положение лучше.

                        Естественно. Потому что они не осуществляли таких больших и сложных инвестпроектов.
                        Цитата: почтальон
                        Я вот удивлен,что вообще плавательный бассейн(дорожку ) не построили по центральной стеклянной трубе( где лавры в кадках растут),

                        Все эти дорожки и красоты стоят примерно 0,1% от суммы, потраченной на Высоту.
                        Откровенную лажу с тем, кому принадлежит ЧТПЗ я даже комментировать не хочу. Сейчас чуть ли не половина владельцев бизнеса на Кипрах и прочих заграницах кампании - держатели пакетов акций заводят - Волга инвестментс и проч. Но на незнающего человека произведет впечатление - "и в офшорах-то у них кампании и на кипрах у них мильярды...мафия оскалилась! лев прыгнул! Трильенами воруют!!!"
                      3. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 23:19
                        Цитата: почтальон
                        но он (и прайслисты) не имеют отношениЯ К СУТИ ТЕМЫ

                        Нет, дорогой мой человек. Вы тут германскую трубу решили прорекламировать, и заявили, что мол немцы продают свою труду, аналогичную той, что производится на "Высоте 239" по ценам, существенно меньшим. Это у Вас аргумент такой получился, что мол высота 239 - ерунда. Вот этот-то Ваш аргумент я и прошу подтвердить ссылками. И что Вы даете?
                        Цитата: почтальон
                        Или Вы настаиваете на прайс- листе?Ну нате вам:
                        http://kayp.ru/product,13681

                        Первая ссылка - прайс 2005 года Вы хотя бы в курсе, в каком году заработала "Высота 239"? Если запамятовали, так я напомню - ИЮЛЬ 2010 года.
                        Второй прайс - Вы даете компанию-перекупщика (у этой хоть в конце 2012 сайт работал, хотя сейчас похоже тоже в ауте)Какое отношение цены перекупщика могут иметь к ценам ЧТПЗ - аллах ведает.
                        Следующий вопрос - а сколько стоит Ваша импортная труба? Вместо прайса Вы даете ссылку на сводный индекс труб по нескольким компаниям. Зачем? Вы не в курсе, что необходимо сравнивать трубы одинакового вида и марки?
                        Цитата: почтальон
                        ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ КОМУ ТО ПРАЙСЛИСТОМ?

                        Только одно - Вы, дорогой человек, за свои слова не отвечаете. рассказываете тут сказки о своем опыте работы, но не в состоянии предоставить прайсы на текущую продукцию крупнейших трубных поставщиков.
      2. abrakadabre 28 ноября 2013 08:38
        Полностью поддерживаю. Разве что список того, что надо развивать, можно продолжать очень долго
      3. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 08:44
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как насчет создания авто- и гражданского авиастроения?

        Авто - и так уже заводов навалом, авиа - ну, в один только суперджет госинвестиции составили 16 млрд. долл. http://www.ntv.ru/novosti/534956/ В авианосец, если что, требуется 13,5 млрд
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Развитие дорожной сети?

        На которое РФ собирается направить 285 млрд долл в ближайшее десятилетие? http://inosmi.ru/politic/20110531/170075295.html
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Создание отечественных образцов - мобильного телефона, компьютера, планшета...

        Нууу, планшет Чубайса уже был Во сколько нам обходится РОСНАНО?
      4. ben gun 28 ноября 2013 08:56
        Не надо смешиватьм мух с котлетами, следуя той же логике надо добавить в список пенсии, ЗП бюджетникам, расходы на НАУКУ и все что угодно вплоть до полета на Альфу-центавру.
        В первую очередь после финансов утвержденного проекта корабля и кадров для постройки авианесущего корабля нужен способный взлетать/приземляться на палубу этого корабля самолет/вертолет ДРЛО.
        Использовать авианосец и далеко впереди него "жертва" корабль головного радилокационного дозора - из разряда "на безрыбье и рак щука".
      5. leon-iv 28 ноября 2013 10:11
        Как насчет создания авто- и гражданского авиастроения?

        Авто нашло свою нишу. Потихоньки интегрируется в мировой автопром.
        Развитие дорожной сети страны?

        И тоже как то строят
        Создание отечественных образцов - мобильного телефона, компьютера, планшета...

        Как бэ их разрабатывают, и как весь мир выпускает в Китае.
        Доводка до ума Т-50 - ведь ПАК ФА до достижения заявленных в рекламных буклетах ТТХ - с полным комплексом серийного БРЭО, двигателя "второго этапа" и беспереплетного фонаря кабины - как от Москвы до Пекина раком
        Разработка нового пилотируемого КА, подобного амерскому "Ориону"

        А это тут причем это совершенно разные люди. И да ПАК ФА нормально живет.
        Сборочная линия F-22. У нас скоро появится подобное производство? Или будем по-прежнему доводить панели Су-34 до расчетной формы с помощью киянки?

        Ну это совсем жирнота. У нас точно такой же конвеер. И это как бэ Су-34 люминевый а Ф-22 композитный, ак омпозиты как то киянками доводить не модно. Ну и да пруфы про адские киянки. И мой моск технолого не понимает как можно киянкой довести до нужной формы.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2013 21:01
          Цитата: leon-iv
          Авто нашло свою нишу. Потихоньки интегрируется в мировой автопром.

          Да что вы говорите))
          Цитата: leon-iv
          И тоже как то строят

          по цене 50 млн/км?
          Цитата: leon-iv
          Как бэ их разрабатывают, и как весь мир выпускает в Китае.

          В Китае выпускают технику по западным технологиям, на западном оборудовании. вот в чем заключается разница между Западом и РФ, где любят повторять - все делается в Китае.
      6. сергей72 28 ноября 2013 10:12
        шестого выйду с больничного, зайду в 43 цех, поспрошаю киянку - может повезёт....
      7. Авенич 28 ноября 2013 10:39
        Сборочная линия F-22. У нас скоро появится подобное производство?


        Так ведь, эта, туточки не сборочная линия показана, а красиворисующий широкоугольник. Когда на "рыбъешко око" фотаешь завсегда така красива фортель выходит.
        1. почтальон 29 ноября 2013 22:25
          Цитата: Авенич
          а красиворисующий широкоугольник. Когда на "рыбъешко око" фотаешь

          Да?

          Это "всЁ там же"









          А начиналось так:


          почтальон
      8. duke 28 ноября 2013 15:48
        да, красивая линия для F-22, но по моему на авианосцах предполагается использовать не их, а F-35...уходите от темы... hi
        duke
        1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2013 21:02
          Цитата: duke
          но по моему на авианосцах предполагается использовать не их, а F-35.
      9. saturn.mmm 28 ноября 2013 21:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сборочная линия F-22. У нас скоро появится подобное производство?

        Да, в России наверное пьяные медведи старческого возраста самолеты собирают, интересно, лично для меня, на 19 минуте было.
    2. duke 28 ноября 2013 10:56
      гы-гы-гы, как говорят соседи за Днепром -зъисть то он зъист, так хто ж йому дасть? Эх голубчик, вашими бы устами да мед...только мед нонче дорог и его мало...
      duke
  4. инженер74 28 ноября 2013 08:09
    Понятие не имею, на сколько полезен авианосец с военной точки зрения. Но строительство такого комплекса вооружений покажет зрелость отечественного ВПК. Это новые технологии, рабочие места, опыт межотраслевой кооперации и многое другое. Не знаю, с чем сравнить, с атомным проектом, с космической прораммой? По крайней мере будем уверены, что ВПК востановился до полной функциональности. А сам корабль можно выгодно продать, если флоту он не нужен. ИМХО
    1. SPLV 28 ноября 2013 08:59
      Уже построили и продали. Мало?
      1. инженер74 28 ноября 2013 09:11
        В том то и дело, что строили в СССР, а мы ДЕСЯТЬ лет чинили и дорабатывали.
  5. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 08:10
    Сложно тут все.
    Предложенный проект подразумевает строительство тяжелого авианосца с водоизмещением порядка 80 тыс. тонн. Корабль предлагается оснастить стартовым трамплином и аэрофинишерами, что делает его похожим на эксплуатируемый сейчас авианосец «Адмирал Кузнецов»

    Скорее всего причина в том, что
    макет, созданный ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

    делался в Больших Попыхах, к тому же людьми, никогда до этого авианесущие корабли не проектировавших. Проектированием авианесущих крейсеров, если склероз мне не врет, занималось Невское ПКБ. Понятно, что для проектировщиков дикие 90-е и томные 2000-е даром не прошли, поэтому когда их попросили спроектировать перспективный АВ, то парни смогли выдать слегка модернизированный (а может и не слегка) но все же - "Ульяновск". АВ, надо сказать, не плохой, хотя не Нимиц однозначно.
    Флотоводцев это не устроило - им многосредный авианосец подавай wassat
    А кто его проектировать будет? Отдали крыловцам. Ну те и выкатили что-то очень простое (ни катапульт, ни ЯЭУ) и как-то подозрительно очень уж сильно напоминающее британский "Куин Элизабет", который сейчас в постройке.
    В итоге, похоже, оба проекта никого не устроили и решили делать новый проект, медленно и со вкусом. Что из этого выйдет и когда - никто не знает. ПОтому немедленная закладка АВ нам не светит, и это не финансовый вопрос.
    1) У нас не готов проект
    2) Наши проммощностя категорически срывают программу морского перевооружения до 2020г - особенно в части фрегатов и АПЛ проекта 885. У нас 2014 г на носу, а вместо 8 или там 10 АПЛ такого типа имеем аж "Северодвинск", заложенную в 2009г "Казань" и заложенный в 2013 г "Новосибирск", РФ+эффективноменеджеризация всей страны - это не Советский Союз ни разу, который умел АПЛ в 2,5-3 года строить. "Казань" предполагается сдать в 2015 г. Т.е. если принять сроки строительства одного "Ясеня" в 6 лет, то до начала 2015г для того, чтобы получить хотя бы 8 АПЛ такого типа надо заложить еще 5 АПЛ этого типа. Не верю.
    Общая стоимость программы разработки и строительства оценивается в 400 миллиардов рублей, 80 из которых уйдет непосредственно на постройку корабля.

    Увы, мы не знаем, что входит в данную сумму. Если это стоимость разработки и строительства ТОЛЬКО корабля ( 20 млрд - на НИОКР, 80 млрд - на строительство и 300 млрд - на попил)то это одно. А вот если речь идет о авианосце с авиагруппой (40 ПАК ФА даже при цене 100 млн долл за ед - это 120 млрд только на 4 десятка птичек, а ведь морской ПАК ФА еще разработать надо и это тоже деньги)Плюс еще вертолеты. А инфраструктура для базирования? А если в этой цене - разработка электромагнитных катапульт, да самолета ДРЛО? Вряд ли, конечно, но кто его знает.
    А вообще - я бы таки приступил бы к строительству АВ до 2020 г. Пусть не такого шикарного как фантазировал тут http://alternathistory.org.ua/borodino пусть, скажем, "всего лишь" атомного аналога Кузнецова, но зато мы получили бы два авианесущих корабля - хотя бы для того, чтобы у палубных пилотов постоянно имелась палуба под ногами (пока один ремонтируется, второй служит)
    1. Правда 28 ноября 2013 09:47
      Тогда уж Ульяновск. Зачем нам второй недоавианосец?
      1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 10:03
        Цитата: Правда
        Тогда уж Ульяновск. Зачем нам второй недоавианосец?

        Вопрос в основном в катапультах. Если у нас есть возможность строить паровые катапульты (проект-то был, да и рабочие образцы на НИТКе)- то очень даже запросто. Если же по каким-то причинам нам сейчас придется разворачивать создание паровых катапульт с нуля, то стоит подумать - все равно в перспективе нужны электромагнитные катапульты, так стоит ли в вкладываться сейчас в паровые? С другой стороны, боюсь что ждать эл-магнитные котопульты - это потратить еще 10 лет времени.
        Ну и чисто технические аспекты - атомный АВ даже без катапульт для нас сейчас просто огромный шаг вперед для нашей промышленности. Отлично понимаю, как сильно сократит боевые возможности АВ отсутствие котопульт, но если надо выбирать - строить сейчас, но без катапульт или лет так через 25, но хороший, то лучше уж построить сперва плохой, потом хороший:)
        1. Палеонтолог 28 ноября 2013 19:37
          Как бы общие наброски для ЭМ катапульт наверняка в РФ уже существуют. Да и примерные характеристики западных наработок думаю специальные службы смогут раздобыть.
          Почему бы не возродить проект "Ульяновска"? Разумеется осовременив его. И строить его без катапульт, но с закладками в корпусе под размещение катапульт при последующей модернизации корабля?
          Мог бы получиться авианосец переходного периода, который дал бы российским конструкторам и кораблестроителям опыт необходимый для создания в будущем нового современного авианосца с нуля.
          Думаю возрождать "Ульяновск" перспективней и реальней, чем то чудо которое с полгода назад выставляло одно КБ.
          Палеонтолог
          1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:36
            Цитата: Палеонтолог
            Как бы общие наброски для ЭМ катапульт наверняка в РФ уже существуют.

            Не знаю. Может и да, может и нет. Поэтому и пишу осторожно. К тому же от первых набросков до работающего агрегата путь очень велик и долог.
            Цитата: Палеонтолог
            Почему бы не возродить проект "Ульяновска"? Разумеется осовременив его.

            Далеко не факт, что лучше иметь 2 катапульты и трамплин как Ульяновск, а не 4 катапульты, как "Нимиц" Но на этот вопрос я ответить не могу - сведений не хватает. "там, где надо" - знают. Второе - Ульяновск проектировался под Су-27 и Миг-29, нам бы по хорошему ПАК ФА сажать надо. Третье - атомные реакторы наверняка нужны другие. Четвертое - оборудование, приборы - на Ульяновск устарело все. Нужны новые радары, БИУС и проч и проч. Пересмотр неавиационного вооружения. Использование стелс-технологий, чтоб хоть маленько ему ЭПР снизить. Понятно что авианесущего призрака не получится, но все равно оптимизация возможна. И что остается от Ульяновска? Боюсь, что ничего
    2. duke 28 ноября 2013 11:01
      Простите, а Большие Попыхи это где???
      duke
      1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 13:12
        На север от Малых Попыхов, 7 верст и все лесом...
        1. duke 29 ноября 2013 00:43
          доступно, теперь ясно где искать...
          duke
  6. Sirs 28 ноября 2013 08:23
    Стоп стоп стоп, остановились подумали, подготовили проект,подготовили базу для производства т.е. раздали директивы, перечислили финансы, обновили производства, (а тем временем Кб дорабатывают детали проекта) построили, испытали, доработали, ещё раз испытали, сразу модернизировали вычислительные системы, испытали. И вот готов новый авианосец. А уже на этой базе приступили к новому проекту авианосца. Сколько лет пройдёт, сколько новых инженеров будут точить об него зубы - школа.
    А мы хотим из яслей сразу в универ.
  7. shurup 28 ноября 2013 09:37
    Надо построить круглый авианосец диаметром 500 м. Его будет мало качать, а чтобы не ржавел строить из железобетона.
    Головной лучше построить под Москвой для отработки технологий и тренировок. Последующие - в нужных местах.
    1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 09:45
      Цитата: shurup
      Надо построить круглый авианосец диаметром 500 м.

      Звезда смерти?
      1. Правда 28 ноября 2013 10:50
        Или вообще, просто несколько баржей сцеплять в море. Самолеты с земли летят, а на этих "аэродромах" заправляются только и боекомплект пополняют. Закончилось мероприятие-расцепились и рассосались. Ну или что-то в этом роде. Дешево и сердито.
        1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 10:54
          Цитата: Правда
          Или вообще, просто несколько баржей сцеплять в море.

          laughing В море качка, вообще-то. Представляете, летите вы пассажиром рейса "Москва - Волгоград" в Боинге 737, заходите на посадку - и вдруг взлетная полоса начинает метровыми волнами ходить... Приятной посадки laughing
          1. abrakadabre 28 ноября 2013 11:46
            А это специально, чтобы в случае захвата в сцепленном состоянии ее не смогли вороги использовать.
            Не зря же: "Какой русский не любит быстрой езды?". От себя дополню: "И ухабистой".
            wassat
        2. PSih2097 28 ноября 2013 17:08
          Цитата: Правда
          Или вообще, просто несколько баржей сцеплять в море. Самолеты с земли летят, а на этих "аэродромах" заправляются только и боекомплект пополняют. Закончилось мероприятие-расцепились и рассосались. Ну или что-то в этом роде. Дешево и сердито.

          Подобное уже предлагалось американцами...
          Называется это -- боевая авианесущая платформа...
          (нечто подобное)
          1. Правда 28 ноября 2013 19:37
            Да не, это правда звезда смерти. Проще, без доков. Тупо 2 корпуса, а между ними ввп жесткую положить.Как катамаран.А самолеты туда доставлять транспортниками скоростными, как у матрасников .
      2. Sirs 28 ноября 2013 11:29
        Пиз-а жизни.
      3. abrakadabre 28 ноября 2013 11:43
        Звезда смерти получится, если к круглому 500-метровому еще и "лучи"-ВПП по километру пристроить радиально
        wassat
    2. Mairos 28 ноября 2013 10:08
      Толстый троллинг - путь к тёмной стороне Силы!! am
    3. abrakadabre 28 ноября 2013 11:42
      Тогда уж насыпной. Из валунов и гравия. Только это уже будет называться не авианосец.
      laughing
      Под Москвой - это где? Плавающая конструкция 500 метров в поперечнике.
      what
      1. shurup 28 ноября 2013 22:17
        В Сколково, конечно. И бассейн для него выкопать - пусть люди летом и зимой заодно в тёплой воде купаются, на байдарках тренируются и зарыбить.
  8. ed65b 28 ноября 2013 10:02
    путин сказал АПЛ значит АПЛ. Все точка.
    ed65b
  9. leon-iv 28 ноября 2013 10:13
    Вот тут отличный пост и обсуждение
    http://sandrermakoff.livejournal.com/372282.html
  10. tchoni 28 ноября 2013 10:31
    Флот уже однажды Россию сожрал - в 17 м. Настроили линкоров для балтики и черного моря - а чего с ними делать - придумовала уже советская власть, которая смогла установиться только благодаря подорванному военными заказами бюджету (и первую скрипку тут сыграли линкоры) (власть грабила народ в целях его пополнения)и благодаря наличию вблизи столицы мающегося от безделья солидного вооруженного контингента морячков среди которых так удобно было вести пропаганду.

    Я считаю, что Россия великая сухопутная держава. И лучше вместо авианосцев "для себя" строить их на продажу, а вырученные деньги вкладывать в строительство дорог и развитие РВСН.
    1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 10:39
      Цитата: tchoni
      Флот уже однажды Россию сожрал - в 17 м. Настроили линкоров для балтики и черного моря

      Почитайте вот тут http://alternathistory.org.ua/k-voprosu-o-sootnoshenii-byudzhetov-morskogo-vedom

      stva-i-voennogo-ministerstva-rossiiskoi-imperii-v
      И не пишите того, о чем не знаете. Извольте для начала хоть чуть-чуть вопрос изучить.
      Бюджет флота российского составлял в 1907-1914 гг от 8,7 до 19,9% общих затрат (в зависимости от года) на военную силу Империи.
      1. tchoni 28 ноября 2013 13:41
        Судя по статье автор сильно кривит душой включая в стоимость производства винтовок и прочей армейской амуниции стоимость заводов.
        Тогда включайте уж в стоимость дредноутов стоимость заводов по их постройке (Желательно со стоимостью специальных цехов на сталелитейных заводах для производства брони).
        Так что этот вопрос еще надо исследовать милейший !
        1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:45
          Цитата: tchoni
          Судя по статье автор сильно кривит душой включая в стоимость производства винтовок и прочей армейской амуниции стоимость заводов.

          Во первых, вопрос не о стоимости винтовок, а о якобы "неподъемных" затратах России на флот. А во вторых - автор НЕ делает этого. Он разбирает 2 варианта - или деньги тратятся на строительство дредноутов на имеющихся заводах, или деньги тратятся на производство винтовок, но тогда надо предварительно построить заводы, на которых винтовки будут производится.
          Цитата: tchoni
          Тогда включайте уж в стоимость дредноутов стоимость заводов по их постройке (Желательно со стоимостью специальных цехов на сталелитейных заводах для производства брони).

          Около 30 млн.
      2. tchoni 28 ноября 2013 16:13
        И еще один момент - с 14 года асигнования на флот начинают резко увеличиваться.
    2. ben gun 28 ноября 2013 11:42
      Цитата: tchoni
      советская власть, которая смогла установиться только благодаря подорванному военными заказами бюджету (и первую скрипку тут сыграли линкоры) (власть грабила народ в целях его пополнения)и благодаря наличию вблизи столицы мающегося от безделья солидного вооруженного контингента морячков среди которых так удобно было вести пропаганду.

      Советская власть взялась вообще-то от бездарности и мягко говоря "косяков" Временного правительства Керенского и компании в первую очередь. Если бы вместо Временного правительства было хотя бы Совет Министров Российской Империи, большевикам бы светил расстрел или каторга. Никакого переворота (Октябрьской Революции) удавшегося бы не было и в помине. Изучайте историю господин хороший.
      1. tchoni 28 ноября 2013 13:44
        Вот вот. Только ума сагитировать армию и флот, сыграв на чаяниях простого народа, хватило только у большивиков.
    3. Палеонтолог 28 ноября 2013 19:41
      В мире не принято закупать оружие у страны, которая сама его не приняла на вооружение и не имеет опыта использования в войсках.
      Палеонтолог
  11. piston 28 ноября 2013 10:57
    Если у вероятного противника есть какой - либо тип вооружения, у нас должен быть лучший. Это то, что касается военной точки зрения. Все остальные разговоры - в пользу бедных. Можно долго рассуждать о том, мы континентальная или морская держава. Но иметь возможность в кратчайшее время создать на определённом стратегическом направлении за счёт авианосных группировок значительный перевес сил в свою пользу, иметь возможность нанести (кроме стратегических ракет) удар под дых противнику в любой части света - дорогого стоит. Дорого говорите? Не продешевите. Теперь посчитайте сколько наши (ваши) дефективные менеджеры крадут ежегодно из казны, приплюсуйте сюда бессмысленные проекты, траты на различные игры, пьянки - гулянки, дворцы и замки олигахов, зарплаты расплодившихся чиновников.... За эти деньги можно не только флот и армию поднять, но и образование и медицину достойно содержать. Ещё на достойное жильё нашим ветеранам и на пенсии останется.
    1. tchoni 28 ноября 2013 13:30
      Где это направление? Подскажите хотя бы вероятное!
    2. tchoni 28 ноября 2013 15:49
      Ну дяденька, ну пожалуйста, ну расскажите где вы авианосные группировки и главное на кой разворачивать собралися.
  12. Эней 28 ноября 2013 11:06
    Если бы не продажа или расплил на иголки в 90-х авианесущих крейсеров Киев, Минск, Новороссийск, то Россия могла бы иметь (или вести работы по ремонту и переоборудованию) три викрамадитьи, до кучи с Кузнецовым. А сегодня или же даже в перспективу, следует признать что авианосцев в России не будет. Быть может будут квази авианосцы на основе Мистралей, по примеру корейских Докдо, или японских эсминцев. Но для этого надобно иметь самолёт с вертикальным взлётом-посадкой, тобишь реанимировать Як-141. Что тоже проблематично, ибо серии не будет, самолёт будет дорогущим, хотя можно заинтересовать китайцев.
    1. Sirs 28 ноября 2013 11:31
      Всё будет))) и плохое и хорошее.
    2. Nexus 6 28 ноября 2013 12:32
      Да хотя-бы квази авианосцы, они свою нишу займут и отработают! И кстати, в интернете, не нашел ничего про современные разработки СВВП (кроме F-35). Их нет вообще? Может кто нибудь просветить? Ведь для СВВП авианосец без катапульт, ВПП и.т.п. ,ну да это очевидные вещи, о них тут, я уверен, уже рассуждали.
      Совсем не реально,в обозримом будущем, сделать СВВП, приближенный по характеристикам к обычному самолету??
      1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 13:46
        Цитата: Nexus 6
        И кстати, в интернете, не нашел ничего про современные разработки СВВП (кроме F-35). Их нет вообще?

        Их нет вообще, да они собственно и не нужны никому.
        Все дело в том, что СВВП при вертикальном взлете может нести минимум боекомплекта. Поэтому СВВП используют с короткого разбега - чтобы мог побольше бубухающих гостинцев взять. И тут у него нет никаких преимуществ перед тем же Миг-29К - самолеты 4-го поколения обладают достаточной энерговооруженностью для взлета с короткого разбега + трамплин. Иными словами, что для СВВП, что для обычного самолета все равно нужен боевой корабль с большой полетной палубой, но СВВП при этом все равно и всегда будет уступать в ТТХ обычному самолету. Так зачем козе баян, если она и так веселая? Проще создавать корабли наподобие "Викрамадитьи" и сажать на них полноценные истребители. Стоимость корабля тут особого значения не имеет - сейчас авиакрылья из современных саомлетов будут стоить дороже корабля, на котором они базируются
        Ну и нужно помнить, что такие вот эрзац авианосцы без катапульт лишены возможнгости использовать самолеты ДРЛО и, соответственно, проигрывают катапультным авианосцам чуть более, чем полностью
        1. Nexus 6 28 ноября 2013 14:53
          Спасибо за ответ! Вот и интересовало, почему:"СВВП при этом все равно и всегда будет уступать в ТТХ обычному самолету". Про затык с самолетами ДРЛО при концепции "квази" догадывался. С другой стороны, есть "Оспрэй", капризный, бьется, но начало положено. Это я брежу о СВВП ДРЛО, поскольку -дилетант. Возможность без аэродромного взлета, она ведь могла-бы пригодиться не только в море, но и "На сопках Манчжурии"... И для тяжелых БПЛА. Про технические моменты ухудшающие ТТХ("лишние" двигатели, роторы, прожорливость) знаю. Но, неужели их нельзя преодолеть в будущем, развивая современные технологии (например управляемый вектор тяги), без изобретения всяких "гравицап")
          1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 15:07
            Цитата: Nexus 6
            Про технические моменты ухудшающие ТТХ(лишние двигатели, роторы) знаю. Но, неужели их нельзя преодолеть в будущем, развивая современные технологии (например управляемый вектор тяги), без изобретения всяких "гравицап")

            Видимо, не на нашем уровне научно-технического прогресса. Американцы вон попытались со своим Ф-35В...пингвин получился:) Быть может, в отдаленном будущем. Завидую потомкам - столько всего интересного узнают laughing
        2. негоро 28 ноября 2013 15:09
          Для информации.Самолёт ЯК-44Э разработан из рассчёта на трамплинный взлёт.Проработан так же вариант ПЛО с теми же взлетно-посадочными требованиями.ЯК-44Э даже примеряли на Кузю,но дальше дело не пошло и похоже не пойдёт.
          негоро
          1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 15:19
            Цитата: негоро
            Самолёт ЯК-44Э разработан из рассчёта на трамплинный взлёт

            Первый раз такое слышу. Вы не могли бы на источник сослаться? А то все пишут, что без катапульты он мог взлетать только с пороховыми бустерами, наподобие недоброй памяти Челленджера
        3. krpmlws 28 ноября 2013 15:22
          Интересно,можно ли на базе истребителя Су-30К(Куб)или МиГ-29К сделать самолет ДРЛО?Пусть при этом он утратит свои некоторые способности,но в итоге мы получим самолет,который сможет взлетать с небольшой палубы с трамплином.Вообще автор статьи жжет:"в свете не вполне понятной роли перспективного авианосца в структуре современного флота."Каким надо быть одаренным,чтобы не понимать очевидных вещей,что боевым кораблям необходим авиационный зонтик,точно также как и сухопутным войскам.Без авиации и авианосного флота мы будем иметь недофлот,этакого калеку не способного эффективно решать поставленные боевые задачи и имеющего низкую боевую устойчивость.Какой авианосный флот России необходим?Он должен надежно прикрывать надводные корабли,быть центрообразующим звеном при общем планировании строительства надводных кораблей,с тем расчетом,чтобы можно было создавать полноценные АУГ.Как минимум необходимо иметь шесть авианосцев,по два для СВ,ТФ и ЧФ.Один авианосец гарантировано в строю,другой проходит ремонт и модернизацию.Где взять деньги?Они есть,достаточно перестать покупать амеровские облигации,также масса других способов,некоторые упоминались выше.Исходя из текущей ситуации(не предаваясь фантазиям о денежном дожде)крайне необходимо строить авианосец уже сейчас,пусть и ограниченного водоизмещения,естественно без пкр и с урезанным зенитным комплексом.Такой средний авианосец водоизмещением 40000т необходимо построить в количесте 2штук для ЧМ.В дальнейшем необходимо будет строить полноценные авианосцы 80000т для СФ и ТФ,с катапультой и полноценными самолетами ДРЛО.Если мы хотим,чтобы у России был флот, необходимо строить авианосцы уже сейчас,другого пути нет.
    3. Per se. 28 ноября 2013 13:17
      Цитата: Эней
      Но для этого надобно иметь самолёт с вертикальным взлётом-посадкой, тобишь реанимировать Як-141. Что тоже проблематично, ибо серии не будет, самолёт будет дорогущим, хотя можно заинтересовать китайцев.

      Китайцев не надо, уж лучше тогда индусов. Китайцев мы и так уже много чем заинтересовали и интересуем, в их производстве клонов и желании иметь военные технологии для мировой гегемонии. Тема СВВП и тема авианосцев всегда пересекаются, ладно, свои дураки, так и "друзья" заокеанские здесь свою лапу приложили. Не важно, как назывался их кодовый план уничтожения авианосного флота СССР, "Салочка для Ивана" или "Мёртвый альбатрос", но нам до сих пор здесь успешно козлят, в теме возрождения флота, и в первую очередь авианосного. Находят миллионы причин, при словоблудии и демагогии, создавая нужное общественное мнение против авианосцев и СВВП. Армия и флот, не халява "нефть и газ", прибыли не приносят, при желании здесь все современные вооружения можно троллить, как разоряющие страну, как украденные у народа блага, и, толкать побольше вооружений на экспорт, получая прибыль, делая деньги. Рано или поздно, но и авианосцами, и СВВП, придётся заниматься, но будет потеряно время, когда проект "Ульяновска" и Як-141 еще можно было возродить и адаптировать к современности, дать им дальнейшее развитие. С Малой Россией здесь тоже можно бы было сотрудничать, возрождая верфи в Николаеве.
      1. Эней 28 ноября 2013 14:55
        в данном случае китайцы могут помочь не токмо деньгами, а инженерно-технической базой. Ведь двигун от Як-141 им уже продали в 90-е. У них программа развития авианосного флота имеется, и самолёты нужны также. Индусы вряд ли смогут чем помочь, окромя денег, так как очень отстают от китайцев в научно-техническом плане (в большинстве отраслей) К тому-же индусы уже сейчас отказываются от российского в авиа строении, в сторону американского и европейского. американцы и европейцы будут продавать Индии даже передовые образцы, и готовы индусам "парить" F-35, китайцам же амеро-европейцы не будут продавать передовую технику, ибо видят реальность боевого соприкосновения в Тихоокеанском регионе. Як-141 Россия уже вряд-ли потянет, это отвлечёт силы и средства других проектов. А вот в купе с китайцами, скорее всего можно, только заработать на экспорте тут уже не получится.
  13. pr 627 28 ноября 2013 11:53
    Ну наконец то. Можно поставить точку и не обсуждать тему авианосцев для российского флота.А вернуться к ней после 20 года.
  14. funt12 28 ноября 2013 12:04
    Даже если случится чудо и найдут деньги на проект а затем на его реализацию,то сколько времени займет само строительство такого огромного и сложного корабля если обычный на фрегат уходит больше 5 лет?
  15. stoqn477 28 ноября 2013 12:15
    Неплохо бы иметь как минимум два таких корабля. Но в первый раз вам нужно насытить свой ​​флот с новыми и современными кораблями меньших типов, таких как разрушителей. Однако авианосец является хорошей мишенью, если в одиночку.Подводные лодки в вас есть, но, если вы строите авианосец, это не будет достаточно.
  16. USNik 28 ноября 2013 12:57
    Сейчас идет масштабное перевооружение российской армии на новые виды вооружений, и программу по строительству авианосцев бюджет не потянет. Лучше следовать примеру штатов и обзаводится непотопляемыми авианосцами, т.е. базами где это возможно. Аэродромы в Греции, Сирии, Венесуэле обойдутся дешевле и выполнят свою роль не хуже чем плавучие города.
    USNik
    1. Эней 28 ноября 2013 15:03
      Цитата: USNik
      Сейчас идет масштабное перевооружение российской армии на новые виды вооружений, и программу по строительству авианосцев бюджет не потянет. Лучше следовать примеру штатов и обзаводится непотопляемыми авианосцами, т.е. базами где это возможно. Аэродромы в Греции, Сирии, Венесуэле обойдутся дешевле и выполнят свою роль не хуже чем плавучие города.
      бюджет то потянет...Промышленность не потянет. Ремонт и модернизация Горшкова шла 10 лет, а на очереди ремонты и модернизации Орланов. На Кузнецов уже нет силёнок, и его капремонт и модернизацию отложили на неизвестное кол-во времени. Россия потеряла компетенцию по строительству крупных надводных кораблей,даже не сложные Мистрали закупает у Франции. Восстановить сию компетенцию возможно, но необходимо много времени для восстановления кадров промышленности, науки, новые верфи, или модернизация. Процесс пошёл, но создавать долго и перспективы туманны.
      1. doktor_alex 28 ноября 2013 15:51
        Ремонт и модернизация горшкова шла 10 лет потому что:
        1) от "горшкова" там 2,5 болта остались
        2) ремонтировать сложнее чем строить вновь
        3) значительная часть производителей оборудования осталась за границами РФ, и не то чтобы они там прямо совсем сдохли, но часть оборудования приходилось закупать и отправлять в ремонт через третьи фирмы
        4) добрые братья украинцы, а если быть точным то их правительство не забывало периодически вставить палки в колёса, передача любой КД даже на дурацкие никому не нужнные ШТС для труб (соединения), ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ! А добра спроегтированного ПКБ "Прогресс" г. Николаев на пароходе хватало, и чертежей этого добра небыло даже в НПКБ.
        5) Все кто в НПКБ проектировал этот пароход либо уволились еще в 90х либо умерли от старости.

        З.Ы. Севмаш "потенцию" еще до конца не растерял, дайте проекты, будут строить. Но если у нас в государстве не осознают что инженер должен получать больше уборщицы в макдональдсе, то и севмаш скоро просрем, потому что из моего выпуска на заводе остались работать только либо тупые, либо безинициативные, остальные все ушли, 500$ в месяц, после того как ты 5 лет платно учился.... нет спасибо....
        1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 16:02
          Спасибо! Все очень ясно объяснили
        2. samoletil18 29 ноября 2013 12:36
          Цитата: doktor_alex
          Ремонт и модернизация горшкова шла 10 лет потому что:
          1) от "горшкова" там 2,5 болта остались
          2) ремонтировать сложнее чем строить вновь
          3) значительная часть производителей оборудования осталась за границами РФ, и не то чтобы они там прямо совсем сдохли, но часть оборудования приходилось закупать и отправлять в ремонт через третьи фирмы
          4) добрые братья украинцы, а если быть точным то их правительство не забывало периодически вставить палки в колёса, передача любой КД даже на дурацкие никому не нужнные ШТС для труб (соединения), ТОЛЬКО С РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ! А добра спроегтированного ПКБ "Прогресс" г. Николаев на пароходе хватало, и чертежей этого добра небыло даже в НПКБ.
          5) Все кто в НПКБ проектировал этот пароход либо уволились еще в 90х либо умерли от старости.

          З.Ы. Севмаш "потенцию" еще до конца не растерял, дайте проекты, будут строить. Но если у нас в государстве не осознают что инженер должен получать больше уборщицы в макдональдсе, то и севмаш скоро просрем, потому что из моего выпуска на заводе остались работать только либо тупые, либо безинициативные, остальные все ушли, 500$ в месяц, после того как ты 5 лет платно учился.... нет спасибо....

          Поставил +, а оптимизьму маловато. Но по делу.
  17. 1c-inform-city 28 ноября 2013 14:47
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вопрос в основном в катапультах. Если у нас есть возможность строить паровые катапульты (проект-то был, да и рабочие образцы на НИТКе)- то очень даже запросто. Если же по каким-то причинам нам сейчас придется разворачивать создание паровых катапульт с нуля, то стоит подумать - все равно в перспективе нужны электромагнитные катапульты, так стоит ли в вкладываться сейчас в паровые? С другой стороны, боюсь что ждать эл-магнитные котопульты - это потратить еще 10 лет времени.

    Ну вообще то элекромагнитных катапульт пока не существует в природе. американцы корпус авианосца спустили , а катапульта не проработана , нет даже действующего образца только макет. И многие в Америке считают , что этот корабль войдёт в строй очень не скоро.Причём если элекро не заработает , то паровую на него не поставишь.
    1. Андрей из Челябинска 28 ноября 2013 14:53
      Цитата: 1c-inform-city
      Ну вообще то элекромагнитных катапульт пока не существует в природе. американцы корпус авианосца спустили , а катапульта не проработана , нет даже действующего образца только макет

      Только вот с этого "макета" почему-то уже не раз самолеты стартовали.
      Цитата: 1c-inform-city
      И многие в Америке считают , что этот корабль войдёт в строй очень не скоро.

      Все может быть. Вполне возможно, что эл-катапульта из них крови еще попьет. Но вообще, это не первый и не последний корабль спущенный на воду в то время, как части оборудования нету.
    2. Delta 28 ноября 2013 15:06
      Цитата: 1c-inform-city
      Ну вообще то элекромагнитных катапульт пока не существует в природе. американцы корпус авианосца спустили , а катапульта не проработан


      что значит - "не проработана"? ее испытания еще в 2010-м начались. И успешные разгоны палубников до взлетного режима. Вот, собственно и она на авиабазе. Что-то не прикрепляется изображение.....
      1. Rus2012 28 ноября 2013 18:19
        Цитата: Delta
        Вот, собственно и она на авиабазе.

        Тем не менее, она говорят не готова для применения по предназначению. Т.е. говоря понятным языком - поисковые и исследовательские работы проведены, подтверждена работоспособность. Тем не менее, ОКР - не закончены, серийные образцы - не отработаны...
  18. kaper 28 ноября 2013 14:54
    "покинул акваторию завода «Севмаш» (г. Северодвинск) и направился в Мурманск"--хоть дошел.
    kaper
  19. air wolf 28 ноября 2013 15:10
    Уже повторяюсь, нашему флоту нужно 3 авианосца типа модернизированного "Кузи" и всё. Н каранйний случай можно Мистрали переделать под них. И самолеты с вертикальным взлетом-посадкой СВПП Як-141М и fellow Все буд счастливы. Жаль Варяг распили враги.
  20. indiggo 28 ноября 2013 15:36
    АВ нужны, по 2 на ТОФ И СФ, на Балтике и на ЧФ считаю не разумно и глупо, самый важный на мой взгляд вопрос это каким будет будущий АВ для России, все время в СМИ мелькает информация что проектируемый АВ имеет 80 тыс тон, не маловато будет? 1000 тыс тон на мой взгляд идеально для нас, второй момент это
    эскорт. пока у нас для полноценного экспорта на всех флотах есть 1 Орлан проект 1144. 3 1164. и все. 1155 вряд ли подходит для эскорта так как систем ПВО у него нема(кинжал я в расчет не беру), в перспективе для эскорта можно использовать 22350. ну и конечно будем ждать новые эсминцы...
  21. rubin6286 28 ноября 2013 16:13
    Цитата: karal
    Возможно Рагозин таким образом пытается усыпить бдительность блока НАТО. Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот.


    Для чего,скажите,молодой человек,России авианосцы, да еще в таком количестве? Вам нужно читать больше книг по военно-морской тематике и осмысливать прочитанное.Если будут неясности,спрашивать, пусть даже в Интернете.
  22. томич 28 ноября 2013 16:30
    еще один фанат авианосцев статью высрал
    томич
  23. karal 28 ноября 2013 16:42
    Цитата: Сахалинец
    [авианосец это не игрушка, это очень сложный и трудоемкий продукт напряженного труда экономики целого государства который стоит очень очень много денажек!

    Да что вы говорите, а я то наивный подумал, что их построить все равно что два пальца об асфальт laughing
  24. Комментарий был удален.
  25. karal 28 ноября 2013 16:45
    Цитата: rubin6286
    Цитата: karal
    Возможно Рагозин таким образом пытается усыпить бдительность блока НАТО. Корабли такого класса России нужны, хотя бы по 4 штуки на каждый флот.


    Для чего,скажите,молодой человек,России авианосцы, да еще в таком количестве? Вам нужно читать больше книг по военно-морской тематике и осмысливать прочитанное.Если будут неясности,спрашивать, пусть даже в Интернете.

    Ну хорошо, давайте так: я читаю книги по военной тематике, а вы по геополитической. Скажу сразу, что успешная геополитика России невозможна без сильной и современной армии и флота.
    1. tchoni 28 ноября 2013 17:13
      Ну плиз. фанаты плавучих островов для пасадки самолетов. Ну расскажите где их может использовать Россия в ближайшие 10 лет ...
      И не надо тупо минусовать и гнать про величайшее значение флота в истории России. Просто расскажите . Где. для каких задач. Где базы можно расположить. Какие цели преследовать будет использование авианосца.
      Да хотя бы обозначте сферу интересов России на текущий момент.
      1. clidon 28 ноября 2013 18:10
        Где использовать понятно - в мировом океане для выполнения стратегических задач флота. От демонстрации силы (что мы пытались продемонстрировать в Сирии), до прямых угроз противнику на суше и море при помощи ударной авиации.

        Другое дело, что под нынешние деньги какую то вменяемую группировку в обозримый период построить не удастся. Поэтому приоритет, как я считаю, нужно отдать подводным силам. А авианосец держать для наработки навыков и опыта.
        1. Rus2012 28 ноября 2013 18:52
          Цитата: clidon
          Другое дело, что под нынешние деньги какую то вменяемую группировку в обозримый период построить не удастся. Поэтому приоритет, как я считаю, нужно отдать подводным силам. А авианосец держать для наработки навыков и опыта.

          Разумные слова! Жирный "плюс"!
          А вот первая часть слабопродумана, ну кака-нафих противостояние АУГами со штатами? И угроза его территории им же? Точно так же их АУГи против нас, даже без авианосцев с нашей стороны...
          Вот БПКР против них уже будет достаточно!
          А АУГи только против тех, у кого нет таких ракет...:)
          Только дороговато выходит однако...Но, если разбогатеем, всенепременно, будут и АУГи и все остальное!!!:)
          1. clidon 28 ноября 2013 21:32
            Противостояние со Штатами (НАТО и не только) может иметь разные сценарии и наличие авианосцев даёт возможность сбалансировать все океанские силы флота, которым для полноценного противостояния нужна авиационная поддержка.
            БПКР (я так понимаю Баллистическая ПКР) не есть вундервафля, которая всё расставила все точки над надводными i. Это просто ещё одна система, к тому же непонятно из какой области -реального оружия или полуфантастики.
            1. Rus2012 28 ноября 2013 22:05
              Цитата: clidon
              Противостояние со Штатами (НАТО и не только) может иметь разные сценарии и наличие авианосцев даёт возможность сбалансировать все океанские силы флота, которым для полноценного противостояния нужна авиационная поддержка.

              "Кто во что, а мы назло будем играть в шахматы"(с) не мои:))))))))))))))
              Да НАТО и США даже АУГи для противостояния с ВМФ РФ не нужны на Атлантических-Тихоокинских ТВД, с берега достанут!
              1. clidon 29 ноября 2013 05:27
                С берега? Простите, чем и конкретно кого? Если исключить стратегическо-ядерные варианты.
                1. Rus2012 29 ноября 2013 13:24
                  Цитата: clidon
                  С берега? Простите, чем и конкретно кого? Если исключить стратегическо-ядерные варианты.

                  Пожалуйста, потрудитесь сами исследовать этот вопрос...
                  В крайнем случае, объявят блокаду и возьмут измором, ибо до их берегов всё же ближе, чем до наших (шутка).
                  1. clidon 29 ноября 2013 17:57
                    Так мне вопрос как раз довольно неплохо известен. Поэтому посылать "в гугль" не надо. Вы объясните более менее ясно, что имели в виду.
      2. Rus2012 28 ноября 2013 18:11
        Цитата: tchoni
        Ну плиз. фанаты плавучих островов для пасадки самолетов. Ну расскажите где их может использовать Россия в ближайшие 10 лет ...
        И не надо тупо минусовать и гнать про величайшее значение флота в истории России. Просто расскажите . Где. для каких задач. Где базы можно расположить. Какие цели преследовать будет использование авианосца.
        Да хотя бы обозначте сферу интересов России на текущий момент.


        АУГоманы и минусометы, аки как капризные карапузы в магазинах децких игрушек-увидели что-то блестящее, воющее, с барабанным боем, всё тут - "хацу и всё!!!"
        А для чего, какая польза, потянет ли бюджет родителей - им пофигу и не ведомо - "хачу, хачу, хачу!!!" и плачь в три ручья...

        Выше написал -
        Для начала строительства АУГ России нужно определиться со следующими вопросами:
        1. Открытие и содержание зарубежных военно-морских баз и баз снабжения в разных странах и частях света. Для содержания и обеспечения АУГ у США десятки и сотни военно-морских баз и баз снабжения по всему миру (в т.ч. аэродромы для базирования палубной авиации).
        2. Определиться с обликами основных типов БПЛА, которые будут базироваться на Авианосцах. БПЛА способны до 70% снять рутинные задачи военной авиации, в том числе и на ВМФ. Что думают по этому поводу наши корбелостроители?
        3. В своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты способные намертво "пригвоздить" зарубежные АУГи к портам приписки. Дальность действия: от 900 до 2000км и до 9000км. Практически - неограниченная дальность. В настоящее время Китай реализовывает эту систему. Что думают по этому поводу ГШ, МО? М.б. когда такие БПКР станут на дежурство, АУГи уйдут со сцены проецирования силы? Во всяком случае, на передовые технологические страны и их союзников проецирование силы с помощью АУГ уйдут в небытие. А на "папуасов" - недорого ли выйдет? Или м.б. АУГи станут тяжелым вооружением для международных жандармских сил ООН?
        1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 07:55
          Цитата: Rus2012
          Выше написал -

          Иногда лучше читать, чем писать
          Цитата: Rus2012
          Открытие и содержание зарубежных военно-морских баз и баз снабжения в разных странах и частях света.

          РФ, если не в курсе, из кожи вон лезет, чтобы эту цепь зарубежных баз получить. Вон, в новостях статья болтается http://topwar.ru/36655-okeanskie-ambicii-v-luzhe-vozmozhnostey.html
          Цитата: Rus2012
          Определиться с обликами основных типов БПЛА, которые будут базироваться на Авианосцах. БПЛА способны до 70% снять рутинные задачи военной авиации

          Фэнтези. ПО мнению американцев, которые сегодня имеют, наверное, самый большой опыт использования БПЛА
          Цитата: Rus2012
          В своё время в СССР был создан задел (теория, технологии) и реализована "длинная рука" - баллистические противокорабельные ракеты

          О которых я Вам ответил выше
          Цитата: Rus2012
          Ну плиз. фанаты плавучих островов для пасадки самолетов. Ну расскажите где их может использовать Россия в ближайшие 10 лет ..

          О чем говорить с этим человеком? Аргументация по задачам АВ высказывалась 100500 раз. Если человек вообще не пожелал ознакомиться с аргументацией оппонентов, то к чему с ним вообще дискутировать?
          Не для затравки спора, но все же - пусть возьмет человек карту мира, посмотрит на наш ДВ, залезет в инет, узнает, где у нас там базы авиации находятся и сколько оные базы могут принять самолетов, какой радиус досягаемости у этих самолетов, и что с этих баз можно прикрыть. А потом - пусть поковыряется в инете еще и узнает, сколько стоит строительство одной авиабазы и сколько стоить будет строительство СЕТИ авиабаз, чтобы ДВ оказался прикрыт от налетов АУС из пары АУГ. И сопоставит их со стоимостью строительства авианосцев. После этого, полагаю, вопросы отпадут сами собой
          1. Rus2012 29 ноября 2013 13:30
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Rus2012
            Ну плиз. фанаты плавучих островов для пасадки самолетов. Ну расскажите где их может использовать Россия в ближайшие 10 лет ..
            О чем говорить с этим человеком? Аргументация по задачам АВ высказывалась 100500 раз. Если человек вообще не пожелал ознакомиться с аргументацией оппонентов, то к чему с ним вообще дискутировать?
            Не для затравки спора, но все же - пусть возьмет человек карту мира, посмотрит на наш ДВ, залезет в инет, узнает, где у нас там базы авиации находятся и сколько оные базы могут принять самолетов, какой радиус досягаемости у этих самолетов, и что с этих баз можно прикрыть. А потом - пусть поковыряется в инете еще и узнает, сколько стоит строительство одной авиабазы и сколько стоить будет строительство СЕТИ авиабаз, чтобы ДВ оказался прикрыт от налетов АУС из пары АУГ. И сопоставит их со стоимостью строительства авианосцев. После этого, полагаю, вопросы отпадут сами собой

            Господин хороший, наверно и достойный, потрудитесь плизз, уточниться чья это фраза была. А не отвечайте третьему лицу имея в виду другого...


            Цитата: Андрей из Челябинска
            О которых я Вам ответил выше

            Ваши ответы не содержательны, не аргументированы, ни разу! Так набор общих фраз, типа "Да здравствует...", без приемов анализа и синтеза с применением мозговых процессов...
            С вами спорить бесполезно, вы чужих аргументов не воспринимаете, Т.ч. извените, НЛ
      3. gispanec 28 ноября 2013 19:13
        Цитата: tchoni
        Ну плиз. фанаты плавучих островов для пасадки самолетов.

        ну плиз фанаты(больные) объясните мне где собираетесь использовать ЯО??? давайте его уберем...а то стоит в шахтах...ржавеет...потом выкидываем...ну где вы хотите использовать химическое оружие???...давайте его уничтожим...а то отравимся из-за старости
        ну где вы хотите использовать бактерологическое оружие??.....давайте его уничтожим...а то вырвется от старости и весь мир уничтожит....
        и последнее троль вы наш....в каких конфликтах вы собираетесь использовать наши вооруженные силы??..ю...ну с кепм вы воевать собрались кровожадный вы наш.....давайте всех уволим....и ЭКОНОМИЯ и дешевая раб сила
        вывод вы троль и противник нц интересов России...все.... объяснил где применять?
        1. tchoni 29 ноября 2013 09:54
          ЯО выполняет функции стратегического сдерживания Именно благодаря наличию данного типа оружия государство становится державой. И задача у него одна - сдерживание крупномасштабной агрессии.
          Чего не скажешь про авианосные группировки. Наличие или отсутсвие которых не является сдерживающим фактором для войн ведущихся на суше.
          Единственное, где авианосец уместен - ЭТО ТОФ. Да и то десять раз надо подумать сколько и каких... А не говорить о 4 авианосцах на флот.
          Ну какие задачи будет решать АУГ в черном или балтийском море? Скажите пожалуйста.
          А по поводу "С кем воевать?" отвечу так: А скем мы воевали последние лет тридцать? А?
          Вы думаете чечня успокоилась и все хорошо?
          Есть еще республика татарстан, где очень сильны исласко-вахабитские течения, есть бурятия - с той же проблемой. Есть всякого разного рода грузии - отвернулся - кусок оторвали. Так что по поводу Троля и противника интересов своей страны - я ей славо богу послужил достаточно. И прекрасно понимаю где эти интересы лежат. И они не в том что бы гибнуть неаонятно где и не пойми за что а в том чтобы жить в богатой и безопасной стране. Вот и по поводу авианосцев предположил что их лучше строить на продажу т.к. в этом случае соблюдается сразу несколько направлений Российских интересов. не верите? - смотрите:
          1) Доход бюджета от иностранных инвестиций - раз;
          2) Рабочие места в НАУКОЕМКОМ секторе экономики - два;
          3) Как следствие сохранение НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА - три;
          4) Политические дивиденды в виде хороших отношений со странами покупателями (читай базы, и пр. возможность влиять на политику региона страны покупателя опосредованно через дипломатические и разведовательные службы)-четыре;
          5) Экономия военного бюджета - пять.
          В случае строительства авианосцев "для себя" получим соблюдение только 2) 3) пунктов направлений НАШИХ интересов, + Усиление флота - негативное отношение со стороны возможных стран покупателей и прочих соседей.

          И вы говорите что я троль? А ВЫ?
  26. SIBIR38RUS 28 ноября 2013 17:23
    Ну всё:) на том и порешили: 2 на ТОФ 2 на СФ. Завтра утром начинаем собирать, к 8:00 не опаздывать:):):) .............. Тяжело это пока для нас к сожалению.. один бы потянуть. пока достроим, Кузю менять пора будет.. НО, главное не отчаиваться! не такие времена в 90-х наши ВС пережили, когда армию на произвол судьбы кинули. ПОДНИМЕМСЯ! Москва не сразу строилась.
  27. Громобой 28 ноября 2013 18:09
    Не стратег в ВМФ,но будущий авианосец Т-50М вижу ледого класса.Атомный."Красная палатка"-как вам название?
  28. Пеший 28 ноября 2013 18:11
    Как то многие забывают что индийский авианосец строился не с нуля, это была модернизация уже построенного корабля. Так что не какого опыта в строительстве авианосца в России пока нет к сожалению.
    1. doktor_alex 28 ноября 2013 18:46
      Как я уже писал выше, от горшкова в викрамадитье осталось не так уж и много, корпус да и тот порядком перекроенный, изготовление корпуса это к слову не более 20% по трудозатратам, остальное это его насыщение, и с изготовлением корпусов у нас как раз никаких проблем нет. Что самое интересное, парадокс текущей ситуации в том, что как раз таки опыт строительства авианосца у нас теперь есть, а вот опыта проектирования такого корабля целиком у нас нет. Т.е. построить есть кому, проектировать некому, вообще не вижу кто бы у нас в стране сейчас мог это сделать ну хоть на сколько нибудь приличном уровне, если вдруг завтра скажут "начинайте", пойдет всё очень туго и со скрипом.
  29. xomaNN 28 ноября 2013 18:27
    Если не принимать во внимание стёб в комментах и всё что на тему "Новый русский авианосец" уже сказано- реально , в железо эта идея воплотиться хорошо , если к 2025-30 году. Задач то более актуальных у ВМФ - фрегаты, эсминцы , АПЛ...Распилили то в 90-х советский флот быстро, а новый построить -путь долгий.
    1. Rus2012 28 ноября 2013 18:56
      Цитата: xomaNN
      в железо эта идея воплотиться хорошо , если к 2025-30 году

      ...ой-ей...
      Нам бы, как говорят посвященные, войну бы выиграть...
      А там видно будет...
      Может и строить не придется...
      Или трофейные достанутся:)))
  30. pv1005 28 ноября 2013 18:57
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Да не вопрос, возьмите американские расчеты - у них "Вирджиния" стоит по различным данным от 1,8 до 2,5 млрд долл, строительство (без НИОКР) новейшего авианосца "Форд" (если тоже брать без НИОКР) тянет на 8,1 млрд. Таким образом можно смело утверждать, что полноценный авианосец (в 100 тыс тонн, атомный, с электромагнитными катапультами) стоит примерно как 4 АПЛ. НУ а тут речь идет о неатомном, безкатапультном авианосце, который еще и меньше размером. Очевидно, что его стоимость в подводных лодках будет существенно ниже - не более 2-2,5 АПЛ.


    Во во 38 попугаев или 8 мартышек или 4 слоненка. В чем еще посчитаем БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ?
    1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 08:05
      Цитата: pv1005
      В чем еще посчитаем БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ

      Это вообще к чему?
      И, так, для разнообразия - а в чем Вы собираетесь считать безопасность России, если не в подводных лодках, авианосцах и прочих системах оружия? В уровне ЧСВ Единой России? Количестве геев на 100 000 чел мужского населения с поправкой на расстояние до Альфы-Центавра проинтегрированное в цену услуг МЖКУ 1998 года?
  31. bddrus 28 ноября 2013 19:00
    а я по прежнему считаю деньги - вот как будет наш ВВП и бюджет МО хотя бы не в 10 раз меньше, а в 3 раза меньше амеровского, вот тогда можно подумать об авианосцах в количестве 3 штук ( соответственно в три раза меньше)
    1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 08:10
      Цитата: bddrus
      вот как будет наш ВВП и бюджет МО хотя бы не в 10 раз меньше, а в 3 раза меньше амеровского, вот тогда можно подумать об авианосцах в количестве 3 штук

      Угу. А теперь идем смотреть ВВП США и России. США - 15,5 трлн долл. у России - 2,5 трлн. долл. Это оценка МВФ, а вот по данным всемирного банка, ВВП России - 3,3 трлн. Но допустим только 2,5 трлн. Итого - в 6 раз меньше США.
      И где мои 2 АУГ, я Вас спрашиваю? laughing
      1. bddrus 29 ноября 2013 19:37
        вот я о том же -ваши 2 ауг, хотя я говорил про авианосцы, как раз в районе нашего Кузнецова и двух мистралей, которые строятся
  32. homosum20 28 ноября 2013 19:35
    Кому-то не понравится.
    Мы бедные.
    Сша и нато вытянули из нас все соки в качестве репараций за проигрыш в холодной войне ( 2 недели назад из Питера ушла последняя партия из 500 тонн оружейного урана, подписанного ельциным. 500 тонн оружейного урана = 20 ВВП России. И это мелочь)
    Мы обороняемся. На ближних рубежах - агрессивно. На дальних - пугаем.
    Для этого нужны большие средства ( меченый и алкаш уничтожили 386 бортов ВМФ. Их надо восстанавливать)
    У нас нет денег на авианосцы. Надо держать выражение лица.
  33. cayman 28 ноября 2013 19:49
    Статье однозначно плюс. Цитата из статьи: «Современный авианосец предназначен для ….. а так же, для прикрытия районов, в которых находятся подводные лодки со стратегическими ракетами». Вот именно! Наиважнейшая функция авианосца, это прикрытие подводных лодок стратегического назначения. С военно-политической точки зрения нам необходимо иметь шесть полноценных авианосцев. По два в Тихом, Атлантическом и Индийском океанах с тем, что бы в непрерывном патрулировании постоянно находились три АУГ.
    Заявление Рогозина о том, что вопрос об авианосцах это вопрос геополитический, конечно есть глупость. Геополитика это категория совсем из другой оперы. А необходимость в авианосцах для Государства Российского очевидна, ибо это вопрос нашей национальной безопасности. Каждый раз, когда возникает тема об авианосцах для России, сразу же начинается суета натовской агентуры, а следом и наших россиянских недоумков. Доводы стандартные: 1. У России врагов нет и потому, авианосцы не нужны 2. Авианосцы бесполезные корыта. 3. Авианосцы очень дорого стоят. 4. У нас нет технологий и построить их всё равно не сумеем.
    Доводы гнилые. Отвечаю по порядку. По первому. Что национальной безопасности России ни кто и ни что не угрожает? Против кого же тогда вооружается США и почему не самораспускается блок НАТО? Наверняка для тех, кто против создания мощного российского флота, НАТО и США врагами не являются. Уверен, многие из них и пишут на сайт из натовских стран.
    Второе. Бесполезны ли авианосцы как оружие? Если бы были бесполезны, то их и не строили бы. Подводные лодки стратегического назначения это важнейшая и незаменимая часть ядерной триады, но сами абсолютно беззащитны, без прикрытия. Как без АУГ обеспечить такое прикрытие? Одними эсминцами что ли? В реальной войне это не возможно. Кстати оппоненты на всех форумах доказывают ненужность для России и больших эсминцев тоже. Если их послушать, то нам надо иметь только катера.
    Третье. Авианосцы дороги, где деньги? А почему ни кто не посчитает, сколько денег утекает безвозвратно каждый год за границу в оффшоры? Семьдесят миллиардов долларов в год, это как? То, что рабиновичи строят яхты ценой в хороший фрегат, вас не беспокоит. То, что на сочинскую олимпиаду уже потратили восемь миллиардов долларов (цена одного авианосца) вам по барабану. А вот строительство авианосца для России вас возмущает – дорого, дорого. На национальной безопасности не экономят! А где деньги? За бугром, на счетах элиты.
    Четвертое. Сумеем ли построить? Будет государственная воля - сумеем! Другое дело, что такой государственной воли в нынешней России нет и быть не может. А как иначе, если вся так называемая элита, давно уже (душой, телом и деньгами) там, на западе. Будут ли российские государственные сановники по настоящему обеспечивать национальную безопасность нашей страны, если их дети учатся и работают за границей, дочери рожают в США (следовательно, внуки уже по факту являются гражданами Америки) а жёны владеют недвижимостью в Майами? Ответ ясен. А авианосцы и эсминцы строить обязательно будем, но только тогда, когда в России наконец-то установится национальная власть.
    cayman
  34. Палеонтолог 28 ноября 2013 19:51
    Вопрос дилетанта:
    Кто-нибудь знает - прорабатывается ли проект корабельной модификации Як-130? Пожалуй мог бы получится интересный лёгкий ударный самолёт.
    Палеонтолог
    1. clidon 28 ноября 2013 20:31
      А зачем нам на авианосце недосамолёт? Там и под нормальные машины места мало. Су-25УТГ на "Кузнецове" держали не от хорошей жизни.
  35. лёшка 28 ноября 2013 20:44
    хотьбы построили
    лёшка
  36. EdwardTich68 28 ноября 2013 20:56
    Денег просто нету сейчас да и угроза с юга а не с моря а так на будущее штуки 4 надо.
    EdwardTich68
  37. chunga-changa 28 ноября 2013 22:50
    в ходе выполнения российско-индийского контракта отечественная промышленность провела массу сложнейших работ
    Капремонт и небольшая переделка серийного АВ крейсера, сложнейшие работы. То есть постройка нового небывалый эпический подвиг?
    Мне нравится арифметика вопроса. 400-80=320 млрд.руб или 10 млрд доларов только разработка. 20 мистралей по прайсу однако, думаю на таком количестве ещё и скидку дадут. То есть по 5шт. на 4 флота по цене разработки АВ, даже в проекте более слабого чем стандартный американский предыдущего поколения. Может не стоит разразрабатывать такое за такие деньги. Может модернизировать по итогам эксплоатации Кузнецова и построить ещё такой же, благо разрабатывать не надо. Судя по цифрам экономия получится совершенно бешенной, при том же эффекте.
    1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 08:13
      Цитата: chunga-changa
      10 млрд доларов только разработка

      никто не знает, что входит в эту цифру. А в нее может входить
      1) Стоимость авиакрыла ( это может вытянуть на 150-200 млрд)
      2) Стоимость модернизации производства (на Севмаше нужно ряд работ провести, чтобы авианосцы строить можно было)
      3) Создание инфраструктуры под авианосец
  38. AlexP47 28 ноября 2013 23:11
    Короче, все предельно ясно:

    1.У России уже есть 1 авианосец- "Кузнецов". Для поддержания престижа и палубной летной школы этого достаточно. Корабль можно ремонтировать, модернизировать.
    2. Внятной концепции его применения нет и наверное не будет (ввиду естественного геополитического положения страны).И пока адмиралы четко не обоснуют необходимость в данном виде вооружения нет смысла даже тратить деньги на предэскизные проекты. Ссылки на "у них есть и нам надо" не принимаются.
    Времена Мидуэя, Окинавы и Таравы давно прошли. Сейчас нам просто не нужен большой океанский флот.
    3. История показывает что в случае внезапного политического кризиса в России самыми уязвимыми становятся наиболее крупные корабли: в начале 90-х на из состава флота было выведено 6 авианесущих крейсеров из 7 с большим остаточным ресурсом и еще 2 остались недостроенными.
    4. Какие самолеты будут базироваться на авианосце? Палубные аналоги Т-50? А в его конструкцию заложены такие возможности? Да и очень расточительно это получиться. Даже Америка себе такого не позволила. А в классе F-35 у нас даже проекте ничего нет.
    5. Наконец, у нас сейчас просто тупо нет финансовых возможностей. А нам еще Олимпиаду в Сочи и ЧМ по футболу 2018 пережить нужно.)))

    Вывод: Строительство авианосцев на данном историческом этапе для России не целесообразно.
    AlexP47
    1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 08:18
      Цитата: AlexP47
      У России уже есть 1 авианосец- "Кузнецов". Для поддержания престижа и палубной летной школы этого достаточно.

      Для поддержания престижа и палубной школы этого НЕ достаточно. Вот сейчас, по хорошему, корабль в ремонт надо ставить - причем не по детски, а года на 3 минимум (попадались и пятилетние оценки)И откуда в это время летчикам работать? НИТКА - это не панацея, близко даже.
      Цитата: AlexP47
      И пока адмиралы четко не обоснуют необходимость в данном виде вооружения

      Обосновали еще в СССР, т.к. бороться с вражескими АУГ без поддержки собственных авианесущих кораблей было признано куда более затратным, чем с авианесущими
      Цитата: AlexP47
      Какие самолеты будут базироваться на авианосце? Палубные аналоги Т-50? А в его конструкцию заложены такие возможности?

      Су-27 - переделали, Миг-29 - переделали, Су-25 - переделали, а вот Т-50 не переделать никак?
  39. fumanchu 28 ноября 2013 23:30
    Я думаю, решение отказатся от плавучих аэродров очень правильное.
    В существующей конфигурации с катапультами и горизонтальной пасадкой, они слишком уж дороие игрушки. Не только при постройке, но и при содержании. Этож целый город на плаву. За такие деньжищи лучше 20 крейсеров построить.

    Нужно разрабатывать приемлемые самолеты вертикального старта, которые были бы в состоянии взлетать с тех же мистралей.
    Не знаю как там было с Як-141, но нужно обязательно двигатся в этом направлении. А эта гигантомания просто понты.
    С стратегической точки зрения, только папуасов бомбить. Ибо при нормальной ПВО эти пару-тройку десятков самолетов на 1-2 часа боя хватят. А потом новый авианосец подганять надобно.
    fumanchu
    1. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 08:32
      Цитата: fumanchu
      За такие деньжищи лучше 20 крейсеров построить.

      Простите, Вас калькулятор забанил, или как? Стоимость АВ Известна? Известна. Нимиц обходимля в 6 млрд, Форд (только строительство без НИОКР) - 8,1 млрд. При том что эсминец Арли Берк стоит в пределах 1,8 млрд, а новейший их Замволт - порядка 2,5 млрд или больше. Где Вы умудрились насчитать 20 крейсеров?
      Цитата: fumanchu
      Нужно разрабатывать приемлемые самолеты вертикального старта, которые были бы в состоянии взлетать с тех же мистралей.

      М-дя. Т.е. вместо того, чтобы просто модифицировать уже спроектированный самолет (измениить материалы планера, усилить конструкцию, предусмотреть каг для захвата аэрофинишеров, обеспечить электроникой, обеспечивающей взлетно-посадочные операции с корабля) Вы предлагаете разработать новый самолет.
      Вы, видимо, не в курсе, что затраты на разработку Ф-35 (более 56 млрд долл) ПРЕВОСХОДЯТ СТОИМОСТЬ ВСЕХ АТОМНЫХ АВИАНОСЦЕВ ТИПА "НИМИЦ" В СОСТАВЕ ВМС США!!! am
      В общем, Вы представления не имеете о том, что пишете
      Цитата: fumanchu
      Ибо при нормальной ПВО эти пару-тройку десятков самолетов на 1-2 часа боя хватят.

      laughing Учить матчасть, срочно
  40. Асан Ата 29 ноября 2013 00:10
    Подскажите, знатоки, чем авианосец типа "Нимиц" примечателен? Ах да, на нем чертова туча самолетов, они и есть оружие этого монстра.Теперь подскажите мне, знатоки, а что делает эта чертова туча? Да, угрожает, да бомбит, да, сбивает другие летательные и прочие водо- и подводоплавающие средства. Почему это не могут выполнять беспилотники, тем более, что авианосец для глобального конфликта как задница соседки тети Маши для хулигана Гоши? Эра беспилотников наступила так же, как в свое время самолеты нарушили стратегии пешеходных генералов. Считаю, что современный авианосец - это команда кабинетных пилотов + плавающее средство, вооруженное )(уевой тучей баспилотников + С400. Весьма небольшое, дешевое и многочисленное средство принуждения к миру. В чем я не прав? feel
    Асан Ата
    1. fumanchu 29 ноября 2013 00:58
      Бпла здесь както не в тему. Вопрос стоит о авианосцах, которые нужны для базирования как бпла так и пла.
      Будут ли пилоты, не будут это уже до лампочки. взлетаь они откудато должны.
      fumanchu
    2. Андрей из Челябинска 29 ноября 2013 08:43
      Цитата: Асан Ата
      Почему это не могут выполнять беспилотники

      Потому что беспилотники этого выполнять просто не могут. Не умеют, увы. Сами американцы это признают - при минимальной угрозе наличия какого-то ПВО к БПЛА необходимо приставлять для надзора пилотируемую авиацию.
      БПЛА пока и близко не подобрались к возможностям пилотируемых самолетов
      Цитата: Асан Ата
      Считаю, что современный авианосец - это команда кабинетных пилотов + плавающее средство, вооруженное )(уевой тучей баспилотников + С400. Весьма небольшое,

      Для БПЛА нужна та же полетная палуба, те же катапульты - в общем, тот же "Нимиц". У них длина пробега/разбега ничем не лучше пилотируемых самолетов.
  41. Микола 29 ноября 2013 00:53
    Мда, печально все это смотрится со стороны. Полноценных авианосцев в России и не будет. Заявление Рогозина просто и ясно хоронит это дело. В заявлении нет даже намека на разработку полноценного проекта, не говоря на то чтоб переоборудовать один из Орланов в экспериментальный авианосец с реактором и катапультой для отработки технологии. Вдруг даже имея проект серию авианосцев не построить, все равно нужен промежуточный авианосец для отработки технологий. Видно, что автор патриот своей страны, который желает комплексного развития флота и он предлагает компромисс, авианосец без катапульты и не атомный. Но без катапульты на авианосце не смогут базироваться самолеты ДРЛО типа Е-2х, которые есть основные глаза и уши АУГ, а без атома на Севере авианосец будет ограничен и желательно чтоб авианосец имел ледокольные обводы и усиленный корпус, но это только желания.... Кстати стратегию статей Рябова можна сравнить с другим всем "известным" автором "правильного" патриотизма флота Капцовым, у которого статьи ПОЛНОСТЬЮ по смыслу совпадают с мнением в Кремле, чего только стоит его последняя ода Мисталям))) Что наводит на мысль, что Капцов пропагандист штатный. Рябов же более широк во взлядах, но увы.... При таком подходе к делу, можно уже констатировать что к 2040-50 году в России не будут развиваться авианосцы, а значит индийский успех последний... Как и в СССР политика в России сейчас влияет на петляние развития флота, и перекосы были и будут, не адмиралы определяют развития флота, а политики далекие от флота. Кстати такое уже было в истории в Великобритании в конце 19 начале 20 века, и эта порочная практика была прекращена Черчением. Но история примечательна тем, что ничего не учит.
    Микола
    1. Микола 29 ноября 2013 01:09
      прекращена Черчиллем
      Микола
    2. fumanchu 29 ноября 2013 01:15
      Смысл то в чем? Иметь корыто на 5 млрд долларов? Ну и к чему оно, если лет через 5-10 появятся жизьнеспособные концепты самолетов вертикального взлета и посадки? А это уже универсальное базирование и корыто любое подойдет. Возможности появятся безграничные.

      Концепция авианосцев в современном виде создана амерами. Потому что на деньги они не смотрят и авианосци ихние эти деньги реально отрабатывают. Ибо подточены на банальный гоп стоп и шантаж.
      Не припомню чтобы они когда нибудь в реальном большем конфликте применялись, как основное ударное оружие. Так по мелочи против японцев. А сейчас если все делать серьезно, то их и не напасешся.
      fumanchu
      1. Микола 29 ноября 2013 01:30
        на полноценном авианосце, и самолеты полноценные - радис действия и боевая нагрузка у них ВСЕГДА будут больше вертикалок (такова физика))))), а трамплин тоже не решает проблему полноценной боевой нагрузки. В эффективности боевого корабля, деньги не первая позиция. Это азы.
        Микола
        1. fumanchu 29 ноября 2013 02:26
          Ну ладно. Больше так больше. Но последнее слово в развитии двигателей еще не сказано и хоронить вертикалки думаю еще рано.
          Войны выигрывают далеко не малым приимуществом в боеспособности техники, а большими ресурсами и массой их применения.
          Ну будут 2 вертикала как один горизонтал воевать. Зато возможность их применения и пополнения боевых потерь в разы выше. Вот к примеру убъют аэродром в 2000 км от берега и тютю горизонтальные самолетики. А это к стати очень даже реально.

          Ну не зделаны авианосци для большой войны. Уничтожат их в первые минуты при таком штучном наличии. А в маленькой и без них обойтись можно.
          fumanchu
      2. Палеонтолог 29 ноября 2013 10:33
        "лет через 5-10 появятся жизьнеспособные концепты самолетов вертикального взлета и посадки"
        Для того, что бы такие самолёты появились через пять лет уже сейчас должны проводится лётные испытания прототипа. Но я давно не слышал даже о проектировании боевого СВВП. Вам Такие проекты известны?
        Палеонтолог
        1. fumanchu 29 ноября 2013 15:04
          Дело не в самом самолете а в двигателях. Турбореактивные свой потэнциал в этом направлении исчерпали и ждать чегото нового безсмысленно.

          НО. Не так давно в россии испытали пульсирующий детонационный двигатель. И думаю как раз через лет 5 будет и реальный движок под который можно строить более эфективный СВВП.
          И это не вилами по воде писано, а совершенно точно, что разработки СВВП на основе этого движка или в комбинации будут начаты. Потому что логика такая уж штука неумолимая. Не использовать такую возможность и не показать амерам дулю, просто глупо. Они то мечтают чтоб россия себе в убыток таки построила пару авианосцев. Чтоб на нормальный флот денег не хватило.
          fumanchu
  42. Комментарий был удален.
  43. samoletil18 30 ноября 2013 23:04
    Раз уж статья набрала 234 коммента, вывод один - авианосцы России нужны.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня