Самый лучший флот. Только вперед?

Самый лучший флот. Только вперед?


Предыдущая серия новеллы о «самом лучшем флоте» вызвала неоднозначную реакцию среди посетителей topwar.ru. Многие из комментаторов предупредили автора о недопустимости излишней самоуверенности и «шапкозакидательства» по отношению к «вероятному противнику», тем более если речь идет о такой грозной формации, как американский флот. Военно-морские силы США не являются идеальным оружием, они, как и все, страдают от разгильдяйства и аварийности в мирное время, несут потери в зонах военных конфликтов, но при этом упрямо стремятся к поставленной цели. А если оказываются не в силах выполнить задачу, делают все, чтобы по максимуму навредить своему оппоненту.

Ежегодный бюджет размером 155 млрд. долл. — больше, чем предусматривает российский ГОЗ до 2020 года, — позволяет без ограничений наращивать численность корабельного состава и при необходимости грубо «завалить» противника техникой. В то же время научный потенциал США (где, по статистике, сосредоточено 80% исследовательских суперкомпьютеров всего мира) подразумевает, что каждая боевая единица с индексом USS (United States Ship — «корабль Соединенных Штатов») должна являться непревзойденным техническим шедевром. Томагавки и Иджисы, суперавианосцы, литоральные боевые корабли, первые в мире ПЛА 4-го поколения (тип «СиВулф»), подводные ракетоносцы «Огайо» с мощной и надежной БРПЛ «Трайдент-2» (151 успешный запуск, 4 неудачи)… Такие факты должны внушать уважение. Но отчего-то чувство уважения все чаще сменяется чувством разочарования.


Самый лучший флот. Только вперед?


К началу XXI века американский флот полностью устарел и деградировал: каким-то непостижимым образом ВМС, на развитие которых ежегодно тратятся сотни миллиардов долларов, остались без сверхзвуковых противокорабельных ракет. В это сложно поверить, но все новейшие эсминцы ВМС США вообще лишены возможности нести и применять противокорабельное оружие!

*Возможностью стрельбы ЗУР по надводным целям, а также легкими «Пингвинами» вертолетного базирования можно смело пренебречь; принятие на вооружение дозвуковой LRASM — туманная перспектива будущего.

Несмотря на огромные траты на его содержание и развитие, американский флот по-прежнему остается без зенитных ракет с активными головками самонаведения (подобные ЗУР уже 10 лет стоят на вооружении многих европейских и азиатских стран в виде морского ЗРК PAAMS).

И это при том, что системы управления огнем на основе многофункционального SPY-1 и радаров «подсветки» AN/SPG-62 для ЗУР с полуактивным наведением семейства «Стэндерд»/ESSM также не блистают совершенством: механическое управление по азимуту и углу места, всего 1-2 одновременно обстреливаемые цели при атаке с одного выбранного направления.

Корабли янки остались без РЛС с активными фазированными решетками. А ведь радары с АФАР — FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M давно применяются на кораблях ВМС Японии, Великобритании, Италии, Франции, Германии, Нидерландов… Это без учета того факта, что корабли всех перечисленных стран оснащены несколькими специализированными РЛС для каждого типа угроз — в отличие от американского фокуса, когда одна радиолокационная станция дециметрового диапазона AN/SPY-1 пытается одновременно уследить и за космосом, и за ПКР. Слежение за целями на НОО удается неплохо, в отличие от поиска низколетящих противокорабельных ракет.

Самый лучший флот. Только вперед?

Маленький японский эсминец типа "Акидзуки", оснащенный суперсовременной БИУС ATECS и двухдиапазонным радаром с активными ФАР FCS-3A. Создан специально для защиты "больших" эсминцев типов "Атаго" и "Конго" (копий американских "Берков") от атак низколетящих ПКР. Именно такого "компаньона" не хватает американским крейсерам и эсминцам

У американцев нет зенитных систем для подводных лодок. Несмотря на кажущуюся абсурдность, это одна из самых интересных и актуальных флотских разработок. Все враги подводников летают неуклюже и медленно: как показали испытания, субмарина с помощью своей гидроакустики способна засечь «след» от винта вертолета на поверхности воды и расстрелять винтокрылую машину ракетами, управляемыми по оптоволоконному кабелю. В 2014 году подобную систему планируют принять на вооружение немцы (IDAS). Свой интерес выразил турецкий флот. Над тематикой работают французы и индийцы. Но как же американцы? А ВМС США вновь оказались «в пролете».

Удивительная история связана с перспективным эсминцем «Замволт»: корабль, чья стоимость с учетом НИОКР превысила 7 млрд. долл., по странной случайности лишился обзорного радара! Американцам хватило средств на эксперименты со стелс-технологией и на разработку шестидюймовок с дальностью стрельбы 150 км, но не хватило денег на установку двухдиапазонного радара DBR. В результате сверхэсминец будет оснащен лишь многофункциональной станцией AN/SPY-3, не способной эффективно отслеживать воздушные цели на большом расстоянии. Как следствие, зенитный боекомплект «Замволта» ограничен лишь ракетами малой/средней дальности ESSM.

Самый лучший флот. Только вперед?

USS Zumwalt (DDG-1000)

События последних 20 лет отчетливо показали, что «самый лучший флот» бессилен перед морскими минами и дизель-электрическими подводными лодками. Шумовой фон современных «дизелюх» оказался ниже порога чувствительности американских средств ПЛО. Отсутствие грохочущих насосов и ГТЗА, воздухонезависимые силовые установки, малые размеры и мощности, системы электромагнитов, компенсирующих аномалии в магнитном поле Земли — результаты проведенных совместных учений с ВМС Австралии, Израиля, Голландии показали, что такие субмарины способны пройти сквозь любые противолодочные кордоны ВМС США. Были срочно вызваны союзники-шведы со своей НАПЛ «Готланд». Испытания подтвердили все предыдущие опасения. Шведская лодка была немедленно взята в лизинг на два года (2006-08). Несмотря на интенсивное изучение «Готланда» и выработку мер по борьбе с такими подлодками, американское командование до сих пор считает неатомные ПЛ одной из опаснейших угроз и не собираются сворачивать программу DESI (diesel-electric submarine initiative).

Если в борьбе с неатомными субмаринами был достигнут определенный прогресс — по крайней мере, янки уделяют повышенное внимание данной проблеме и активно ищут средства противодействия, — то вопрос с минной угрозой остается открытым.

ВМС США понесли ощутимые потери от вражеских мин. В 1988 году в Персидском заливе был поврежден фрегат «Сэмюэл Б. Робертс» (этот шутник подорвался на контактной мине образца 1908 года). Спустя три года на иракских минных заграждениях подорвались вертолетоносец «Триполи» (по иронии — флагман минно-тральных сил в регионе) и крейсер «Принстон» (подорвался на «расчищенном» фарватере и затем долго простоял в одиночестве — ни один из кораблей ВМС США не рискнул прийти на помощь умирающему «коллеге»).

Казалось бы, обилие запасов этих смертоносных морских ловушек (согласно подсчетам военных аналитиков и экспертов, один Китай располагает порядка 80 тыс. морских мин!), а также реальные факты знакомства с «рогатой смертью» должны были убедить американское командование в необходимости создания эффективных средств для противодействия минной угрозе. Но ничего подобного сделано не было!

Флот, который гордится восемью десятками крейсеров и ракетных эсминцев, располагает всего лишь … 13 минно-тральными кораблями!

Самый лучший флот. Только вперед?

Тральщик USS Guardian (MCM-5). 17 января 2013 года налетел на риф в море Сулу (Филиппины). Был покинут экипажем и вскоре окончательно разрушен ударами волн

В теории, помимо старых тральщиков типа «Эвенджер», для поиска и ликвидации морских мин могут быть использованы 4 литоральных боевых корабля. Впрочем, 3000-тонный LCS видится не слишком эффективным в роли тральщика. Излишне крупные размеры, обилие металлических конструкций — все это превращает поиск магнитных мин в смертельно опасную игру. А после возможного повреждения — делает ремонт избыточно сложным, длительным и дорогим.

Далее, на вооружении ВМС США остались всего две эскадрильи вертолетов-тральщиков MH-53E (сквадроны HM-14 и 15). Делаются какие-то попытки в области создания беспилотных подводных аппаратов для поиска и уничтожения мин — с весьма сомнительным результатом. Учения 2012 года в Персидском проливе отчетливо показали, что тральщики ВМС США при поддержке кораблей из 34 стран-союзников смогли за 11 суток обнаружить всего лишь половину из 29 заданных минных полей. В общем-то, позорный результат для суперфлота, который претендует на глобальную гегемонию, но при этом не в силах защитить себя от самых примитивных средств морской войны.

Самый лучший флот. Только вперед?

Вертолеты-тральщики MH-53E Sea Dragon на борту УДК "Уосп"

Если речь зашла о «примитивных средствах поражения», то это повод вспомнить о нападении на американский эсминец «Коул» в йеменском порту в октябре 2000 года. Два арабских оборванца смело причалили к борту эсминца на дырявой лодке и привели в действие СВУ мощностью от 200 до 300 кг в тротиловом эквиваленте. Последствия близкого взрыва оказались ужасны — ударная волна и раскаленные продукты взрыва сквозь 12-метровую пробоину ворвались внутрь корпуса, круша на своем пути все переборки и механизмы. «Коул» мгновенно утратил боеспособность, потерял ход и остойчивость — взрывом разворотило машинное отделение левого борта, вырубилось освещение, был деформировал гребной вал и повреждена решетка радара. Началось интенсивное затопление помещений. Экипаж потерял 17 человек убитыми, еще 40 раненых были срочно эвакуированы в госпиталь на территории Германии.

Любопытно, что в январе того же года аналогичной атаке подвергся эсминец USS The Sullivans. Однако в тот раз террористы приобрели слишком дырявую лодку — едва они «легли на боевой курс», их хрупкий челн заполнился водой и затонул, унеся на дно незадачливых камикадзе.

Самый лучший флот. Только вперед?

Допрыгался

Янки прекрасно осознают опасность террористических акций с использованием рыбацких катеров и фелюг — с недавнего времени все эсминцы оснащаются 25 мм «Бушмастерами» с дистанционным управлением; отдан приказ стрелять в каждого, кто попытается приблизиться к борту американского корабля (янки уже успели «завалить» по ошибке несколько египетских рыбаков и прогулочный катер из ОАЭ).

Но в чем состоит опасность подобных «ассиметричных угроз»? Ведь в следующий раз это будет не катер, но какой-нибудь другой «фокус» — например, минометный обстрел стоящего в гавани корабля (известный случай — ракетный обстрел иорданского порта Акаба в тот момент, когда там находились корабли ВМС США, 2005 г.). Или атака подводных «диверсантов» (пусть даже на самом примитивном уровне, с использованием гражданского общедоступного снаряжения и экспромтов). Как показывает практика, бороться со столь гибкими угрозами в условиях отсутствия четкой линии фронта невозможно. На каждую американскую хитрость террористы непременно ответят очередной «глупостью».

Янки везет, что с ними никто всерьез не воюет — все инциденты ограничиваются мелкими вылазками исламистских группировок и развлечениями арабской шпаны. В противном случае потери были бы огромны. Каждый порт на Ближнем Востоке превратился бы в эшафот для американских моряков.

В унисон с асимметричными угрозами «Войны с глобальным терроризмом» звучит проблема низкой защищенности кораблей — ситуация, когда лодка стоимостью $300 выводит из строя корабль стоимостью 1,5 млрд. долл., звучит как минимум подозрительно. Никаким «активными» средствами обороны или полумерами в виде локального бронирования кевларом эту проблему не исправить — минимизировать последствия взрыва поможет лишь бронепояс толщиной 10 и более сантиметров стали.

Низкая защищенность — проблема всех без исключения современных кораблей, построенных по стандартам второй половины XX века. Американский флот — не исключение. Янки наклепали 62 одноразовые «лоханки» и очень гордятся достигнутым результатом. «Коул» показал, что эсминцы его типа полностью теряют боеспособность от надводного взрыва мощностью 200-300 кг тротила — любой крейсер Второй мировой войны лишь вздрогнул бы от удара и удивленно посмотрел на погнутые бронелисты в эпицентре взрыва. Периферийные бронированные УВП эсминца «Замволт», выполняющие роль своеобразного «бронепояса», также не могут считаться достаточным средством защиты.

Тем не менее, риск потерять 7-миллиардный корабль от единственного попадания малогабаритной ПКР должен непременно привлечь внимание конструкторов к данной проблеме.

Эпилог

Двухсерийная история о злоключениях американских моряков имела целью не просто посмеяться над неудачами «лучшего в мире флота». Приведенные факты — это повод задуматься о роли военно-морского флота в XXI веке и о его оптимальном облике в условиях современной геополитической обстановки.

Главная особенность ВМС США в том, что их никто не боится. Несмотря на громадное количество кораблей и блестящую (зачастую — лучшую в мире) подготовку, никто не обращает внимания на движущиеся на горизонте американские эскадры. Популистские понятия «проекция силы» или «контроль морских коммуникаций» теряют всякий смысл после знакомства с реальными историческими фактами. Те страны, кому должны были внушить ужас непобедимые АУГ и амфибийные группы ВМС США, никак не реагируют на присутствие у своих берегов кораблей под звездно-полосатым флагом, продолжая совершать недружественные акты по отношению к Америке.

Северная Корея, не моргнув глазом, взяла на абордаж американский разведывательный корабль в нейтральных водах, а через год сбила над Японским морем разведчик EC-121 Военно-морских сил США.

Иран несколько лет обстреливал танкеры и минировал нейтральные воды Персидского залива, ничуть не стесняясь присутствия американских военных кораблей. В 1979 году сторонники аятоллы Хомейни захватили посольство США в Тегеране и 444 дня продержали в плену американских дипломатов. Никакая демонстрация силы с помощью АУГ там не подействовала (как и попытка силового освобождения заложников спецназом «Дельта»).

Саддам Хуссейн вторгся в Кувейт, даже не посмотрев в сторону авианосных ударных групп ВМС США.
Полковник Каддафи 40 лет являлся бельмом в глазу американской администрации: даже после операции «Огонь в прерии» он продолжал упрямо гнуть свою линию и по-настоящему заволновался лишь после распада СССР.

Причина такой самоуверенности известна. Все эти политические, военные и религиозные деятели прекрасно понимали: настоящая война начнется лишь тогда, когда в порты соседних государств потянутся караваны транспортов с американскими танками и оружием. А все авиабазы и аэропорты в регионе загудят от сотен (тысяч) слетевшихся со всего мира самолетов ВВС США и стран НАТО. Без всего этого дефиле американских кораблей воспринимались как дешевая шутка.

Самый лучший флот. Только вперед?

В 1968 году янки сдали корейцам корабль, до краев наполненный секретной радиоэлектронной аппаратурой. Трофей до сих пор пришвартован у набережной в Пхеньяне


Мощь современного флота определяется в первую очередь не количеством кораблей, а политической готовностью эту силу применить — при тесном взаимодействии с другими видами вооруженных сил. Без всего этого флот превращается в бесполезный театр пантомимы. Это хорошо демонстрируют современные ВМС США. Чудовищно дорогой, неэффективный механизм, своим существованием наносящий больше ущерба экономике собственной страны, чем всем геополитическим противникам США.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 134
  1. 10kAzAk01 3 декабря 2013 08:17
    ... мне кажется именно флот косит их экономику! bully
    10kAzAk01
    1. Сахалинец 3 декабря 2013 09:37
      Флот вещь сама по себе дорогая, а флот подобный тому что слепили себе янкерсы вообще из разряда безумства. Конечно круто построить десяток полноценных АУГ, но зачем? Когда по факту реально даже с их гиперамбициями хватило бы и четырех... Так что пущай строят свои Зумволты, Хренулболты и гробят свою экономику.
      1. Rus2012 3 декабря 2013 14:21
        Цитата: Сахалинец
        Так что пущай строят свои Зумволты, Хренулболты и гробят свою экономику.

        Уважаемый коллега, всё бы ничего...НО,
        эти потомки гангстеров и ковбоев умудрились так устроиться, что строят свои "корыта" за нас с вами счет. Точнее, за счет всего мира, кто свою экономику и финансы проводит в гребанных гумагах ФРС США. Это печально...
        А так пусть бы строили, ничего не имею против...
    2. Nayhas 3 декабря 2013 12:00
      Цитата: 10kAzAk01
      ... мне кажется именно флот косит их экономику! bully

      Это только кажется, на социалку уходит в разы больше. На пример на в США 48 миллионов человек ежемесячно получают так называемые "талоны на питание" или "фудстемп" (реально это карточка которой рассчитываются в магазинах за определенный ряд продуктов), средний размер такой помощи 135$ ежемесячно, не сложно подсчитать во сколько это обходится бюджету, порядка 78 миллиардов долларов в год, при том что многие получатели фудстемпа уже не одно поколение живут за счёт государства работая за кэш не платя никаких налогов.
    3. lukke 3 декабря 2013 21:53
      Флот дорогое удовольствие, - согласен. А кто считал сколько он приносит прибыли когда с его помощью американские компании становятся дольщиками добычи нефти в Ираке или Ливии? У амеров он выполняет свои задачи на все 200%, начиная от удовлетворения внутренних аппетитов "откатов" за заказы и кончая использования его как внешнеполитического аргумента. С помощью своего флота янки способны наращивать свои сухопутные группировки в геометрической прогрессии в любой точке шарика в кратчайшие сроки. Похвастать такими успехами - пока больше не кому. По разным причинам....
    4. Комментарий был удален.
    5. Gladiatir-Zlo 4 декабря 2013 21:11
      Корпорации осваивают денежки, потому и строят всякую супервафлю. Главное шоб дорого, а если в результате учений окажется "Учения 2012 года в Персидском проливе отчетливо показали, что тральщики ВМС США при поддержке кораблей из 34 стран-союзников смогли за 11 суток обнаружить всего лишь половину из 29 заданных минных полей. В общем-то, позорный результат для суперфлота, который претендует на глобальную гегемонию, но при этом не в силах защитить себя от самых примитивных средств морской войны." То так даже лучше, можно опять отпилить денежек на модернизацию всего этого вафлизма.
      Gladiatir-Zlo
  2. PSih2097 3 декабря 2013 08:26
    американский флот по-прежнему остается без зенитных ракет с активными головками самонаведения (подобные ЗУР уже 10 лет стоят на вооружении многих европейских и азиатских стран в виде морского ЗРК PAAMS).
    А зачем? У них для этого есть авиакрыло на АВ и Е2 хокай (400 км самолет, 140 - 180 ПКР) на нем же (ведь их доктрина строится и опирается на авианосцы)...
    1. AVV 3 декабря 2013 11:48
      Да авиакрыло не успеет и взлететь,как авианосец пойдет ко дну,а если кто то и успеет взлететь,то садиться уже будет некуда!!!Даже китайские ракеты средней дальности ,предназначенные для уничтожения авианосцев у Американцев вызывают ужас,а это самое эффекивное и ассиметричное оружие против АУГ.И полагаю , что если есть такие ракеты у Китая,то и у нас есть такие же ракеты,различного базирования !!!На тех же Искандерах могут размещаться ракеты повышенной дальности до 1.5 тыс километров.на авиационных носителях,на подводных лодках,что для Авианосных групп не сулит ничего хорошего!!!Так ,что на каждый хитрый болт всегда найдется своя гайка.И эта гайка будет на порядок дешевле и эффективнее!!!
      AVV
      1. Angry Reader 3 декабря 2013 13:33
        У ник авиакрыло на антиматерии летает, окружая себя рукопожатным вакуумом, освещенным лучами демократического сообщества)))
        Angry Reader
      2. Angry Reader 3 декабря 2013 13:56
        Кажется автор проПоста оправдал свой ник, судя по минусам)
        Angry Reader
      3. clidon 3 декабря 2013 22:32
        Чем наводить будешь ракеты на "Искандерах"? Я уж даже не спрашиваю с чего эти не принятые на вооружение КР стали ПКР.
    2. clidon 3 декабря 2013 22:33
      С 2016 го года получат они АГСы (SM-6)...
    3. Дон 4 декабря 2013 18:31
      Цитата: PSih2097
      американский флот по-прежнему остается без зенитных ракет с активными головками самонаведения

      Цитата: PSih2097
      А зачем? У них для этого есть авиакрыло на АВ

      При чем здесь авиакрыло. ЗУР находятся на крейсерах и эсминцах для уничтожения ПКР, которые угрожают авианосцу, крейсерам и эсминцам. На F-18 противоракет нет. Он6и не способны сбивать ПКР.
  3. Денис 3 декабря 2013 08:37
    Военно-морские силы США не являются идеальным оружием, они, как и все, страдают от разгильдяйства и аварийности в мирное время, несут потери в зонах военных конфликтов
    Радует,если так
    Но об этом пусть судят специалисты
    А вот и адмирал (или фюрер?) Всех океанов,да что там-всего мира
  4. makarov 3 декабря 2013 08:37
    Как по мне, то самый лучший флот тот, кто сам по себе не тонет.
    makarov
    1. Stiletto 3 декабря 2013 08:53
      Цитата: makarov
      Как по мне, то самый лучший флот тот, кто сам по себе не тонет.


      Не тонет знаете что? wink
      1. makarov 3 декабря 2013 18:06
        наверное то что должно ходить???
        makarov
    2. Денис 3 декабря 2013 12:33
      Цитата: makarov
      самый лучший флот тот, кто сам по себе не тонет.
      Хуже когда изнутри да ещё с поросячим восторгом топят
      Как сообщила "Интерфаксу" специалист пресс-службы ФГУП "ПО "Севмаш" Анастасия Hикитинская, в конце июня "шестиотсечник" планируют отправить в Сайда-губу (Мурманская область).
      Она напомнила, что ядерное топливо из реакторов корабля было выгружено в 2003 году, а в 2005 году разрезан корпус и спущен на воду загерметизированный реакторный блок.
      "Сейчас, - сказала А.Никитинская, - на реакторном блоке монтируются буксирные и аварийные устройства, сигнальные огни. Руководство операцией возложено на управление ремонта, модернизации, гарантийного надзора и утилизации (УРМГиУ)".
      "В утилизации корабля было много сложностей, - рассказал ответственный сдатчик заказа Александр Орлов. - Во-первых, эта подлодка конструктивно отличается от традиционных АПЛ, соответственно, вместо обычного "трехотсечника" (реакторный отсек с двумя смежными для поддержания плавучести, - "ИФ") здесь вырезали "шестиотсечник".
      "Транспортировать конструкцию водоизмещением почти 8 тысяч тонн - тоже задача не из легких, но совместными усилиями УРМГиУ, проектно- конструкторского бюро, отдела ядерной и радиационной безопасности, транспортного отдела и цеха 22 она должна быть решена в июне", - добавил он.
      АПЛ ТК-202 стала второй "Акулой", утилизированной на "Севмаше".
      Утилизация тяжелых атомных ракетных крейсеров стратегического назначения третьего поколения проекта 941 проводится в рамках российско- американской программы "Совместное уменьшение угрозы" (CTR), известной также как Инициатива Hанна-Лугара.
      Программа CTR началась в 1991 году по инициативе конгресса США. Ее основными целями являются уничтожение ракет-носителей и их пусковых систем, химического оружия и обеспечение контроля над ядерным оружием и его компонентами на территории бывшего СССР. Hа реализацию этой программы конгресс выделил министерству обороны США более $3,1 млрд.
      АПЛ "Акула" сконструированы в ЦКБ морской техники "Рубин" (Санкт-Петербург). Головной корабль - "Дмитрий Донской" переоборудован под новый ракетный комплекс "Булава-М", предназначенный для лодок 955-го проекта.
      Всего на СМП в 1970-80-годах было построено 6 АПЛ проекта 941. Седьмая была разобрана на стапеле.
      голове с заплаткой гореть в аду
      пусть поторопится,там уже заждались
  5. барон врангель 3 декабря 2013 08:39
    вся мощь американского флота , это мое мнение, это авианоцы . На них они бубдут уповать в случае большого конфликта.
    1. просто экспл 3 декабря 2013 08:57
      АВ у них по сути и есть флот , остальные корабли только для охранения АВ. ну еще и АПЛ у них тоже сила.
  6. bif 3 декабря 2013 09:00
    Спасибо Олег за подробный разбор.
    Чудовищно дорогой, неэффективный механизм, своим существованием наносящий больше ущерба экономике собственной страны, чем всем геополитическим противникам США

    Штаты в погоне за идеей мирового жандарма вырастили сильно несбалансированный и гипертрофированный флот, который имеет непомерные финансовые аппетиты.
    bif
    1. velikoros-88 3 декабря 2013 15:23
      Цитата: bif
      Спасибо Олег за подробный разбор.
      Чудовищно дорогой, неэффективный механизм, своим существованием наносящий больше ущерба экономике собственной страны, чем всем геополитическим противникам США

      Штаты в погоне за идеей мирового жандарма вырастили сильно несбалансированный и гипертрофированный флот, который имеет непомерные финансовые аппетиты.

      Олег как всегда в своём духе, но лично мне его позиция по будущему флота в общем и авианосцев в частности близка hi , хотя я далеко не специалист, точнее сказать вообще дилетант в данной области.
  7. Bongo 3 декабря 2013 09:02
    У американцев нет зенитных систем для подводных лодок. Несмотря на кажущуюся абсурдность, это одна из самых интересных и актуальных флотских разработок.

    А у кого они есть?
    1. Магеллан 3 декабря 2013 10:13
      Цитата: Bongo
      А у кого они есть?

      Со следующего года - на вооружении Бундесмарин
      С 2015 г. - на индийских подлодках типа "Скорпен" (французской постройки)

      Испытания системы IDAS (подлодка U-33, 2008 г.)
      Магеллан
      1. Bongo 3 декабря 2013 11:21
        На сегодняшний день нет ни у кого.
  8. ФК СКИФ 3 декабря 2013 09:08
    Все дело в стратегах амеров. Они просчитали, какие будут войны в будущем, и под них заказали технику. И просчитались. + спасибо их коррупции и распилам. за кучу бабла состряпать каку это, если не у нас, здорово.
  9. ed65b 3 декабря 2013 09:30
    а замволт к какому авианосцу прикрепят или он с собственным эскортом ходить будет?
    ed65b
    1. denozavr 3 декабря 2013 09:45
      ну он же невидимый, ему эскорт не нужен, подкрался незаметно и рррррраз... wink
      denozavr
  10. ShadowCat 3 декабря 2013 09:42
    Как сказали в свое время янки? "Мы будем строить корабли быстрее чем их топят". Ну вот и прЫнцип))
  11. denozavr 3 декабря 2013 09:43
    а что, в США коррупции нет? чем больше пирог, тем большие куски от него отпиливаются! А с таких - то сумм грех себе в ккарман ничего не положить....
    denozavr
  12. DDHAL 3 декабря 2013 10:08
    Браво, Олег!
    Ничто так не радует русского человека, как слабая конкурентоспособность соседа по планете.
    DDHAL
  13. Алексей 3 декабря 2013 10:28
    Автор склонен впадать в крайности.
  14. Алексей 3 декабря 2013 10:28
    Автор склонен впадать в крайности.
  15. Молчун 3 декабря 2013 10:40
    Так вы говорите, американский флот деградирует и косит их экономику. Очень интересно, зачем американцы построили дорогой океанический флот, а затем распродали его на металлолом или отели. Или это были не американцы? Я явно запутался.
    Молчун
    1. Rus2012 3 декабря 2013 14:29
      Цитата: Молчун
      Очень интересно, зачем американцы построили дорогой океанический флот, а затем распродали его на металлолом или отели.

      ...как говорится, у них всё это впереди...
      Как и денонсация канцлерпакта в 2044году. Хотя...вполне это может случится и раньше. Вы не рады?
  16. sevtrash 3 декабря 2013 10:47
    Скорее всего американцы значительно лучше представляют себе концепцию развития своего же флота (да и вообще создают направления развития за которыми все остальные стараются успеть), если у них чего-то нет (или кажется что нет), возможно этот компонент защиты/нападения реализован другим видом оружия. А быть может разрабатывается кардинально новый образец/вид техники, который в перспективе перекрывает отсутствие/недостаточность существующего.
    1. Rus2012 3 декабря 2013 14:34
      Цитата: sevtrash
      за которыми все остальные стараются успеть

      Вот тут вы попали в точку, уважаемый коллега!
      Только...
      не все, слава богу, слепо тащатся за толпой следующей за матрасным флагом.
      Увы, и у нас таких полно, требующих состряпать симметричный янки флот с АУГами request

      Хорошо хоть наши Верховные поняли ущербность такого подхода:
      Тут - http://www.mk.ru/politics/army/article/2013/11/30/952906-dlya-chego-putinu-armiy

      a.html
      обзор обозревателя МК "Для чего Путину армия, Как президент видит оборону страны"

      Основные постулаты:
      Президенту в первую очередь интересны вопросы стратегического характера: совершенствование ядерной триады, защиты от всех возможных средств доставки противника, а также смежные с ними сферы: военный космос и высокоточное нестратегическое оружие с неядерным боевым снаряжением.

      Ход мысли президента и военного руководства предельно ясен и лаконичен. Россия – большая и богатая природными ресурсами страна, лакомая добыча для любого сильного соперника. При этом демография и общий уровень экономического развития не позволяют организовать безопасность страны конвенциональными средствами. А значит, чтобы ни у кого не возникало ненужного искушения силой отобрать все наши богатства, надо крепко взять в руки «ядерную гранату», вырвать чеку и донести до всех заинтересованных лиц: если что, мало не покажется никому
      ...
      Ни стратегические средства нападения, ни средства защиты не могут эффективно функционировать без космической разведки, навигации и целеуказания. Нужны спутники военного и двойного назначения: связи, наблюдения, картографирования, ГЛОНАСС
      ...
      Наконец, чтобы иметь возможность огрызнуться, не начав попутно Третей мировой войны, России нужно иметь возможность осуществлять неядерное сдерживание. Высокоточное оружие с конвенциональной боевой частью – в основном речь о крылатых ракетах – это сейчас последней писк моды в военной стратегии
      ...
      Всеми вышеперечисленными средствами Путин рассчитывает «обеспечить обороноспособность страны на длительную историческую перспективу»
      ...
      Примечательно, что Путина вообще не интересовали отрасли вооружений и военной техники, которые необходимо развивать для успешной контрпартизанской войны – те сферы, которым так много внимания уделяется сейчас на Западе. Ни экипировка солдат будущего, ни новое стрелковое вооружение, ни бронетранспортеры повышенной защищенности (MRAP), ни тяжелая бронетехника не стали предметом обсуждения на совещаниях в Бочаровом ручье. Ни главком Сухопутных войск, ни командующий ВДВ в Сочи не приглашались. О надводном флоте тоже не вспоминали.
      1. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 19:45
        Цитата: Rus2012
        Президенту в первую очередь интересны вопросы стратегического характера: совершенствование ядерной триады, защиты от всех возможных средств доставки противника, а также смежные с ними сферы: военный космос и высокоточное нестратегическое оружие с неядерным боевым снаряжением.

        Цитата: Rus2012
        Примечательно, что Путина вообще не интересовали отрасли вооружений и военной техники, которые необходимо развивать для успешной контрпартизанской войны – те сферы, которым так много внимания уделяется сейчас на Западе. Ни экипировка солдат будущего, ни новое стрелковое вооружение, ни бронетранспортеры повышенной защищенности (MRAP), ни тяжелая бронетехника не стали предметом обсуждения на совещаниях в Бочаровом ручье. О надводном флоте тоже не вспоминали.

        Это всего лишь в очередной раз доказывает, что наука и ВПК РФ полностью деградировали.

        Кремлежулики пытаются "укрепить обороноспособность" (на деле - распилить побольше бабла и показать ура-паторитам какие они государственники и как радеют за державу), используя старые наработки с пыльных полок КБ и технику из совеского задела - ведь не секрет, что корпус тех же Бореев - строятся из секций списанных подлодок (К-333 "Рысь" и т.д.)

        Все остальное - надводные корабли океанского класса, беспилотники, бронетехника нового типа - находятся за пределами возможностей российского ВПК. И говорить там не о чем даже В. Обещалкину - слишком дохлая тема, много нехорошего всплывет на поверхность
        1. Setrac 3 декабря 2013 22:57
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Все остальное - надводные корабли океанского класса, беспилотники, бронетехника нового типа - находятся за пределами возможностей российского ВПК.

          Кризис платформ не преодолен. Но вам это понятие не знакомо.
        2. Дон 4 декабря 2013 18:45
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Это всего лишь в очередной раз доказывает, что наука и ВПК РФ полностью деградировали.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          используя старые наработки с пыльных полок КБ и технику из совеского задела

          И опять начались оханья, аханья и вздоханья. Какой распил бабла? Что новой техники не поступает? Поступает. Или вам тут перечислить чего и сколько за 2-3 года поступило. А про советские наработки, так я вам скажу, что все страны мира используют свои наработки былых лет. США уже несколько раз модернизировали свои самолеты. А РФ по вашей бредовой логике, должна забыть все старые наработки и что то вот такое особенное придумать, которое не дай бог на советский образец похоже будет. При том, что ПАК ФА, ЗРК Витязь, ЗРС С-400, Панцирь-С1, Ка-52, Су-35 чисто Российские разработки. За основу брались старые разработки, но новую, улучшенную технику уже разрабатывали в РФ.
        3. почтальон 5 декабря 2013 01:57
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          что корпус тех же Бореев - строятся из секций списанных подлодок (К-333 "Рысь" и т.д.)

          Удивил.
          +
          Не знал.
          / Это называется: ДЕГРАДАЦИЯ
          почтальон
  17. Per se. 3 декабря 2013 10:47
    "Главная особенность ВМС США в том, что их никто не боится", ну, просто, вдохновенная цитата дня. Их так не боится Иран, что готов весь Персидский залив заминировать и запалить все свои нефтепромыслы, постоянно блефуя, для остраски, в демонстрации "новых" вооружений. Китайцы не вторглись на Тайвань, очевидно, не потому, что есть американский флот, а, просто, им лень туда добираться морем. Возможное появление кораблей США в Черном море и в Арктике, тоже, "семечки". "Мощь современного флота определяется в первую очередь не количеством кораблей, а политической готовностью эту силу применить — при тесном взаимодействии с другими видами вооруженных сил", железная логика, но как она здесь противоречит наличию сильного флота? Именно США и опираются во всех своих операциях на это самое взаимодействие флота с другими родами войск, от войны в Корее, Вьетнаме, Ираке, до бомбёжек Югославии, предполагаемого удара по Сирии, сжимая кольцо вокруг России. Без флота не обошлась ни одна крупная военная операция США, а большинство из них, без флота были бы вообще невозможны. Господство на море, в своё время, позволили Англии и Франции нанести поражение России в Крымской войне, где именно морем были переброшены силы. Без сильного флота Британия не рискнула бы воевать за Фолкленды, это было бы вообще невозможно. Да, США могут себе позволить иметь мощный флот, как и мы не можем не иметь флота, сильного и полноценного, который может и должен взаимодействовать с другими видами вооруженных сил, и опираться на политическую волю. Однако,какие выводы, навевает статья? Говорится про флот США, подразумевается Россия. "Не мытьём, так катаньем", "Ты их в дверь, они в окно", такое впечатление, как-будто, чтобы не возникало мысли про морскую мощь, а, тем более, авианосный флот.
    1. Setrac 3 декабря 2013 23:04
      Цитата: Per se.
      Их так не боится Иран, что готов весь Персидский залив заминировать и запалить все свои нефтепромыслы, постоянно блефуя, для остраски, в демонстрации "новых" вооружений. Китайцы не вторглись на Тайвань, очевидно, не потому, что есть американский флот, а, просто, им лень туда добираться морем.

      По видимому все перечисленные страны боятся ядерное оружие США, а при чем тут флот?
      Цитата: Per se.
      Возможное появление кораблей США в Черном море и в Арктике, тоже, "семечки".

      Американские АУГ физически не смогут воевать в Арктике.
      Цитата: Per se.
      Без флота не обошлась ни одна крупная военная операция США, а большинство из них, без флота были бы вообще невозможны.

      Вопреки расхожему мнению в конфликтах последних лет где США воевали основную работу выполнили сухопутные группировки, роль палубной авиации колебалась от 5 до 10%.

      Основная роль флота - контроль морских коммуникаций, а не "проекция силы на сушу", от неправильной доктрины - ущербный флот - переросток.
      1. Per se. 4 декабря 2013 07:36
        Цитата: Setrac
        Основная роль флота - контроль морских коммуникаций, а не "проекция силы на сушу", от неправильной доктрины - ущербный флот - переросток.
        Контроль морских коммуникаций, лишь часть задач, решаемых флотом. Я уже выше говорил о роли флота в войне, добавлю ещё из истории, на Ваше "а не "проекция силы на сушу"", - открытие второго фронта, операция "Оверлорд" началась именно с этой проекции, как и высадка в Северной Африке, Сицилии, Италии. Сейчас роль флота только увеличивается, это ни только контроль и борьба за морские коммуникации, но и проекция этой силы на сушу, от десантных операций, до нацеленных на территорию противника с надводных кораблей и подводных лодок крылатых и межконтинентальных ракет, палубной авиации. Сейчас ещё к этой проекции добавляется морской компонент системы ПРО. Вы правы, что от неправильной доктрины будет ущербный флот, вот, только, у США флот никак не ущербный, и совсем не "переросток". В отличие от нас, янки знают что хотят, имеют чёткую доктрину, под которую и строят свои вооружённые силы. Это мы шарахаемся из крайности в крайность, можем проводить военные "реформы", не имея внятной доктрины или меняя, как доктрины, так и эти самые реформы.
      2. clidon 4 декабря 2013 20:03
        По видимому все перечисленные страны боятся ядерное оружие США, а при чем тут флот?

        Ну да Ирак, Югославия, Ливия как раз от ядерного оружия получили? Или им вообще со времён второй мировой войны не только не пользовались, но и ни разу не угрожали применением против неядерных стран (за исключением применения мим ОМУ)?

        Американские АУГ физически не смогут воевать в Арктике.

        За северным полярным вполне себе. ) Физически.

        Основная роль флота - контроль морских коммуникаций, а не "проекция силы на сушу", от неправильной доктрины - ущербный флот - переросток.

        У нас интересные метания - то флот США недееспособный уродец, то переизбыток силы. При этом палубная авиация может "проецировать силу" в тех местах, где сухопутная авиация не справится, не достанет, будет работать на пределах дальности.
        Флот заставляет противника ожидать удара с тех направлений которые при наличии у противника только сухопутных сил можно было бы ослабить. Это универсальный, пусть и дорогой, инструмент.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2013 20:50
          Цитата: clidon
          Ну да Ирак, Югославия, Ливия как раз от ядерного оружия получили?

          Неужели от флота?))
          Цитата: clidon
          За северным полярным вполне себе. ) Физически.

          в зимнее время - не могут
          1. clidon 4 декабря 2013 21:04
            В том числе и от флота. )

            в зимнее время - не могут

            Ну вот уже в зимнее время. ) Да думаю, если американская Родина задачу поставит и зимой сходят. Принципиальных проблем не вижу. Впрочем как и для "Кузьмы" который там базируется.
            1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2013 22:12
              Цитата: clidon
              В том числе и от флота. )

              Весь вопрос в этом "числе"
              Роль флота в локальных войнах ничтожна
              Цитата: clidon
              Ну вот уже в зимнее время.

              Ну а чем, в летнее время отличается то же Баренцево от Балтики или Северного моря?

              Весь фокус получается зимой, которая длится в тех широтах, как правило, по 8 месяцев в году.
              Цитата: clidon
              Принципиальных проблем не вижу

              Ну так загибайте пальцы:
              - экстремально низкие температуры, делающие невозможным обслуживание самолетов вне ангара (еще большой вопрос с теплоизоляцией ангара Нимица - там такие проемы, что будто на улице)
              - полярная ночь - круглосуточно
              - отвратительная видимость - туман/снежные заряды
              - ОБЛЕДЕНЕНИЕ



              1. clidon 5 декабря 2013 07:07
                Роль флота в локальных войнах ничтожна

                Вы ещё скажите, что ударная сила флота исчезающе мала. ) И полсотни томагавков на каждом эсминце это ерунда. )
                13 процентов вылетов в "Буре в пустыне" это не так уж и "исчезающе мало". С вашей точки зрения ВДВ, например, абсолютно бесполезные войска - участие ничтожно мало, оружие слабее чем у мотострелковой дивизии, количество относительно невелико.

                Весь фокус получается зимой, которая длится в тех широтах, как правило, по 8 месяцев в году.

                Ну не пугайте нас той зимой. ) Погода бывает ветреная, но вот температура довольно высокая не ниже 20 - 23 градусов. Гольфстрим таки влияет. Посмотрите сегодняшний прогноз погоды на побережье Кольского полуострова. Будете приятно удивлены. Это к разговору об экстремальных температурах. )

                Тот же "Кузнецов" (бегло глянув, ибо не помню на память) спокойно ходил и начале апреля на учения и в ноябре машины принимал. Это при том, что ТАКРЫ на СФ не новость.
                Поэтому, да, условия там нелёгкие, но большая война заставляет делать большие ставки.
  18. tchoni 3 декабря 2013 10:47
    Вот так однозначно взять и признать ский флот не боеспособным - это перебор.
    Тут правильно говорилось, что отсутствие мощных систем ПВО и средств дальнего обнаружения на американских кораблях объясняется именно авианосной ориентацией флота. Ибо авиационная группировка обеспечивает и разведку и прикрытие и ПВО ордена кораблей(причем надо сказать весьма эффективно).
    По поводу малошумных дизелей - да тут они проморгали, но опять же - активно догоняют. А по поводу минной войны - скорее всего ее планируется вести силами союзников - ибо вылавливать мины - опасное блин дело.
    Но главное - сила штатов не во флоте, а в том. что у них есть большое кол-во союзников (читай баз) по всему миру. Именно это, как справедливо указал автор, позволяет им вмешиваться в геополитику по всему миру. А все эти авианосные группировки - всего лишь средство, позволяющие делать это в более комфортных условиях. (ну и бюджетик военный пилить обеспечивая работой весьма солидный сектор экономики :-))
    1. Rus2012 3 декабря 2013 14:40
      Цитата: tchoni
      объясняется именно авианосной ориентацией флота. Ибо авиационная группировка обеспечивает и разведку и прикрытие и ПВО ордена кораблей(причем надо сказать весьма эффективно).


      Значит их нужно бить и топить в непогоду, когда шторм больше 5-6 баллов и стервятники намертво привязаны к палубе, не находите?
      1. Delta 3 декабря 2013 14:55
        Цитата: Rus2012
        Значит их нужно бить и топить в непогоду, когда шторм больше 5-6 баллов и стервятники намертво привязаны к палубе


        только жаль, что прошли времена, когда короли друг друга предупреждали "Милостивый государь, завтра мы имеем честь напасть на вас. А так как погода будет солнечная и солнце будет светить вашей армии в глаза, то предлагаем вам сдаться без боя". Вы предлагаете во время войны дождаться благоприятных условий?
  19. chunga-changa 3 декабря 2013 10:51
    Всё так плохо аж слёзы наворачиваются. Дело в том что у других всё ещё хуже. Флот США и их союзников не имеет сопоставимых противников и поэтому может спокойно деградировать до определённого уровня. Но всё равно, даже такой "деградировавший" флот позволяет америке держать за йайцы весь мир. Так что веселится особых причин нет.
    1. Lapotnik 3 декабря 2013 11:12
      За яйца весь мир держит их флот долларов. Для того чтобы этот флот долларов существовал создали флот, армию и расползлись по всему миру. Против серьезного противника им плохо прийдется, к томуже ядреное вооружение - вот главная сила, остальное для локальных войнушек и морального давления.

      Правда в том (и это уже упоминалось, в том числе и в статье), что их войска созданы только как обеспечение доллара, надоже его поддерживать, и все. Силу ов определяет не армия, а доллар и ядерное оружие. ИМХО.

      ПС Назовите мне войну где бы америкосы противостояли хотябы приближенному к ним противнику и не обосрались. Везде только лажа с заведомо слабым противником, ведение террорестических войн и войн чужими руками.
    2. Rus2012 3 декабря 2013 14:43
      Цитата: chunga-changa
      даже такой "деградировавший" флот позволяет америке держать за йайцы весь мир. Так что веселится особых причин нет.

      Ой ли?
      Лапки к небу и штык в землю?
      А заветы отцов и дедов, нам теперь не указ?
  20. Адмирал 013 3 декабря 2013 11:02
    11 авианосцев! Этож сколько макулатуры надо на их обслуживание.
    Адмирал 013
  21. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 11:03
    М-дя:))))
    Многие из комментаторов предупредили автора о недопустимости излишней самоуверенности и «шапкозакидательства» по отношению к «вероятному противнику»

    Но предупреждения явно не пошли автору впрок
    Ежегодный бюджет размером 155 млрд. долл. — больше, чем предусматривает российский ГОЗ до 2020 года

    Вот только сравнивать американский бюджет стоит не с российским ГОЗом (кстати будь сказано - запланированные 20 трлн руб для ВС РФ - это все же примерно 606 млрд долл), а с американским ВВП. С учетом того, что в 2012 г оный ВВП по данным МВФ и всемирного банка составил 15,68 трлн. долл, то штаты тратят на свой флот аж 0,99% ВВП. Поэтому все рассуждения о том, что
    Цитата: 10kAzAk01
    мне кажется именно флот косит их экономику!

    Следствие исключительно вот таких вот претендующих на аналитичность статей.
    Американцам их флот вполне по карману.
    К началу XXI века американский флот полностью устарел и деградировал

    Сколько не говори "халва" во рту слаще не станет
    каким-то непостижимым образом ВМС, на развитие которых ежегодно тратятся сотни миллиардов долларов, остались без сверхзвуковых противокорабельных ракет.

    А насколько ВМС США нужны эти самые сверхзвуковые ПКР? Ну вот есть у РФ сверхзвуковые ПКР, и что дальше? Масса "Оникса" - под 3 тонны, масса "ограниченно сверхзвукового" Калибра - за 2 тонны. Американцы же располагают вполне надежным "Гарпуном", чей вес составляет 660-750 кг причем таких ракет можно подвесить к самолету втрое-вчетверо больше, чем отечественных сверхзвуковых двух-трехтонных ракет.
    В это сложно поверить, но все новейшие эсминцы ВМС США вообще лишены возможности нести и применять противокорабельное оружие!

    А зачем им? Американцы не собираются устраивать крейсерско-миноносные дуэли на ракетном оружии. Ударная мощь ВМС США - палубная авиация. Я, конечно, понимаю, что сейчас опять могут начаться набившие оскомину рассуждения об ущербности палубной авиации - но вот беда, янки, которые имеют огромный опыт применения этой самой палубной авиации, так не считают. Они, многие десятилетия эксплуатируя авианосцы, полагают палубную авиацию главной ударной силой флота в неядерном конфликте. Олег Капцов может быть с ними не согласен, это его право. Разница между Олегом Капцовым и янки заключается в том, что у американцев есть опыт эксплуатации АУГ, а у Олега Капцова - нет. Так что стоит прислушаться к практикам
    американский флот по-прежнему остается без зенитных ракет с активными головками самонаведения

    Тем не менее работы по СМ-6 ведутся, ракета вполне успешно испытывалась в 2008 г. Т.е. американцы не то, чтобы сидят на попе ровно, они разрабатывают ЗУР с АГСН, хотя и отстают в этом вопросе.
    1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 11:04
      подобные ЗУР уже 10 лет стоят на вооружении многих европейских и азиатских стран в виде морского ЗРК PAAMS

      Начнем с того, что сами по себе ЗУр с АГСН - вовсе не панацея. ЗУР с АГСН еще надо вывести на дальность захвата цели АГСН, а это может оказаться не так-то легко - все зависит от того, какие радары используются для управления ЗУр на маршевом участке
      Корабли янки остались без РЛС с активными фазированными решетками. А ведь радары с АФАР — FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M давно применяются

      И даже EMPAR активный?
      В целом и общем - ПВО и ПРО "Арли Берков" конечно уступает ПВО и ПРО британского Дэринга (хотя насчет "Горизонтов" - уже большой вопрос, их EMPAR вообще-то с неба звезд не хватает. Но главное средство ПВО американского флота стоит на палубе авианосца:) А вот британский флот им не располагает.
      У американцев нет зенитных систем для подводных лодок. Несмотря на кажущуюся абсурдность, это одна из самых интересных и актуальных флотских разработок.

      Ну да - если ПЛ предстоит действовать в условиях господства вражеской авиации. Но вот в чем дело, американцы, располагая мощнейшими авианосными силами имеют возможность действовать в условиях господства СВОЕЙ авиации. Так зачем им все эти ухищрения?
      События последних 20 лет отчетливо показали, что «самый лучший флот» бессилен перед морскими минами и дизель-электрическими подводными лодками.

      Осталось только выяснить, какой флот может эффективно бороться и с тем и с другим. А еще очень хотелось бы узнать статистику побед дизель-электрических ПЛ над кораблями ВМС США. Если память мне не изменяет - НИ ОДНОЙ победы со времен ВМВ.
      Потенциально неатомные ПЛ - это большая угроза, их трудно обнаружить. Американцы работают над этим
      Учения 2012 года в Персидском проливе отчетливо показали, что тральщики ВМС США при поддержке кораблей из 34 стран-союзников смогли за 11 суток обнаружить всего лишь половину из 29 заданных минных полей. В общем-то, позорный результат для суперфлота, который претендует на глобальную гегемонию, но при этом не в силах защитить себя от самых примитивных средств морской войны.

      Тогда следует признать, что ни один флот никогда морями не правил вообще со времен изобретения морских мин. Ибо надежного средства борьбы с ними нет и не было на вооружении ни одного флота мира.
      1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 11:04
        «Коул» показал, что эсминцы его типа полностью теряют боеспособность от надводного взрыва мощностью 200-300 кг тротила — любой крейсер Второй мировой войны лишь вздрогнул бы от удара и удивленно посмотрел на погнутые бронелисты в эпицентре взрыва.

        Ага. Легкий крейсер "Manchester" (9100 т стандартного водоизмещения) 23.7.1941 поврежден авиационной торпедой, ремонт — до апреля 1942г. Однотипный "Liverpool" 11.10.1940 поврежден авиационной торпедой, ремонт — до марта 1942 г., 14.6.1942 вновь поврежден авиационной торпедой, ремонт — до августа 1945 г. Это при том, что БЧ авиаторпед (что немецких что итальянских) не превосходила 200 кг.
        Тем не менее, риск потерять 7-миллиардный корабль от единственного попадания малогабаритной ПКР должен непременно привлечь внимание конструкторов к данной проблеме.

        ??? Оливер Перри выдерживал 2.
        Главная особенность ВМС США в том, что их никто не боится. Несмотря на громадное количество кораблей и блестящую (зачастую — лучшую в мире) подготовку, никто не обращает внимания на движущиеся на горизонте американские эскадры

        :)))очень забавное утверждение
        Причина такой самоуверенности известна. Все эти политические, военные и религиозные деятели прекрасно понимали: настоящая война начнется лишь тогда, когда в порты соседних государств потянутся караваны транспортов с американскими танками и оружием. А все авиабазы и аэропорты в регионе загудят от сотен (тысяч) слетевшихся со всего мира самолетов ВВС США и стран НАТО.

        Вот только почему-то Саддам не убоялся и "бесконечных верениц корованов" и не отдал Кувейт даже тогда, когда США и прочие МНС развернули в пустыне сильнейшие группировки ВВС и сухопутных сил. Следуя логике Олега - ВС США (не только ВМС) - вообще никто не боится laughing
        1. Магеллан 3 декабря 2013 12:13
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Легкий крейсер "Manchester" (9100 т стандартного водоизмещения) 23.7.1941 поврежден авиационной торпедой,

          Это все были ПОДВОДНЫЕ взрывы
          Во много раз опаснее и разрушительнее, чем то, чем был начинен катер террористов
          Вода, в отличие от воздуха, является несжимаемой средой
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ??? Оливер Перри выдерживал 2.

          По сути - одну, вторая на счастье янки не взорвалась
          Выдержал...но выгорел до тла - ремонт 140 млн. долл. Как постройка половины нового
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вот только почему-то Саддам не убоялся и "бесконечных верениц корованов" и не отдал Кувейт даже тогда,

          Дык было уже поздно
          Саддам не расчитал свои силы и заигрался слишком далеко
          Магеллан
          1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 12:30
            Цитата: Магеллан
            Это все были ПОДВОДНЫЕ взрывы

            Ну а подрыв катера дает полуподводный взрыв.
            Цитата: Магеллан
            По сути - одну, вторая на счастье янки не взорвалась
            Выдержал...но выгорел до тла - ремонт 140 млн. долл.

            Ну и откуда тогда фантазии про потерю 7-миллиардного корабля от малогабаритной ПКР?
            Цитата: Магеллан
            Дык было уже поздно

            Просто это вопрос, который нельзя обсуждать с упрощенной логикой Олега - "там были авианосцы, а Саддам все равно сделал то, что хотел, значит он не боялся авианосцев". Я просто показал, что та же логика вполне применима и для прочих ВС
            1. Магеллан 3 декабря 2013 12:44
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Ну а подрыв катера дает полуподводный взрыв.

              Нету такого
              Ударная волна идет по пути наименьшего сопротивления - большая часть рассеилась в воздухе, напугав чаек. Там даже направленного взрыва не было - обычное безоболочечное ВУ

              Хороший пример - британский крейсер Йорк. Посмотрите, как был реализован подрыв (погружающийся катер). И сравнимте последствия.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              про потерю 7-миллиардного корабля от малогабаритной ПКР?

              Т.е. миллиардный ущерб (в случае с замволтом или берком) от такой ерунды вас нисколько не смущает?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Я просто показал, что та же логика вполне применима и для прочих ВС

              Я честно не понял вашу логику.
              Саддам ложил на все международные правила и угрозы. И опомнился лишь когда у его границ выросла миллионная армия при 7000 танках и тысячи самолетах. Проекторы силы (АУГи), как таковые, его ничуть не пугали. Ни его, ни остальных отморозков
              Магеллан
              1. Delta 3 декабря 2013 12:49
                Цитата: Магеллан
                Саддам ложил на все международные правила и угрозы. И опомнился лишь когда у его границ выросла миллионная армия при 7000 танках и тысячи самолетах. Проекторы силы (АУГи), как таковые, его ничуть не пугали. Ни его, ни остальных отморозков


                что значит - "опомнился"? сдался что ли?))) нет, продолжал быть отморозком. Т.е. его и армия при 7000 танках не испугала. Ну и где тут вина авианосцев в чем-то? в чем они "недоиграли"?
                1. Магеллан 3 декабря 2013 13:20
                  Цитата: Delta
                  что значит - "опомнился"? сдался что ли?

                  К тому времени у Саддама оставался лишь один выход - дать бой. Правда, большая часть его армии не захотела умирать под натовскими бомбами.
                  Цитата: Delta
                  Ну и где тут вина авианосцев в чем-то? в чем они "недоиграли"?

                  Как же! Изваестный символ мощи, 90 000 тонн дипломатии (помните такой демотиватор?)

                  И что? Заложников в Иране сразу выпустили? Асад отрекся от фамильного трона? Саддам даже не обратил внимание
                  Магеллан
                  1. Delta 3 декабря 2013 14:48
                    Цитата: Магеллан
                    Как же! Изваестный символ мощи, 90 000 тонн дипломатии (помните такой демотиватор?)


                    Вы повторяете заклинания Капцова, которые он тут тиражирует из статьи в статью. А именно - авианосцы не ВЫИГРАЛИ САМИ ни одной войны, а потому они бесполезны и их надо под пресс за это пустить. Ну, он-то неудобных вопросов в упор не видит, но Вас, как недавнего оппонента спрошу - а кто позиционировал авианосцы, как средство универсальное, причем, не просто универсальное, а не нуждающееся в поддержке и во взаимодействии с другими родами войск? иными словами, кто сказал, что авианосцы обязаны выдержать любые удары и кто сказал, что ТОЛЬКО авианосцами НУЖНО побеждать?

                    Цитата: Магеллан
                    Саддам даже не обратил внимание


                    еще один приемчик Капцова, а Вы его бездумно копируете. Он как-то очень легко решает, кто когда и где на что внимание обратил или нет, как он там, бедный за что переживал и чего боялся. Это удел пикулей, а мы, давайте за Саддама не будем решать все-таки.
                    1. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 19:53
                      Цитата: Delta
                      Вы повторяете заклинания Капцова, которые он тут тиражирует из статьи в статью. А именно - авианосцы не ВЫИГРАЛИ САМИ ни одной войны

                      Ты передергиваешь
                      Я говорил, что Ав стоят дороже всех, но выполняют меньше всех работы. следовательно, они неэффективны (а по большому счету - бесполезны в локальных конфликтах типа Ирака)
                      Цитата: Delta
                      Саддам даже не обратил внимание

                      еще один приемчик Капцова, а Вы его бездумно копируете. Он как-то очень легко решает, кто когда и где на что внимание обратил или нет, как он там, бедный за что переживал и чего боялся. Это удел пикулей, а мы, давайте за Саддама не будем решать все-таки.

                      Если бы обратил внимание - должен был впечатлиться мощью ВМС США, смертельно испугаться и отказаться от планов по захвату Кувейта. Но увы и ах

                      - Как поживаешь, шейх?
                      - Норм. Вот только что позавтракали.
                      - Клянусь Аллахом, обедать ты в Кувейте уже не будешь
                      (реальный телефонный разговор Саддама с шейхом Кувейта)
              2. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 13:11
                Цитата: Магеллан
                Хороший пример - британский крейсер Йорк. Посмотрите, как был реализован подрыв (погружающийся катер). И сравнимте последствия.

                Взрывами катеров на крейсере была повреждена при­мерно четверть корпуса по его длине, в результате чего произошло затопление обоих котельных и одного ма­шинного отделений, York лишился электроэнергии, не действовали помпы и освещение. Корабль сильно осел носом и во избежание затопления был отбуксирован в глубь бухты и посажен на мель на глубине около восьми метров. Потери экипажа составили двое убитых из соста­ва машинной команды и пятеро раненных.
                Т.е. за исключением потерь экипажа, которые оказались ниже - крейсер эпохи ВМВ попросту погиб.
                Цитата: Магеллан
                .е. миллиардный ущерб (в случае с замволтом или берком) от такой ерунды вас нисколько не смущает?

                Вы сможете предьявить крейсер эпохи ВМВ, у которого под бортом рванул 300 кг заряд, а он "отряхнулся и пошел дальше"? Или что Вы имеете ввиду?
                Современный корабль вообще нереально бронировать от удара ПКР.
                Цитата: Магеллан
                Саддам ложил на все международные правила и угрозы. И опомнился лишь когда у его границ выросла миллионная армия при 7000 танках и тысячи самолетах.

                В чем заключалось это "опомнился"? Он что, раскаялся прилюдно, и вывел войска из Кувейта? Что я пропустил?
                1. Магеллан 3 декабря 2013 13:29
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Взрывами катеров на крейсере была повреждена при­мерно четверть корпуса по его длине

                  Двух погружающихся мин, на 10-ти метровой глубине
                  Суммарной мощностью 660 кг ВВ
                  ПС (ввиду отсутствия точных данных, я не сравнил качество итальянской взрывчатки с самоделками террористов, что сварили её в бетономешалке)
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вы сможете предьявить крейсер эпохи ВМВ, у которого под бортом рванул 300 кг заряд, а он "отряхнулся и пошел дальше"?

                  На это косвенно указывает Йорк. Иначе зачем потребовался весь этот цирк с разламывающимися катерами и погружающимися бомбами. Очевидно, макаронники знали, что взрыв на уровне бронепояса серьезного ущерба не причинит
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Современный корабль вообще нереально бронировать от удара ПКР.

                  Малогабаритной, типа Гарпуна?
                  Вот насмешили. От 203 мм снарядов бронировали, а от дозвуковой алюминиевой чушки не смогут)))))))
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Он что, раскаялся прилюдно, и вывел войска из Кувейта?

                  Нет, начал всерьез готовиться к Большой войне.
                  Другого выхода у него уже не осталось
                  Магеллан
                  1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 14:08
                    Цитата: Магеллан
                    На это косвенно указывает Йорк. Иначе зачем потребовался весь этот цирк с разламывающимися катерами и погружающимися бомбами. Очевидно, макаронники знали, что взрыв на уровне бронепояса серьезного ущерба не причинит

                    Взрыв на глубине очевидно интереснее, чем на уровне бронепояса, но дело то не в этом. А в том, что Вы так и не показали, какой крейсер пережил подрыв 200-300 кг ВВ на уровне бронепояса. И мне хотелось бы понять, на чем базируется Ваше утверждение
                    Цитата: Магеллан
                    Очевидно, макаронники знали, что взрыв на уровне бронепояса серьезного ущерба не причинит

                    Я рад, что Вам очевидно. Ну так приведите пример такого взрыва, чтобы очевидно было всем
                    Цитата: Магеллан
                    ПС (ввиду отсутствия точных данных, я не сравнил качество итальянской взрывчатки с самоделками террористов, что сварили её в бетономешалке)

                    ну вот когда разберетесь - тогда и приводите.
                    Цитата: Магеллан
                    Малогабаритной, типа Гарпуна?
                    Вот насмешили. От 203 мм снарядов бронировали, а от дозвуковой алюминиевой чушки не смогут)))))))

                    Тяжелые крейсера, имевшие бронирование, защищающее от 203-мм снарядов можно по пальцам одной руки перечислить. Это раз. Второе - от попаданий 203-мм снарядов защищала ууууузенькая полоска по ватерлинии, т.е. прикрывались только машинные и котельные отделения, да еще погреба боезапаса (хотя они обычно были ниже) Это два. Третье - если Вы попробуете бронировать так современный эсминец типа Арли Берк, то ВЕСЬ боезапас будет над бронепоясом, большая часть боевых постов и все средства обнаружения/управления УРО - над бронепоясом, Четвертое. Палубное бронирование крейсеров ВМВ (некоторых) могло защитить от 203-мм снарядов за счет того, что снаряд попадал в оную палубу под очень малым углом. Но современная ПКР, умеющая делать горку, делает палубное бронирование кораблей эпохи ВМВ никчемным.
                    Иными словами - ЕДИНСТВЕННАЯ угроза, от которой может защитить бронепояс - это катер террористов. Но намного дешевле и проще делать это при помощи пулемета и должного несения службы
                    Цитата: Магеллан
                    Нет, начал всерьез готовиться к Большой войне.

                    О чем и речь - все ВС МНС его не испугали:)))
                    1. Магеллан 3 декабря 2013 14:35
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      какой крейсер пережил подрыв 200-300 кг ВВ на уровне бронепояса

                      Йорк бы пережил атаку в Адене. с минимальными повреждениями
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Взрыв на глубине очевидно интереснее, чем на уровне бронепояса

                      Не просто интереснее. а рузрушительнее в раз пять

                      Помните развороченную Микуму у Мидуэя? А ведь это рванули 10 кислородных лонг-лэнсов!
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Тяжелые крейсера, имевшие бронирование, защищающее от 203-мм снарядов можно по пальцам одной руки перечислить

                      в нашем случае задача куда проще. Пробивная мощь Гарпуна наврядли выше, чем у 130 мм снаряда (Е кинетическая, механическая прочность конструкции). 225 кг БЧ - едва ли её половина приходится на ВВ
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      уууузенькая полоска

                      Пояс, барбеты, башни, палуба, боевая рубка. В наши дни распределение брони будет несколько иное. С включением её в силовой набор корпуса и надстройки

                      Хороший пример - американский Балтимор со снятыми вашингтонскими ограничения. 1800 тонн брони. шестидюймовый бронепояс и трехдюймовая броневая палуба на 2/3 длины корабля - по технологиям 70-летней давности
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Но современная ПКР, умеющая делать горку, делает палубное бронирование кораблей эпохи ВМВ никчемным.

                      Пустотелая ракета типа Гарпуна разобьется при ударе о броню, как пустой орех. Даже если неразрушится БЧ - последствия взрыва снаружи окужутся минимальны, по сравнению с попаданием в небронированный берк
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      О чем и речь - все ВС МНС его не испугали

                      Пугать должны были АУГи
                      Но напугать ежа голым задом не удалось - пришлось воевать всерьез

                      И? Где этот эффект на практике?
                      Магеллан
                      1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 15:15
                        Цитата: Магеллан
                        Йорк бы пережил атаку в Адене. с минимальными повреждениями

                        Я еще раз прошу Вас перейти от общих слов к конкретике. Какой крейсер ВМВ пережил взрыв 200-300 кг ВВ у бронепояса и ему с этого ничего не случилось? Домыслы мне не интересны.
                        Цитата: Магеллан
                        Пробивная мощь Гарпуна наврядли выше, чем у 130 мм снаряда (Е кинетическая, механическая прочность конструкции). 225 кг БЧ - едва ли её половина приходится на ВВ

                        Это если полубронебойная БЧ. И это дает нам свыше 100 кг ВВ, остальное - сталь. Сколько может пробить такая БЧ мне неизвестно (цифры попадались от 40 мм для Отомат до 170 мм для Томахок), но дело-то в другом - испытания бронирования, описанные Виноградовым привели к следующему - для защиты от разрыва 305 мм снаряда в метре от брони требовалось не менее чем 75-мм бронирование. А 305-мм снаряд - это всего лишь 13 кг ВВ. Какая броня должна удержать взрыв 100+кг ВВ на броне? С учетом того, что обычно крейсер ВМВ имел 35-50 мм бронепалубу?
                        Цитата: Магеллан
                        Пояс, барбеты, башни, палуба, боевая рубка.

                        Вы с линкором не перепутали? Большая часть английских и японских крейсеров несли аж 25-мм броню башен и барбетов
                        Цитата: Магеллан
                        Хороший пример - американский Балтимор со снятыми вашингтонскими ограничения.

                        Хороший. Но все его 1800 тонн брони прикрывали, как я и писал, КО и МО.
                        Цитата: Магеллан
                        Пустотелая ракета типа Гарпуна разобьется при ударе о броню, как пустой орех.

                        ну да. ТОлько вот полубронебойная БЧ из стали и ВВ - нет.
                        Цитата: Магеллан
                        Пугать должны были АУГи

                        А концентрация ВС - не должна? Саддам не испугался АУГ. Саддам не испугался МНС. Где тут моральное превосходство ВВС и сухопутчиков над флотом?
                      2. Магеллан 3 декабря 2013 16:11
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Домыслы мне не интересны.

                        Все, что связано с военной историей - в какой-то мере домыслы.
                        Итальянцы не спроста строили погружающиеся катера
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        для защиты от разрыва 305 мм снаряда в метре от брони требовалось не менее чем 75-мм бронирование. А 305-мм снаряд - это всего лишь 13 кг ВВ.

                        Уважаемый, там имелся эффект от разлета крупных осколков. Именно они определяли поражающее действие, но не ударная волна

                        У гарпуна им взяться негде
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Большая часть английских и японских крейсеров несли аж 25-мм броню башен и барбетов

                        из-за искуственных ограничений, вашингтонцы не интересуют как вид

                        Балтимор-Орегон-ДеМойн. Давайте будем опираться на это
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ТОлько вот полубронебойная БЧ из стали и ВВ - нет.

                        какой у нее коэф. наполнения?
                        мех. прочность?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А концентрация ВС - не должна?

                        нет, это было объявление войны
                        понты и дипломатия остались позади
                        Магеллан
                      3. тлауикол 3 декабря 2013 16:51
                        Отомат вроде 80мм
              3. Per se. 3 декабря 2013 13:39
                Цитата: Магеллан
                Саддам ложил на все международные правила и угрозы.
                Не более, чем на это ложили сами США. Вы забываете, что Саддам рассчитывал на противовес и поддержку, коим был Советский Союз, но Горбачёв, по сути, тогда сдал Ирак, СССР оставалось жить несколько месяцев. Случись иракское вторжение в Кувейт при Брежневе или Андропове, даже, при "раннем Горбачёве" у американцев если бы что и получилось, то это бы было уже "Бурей в стакане", а не "в пустыне". В Ираке были наши военные советники и спецы, в море сильный советский флот.
      2. Магеллан 3 декабря 2013 12:10
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Начнем с того, что сами по себе ЗУр с АГСН - вовсе не панацея.

        Но жизнено необходимая штука, особенно при наличии столь примитивных средств наведения, как SPG-62
        Цитата: Андрей из Челябинска
        их EMPAR вообще-то с неба звезд не хватает

        Но "Форбин" сбил сверхзвук. мишень на 5 метрах!
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но главное средство ПВО американского флота стоит на палубе авианосца:

        Это как-то поможет в деле перехвата низколетящих Брамосов и др. подобных плюшек?
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но вот в чем дело, американцы, располагая мощнейшими авианосными силами имеют возможность действовать в условиях господства СВОЕЙ авиации. Так зачем им все эти ухищрения?

        прочтите кодекс американского подводника и больше не задавайте глупых вопросов
        (2 статьи публиковались на топваре на пр. неделе)
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Осталось только выяснить, какой флот может эффективно бороться и с тем и с другим

        А какой флот претендует на глабальное господство
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ибо надежного средства борьбы с ними нет и не было на вооружении ни одного флота мира.

        80 КР и ЭСМ
        13 старых ТЩ
        Явный дисбаланс. При том, что минная угроза достойна большего внимания - опыт имеется
        Магеллан
        1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 12:43
          Цитата: Магеллан
          Но жизнено необходимая штука, особенно при наличии столь примитивных средств наведения, как SPG-62

          Увы, мы этого не знаем. Чисто теоретически я Вам могу попробовать доказать, что полуактивное наведение имеет свои преимущества. А практически вопрос в боевых условиях не решался.
          Я не спорю с тем, что АГСН - лучше. Но насколько лучше?
          Цитата: Магеллан
          Но "Форбин" сбил сверхзвук. мишень на 5 метрах!

          Согласен
          Цитата: Магеллан
          Это как-то поможет в деле перехвата низколетящих Брамосов и др. подобных плюшек?

          Брамос НЕ низколетящий. Свои 300 км он выдает по комбинированной траектории, по низколетящей - 120 км. А к авианосной группе попробуй подойди даже и на 300 км.
          Цитата: Магеллан
          прочтите кодекс американского подводника и больше не задавайте глупых вопросов

          Поизучайте практику применения АПЛ ВМС США и не давайте глупых ответов
          Цитата: Магеллан
          А какой флот претендует на глабальное господство

          А никакой:) Потому что глобальное господство сохраняется за ВМС США
          Цитата: Магеллан
          80 КР и ЭСМ
          13 старых ТЩ
          Явный дисбаланс.

          А толку? Фактически минная угроза не смогла как-то повлиять на действия ВМС США ни в одном конфликте
          1. Магеллан 3 декабря 2013 13:16
            Цитата: Андрей из Челябинска
            полуактивное наведение имеет свои преимущества

            Но только не такое, как на американских кораблях
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А к авианосной группе попробуй подойди даже и на 300 км.

            Расскажите это подводникам
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Поизучайте практику применения АПЛ ВМС США

            Лодки всегда действуют на переводой, в одиночку.

            прочтите еще раз кодекс и не пытайтесь отшутиться там, где стоило бы задуматься
            Цитата: Андрей из Челябинска
            отому что глобальное господство сохраняется за ВМС США

            И в чем оно выражается?
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Фактически минная угроза не смогла как-то повлиять на действия ВМС США ни в одном конфликте

            Все потому что роль ВМС США оказалась ничтожной в каждом из конфликтов. Только Томагавки запустить издалека. Все. Ни одного значимого морского десанта за прошедшие 50 лет
            Магеллан
            1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 14:35
              Цитата: Магеллан
              Но только не такое, как на американских кораблях

              Это общие слова
              Цитата: Магеллан
              Расскажите это подводникам

              Зачем? Они это знают лучше меня
              Цитата: Магеллан
              Лодки всегда действуют на переводой, в одиночку.

              И в каких послевоенных конфликтах они так действовали?
              Цитата: Магеллан
              прочтите еще раз кодекс и не пытайтесь отшутиться там, где стоило бы задуматься

              Мне намного более интересна практика использования АПЛ. А она говорит о том, что АПЛ используются преимущественно либо для ПЛО собственных АУГ, либо для нанесения ударов КР по берегу, как правило из под зонтиков тех же АУГ.
              Цитата: Магеллан
              И в чем оно выражается?

              В том, что боевая мощь ВМС США превосходит сегодня мощь всех остальных стран мира, вместе взятых
              Цитата: Магеллан
              Все потому что роль ВМС США оказалась ничтожной в каждом из конфликтов.

              :)
              1. Магеллан 3 декабря 2013 14:44
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Это общие слова

                Это не общие слова. У берка всего 3 примитивные рлс подсветки
                Цитата: Андрей из Челябинска
                И в каких послевоенных конфликтах они так действовали?

                кто столкнулся с Костромой у входа в Крольский залив? Авианосец Нимиц?
                кто прослушивал кабели на дне охотского моря? кто стырил боеголовки с упавшего Ту-95? кто обстрелял Югославию и Ливию в 2011? кто прикрывал британский Конкерор, когда тот потопил Бельграно?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Мне намного более интересна практика использования АПЛ

                ну так интересуйтесь, кто мешает)
                Цитата: Андрей из Челябинска
                В том, что боевая мощь ВМС США превосходит сегодня мощь всех остальных стран мира, вместе взятых

                И х толку? Что это дает Пентагону и Конгрессу, кроме повышения ЧСВ в глазах собственных генералов и конгрессменов?
                Магеллан
                1. Rus2012 3 декабря 2013 14:57
                  Цитата: Магеллан
                  кто стырил боеголовки с упавшего Ту-95

                  Уважаемый коллега, какие боеголовки?
                  Для справедливости ради - НИКОГДА ВМФ и ВВС СССР ядерных зарядов не теряли (ибо никогда их на борту не имели, кроме применения в испытательных полях по полигону. РТБ - не выдавал, и таких случаев никогда не было).
                  laughing
                  1. clidon 3 декабря 2013 18:56
                    Надо добавить "авиационных" не теряли. Заряды ВМФ очень даже "терялись"...
                    1. Rus2012 3 декабря 2013 19:40
                      Цитата: clidon
                      Надо добавить "авиационных" не теряли. Заряды ВМФ очень даже "терялись"...

                      то что на ПЛ терялись...Согласен.
                      А авиационных, ни ВВС ни авивция ВМФ - не теряли...
                      Так будет правильно.
                  2. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 20:00
                    Цитата: Rus2012
                    ля справедливости ради - НИКОГДА ВМФ и ВВС СССР ядерных зарядов не теряли

                    На глубине 40 метров они увидели разбросанные части бомбардировщика. А вскоре и хвостовое оперение первой бомбы, зарывшейся в песок. К ней попытались подплыть Вуд и Пирсон. Но Грант жестом их остановил и сам приблизился к опасной находке. Вытащив счётчик Гейгера, он измерил уровень радиации — она зашкаливала. По инструкции находиться в такой зоне разрешалось не более часа. Через полчаса нашлась вторая «красная головка».

                    На первый взгляд находки были не повреждены. Об итогах поиска немедленно было сообщено так называемому секретному «Комитету 40» при президенте США. В его экстренном заседании принимали участие представители Совета национальной безопасности, ЦРУ и Государственного департамента.

                    Вопрос один: что делать со столь опасными находками? Мнения разделились. Одни считали, что следует тайно вывезти бомбы. Другие же доказывали, что их транспортировка связана с большим риском — в конце концов бомбы могут взорваться. Последствия могут быть катастрофическими для многих стран. Все были едины в одном: о находке Москва ничего не должна знать. Чтобы снять все опасения, решили пригласить специалистов по ядерным вооружениям.

                    Они заверили, что предохранительные устройства всех американских ядерных боеприпасов имеют высочайшую надёжность. Предусмотрена также возможность их падения с большой высоты. По данным технической разведки, такие же меры безопасности используются и советскими конструкторами. Так что вероятность самопроизвольного взрыва при транспортировке ядерных бомб почти равна нулю


                    - операция "Голубое солнце", 1976 г.
                2. Delta 3 декабря 2013 15:09
                  Цитата: Магеллан
                  кто столкнулся с Костромой у входа в Крольский залив? Авианосец Нимиц?
                  кто прослушивал кабели на дне охотского моря? кто стырил боеголовки с упавшего Ту-95?


                  столкновения подлодок - это боевые действия? прослушка кабелей? а почему не говорите, в таком случае о любой другой разведывательной деятельности Штатов, ведущейся в отношении России и бывшего СССР? в чем тут такая огромная заслуга подлодок? боеголовки? хм...кроме как в книжечке про шпиёнов об этом данных нет. При этом те же авианосцы участвовали не в таких мнимых конфликтах, а в войнах и их самолеты совершали боевые вылеты. Только не приводите данные Капцова о том, что этих вылетов было мало по сравнению с базовой авиацией. Ему на это много раз ответили
                3. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 15:34
                  Цитата: Магеллан
                  Это не общие слова. У берка всего 3 примитивные рлс подсветки

                  Давайте чуть меньше общего, чуть больше конкретного. В чем примитивность РЛС подсветки у Берка?
                  Цитата: Магеллан
                  кто столкнулся с Костромой у входа в Крольский залив? Авианосец Нимиц? кто прослушивал кабели на дне охотского моря? кто стырил боеголовки с упавшего Ту-95?

                  Напомните, в ходе какого ВОЕННОГО КОНФЛИКТА случились данные события? Что я пропустил?
                  Цитата: Магеллан
                  кто обстрелял Югославию и Ливию в 2011?

                  Югославию долбили из под "Энтерпрайза" и "Фоша", которые маячили в Ионическом и Адриатическом морях
                  Цитата: Магеллан
                  кто прикрывал британский Конкерор, когда тот потопил Бельграно?

                  Единственный пример, с которым я согласен. Но это была английская АПЛ, а не американская, и прикрывать ее было некому - англичане не располагали авианосцами с нормальной авиацией.
                  Цитата: Магеллан
                  И х толку?

                  Кто владеет морем - тот владеет миром
                  1. Магеллан 3 декабря 2013 17:03
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    В чем примитивность РЛС подсветки у Берка?

                    Мех. управление лучом РЛС, всего лишь 3 станции
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    в ходе какого ВОЕННОГО КОНФЛИКТА случились данные события?

                    на войне резать кабель отправится нимиц?))
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Югославию долбили из под "Энтерпрайза" и "Фоша", которые маячили в Ионическом и Адриатическом морях

                    Не было там энтерпрайза. Как и не было необходимости в каком-то прикрытии
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    англичане не располагали авианосцами с нормальной авиацией.

                    Даешь каждой лодке по АВ!

                    Лодки испокон веков действовали скрытно и самостоятельно. В этом их предназначение
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Кто владеет морем - тот владеет миром

                    чегож тогда заложников в иране не отпустили?

                    и такеры обстреливали, не стесняясь присутствия вмс сша))
                    Магеллан
                    1. Delta 3 декабря 2013 17:15
                      Цитата: Магеллан
                      Лодки испокон веков действовали скрытно и самостоятельно.


                      Мдааа...тут даже непонятно, что сказать-то...с каких таких испокон? во ВМВ немцы проиграли битву за Атлантику именно потому, что их подлодки обнаруживали самолеты. Было бы прикрытие, многие немецкие подлодки повоевали бы дольше. По применению АПЛ - то же самое, как бы ни казалось, что атомная может все и будет прятаться так долго, как захочет командир. Если за подлодкой БЕЗ ПРЕПЯТСТВИЙ охотятся противолодочные силы противника (в том числе самолеты и вертолеты), то она рано или поздно будет обнаружена
                      1. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 20:04
                        Цитата: Delta
                        во ВМВ немцы проиграли битву за Атлантику именно потому, что их подлодки обнаруживали самолеты

                        Здесь ты затрагиваешь мою любимую тему

                        Пример неудачный - битва за атлантику делится на 2 периода. Первый немцы блестяще выиграли (1939-май 1943). Второй - проиграли (тактически - в ничью, стратегически -проигрыш)
                        Почему? достаточно посмотреть н кол-во брошенных на их поиски кораблей и самолетов
                        Цитата: Delta
                        то она рано или поздно будет обнаружена

                        Рано или поздно у противника деньги закончатся - вертолетов и самолетов потребуется ОЧЧЧЕНЬ много
                      2. Delta 3 декабря 2013 22:11
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Второй - проиграли (тактически - в ничью, стратегически -проигрыш)
                        Почему? достаточно посмотреть н кол-во брошенных на их поиски кораблей и самолетов


                        ну так я про то и говорил. Главное результат. И желаемого результата союзники добились, в частности с помощью палубной авиации. Могли без нее обойтись? наверное. Но было бы сложнее

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Рано или поздно у противника деньги закончатся - вертолетов и самолетов потребуется ОЧЧЧЕНЬ много


                        это ж сколько нужно подлодок, чтобы противник замахался строить и эксплуатировать самолеты и вертолеты?))) и кстати, ты сам себе противоречишь. Сам же только что сказал, что против немецких подлодок бросили большое количество самолетов и тем самым достигли желаемого результата. Что мешает это сделать сейчас? сейчас, как и тогда, морской авиации стран НАТО ничто не будет мешать
                      3. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 22:38
                        Цитата: Delta
                        ну так я про то и говорил. Главное результат

                        результата было два.
                        Пока силы были равны - немцы рвали союзников, как грелку. 1942 год -6,2 млн. тонн потопленного тоннажа - пара лет в таком режиме, и все. торговый флот закончился. британия мрет с голоду

                        Перелом случился когда выставили на 1 лодку по 10 ПЛОкораблей и самолетов. Все благодаря колоссальной промышленной мощи США
                        Об этом много раз спорили, повторяться не хочется
                        Цитата: Delta
                        это ж сколько нужно подлодок, чтобы противник замахался строить и эксплуатировать самолеты и вертолеты?

                        По опыту ВМВ - пришлось по 10 корабликов выставить на каждую лоханку. Вот и считай у кого первым кончатся деньги (если мы говрим о равных ВПК, равных противников - Германия:Британия к примеру)
                        Цитата: Delta
                        Что мешает это сделать сейчас? сейчас, как и тогда, морской авиации стран НАТО ничто не будет мешать

                        Сейчас даже думать о войне с НАТО противно. Щас набегут ура-патриоты, скажут, что надо драться до конца, никогда не сдаваться и т.д. На деле будет вторая цусима. И никакой одинокий Ясень не поможет
                      4. Кот 3 декабря 2013 23:15
                        Цитата: Delta
                        это ж сколько нужно подлодок, чтобы противник замахался строить и эксплуатировать самолеты и вертолеты?))) и кстати, ты сам себе противоречишь. Сам же только что сказал, что против немецких подлодок бросили большое количество самолетов и тем самым достигли желаемого результата. Что мешает это сделать сейчас? сейчас, как и тогда, морской авиации стран НАТО ничто не будет мешать

                        Нюанс в том, что собственно подводных лодок у немцев не было - у них были ныряющие лодки. Которые все переходы совершали в надводном положении, в лучшем случае под РДП, и именно на переходах авиация их и гробила - так как радары конца ВМВ вполне позволяли засечь не только лодку, но даже головку шнорхеля. И если на U-боте была аппаратура, позволяющая засечь работу радара и успеть вовремя нырнуть - то кой-какие шансы у подводников еще были. Иначе - самолет или атаковал сам, или наводил на лодку противолодочные корабли, что в большинстве случаев заканчивалось гибелью ПЛ. Созданные к концу войны лодки XXI серии, у которых основным режимом хода был подводный, могли категорически изменить расклад - но ввести в строй эту серию немцы так и не успели.

                        И совсем другой расклад - теперешние АПЛ, или даже ДПЛ, которые могут месяцами не всплывать на поверхность, да и для прицеливания перед атакой им под перископ всплывать не обязательно, хватит и данных с ГАКа. Плюс самонаводящиеся торпеды, плюс КР, плюс другие скорости и другие дистанции... а вот самолеты стали гораздо сложней и дороже (а значит и числом поменьше), да и топлива жрут не в пример больше древних Либерейторов. А вот радиус обнаружения ползущей на глубине пару сот метров ПЛ - очень и очень ограничен. Фактически, пока лодка как-нибудь не засветится, самолет ее обнаружить не может, так как засыпать океан гидроакустическими буйками наугад - ни один бюджет ни одного ВМФ такого издевательства не выдержит =))) Тоесть, ПЛ если и будет обнаружена, то уже после атаки, и далеко не факт что ее удастся утопить.
                        Собственно, именно исходя из этих вот предпосылок основная задача в обнаружении вражьих ПЛ возложена на спутники и стационарные системы типа всяких СОСУСов, с целью "посадить на хвост" лодку-охотник - дабы потом, в случае чего, пресечь и воспрепятствовать. Плюс противолодочные вертолеты для непосредственного охранения корабельных соединений, но опять же: время пребывания вертолета в воздухе ограничено парой часов максимум, взлет-посадка требует соответствующих погодных условий, да и жужжит вертолет не слабо - лодка вполне может его услышать и отказаться от атаки, в ожидании более удобного момента. То есть, как и в случае с самолетами, получается скорее оружие возмездия, а не обороны.
    2. Магеллан 3 декабря 2013 12:01
      Цитата: Андрей из Челябинска
      кстати будь сказано - запланированные 20 трлн руб для ВС РФ - это все же примерно 606 млрд долл

      Из них на ВМФ РФ 4,5 трлн. (~150 млрд. долл.) На десятилетие!
      Цитата: Андрей из Челябинска
      учетом того, что в 2012 г оный ВВП по данным МВФ и всемирного банка составил 15,68 трлн. долл

      Большой вопрос, из чего формируется этот ВВП
      Сколько конкретно произвели стульев, пошили пальто и собрали автомобилей...но нет! ВВП - экономическиий показатель, зависящий от вещей, далеких от реальности (капитализация предприятий, акции, обязательства ФРС). Янки потребляют больше, чем могут себе позволить - оттого госдолг превышает ВВП и продолжает увеличиваться. Коллапс правительственных учреждений с 01.10.13 и Замволт без обзорного радара - все это следствия попыток ввести ограничения и удержать экономику
      Цитата: Андрей из Челябинска
      А насколько ВМС США нужны эти самые сверхзвуковые ПКР?

      Проект LRASM-B или проект RATTLRS – Revolutionary Approach To Time-critical Long Range Strike, то есть оружие «революционного принципа сокращения времени сражения на больших дистанциях». А если проще, то эта ПКР призвана выигрывать дуэли с современными китайскими боевыми кораблями, оснащенными противокорабельными ракетами с дальностью стрельбы до 200 миль. Поэтому RATTLRS должна иметь дальность полета порядка 500 миль и скорость 3-4М (с)

      Знает кошка, где сметана лежит, да боится лезть - слишком дорога и сложна разработка подобных средств. Даже LRASM-B не осилили
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Американцы не собираются устраивать крейсерско-миноносные дуэли на ракетном оружии

      А может и собираются. Большая часть кораблей ходит БЕЗ прикрытия палубников
      Цитата: Андрей из Челябинска
      мериканцы не то, чтобы сидят на попе ровно, они разрабатывают ЗУР с АГСН, хотя и отстают в этом вопросе

      При ТАКОМ бюджете - от них ожидали большего. Увы, янки на 10-15 лет отстают в создании большинства современных образцов морского оружия
      Магеллан
      1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 12:25
        Цитата: Магеллан
        Из них на ВМФ РФ 4,5 трлн. (~150 млрд. долл.) На десятилетие!

        Увы, да. Но если мы говорим о ВМС США - то все ж таки ВМФ РФ тут ни при чем
        Цитата: Магеллан
        Большой вопрос, из чего формируется этот ВВП

        Как бы то ни было, он формируется из того, что покупается.
        Цитата: Магеллан
        ВВП - экономическиий показатель, зависящий от вещей, далеких от реальности (капитализация предприятий, акции, обязательства ФРС).

        ну это Вы как-то уж...
        ВВП = Национальный доход + амортизация + косвенные налоги — субсидии — чистый факторный доход из-за границы (ЧДиФ) (или + чистый факторный доход иностранцев, работающих на территории данной страны (ЧДФ)), где:
        Национальный доход = заработная плата + арендная плата + процентные платежи + прибыль корпораций.

        Цитата: Магеллан
        Проект LRASM-B или проект RATTLRS – Revolutionary Approach To Time-critical Long Range Strike, то есть оружие «революционного принципа сокращения времени сражения на больших дистанциях». А если проще, то эта ПКР призвана выигрывать дуэли с современными китайскими боевыми кораблями, оснащенными противокорабельными ракетами с дальностью стрельбы до 200 миль.

        Не-а. В сущности, необходимость в LRASM вообще (хоть А хоть В) возникла в силу близящегося появления авианосной компоненты у Китая. Потому что имеющийся Гарпун все же и староват, но, самое главное, не слишком-то дальнобоен, и наносить удар по китайскому ордеру в случае чего придется, углубляясь в зону действия его истребителей. Американцы этого не хотят, поэтому разрабатывают ракету, которую могут нести не только корабли, но и Ф-18 и Ф-35.
        Цитата: Магеллан
        Знает кошка, где сметана лежит, да боится лезть - слишком дорога и сложна разработка подобных средств. Даже LRASM-B не осилили

        У сверхзвуковых ПКР немало недостатков. Главный из них - это необходимость лететь на большой высоте на сверхзвуке на всем протяжении маршевого участка, где ракета очень хорошо видна на радарах.
        По мне, так наилучшая ПКР всех времен и народов- это "Калибр", который в состоянии идти на маршевом участке на бреющем и ускоряться во время атаки. Но тут у РФ - вся ПКР-школа СССР, так что здесь обогнать нас непросто.
        Цитата: Магеллан
        А может и собираются. Большая часть кораблей ходит БЕЗ прикрытия палубников

        В мирное время - возможно, но не в военное
        Цитата: Магеллан
        При ТАКОМ бюджете - от них ожидали большего. Увы, янки на 10-15 лет отстают в создании большинства современных образцов морского оружия

        От кого?:))) До появления PAAMS во всей Европе никто не имел ничего подобного ПВО "Иджиса". Сам по себе "Иджис" как БИУС вполне великолепен. Ударная палубная авиация, хоть как-то сопоставимая с США есть только у французов, но у тех откровенно неудачный авианосец. Самолеты ДРЛО - американские, РЭБ насколько я знаю, лучшее именно у США. Американские АПЛ - отличны, не вижу, кого из европейцев можно поставить выше их.
        1. Магеллан 3 декабря 2013 13:04
          Цитата: Андрей из Челябинска
          если мы говорим о ВМС США - то все ж таки ВМФ РФ тут ни при чем

          Т.е. по-вашему ВМС США существуют в сферическом ваккууме?
          Или все познается в сравнении?
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Как бы то ни было, он формируется из того, что покупается.

          Несомненно. Но что отражает этот показатель? Каким образом зарабатываются деньги в государстве? Как распределяются? Страна производитит что-либо, что-то продает или "раздувает мыльный пузыть" неоплаченных кредитов?
          ВВП - далекий от реальности показатель, он ничего не расскажет о реальном положении страны. Ссылаться на него и утверждать, что "они могут себе это позволить, т.к. это 10% ВВП" - абсурд. Реальность - government shutdown c 1 октября 2013, провал программы medicare и Замволт без обзорного радара
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В сущности, необходимость в LRASM вообще (хоть А хоть В)

          Но заговорили-то об этом моряки из экипажей берков. Именно её подгоняют под Mk.41
          Цитата: Андрей из Челябинска
          вся ПКР-школа СССР, так что здесь обогнать нас непросто.

          Факт-фактом, американские ПКР несовершенны. При бюджете 150 млрд/год
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В мирное время - возможно, но не в военное

          проанализируйте соотношение американских КР и АВ

          и заодно прочтите кодекс американского подводника, тоже по этой теме
          Цитата: Андрей из Челябинска
          От кого?:)))

          ЗРК и средства обнаружения - Европа, Япония
          ПКР - Россия (здесь вы сами признали wink )
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Американские АПЛ - отличны

          Проиграли в дуэльной ситуации шведским НАПЛ
          У ВМС США, в силу географи, нет таких лодок. Все ТВД предельно удалены
          Считаю отсутствие НАПЛ неисправимым недостатком американского флота
          Магеллан
          1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 14:19
            Цитата: Магеллан
            Т.е. по-вашему ВМС США существуют в сферическом ваккууме?
            Или все познается в сравнении?

            Просто не надо сравнивать белое с мягким. Угодно оценить подъемность затрат США на флот? Сравните с ВВП, ну или с каким другим макроэкономическим показателем. ГОЗ РФ тут причем? Хотите сравнивать морские бюджеты РФ и США? Сравните тогда и численность и боеспособность заодно
            Цитата: Магеллан
            Страна производитит что-либо, что-то продает или "раздувает мыльный пузыть" неоплаченных кредитов?

            Так смотрите структуру ВВП США - делов то.
            Цитата: Магеллан
            ВВП - далекий от реальности показатель, он ничего не расскажет о реальном положении страны.

            Предложите свой.
            Цитата: Магеллан
            Ссылаться на него и утверждать, что "они могут себе это позволить, т.к. это 10% ВВП" - абсурд.

            Во первых, не 10%, а менее 1%. А во вторых, если не нравятся мои цифры - дайте свои. Но цифры, а не общие рассуждения
            Цитата: Магеллан
            Но заговорили-то об этом моряки из экипажей берков

            Сильно сомневаюсь
            Цитата: Магеллан
            Факт-фактом, американские ПКР несовершенны. При бюджете 150 млрд/год

            Это несвязанные между собой утверждения. Хотите сравнивать ПКР - сравните затраты на разработку ПКР в СССР/РФ и США. Да, бюджет ВМС США - 150 млрд долл. И на этот бюджет они содержат больше ударных самолетов, чем ВСЕ ВВС РФ. Как я уже говорил - вопрос приоритетов
            Цитата: Магеллан
            проанализируйте соотношение американских КР и АВ

            Давно уже проанализировал
            Цитата: Магеллан
            ЗРК и средства обнаружения - Европа, Япония

            Т.е. ДРЛО, РЭБ, БИУС, палубная авиация, Томагавки там всякие и проч и проч - это ерунда, но вот PAAMS...
            Можно говорить о том, что Европа превзошла США в отдельных видах вооружений. Но никак нельзя говорить о том, что США уступают в большинстве вооружений Европе
            Цитата: Магеллан
            Проиграли в дуэльной ситуации шведским НАПЛ

            Потому что любая АПЛ проиграет НАПЛ в такой вот дуэльной ситуации. Что вовсе не означает, что АПЛ больше нет места в составе флотов. Или что американские АПЛ чем-то уступают АПЛ других стран
            1. iwind 3 декабря 2013 14:41
              По поводы цены. Она не дорожи денег.
              Думаю, что все в курсе о зоны ПВО Восточно-Китайским морем которую объявил Китай.
              В итоги ВМФ США вместе с "бесполезными авианосцами", смог оказать реальный поддержку своим союзникам.
              Что в политическом плане несет огромные дивиденды. И союзники знают, что в случае любых ЧП, флот придет на помощь.
              Только не надо опять про количество военных баз США в регион одно другом не мешает.
              Флот-это флот, базы это базы.
              фото кликаблины
            2. Магеллан 3 декабря 2013 15:18
              Цитата: Андрей из Челябинска
              ГОЗ РФ тут причем?

              Прикольно
              1 годовой бюджет ВМС США = 10 российским. Все остальное прилагается
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Угодно оценить подъемность затрат США на флот?

              Неподъемные. И главное - безо всякой отдачи. Финансовая "черная дыра"

              Конкретные примеры я вам привел. Не все впроядке в королевстве датском - иначе с чего бы закрывались все правителтьственные учрездения, включая музей в подножии статуи свободы??
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Так смотрите структуру ВВП США - делов то.

              Там лидирует сектор услуг
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Сильно сомневаюсь

              любопытная заметка
              http://topwar.ru/26330-ser-my-hoteli-by-poluchit-nazad-nashi-garpuny.html
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Т.е. ДРЛО, РЭБ, БИУС, палубная авиация, Томагавки там всякие и проч и проч - это ерунда, но вот PAAMS...

              PAAMS, радары с АФАР, новые типы ГЭУ (полное электродвижение), зенитные снаряды (ракеты?), есть свой Томагавк - SCALP-NAVAl, вся радиотехника, РЭБ и пр. - мировые лидеры Thales и BAE. они могут сделать больше, но финансирование
              Или что американские АПЛ чем-то уступают АПЛ других стран

              О виржиниях есть неприятные факты. неспроста построили всего 8 лодок - но уже три серии
              Магеллан
              1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 16:03
                Цитата: Магеллан
                Прикольно

                Прикол - это не аргумент.
                Цитата: Магеллан
                1 годовой бюджет ВМС США = 10 российским. Все остальное прилагается

                Что прилагается? Как из того, что бюджет ВМС США много больше российского, следует что бюджет США неподъемен для бюджета американского?
                Цитата: Магеллан
                Конкретные примеры я вам привел. Не все впроядке в королевстве датском - иначе с чего бы закрывались все правителтьственные учрездения, включая музей в подножии статуи свободы??

                Конкретные примеры проходят по категории младшей группы детского садика. Потому что США после ВМВ содержали огромный флот, много больший, чем сейчас, а вот взрывной рост их внешнего долга начался совсем недавно. И даже ежику понятно, что это несвязанные между собой вещи
                Цитата: Магеллан
                Там лидирует сектор услуг

                Как и в РФ. Только у нас производственный сектор - порядка 33%, у них - порядка 21%
                Сопоставление с промышленным производством других стран, по состоянию на 2010 год:

                США — $3 239 млрд
                Китай — $2 756 млрд
                Япония — $1 359 млрд
                Германия — $921 млрд
                Бразилия — $560 млрд
                Россия — $539 млрд
                При этом, повторяю, налоги платятся со всего - и с услуг тоже
                Цитата: Магеллан
                любопытная заметка

                В общем, да, любопытная. особенно любопытная в том, что надводников устроили бы капсулированные гарпуны:)
                Цитата: Магеллан
                PAAMS, радары с АФАР, новые типы ГЭУ (полное электродвижение), зенитные снаряды (ракеты?), есть свой Томагавк - SCALP-NAVAl, вся радиотехника, РЭБ и пр. - мировые лидеры Thales и BAE. они могут сделать больше, но финансирование

                радары с АФАР - США впереди, ничего равного тому, что на Ф-35С в Европе нет. В АФАР на кораблях - проигрывают
                Про зенитные снарядоракеты - не понял.
                новый тип ГЭУ, который электродвижение - класс, а замволт на чем, как Вы считаете?
                Цитата: Магеллан
                вся радиотехника, РЭБ и пр. - мировые лидеры Thales и BAE

                Угу. Только вот кто финансирует разработки этих передовых систем?
                Цитата: Магеллан
                есть свой Томагавк - SCALP-NAVAl

                Угу. Т.е. СМ-6 с АГСН, которую собираются ставить на поток, у американцев нет, а вот Скляп морской, который ожидается в 2015 - уже есть. Двойные стандарты, они такие двойные...
                Цитата: Магеллан
                О виржиниях есть неприятные факты

                А о ком - нет? Что, с британками все в порядке?
                1. Магеллан 3 декабря 2013 16:55
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Что прилагается?

                  Политическая и эконом. ситуация в стране, уровень развития ВПК, науки и техники
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Потому что США после ВМВ содержали огромный флот, много больший, чем сейчас, а вот взрывной рост их внешнего долга начался совсем недавно

                  После ВМВ? После 1947 г., когда большинство кораблей списали в утиль и десять лет не строили новые?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  олько у нас производственный сектор - порядка 33%, у них - порядка 21%

                  у нас главная статья - экспорт. углеводороды
                  в сша совершенно иначе
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Про зенитные снарядоракеты - не понял.

                  для 76 мм ото мелара. поищите в гугле
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  а вот Скляп морской, который ожидается в 2015 - уже есть

                  да он бы давно был - им бы финансирование янки. У европеоидов проблема с деньгами. У японцев - договоррные органичения. ю.корейцы - давно приняли на вооружение Хинмун - аналог Томагавка (сверхзвук!)
                  Магеллан
  22. avt 3 декабря 2013 11:26
    Ну слава Олегу ! laughing Из первой статьи вроде следовало что мы их шапками закидаем - они от перегруза шапок и потонут .теперь понял что не то что корабли строить - шапки шить не надо !Главное перевести статьи на аглицкую мову - пусть они расплачутся . Не ,пишет Олег легко и весело -,,Саддам Хуссейн вторгся в Кувейт, даже не посмотрев в сторону авианосных ударных групп ВМС США." . А слабо прежде чем кидаться такими геополитическими выводами ,может поискать факты принятия решения ? Ну хотя бы открытые источники проштудировать . Так ,на всякий случай для общего развития . Например такой факт нашел бы ,вполне себе известный и амерами не оспариваемый - Саддам письмо в Госдеп посылал с претензиями на военное решение с Кувейтом и ответ получил официальный через посла ,что амеров этот региональный спор не интересует .
    avt
    1. Delta 3 декабря 2013 11:39
      Цитата: avt
      они от перегруза шапок и потонут .теперь понял что не то что корабли строить - шапки шить не надо


      я ж говорил - ефрейтор Святкин все танки перестрелял))) и флот строить не надо. Одни американцы об этом не знают и строят, на потеху Капцову. Да какой строят - сплошь картонные корабли.
  23. 1c-inform-city 3 декабря 2013 11:32
    Автору плюс . Он никого и ничего не пытался очернить и привёл реально существующие проблемы в США. Ещё один пример, США до сих пор не могли разработать нормальную противолодочную ракету . Последняя их разработка которую они пиарят не дотягивает даже до старенького " Раструб б".
  24. Delta 3 декабря 2013 11:34
    Поскольку, как все помнят, с этим автором спорить бесполезно (а наживать язву желудка не хочется),
    то к нему только один вопрос -

    Олег, ПОЧЕМУ НЕ ПИШЕШЬ О СВОЕМ ФЛОТЕ?

    причем не о прошлом и не о мечтах на будущее, а о том, что есть сейчас. Об американском как-то много и о современном. С чего бы это? и кстати, после прочтения эпилога хочется выяснить, какую же ты роль отводишь флоту и каким ты его видишь (вплоть до количества кораблей)? и тут же к тебе вопрос (предвосхищая ответ) - а не умнее ли ты адмиралов, политиков, экспертов в области вооружений?
    1. Rus2012 3 декабря 2013 15:02
      Цитата: Delta
      а о том, что есть сейчас

      Уважаемый коллега, пишет он и нашем...:)
      Недавно прочитал про геодезические-измерительные суда (суть разведывательные)...
      1. Delta 3 декабря 2013 15:15
        Цитата: Rus2012
        пишет он и нашем


        я тут имел в иду то, что и Капцов и многие другие говорят про флот Штатов в разрезе его сравнения. А как иначе оценить, кроме как сравнить с чем-то или с кем-то? и в этом нет чьей-то вины. Но если это сравнение, то оно НА СЕГОДНЯШНИЙ день в пользу ВМФ США, как ни прискорбно и как бы это не было неприятно кому-то. И как-то некорректно сравнивать, говоря, что участвуя в конфликтах кто-то у них облажался, а вот мы (не участвуя) однозначно не облажались бы в этой ситуации
        1. Rus2012 3 декабря 2013 20:01
          Цитата: Delta
          то оно НА СЕГОДНЯШНИЙ день в пользу ВМФ США, как ни прискорбно и как бы это не было неприятно кому-то.

          Но и мы, уважаемый коллега, не непричастные и независимые, бессердечные эксперты.
          Если бы я писал закрытое заключение с оценкой своей техники относительно потенциального противника, дал бы полную оценку всех плюсов и минусов. И с предложениями как устринить минусы.
          Но, коли мы ведем кабинетный
          разговор на виду у всех. Причем, в условиях, когда маркетологи Пентагона раструбили все мыслимые и немыслимые "преимущества" своих систем. А наши "юные дарования", поколения юзеров И-нета, не служившие и не видевшие в жизни работу отечественной техники, берут на веру данные рекламных буклетов забугорья и используя их "громят" всё что наше. Мы-то знаем, что никогда не проверенные данные, или явно завышенные характеристики своей технике не выставляли. Всё как есть, со всеми недостатками...
          В этих условиях тактика Капцова, мне представляется верной. "Мочить" врага едким острым пером, иногда и гиперболизируя известные данные, события... Пусть бы ему оппонировали реальные эксплуатанты или знатоки, а не наши юные "запудренные" мозги...
        2. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 20:15
          Цитата: Delta
          это сравнение, то оно НА СЕГОДНЯШНИЙ день в пользу ВМФ США

          понимаешь в чем дело, флот янки избыточен

          в конце-концов, при тех же затратах, янки могли построить что-то гораздо более мощное и совершенное (на мой взгляд, разумеется) - интересный урок на будущее, если нам придется строить свой собственный флот
    2. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 20:09
      Цитата: Delta
      ПОЧЕМУ НЕ ПИШЕШЬ О СВОЕМ ФЛОТЕ?

      причем не о прошлом и не о мечтах на будущее, а о том, что есть сейчас

      Должно быть ты сам знаешь ответ
      Цитата: Delta
      и кстати, после прочтения эпилога хочется выяснить, какую же ты роль отводишь флоту и каким ты его видишь (вплоть до количества кораблей)?

      все зависит от будущего нашей страны. Кремлежуликам - никакого флота.
      Одну лодку в постройке на 20 лет - чтоб денег побольше распилить. И на потеху ура-паторитам собрать "Борей" из остовов старых АПЛ 971-го проекта. Можно и без Булавы - никто же не собирается стрелять по своим детям, что учатся в Гарвардах
      Цитата: Delta
      а не умнее ли ты адмиралов, политиков, экспертов в области вооружений?

      по крайней мере моя позиция не противоречит наблюдаемым фактам
      1. Delta 3 декабря 2013 22:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Должно быть ты сам знаешь ответ


        может да а может и нет. Но хотел его получить от тебя все-таки

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        по крайней мере моя позиция не противоречит наблюдаемым фактам


        считаешь, что они все (или почти все) настолько слепы?
        1. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 22:49
          Цитата: Delta
          Но хотел его получить от тебя все-таки

          там просто не о чем говорить
          Цитата: Delta
          считаешь, что они все (или почти все) настолько слепы?

          зачем? они все знают лучше нас с тобой. и делают все правильно. Берк меняют на подсерию 3. Вместо spy-1 ставят dbr/amdr. приняли инициативу DESI, взяли в лизинг Готланд, имеют гигантский подводный флот и т.п. "совпадения"
  25. vyatom 3 декабря 2013 11:53
    Цитата: Lapotnik
    ПС Назовите мне войну где бы америкосы противостояли хотябы приближенному к ним противнику и не обосрались. Везде только лажа с заведомо слабым противником, ведение террорестических войн и войн чужими руками.

    Во всяком случае после внезапного нападения на Тихоокеанский флот японцев они смогли переломить ход войны на море и вытеснить японцев из юго-восточной Азии. Так что давайте адекватно оценивать возможности вероятного противника
    vyatom
  26. shurup 3 декабря 2013 12:16
    Сделал вывод, что если с-ва ПВО не успевают за ПКР, то следует опять навешивать на корабли броню.
    Да сбудется моя мечта об атомном авианосце - суперледоколе.
    А американцы пусть себе отстают. Может отстанут.
    1. Rus2012 3 декабря 2013 15:05
      Цитата: shurup
      моя мечта об атомном авианосце - суперледоколе

      Увы, уважаемый коллега, вряд ли...
      Ибо - "В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань!"(с)не мои...
      А так-хотелось бы...:)
  27. BOB48 3 декабря 2013 12:47
    Даешь АУГ на Каспий!
  28. Володя Сибиряк 3 декабря 2013 12:55
    Аргументы у оппонента месье Капцова видать кончились, даже на предыдущую статью не ответил,а у него уже новая в тираж пошла. Статье +.
    Володя Сибиряк
  29. Nayhas 3 декабря 2013 12:58
    Спасибо Андрею из Челябинска, на многое он ответил. Хотелось бы от себя добавить по поводу минной опасности. Морские мины в особенности донные представляют опасность для ЛЮБОГО флота, в США эта проблема-проблем решается. Многие знают о успехах США на ниве беспилотной авиации, но не многие знают о их успехах в создании Необитаемых Подводных Аппаратов или НПА, наверно потому, что они не занимаются уничтожением "террористов" на расстоянии. Одна из задач НПА обнаружение морских мин, большой опыт в этом американцы получили в 1991 и 2003г. производя разминирование побережья Ирака и Кувейта.
    REMUS 100/600 - работал в 2003г. при разминировании побережья Ирака

    Система LMRS с НПА типа AN/8LQ-11 испытывался с АПЛ типа ЛА

    Knifefish перспективный НПА для использования с борта LCS

    AN/AQS-20A буксируемый вертолётом противоминный НПА

    Кроме этих аппаратов в США идут работы по созданию универсальных НПА как противоминных, так и противолодочных, разведывательных, для дистанционной установке морских мин. На пример UUV "Manta"

    Рекомендую на эту тему книгу "Подводные роботы в минной войне", авторы Г.Ю.Илларионов, К.С.Сиденко, В.В.Сидоренков, под редакцией к.т.н.вице-адмирала К.С.Сиденко.
  30. smprofi 3 декабря 2013 13:21
    Полковник Каддафи 40 лет являлся бельмом в глазу американской администрации: даже после операции «Огонь в прерии» он продолжал упрямо гнуть свою линию и по-настоящему заволновался лишь после распада СССР.

    все правильно, за исключением одного МАЛЕНЬКОГО нюанса: все "волнения" Каддафи вместе с налетами гринго и саксов прекратились после того, как в Ливии на боевое дежурство заступили ЗРК с советскими экипажами, а в Средиземном море у берегов Ливии не стали дежурить корабли Средиземноморской эскадры ЧФ.
    smprofi
  31. Nayhas 3 декабря 2013 13:26
    Несмотря на огромные траты на его содержание и развитие, американский флот по-прежнему остается без зенитных ракет с активными головками самонаведения (подобные ЗУР уже 10 лет стоят на вооружении многих европейских и азиатских стран в виде морского ЗРК PAAMS).

    Данное заблуждение Олега неоднократно уже опровергал данными по SM-6, но почему то он уверяет всех, что такой ЗУР у США нет.
    "Компания Raytheon Missile Systems в рамках мелкосерийного выпуска уже поставила ВМС более 50 ракет SM-6, в сентябре получила контракт на производство еще 89 ракет..."
    В статье указывалось о скором начале массового производства.
    Ракета Standard Missile-6 оснащена активной радиолокационной ГСН адаптированной от ГСН ракеты AIM-120 AMRAAM C, диаметр ГСН был увеличен с 7 дюймов до 13,5, т.е. практически в два раза. Думаю не стоит говорить о возросших в связи с этим возможностях ГСН.

    ЗУР SM-6 предназначена для перехвата воздушных целей за радиолокационным горизонтом, дальность составляет 240 км. При стрельбе за радиогоризонт наведение осуществляется от внешнего источника, коим является самолёт ДРЛО E-2D Hawkeye. Ракета прошла успешные испытания в августе этого года.

    1. Магеллан 3 декабря 2013 13:40
      Цитата: Nayhas
      В статье указывалось о скором начале массового производства.

      Может быть, лет через 5 и оснастят все кораблики.
      На 10-15 лет позже, чем европейцы

      Кстати, Nayhas, давно хотел спросить
      Откуда у вас такое жгучее стиремление вступиться за ВМС США? Просто "адвокат дьявола", не иначе)))
      Или это подсознательная реакция на творящийся вокруг российский произвол и бардак? Мечты о лучшем будущем, интерпретированные в виде неразделенной любви к US NAVY?
      Магеллан
      1. Nayhas 3 декабря 2013 14:57
        Цитата: Магеллан
        Может быть, лет через 5 и оснастят все кораблики.
        На 10-15 лет позже, чем европейцы

        Может. На сколько это важно? Европейские страны НЕ соперники США, поэтому по сути разницы особой нет. Вот если бы у нас на пять лет ранее создали, то тогда конечно у них был бы повод комплексовать.
        Цитата: Магеллан
        Откуда у вас такое жгучее стиремление вступиться за ВМС США?

        Просто не люблю когда факты за уши притягивают. Объективно ВМС США самые сильные в мире. Военно-морские силы это комплекс разного вида вооружений и у США практически по всем видам либо впереди всей планеты, либо на уровне. Да, есть страны имеющие некоторое преимущество, на пример у Швеции в НАПЛ. Но кроме НАПЛ Швеции похвастать то особо не чем. Корветы типа Visby интересны, но только для самой Швеции. У англичан хорошие АПЛ Astute и эсминцы Daring, это да, но что ещё?
        Про ВМС Китая говорить что-то сложно, ибо информация общая и многое не понятно, где откровенное враньё, а где правда. Про наш ВМФ говорить пока приходится в прошедшем времени. Есть корабли, но они из прошлого, с момента выпуска не прошедшие ни одной модернизации. Как то спросил Олега Капцова, какой вариант БИУС "Лесоруб" стоит крейсерах на пр.1164, на что получил ответ типа "нам бы такие деньги как в ВМС США", понятно, что БИУС "Лесоруб" никогда не модифицировалась, не говоря уже про аппаратную часть, что она в том, же состоянии как и 30 лет назад, о каких тогда отвечающих нынешним реалиям возможностях крейсеров пр.1164 может идти речь?
        1. Магеллан 3 декабря 2013 16:38
          Цитата: Nayhas
          Объективно ВМС США самые сильные в мире

          В виде "неуловимого Джо"?
          (который никому не нужен)

          По факту - воевать не с кем, но в случае серьезной заморочки с тем же Китаем - американцы будут реветь крокодильими слезами. Действовать у вражеских берегов они не смогут
          Цитата: Nayhas
          На сколько это важно?

          ПрестижЪ
          Магеллан
          1. Незнайка 3 декабря 2013 17:52
            Цитата: Магеллан
            в случае серьезной заморочки с тем же Китаем - американцы будут реветь крокодильими слезами. Действовать у вражеских берегов они не смогут

            Смогут, подводными лодками вообще без проблем.
            1. SWEET_SIXTEEN 3 декабря 2013 20:16
              Цитата: Незнайка
              подводными лодками вообще без проблем.

              А на что тогда непобедимые АУГ?))
              1. Незнайка 4 декабря 2013 06:54
                У скальпеля и ножа свои задачи. Не стоит противопоставлять эти два полезных инструмента.
              2. барбитурат 4 декабря 2013 14:09
                Сам объявил их непобедимыми и сам опровергает)) Интересно, как далеко в своем стремлении чтолибо обкакать может зайти человек?
          2. Nayhas 3 декабря 2013 21:09
            Цитата: Магеллан
            По факту - воевать не с кем, но в случае серьезной заморочки с тем же Китаем - американцы будут реветь крокодильими слезами. Действовать у вражеских берегов они не смогут

            Аргументы. Для квасных патриотов ваших слов достаточно, но не для меня. Как минимум доказательства того, что китайцы смогут хоть что-то сделать.
        2. 1c-inform-city 3 декабря 2013 18:22
          Ну да ,а про флот сша пишут правду и только правду!
          И картинки которые вы приводите рекламные буклеты.Так что правды в них тоже немного.
          1. Nayhas 3 декабря 2013 21:07
            Цитата: 1c-inform-city
            И картинки которые вы приводите рекламные буклеты.Так что правды в них тоже немного.

            Результаты испытания Standard Missile-6 объявила компания Рейтон и со стороны военных никаких заявлений о несоответствии фактов не прозвучало. Наоборот руководитель программы корабельных систем оружия ВМС США капитан Майк Ладнер (Mike Ladner) заявил, что ВМС США развертывают новую корабельную систему ПВО Standard Missile-6 увеличенной дальности для достижения начальной боевой готовности. Если бы были только картинки в буклетах, я бы даже не стал заикаться.
            На пример про ЗУР 40Н6Е тоже рисовали красивые буклеты, типа дальность поражения 400 км., наведение на конечном участке БРЛС Су-35. Далее объявили, что ЗУР 40Н6Е в конце 2012г. принята на вооружение. И всё. Никакой информации о подтверждении заявленных характеристик. Априори следует признать, что данная ракета реально летает на 400 км., никто сомнению это не подвергает. Но может ли она наводиться от Су-35? Вы верите?
  32. Nayhas 3 декабря 2013 13:43
    принятие на вооружение дозвуковой LRASM — туманная перспектива будущего.

    А что там может быть туманного? ПКР разработана на базе массово выпускаемой тактической КР JASSM-ER, испытания проходят успешно, последние новости по LRASM:
    17.06.2013г. 337-я испытательно-оценочная эскадрилья (база ВВС Дьюсс, Техас) успешно завершила первую фазу испытаний противокорабельных ракет большой дальности LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) на борту бомбардировщика В-1
    17.09.2013г. Компания «Локхид Мартин» на полигоне Уайт-Сэндз (шт. Нью-Мексико) провела успешный пуск первого прототипа противокорабельной ракеты большой дальности LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) BTV (Boosted Test Vehicle) из установки вертикального пуска MK41.
    14.11.2013г. 14 ноября компания Lockheed Martin сообщила, что недавно провела очередное успешное летное испытание ПКР большой дальности LRASM (Long Range Anti-Ship Missile), в ходе которого ракета прямым попаданием поразила движущуюся морскую цель.

    П.С: Так, для сведения. После принятия на вооружение ПКР LRASM ею можно будет оснастить ВСЕ корабли имеющие УВП Mk41 и Mk57.
    1. Магеллан 3 декабря 2013 13:46
      Цитата: Nayhas
      А что там может быть туманного?

      Какова оперативная готовность ракеты LRASM?
      Есть хоть один корабль, несущий в своих УВП этот тип боеприпаса?

      А то что проводят испытания...испытания Булавы тоже проводят. Как и SM-6/ С 2008 года мучаются
      Магеллан
      1. Nayhas 3 декабря 2013 15:21
        Цитата: Магеллан
        Какова оперативная готовность ракеты LRASM?

        Цитата: Магеллан
        Есть хоть один корабль, несущий в своих УВП этот тип боеприпаса?

        Т.к. ПКР проходит испытания, то соответственно на вооружении их нет. Вместо этого пока ПКР Гарпун на крейсерах типа Тикондерога и на половине эсминцев типа Орли Бёрк. Кроме этого ПКР Гарпун и SLAM/SLAM-ER на самолётах палубной и противолодочной авиации ВМС США. Носителей ПКР в США больше чем кораблей носителей ПКР у всех вероятных противников США.
        Цитата: Магеллан
        А то что проводят испытания...испытания Булавы тоже проводят.

        Сравнение не уместное как по предназначению ракеты, так и по успешности. Нет никаких сомнений, что LRASM примут на вооружение, ибо флот Китая растёт как на дрожжах.
        Цитата: Магеллан
        Как и SM-6/ С 2008 года мучаются

        Нам бы так "мучаться".
  33. nnz226 3 декабря 2013 13:50
    В инете недавно гулял диалог меж американской эскадрой и служителями испанского маяка (!!!), испанцы предупредили америкосов, что "их курс ведёт к гибели", и тут началась американская "распальцовка": мы- де крутые, а вы кто?! Пока им не объяснили, что против прибрежных рифов их корабли бессильны. Только тогда "крутые" соизволили отвернуть... Это тоже симптом US NAVY ... У них штурмана не работали + локаторы штурманской обстановки + GPS ?
    1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 14:10
      Цитата: nnz226
      В инете недавно гулял диалог меж американской эскадрой и служителями испанского маяка

      Этой "недавней" истории ЕМНИП лет так 30 уже, если не больше
      1. Незнайка 3 декабря 2013 14:27
        Больше. Еще в 1930х была http://ru.wikipedia.org/wiki/Легенда_о_маяке_и_корабле
        1. Андрей из Челябинска 3 декабря 2013 16:05
          О как ! Спасибо, не знал:)
  34. басмач 3 декабря 2013 14:38
    Очень хотелось бы обратить внимание на такой "маленький" нюанс.Любой флот является лишь вспомогательным средством ведения боевых действий( даже в современных условиях).Сама по себе, без действия скхопутных сил,война на море довольна бессмысленна.Давайте посмотрим на свежие примеры.
    1.Ирак.Саддам до сих пор правил бы страной, если бы янки не имели плацдарма типа саудеи для проведения сухопутной операции(посмотрите, сколько времени янки приходилось возится с островами во время войны с Японией и их потери,они про это помнят и выводы сделали).Организация высадки через Ла-манш заняла почти 2года и если бы не восточный фронт(отвлекавший и перемалывающий вермахт) вообще бы никогда не состоялась.Даже в современных условиях проведение даже локальной войны,опираясь только на ВМС, без серьёзной сухопутной составляющей,невозможно-это немыслимые затраты,невозможность создания оперативных резервов в живой силе и материально-техническом обеспечении,при наличии даже примитивной системы обороны побережья-ещё и огромные потери.И это только чалая часть трудностей.
    2.Иран.В данном варианте(как по большому счёту и КНДР)такого плацдарма нет.Ирак в настоящем виде таковым являться не может(причины я думаю понятны).Вдобавок Иран имеет хоть какую то систему береговой обороны.И постановка Ираном минных полей-это нормальная практика для обороны побережья и прерыванмя коммуникаций противника(а не дикий испуг от вида флота янки)
    Янки очень хороша изучили свою войну с японцами и сделали правильные выводы. Их флот-хороший жупел для устрашения, но для проведения самостоятельной войны он не годится(как впрочем и любой другой)При развитой же системе береговой обороны потери любого флота будут таковы, что он вообще перестанет играть серьёзную роль в войне(примером послужит немецкий флот, который-за исключением подплава,не сыграл никакой серьёзной роли в ВОВ)И именно поэтому янки так настаивали на скорейшем вступлении СССР в войну против Японии ( по расчётам янки операция по захвату японских островов должна была занять не менее года. ожидаемые минимальные потери-не менее 1 млн. человек, а СССР разгромил миллионную Квантунскую группировку на суще за 8 дней, хотя японцы рассчитывали продержаться не менее года)Вот такой расклад по войне на море.
    1. Setrac 4 декабря 2013 00:44
      Цитата: басмач
      Янки очень хороша изучили свою войну с японцами и сделали правильные выводы.

      У янки есть флот быстроходных транспортов.
  35. басмач 3 декабря 2013 14:38
    Очень хотелось бы обратить внимание на такой "маленький" нюанс.Любой флот является лишь вспомогательным средством ведения боевых действий( даже в современных условиях).Сама по себе, без действия скхопутных сил,война на море довольна бессмысленна.Давайте посмотрим на свежие примеры.
    1.Ирак.Саддам до сих пор правил бы страной, если бы янки не имели плацдарма типа саудеи для проведения сухопутной операции(посмотрите, сколько времени янки приходилось возится с островами во время войны с Японией и их потери,они про это помнят и выводы сделали).Организация высадки через Ла-манш заняла почти 2года и если бы не восточный фронт(отвлекавший и перемалывающий вермахт) вообще бы никогда не состоялась.Даже в современных условиях проведение даже локальной войны,опираясь только на ВМС, без серьёзной сухопутной составляющей,невозможно-это немыслимые затраты,невозможность создания оперативных резервов в живой силе и материально-техническом обеспечении,при наличии даже примитивной системы обороны побережья-ещё и огромные потери.И это только чалая часть трудностей.
    2.Иран.В данном варианте(как по большому счёту и КНДР)такого плацдарма нет.Ирак в настоящем виде таковым являться не может(причины я думаю понятны).Вдобавок Иран имеет хоть какую то систему береговой обороны.И постановка Ираном минных полей-это нормальная практика для обороны побережья и прерыванмя коммуникаций противника(а не дикий испуг от вида флота янки)
    Янки очень хороша изучили свою войну с японцами и сделали правильные выводы. Их флот-хороший жупел для устрашения, но для проведения самостоятельной войны он не годится(как впрочем и любой другой)При развитой же системе береговой обороны потери любого флота будут таковы, что он вообще перестанет играть серьёзную роль в войне(примером послужит немецкий флот, который-за исключением подплава,не сыграл никакой серьёзной роли в ВОВ)И именно поэтому янки так настаивали на скорейшем вступлении СССР в войну против Японии ( по расчётам янки операция по захвату японских островов должна была занять не менее года. ожидаемые минимальные потери-не менее 1 млн. человек, а СССР разгромил миллионную Квантунскую группировку на суще за 8 дней, хотя японцы рассчитывали продержаться не менее года)Вот такой расклад по войне на море.
  36. waisson 3 декабря 2013 14:52
    семь мин ему под киль и пяток торпед в предачу-сколько с помощью его было принесено горя народам мира а оон смотрят в свой дырявый глобус и нечего кроми фиги не видят
    waisson
  37. mitya24 3 декабря 2013 15:29
    С кем воевать они собрались? Вот главный вопрос. Разгонять лодки террарюг фордами и зумволтами??? Не верю. Все имеющиеся в настоящий момент в мире ВМФ, более менее боеспособные, являются если не союзниками по нато, так закадычными друзьями. РФ и Китай сильно отстали.
  38. барбитурат 3 декабря 2013 16:24
    мне вот интересно, какие выводы сам Олег делает из своей статьи? Ведь для чего то он ее писал? Под влиянием каких то мыслей наверно. Из данной статьи можно сделать пару-тройку выводов, например первый. США - научно и технологически отсталая страна и неспособна создать флот как у европейцев. Кто в это верит?
    Второй вывод: американцы неумная нация, неспособны родить хоть одного грамотного аналитика (Типа Олега и иже с ним), который бы при солидном бюджете указал бы угрозы американским адмиралам, вот мол на это нужно тратить миллирды баксов, вот где угроза, ну разве вы не видите?
    И вывод третий: Американцы все понимают, они не глупее нас, а по части наличия информации и дадут форумчанам(даже смешно писать)) сто очков вперед и при всем этом делают вот именно так, а не иначе. Дурость вероятного "союзника" я отвергаю, значит на чтото надеются и чтото понимают лучше чем Олег Капцов. Предлагаю Олегу и иже с ним задуматься и попробовать найти объяснения фактам, которые он сам и привел в своей статье, все же очевидно и на поверхности и уже есть в комментах.

    P.S. Тут постоянно рассматривают историю эсминца Коул - американцы сделали из нее выводы и очень шустро, а по поводу повреждений...Олег с сотоварищами очень любят Дэринг, так вот любой более менее современный танк(например), может за пару минут сделать из этого кораблика беспомощную ковыляющую развалину, значит плохой корабль Дэринг? Или он просто поставлен не в свои условия и подошел близко к берегу? А из автомата я могу пару "Глобал Хоуков" превратить в металлолом на аэродроме, плохой беспилотник? и т.д. Коул повредили не в бою, его взорвали террористы, причем взорвали небронированный (в угоду другим характеристикам) по сути корабль, что это доказывает?
    1. Nayhas 3 декабря 2013 16:49
      Цитата: барбитурат
      Или он просто поставлен не в свои условия и подошел близко к берегу?

      Вы совершенно правы. Возможно многие не знают, но обычно в портах, а эсминец находился в порту г.Аден, великое множество всевозможных разнообразных мелких судов и катеров. Особенно много шипчандлеров, это торгаши которые ведут торговлю прямо на воде. Продают всякую хрень, продукты, напитки,сувениры. Ведут они себя достаточно нагло и не обращают внимания на всяческие предупреждения, т.к. им необходимо впарить свой товар. Разобраться кто к тебе подплывает и с какими намерениями просто невозможно и винить экипаж в ротозействе может только человек никогда на море не работавший.
  39. Dan Slav 3 декабря 2013 17:58
    Обзоры и мнения могут быть любыми. Однако, так или иначе их флот развивается, строятся и вводятся в строй новые корабли. Это стимулирует промышленность и разработчиков, питает науку, дает работу многим КБ и службу многим гражданам USA. Кроме того, это вешь, которой гордится данная страна.
    Ошибки возможны, но пока эта страна и этот строй выносит эти ошибки. У нас же, увы, идет деградация по всем направлениям. По флоту в том числе.
  40. kotvov 3 декабря 2013 18:30
    думаю не надо быть таким благодушным,ждать когда оно само утопнет.надо иметь возможность и силы уничтожить любую угрозу для России,а шапказакидательство к добру ни
    когда не приводило.
  41. Комментарий был удален.
  42. lukke 3 декабря 2013 21:49
    Флот дорогое удовольствие, - согласен. А кто считал сколько он приносит прибыли когда с его помощью американские компании становятся дольщиками добычи нефти в Ираке или Ливии? У амеров он выполняет свои задачи на все 200%, начиная от удовлетворения внутренних аппетитов "откатов" за заказы и кончая использования его как внешнеполитического аргумента. С помощью своего флота янки способны наращивать свои сухопутные группировки в геометрической прогрессии в любой точке шарика в кратчайшие сроки. Похвастать такими успехами - пока больше не кому. По разным причинам....
  43. Rus2012 3 декабря 2013 22:21
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    На глубине 40 метров они увидели разбросанные части бомбардировщика. А вскоре и хвостовое оперение первой бомбы,

    ...это брехня!
    Никогда, никому РТБ не выдавали спецбоеприпасов... Кроме натурных испытаний разумеется, коих было около десятка...

    Что не относится к янки, которые действительно дежурили с ЯО в воздухе. К чему это приводило - мы знаем и помним до 10ка инцидентов с ЯО, причем с катастрофами.
  44. voliador 3 декабря 2013 23:34
    Автору. политическая готовность применить силу хороша тогда, когда эта сила есть. А отправка АУГ в нужную точку планеты и есть демонстрация и этой силы и политической готовности.
  45. voliador 3 декабря 2013 23:34
    Автору. политическая готовность применить силу хороша тогда, когда эта сила есть. А отправка АУГ в нужную точку планеты и есть демонстрация и этой силы и политической готовности.
  46. Nayhas 4 декабря 2013 12:19
    в отличие от американского фокуса, когда одна радиолокационная станция дециметрового диапазона AN/SPY-1 пытается одновременно уследить и за космосом, и за ПКР. Слежение за целями на НОО удается неплохо, в отличие от поиска низколетящих противокорабельных ракет.

    Ранее уже писал, что на кораблях типа Орли Бёрк в помощь AN/SPY-1 по обнаружению НЛЦ работает РЛС обнаружения надводных и низколетящих целей AN/SPS-67, а на кораблях типа Тикондерога РЛС обнаружения воздушных целей AN/SPS-49 и РЛС обнаружения надводных и низколетящих целей AN/SPQ-9A. Но как понимаю, это никого не убеждает, в особенности Олега.
    Ну допустим, что данные РЛС полное ничтожество и стоят на кораблях для красоты и чтобы бакланам было где галдеть и гадить. В настоящее время проводится модернизация крейсеров УРО типа Тикондерога, полностью убирают AN/SPS-49, а AN/SPQ-9A меняют на AN/SPQ-9B. Что такое AN/SPQ-9B? Это импульсно-доплеровская РЛС Х-диапазона предназначенная для обнаружения надводных целей, но основная задача обнаружение низколетящих сверхзвуковых ПКР или как они пишут "стелющихся над волнами". Данная РЛС предполагалась как часть РЛС AMDR отвечающая именно за низколетящие ПКР.
    Так вот. Данная РЛС AN/SPQ-9B уже устанавливается на LPD типа San Antonio, LHA типа America и на модернизированные крейсера Тикондерога. В следующем году первую AN/SPQ-9B установят на ЭМ УРО типа Орли Бёрк, USS Oscar Austin (DDG-79), РЛС уже закуплена и будет проводится тестирование её на нём. В планах оборудование данной РЛС всех эсминцев, а также при постройке серии III.
    Сама РЛС:

    Она же на крейсере типа Тикондерога:
    1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2013 14:53
      Цитата: Nayhas
      в помощь AN/SPY-1 по обнаружению НЛЦ работает РЛС обнаружения надводных и низколетящих целей AN/SPS-67

      слишком слаба для этой цели.
      Цитата: Nayhas
      а на кораблях типа Тикондерога РЛС обнаружения воздушных целей AN/SPS-49

      Не в помощь, а резерв. В настоящее время снимается ввиду полной бесполезности (двухкоординатный обзорный радар - в начале XXI века, это реликтовый динозавр)
      Цитата: Nayhas
      Ну допустим, что данные РЛС полное ничтожество и стоят на кораблях для красоты и чтобы бакланам было где галдеть и гадить

      Не передергивай
      SPS-49 - резервная на тикондерогах, на берках её не устанавливали
      SPS-67 - навигация, поиск одиночных целей на фоне воды (использовать для отражения заплов ПКР бессмысленно ввиду нехватки вычислительных мощностей)
      AN/SPQ-9A - древняя РЛС созданная в середине 70-х. Используется для обнаружения надводных целей - входит в систему управления огнем 127 мм пушек.


      Цитата: Nayhas
      Так вот. Данная РЛС AN/SPQ-9B уже устанавливается на LPD типа San Antonio, LHA типа America и на модернизированные крейсера Тикондерога

      Это не AN/SPQ-9B

      Это построенная на базе AN/SPQ-9B вращающаяся РЛС с двумя ФАР - тот же индекс с приставкой Lightweight Back-to-Back Slotted Array Antenna. Причиной появления этого гибрида стали финансовые ограничения - первые Берки подсерии III вместо AN/SPY-3 или др. крутой системы с АФАР будут оснащены этой поделкой. В дальнейшем, на корабли обещают установить что-нибудь серьезнее.

      Тикондерогу могу поздравить - убедившись в бесперспективности SPY-1, как радара для поиска НЛЦ, янки пытаются добавить ему пару в ввиде РЛС сантиметрового диапазона. Насколко хорош этот гибрид по сравнению с британским SAMPSON, японским FCS-3 или хотя бы европейским EMPAR? Он им уступает по всем параметрам
  47. -Patriot- 4 декабря 2013 12:52
    Логическое завершение предыдущей статьи.
    -Patriot-
  48. Ваня севдоним 4 декабря 2013 16:09
    Сколько желчи и шапкозакидательства. США спустили на воду современный авианосец (стоимость около
    15 миллиардов долларов),увеличивается электронная мощь,сокращаются экипажи,что может предложить своим вмф россия,кроме старых проектов и сердюковских ,купленных у Французов "миСРАЛИ".
    Ваня севдоним
  49. Ustas77 4 декабря 2013 21:12
    Согласен с предыдущим оратором. Автор статьи просто бредит своим вяличием. Россказни о загнивающем Западе ничему не учат...
    Ustas77
  50. почтальон 5 декабря 2013 02:06
    Автору
    1.Думаю описанная(написанная,"разжеванная ") Автором ситуация не является действительной(девственной,реальной).
    Даже не вникая в суть(ПКР,ПЛ и тд)-чувствуется: ЧТО ТО НЕ ТАК В ЭТОЙ КОНЦЕПЦИИ
    /ну или так: Олег Капцов шибко умный hi ,а в US NAVY,Пентагоне,в США- ослы.
    В принципе возможен и такой вариант: Олег-ш.у.,в США то ж "не дураки", но Олег мыслит быстрее
    2.По поводу "дороговизны " и "неэффективности" ВМС США (и соответственно эффективности,альтернативности, я бы сказал "мынайдёмассиметричныйответ" и дешевизны ВМФ СССР....,что в последнее время постоянно пропагандирует Автор(О.К., он же S.S.- не знаю английского написать не смогу) .... что то тут не так, ну как аргумент:
    СССР развалился -не выдержав оборонной(экономической) гонки, США- до сих пор (!) живут,не кашляют и ВМС самый большой (!) в мире.
    ?
    Вопрос: какой флот был менее затратен? Ну и как следствие - ЭФФЕКТИВЕН

    ????
    С уважением
    почтальон
  51. reality 6 декабря 2013 10:55
    Тон статьи слегка изменился, и стало намного лучше)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня