Тяжелый танк ИС-5 («Объект 730»). Трудный путь к Т-10

В пятидесятых годах на вооружение советских бронетанковых войск был принят тяжелый танк Т-10. В дальнейшем обстоятельства сложились так, что машины Т-10 и их модификации стали последними отечественными тяжелыми танками. Проект Т-10 вобрал в себя все лучшие наработки советских танкостроителей в области тяжелых танков, однако его разработка затянулась на несколько лет. Перед появлением первых опытных образцов танка ИС-8, позже ставшего Т-10, был создан проект «Объект 730», в ходе которого советские танкостроители создали и опробовали ряд важных элементов перспективного тяжелого танка.

Тяжелый танк ИС-5 («Объект 730»). Трудный путь к Т-10


Проект с заводским обозначением «Объект 730» также носил название ИС-5. Стоит отметить, обозначение с цифрой 5 уже встречалось в отечественной номенклатуре тяжелых танков. Однако проект «Объект 248», тоже носивший название ИС-5, так и не дошел до серийного производства. Работы над новым ИС-5 стартовали в последних месяцах 1948 года. Целью этого проекта была глубокая модернизация тяжелого танка ИС-4 с повышением ряда характеристик. Предлагалось заменить ряд узлов и агрегатов, а также облегчить машину до 50 тонн. Сокращение боевой массы в сочетании с использованием новых агрегатов сулило ощутимое повышение боевых качеств.


Весной 1949 года группа конструкторов Челябинского тракторного завода во главе с Ж.Я. Котиным разработала предварительный вариант проекта «Объект 730». Перспективный танк значительно отличался от базового ИС-4. Он получил обновленную конструкцию башни и корпуса, в которых использовались наработки по проектам ИС-3 и ИС-7; два варианта новой трансмиссии; обновленную подвеску; механизм заряжания и т.д. Большим изменениям подверглась компоновка внутренних объемов корпуса и боевого отделения.

Перспективный танк получил новую башню оригинальной конструкции. Литой агрегат с переменной толщиной стенок имел форму, близкую к сферической. При помощи этого удалось ликвидировать т.н. заман между нижней частью башни и подбашенным листом корпуса, а также немного увеличить внутренний объем боевого отделения. Крепления башни на корпусе усилили, а также применили ряд других новых решений. В частности, изменилась система установки орудия. Новая конструкция была прочнее, но при этом облегчала установку пушки в башню.

В качестве главного оружия танк «Объект 730» должен был использовать 122-мм нарезную пушку Д-25Т, установленную на новых кронштейнах и оснащенной обновленным подъемным механизмом. Кроме того, пушку оборудовали электромеханической системой досылания боеприпаса. Механизм оказался сравнительно небольшим и легким, что позволило разместить его на ограждении пушки.

Тяжелый танк ИС-5 («Объект 730»). Трудный путь к Т-10


В начале апреля 1949 года техническая документация по проекту ИС-5/«Объект 730» и деревянный макет танка отправились в Москву. Военные и руководство промышленности рассмотрели проект и составили список необходимых доработок. Усовершенствованный проект был утвержден в середине мая. После этого началась подготовка чертежей для заводов. Примечательно, что в первую очередь готовилась документация по самым трудным частям боевой машины, требующим сравнительно долгой подготовки к производству. Так, чертежи корпуса и башни были переданы заводу №200 и Ижорскому заводу 18 мая 49-го, а подготовка остальных документов закончилась лишь в двадцатых числах июня.

Работы по строительству опытных танков ИС-5 затянулись, из-за чего было решено использовать для испытаний доработанные машины модели ИС-4. Чтобы успеть провести испытания в установленные сроки (до начала августа), были взяты два танка ИС-4, массу которых довели до требуемых 50 тонн. Для этого с них сняли башни и установили дополнительные грузы. Мощность двигателей В-12 в ходе испытаний была ограничена 700 лошадиными силами. На одном из доработанных ИС-4 позже испытывался двигатель В-12-5. Ряд агрегатов будущего «Объект 730» испытывался на двух танках ИС-7 образца 1947 года, доработанных так же, как и ИС-4.

Летом 1949 года несколько предприятий разрабатывали и испытывали различные агрегаты для перспективного танка. В качестве примера таких работ можно привести усилия ВНИИ-100 по созданию эжекционной системы охлаждения двигателя. В общей сложности было проведено около 4000 опытов, в которых использовались 50 вариантов размещения различных деталей эжектора. По результатам этих исследований был выбран прямоточный эжектор и индивидуальными выпускными патрубками и соплами. Не менее интенсивные исследования велись и другими организациями.

30 июля Челябинский тракторный завод получил первый готовый корпус танка «Объект 730». Корпус для второго опытного танка поступил 9 августа. Сборка танков-прототипов затянулась. Некоторые агрегаты не были готовы, а другие все еще находились в стадии испытаний. Тем не менее, уже в середине сентября закончилась сборка первой опытной машины. Силовая установка первых танков «Объект 730» имела вентиляторную систему охлаждения (эжекционная еще не была готова) и шестиступенчатую планетарную коробку передач, отличавшие их от других машин, построенных в рамках этого проекта.

Тяжелый танк ИС-5 («Объект 730»). Трудный путь к Т-10


В сентябре прошли заводские испытания танков, закончившиеся неудачей. Недоработанная трансмиссия не позволила машинам пройти требуемые заказчиком 2000 километров. Результатом этого стало решение установить на танк «Объект 730» восьмиступенчатую планетарную коробку передач, которая по своим характеристикам превосходила используемый агрегат. Вскоре отдел трансмиссии ВНИИ-100 выполнил техническую документацию по новой коробке передач, а Ленинградский Кировский завод собрал три опытных образца. Сравнительные испытания обеих коробок передач под нагрузкой показал преимущества восьмиступенчатой.

Испытания, проведенные в конце 1949 года, позволили внести коррективы в проект «Объект 730». В январе 1950 года началось создание обновленной документации по проекту. Теперь новый танк предполагалось оснащать эжекционной системой охлаждения, восьмискоростной планетарной коробкой передач, новой системой установки пушки и рядом других агрегатов.

В марте 1950 года парк опытных машин ИС-5 пополнился еще тремя танками. Эта техника оснащалась коробками передач новой конструкции и новыми бортовыми редукторами. В середине апреля один из трех танков отправили на ленинградский полигон Ржевка, где прошли испытания механизмов боевого отделения и вооружения. После этого все три танка отправились на государственные испытания. Для испытаний, в рамках которых бронетехника должна была пройти 2000 километров, был выбран полигон в районе города Ломоносов. Трасса полигона оказалась достаточно сложной для прохождения: на ней были заболоченные и пересеченные участки с большим количеством рвов, холмов воронок и крутых поворотов. Два опытных танка во время испытаний каждый день проходили по 200 километров, а среднесуточный пробег третьей машины превысил 280 км. Благодаря этому программу испытаний удалось выполнить всего за полторы недели. За ходом испытаний внимательно следили представители заводов и организаций, задействованных в проекте.

Согласно заключению комиссии, все три опытных танка «Объект 730» полностью отвечали требованиям. Надежность новой машины превышала аналогичные показатели имеющихся средних танков. Кроме того, в проекте был определенный потенциал для последующей модернизации. С мая по июнь 1950-го три танка прошли переборку и ремонт, после чего участвовали в 200-часовых испытаниях двигателей в условиях высоких температур и большой запыленности воздуха. Во время ремонта в конструкцию танков были внесены некоторые изменения, направленные на повышение надежности различных агрегатов. Так, были доработаны уплотнение ведущего колеса, вентиляция боевого отделения, тормозные ленты и т.д.

Летом 1950 года челябинские конструкторы совместно с коллегами из смежных организаций в очередной раз доработали проект, после чего были построены десять танков ИС-5, предназначенные для войсковых испытаний. Осенью танки установочной партии, разделенные на группы, были испытаны на нескольких полигонах в разных условиях. К этому моменту танки «Объект 730» все еще не избавились от некоторых недостатков трансмиссии и ходовой части, однако и в таком виде смогли подтвердить соответствие техническим требованиям.

Тем не менее, танк ИС-5 не был принят на вооружение. В конце 1950 года военные и министерство транспортного машиностроения составили новый перечень замечаний и рекомендаций по доработке проекта. Основные работы по очередному совершенствованию проекта «Объект 730» начались уже в 1951 году. Закономерным результатом совершенствования проекта ИС-5 стало его «превращение» в ИС-8 с сохранением заводского индекса. Работы по проекту ИС-8 затянулись на несколько лет. Только в конце 1953 года этот танк был принят на вооружение под обозначением Т-10. Танк ИС-5 не дошел до стадии серийного производства. Тем не менее, этот проект позволил создать и проверить ряд важных агрегатов и технических решений, немного позже примененных в проекте ИС-8/Т-10.


По материалам сайтов:
http://dogswar.ru/
http://vadimvswar.narod.ru/
http://armor.kiev.ua/
http://sa100.ru/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 61
  1. N.O.M.A.D.E. 5 декабря 2013 08:14
    Спасибо за статью1 Интересно было прочесть. Всё таки ИС-3 и его модификации, красивые машины. А ИС - 5 на фото сверху, так вообще красив. Такое ощущение, что покрашен автомобильной краской (предварительно сгладили все швы и залудили) и за полирован ))
  2. Aleks тв 5 декабря 2013 08:23
    ИС-3, ИС-5(8) с серийной машиной Т-10, Т-10м...
    Исполин ИС-7...

    Какие КРАСИВЫЕ машины.
    Изящные динозавры...

    Своими глазами видел, как в середине 80-х в одной из частей снимали с вооружения ИС.
    Танковый полк, выстроенный в линии... такой красоты и грозной мощи я так больше и не видел.
    Эти танки выглядели как действительно - ГРОЗНЫЕ ТАНКИ.
    А одну из машин, прямо своим ходом, загнали на постамент парка дивизии...

    Спасибо, Кирилл, за статью о истории прототипов создания Т-10 (кстати, это ИС-10). Их только в начале 90-х сняли с вооружения.

    Красавец Т-10м:
    1. EvilLion 5 декабря 2013 13:17
      Вообще-то ИС-2 тоже в 93-ем только сняли с вооружения, тогда просто занялись этим вопросом и начали списывать уже не рабочий по факту хлам со складов.
    2. svp67 5 декабря 2013 20:18
      Цитата: Aleks тв
      Красавец Т-10м:

      А вот его английский "виз-а-ви" «Конкэрор» и кто скажет, что в нем нашего "влияния"...
      1. Kars 5 декабря 2013 20:29
        Цитата: svp67
        и кто скажет, что в нем нашего "влияния"...

        ?
        1. svp67 5 декабря 2013 20:38
          Цитата: Kars
          ?

          Прошу прощения, фраза должна была звучать так

          ...и кто скажет, что в нем НЕТ нашего "влияния"...
          1. Kars 5 декабря 2013 21:15
            Цитата: svp67
            ...и кто скажет, что в нем НЕТ нашего "влияния"...

            Ну не знаю что тут за влияние в Конкероре?Кроме того что он делался для противостояния с советскими танками.А так явная приемственность с Центурионом.
            1. svp67 6 декабря 2013 23:04
              Цитата: Kars
              Ну не знаю что тут за влияние в Конкероре?Кроме того что он делался для противостояния с советскими танками.А так явная приемственность с Центурионом.

              Да,да конечно, особенно размерами катков и формой башни ну "вылетый" "Центурион"... А сравним силуэты...

              1. Kars 6 декабря 2013 23:23
                Цитата: svp67
                Да,да конечно, особенно размерами катков и формой ба

                А что формой катков похож на ИС-3?

                Башня как башня--ближе к Першинговым.Да и от цинтурионовской не так уж и отличаетса.
                Лоб корпуса точный центурион


                А Ис-4 по ИС-6 англичан никто не знакомил)))
                1. svp67 7 декабря 2013 09:06
                  Чего чего, но разведка у англичан всегда была превосходная. Вы знаете какой тип дизеля стоял на "Чифтене"? Двухтактный дизель - Вам это ничего не напоминает? Англичане очень внимательно следили за развитием нашего танкостроения и то, что считали полезным для себя то применяли на своих машинах.
                  1. Kars 7 декабря 2013 11:20
                    Цитата: svp67
                    ы знаете какой тип дизеля стоял на "Чифтене"? Двухтактный дизель - Вам это ничего не напоминает?

                    Немецкий авиадизель?
                    Цитата: svp67
                    Англичане очень внимательно следили за развитием

                    И когда же это они Т-64 пощупали?
                    Цитата: svp67
                    Ну прям один к одному, так "похоже"...

                    Типа на ИС-3 один к одному)))
                    Цитата: svp67
                    , со своей евроинтеграцией, уже явных вещей не замечаете

                    не знаю насчет Евроинтеграции,но вы начинаете видеть того чего не было,и не имеет значения.
                    Цитата: svp67
                    и кто скажет, что в нем НЕТ нашего "влияния"...

                    нету,общие тенденции танкостроения и не больше.
                    1. svp67 7 декабря 2013 11:33
                      Цитата: Kars
                      Немецкий авиадизель?

                      Ну если Вы признаете немецкое лидерство, то пусть так и будет...
                      Цитата: Kars
                      И когда же это они Т-64 пощупали?

                      Вы очень наивный, во многих вещах человек... Их спецы,конечно многое бы отдали,что бы "пощупать" советские новинки, но увы им приходилось пользоваться только тем, что добывала им разведка, а она докладывала,что в СССР идут успешные работы по созданию и применению двухтактного дизеля в танкостроении. Имея такие сведения и оценивая преимущества, которые этот двигатель сулит, они тоже пошли таким путем...
                      Цитата: Kars
                      Типа на ИС-3 один к одному)))
                      Есть такое понятие "законодатель моды". СССР в те годы именно таким и был в области танкостроения...
                      Цитата: Kars
                      нету,общие тенденции танкостроения и не больше.

                      Эти "общие тенденции" кто то находит и задает...в данном случае заслуги наших конструкторов несомненны...
                      1. Kars 7 декабря 2013 11:43
                        Цитата: svp67
                        Ну если Вы признаете немецкое лидерство, то пусть так и будет.

                        А что разве не немцы первыми сделали двухтактные авиадизели?И причем тут лидерство?

                        Цитата: svp67
                        а, а она докладывала,что в СССР идут успешные работы по созданию и применению двухтактного дизеля в танкостроении. Имея такие сведения и оценивая преимущества, которые этот двигатель сулит, они тоже пошли таким путем...

                        ??Так они должны были слышать и про успешные работы по ГТД но почему то не сделали себе танк с таким же двигателем.Вы пытаетесь аутать правидное с грешным.Двигатель скоприровали для Чифтена,а комбинированную броню нет,МЗ тоже .
                        Цитата: svp67
                        Есть такое понятие "законодатель моды". СССР в те годы именно таким и был в области танкостроения...

                        Только вот это не особо видно,особено по английскому танкостроению.И не мод а скорее предельных параметров.Как и любые страны учитывают характеристики танков для противостояния которым они строят свои.
                        Ладно еще бы у Конкерора щучий нас был бы
                        Цитата: svp67
                        Эти "общие тенденции" кто то находит и задает...в данном случае заслуги наших конструкторов несомненны...

                        Вам просто так хочетса,и не больше того.И непонятно зачем?

                        Кстате Чифтен имеет самую обычную историю,и на его появление больше всего повлияла войсковая эксплуатация опять таки Центуриона.
                      2. svp67 7 декабря 2013 11:57
                        Цитата: Kars
                        ??Так они должны были слышать и про успешные работы по ГТД но почему то не сделали себе танк с таким же двигателем.Вы пытаетесь аутать правидное с грешным.Двигатель скоприровали для Чифтена,а комбинированную броню нет,МЗ тоже .

                        англичане очень интересно оценивают чужие успехи и неудачи...
                        Как то увидев наши Бт на учениях, они были так заворожены их боевыми качествами,что тоже решили купить у Кристи его танк, как основу, для своего и что получилось...
                        И это имея готовый образец в руках...
                      3. Kars 7 декабря 2013 14:29
                        Цитата: svp67
                        Как то увидев наши Бт на учениях, они были так заворожены их боевыми качествами,что тоже решили купить у Кристи его танк, как основу, для своего и что получилось...

                        Может еще до царя гороха дойдем?вспомним откуда ноги растут у Т-26?
                        Да и по итогам лавры то Кристи уйдут,и американцам с двигателем Либерти.
                        Цитата: svp67
                        И это имея готовый образец в руках..

                        Что то они потом не кинулись копировать Т-34 и ставить на свои танки дизеля?

                        а получилось с Кристи сначало это
                      4. Михаил_59 12 декабря 2013 19:11
                        Цитата: Kars
                        Только вот это не особо видно,особено по английскому танкостроению.И не мод а скорее предельных параметров.Как и любые страны учитывают характеристики танков для противостояния которым они строят свои.
                        Ладно еще бы у Конкерора щучий нас был бы


                        Как бы создается ощущение - вы не аглицкое танкостроение объективно оцениваете, а к советскому с предубеждением относитесь. Спокойствие! В середине 40-х англосаксы сваяли TOG-1 & TOG-2 - это диагноз, а советская школа танкостроение здесь ни при чем - она впереди на десятилетия... 8))
                2. svp67 7 декабря 2013 09:48
                  Цитата: Kars
                  Башня как башня--ближе к Першинговым.
                  Ну прям один к одному, так "похоже"...

                  Вы там смотрю совсем, со своей евроинтеграцией, уже явных вещей не замечаете...
              2. Kars 6 декабря 2013 23:25
                ____________
  3. Aleks тв 5 декабря 2013 08:47
    Т-10м:
    122мм пушка 2А17 с начальной скоростью бронебойного снаряда 950м/с.
    Двухплоскостной стабилизатор 2Э12 «Ливень».
    Приборы наблюдения: командира – ТКН-1Т, наводчика – ТПН-1-29-14 (Луна-2), механика – ТВН-2Т.
    Двигл: В-12-6.
    И это – в 50-х годах !!!
    Один из его показателей – он не поставлялся на экспорт.

    Замечательный бронепоезд на гусеницах...
    На мой взгляд, более-менее достойная замена у него появилась начиная с Т-64.
    Это имхо. Просто линейка танков ИС всегда поражает.
  4. Крэнг 5 декабря 2013 09:25
    Т-10М машина зверь. Русский Абрамс. Первый в мире полноценный основной боевой танк и просто лучший в мире танк 50-60-х. Жаль что Десятки не стали модернизировать по типу Т-62М. И на вид он красивый. Мощный 51,5-тонный монстр. Его 122мм пушка М-62Т2С мощнее чем 125мм пушка 2А46 и намного точнее ее. Стреляла тяжеленными 7,4-килограммовыми БОПСами ЗБМ-11 с Vн=1650м/с.
    Крэнг
    1. EvilLion 5 декабря 2013 13:04
      1) Боевой танк=масляное масло.
      2) Т-10 - тяжелый танк, Т-54 тогда был средним. Какое-то время еще СУ-122-54 существовала, последняя в своем классе, но их быстро в тягачи переделали.
      1. svp67 5 декабря 2013 20:21
        Цитата: EvilLion
        Боевой танк=масляное масло.

        Вы так думаете? А как Вы относитесь к тому, что есть "топливный танк"? Прочтите история возникновения этого термина и Вам всё станет понятно.
        1. EvilLion 5 декабря 2013 21:59
          В русском языке танк - бронированая боевая машина с гусеничным движителем и, как правило, пушечным вооружением. В значении бак оно не применяется. Поэтому калька с англ. MBT просто безграмотна, нам до фени, что это слово еще означает в английском. Аналогично слово "истребитель" всегда означает боевой самолет иможет принять другое значение только в словосочетании вида "истребитель <объекта истребления>". Если танк учебный, то так и говорят учебный танк, если иммется в виду колесная боевая машина с тяжелым вооружением не предназначенная для перевозки грузов или людей, то она может опять-таки явно обозначаться, как колесный танк.
    2. Kars 5 декабря 2013 13:19
      Цитата: Крэнг
      7,4-килограммовыми БОПСами ЗБМ-11 с Vн=1650м/с.

      Точно БОПСами?может БПСми?
      1. Прохор 5 декабря 2013 14:28
        Ясное дело - БПС-ами. Вот интересно, кто-нибудь видел реальный документ (или "скан" его) с такой скоростью?
        Прохор
      2. Крэнг 5 декабря 2013 21:16
        Надо думать что все таки БОПСами. При отделении ВУ, снаряд надо как то дополнительно стабилизировать. По крайней мере английские НП 105мм L7 и 120мм L11 стреляют именно БОПСами. Тут я не оговорился.
        Крэнг
        1. Kars 5 декабря 2013 21:29
          Цитата: Крэнг
          Надо думать

          ?Как это?
          Цитата: Крэнг
          Тут я не оговорился.
          1. Крэнг 5 декабря 2013 21:38
            Это какая то хреновня
            Крэнг
            1. Kars 5 декабря 2013 21:42
              Цитата: Крэнг
              то какая то хреновня.

              ну зачем вы так.
              а на картинке
              снаряд 3БМ11 с трассером №2 (53-ЧР-022)





              Снаряд 3БМ11 выпуска 1975 года.
              1. Крэнг 5 декабря 2013 22:17
                Ну вот это другое дело Карс. Нормальную фотку хоть показал. Впервые за все время. Сколько такая штука весит полностью?
                Диаметр активной части 50мм. Против 30мм и 23мм у современных БОПСов.
                Крэнг
                1. Kars 5 декабря 2013 22:21
                  Цитата: Крэнг
                  Впервые за все время.

                  Ну да ну))))






                  Цитата: Крэнг
                  Это какая то хреновня
                  )))))))))))
                  Что на картинках что то разное))))
                  Цитата: Крэнг
                  Надо думать что все таки БОПСами. При отделении ВУ, снаряд надо как то дополнительно стабилизировать. По крайней мере английские НП 105мм L7 и 120мм L11 стреляют именно БОПСами. Тут я не оговорился.

                  Надо думать))))
                2. Vadivak 5 декабря 2013 22:39
                  Цитата: Крэнг
                  Впервые за все время.


                  Зря. Фотки у него что надо.
              2. Vadivak 5 декабря 2013 22:17
                Цитата: Kars
                [Снаряд 3БМ11 выпуска 1975 года.


                Андрей а чего такой ржавый, небось из личной коллекции?
                1. Kars 5 декабря 2013 22:25
                  Цитата: Vadivak
                  небось из личной коллекции?

                  Если бы.Был у меня 115 мм БОПС --думал что то ракета)))поменял на командирские часы,сейчас пытаюсь достать --что то не везет.


                  Такой же ,только новинький,знакомый отца с Запорожстали приносил.Даже трассер был целый.
                  1. Крэнг 5 декабря 2013 22:35
                    Представляю что будет если такой в задницу воткнется. Надо с врагами СССР таким способом поступать.
                    Крэнг
                  2. Vadivak 5 декабря 2013 22:37
                    Цитата: Kars
                    Был у меня 115 мм БОПС --думал что то ракета)))поменял на командирские часы,


                    Фига себе, вот ты ты оказывается какой моделист-конструктор, небось в натуральную величину в огороде танки мастеришь
                    1. Крэнг 5 декабря 2013 22:41
                      Он их клеит. В масштабе 1 : 35. Ну , с военным бюджетом у Украины сейчас проблемы.
                      Крэнг
                      1. Vadivak 5 декабря 2013 22:45
                        Цитата: Крэнг
                        Он их клеит.


                        Спасибо я в курсе, не первый год с ним общаюсь.
                    2. Kars 5 декабря 2013 23:03
                      Цитата: Vadivak
                      небось в натуральную величину в огороде танки мастеришь

                      до этого не дошло.но все что попадается я прихватизирую,на всякий случай.
        2. Aleks тв 6 декабря 2013 03:15
          Цитата: Крэнг
          Надо думать что все таки БОПСами.

          Аккуратней с применением выражения "БОПС" (ниже писал в коменте).
          В чистом виде в СССР они появились в середине 70-х с появлением "Заколки" (ЗБМ22).
          1. Aleks тв 6 декабря 2013 04:47
            Цитата: Aleks тв
            В чистом виде в СССР они появились в середине 70-х с появлением "Заколки" (ЗБМ22).

            Блин, забыл, что на в 60-е года на Т-62 они еще стали применяться к 2А20.
            Но не раньше.
    3. Aleks тв 5 декабря 2013 14:32
      Цитата: Крэнг
      Русский Абрамс

      Григорий, меня аж перетряхнуло...
      Ну зачем же так принижать Т-10м ? Обзывая его какой-то гадостью ?

      Цитата: Крэнг
      Его 122мм пушка М-62Т2С мощнее чем 125мм пушка 2А46 и намного точнее ее. Стреляла тяжеленными 7,4-килограммовыми БОПСами ЗБМ-11 с Vн=1650м/с.

      Было бы интересно узнать подробности.

      Кстати, М-62Т2 это и есть 2А17 с прицелом Т2-С (по ГРАУ).
      А БОПСов нет, как ниже и заметил Андрей (Kars). А БПС с начальной скоростью 1575 м/с вошли в б/к 2А17 не сразу. Если не ошибаюсь, то 1966-67г.
    4. svp67 5 декабря 2013 20:48
      Цитата: Крэнг
      Т-10М машина зверь. Русский Абрамс.

      Не надо так "обижать" наш танк. Он полноценный танк, в отличии от "Абрамса", который более, "тяжелобронерованное самоходное противотанковое орудие", что его роднит с немецким "Тигром"
    5. Михаил_59 12 декабря 2013 19:22
      Цитата: Крэнг
      Русский Абрамс


      Тоже мне, ориентир нашли... negative

      Ладно хоть, не "русский абрам" wassat
  5. Dimon-chik-79 5 декабря 2013 10:37
    Славная машина!
  6. N.O.M.A.D.E. 5 декабря 2013 10:43
    Цитата: Крэнг
    Т-10М машина зверь. Русский Абрамс. Первый в мире полноценный основной боевой танк и просто лучший в мире танк 50-60-х. Жаль что Десятки не стали модернизировать по типу Т-62М. И на вид он красивый. Мощный 51,5-тонный монстр. Его 122мм пушка М-62Т2С мощнее чем 125мм пушка 2А46 и намного точнее ее. Стреляла тяжеленными 7,4-килограммовыми БОПСами ЗБМ-11 с Vн=1650м/с.


    Крэнг, тоже возникают вопросы.
    Я конечно не спец, но почему отказались от использования нарезных орудий? Да у них есть существенные минусы - вес, проблема использования для пуска ракет.. Но у них высокая точность. Как пример, где то читал, что были случаи когда Центурионы, прицельно стреляли на дистанциях в 4,5 км. и попадали в цель. Танкисты называли их снайперскими пушками.. (могу и ошибаться).
    Так же и с аналогией корабельной артиллерии, например АК-130, вроде как стреляет на 32 км.
    Кто понимает, просьба, разъясните.
    1. EvilLion 5 декабря 2013 13:07
      Гладкоствольные орудия позволяют сильнее повысить давление в канале ствола, точность же у моделей последних десятков лет вполне приемлемая, поэтому даже неракетные танки перешли на гладкоствол, только бритты с нарезкой остались.
      1. Мак 5 декабря 2013 13:27
        ещё ствол меньше снашивается, чем у нарезного + позволяет сделать больше калибр при тех же внешних размерах, т.е. из 100 мм нарезного сделали 125 мм гладкоствольной
      2. mvg 6 декабря 2013 01:47
        да леопард, абрамс, леклерк, и все остальные типа кореи, японии, китая, шведов, имеют гладкие стволы. хотя, если я понимаю, L44 изначально британcкая и на ее основе Rh-120 сделана. консерваторы, млин. нет в европе мест, где надо стрелять на 4-5 км, а 500-2000 м, эта пушка дает 95-98% попадания в танковую мишень. если не смотреть танковый биатлон, то и у нас м хохлами не хуже.
        mvg
  7. Старый прапорщик 5 декабря 2013 11:01
    Исы вообще красивые машины! В начале двухтысячных пришлось принимать участие в разделке ИС-3, стоящих в капонирах по берегу реки Уссури. Слезы наварачивались на глаза, когда эту красоту резали автогеном! Столько лет простояли, а все механизмы работали как часики, двигателей только не было. Рядом с ними чувствовалась истинная мощь!
  8. Крэнг 5 декабря 2013 11:07
    Цитата: N.O.M.A.D.E.
    Крэнг, тоже возникают вопросы.
    Я конечно не спец, но почему отказались от использования нарезных орудий?

    Дело в том, что в 50-60-х годах 20-го века был так называемый бум кумулятивных снарядов. Когда казалось что обычные бронебойные снаряды уже исчерпали свои возможности и не способны надежно преодолевать мощную броню современных танков. Тогда считалось что будущее принадлежит именно кумулятивным снарядам т.к. их бронепробиваемость не зависит от расстояния, а эффективной защиты от кумулятивных боеприпасов танки 50-60-х годов еще не имели. Вот по этому и перешли на гладкоствол. Под гладкоствольную пушку намного проще создать мощный кумулятивный снаряд который имеет ограничение на скорость полета и вращение. Кроме того как вы правильно заметили упрощается процесс запуска ракеты через ствол пушки. Кумулятивные 125мм снаряды от ГП 2А46 (Т-64, Т-72, Т-80) имели бронепробиваемость процентов на 20% выше чем кумулятивные 122мм снаряды ЗБК9 танка Т-10М. Но прошло всего 30-40 лет и в свете изобретения мощной противокумулятивной защиты танка (ДЗ, КАЗТ, ЧОБХЭМ) основным и самым эффективным средством поражения бронированных целей стал БОПС. В этой дисциплине уже давно забытый Т-10М начисто кроет и Т-62, и Т-72, и Т-80, и Т-90. 122мм нарезная пушка М-62Т2С танка Т-10М вкупэ с 2-х плоскостным стабилизатором 2Э12 "Ливень" и амортизированным прицелом Т2С-29-14 обладала смертельной точностью - опытный экипаж на хорошо прокачанном Т-10М с места запросто попадал в цель с расстояния 3000-3500м первым-вторым выстрелом (особенно при наличии радиодальномера). И это без АСУО! Пара 14,5мм пулеметов КПВТ позволяла распиливать напополам легкую бронетехнику противника и пробивать стены домов, поражая укрытых за ними гранатометчиков. Мощная, рикошетная броня (до 250мм лоб) хорошо держала удары. По скорости в 50км/ч Т-10М не отличался от средних танков Т-55/62, что позволяет с полным правом назвать его первым ОБТ. Вот такую вот крутую технику сделал завод ЧТЗ. Танкисты очень любили Т-10М. Он был большим комфортным, мощным и быстрым.
    Крэнг
    1. EvilLion 5 декабря 2013 13:12
      М-62-Т2 (хороший ствол, сейчас 258 пробития, 440 урона :) ) вообще-то не имела АЗ, на всех советских танках с ним снаряд имеет сравнительно небольшое удлинение 2А46 в общем-то несколько слабее той же рейнметалки на лео-2 и "Абрамсе".

      2 КПВТ ИМХО идея была просто отличная, американцы в Ираке подобное делали, снимали с крыши зенитный и крепили на стволе орудия с небольшой переделкой проводки, но у КПВТ дульная энергия почти в 2 раза выше.
      1. Прохор 5 декабря 2013 14:42
        Что лучше против пехоты - одна пуля 14,5 мм или десяток 7,62 мм - вопрос спорный, а боекомплект к этим пулемётам в танке отличается раз в 5-10.
        Кстати, "крупняки", которые в качестве зенитных презентуются с 40-х годов по наше время, хоть раз реально и эффективно применялись в качестве таковых?
        Прохор
        1. EvilLion 5 декабря 2013 22:06
          Пехотов 12.7 мм гарантировано валит даже если будет бронежилет из непробиваемого мтериала, просто сила удара отбивает все кишки. При этом крупнокалиберные пули способны, пробивать даже деревья, а в Афгане Ми-24 из трехствольного пулемета просто разметывали местные хлипкие заборчики, т. е. без применения пушки можно поражать противника даже в легких укрытиях и легкой бронетехнике, боекомплект же не такая большая проблема, "Абрамс", например, возит 10к патронов к спаренному. Х)
          1. smirnov 6 декабря 2013 01:49
            На "крокодилах" четырехствольные...
            1. EvilLion 6 декабря 2013 14:40
              Точно. ЯкБ-12.7 4-хствольный.
  9. svp67 5 декабря 2013 11:46
    Автору спасибо. Некоторые проектируемые и отрабатываемые элементы ИС-5 говорят о том,что статью можно было назвать -
    Тяжелый танк ИС-5 («Объект 730»). Трудный путь к Т-10 и Т64
    wink
  10. CruorVult 5 декабря 2013 12:26
    Сецйчас бриты вроде одни из немногих кто все еще используют нарезные пушки на челенджере2. Ну и у гладкоствола есть еще один большой плюс - живучесть ствола.
  11. amigo1969 5 декабря 2013 12:40
    Опять повторюсь, но в очередной раз поражаюсь дизайну танков тех лет: грозная лаконичность, совершенство форм! Машина реально внушает страх! И качество исполения было соответствующим. Эхх, блин, где же вы те инженеры-конструкторы...
    amigo1969
  12. rennim 5 декабря 2013 13:28
    В 1995 году Т-10M сняли с вооружения.Очень жаль т.к. развитие идеи этих танков принесло бы много интересных идей для создания новых образцов. А так фактически обрубили целую ветвь танков.
    1. Крэнг 5 декабря 2013 21:14
      Ну да. Можно же было модернизировать по типу Т-62М. ГТД поставить. Т-10М же ведь здоровее Арамса по размерам. И наклепали Десяток 8000шт.
      Крэнг
      1. EvilLion 5 декабря 2013 22:10
        Когда в избытке Т-72? При этом щучий нос в принципе не позволяет сделать там композитную броню. Размер, как раз-таки минус, это пустая потеря массы, в этом плане Т-10 необычайно длинный танк по советским меркам. ГТД уже давно никто не ставит. Толку от компактности ГТД, когда приходится кубометр объема под дополнительное топливо выделять, американцы недавно 1680-сильный дизель представили, планируют выкинуть ГТД нафиг, ибо задрала уже.
        Т-10 хорошая машина своего времени.
        1. Крэнг 5 декабря 2013 22:24
          Цитата: EvilLion
          Когда в избытке Т-72?

          Но Т-55 и Т-62 ведь модернизировали когда Т-72 было в избытке.
          Цитата: EvilLion
          При этом щучий нос в принципе не позволяет сделать там композитную броню.

          Позволяет.
          Цитата: EvilLion
          Размер, как раз-таки минус, это пустая потеря массы, в этом плане Т-10 необычайно длинный танк по советским меркам.

          Размер тут как раз плюс. Во первых он позволяет усилить защиту в т.ч. и бортовую. Во вторых в бортовых нишах и просторном МТО можно разместить мощный движек в 1500л.с. (в ходе модернизации Т-10М танк потяжелел бы с 51,5т до ~60т) и что не мало важно - вспомогательный энергоагрегат. Что бы не гонять основной движек на стоянке и быть в тоже время боеспособным. В Т-72 этого сделать нельзя. На Т-90МС приделали сзади вспомогательный энергоагрегат. Висит такой шкафчик здоровенный и почти не защищенный. Как будто ПТУ-шники "модернизировали". На Т-10М он бы вошел под защиту брони. Ну и для электроники пространство нужно. И для нормального размещения танкистов и предметом их обхода.
          Крэнг
  13. EvilLion 5 декабря 2013 14:07
    На 8 ур. пойдет, правда, тамуже ИС-6 нелепый есть.
  14. N.O.M.A.D.E. 5 декабря 2013 17:14
    Цитата: EvilLion
    Гладкоствольные орудия позволяют сильнее повысить давление в канале ствола, точность же у моделей последних десятков лет вполне приемлемая, поэтому даже неракетные танки перешли на гладкоствол, только бритты с нарезкой остались.


    То что давление повышается, это понятное дело. Но полевая артиллерия, флот, САУ, не отказываются от нарезного ствола. Могу ошибаться, но предполагаю, что есть следующие преимущества у гладкоствольной артиллерии:
    1. более высокая начальная скорость снаряда.
    2. более лёгкий вес ствола.
    3. более низкая стоимость (относительно конечно нарезного ствола)
    4. более оптимальные параметры снаряда для кумалетивнго пробития.
    5. легче организовать запуск ракеты через ствол.
    6. лучшая живучесть ствола.

    На сколько я понял, пункт 1, приемлем для малых дистанций (стрельба почти прямой наводкой), но из за аэродинамического оперения стабилизатора, при более дальних дистанциях, за счёт повышенного сопротивления (вызванное стабилизаторами), начальная скорость начинает быстро падать. Как следствие, малая дальность и проблема с точностью. У нарезного снаряда за счёт того, что изначальный вращательный момент был передан через нарезы ствола (и "пояском" на снаряде), то ему аэродинамические стабилизаторы не нужны. Как следствие, гораздо меньшее аэродинамическое сопротивление и падение скорости (а так же вращения снаряда), что положительно влияет на точность и дальность.

    На счет, более высокого давления (как ранее описывались).., я не знаю. Но прилегание снаряда к стенкам ствола за счёт нарезов и "пазов" на снаряде, должно создавать большее сопротивление утечки газов, как следствие и более высокое давление, чем у гладкоствольного ствола. Как подтверждение, более тонкие стенки ствола у гладкоствольного орудия (и как следствие и более меньший вес).

    Так почему же, нет возврата к нарезным танковым орудиям?
    Ведь как писали ранее, пункт 4 в связи с развитием брони и технологий, стал менее приоритетен.
    По пункту 5, вроде как были сделаны ракеты и для 105 мм. нарезых орудий.
    6 пункт спорен, так как полевые и судовые орудия рассчитаны более чем на 1000 выстрелов, а 125 мм. танковое гладкоствольное орудие (заменяемая вкладка) на 400 выстрелов.

    В общем, интересно ваше мнение.
    P.S. Просьба не закидывать "тапками" (особенно с терминами и цифрами)), так как не спец в данном вопросе.
    1. алексеев 5 декабря 2013 20:48
      Цитата: N.O.M.A.D.E.
      На сколько я понял, пункт 1,

      Вы совершенно правильно всё поняли.
      Гладкоствольные пушки применяются только на танках и ПТ артиллерии. (т.е., как Вы справедливо заметили на сравнительно малых дистанциях, как правило, для стрельбы прямой наводкой)
      Главным образом, из-за более высокой начальной скорости бронебойного подкалиберного снаряда, который из-за этого свойства (и не только, но в основном) пробивает довольно толстую броневую защиту, а также малочуствителен из-за очень высокой скорости и, вследствие этого, крайне пологой траектории полета к ошибкам в определении дальности, поправки на ветер и т.п.
      Плюсы тут только для БОПС, оперенный ОФ снаряд уступает по точности, и по могуществу немного. Кумулятивный боеприпас несколько лучше пробивает броню, чем его быстро вращающийся собрат для нарезной пушки, но точность стрельбы ниже.
      В тоже время нарезная артиллерия гораздо более точна, особенно на тех дальностях, для стрельбы на которые она и предназначена.
      Правда, есть мнение, что и на танке не помешала бы нарезная пушка.
      Не так уж сильно она уступает по начальной скорости БПС гладкоствольной и имеет свои не оспоримые преимущества. Но, не знаю точно, может по технологическим причинам, может по причинам цены, может из-за того, что проще использовать ствол для пуска ПТУР,пока доминирует гладкоствольное орудие.
      1. алексеев 5 декабря 2013 21:13
        А вот п.6 не совсем в точку.
        Ресурс ствола ТП Д-81 (2А26, 2А46) составляет около 800 выстрелов, но... при условии, что БОПСом из них только 50.
        Этого вполне достаточно, вряд ли столько и заготавливают на танковую жизнь.
    2. EvilLion 5 декабря 2013 22:13
      Т-72 давно уже 1000 выстрелов вытягивает, насколькко знаю. Пушка отработана. Более высокая нач. скорость как раз и есть результат более высокого давления.
  15. xomaNN 5 декабря 2013 18:12
    Вот этот экземпляр Т-10 стоит в Киеве в Музее ВОВ.Серьёзный агрегат:)
    1. Крэнг 5 декабря 2013 21:25
      Разобрали уже прапорщики всякие. Нет забашенного ящика-ниши и ИК-прожектора ночного прицела наводчика.
      Крэнг
  16. Крэнг 5 декабря 2013 21:08
    Цитата: Aleks тв
    Ну зачем же так принижать Т-10м ? Обзывая его какой-то гадостью ?

    Абрамс хороший танк. Зря вы так.
    Цитата: EvilLion
    М-62-Т2 (хороший ствол, сейчас 258 пробития, 440 урона :) ) вообще-то не имела АЗ,

    Т-10М не имел АЗ, но имел автоматический досылатель. Заряжающему нужно было только положить выстрел в лоток, а досылание его в казенник происходило автоматом. Это облегчало работу заряжающего и несколько увеличивало скорострельность.
    Цитата: EvilLion
    Гладкоствольные орудия позволяют сильнее повысить давление в канале ствола, точность же у моделей последних десятков лет вполне приемлемая, поэтому даже неракетные танки перешли на гладкоствол, только бритты с нарезкой остались.

    И они не жалуются на мощь своей 120мм НП L11 и ее клонов. Что касается сравнения Т-10М со 122мм НП М-62-Т2С (2А17) и Т-64А со 125мм ГСП Д-81ТМ (2А46-1), то существует хорошая формула: Е=mv2/2. Картина получается такая:
    Т-10М со 122мм НП М-62-Т2С (2А17):
    1. БОПС ЗБМ-11 7,4кг (без поддона), Vн=1620м/с, Е мне не посчитать т.к. нет массы ЗБМ-11 с поддоном. С дистанции 1000м пробивает 354мм/0г, с 2000м - 308мм/0г и 115мм/60г.
    2. БС БР-471Д 25,1кг, Vн=960м/с, Е=25,1*(960*960)/2=11.57МДж. С дистанции 1000м пробивает 170мм/0г, с 2000м - 145мм/0г.
    3. БС БР-482 30,7кг, Vн=1035м/с, Е=30,7*(1035*1035)/2=16,44МДж. С дистанции 1000м пробивает 240мм/0г, с 2000м - 210мм/0г.
    4. ОФС ОФ-482М 30кг, Vн=950м/с, Е=30*(950*950)/2=13,54МДж.
    5. КС ЗБК-9 18,3кг, Vн=920м/с (ограничена), Е считать нет смысла т.к. начальная скорость ограничена. Пробивает 400мм/0г и 200мм/60г на любой дистанции.

    Т-64А со 125мм ГСП Д-81ТМ (2А46-1)
    1. БОПС ЗБМ-17, 3,9кг (без поддона), Vн=1780м/с, Е мне не посчитать т.к. нет массы ЗБМ-17 с поддоном и ВУ. С дистанции 2000м пробивает 110-150мм/60г.
    2. ОФС ЗОФ-26, 23кг, Vн=850м/с, Е=23*(850*850)/2=8,31МДж.
    3. КС ЗБК-18М, 29кг, V=905м/с, Е=29*(905*905)/2=11,87МДж. Пробивает 550мм/0г с любой дистанции.
    4. КС ЗБК-29М, 28,4кг, Vн=915м/с, Е=28,4*(915*915)/2=11,94МДж. Пробивает 700мм/0г с любой дистанции.
    Вот и смотрите чья пушка мощнее. По дульной энергии 122мм НП М-62-Т2С (2А17) танка Т-10М примерно на 30% превосходит 125мм ГСП Д-81ТМ (2А46-1) танка Т-64А. По точности боя 122мм-ка Десятки так же уделает хоть 125мм ГСП Т-64/72/80, хоть 115мм ГСП Т-62, хоть 100мм НП Т-54/55. Единственное превосходство гладкостволок ОБТ над Т-10М - в их кумулятивах и ракетах. Справедливости ради стоит отметить что боеприпасы ЗБК-18М и ЗБК-29М относятся к 80-90-м годам так что сравнивать их с боеприпасами 60-х от Десятки не совсем честно.
    Крэнг
    1. Aleks тв 5 декабря 2013 21:56
      Цитата: Крэнг
      Абрамс хороший танк. Зря вы так.

      А я не принижаю противника.
      Просто покоробило сравнение, причем ЧЕРЕЗ абрашку, как эталон.

      Цитата: Крэнг
      Что касается сравнения Т-10М со 122мм НП М-62-Т2С (2А17) и Т-64А со 125мм ГСП Д-81ТМ (2А46-1)

      Много инфы в коменте, надо вчитываться.
      Спасибо за сброшенный материал, Григорий.
    2. EvilLion 5 декабря 2013 22:58
      Ну так для этого тяжелый танк и предназначен, чтобы на поле боя всех порабощать. Другое дело, что разница между 122 мм и 100 Д-10Т на Т-54, это одно, а разница с 2А46-1 это другое, с появлением сопоставимого вооружения в младшем классе, вполне могли решить пожертвовать мощностью ради унификации и уменьшения геморроя с трансортировкой и мостами. Да и скажем прямо, Т-64 при всех его недостатках, по формальным параметрам и технологическим новшествам был прорывным по уровню защиты, монолитным Т-54 и Т-10 тут просто нечего противопоставить. В принципе можно было бы склепать какого-нибудь монстрика весом тонн в 60, разработать пушку с баллистикой М-62-Т2С и АЗ, и потом мучиться с ним, как с ИС-4, но зачем, если 125 мм орудия в классе 10 МДж хватало? Вообще в 70-ые ситуация была такова, что в танк считалось достаточно попасть, по крайней мере, Лео-1 и AMX-30B это натуральные ваншоты, М60 в принципе тот же монолит, а значит от кумулятива верная дырка. Соответственно и выпуск Т-10М прекратили. Т-54 же производили еще долго, в конце концов он в 2 раза дешевле Т-72 был.
      А вообще, когда на Т-72 перешли лимит в 41 тонну, Морозов просто бесился. Ограничение по весу параметр важный, и один утонувший вместе с мостом тяжелый танк может причинить вреда больше, чем его мощная пушка пользы.
  17. Крэнг 5 декабря 2013 22:09
    Цитата: Aleks тв
    Просто покоробило сравнение, причем ЧЕРЕЗ абрашку, как эталон.

    Эталоном Абрамса я никогда не считал. Но то, что этот танк один из лучших представителей западной школы танкостроения - безусловный факт. Уровень развития технологий и промышленности США такой, что они даже при большом "старании" не могут создать совсем уж неудачный проект. То же касается и его предшественника М60. Не лучший, но при определенной сноровке мог бороться с любым танком своего времени.
    Крэнг
    1. Житель Борнео 5 декабря 2013 23:09
      Цитата: Крэнг
      они даже при большом "старании" не могут создать совсем уж неудачный проект

      Как показал M60A2 и вообще цирк с шилейлой - могут.
      Житель Борнео
    2. EvilLion 7 декабря 2013 01:10
      А что хорошего в "Абрамсе"? Все западные страны предпочитают Лео-2.
      1. Крэнг 7 декабря 2013 19:24
        Абрамс М1А2SEP лучше любого Лео-2. Абрамс лучше забронирован и более живучий т.к. у него весь БК отделен от экипажа и вынесен в отдельные защищенные зоны. У Лео-2 основная часть БК располагается в боевом отделении вместе с экипажем. А по СУО, подвижности и огневой мощи эти танки практически одинаковы.
        Крэнг
  18. Крэнг 5 декабря 2013 23:26
    Цитата: EvilLion
    Да и скажем прямо, Т-64 при всех его недостатках, по формальным параметрам и технологическим новшествам был прорывным по уровню защиты, монолитным Т-54 и Т-10 тут просто нечего противопоставить.

    Прорывным да. По защите. Лобешник Т-64 конечно мощнее чем у Т-10М. Но бочина и корма Т-10М защищена лучше чем у Т-64 раза так в два. В условиях городского боя это важно. По вооружению основному и вспомогательному Т-10М превосходит Т-64А и делает наголову Т-64 (оснащался еще более слабой и неточной 115мм ГСП). По мощности двигателя Т-10М сильнее Т-64 (750л.с. против 700л.с.), но скорость куда более легкого Т-64 больше. Зато у Т-10М семиопорная ходовая - до 60-65 тонн догружать броней Чоб-Хэм с ДЗ можно смело. Условия обитаемости и комфорт у Т-10М лучше несравненно. Носовая часть корпуса Т-10М выполнена таким образом, что хотя мехвод и сидит по центру, через свой люк он может вылезти даже если пушка повернута прямо и опущена вниз до предела. +100500 перед Т-64 и Т-80 где мехводы сидят в капсуле из которой им не вылезти. При этом люк мехвода Т-10М остается неуязвим от БОПСов (экстремальный угол наклона). Вспомогательный энергоагрегат можно запихать под броню Т-10М. В Т-64 нельзя. В лучшем случае на надгусеничную полку. Габариты:
    Т-10М
    10560мм/3582мм/2585мм/51,5т.
    Т-64А
    9225мм/3415мм/2170мм/38,5т.
    Такие пироги. Сейчас когда разрабатываются все более мощные и крупнокалиберные пушки, все более длинные и тяжелые БОПСы, все более совершенные и габаритные приборы, размеров в которых выполнены корпуса танков Т-64/72/80 начинает понемногу не хватать. Как выход - начинают размещать снаружи то, что должно быть под броней. Большие размеры Т-10М тут пришлись бы весьма кстати. Их ведь наклепали 8000шт! Нее - надо было радикально их модернизировать и делать из Десяток ОБТ в классе 60 тонн.
    Крэнг
    1. Прохор 6 декабря 2013 08:39
      Если размеров Т-64/72/80 в 21 веке не хватает - это не повод модернизировать Т-10 (так и до танка Менделеева договориться можно), а повод для создания нового танка.
      Прохор
      1. EvilLion 6 декабря 2013 14:44
        Если размеров не хватает, то удлинение базы этих машин вполне возможно.
    2. EvilLion 6 декабря 2013 16:02
      Перед Т-10 был уже ИС-4 весом в 60 т, итог, 200 машин, которые фактически сослали на Дальний восток, где они быстро стали ДОТами. Конечно, ИС-3, ИС-4, как и западные тяжелые танки сами по себе были плохими машинами, и при разработке ИС-8 за конструкторов уже просто конкретно взялись, так что машину делали из отработанных агрегатов и модернизировали потом только на отработанное, но все равно удивляет, почему советская армия имея опыт Т-35 и насмотревшись на ломавшие все подряд КВ с буксующими в любой грязи немецкими тяжами, вообще связалась с ИС-4 и довела до реализации в металле 68-тонный ИС-7. Но в итоге наелись, и даже сейчас вес Т-90МС всего 48 тонн. Так что о том, чтобы построить более тяжелый танк в 60-ые никто и не думал, наоборот мосты строили так чтобы только наши сравнительно легкие танки могли пройти.

      По бронированию борта, то ИС-4 имел круговую броню в 160 мм, может и стоило снизить толщину бортов до 120-130, сэкономив порядочно веса, у Т-10 борт 80 мм, путь и с наклоном, столько же у Т-64/72/80, для 100 мм пушки это в общем-то монопенисуально. По сути без ДЗ, бортовая броня защищает только от автоматических пушек (на "Абрамсе" и этого нет) и устаревших орудий около 75 мм, так что где тут преимущество в защите с боков в упор не вижу.

      Размер танка определяется размерами агрегатов, если на Т-34 дизель потребовал половину корпуса под МТО выделить, то экипаж и сидел в тесноте. У Т-10, я так полагаю, длина обусловлена размерами МТО. Так что впихнуть туда что-то можно только если современный более компактный мотор приткнуть, так иногда и делают со старыми танками, конвертируемыми в БТР. Если бы в 60-ые вдруг стал доступен какой-нибудь компактный мотор на 800-1000 л. с. и было бы принято решение делать на его базе новый танк весом 50-55 т, то его длину бы уменьшили, и уже только за счет этого получили бы прирост бронирования.

      А вообще Т-64 - это диагноз, он изначально спроектирован так, чтобы мышке поселиться негде было, и модернизационного запаса в плане что-то еще воткнуть, не имел.

      Пушек новых не скоро увидим, бритты вроде вообще выпуск танков прекратили.
  19. Крэнг 5 декабря 2013 23:44
    Выгодное расположение механика-водителя видно на этой отличной фотке. И не надо пушку по тупому в бок отворачивать. В Белоруссии это в угоду этике вообще запретили. Пушки на Белорусских Т-72 на маршах и парадах повернуты прямо, несмотря на неудобство механику. А что бы его не придавило, но ставит рамку с ветровым стеклом перед собой. Как упор для пушки.
    Крэнг
    1. Прохор 6 декабря 2013 08:42
      Крэнг, фото - просто шедевр! Спасибо! good
      Прохор
    2. алексеев 6 декабря 2013 18:53
      Цитата: Крэнг
      А что бы его не придавило, но ставит рамку с ветровым стеклом перед собой. Как упор для пушки.

      Не смешите людей. laughing
      для сведения, "рамка" из дюрали 1 мм, не может быть опорой для пушки массой 2,5 тонны.
      А пушку "в бок" отворачивают, не только для облегчения доступа к люку м/в. Этой самой пушкой не раз калечили танкистов на башнях впереди идущих танков в колонне в услових запыленности, ограниченной видимости и т.д.
      1. EvilLion 6 декабря 2013 21:20
        В идеале орудие на марше в мирное время вообще должно быть повернуто назад, ибо длину колонны уменьшать надо, да и в полевых условиях просто зашибись, когда ствол землю черпает, а потом раскрывается цветочком.
        1. Sinbad 4 февраля 2014 15:32
          Сослуживец мой, как раз под пушку на марше и попал. Командир танка, на люке сидел, к пулемётной турели и прижало. Так жалко парня, сильно покалечило.
    3. Sinbad 4 февраля 2014 15:30
      Вообще то, при колебаниях (если не закреплена) пушка эту рамку даже не замечает.
  20. N.O.M.A.D.E. 6 декабря 2013 02:02
    Алексев и Крэнг, спасибо за разъяснения!
  21. sasska 7 декабря 2013 17:43
    Цитата: Крэнг
    Т-10М машина зверь. Русский Абрамс. Первый в мире полноценный основной боевой танк и просто лучший в мире танк 50-60-х. Жаль что Десятки не стали модернизировать по типу Т-62М. И на вид он красивый. Мощный 51,5-тонный монстр. Его 122мм пушка М-62Т2С мощнее чем 125мм пушка 2А46 и намного точнее ее. Стреляла тяжеленными 7,4-килограммовыми БОПСами ЗБМ-11 с Vн=1650м/с.

    Абрамс там и рядом в канаве не валялся negative
    sasska
    1. Крэнг 7 декабря 2013 19:26
      Валялся, не валялся. А старые Т-54/55, Т-62 и первые Т-72 он мочит легко.
      Крэнг
  22. sasska 7 декабря 2013 23:03
    Цитата: Крэнг
    Валялся, не валялся. А старые Т-54/55, Т-62 и первые Т-72 он мочит легко.

    а если ему в противники БТ-7 поставить, результаты бы еще ошеломляющими стали lol
    sasska
  23. Крэнг 7 декабря 2013 23:13
    Цитата: sasska
    а если ему в противники БТ-7 поставить, результаты бы еще ошеломляющие стали

    Но, в его противниках был не БТ-7. В его противниках был Т-72 и Т-72М. Согласитесь, далеко не самый дрищевый танк, который и у нас еще кой где используется. Результат известен. И чего улыбаться?
    Крэнг
    1. EvilLion 8 декабря 2013 01:55
      Т-72 первых выпусков и Т-72М пробивается легко, хотя не факт, что дырка будет смертельной.
  24. sasska 8 декабря 2013 00:09
    Цитата: Крэнг
    Цитата: sasska
    а если ему в противники БТ-7 поставить, результаты бы еще ошеломляющие стали

    Но, в его противниках был не БТ-7. В его противниках был Т-72 и Т-72М. Согласитесь, далеко не самый дрищевый танк, который и у нас еще кой где используется. Результат известен. И чего улыбаться?

    если Т-72 будет использовать боеприпасы с ураном - Абрамсам очень грустно станет.
    однако, Абрамс преподается как лучший ТАНК. по большому счету, это сильно бронированное САМОХОДНОЕ ОРУДИЕ с задачей борьбы против танков.

    кстати, а Вы года выпуска этих боевых машин учитываете?

    имхо, не более.
    sasska
    1. Kars 8 декабря 2013 11:10
      Цитата: sasska
      кстати, а Вы года выпуска этих боевых машин учитываете?

      А в войне это кого то интересует?
  25. Крэнг 8 декабря 2013 00:37
    Цитата: sasska
    если Т-72 будет использовать боеприпасы с ураном - Абрамсам очень грустно станет.
    однако, Абрамс преподается как лучший ТАНК. по большому счету, это сильно бронированное САМОХОДНОЕ ОРУДИЕ с задачей борьбы против танков.

    кстати, а Вы года выпуска этих боевых машин учитываете?

    имхо, не более.

    Почему ОБТ "Абрамс" это самоходное орудие? Во первых его калибр (120мм) еще меньше чем у наших танков. Во вторых САУ имеют совсем другой баланс защиты и вооружения. И их нарезные пушки имеют отличную внешнюю баллистику при скромненькой внутренней. Абрамс ни разу не САУ. И откуда вы знаете, что если Т-72 будеь использовать боеприпасы с ураном, то Абрамсам будет грустно? Бронепробиваемость снаряда - это что единственный параметр огневой мощи танка? А как же дальность виденья и обнаружения цели, информационный обмен, точность стрельбы и время реакции на цель?
    Крэнг
    1. EvilLion 8 декабря 2013 01:59
      Любой танк является в принципе самоходным орудием. Пушка есть, сам движется => самоходное орудие. "Абрамс" действительно создавался из рассчета бороться с танками, даже фугаса нормального не имеет в боекомплекте и по структуре защиты больше ориентируется на кинетику, советская доктрина же предполагала по возможности уничтожение танков ПТУРами, что правильно, т. к. это не попытка меряться числом, а применение контрюнита.
  26. sasska 8 декабря 2013 00:58
    Бронепробиваемость снаряда - это что единственный параметр огневой мощи танка?

    дядьки, это - на правах шутки: нет. главный фактор бронепробиваемости - усталость того негра, который в Абрамсе снаряды закидывает в казенник
    А как же дальность виденья и обнаружения цели, информационный обмен, точность стрельбы и время реакции на цель?
    а почему не упомянуты воздушные удары и прочие факторы, влияющие на "долгожительство" экипажа и самого танка? тот же Абрамс весьма уверенно горит от РПГ-7 и гарантийно выводится из строя интенсивным обстрелом из пулеметов доп.энергетической установки, которая башню ворочает (в Ираке проверено уже, не спорьте).
    Огонь по общей топливной системе ( а она у ДДМ общая с основным двигателем) распространяется к основному двигателю и загорается уже весь моторный отсек. От полного задымления и повышения температуры в танке находиться уже невозможно и из него выскакивает весь экипаж с криками «Sucking cunts and assholes!!!», которые культурные люди не употребляют, а мусульмане приходят в совершенное неистовство, ибо святотатство. Короче судьба экипажа незавидна.Какой из этого следует вывод?

    В любой обстановке можно и нужно быть вежливым и воспитанным человеком. Если бы американские танкисты мирно вышли из танка с поднятыми руками и культурно сказали «Салям Алейкум», то никто бы их не тронул, потому что в соответствии с шариатом стрелять в безоружного сдавшегося противника есть недостойная трусость для воина джихада.

    http://udivitelnay-zhizn.mirtesen.ru/blog/43592260600/Kak-podbit-%C2%ABAbrams%C2
    %BB

    Однако вернемся к танку. Пожар распространяется по всем помещениям танка, температура доходит до критической точки и происходит взрыв боекомплекта – 40 крупнокалиберных снарядов. От такого взрыва агромадная башня отлетает нах.., пардон, на несколько метров – ибо мы культурные люди.

    видимо, тут в другом дело (цвет текста должен получиться оранжевым): американское - самое луДЬшее для ... (ну, понятно для кого)
    sasska
    1. Крэнг 8 декабря 2013 01:30
      sasska вы в себе? Только Абрашке то пох на это. Отправляет в ад как умных, так и "веселых" одинаково.
      Цитата: sasska
      а почему не упомянуты воздушные удары и прочие факторы, влияющие на "долгожительство" экипажа и самого танка?

      Горизонтальная защита у Абрашки действительно не ахти, но это еще не повод его списывать. В принципе защиту верхней полусферы есть смысл обсуждать только если речь идет о воздействии пушечного огня вертолетов и самолетов. Но как правило для поражения танков авиацией применяются мощные ПТУРы, специальные авиабомбы, ракеты типа "воздух-земля" и т.п. В этой ситуации разговоры о чуть более лучшей защите Т-72 "сверху" становятся бессмысленными.
      Цитата: sasska
      Абрамс весьма уверенно горит от РПГ-7

      А Т-72 или Т-72М не сгорит от попадания из РПГ-7? Чему вы тут радуетесь? Ну да - любой танк можно сжечь, но вопрос какой ценой.
      Цитата: sasska
      и гарантийно выводится из строя интенсивным обстрелом из пулеметов доп.энергетической установки, которая башню ворочает (в Ираке проверено уже, не спорьте).

      Гарантированно???!!! Вообще то пока известен ОДЫН-единственный случай такого поражения. Ну ладно - придам вам оптимизма - у наших танков вспомогательного энергоагрегата сейчас вообще нет. Есть только навесные - вне контура основной защиты.
      Цитата: sasska
      Пожар распространяется по всем помещениям танка, температура доходит до критической точки и происходит взрыв боекомплекта – 40 крупнокалиберных снарядов. От такого взрыва агромадная башня отлетает нах.

      Кстати на вашем фото башня у Абрашки на месте. Может нет уж и часто она у него отлетает? В сравнении с нашими.
      Крэнг
      1. Kars 8 декабря 2013 11:14
        Цитата: Крэнг
        sasska вы в себе?

        Походу погода поменяетса -едва ли я не первый раз с тобой согласен)))
        Самое смешное что от тебя мне раньше приходилось слышать подобную же аргументацию.
        Цитата: sasska
        доп.энергетической установки, которая башню ворочает (

        Вообще то она не только ворочает башню)))она обеспечивает танк электричиством при стоянке.
        Цитата: sasska
        гарантийно выводится из строя интенсивным обстрелом из пулеметов
        В чечне есть факты выведения из строя Т-72 огнем КПВТ
  27. sasska 8 декабря 2013 01:33
    я добавлю цитату от vorobey:
    Почему Абрамсы в прямое столкновение с Тэшками не всткпали почему срочно войска коалиции модернизировали свои абрамсы и ставили более мощную пушку? Все хвальцы прямого ответа не дают, уходят. ну а как признать что уступал абрамс по мощности вооружения а выходить в бой на пряму бздливо. вот и били тэшки с расстояний недосягаемоти ПТУРами и авиацией.
    sasska
  28. Крэнг 8 декабря 2013 02:03
    Цитата: sasska
    Почему Абрамсы в прямое столкновение с Тэшками не всткпали

    Написано с кучей ошибок по Русскому языку, что как минимум не внушает доверия автору, ну да ладно. Что значит "вступить в прямое столкновение"? Абрамсы уничтожали иракские Т-72 с той позиции и с того расстояния с какого могли и с какого им было удобно. Что еще от них надо? Как поговаривал Кутузов - "Действия противника нашим планом не предусмотрены".
    Цитата: sasska
    абрамсы и ставили более мощную пушку?

    120мм пушку Абрамс получил хеер знает сколько лет назад. На модели М1А1. И чего?
    Цитата: sasska
    . ну а как признать что уступал абрамс по мощности вооружения а выходить в бой на пряму бздливо.

    По этой совершенно идиотской фразе, могу сказать, что Вам или вашему другу лет 20, не более. Что значит "уступал по мощности вооружения"? Что это значит? Вообще "огневая мощь" танка состоит из следующих параметров:
    1. Орудие.
    2. Боеприпасы.
    3. Приборы обзора, обнаружения и прицеливания.
    4. Система управления огнем.
    Что бы кого то поразить своим "мощным вооружением" его первым делом надобно хотя бы увидеть. Так? Как дела с этим у Т-72 не напомните?
    Цитата: sasska
    били тэшки с расстояний недосягаемоти ПТУРами и авиацией.

    Конечно большее количество иракской бронетехники было уничтожено авиацией. Из них большая часть - брошенная техника, которую мочили просто для "числа". Но и Абрамсы набили немало иракских (читай наших) танков. По информации по "Буря в пустыне" 1991-го года войска коалиции потеряли несколько танков. Большая часть из них была уничтожена минами, РПГ и "дружественным огнем". Достоверно известно всего о двух Абрамсах, которые были уничтожены иракскими Т-72М.
    Крэнг
  29. sasska 8 декабря 2013 10:55
    По этой совершенно идиотской фразе, могу сказать, что Вам или вашему другу лет 20, не более.

    слив засчитан. на том и закончим.
    sasska

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня