Экономические методы премьера Медведева отправят в топку?
Последний месяц года – самое время подводить самые разнообразные итоги. Как минимум, одним из направлений, в котором итоги выглядят совсем не теми, какими бы их хотелось видеть, является российская экономика. Показатели экономического роста в стране далеки от тех, благодаря которым представители власти могли бы без особого труда выполнять социальные обязательства и отслеживать чёткое выполнение программ в самых различных сферах деятельности.
Одной из проблем, определяющих невразумительный рост экономики России, экспертами видится проблема отсутствия стратегического планирования на государственном уровне. Есть лишь некие разрозненные и не всегда связанные друг с другом программы и планы. Однако и они зачастую они появляются на свет, скажем так, мертворожденными из-за того, что люди, их сочинившие, не заботятся ни об обосновании указания конкретных источников финансирования, ни о том, а не противоречат ли эти программы (по меньшей мере, на финансовом уровне) друг другу вообще. В последнее время появлялось немало государственных проектов, финансовая база под которые подводилась в разряде «выделяем то, что есть, а потом (если всё не разворуют) придёт частный инвестор и авось добавит денег на реализацию задуманного». Куда-то инвестор приходил, куда-то – нет. Чаще всего – именно не приходил… В конечном итоге реализация таких программ упиралась в недофинансирование или откровенное воровство со стороны «ответственных» лиц. Программа чахла, а отчёты, посвящённые итогам её реализации, либо не публиковались вообще, либо публиковались в таком виде, от которого, что называется, ум заходил за разум даже у профессионалов-буквоедов… Мол, хочешь понять, как программа была реализована – попробуй…
В качестве примера можно привести ФЦП «Социальное развитие села». Программа завершила свою работу в 2012 году, что заставляет задуматься либо о том, что социальное развитие села состоялось, либо о том, что с программой в конечном итоге оказалось что-то не так… Причём второй вариант, хоть и прискорбно, но выглядит более правдоподобным. Пожалуй, единственным пунктом этой программы, который был более или менее «прилично» реализован, является «обеспечение сельских поселений связью». Реализация прошла через установку на сельских улицах телефонных аппаратов, которые должны были обеспечить селянам связь «с внешним миром», но которыми, судя по всему, мало кто пользуется... А социальное развитие села в виде увеличения числа рабочих мест, развития системы субсидирования крестьянских хозяйств, поддержания работы школ и ФАП вместе с выделенными средствами утекло в песок.
Зато в итоговом отчёте по этой программе значится вот что:
Далее всё в таком же духе.
Когда знакомишься с этими пунктами отчёта, то задумываешься о том: в каких же сёлах проводился чиновничий мониторинг? Если исключительно в Царском Селе или в какой-нибудь «Рублёвка-Виллэдж», тогда всё сходится…
И ведь эти пункты отчётов читают высшие государственные чиновники! Если они действительно верят написанному, то, как говорилось в одном известном произведении, «дурно делается»… Хотя тут дело в том, что им (госчиновникам) «надо верить». Если не верить, то придётся шевелиться: искать деньги, которые были, простите, «убиты» неизвестно на что, искать виновных, доводить программу в режиме ручного управления до конца. А кто из высокопоставленных чиновников сегодня это делать готов?.. Как говорится, «подавляющее меньшинство». Вот именно поэтому отчёты и подшиваются с таким видом, будто бы они действительно отражают реальное состояние дел. Все довольны, всем спасибо за работу…
Одним из выходов из сложившейся ситуации экспертами обозначается возрождение системы государственного планирования – системы, которая бы не только ставила задачи, связанные с развитием экономики, но и занималась контролем исполнения этих задач (со всей присущей ответственностью). То есть речь идёт о своеобразном возрождении Госплана СССР.
Это весьма актуальная сегодня задача, которая может привести к позитивным подвижкам в российской экономике. При этом пример СССР здесь отнюдь не единственный. Стратегическое планирование с чётким определением ответственных лиц реализуется, к примеру, в Китае. Даже в Европейском союзе при всех словах о либерализме в тамошней экономике существует программа среднесрочного планирования с целеполаганием и мониторингом результатов достижения поставленных целей. В нашей же стране пока наблюдается такой вариант, при котором экономика похожа на слепого, которого подтолкнули под мягкое место и заставили идти на голос - голос преимущественно с иностранным (английским) акцентом… Государственная система планирования вполне могла бы помочь слепому прозреть и идти уже туда, куда нужно ему самому, а не его сторонним зазывалам.
Разговоры о том, что в России может возродиться Госплан, стали проявлять себя с особой активностью сразу же после выхода нашумевших майских указов Владимира Путина. Один из таких указов носит название «О долгосрочной государственной экономической политике». На основании этого указа подготовлен проект законопроекта «О государственном стратегическом планировании», который ещё в минувшем году прошёл первое чтение в Государственной Думе, но потом был отложен «в долгий ящик». Сегодня этот законопроект готов к думскому обсуждению в чтении втором. И есть все шансы, для того чтобы он принял вид закона уже к началу будущего года.
Гиперлибералы от экономики и политики тут же зашептали о том, что новый закон может окончательно закрепить роль государства как одного из основных регуляторов российской экономики. Мол, опять «пятилетка в три года» и всё в этом роде… Ну, такие причитания и понятны. Ведь если качественный план стратегического развития отраслей будет воплощён в реальность, то экономика станет более прозрачной. А ведь прозрачная экономика – это как нож по сердцу лицам, пытающимся ловить свою рыбку в мутной воде отсутствия финансово-экономического целеполагания. Будет план, будет контроль – меньше возможностей останется у «заинтересованных» лиц оттяпать «свой» процент от госфинансирования той или иной программы.
В этой связи интересным выглядит следующий факт: в 2011 году, когда на посту президента страны находился Дмитрий Медведев, глава государства, отвечая на вопрос о возможности возрождения эквивалента Госплана, заявил:
Вы сказали, Госплан возродить. Но это часть другой экономической системы, и вряд ли он нам потребуется.
В то же самое время Путин (находившийся тогда на премьерском посту) заявил, что Госплан как таковой возрождаться в России не будет, зато в стране может быть реализован метод стратегического планирования подобно тому, как это сделано в ряде стран с быстрорастущей экономикой.
Как только Путин вступил в должность президента в 2012 году, он подписал упомянутый выше указ «О долгосрочной государственной экономической политике», который, по сути, и стал отправной точкой для возрождения государственной стратегии в развитии экономики. В начале 2013 года на стол президента Путина лёг документ, подготовленный группой академиков во главе с Сергеем Глазьевым. В документе значились предложения по кардинальному пересмотру методов ведения экономики: уход от ни к чему не ведущего экономического гиперлиберализма, поддерживаемого Дмитрием Медведевым, с одновременным переходом на государственное стратегическое планирование в экономике. Кстати, тогда предложение Глазьева назвали весьма перспективным и даже дали ему многообещающее название «контрчубайсовская экономика». Имеется в виду уход от системы поголовной приватизации, которую определённые господа и сейчас готовы представить как главную панацею российской экономики, с контролем хода исполнения поставленных государством задач.
По всей видимости, президент всерьёз размышлял над этим предложением, но продолжал наблюдать за тем, к чему приведут правительственные шаги в области развития экономики. Сегодня даже неспециалист прекрасно понимает, что шаги эти ни к чему позитивному не привели: «слепой» продолжал то шагать, то падать, то ползти, то наступать на многочисленные грабли (коррупция, неконтролируемая приватизация госсобственности, пшик-проекты)…
Если понимает и неспециалист, то уж президент должен это понимать по определению. А если понимает, и если стратегическое планирование вернётся в российскую экономику, то это явный удар по гиперлиберальным экономическим методам, культивируемым правительством. По сути, вариант либерономики может, наконец, отправиться «в топку» как несостоятельный и пагубный. Будет ли отправлено «в топку» само правительство? Здесь всё намного сложнее…
Однако даже если госстратегия вернётся в экономическое планирование, то хочется надеяться, что система будет выстроена эффективно и не только на бумаге. А то снова получится так, как с рассмотренной выше программой социального развития села: всё хорошо, прекрасная маркиза…
Одной из проблем, определяющих невразумительный рост экономики России, экспертами видится проблема отсутствия стратегического планирования на государственном уровне. Есть лишь некие разрозненные и не всегда связанные друг с другом программы и планы. Однако и они зачастую они появляются на свет, скажем так, мертворожденными из-за того, что люди, их сочинившие, не заботятся ни об обосновании указания конкретных источников финансирования, ни о том, а не противоречат ли эти программы (по меньшей мере, на финансовом уровне) друг другу вообще. В последнее время появлялось немало государственных проектов, финансовая база под которые подводилась в разряде «выделяем то, что есть, а потом (если всё не разворуют) придёт частный инвестор и авось добавит денег на реализацию задуманного». Куда-то инвестор приходил, куда-то – нет. Чаще всего – именно не приходил… В конечном итоге реализация таких программ упиралась в недофинансирование или откровенное воровство со стороны «ответственных» лиц. Программа чахла, а отчёты, посвящённые итогам её реализации, либо не публиковались вообще, либо публиковались в таком виде, от которого, что называется, ум заходил за разум даже у профессионалов-буквоедов… Мол, хочешь понять, как программа была реализована – попробуй…
В качестве примера можно привести ФЦП «Социальное развитие села». Программа завершила свою работу в 2012 году, что заставляет задуматься либо о том, что социальное развитие села состоялось, либо о том, что с программой в конечном итоге оказалось что-то не так… Причём второй вариант, хоть и прискорбно, но выглядит более правдоподобным. Пожалуй, единственным пунктом этой программы, который был более или менее «прилично» реализован, является «обеспечение сельских поселений связью». Реализация прошла через установку на сельских улицах телефонных аппаратов, которые должны были обеспечить селянам связь «с внешним миром», но которыми, судя по всему, мало кто пользуется... А социальное развитие села в виде увеличения числа рабочих мест, развития системы субсидирования крестьянских хозяйств, поддержания работы школ и ФАП вместе с выделенными средствами утекло в песок.
Зато в итоговом отчёте по этой программе значится вот что:
С учетом реализации мероприятий программы сохранилась тенденция улучшения общей ситуации в социально-трудовой сфере села.
Снизилась миграционная убыль сельского населения за счет создания более благоприятных и комфортных условий проживания на селе и мер, принятых Правительством Российской Федерации по поддержке агропромышленного комплекса в рамках приоритетного национального проекта "Развитие АПК".
Наибольшие результаты достигнуты в решении проблем по улучшению жилищных условий сельских жителей.
В сельской местности продолжился рост оснащенности жилищного фонда всеми видами коммунального обустройства, что позволило сократить отставание села от города по отдельным видам инженерного оборудования.
В сельской местности продолжился рост оснащенности жилищного фонда всеми видами коммунального обустройства, что позволило сократить отставание села от города по отдельным видам инженерного оборудования.
Далее всё в таком же духе.
Когда знакомишься с этими пунктами отчёта, то задумываешься о том: в каких же сёлах проводился чиновничий мониторинг? Если исключительно в Царском Селе или в какой-нибудь «Рублёвка-Виллэдж», тогда всё сходится…
И ведь эти пункты отчётов читают высшие государственные чиновники! Если они действительно верят написанному, то, как говорилось в одном известном произведении, «дурно делается»… Хотя тут дело в том, что им (госчиновникам) «надо верить». Если не верить, то придётся шевелиться: искать деньги, которые были, простите, «убиты» неизвестно на что, искать виновных, доводить программу в режиме ручного управления до конца. А кто из высокопоставленных чиновников сегодня это делать готов?.. Как говорится, «подавляющее меньшинство». Вот именно поэтому отчёты и подшиваются с таким видом, будто бы они действительно отражают реальное состояние дел. Все довольны, всем спасибо за работу…
Одним из выходов из сложившейся ситуации экспертами обозначается возрождение системы государственного планирования – системы, которая бы не только ставила задачи, связанные с развитием экономики, но и занималась контролем исполнения этих задач (со всей присущей ответственностью). То есть речь идёт о своеобразном возрождении Госплана СССР.
Это весьма актуальная сегодня задача, которая может привести к позитивным подвижкам в российской экономике. При этом пример СССР здесь отнюдь не единственный. Стратегическое планирование с чётким определением ответственных лиц реализуется, к примеру, в Китае. Даже в Европейском союзе при всех словах о либерализме в тамошней экономике существует программа среднесрочного планирования с целеполаганием и мониторингом результатов достижения поставленных целей. В нашей же стране пока наблюдается такой вариант, при котором экономика похожа на слепого, которого подтолкнули под мягкое место и заставили идти на голос - голос преимущественно с иностранным (английским) акцентом… Государственная система планирования вполне могла бы помочь слепому прозреть и идти уже туда, куда нужно ему самому, а не его сторонним зазывалам.
Разговоры о том, что в России может возродиться Госплан, стали проявлять себя с особой активностью сразу же после выхода нашумевших майских указов Владимира Путина. Один из таких указов носит название «О долгосрочной государственной экономической политике». На основании этого указа подготовлен проект законопроекта «О государственном стратегическом планировании», который ещё в минувшем году прошёл первое чтение в Государственной Думе, но потом был отложен «в долгий ящик». Сегодня этот законопроект готов к думскому обсуждению в чтении втором. И есть все шансы, для того чтобы он принял вид закона уже к началу будущего года.
Гиперлибералы от экономики и политики тут же зашептали о том, что новый закон может окончательно закрепить роль государства как одного из основных регуляторов российской экономики. Мол, опять «пятилетка в три года» и всё в этом роде… Ну, такие причитания и понятны. Ведь если качественный план стратегического развития отраслей будет воплощён в реальность, то экономика станет более прозрачной. А ведь прозрачная экономика – это как нож по сердцу лицам, пытающимся ловить свою рыбку в мутной воде отсутствия финансово-экономического целеполагания. Будет план, будет контроль – меньше возможностей останется у «заинтересованных» лиц оттяпать «свой» процент от госфинансирования той или иной программы.
В этой связи интересным выглядит следующий факт: в 2011 году, когда на посту президента страны находился Дмитрий Медведев, глава государства, отвечая на вопрос о возможности возрождения эквивалента Госплана, заявил:
Вы сказали, Госплан возродить. Но это часть другой экономической системы, и вряд ли он нам потребуется.
В то же самое время Путин (находившийся тогда на премьерском посту) заявил, что Госплан как таковой возрождаться в России не будет, зато в стране может быть реализован метод стратегического планирования подобно тому, как это сделано в ряде стран с быстрорастущей экономикой.
Как только Путин вступил в должность президента в 2012 году, он подписал упомянутый выше указ «О долгосрочной государственной экономической политике», который, по сути, и стал отправной точкой для возрождения государственной стратегии в развитии экономики. В начале 2013 года на стол президента Путина лёг документ, подготовленный группой академиков во главе с Сергеем Глазьевым. В документе значились предложения по кардинальному пересмотру методов ведения экономики: уход от ни к чему не ведущего экономического гиперлиберализма, поддерживаемого Дмитрием Медведевым, с одновременным переходом на государственное стратегическое планирование в экономике. Кстати, тогда предложение Глазьева назвали весьма перспективным и даже дали ему многообещающее название «контрчубайсовская экономика». Имеется в виду уход от системы поголовной приватизации, которую определённые господа и сейчас готовы представить как главную панацею российской экономики, с контролем хода исполнения поставленных государством задач.
По всей видимости, президент всерьёз размышлял над этим предложением, но продолжал наблюдать за тем, к чему приведут правительственные шаги в области развития экономики. Сегодня даже неспециалист прекрасно понимает, что шаги эти ни к чему позитивному не привели: «слепой» продолжал то шагать, то падать, то ползти, то наступать на многочисленные грабли (коррупция, неконтролируемая приватизация госсобственности, пшик-проекты)…
Если понимает и неспециалист, то уж президент должен это понимать по определению. А если понимает, и если стратегическое планирование вернётся в российскую экономику, то это явный удар по гиперлиберальным экономическим методам, культивируемым правительством. По сути, вариант либерономики может, наконец, отправиться «в топку» как несостоятельный и пагубный. Будет ли отправлено «в топку» само правительство? Здесь всё намного сложнее…
Однако даже если госстратегия вернётся в экономическое планирование, то хочется надеяться, что система будет выстроена эффективно и не только на бумаге. А то снова получится так, как с рассмотренной выше программой социального развития села: всё хорошо, прекрасная маркиза…
Информация