Объединяй и властвуй. Оборона государства требует жестких мер по централизации военно-политического руководства

Опыт двух мировых войн ХХ века показал: важнейшим условием победы в них стало создание эффективной системы руководства страной. Просчеты именно в этой сфере оказались в числе важнейших причин неудач России в Первой мировой войне. С подобным управленческим кризисом столкнулось в свою очередь и руководство СССР в начале Великой Отечественной войны. Режим личной власти Сталина справлялся с задачами предвоенного времени, но после нападения Германии стране вновь потребовалась система эффективного управления.

В новой редакции Основных законов Российской империи (1906 год) государь император определялся как «державный вождь российской армии и флота», которому принадлежит «верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими силами Российского государства». Реальная ситуация с начала войны была иной. Вся территория России разделялась на две части – театр военных действий и внутренние области страны, то есть на фронтовую зону и тыл. На фронте неограниченные права имел Верховный главнокомандующий великий князь генерал-адъютант Николай Николаевич, возглавлявший Ставку Верховного главнокомандующего. Он был подчинен исключительно императору. Ни один правительственный орган не имел права давать ему никаких распоряжений и приказов. Но власть Ставки ограничивалась лишь пределами театра военных действий.

Во внутренних областях всеми воинскими силами и учреждениями руководил военный министр Владимир Александрович Сухомлинов, подчинявшийся не Верховному главнокомандующему, а только императору. В состав Военного министерства входили в том числе и главные управления: артиллерийское, интендантское, военно-техническое, по довольствию войск и др. Главковерх не мог напрямую осуществлять руководство боевым снабжением армии, довольствием, резервами. Новое Положение о полевом управлении 1914 года, принятое уже после начала войны, хотя и содержало важные меры по управлению тылом, но оставляло центральные органы снабжения армией в ведении Военного министерства. Вместе с тем и император был несколько ограничен в своих управленческих возможностях – не мог свободно распоряжаться денежными средствами без санкции Бюджетной комиссии Государственной думы.


Существенные недостатки в организации военно-государственного управления выявила еще Русско-японская война. Одной из самых серьезных проблем оказалось то, что армия и флот руководились независимыми друг от друга органами – Военным и Морским министерствами. В марте 1905 года в Царском Селе под председательством Николая II прошло совещание высших руководителей армии и флота, на котором обсуждалась данная ситуация. По предложению великого князя Николая Николаевича принято решение незамедлительно образовать Совет государственной обороны. Этот орган должен был объединить деятельность Военного и Морского министерств и согласовывать ее с деятельностью правительственных учреждений по вопросам, относящимся к безопасности государства. Номинальным главой совета являлся сам император, фактическим – великий князь Николай Николаевич. Председатель совета, облеченный огромными властными полномочиями, считался главным ответственным за дело обороны страны и имел право обращаться с запросами во все учреждения по любому вопросу, имеющему отношение к государственной обороне. Военное и Морское министерства обязаны были сообщать ему обо всех своих важных предприятиях и планах. Министр иностранных дел – информировать обо всем, что имело отношение к обороне.

По утверждению Сергея Юльевича Витте, дело сводилось к тому, что великий князь Николай Николаевич был назначен под видом председателя Совета государственной обороны начальником как Военного, так и Морского министерства. Создание совета вызвало резкое недовольство со стороны высшей военной иерархии. С критикой этого органа выступили военный министр Виктор Викторович Сахаров, а также будущий глава военного ведомства (в тот период командующий войсками Киевского военного округа) Владимир Александрович Сухомлинов.

Раздираемые противоречиями

Крайне негативную роль в судьбе Совета государственной обороны сыграли острые противоречия в правящих кругах Российской империи по поводу приоритетных направлений развития вооруженных сил, то есть определения, какому из двух их видов – армии или флоту – уделить первостепенное внимание и соответственно направить основное финансирование.

Объединяй и властвуй. Оборона государства требует жестких мер по централизации военно-политического руководстваВеликий князь Николай Николаевич считал, что прежде всего необходимо укреплять сухопутные войска и только потом по мере возможности восстанавливать военно-морской флот, понесший серьезные потери в войне с Японией. Царя же убедили в обратном: вначале флот, лишь потом сухопутные силы. Все это в конечном счете предопределило отставку председателя, а затем и ликвидацию самого совета в августе 1909 года.

Следование тому же курсу разделения полномочий сыграло пагубную роль и в годы Первой мировой войны. Отсутствие единого органа, в котором была бы сосредоточена вся военная и государственная власть, станет одной из важнейших причин поражений русской армии в 1914–1915 годах. Уже в ходе войны принцип отделения фронтовой зоны от тыла государства подвергся жесткой критике. Депутат IV Государственной думы Василий Витальевич Шульгин в феврале 1916 года составил проект «пожеланий», где в первом пункте подчеркивалось, что разделение страны на две части, управление которыми осуществляется различными властями и трудно поддается согласованию, не соответствует требованиям современной войны. Это положение «не может не отражаться в высшей степени отрицательно на обороне государства, требующей прежде всего единства действий на всем пространстве империи».

Стоит ли говорить, что именно военного министра Сухомлинова считали основным виновником военных поражений. Его обвиняли в нехватке снарядов и вооружений. Плохое снабжение войск составляло главный предмет жалоб Главковерха императору во время его посещений Ставки весной 1915 года.

Вместе с тем и власть Сухомлинова не была полной, поскольку ему подчинялись лишь военные учреждения тыла, а гражданские министерства оказались вне его компетенции. Многие высокопоставленные военные понимали необходимость восстановления в тылу единой твердой власти.

15 июня 1916 года начальник Штаба Верховного главнокомандующего генерал от инфантерии Михаил Васильевич Алексеев в докладной записке Николаю II предложил сосредоточить всю власть во всех внутренних областях империи в руках одного полномочного лица, которое именовалось бы верховным министром государственной обороны. Ему, по мнению Алексеева, «необходимо предоставить объединять, руководить и направлять единой волей деятельность всех министров, государственных и общественных учреждений, находящихся вне пределов театра военных действий». Распоряжения верховного министра государственной обороны должны исполняться внутри империи всеми государственными учреждениями и общественными организациями. Однако это предложение встретили в штыки министры во главе с председателем Совета министров Штюрмером. Не поддержал его и царь.

Не смогло изменить ситуацию и назначение Николаем II себя самого на должность Главковерха в августе 1915 года. Как писал Владимир Дегоев, это стало одним из самых неудачных кадровых решений царя: «Будь на его месте жесткий и решительный политик диктаторского склада, возможно, этот шаг принес бы успех. Но поскольку Николай II не принадлежал к категории сильных личностей, его жест воспринимался как фарс, жест отчаяния или глупая прихоть». Действительно, после этого в глазах почти всех слоев общества Николай II стал главным виновником всех поражений.

Тяжелые последствия

В отсутствие жесткого контроля снабжение действующей армии всем необходимым было организовано неэффективно. Созданные четыре Особых совещания – по обороне государства, перевозкам, топливу, продовольствию – уже изначально громоздкие органы, вскоре обросли еще и бесчисленными комитетами. В этой ситуации производители-частники могли навязывать свои условия правительству.

Окончились неудачей даже попытки объединить в масштабе государства работу такой важнейшей отрасли, как железные дороги. Впоследствии начальник Управления железных дорог Министерства путей сообщения Эдуард Брониславович Войновский-Кригер вспоминал: «Большое неудобство заключалось и в разделении всей сети на две части, одна подчинялась Министерству путей сообщения, а другая находилась в ведении Управления путей сообщения, органа Штаба Верховного главнокомандующего, это приводило зачастую к несогласованным распоряжениям и действиям». Однако его непосредственный начальник – министр путей сообщения Александр Федорович Трепов так не считал. Выступая в августе 1915 года на заседании Государственной думы, он заявил: «Полное объединение военных и гражданских перевозок империи в руках одной власти представляется во время войны недопустимым».

Историк Николай Яковлев делал справедливый вывод: «Бескомпромиссное разделение на фронт и тыл вопреки логике вооруженной борьбы и здравому смыслу обернулось для России самыми тяжкими последствиями».

Произошедшее – следствие самой природы российской самодержавной власти. Слишком многое зависело от личности того, кто находился на престоле, особенно в условиях войны. Сильный, жесткий монарх, такой, как Петр I, подавлял деструктивную деятельность различных групп влияния. При более мягком правителе, типа Александра I, пышным цветом расцветали интриганство и борьба придворных группировок. Сходная ситуация проявилась еще в Отечественную войну 1812 года, когда вне сферы контроля главнокомандующего Кутузова находились снабжение армии и обеспечение ее резервами. Это, конечно, имело негативные последствия, но не такие трагические, как в условиях тотального мирового конфликта.

При этом даже демократические страны того времени ради победы оперативно прибегли к жестким мерам по централизации военно-политического руководства. Так, в Англии с началом войны проявились недостатки в снабжении вооруженных сил боеприпасами, продовольствием, что стало сказываться на ходе военных действий. В 1914–1915 годах приняты законы о «защите королевства», утверждавшие безусловный приоритет общегосударственных интересов над частными. Эти законы должны были юридически обосновать действия властей по объединению всех сил для достижения победы над врагом. Законы санкционировали установление государственного контроля над предприятиями, выпускавшими военную продукцию, железными дорогами, флотом, стратегическими материалами и др. Государство обладало правом конфисковывать на время войны любое предприятие, продукция которого имела стратегическое значение. К концу войны под его контролем находилось более 80 процентов промышленности Англии. Ставший в декабре 1916 года премьер-министром Дэвид Ллойд-Джордж создал в рамках правительства военный кабинет из пяти членов, который сконцентрировал в своих руках все функции военного и гражданского управления страной на время войны (либералы в знак протеста вышли из правительства). Подобные меры принимались во Франции и в других странах. Они во многом способствовали перелому ситуации на фронтах.

В интересах войны

Пришедшие в октябре 1917-го к власти большевики в значительной степени учли просчеты царского правительства. Столкнувшись с суровой реальностью Гражданской войны и военной интервенции, они предприняли ряд чрезвычайных мер по централизации деятельности фронта и тыла. «Раз дело дошло до войны, то все должно быть подчинено интересам войны, вся внутренняя жизнь должна быть подчинена войне, малейшее колебание на этот счет недопустимо», – эти слова Ленина становятся практической программой их деятельности. Советская республика действительно превратилась в единый военный лагерь, и это стало важнейшей причиной победы красных над разрозненными, не имеющими единого руководства силами Белого движения и интервентов.

С началом Великой Отечественной войны ситуация в руководстве страной несколько напоминала положение России в 1914 году. Так, наркому обороны СССР Семену Константиновичу Тимошенко не подчинялся Военно-морской флот, поскольку им руководил нарком ВМФ Николай Герасимович Кузнецов. Не были ему подчинены и пограничные войска, и воинские части НКВД. Нарком обороны не мог распоряжаться железнодорожными перевозками, эвакуацией объектов, не мог отдавать приказы гражданским и партийным учреждениям, не ведал вопросами снабжения и резервов. Вновь созданная система эффективного управления учитывала опыт Гражданской войны. Появились Ставка Верховного главнокомандования (окончательное название) и Государственный Комитет Обороны, обладавший всей полнотой военной и государственной власти, предпринят целый ряд других чрезвычайных мер.

По-видимому, в условиях, когда высшее руководство СССР осознавало неизбежность нападения Германии, подобную систему надо было создавать и функционально отрабатывать заранее, а не после того, как война стала свершившимся фактом. По мнению Георгия Константиновича Жукова, «отсутствие у нас высшего органа военного руководства в момент нападения фашистской Германии, естественно, не могло вначале не отразиться на управлении войсками, результатах первых операций и общей оперативно-стратегической обстановке».

Созданная после начала войны система руководства и управления постоянно дорабатывалась и совершенствовалась, но уже к 1943 году показала свою эффективность, что позволило добиться вначале коренного перелома, а затем и окончательной победы. История подтвердила слова Жукова о том, что «никакое военно-политическое руководство любой другой страны не выдержало бы подобных испытаний и не нашло бы выхода из создавшегося крайне неблагоприятного положения».

Таким образом, советское руководство, столкнувшись при вступлении в мировую войну с кризисом военно-государственного управления, сумело в отличие от николаевского правительства оперативно осознать его, преодолеть и добиться победы.
Автор: Александр Сагомонян
Первоисточник: http://vpk-news.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 33
  1. демотиватор 14 декабря 2013 08:19
    Вначале цитата из статьи Сагомоняна:
    "По-видимому, в условиях, когда высшее руководство СССР осознавало неизбежность нападения Германии, подобную систему надо было создавать и функционально отрабатывать заранее, а не после того, как война стала свершившимся фактом. По мнению Георгия Константиновича Жукова, «отсутствие у нас высшего органа военного руководства в момент нападения фашистской Германии, естественно, не могло вначале не отразиться на управлении войсками, результатах первых операций и общей оперативно-стратегической обстановке».
    Это что же получается, ГКО и Ставку надо было создавать ещё до того, как Германия напала на СССР? А между тем, в тот период, перед войной, Сталин, как руководитель государства (не армии и флота, заметьте, а всего государства), делал всё, для того чтобы, во-первых всячески оттянуть начало войны, а во-вторых, сделать так, чтобы никто в мире не смог выставить нашу страну агрессором, развязавшим мировую бойню. Сегодня и так хватает всяких "умников", которые любые меры нашего тогдашнего руководства по укреплению обороны страны выдают за агрессивные планы развязывания войны.
    И ещё одна мысль автора статьи:
    "... советское руководство, столкнувшись при вступлении в мировую войну с кризисом военно-государственного управления, сумело в отличие от николаевского правительства оперативно осознать его, преодолеть и добиться победы".
    Это где Сагомонян увидел кризис военно-государственного управления в СССР? Вот у Николая 2 это да, было. А у Сталина в чём этот кризис он нашёл? Всем известно, что ещё до войны промышленность СССР работала в преддверии того, что её не избежать. И как только она началась, были приведены в действие заранее разработанные планы перевода экономики страны на военные рельсы. Одно только перемещение огромных производственных мощностей с Запада страны на Восток, совершённое в СССР не имеет себе равных в мире! Такое под силу было только тем, кто умеет руководить. А нам тут про кризис государственного управления пишут. А вот что касается неготовности армии к войне - так это вопрос не к Сталину, а к военному руководству, к военному министру и начальнику Генерального штаба. Это они отвечают за всестороннюю подготовку ВС страны к войне.
    1. vladimirZ 15 декабря 2013 08:35
      По мнению Георгия Константиновича Жукова, «отсутствие у нас высшего органа военного руководства в момент нападения фашистской Германии, естественно, не могло ...
      (из статьи)


      А что у нас Жуков Г.К. был Верховным Главнокомандующим, чтобы его мнение приводить.
      Может напомнить, что маршал Жуков — о генералиссимусе Сталине говорил:
      "Ставка Верховного Главнокомандования была создана с опозданием и не была подготовлена к тому, чтобы практически взять в свои руки и осуществить квалифицированное управление Вооруженными силами.
      Генеральный штаб, Наркомат обороны с самого начала были дезорганизованы Сталиным и лишены его доверия…
      Сталин, не зная в деталях положения на фронтах и будучи недостаточно грамотным в оперативных вопросах, давал неквалифицированные указания, не говоря уже о некомпетентном планировании крупных контрмероприятий, которые по сложившейся обстановке надо было проводить…"


      Хотя при жизни Сталина мнение Жукова было другим:
      ЖУКОВ О СТАЛИНЕ НА ПАРАДЕ ПОБЕДЫ.

      "Мы победили потому, что нас вел к победе наш великий вождь и гениальный полководец маршал Советского Союза - Сталин!

      Без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководящим деятелем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.

      Уже в первые тяжелейшие дни войны Сталин без колебания принял на себя неизмеримую ответственность за судьбы армии, страны, за судьбы миллионов советских людей". и т.д.

      Что можно сказать? Политический флюгер Жуков Г.К.

      А на самом деле ИМЕННО СТАЛИН КАК ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ СДЕЛАЛ ВОЗМОЖНОЙ ПОБЕДУ В МАЕ 1945 ГОДА НАД ГИТЛЕРОВСКИМ ФАШИЗМОМ.

      С первых часов Великой Отечественной войны И.В.Сталин держал в руках управление страной, фронтом и тылом.
      С 30 июня 1941 г. Сталин И.В. председатель Государственного комитета обороны; с 23 июня вошел в состав Ставки Главного командования, с 10 июля возглавил Ставку Верховного командования
      Он взял на себя тяжелейший груз личной ответственности за ход и исход войны, судьбу страны, народа и армии. Он отдал все свои силы, всю свою волю и весь свой талант великому делу спасения Отечества, защиты его чести, свободы и независимости, завоеванию победы над фашизмом. Его деятельность во время войны изо дня в день была огромной по масштабам и охватывала широчайший круг сложнейших проблем - военного, экономического, политического, социального, идеологического, дипломатического, внешнеполитического и многих других важнейших направлений.
      Маршалом Победы является не Жуков Г.К.
      Маршалом Победы является Генералиссимус Сталин Иосиф Виссарионович!
  2. novobranets 14 декабря 2013 08:29
    Таким образом, советское руководство, столкнувшись при вступлении в мировую войну с кризисом военно-государственного управления, сумело в отличие от николаевского правительства оперативно осознать его, преодолеть и добиться победы.
    Отсутствие демократии, коррупции и словоблудия. Распоряжения Наркомата, выполнялись точно и в срок.Сердюковы и Чубайсы выводились в расход в течении пяти минут, у ближайшей стенки.Никому в кошмарном сне не могло присниться взять хоть копейку народных денег. Центральное подчинение исключало ситуацию, когда правая рука не знала, что делает левая.И основное, была национальная ИДЕЯ,ради которой все и делалось.Вот, на мой взгляд, основные отличия от дня сегодняшнего. Может что то и пропустил, пардонте. hi
    1. 11111mail.ru 14 декабря 2013 10:23
      Цитата: novobranets
      .И основное, была национальная ИДЕЯ,ради которой все и делалось

      Оговорочка у вас случилась уважаемый! "национальной ИДЕИ" в СССР быть не могло по определению ибо бородатыми классиками было указано: ПРОЛЕТАРИАТ ОТЕЧЕСТВА НЕ ИМЕЕТ. Потом дедушка картавый был вынужден произнести "Социалистическое отечество в опасности". Идеей СССР в 1941 была защита Союза Советских Социалистических Республик от немецко-фашистских захватчиков, не национальная идея, заметьте. До 1943 года СССР содержал Коминтерн - будущее мировое правительство и идею мировой революции никто в СССР открыто анафеме не предавал. Только И.В.Сталин дал намёк 3 июля 1941 года на частичное изменение курса в национальной политике ВКП(б)- это его знаменитое БРАТЬЯ И СЕСТРЫ!
      11111mail.ru
      1. novobranets 14 декабря 2013 11:08
        Поправку Вашу принимаю. Нужно было написать просто ИДЕЯ. hi Сегодняшние веяния сбили. lol
  3. sigizmund472 14 декабря 2013 09:03
    Цитата: novobranets
    Может что то и пропустил, пардонте.


    Все правильно. Жесткий контроль за хозяйственной и финансовой деятельностью, за точным и своевременным исполнением возложенных задач. И ни какого словоблудия. Неотвратимость строгого наказания за халатность, неисполнительность, волокиту, растрату и пр. Ну и конечно же, не обращать внимания на последствие "стрессов" у различных господ васильевых.
  4. os9165 14 декабря 2013 09:15
    мнению Георгия Константиновича Жукова, «отсутствие у нас высшего органа военного руководства в момент нападения фашистской Германии, естественно, не могло вначале не отразиться на управлении войсками, результатах первых операций и общей оперативно-стратегической обстановке».-скромнее надо быть,мое мнение.
    А вот факты:
    На второй день войны, 23 июня 1941 г., Советская власть – Верховный Совет – учредил высший орган стратегического командования – Ставку Главного Командования. Первоначально в нее вошли маршалы Ворошилов и Буденный от Наркомата обороны, генерал армии Жуков – от Генштаба, адмирал Кузнецов – от Военно-морского флота, Сталин и Молотов (нарком иностранных дел) – от правительства СССР. Возглавил Ставку нарком обороны маршал Тимошенко.[211 - «Известия ЦК КПСС» 1990, №6, с. 196.] Он и был первым Главнокомандующим Красной Армии в Великой Отечественной войне, но был недолго. Не прошло и недели, как выяснилось, что наши маршалы и генералы не только не способны командовать Красной Армией, но и не представляют, что происходит на фронтах.
    29 июня 1941 г. Советская власть вдруг узнала, что войска советского Западного фронта сдали немцам столицу Белоруссии город Минск. Узнала не от своего Верховного Главнокомандующего Тимошенко и не от начальника Генерального штаба Жукова, а из передач европейских радиостанций. А. И. Микоян вспоминал, что собравшиеся у Сталина – он, Молотов, Маленков и Берия, который и доложил, что Минск у немцев, – забеспокоились. Микоян далее пишет:
    «Сталин позвонил в Наркомат обороны маршалу Тимошенко. Однако тот ничего конкретного о положении на западном направлении сказать не смог.
    Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем нам поехать в Наркомат и на месте разобраться с обстановкой. В кабинете наркома были Тимошенко, Жуков и Ватутин. Сталин держался спокойно, спрашивал, где командование фронта, какая имеется с ним связь. Жуков докладывал, что связь потеряна и за весь день восстановить ее не удалось».
    Поясню, что в армии за связь отвечают начальники штабов, начальники войск связи подчинялись непосредственно им, за связь в Красной Армии отвечал начальник Генштаба Жуков, причем ответственность шла сверху вниз, т.е. вышестоящие штабы обязаны были удерживать связь с нижестоящими. Жуков с этой своей элементарной задачей справиться был не способен даже через неделю после начала войны. Микоян продолжает:
    И все же около получаса поговорили довольно спокойно. Потом Сталин взорвался: что за Генеральный штаб, что за начальник Генштаба, который так растерялся, что не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует. Раз нет связи, Генштаб бессилен руководить. Жуков, конечно, не меньше Сталина переживал за состояние дел, и такой окрик Сталина был для него оскорбительным. Этот мужественный человек не выдержал, разрыдался, как баба, и быстро вышел в другую комнату. Молотов пошел за ним. Мы все были в удрученном состоянии» Мухин Юрий - Убийство Сталина и Берия.
    Просчеты были,но Имя у Победы - Сталин и советский народ. ВВП - пример для подражания.
    1. пушкарь 14 декабря 2013 19:16
      Цитата: os9165
      мнению Георгия Константиновича Жукова, «отсутствие у нас высшего органа военного руководства в момент нападения фашистской Германии, естественно, не могло вначале не отразиться на управлении войсками, результатах первых операций и общей оперативно-стратегической обстановке».-скромнее надо быть,мое мнение.
      И моё мнение - скромнее надо быть. Только не Жукову. За него его дела и победы говорят, а Вам и г-ну Мухину, великому сказочнику и знатному борцу с сионизмом.
      1. JIPO 15 декабря 2013 12:13
        Не знаю кто писал мемуары маршалу Жукову, во всяком случае он от них не сильно открещивался, но при Сталине говорил одно, при Хрущеве на Верховного потоки грязи вылил, после Хрущева правда хоть какое то уважение проявил. Почему-то Рокосовский, Голованов, да тот же Тимошенко себе такого не позволяли. Я до 2000 годов думал, судя по мемуарам, что Сталинградскую битву выиграл Жуков, про то, что в это время маршал командовал войсками под Ржевом там нет ни слова.
        1. 11111mail.ru 15 декабря 2013 14:00
          И положил там: товарищей красноармейцев, тов. офицеров и много других товарищей более миллиона! А каков метод преодоления под Берлином минно-врывных заграждений?
          11111mail.ru
      2. 11111mail.ru 15 декабря 2013 13:51
        Цитата: пушкарь
        И моё мнение - скромнее надо быть.

        Своё мнение имейте, и правильно "скромнее надо быть"!
        Вам, великому правдорубу и правдолюбу, наверное известно, что историю пишут победители?
        Какими победами прославил русское оружие сей "редактор"? (Смотрите командную строку!). Вот с ним вам наверное по-пути! Рыбак-рыбака..., а му"ак- му"дака тоже. Изучайте бессмертное наследие г-на Табуреткина!
        11111mail.ru
  5. varov14 14 декабря 2013 09:44
    "Вместе с тем и император был несколько ограничен в своих управленческих возможностях – не мог свободно распоряжаться денежными средствами без санкции Бюджетной комиссии Государственной думы."---- Перевел на сегодняшние рельсы - один Банк России может накрыть любую войну медным тазом, будучи никому не подотчетным органом, а сколько таких "междусобойчиков".
  6. МИХАН 14 декабря 2013 09:48
    Созданная после начала войны система руководства и управления постоянно дорабатывалась и совершенствовалась, но уже к 1943 году показала свою эффективность, что позволило добиться вначале коренного перелома,
    Здесь не поспоришь..Вообще это сейчас как то замалчивается Но чтобы крупный завод эвакуировать из европейской части СССР за Урал и в короткий срок (2-3мес.) практически под открытом небом выпускать военную продукцию (я не могу это себе просто представить..) Но это факт..!А потом страну почти разрушенную восстановить за какие то 5 лет (и европейским странам помогая..) Правильно Сталин говорил "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ.!" Этого сейчас России не хватает...
    1. 11111mail.ru 14 декабря 2013 10:36
      Цитата: МИХАН
      Сталин говорил "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ.!" Этого сейчас России не хватает...

      С И.В.Сталиным не поспоришь, сказал как отрубил. Я не побоюсь закончить вашу недосказанную мысль. "Кадры", управляющие сейчас эрэфией по целям и задачам тех, кто их поставил к рычагам управления, априори должны быть неспособными к принятию ответственных решений! Пусть даже лично все они "мягкие" и "пушистые", и даже "эффективные менеджеры" (для своего кармана разумеется), НО каких высот достигла Российская Федерация за 14 лет "правления" В.В.Путина?
      11111mail.ru
    2. novobranets 14 декабря 2013 11:15
      Цитата: МИХАН
      "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ.!" Этого сейчас России не хватает...

      Совершенно верно, далеко ходить не надо. Взглянуть хотя бы на то, что лежит на поверхности. Гос дума- ярчайший пример некомпетентности и откровенной глупости.
    3. carver 14 декабря 2013 17:48
      Цитата: МИХАН
      [b]Правильно Сталин говорил "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ.!" Этого сейчас России не хватает...


      Я бы сказал нет правильной кадровой политики. В верх по служебной лестнице идут жополизы и те кто сделает любую гадость в угоду вышестоящего. Это же самое привело к упадку и КПСС.
  7. La-5 14 декабря 2013 10:37
    Ещё Пётр 1 говорил, что у России союзники флот и армия, без сильной и эффективной армии страну просто сожрут западные милитаристы.
    1. kair_kz 14 декабря 2013 11:05
      безусловно +
      kair_kz
    2. 11111mail.ru 14 декабря 2013 14:12
      Цитата: La-5
      Ещё Пётр 1 говорил, что у России союзники флот и армия

      Вероятно вы хотели сказать: в Морском уставе 1720 г., утвержденном Петром I было «... Всякий потентант, который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет».
      11111mail.ru
    3. землемер 14 декабря 2013 18:34
      Слова российского императора Александра 3 Миротворца (1845—1894), в которых он выразил свое внешнеполитическое кредо....

      У России есть только два союзника: ее армия и флот

      учите историю. мать вашую
      землемер
    4. Комментарий был удален.
    5. GuterJunge 15 декабря 2013 13:10
      тыщу раз прав,боле союзников нет...
      GuterJunge
  8. kair_kz 14 декабря 2013 11:04
    Цитата: La-5
    Ещё Пётр 1 говорил, что у России союзники флот и армия
    извините, это был Александр III
    kair_kz
  9. novobranets 14 декабря 2013 11:28
    Законодательным актом, определившим развитие народного хозяйства нашей страны на период 1946—1950 гг.. являлся Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР 1946—1950 гг.. принятый Верховным Советом СССР 18 марта 1946 г. За первые 10 лет после Великой Отечественной войны продолжительность жизни выросла и у мужчин, и у женщин на 12 лет. К середине 50-х гг. средняя продолжительность жизни мужчин равнялась 63 г., женщин - 69 г., затем этот рост замедлился.
  10. EvilLion 14 декабря 2013 11:50
    Режим личной власти Сталина справлялся с задачами предвоенного времени


    Какая нафиг личная власть, Сталин формально просто ген. секретарь. И его в общем-то уже задрать к Войне успело, что приходится все на себя брать, ну хреновые из профессиональных революционеров руководители, что поделать. Как раз для концентрации власти и был создан ГКО.
    1. Gato 14 декабря 2013 13:25
      Цитата: EvilLion
      хреновые из профессиональных революционеров руководители

      и комментаторы тоже.
      Почитайте историю на досуге. О всяких-разных Вашингтонах, Сталиных, Наполеонах, Ататюрках
      1. EvilLion 14 декабря 2013 14:53
        О Вашингтоне я не читал, но вот про Атааюрка плохое сказать, в тюрьму сядешь, ибо нефиг, он турецкое государство сохранил. Наполеон, как командующий тоже никак не может быть принижен, им еще Суворов при жизни восхищался.
  11. иваныч47 14 декабря 2013 12:00
    Цитата: «никакое военно-политическое руководство любой другой страны не выдержало бы подобных испытаний и не нашло бы выхода из создавшегося крайне неблагоприятного положения».
    А народ...?
    Логика мобилизации всех ресурсов (материальных, военных ) требовала создания единого органа управления по организации отпора немецко-фашистским захватчиков ГКО и Ставки ВГК. Тут все ясно. Но, к сожалению ничего не сказано о великом подвиге простого народа, на своем собственном "горбу", возродившего оборонную промышленность на Урале и за ним, и давшего все необходимое для фронта.
    1. 11111mail.ru 14 декабря 2013 14:41
      Цитата: иваныч47
      на своем собственном "горбу", возродившего оборонную промышленность на Урале

      "Горбом" ничего создать невозможно, пример -ГОРБачев.
      Создание на Урале и в Сибири новой промышленности из спасенных от оккупации производственных мощностей в 1941г. предрешило Победу в ВОВ. Без этого уже к 1943 году РККА осталась бы без танков, самолетов артиллерии и боеприпасов. Всё в Цоссене было просчитано при подготовке "Барбароссы" да вот такого, как перебросить только на Урал 700 предприятий, такого педантичные немецкие мозги придумать не смогли! Представьте-заняли немцы Харьков (ХТЗ), но танки у "советов" не заканчиваются, заняли Сталинград (СТЗ), нехватки танков у русских не ощущается, а до Челябинска вермахту - как до Пекина раком! Хотя как необходимы были в тот момент военные материалы с каравана PQ-17! В.С.Пикуль сравнил разгром каравана с крупным сражением, выигранном немцами, на несколько месяцев отодвинувшем окончание войны.
      11111mail.ru
      1. EvilLion 14 декабря 2013 14:54
        Больше Пикуля слушайте... Тот еще фрукт.
        1. 11111mail.ru 14 декабря 2013 21:51
          Цитата: EvilLion
          Тот еще фрукт.

          В отличие от вас и меня Валентин Саввич ушел защищать Родину будучи подростком. Прошел курс обучения в Соловецкой школе Юнг, которая, кстати была в ту пору недалеко от фронта (немцы бомбили). В 1943 году рулевой-сигнальщик на эсминце "Грозный". Когда война закончилась, ему исполнилось 17 лет. Писатель-патриот (хотя для вас слово патриот-бранное), его книги пробуждают в русском человеке любовь к Родине (хотя для вас любовь-это s''ex).
          Кстати, настоящие книги именно ЧИТАЮТ, а слушают, в основном детки-сказки, домохозяйки-передачу "Давай поженимся".
          11111mail.ru
          1. Мур 15 декабря 2013 10:05
            Увы, уважаемый 11111mail.ru, военные заслуги Пикуля В.С., которые я не в коем случае не оспариваю, перестают восприниматься мной как повод уважать этого человека после прочтения его "Площади павших борцов". Вот небольшой отрывок:
            Теперь, после подписания договора, Гитлер мог не бояться, что СССР откроет второй фронт, вступаясь за поляков вместе с Англией и Францией; теперь Гитлер мог не пересчитывать свиные туши в государственных холодильниках, немецким шоферам отныне не надо разбавлять бензин чистым спиртом, — Сталин, согласно договоренности, сразу начал снабжать Германию сырьем, горючим, ценными металлами, мясом и хлебом. Любая антифашистская пропаганда в СССР была запрещена…
            Конечно, такой «успех» следовало отметить хорошей выпивкой! У себя на даче, в Кунцево, Сталин устроил вечеринку. Подвыпив, «вождь народов» выразительно глянул на Калинина, и «всенародный староста», тряся козлиной бородкой, прошел перед ним вприсядку; Сталин мигнул потом Микояну — и тот, воспрянув от стола с закусками, охотно сплясал для него лезгинку.
            Ах, если б я это выдумал! Увы… сохранились очевидцы, засвидетельствовавшие эту отвратительную картину, при изображении которой вспоминается Иван Грозный с его опричниками…

            Ну или вот так:
            Сталин после войны пребывал в удрученном состоянии.
            — ! — честно и справедливо сказал он Ворошилову.
            Климент Ефремович возражать не осмелился и вместе с Буденным парился в бане на своей даче, а пока они парились, генерал Ока Городовиков (тоже кавалерист) играл им на баяне самые популярные мелодии, наркомам не было скучно:

            Ах, тачанкаростовчанка,
            Наша гордость и краса,
            Пулеметная тачанка —
            Все четыре колеса…

            Закончив играть, Ока Городовиков спросил Буденного:
            — Семен, всех берут. Неужто и нас посадят?
            Буденный утешил друга:
            — Нас не коснется. Берутто ведь только умных…

            Книжку он эту писал уже во времена цветущей буйным цветом перестройки, что несколько отличает её идеологическую направленность от того же "Моонзунда", например. В случае "Площади..", по-пикулевски, война велась по любимому сванидзевскому рецепту - вопреки воле руководства страны.
            О чем это говорит? Полагаю о том, что В.Пикуль - примитивный коньюктурщик. Не без таланта, конечно. ИМХО.
            1. 11111mail.ru 15 декабря 2013 14:55
              Цитата: Мур
              повод уважать этого человека после прочтения его "Площади павших борцов"

              Есть такая книга у меня. Открываю последние страницы и читаю: подписано к печати 16.04.1992г. В Википедии дата опубликования обозначена 1991 г. Ещё шажок назад: О! Ужас! Валентин Саввич Пикуль скончался 16 июля 1990 года от сердечного приступа. Нет, да, да, у меня тоже нет предела возмущению! Этакий зомби бродит по редакциям и заключает договоры на опубликование... Шутка, но очень грустная, а история наверняка ГРЯЗНАЯ! Отдайте профессиональму графоману рукопись непорочной девицы (СОБСТВЕННОРУЧНУЮ!) и тот за соответствующую мзду, напополам с тщеславием прикосновения к чужой славе в два счета слепит бестселлер на уровне моники левински, да ещё безутешной вдове малую толику гонорара отстегнёт на создание музея памяти писателя-патриота.
              Цитата: Мур
              В случае "Площади..", по-пикулевски, война велась по любимому сванидзевскому рецепту

              Вот тут вы попали точно! Накрытие! Цель поражена!
              Цитата: Мур
              О чем это говорит? Полагаю о том, что В.Пикуль - примитивный коньюктурщик.

              Что же нам по этому поводу цитировал Фёдор Иванович Тютчев?
              Как сердцу высказать себя?
              Другому как понять тебя?
              Поймёт ли он, чем ты живёшь?
              Мысль изречённая есть ложь.
              Взрывая, возмутишь ключи,-
              Питайся ими - и молчи.
              Изрекли вы вольно или наведённой на вас индукцией, не мне вас судить! Разберитесь, продумайте, сопоставьте факты, интернет в этом отношении открывает массу возможностей.
              Правообладатель материалов Валентина Саввича его третья жена Антонина. Но, "жена Цезаря выше подозрений". Тут-то и таятся несообразности, на которые вы обратили внимание.
              Здесь же и ответ на мой не заданный никому вопрос: а как же не законченные произведения В.С.Пикуля - Псы господни; Жирная, грязная и продажная; Янычары? Читаешь сохранившееся и вздыхаешь...
              Как там у Тимура Султановича Шаова, любимца моего в песне "39,1":
              Пахнут мусорные кучи, хулиган собачку мучит...
              Вот чему же жизнь нас учит? Да ничему она не учит!
              11111mail.ru
              1. Мур 16 декабря 2013 09:01
                Помню, в перестройку бродил по рукам сокращенный журнальный вариант книги. Сейчас не вспомню, как он назывался.
                Старик, царство ему небесное, пытался успеть...
                Увы, мужество и честность солдата на поле боя не всегда совместимо с дальнейшей порядочностью индивидуума...
        2. JIPO 15 декабря 2013 12:18
          Ну почему, здесь он во много прав, сам в то время на флоте служил, хоть и пацаном был. После разгрома этого каравана, следующий вроде был через несколько месяцев.
          1. JIPO 15 декабря 2013 12:26
            Следующие конвои были в сентябре и декабре.
        3. JIPO 15 декабря 2013 12:23
          Груз конвоя включал 297 самолётов, 594 танка, 4246 грузовиков, а также авиационный бензин и другие материалы массой 156 492 тонны. Стоимость груза составляла около 700 млн долларов в ценах 1942 года. Этих грузов могло хватить для обеспечения армии численностью 55 000 человек. Это по Викпедии. Так, что можно самим прикинуть много это или мало.
    2. вакса 15 декабря 2013 20:33
      Обо всем нельзя сказать, но при соответствующем руководстве тот же простой народ, так получается, сумел за короткое время с треском развалить собственную великую державу. Вы рассуждаете совсем как "великий" ДАМ.
  12. twviewer 14 декабря 2013 14:19
    "Гремя огнем, сверкая блеском стали, Пойдут машины в яростный поход, Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин, И первый маршал в бой нас поведет."
  13. kosmos84 14 декабря 2013 18:05
    Широка страна моя родная,

    в ней бы было чудо из чудес,

    Если бы под окрик вертухая

    сердюки валили хвойный лес.
  14. poquello 14 декабря 2013 20:16
    ПМВ при царе началась, а закончилась при революционерах.
    Проблема России в ПМВ была в экономике, зависящей от импорта при производстве вооружений и собственно импорта этих вооружений, да и союзнички были те ещё.
    А так да, можно теперь и про руководство говорить, и не догадались что война долгая будет, и к войне не готовились. Хренли не валить всё в кучу- проиграли же.
    1. пушкарь 14 декабря 2013 21:38
      Дело в том, что гражданин Николай Александрович Романов (бывший император РИ, отрёкся в самый трудный для страны момент) проиграл все войны, что затевал, исполняя обязанности царя. Союзнички - дело десятое. Основная причина - профнепригодность вышеупомянутого.
      1. poquello 15 декабря 2013 01:44
        Цитата: пушкарь
        Дело в том, что гражданин Николай Александрович Романов (бывший император РИ, отрёкся в самый трудный для страны момент) проиграл все войны, что затевал, исполняя обязанности царя. Союзнички - дело десятое. Основная причина - профнепригодность вышеупомянутого.

        Хорошо, а кто более профнепригоден Николай или Муамар Каддафи? Царь отрёкся по настоятельному требованию революционеров и оставил им далеко не слабую страну, в остатках которой мы живём сейчас.
        1. вакса 15 декабря 2013 20:43
          Царь вроде как отрекся не по настоятельному требованию революционеров, а по требованию высших военных и депутатов Думы.
          1. poquello 15 декабря 2013 21:14
            Цитата: вакса
            Царь вроде как отрекся не по настоятельному требованию революционеров, а по требованию высших военных и депутатов Думы.

            возможно, хотя странно, а революционеры не требовали?
  15. GuterJunge 15 декабря 2013 13:25
    М. Каддафи виноват только в том что поднял экономику Ливии и при этом сидя на нефти оказался не угоден западу (делить не буду их одна банда)его идея об отказе от доллера не могла быть не замечена...А вот николай 2 ...ну не ,не вариант...слаб во всех смыслах...хотя войны, мне кажется, проиграл не он. а тогдашнее "среднее" руководство страны ,средний ком состав,коррумпированый и бестолковый...николка лишь стал мальчиком для битья,это человек не на своём месте...Дальше - И.В.Сталин - это фигура сильная, вымел троцкистов и прочую погань, укрепил власти вертикаль, вот без неё в 1941-м,имхо было-бы хреновей...
    GuterJunge
    1. poquello 15 декабря 2013 15:34
      Я не мерю Сталина и Николая, понятно что Сталин в истории нашей страны фигура знаковая. НО поливание дерьмом последнего царя считаю делом бессовестным, идеологически развёрнутым большевиками для оправдания крови и бед последующих революций и потрясений. Можно долго и много рассуждать о непригодности, слабости и тп, а в конечном итоге следующей власти досталась вполне себе империя. Вам больше нравится вариант с блистательным героем и отсутствием страны?
      1. Selynin 19 декабря 2013 13:06
        [quote=poquello]Я не мерю Сталина и Николая, понятно что Сталин в истории нашей страны фигура знаковая. НО поливание дерьмом последнего царя считаю делом бессовестным, идеологически развёрнутым большевиками для оправдания крови и бед последующих революций и потрясений. Можно долго и много рассуждать о непригодности, слабости и тп, а в конечном итоге следующей власти досталась вполне себе империя.
        +5 Согласен полностью!
        Большевистская пропаганда очень постаралась из Великого правителя России сформировать образ безвольного, недалёкого человека.
        Те показатели, которых Российская Империя добилась к 1913г, на которые ориентировались и не могли достичь великие советские вожди с их "стальной" волей, разве смогла бы этого добиться страна, которой управляет столь "незаурядный" человек?
        Не в Николае Александровиче причины поражения России в ПМВ!
        Selynin
  16. вакса 15 декабря 2013 20:55
    Достаточно почитать дневники царя в годы ПМВ и сравнить с распорядком дня Сталина с самых первых дней ВОВ, чтобы понять разновеликость первых персон Государства Российского и их роли в судьбе империи. Большевикам досталась не ни "вполне себе империя", а рухнувшая империя, а вот реформаторам конца 20-го века как раз империя, имевшая военный паритет с США.
    1. poquello 15 декабря 2013 21:20
      Цитата: poquello
      Я не мерю Сталина и Николая, понятно что Сталин в истории нашей страны фигура знаковая.

      читайте внимательнее

      Цитата: вакса
      Большевикам досталась не ни "вполне себе империя", а рухнувшая империя,..

      в чем рухнутость выражалась?
  17. Atash 16 декабря 2013 12:34
    вакса.: ."...а революционеры не требовали " Как вы себе это представляете. Большевики во дворце стоят перед царем и говорят: " пожалуйте, батюшка царь, вон из из дворца. Вот не уйдем мы отсюда без вашего отречения". Революционеры после пятого года были разгромлены, они были в заднице, извините. Ленин, Троцкий в эмиграции, Сталин прозябал в ссылке. Переворот совершили генералы, сделавшие ставку на меньшевиков, Керенского. Затем эти господа, в общем, облажались, и перестали устраивать военных. Большевики к тому моменту уже собрались и являлись легальной политической силой. Генерал Корнилов поднял мятеж, подавление которого было главным образом заслугой большевиков. Стало ясно, кто на что способен. Большевики в процессе подпольной борьбы научились двум главным вещам необходимым для управления государством: собирать и правильно расходовать деньги и жестоко наказывать виновных. Второе они вскоре отточили в период красного террора, который, к слову, был ответом на белый террор.
    1. Atash 16 декабря 2013 12:52
      извиняюсь, пост адресован poquello, не ваксе.
    2. poquello 16 декабря 2013 15:23
      Цитата: Atash
      вакса.: ."...а революционеры не требовали " Как вы себе это представляете...

      очень просто себе представляю
      "Из листовки
      Петербургского комитета РСДРП
      Позднее 14 февраля
      КО ВСЕМ РАБОЧИМ,
      РАБОТНИЦАМ
      ПЕТРОГРАДА
      .....
      Первым условием действительного мира должно быть свержение царского правительства и учреждение Временного революционного правительства для устройства:

      1. Российской демократической республики!
      ..."
      http://www.agitclub.ru/hist/1917fevr/fevral02.htm
  18. Робертъ Невский 14 февраля 2014 14:19
    Ребята, прекрасные коментарии - Спасибо за них!! smile

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня