Цена английской «демократии»
Активно используемая Великобританией в менторском поведении с внешним миром ширма «оплота демократии» в очередной раз рушится и позволяет всем увидеть истинное лицо лидеров этой страны и проводимой ими агрессивной политики.Совсем недавно мы все были свидетелями провозглашенной Лондоном «борьбы за демократию в Сирии», которая в результате оказанной «помощи» сирийской вооруженной оппозиции обернулась разгулом бандитизма и терроризма в этой стране, приводящего к неоправданной гибели тысяч мирных жителей.
Своими действиями на международной арене официальный Лондон неоднократно старался подчеркнуть, что «во имя демократии» он готов пойти на многое, только чтобы помочь проживающим за пределами Великобритании народам получить доступ к общепринятым ценностям, улучшить условия жизни граждан других стран и будущее их детей. Именно по этим причинам Лондон с развернутым им знаменем «демократии» и со штыками в придачу принял самое активное участие в вооруженном вторжении в Ирак, Ливию, Афганистан, был готов продолжить это «дело» в Сирии и в любой другой точке мира. Последствия этих «демократических» интервенций на лицо: разрушенная экономика и инфраструктура, нищета и постоянные угрозы бандитизма и терроризма в Ираке, Ливии.
Отметим при этом, что все подобные шаги официальный Лондон делал отнюдь не бескорыстно, а чтобы получить доступ к народному богатству стран, в интервенции которых он всегда готов принять участие. Ведь именно так было в Ираке, Ливии, где главной ценой вооруженного вторжения был доступ к энергоносителям этих стран. Хотя чему удивляться? – Ведь это всего лишь продолжение той имперской колониальной политики, которую Лондон столетиями вел на многих континентах, выкачивая из других стран богатства, обрекая местное население на бедность и рабское бесправие.
Но с годами ничего не меняется, ни в английском восприятии мира, ни в проводимой политике. Да, появляются новые лица в национальном истеблишменте, новые лозунги, при помощи которых британские политики завлекают доверчивых на красивые слова обывателей. Так получилось и сейчас, когда Лондон стал пытаться изобразить из себя «защитника демократии». А что получилось в реальности?
В период с 2001 по 2011 годы, когда у власти были лейбористы, британское правительство утверждало, что трудовые мигранты нужны для развития экономики. Тогда в Великобритании стал наблюдаться иммиграционный бум: в страну приехало почти четыре миллиона иммигрантов. Однако недавно лидер лейбористов признал, что в плане иммиграционной политики его партия промахнулась и двери «демократической Англии должны быть закрыты для иностранцев». Начались отнюдь не «демократические» кампании в национальных СМИ против иммигрантов всех мастей. Даже не только выходцев из Азии или Африки, но и членов Европейского Союза, которых Лондон стал делить по расовому и национальному принципу.
Уже многие месяцы правительство Кэмерона поддерживает и искусственно раскручивает в национальной прессе информационные кампании против иммигрантов, представляя их виновными в финансовых и социальных провалах нынешнего правительства, вместо того, чтобы ограничить военные расходы, особенно на военные акции в Ираке, Ливии, Афганистане, Сирии. В частности, все чаще можно увидеть в британской прессе информацию о том, что почти три четверти молодых мам в Лондоне и других крупных городах страны – это иностранные мигранты. Мигранты обвиняются в незаслуженном получении социальных пособий, различных льгот, в национальных СМИ указывается, что они не должны свободно перемещаться не только по стране, но и по всей Европе. Раздаются призывы законодательно ограничить права мигрантов, начать в СМИ кампанию по антирекламе преимуществ Великобритании в целях уменьшения интереса мигрантов к этой европейской стране.
Весьма показательна в этом плане организованная в конце ноября с.г. английским премьер-министром Д.Кэмероном кампания против мигрантов, отравившая политический климат не только в Великобритании, но и в Европе, а также за ее пределами. Опубликовав в Financial Times свое видение миграционной политики под заголовком «Свободное перемещение в Европе должно быть менее свободным», Д.Кэмерон предложил целую программу действий против иммигрантов, включая законодательное ограничение их в передвижении по Европе, правах на территории Англии, прекращение выплат им социальных пособий. Начать такие «демократические процессы» он предложил с граждан Европейского союза – болгар и румын, как представителей стран «второго сорта».
Заявления и действия британского премьер-министра подверглись критике со стороны не только общественных организаций, но даже президента Еврокомиссии Хосе Мануэля Баррозо, напомнившего «демократу» Кэмерону, что свободное передвижение по Европе – это фундаментальный принцип ЕС и его необходимо выполнять всем членам этого союза. Причем примечательно, что еще в конце 2011 г. Евросоюз достаточно резко критиковал английскую «демократию» за политику в отношении иностранных мигрантов и требовал от Великобритании изменить правила выдачи социальных пособий, чтобы их могли получать не только те, кто имеет право на проживание в стране. ЕС даже пригрозил тогда Лондону, что подаст на правительство страны в суд, если власти не представят план по отмене ограничений на получение социальных пособий для мигрантов в течение двух месяцев.
В этих условиях официальный Лондон нашел, как ему кажется, весьма выгодное для себя и других представителей Западной Европы «решение». В частности, по его инициативе, которая была подхвачена другими европейскими «столпами демократии», ЕС сделал предложение Латвии: в обмен на сокращение государственного долга значительно увеличить квоту на размещение у себя мигрантов из арабских и африканских стран, фактически став приютом для неудобных для Старой Европы иммигрантов. Ведь согласно сегодняшним правилам европейского распределения квот, именно Евросоюз определяет, сколько каждая страна из членов ЕС обязана принять мигрантов, причем вне зависимости от желания коренного населения. Не удивительно, что такое предложение было сделано именно Латвии — одной из присоединившихся к ЕС государств постсоветского пространства, отношение к которой как к падчерице и явной обузе многие европейцы не скрывают в частных беседах.
Вот вам цена европейской интеграции, к которой население этой прибалтийской страны так настойчиво стремилось.
Интересно, а знают ли об этом на Украине? Ведь Украина по территории значительно превышает Латвию и здесь можно разместить куда больше иностранных европейских мигрантов! А для чего же еще Украина нужна европейским политикам и, прежде всего британским, которые с таким ожесточением бросились на украинские власти за нежелание на явно невыгодных для этой страны условиях ЕС стать ассоциированным членом этого «демократического» союза.
Информация