Почему американцы «топят» наши подводные лодки?

Почему американцы «топят» наши подводные лодки?


По нашей неофициальной статистике, за время «холодной войны» и противостояния СССР и США в океане, было около 25 случаев столкновений подводных лодок СССР, России с подводными лодками иностранных государств (в основном – США). При этом, мы считаем, что 12 случаев столкновений произошло вблизи наших территориальных вод. Из 12 случаев, 9 столкновений произошло на Северном флоте, 3 – на Тихоокеанском флоте. По той же неофициальной статистике, в результате таких столкновений 3 АПЛ СССР и России были утоплены (К-129, К-219, К-141 «Курск»). По официальной статистике, которая подтверждается фактическими доказательствами, за все время «холодной войны» и постсоветский период, было всего 3 столкновения наших подводных лодок с американскими. (К-108 (ТОФ) в 1970 году столкнулась с американской ПЛА «Тотог», К-276 (СФ) в 1992 году столкнулась с ПЛА США «Батон Руж», К-407 (СФ) в 1993 году столкнулась с ПЛА США «Грейлинг»). Все остальные, по нашей версии, столкновения АПЛ с иностранными ПЛА не подтверждаются фактами. Зачастую такие сведения берутся из зарубежных СМИ, которые везде ищут сенсацию. Пример: в 1968 году в океане погибла ПЛА ВМС США «Скорпион». Правительственная комиссия США точных причин гибели ПЛА не установила. Некоторые американские газеты тут же опубликовали сенсационные сведения, что «Скорпион» была утоплена советской подводной лодкой, якобы в отместку за гибель К-129. Якобы, советскую К-129 в марте 1968 года потопила ПЛА США «Суордфиш». Наши специалисты и журналисты тут же поддержали версию американских журналистов, что К-129 утопила американская подводная лодка. И выстроили «железную» логику доказательств того, что это так и было.

Почему американцы нашли место гибели К-129, а мы его не нашли? Наша версия: потому что они точно знали координаты столкновения ПЛА «Суордфиш» с К-129. То, что у американцев была развернута глобальная система гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС, которая позволяла с высокой точностью определять местоположение различных подводных объектов, нами в расчет не принималось.


Почему при подъеме К-129 американцами в 1974 году, она разломилась практически пополам и кормовая часть не была поднята? Наша версия: потому, что в результате столкновения с ПЛА «Суордфиш», К-129 получила пробоину в средней части корпуса и от этого, при подъеме корпус ПЛ разломился. То, что в процессе падения на глубину более 4000 метров, ПЛ К-129 со скоростью курьерского поезда врезалась в грунт и от этого могла получить повреждения корпуса, нами в расчет не принималось.

Почему ПЛА «Суордфиш» зашла в японский порт с повреждениями корпуса? Наша версия: Потому что она столкнулась с К-129. То, что К-129 затонула в районе Гавайских островов и ПЛА «Суордфиш», если бы она столкнулась с ней, ближе было бы идти на ремонт в главную военно-морскую базу США на Гавайях, а не в Японию, нами в расчет не принималось.

Вот из таких рассуждений наших больших и малых военачальников ВМФ и некоторых граждан, мы до сих пор считаем, что К-129 утопили американцы, а мы в ответ утопили «Скорпион». Никаких доказательств причастности к гибели К-129 американской ПЛА у нас нет.

При расследовании катастрофы РПКСН К-219 в 1986 году опять родились слухи и версии о том, что к этой катастрофе причастна ПЛА ВМС США «Аугуста». Эти слухи распространяли иностранные СМИ, командование Северного флота и экипаж РПКСН К-219, а руководство ВМФ их поддерживало. Из какой логики их рассуждений родилась эта версия?

Американцы не поднимали большого шума, несмотря на то, что К-219 затонула рядом с их побережьем, и это случилось накануне переговоров президентов США и СССР. Значит, США не хотели афишировать причастность своей ПЛА к этой катастрофе.

На корпусе К-219 имелся серебристый след от какого-то внешнего воздействия. Значит, это был след от киля ПЛА «Аугуста», которая разрушила ракетную шахту № 6. В результате ракету раздавило забортным давлением, произошел взрыв топлива и окислителя. То, что еще на этапе подготовки к походу, и потом, на протяжении всего плавания, в ракетную шахту № 6 из-за неисправности шахтного оборудования, несанкционированно поступала забортная вода, а личный состав скрывал этот факт, во внимание не принималось. Да и то, что «Аугуста» «филигранно» разрушила именно неисправную ракетную шахту № 6, а соседние шахты остались целыми, никого на Северном флоте и в Главном штабе ВМФ не удивило.

При буксировке РПКСН К-219 рвались буксирные троса, а это значит, что «Аугуста» специально проходила на перископной глубине между аварийной подводной лодкой и буксировщиком, и рубкой обрывала буксирный трос. То, что ни один грамотный командир подводной лодки, любого государства, не стал бы этого делать из-за опасности повреждения буксирным тросом корпуса своей подводной лодки и ее забортных устройств, нашими «специалистами» в расчет не принималось. Тот факт, что такие действия в море, в мирное время, являются нарушением суверенных прав СССР, и ни один командир боевого корабля, любого государства, не будет так поступать, наших высокопоставленных руководителей не смущал.

И сегодня эта бредовая версия о причастности к потоплению К-219 американской ПЛА «Аугуста» продолжает «гулять» на просторах книжных, журнальных, газетных и телевизионных информационных полей и в головах «лучших специалистов подводного дела».

В 2000 году произошла катастрофа АПЛ К-141 «Курск». Несмотря на то, что правительственная комиссия не нашла доказательства причастности к гибели «Курска» иностранных подводных лодок, большинство наших граждан верят заявлениям отдельных должностных лиц Северного флота, Главного штаба ВМФ, ветеранов – подводников о том, что К-141 «Курск» погибла из-за столкновения (была торпедирована) с ПЛА ВМС США «Мемфис».

Какова логика таких суждений?

1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления.

2. АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в ошибочности такого суждения.

3. На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают.

4. Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США долго разговаривали потелефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По логике наших военных и гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом (в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»).

5. При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны и оставлены на грунте остатки 1 отсека. Значит, по логике многих наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы.

На сегодняшний день российские специалисты не располагают ни одной фактической уликой, которая подтверждала бы факт столкновения или торпедирования АПЛ «Курск» американской ПЛА. Тем не менее, более 12 лет наши и иностранные СМИ публикуют «сенсационные разоблачения и интервью», снимают «кинофильмы ужасов», ставят спектакли о торпедировании американцами АПЛ «Курск». Последние публикации журналиста Г. Назарова в газете «Русский Вестник» за август и декабрь 2012 года в форме интервью со «смелыми и бесстрашными офицерами ВМФ», как бы «подвели итоги» этой безобразной, долголетней лжи. Кто они – эти «смелые офицеры», которые раскрыли журналисту «тайну гибели АПЛ «Курск»? Это капитаны 1 ранга запаса А.П. Илюшкин, бывший командир подводной лодки, и В.И.Акименко, заместитель начальника цикла минно-торпедного вооружения Учебного центра ВМФ, член правительственной комиссии по расследованию катастрофы АПЛ К-141 «Курск». Вот часть ответов В.И. Акименко на вопросы журналиста «Русского Вестника»:

«По АПЛ «Курск» написано много книг, статей, в которых авторы пытаются со своей позиции показать правду-матку. Как правило, эти авторы некомпетентны, не знают сути проблемы, ни техники… Пользуются слухами, чужими мыслями, услышанными за столом или в кулуарах», …«…давать интервью по поводу истории с «Курском» могут только те, кто занимался расследованием причины катастрофы, имеют правдивую информацию из достоверных источников, данных фото- и видеосъемок, является специалистом–минером, занимавшимся эксплуатацией подобного типа торпед. В своих ответах я акцентирую Ваше внимание на том, ЧТО Я ХОРОШО ЗНАЮ», … « На момент расследования причин катастрофы «Курска» я занимал должность заместителя начальника цикла минно-торпедного вооружения учебного центра ВМФ им. Л.Г. Осипенко (г. Обнинск). Ранее служил 7,5 лет на АПЛ того же проекта, что и «Курск» флагманским минером, испытывал торпеды (о которых идет речь) и работал с аппаратурой «Садко» (аппаратура контроля за разложением перекиси водорода в баках торпеды). От Управления противолодочного вооружения ВМФ меня назначили в комиссию по расследованию причин гибели «Курска», так как там не было специалистов-подводников данного проекта».

«Перекись водорода при смешении с керосином не взрывоопасна - химия 9 класса советской школы», «В переборку 2-го отсека задняя крышка варится не могла, так как переборки первых четырех отсеков были полностью разрушены…»… «Утверждение Устинова, что газы, образовавшиеся при взрыве, оторвали заднюю крышку торпедного аппарата, просто абсурдно»,… «Задняя крышка торпедного аппарата № 4(где находилась учебная торпеда) сорвана усилием 395 кгс/см², которое не мог создать взрыв резервуара окислителя торпеды», «…испытания на базе ВМФ Большая Ижера показали, при каких условиях может взорваться резервуар с перекисью водорода. Нам пришлось подложить под него более 50 кг тротила, прежде чем он взорвался».

«В отличии от Устинова, мое мнение абсолютно другое. Предположительно – случайное торпедирование «Курска» американской подводной лодкой «Мэмфис», следившей за нашей лодкой. В главном командном пункте американской пл установлен прибор, который при сближении на дистанцию менее 20 кабельтов (это примерно 3,7 км) берет на себя управление применением торпедного оружия, если БИУС (боевая имформационная управляющая система) и торпедный комплекс работают в боевом режиме. Видимо, оператор БИУС, вахтенный офицер или командир «Мэмфиса» забыли его отключить при потере контакта с АПЛ «Курск» после всплытия ее на перископную глубину. Это предположение было выработано совместно с представителями цикла Радиотехнической службы Учебного центра им. Л.Г.Осипенко….По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине. …Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 2-го отсека пл. При этом сдетонировали торпеды, находившиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 2-го отсека»… «Пробоина в правом борту в районе 2-го отсека – это технологическое отверстие, сделанное водолазами при первом осмотре «Курска».

Вначале, хотелось бы сообщить этому «хорошо все знающему специалисту», что на подводных лодках любых проектов нет должности флагманского минера. На всех типах подводных лодок имеется должность командира минно-торпедной боевой части. Должность флагманского минера имеется только в штабах дивизий, бригад, дивизионов кораблей. А теперь возникают вопросы к господину В. Акименко : «Где он служил 7,5 лет? На какой АПЛ типа «Курск» (949А проекта) он испытывал торпеды 65-76А и аппаратуру «Садко» в должности флагманского минера? Почему не знает, какого типа торпедные аппараты на АПЛ, где он прослужил 7,5 лет, заявляя, что там торпедные аппараты гидравлического типа, хотя фактически они - пневмогидравлические? А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Какое же Управление назначило его в «комиссию по расследованию причин гибели «Курска»? В ВМФ нет «Управления противолодочного вооружения», есть УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНОГО ВООРУЖЕНИЯ. Я допускаю, что офицер не минно-торпедной специальности не знает правильного названия всех управлений ВМФ. Но офицер в ранге капитана 1 ранга, который имеет минное образование и всю свою службу занимается минно-торпедным делом, не знает правильного названия своего ГЛАВНОГО управления, не знает правильного названия своей должности на атомной подводной лодке, не знает своей материальной части, это из разряда «Нарочно не придумаешь!» Волосы дыбом встают, когда думаешь, что господина Акименко назначили в правительственную комиссию, как лучшего специалиста-минера! Тогда, что же представляют другие специалисты-минеры, не лучшие?

Этот «специалист торпедного оружия» утверждает, что смесь перекиси водорода и керосина не взрывоопасна. Тогда как понимать требования заводских инструкций, которые категорически запрещают при работах с высококонцентрированной перекисью водорода пользоваться не обезжиренными инструментами и воздушными шлангами? Как понимать утверждение учебника для высшей школы «Общая и неорганическая химия», о том, что плохо очищенная высококонцентрированная перекись водорода взрывоопасная? Как понимать утверждение заводской инструкции по эксплуатации перекисных торпед о том, что при попадании в высококонцентрированную перекись водорода органических масел, грязи, металлических и других предметов может произойти взрыв перекиси водорода?

Перекись водорода при смешении с керосином начинает бурно разлагаться с выделением большого количества тепла. При разложении 1 кг перекиси водорода выделяется 197,5 килоджоулей тепла. Если такая реакция проходит в замкнутом объеме с большим количеством перекиси водорода, происходит мгновенное разложение огромной массы перекиси и мгновенное выделение большого количества тепловой (химической) энергии. Происходит взрыв, который рождает ударную волну.

Соединение перекиси водорода с керосином в практической торпеде 65-76 ПВ на АПЛ «Курск» вызвало взрыв этих веществ и разрушение торпеды. Взрыв этих веществ «родил» ударную волну. Ударная волна, а не газы, разрушила заднюю и переднюю крышки торпедного аппарата № 4, а также торпедный аппарат в межбортном пространстве и элементы легкого корпуса в носу. Ударная волна распространяется от эпицентра взрыва равномерно во все стороны. Эпицентр взрыва был в середине торпедного аппарата № 4. При взрыве перекиси водорода давление во фронте ударной волны было порядка 5- 8 кг/см². Площадь задней крышки около 350 000 см² . Таким образом, на заднюю крышку, с большой скоростью воздействовал импульс огромного давления . От такой нагрузки крышка оторвалась вместе с кремальерным замком и «вварилась» в носовую переборку 2 –го отсека. Но господину Акименко этого не понять, так как он не понимает даже того, что в момент 1 – го взрыва все переборки 2,3,4 отсеков были целыми, а не разрушенными. Переборки этих отсеков разрушились после второго, более мощного взрыва. При выявлении причин взрыва перекиси водорода, господин Акименко и другие такие же члены комиссии, тротилом взрывали резервуар перекиси. Конечно, он не взрывался, так как не было мгновенной реакции разложения перекиси и выделения большого количества химической энергии. Если бы эти господа взрывали конструкцию из перекиси водорода, авиационного керосина, баллона воздуха высокого давления 200 кг/см², помещенную в тесный замкнутый объем (как в настоящей торпеде), или настоящую торпеду, они бы узнали, как взрывается перекись водорода. Из чего состоит взрывчатое вещество гексоген? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Если взрывать отдельно аммиачную селитру и алюминиевую пудру – никакого взрыва не будет. Но если эти вещества соединить вместе и взорвать, получим взрыв огромной силы. Но В.Акименко, «крупному специалисту по перекисным торпедам АПЛ 949А проекта» этого не понять.

В какой «левый буль вошла американская торпеда»? Слово «буль» произошло от английского «bulges» - выпуклость, выпячивающийся. В ВМФ СССР довоенного периода это слово имело два смысла: для надводных кораблей слово «були» означало специальные выпуклости в подводной части корпуса корабля. Выпуклости имели внутренние полости. При попадании торпеды или мины в корпус корабля, в первую очередь разрушались эти выпуклые конструкции, тем самым, предохраняя от разрушения сам корпус корабля. Это своего рода была конструктивная защита корабля от торпедного и минного оружия. Для подводных лодок слово «були» имело смысл и значение, как легкий корпус подводной лодки полуторакорпусной конструкции. Т.е., у таких подводных лодок не было сплошного легкого корпуса, а был легкий корпус только в средней части подводной лодки. В этом легком корпусе размещались балластные и топливные цистерны. Посмотрите на знак «Командир подводной лодки». В середине знака подводной лодки имеются выпуклости. Это и есть були, т.е. часть легкого корпуса. Но это все было на надводных кораблях и подводных лодках довоенной постройки. На современных надводных кораблях и подводных лодках таких приспособлений и выпуклостей нет. [...]

Ни на одной атомной подводной лодке США нет прибора автоматического применения торпедного и иного оружия. На всех боевых кораблях, в том числе и атомных подводных лодках США, предусматривается автоматическая предстартовая подготовка оружия к применению. Но команду на начало предстартовой подготовки и на применение любого оружия всегда дает командир корабля (в военное время такую команду может дать вахтенный офицер). Никакого компьютерного робота, который бы сам давал команду на применение оружия, на боевых кораблях США не было, нет и, уверен, не будет.

А теперь я попытаюсь перевести этот бред «смелого офицера ВМФ» на общедоступный человеческий язык. Итак, мой перевод слов господина Акименко: «Американская АПЛ «Мэмфис» следила за АПЛ «Курск». При слежении боевая информационная управляющая система (БИУС) и торпедо-ракетный комплекс работали в боевом режиме, так как американский командир подводной лодки считал, что может быть атакован российской подводной лодкой. В результате плохого несения вахты американскими подводниками, «Мэмфис» сблизилась с «Курском» на недопустимую дистанцию менее 20 кабельтов. В этот момент АПЛ «Курск» всплыла на перископную глубину и американцы потеряли с ней гидроакустический контакт. В результате растерянности или забывчивости американских подводников, на главном командном пункте забыли отключить боевую систему автоматической атаки. Система включилась и выпустила две торпеды Мк-48 без ведома командира подводной лодки.

Американцы в момент стрельбы не имели гидроакустического контакта с АПЛ «Курск» и не знали, где она находится. БИУС все равно дала команду на пуск торпед и торпеды нашли нашу подводную лодку . Первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левую балластную цистерну, взрывом балластную цистерну выбросило во 2-й отсек. Корпус торпедного аппарата № 4, который находится в межбортном пространстве в самом верху прочного корпуса, рядом с которым находятся еще два корпуса торпедных аппаратов № 2 и № 6, разрушился только в нижней части. Корпуса торпедных аппаратов № 2 и № 6 при этом не пострадали. Вторая торпеда, как снаряд с кумулятивным зарядом, пробила корпус АПЛ в районе 12 шпангоута, отодрала стальной лист прочного корпуса размером 2,2 х 3,0 м и забросила его во 2-й отсек на левый борт. Точность стрельбы была поразительной, обе торпеды попали почти в одно и тоже место АПЛ «Курск», как при стрельбе из оптической винтовки. Это произошло потому, что на американских торпедных аппаратах стоят совершенно секретные разработки «оптико-волоконно-гравитационных прицелов».


Вот такой смысл имеют высказывания господина Акименко. Любой человек, мало-мальски понимающий что-то в морской службе, скажет, что это бред больного человека. Но ведь это говорит специалист минного и торпедного дела, капитан 1 ранга, преподаватель цикла Учебного центра ВМФ, член правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ «Курск». Это говорит человек, который «все хорошо знает». Самое поразительное то, что этой бредятине верят.

Вот высказывания по этой проблеме А.П.Илюшкина, еще одного «смелого офицера».

«Выпущенная по «Курску» торпеда прошила легкий и прочный корпус лодки и взорвалась внутри 2-го отсека. Это неоспоримый факт. Но этот взрыв не мог разрушить другие отсеки лодки. Они были разрушены вторым взрывом – после взрыва всего боекомплекта торпед, который находился на «Курске». Это второй неоспоримый факт. Отсюда вытекает и третий факт - по «Курску» было выпущено две торпеды»

Первый неоспоримый факт, это то, что за кормой, находящейся на дне АПЛ «Курск», на расстоянии 80 – 150 метров, лежали фрагменты носовой части легкого корпуса АПЛ, гидроакустической антенны, торпедного аппарата № 4, практической торпеды 65-76 ПВ. Как, по мнению Илюшкина, они туда попали, если первая американская торпеда взорвалась во 2-м отсеке? Или эти фрагменты за корму утонувшей АПЛ перенесли американцы, которые атаковали «Курск»? Или может все эти взрывы американских торпед плод несусветной фантазии господина Илюшкина? Торпеды никогда не «прошивают» прочный и легкий корпуса АПЛ. Торпеды, как наши, так и американские, имеют неконтактные и контактные взрыватели. Эти взрыватели подорвут боезапас торпеды, если она пройдет рядом с АПЛ на расстоянии 5-8 метров или только соприкоснется с корпусом АПЛ. Сама торпеда не может пробить прочный корпус современных АПЛ. Его может пробить только взрыв взрывчатого вещества. Второй неоспоримый факт, это то, что никто из правительственной комиссии и следственной группы не обнаружил разрушений прочного корпуса в районе 2 отсека, ни от «прошивания» торпедой, ни от взрыва торпеды. А третий неоспоримый факт, это то, что все рассуждения господина Илюшкина о торпедировании АПЛ «Курск», не больше не меньше, как элементарное его невежество в вопросах морской службы. Самое печальное в этом то, что многие наши граждане верят высказываниям этого «безграмотного фантаста». [...]


Жаль, не доживу я до того времени, когда лет так через 50, вспомнят эту трагедию наши потомки. Что они будут говорить об этом? Наверняка, в архивах найдут сегодняшние бредовые высказывания и предположения об этой катастрофе. Конечно, факт торпедирования нашей АПЛ американской ПЛА, намного привлекательней факта гибели нашей АПЛ по причине низкой надежности боевой техники и недостаточной морской выучки экипажа. Факт торпедирования (столкновения) нашей АПЛ американцами намного жертвенней и героичный, чем факт утопления своей АПЛ из-за ошибок экипажа. Поэтому, я в этом уверен, и через 50, и через 100 лет наши потомки будут говорить об утоплении АПЛ К-141 «Курск» американцами. Все эти мифы на протяжении долгих лет истории, будут обрастать все «новыми и новыми подробностями», которые будут высказывать «специалисты», подобные сегодняшним Илюшкиным и Акименковым. Только от всех этих домыслов не улучшится ни боевая выучка наших экипажей атомных подводных лодок, ни конструкторские разработки боевого оружия и техники, ни надежность наших боевых кораблей. Эти мифы будут успокоительным средством для наших будущих военных моряков, для конструкторов морского оружия и техники, для судостроителей и судоремонтников, для руководителей военного ведомства России. Наше оружие и техника надежная, корабли современные и лучшие в мире. Наши военные моряки – лучшие морские специалисты. Приблизительно так будут рассуждать наши потомки после очередной катастрофы российского боевого корабля. Они так же будут искать причастность иностранцев к этой очередной трагедии. Ведь они будут уверены в том, что и раньше «сумасбродные янки» в мирное время, в наглую, топили наши корабли.

Из 25 случаев, якобы столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, 22 случая – это неизвестные иностранные подводные лодки (не установленные). Никаких доказательств этих столкновений у нас нет. Почему больше всех таких «столкновений» произошло на Северном флоте? Потому что Северный флот действует в Арктическом бассейне, где круглогодично в море присутствуют ледовые поля, происходит вынос айсбергов и ледяных торосов в открытые моря. Точно отследить их местоположение трудно. Да и нанести на карту обстановки точное местоположение дрейфующего льда и айсберга проблематично. Поэтому всегда, перед выходом в море, командира корабля инструктировали приблизительно так: «При плавании в море соблюдать осторожность, возможна встреча с айсбергами и ледовыми полями», Поэтому, когда в море подводная лодка сталкивалась со льдом или рыбацкими тралами и получала повреждения корпуса, надо было как-то выкручиваться из этой неприятной ситуации. Столкновение с льдом, айсбергом или рыбацким тралом - это навигационное происшествие, за которое отвечает штурман и командир корабля. Вот тут-то и приходит спасительная мысль о столкновении с неопознанной иностранной подводной лодкой. Такое столкновение не влекло за собой карательных мер в отношении командира и штурмана. Все знали, что наши средства гидроакустики по техническим возможностям уступают американским. Все знали, что наши АПЛ по уровню шумности и уровню акустических помех превышают американские подводные лодки. А раз это так, значит, объективно, наш командир АПЛ не мог предотвратить столкновение с иностранной подводной лодкой. Пожурят командира начальники за «случайное столкновение с иностранной подводной лодкой», тем более, что единичные случаи фактических столкновений были, потребуют «усилить» наблюдение в море, и на этом закончатся «репрессии» в отношении командира АПЛ. И «спишут» очередное навигационное происшествие на «безграмотных американцев». Доказать, что АПЛ столкнулась с льдом, торосом, айсбергом или тралом практически невозможно. Корпус поврежден, лед растаял, от трала может быть только след троса, который можно классифицировать как угодно. Значит – это неопознанная иностранная подводная лодка. Следы столкновений подводных лодок скрыть невозможно. Всегда будут вещественные доказательства такого столкновения. Остатки «чужой» краски, «чужие» металлические, резиновые предметы всегда найдутся на поврежденном корпусе нашей АПЛ. Ну и где вещественные доказательства 22 «столкновений с неопознанными иностранными подводными лодками»? Их нет. А если они есть и их скрывает руководство ВМФ или флотов, значит это должностное преступление. Где наши международные заявления по всем этим 22 столкновениям? Их нет, так как нет вещественных доказательств этого. Где международные заявления и ноты протеста по фактам «утоплений» американцами наших ПЛ К-129, К-219, К-141 «Курск»? Их нет, и не может быть, так как нет никаких доказательств этим случаям. Мы предлагаем американцам разработать нормативные документы по предотвращению столкновений под водой. При этом, в этих нормативных документах предлагаем американцам такие действия и обязанности сторон, которые начисто лишают американцев тех преимуществ в подводном кораблестроение, в технических и тактических возможностях атомных подводных лодок, которые они имеют на сегодняшний день. Ну и пойдут на это американцы? Ответ очевиден.

Почему происходили фактические столкновения под водой наших подводных лодок с американскими ПЛА? Американцы с середины 60-х годов 20 столетия начали создавать картотеку шумов наших боевых кораблей. На всех американских ПЛА были установлены бортовые классификаторы шумов. Имеемая картотека позволяла точно классифицировать объект шума, его государственную принадлежность, и то, чем он занимается в процессе плавания (обнаружить начало предстартовой подготовки, пуски оружия, изменения параметров работающих механизмов и пр.) Для того, чтобы создать такую картотеку, необходимо было собрать шумы наших кораблей с различных дистанций, с разных курсовых углов, на различных скоростях хода, при выполнении нашими кораблями различных учебно-боевых задач. Особенно это касалось наших ракетных атомных подводных лодок. Поэтому и лезли американцы почти под «брюхо» нашим подводным лодкам. А при внезапном маневрировании нашей АПЛ, в такой ситуации американцы теряли гидроакустический контакт и происходило столкновение. Показательный пример такого столкновения – это столкновение АПЛ К-314 Тихоокеанского флота с американским авианосцем «Китти-Хок» в Японском море. Только в этом случае, наша АПЛ «залезла под брюхо» американскому авианосцу. К-314 следила за действиями АВУ «Китти-Хок» находясь в центре ордера. В какой-то момент с авианосцем был потерян гидроакустический контакт. Командир решил всплыть на перископную глубину для уточнения обстановки. При всплытии акустик доложил командиру, что в кормовом секторе находится групповая цель, предположительно с авианосцем. Командир не принял во внимание этот доклад гидроакустика и продолжил всплытие. На перископной глубине командир нарушил правила осмотра водной поверхности и через 3 минуты последовал мощный удар в кормовой стабилизатор АПЛ. На скорости 10-12 узлов авианосец правой скулой ударил в гребной винт и левый кормовой стабилизатор К-314. АПЛ потеряла ход и под резервными движителями всплыла в надводное положение. Авианосец даже не почувствовал, что с кем-то столкнулся. Только после всплытия нашей АПЛ и обнаружения утечки авиационного топлива из своей пробитой топливной цистерны, на «Китти-Хок» поняли, что столкнулись с советской атомной подводной лодкой. Вся противолодочная оборона авианосца не обнаружила присутствия в центре ордера и прямо по курсу «Китти-Хок» следящей советской подводной лодки. Ну, а экипаж АПЛ К-314, из-за безграмотности командира, был в 20 секундах от своей гибели. Если бы АПЛ всплыла на 20 секунд позже, авианосец разрезал бы ее пополам. Повезло! В данном случае, наш командир АПЛ имел информацию об авианосце, а американцы АПЛ не обнаружили, но столкновение все равно произошло. А в случае, когда ни мы не слышим американца, ни американец не слышит нас, столкновения на малых дистанциях слежения неминуемы. Хотя у наших командиров подводных лодок бытует мнение, что американский командир ПЛА имеет техническую возможность определять глубину погружения нашей АПЛ, это не уберегает их от фактического столкновения. Значит, либо у нас ошибочное суждение о технических возможностях американских ГАК, либо американские командиры ПЛА безграмотно действуют при слежении в сложной ситуации.

Подводные лодки всех государств мира, где они имеются, как выполняли в мирное время разведывательные задачи в прошлом, так они выполняют их и сегодня, и будут выполнять в будущем. Технические возможности подводных лодок все время совершенствуются. Сегодняшние российские и американские АПЛ имеют относительно равные возможности обнаруживать АПЛ в ближней зоне самообороны. При грамотном маневрировании, эта зона обеспечивает возможность уклонения от столкновения в любых условиях плавания. При надлежащем наблюдении и своевременным реагированием экипажа на изменение обстановки в районе плавания, ни одна из АПЛ, как следящая, так и отслеживаемая, не столкнутся. При относительно равных технических возможностях, вероятность столкновения подводных лодок в подводном положении будет зависеть от морской и профессиональной выучки экипажей подводных лодок. Если наши командиры подводных лодок, при слежении за каким-либо объектом, во главу угла будут ставить вопросы скрытности плавания и скрытного слежения, а при этом не будет обеспечиваться безопасность плавания, тогда такое слежение в мирное время нужно запретить. Это положение должно быть предложено и нашим потенциальным противникам на переговорах по морским вопросам. Если мы не можем обеспечить надлежащее подводное, надводное и воздушное наблюдение в наших близлежащих морях, вблизи территориальных вод, это не значит, что там не будут находиться чужие боевые корабли. Значит нужно, в первую очередь, создать такое эффективное наблюдение в этих морях, которое позволит нашим силам сразу же реагировать на «незваных гостей», постоянно знать их положение и намерения. Тогда, в принципе, не должно возникать вообще никаких предпосылок к столкновениям в близлежащих морях подводных лодок в подводном положении. Тогда мы сможем обезопасить и свои морские границы.

Из всего вышесказанного можно сделать выводы:

1. Какой бы ни была совершенной сегодняшняя боевая техника, она не сможет в мирное время обеспечить безопасность плавания при слабой профессиональной подготовке экипажей боевых кораблей;

2. Профессиональная подготовка подводников должна быть такой, чтобы исключить в мирное время опасное маневрирование под водой при различных условиях плавания и выполнении различных учебно-боевых задач.

3. Прекратить создавать и развивать мифы о причастности американских ПЛА к гибели наших ПЛ К-129, К-219, К-141 «Курск». Эти мифы мешают нам объективно оценить свои собственные возможности и боевые качества наших кораблей. Американцы к этим катастрофам никакого отношения не имеют. Причины этих катастроф нужно искать в пункте 1 этих выводов.

Все, что изложено выше, только личное мнение вице-адмирала в отставке В.Рязанцева.

Оценка советского ВМФ С.Г.Горшковым
Автор: вице-адмирал в отставке Рязанцев В.Д.
Первоисточник: http://www.avtonomka.org/vospominaniya/1080-pochemu-amerikantsy-topyat-nashi-podvodnye-lodki.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 193
  1. Тот же ЛЕХА 14 декабря 2013 08:42
    Помнится была авария на подлодке когда сработала система пожаротушения (в качестве реагента использовалось опасное вещество "Фреоном-114-В2" )- погибло 20 человек.

    Как можно на корабле заполненом людьми использовать подобные вещества-налицо наплевательское отношение к жизни людей.
    1. rolik2 14 декабря 2013 09:24
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Как можно на корабле заполненом людьми использовать подобные вещества

      Тут стоит выбор - или ВСЕ погибнут или несколько.
      rolik2
    2. пл675 14 декабря 2013 22:49
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Помнится была авария на подлодке когда сработала система пожаротушения (в качестве реагента использовалось опасное вещество "Фреоном-114-В2" )- погибло 20 человек.

      Как можно на корабле заполненом людьми использовать подобные вещества-налицо наплевательское отношение к жизни людей.


      этот вопрос нужно адресовать контрагентам-поставщикам, и заводчанам "нерпы" - почему там оказался смертельный газ???
      дело замято. следов нет.
      двадцать трупов? - так бабы еще нарожают.
      а всё потому, что всем по**й.
    3. Genry 14 декабря 2013 23:24
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Как можно на корабле заполненом людьми использовать подобные вещества-налицо наплевательское отношение к жизни людей.

      Да хоть углекислотой или азотом туши, все равно дышать будет нечем.
      Фреон легче храниться.
      1. Lесник 14 декабря 2013 23:28
        Вы уважаемые процедуру борьбы за живучесть знаете? и чем л/с дышит во время аварийной ситуации?
        Lесник
        1. Денис 15 декабря 2013 06:40
          Цитата: Lесник
          процедуру борьбы за живучесть знаете?
          Конечно,в кине видели!
          Вопли то в основном "експертов"
          ИДА,то им лишь имя,а ИСЗ лишь буквы
    4. Корсар 15 декабря 2013 05:16
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Помнится была авария на подлодке когда сработала система пожаротушения (в качестве реагента использовалось опасное вещество "Фреоном-114-В2" )- погибло 20 человек.

      Как можно на корабле заполненом людьми использовать подобные вещества-налицо наплевательское отношение к жизни людей.

      Лучше и эффективней, чем система"ЛОХ"(в которой и и используется фреон), пока ничего в мире не создано.Суть действия системы заключается в достаточно быстром вытеснении кислорода из зоны горения,вследствие чего существует реальная вероятность гибели ЛС отсека не включившихся в ИП.
      Кроме того вследствие разложения фреона в зоне высоких температур образуется газ фосген представляющий собой также определённую опасность.
      Но всё это плата за БЕЗОПАСНОСТЬ,как бы парадоксально это не звучало yes
    5. stjrm 19 декабря 2013 12:43
      Тушите пирогами, грибами...... И вкусно и для экипажа....

      Я вам секрет открою, служба на ПЛ (любой и государства любого) она вообще не совсем полезна для здоровья, да.
      stjrm
    6. mpa945 3 января 2014 12:42
      фреон 114 в2 - тетрахлор дибром этан,в данном же случае "эффективные менагеры" закупили менее дорогое вещество - тетрафтор дибром этилен, которое ни разу не является фреоном и огнегасителем (но ведь как похоже называется)
  2. Игорь39 14 декабря 2013 08:43
    Че то многовато аварий у наших моряков.
    1. Canep 14 декабря 2013 20:43
      Если подумать то если столкнулась наша лодка и получила повреждения то и американская лодка должна пострадать, а такой статистики по ихним лодкам у нас нет, или из-за того что они повреждения своих лодок засекречивают, или по тому что этих столкновений не было.
    2. ruton 14 декабря 2013 22:29
      Я не понял смысла написания статьи.. 2/3 из которой посвящены Курску.. А чего так автор переживает за то что мы подумаем, что виноваты США? Он их адвокат?
      1. Sirocco 15 декабря 2013 04:35
        Из чего состоит взрывчатое вещество гексоген? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры.
        А я не понял, вот эту фразу, автор в пух и прах разносит других, а сам не удосужился поинтересоваться что такое гексоген и с чем его едят. Уважаемый автор, селитра гигроскопична, и это самое главное в нашем случае. Я думаю что наш подплав не в шахте, и не в карьерах ходят.
      2. bif 16 декабря 2013 00:25
        Автор не убедителен, других хает - сам лажает... Обвинять своих в "раздолбайстве" и технику считать аварийной, выгораживая потенциально виновных из штатов или других стран НАТО, считаю предательством,как минимум.
        bif
        1. stjrm 19 декабря 2013 12:55
          Автор очень грамотный спец. и вообще уважаемый на флоте (для тех кто действительно СЛУЖИЛ во ФЛОТЕ).

          В кормовом отсеке Курска было несколько человек. Провели они там некоторое время. Некоторые считают, что их можно было спасти, но погубили чтобы ни кто не узнал правды. И вот их извлекли из отсека на поверхность........В чём был одет л/с?
          Покрывать разгильдяйство это и есть предательство, как минимум.
          stjrm
    3. Алексей К. 16 декабря 2013 00:38
      ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ПОГИБШИМ ПОДВОДНИКАМ!
      Алексей К.
  3. лис 14 декабря 2013 08:46
    так,по Курску ,я понял,раздолбайство и глупость экипажа привела к трагедии?!неет,"вице адмирал в отставке" -эту хрень втирайте баранам в уши!минусанул...
    1. PSih2097 14 декабря 2013 09:22
      будем надеяться, что когда нибудь информацию рассекретят, слишком много там всего, и возврат ПЛО авиации на аэродром, когда они уже вышли в район поиска АПЛ и моментальный кредитный транш и т.д.
      1. Удав КАА 15 декабря 2013 01:08
        Цитата: PSih2097
        будем надеяться, что когда нибудь информацию рассекретят, слишком много там всего

        Через 50 лет узнаем правду? Как это сталось с гибелью "Новороссийска" (бывшего итальянского ЛК "Джулио Чезаре"), когда на 68 году нашлись свидетели, одной ногой стоящие у края могилы, и документы, подтверждающие подготовку акции офицерами 10 флотилии ВМС Италии. А может случиться история наподобие "наци №2 -- Г. Геса". Англичане посмотрели, что 2-ая мировая может по-другому трактоваться и можно из союзника превратиться в пособника и сепаратиста -- и еще на 60 лет засекретили материалы. А престарелого Геса повесили, иметировав самоубийство, чтобы не сболтнул лишнего.
        Да и острота проблемы для новых поколений соотечественников будет не такой, как для нас, современников. И к ответу никого не призовешь. А плевать на могилы, даже врагов, занятие неблагодарное и низкое по своей сути. Должное нужно воздавать при жизни -- живым. В назидание потомкам.
        1. Lесник 15 декабря 2013 01:11
          good.... drinks... hi...
          Lесник
    2. Boris55 14 декабря 2013 09:34
      Почему утопили АПЛ "Курск"? Зазнобин.



      Подробнее с фотографиями: http://www.kpe.ru/biblioteka/konceptualnye-znaniya/1767-60-gibel-apl-kyrsk
      1. Дальневосточник 14 декабря 2013 12:24
        Цитата: Boris55
        Почему утопили АПЛ "Курск"? Зазнобин.

        моё личное мнение Курск потонул из-за халатности!пусть эксперты разбираються. америкосы не глупы хоть это было в (нулевые). И это фраза" Была-бы термоядерная война" значит америкосы не боялись а мы за....али! БРЕД!!!! wassat
        1. Boris55 14 декабря 2013 14:13
          Цитата: Дальневосточник
          америкосы не боялись

          Шли учения .Была выпущена учебная торпеда. Аме'ры приняли её на своё счёт и открыли ответный удар по полной.
          Это они обоссались, а не мы.
          1. clidon 14 декабря 2013 14:31
            Ну да, американцы идут в зону учений, и подготовку к пуску ракет принимают на свой счёт. Ну тупыые. <C>
            1. Boris55 14 декабря 2013 14:43
              Цитата: clidon
              и подготовку к пуску ракет принимают на свой счёт

              Не подготовку, и не ракеты, а реальный пуск учебной торпеды по условному противнику. Учения шли.
              Америкосы оказались на её пути...
              Наблюдения за учениями проводится с обоих сторон и не всегда с оповещением о своём присутствии.
              1. clidon 14 декабря 2013 16:45
                Ну даже если и торпедой. То есть идут учения, американцы об этом в курсе. И тут пуск ученой торпеды, а они бах и вот так вот навскидку пальнули, не подумав, что на учениях стреляют. )
              2. rolik2 14 декабря 2013 17:00
                Цитата: Boris55
                а реальный пуск учебной торпеды по условному противнику

                И какая же угроза в пуске УЧЕБНОЙ торпеды была для американской лодки?
                rolik2
                1. Boris55 14 декабря 2013 18:32
                  А откуда они знали что торпеда учебная? На учениях случается и боевыми стреляют.
                  1. clidon 14 декабря 2013 18:53
                    Интересная реакция - зашли на стрельбище, встали около мишеней и открыли огонь по тем кто тренируется? )
                  2. stjrm 19 декабря 2013 13:01
                    Боевыми торпедами по Кузе?
                    stjrm
        2. stjrm 19 декабря 2013 12:59
          Стечение обстоятельств, плюс проявленная халатность.....
          stjrm
      2. Алексей К. 14 декабря 2013 23:54
        Рекомендую почитать книгу Шигин Владимир - АПРК «Курск». 10 лет спустя. Факты и версии.Разбираются разные версии но более правдоподобная - столкновение с американской АПЛ.
        "Версия № 6. "Курск" стал жертвой тарана иностранной подводной лодки. Как вариант бытует и версия об атаке "Курска" торпедой. При этом специалисты считают, что возможное столкновение могло произойти на встречных курсах, когда наша лодка шла на всплытие, а иностранная на погружение. Именно эту трактовку событий в свое время озвучил по телевидению генерал Валерий Манилов, ее в определенной мере допускали министр обороны, Главнокомандующий ВМФ и командующий Северным флотом, многие другие профессионалы. Каковы же факты, позволяющие считать эту версию если не доказанной, то наиболее предпочтительной по сравнению со всеми иными?
        Во-первых, уже при первоначальном обследовании района гибели "Курска" на дне в близком расстоянии друг от друга были обнаружены две металлические аномалии. Надо сказать, что этот район (так называемая Южномурманская банка) является многолетним полигоном боевой подготовки Северного флота, а потому изучен давным-давно вдоль и поперек. Откуда же две невесть откуда появившиеся аномалии? Как впоследствии оказалось, одна аномалия - это лежащий на дне "Курск". А вторая? Второй, вполне возможно, могла быть лежавшая рядом поврежденная иностранная подводная лодка.
        В беседе с автором книги командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов подтвердил, что "аномалия" подавала международные сигналы SOS, хорошо были слышны стуки внутри нее, это, по-видимому, боролся за живучесть ее экипаж. Возможно, это были именно те самые стуки, о которых в свое время ходило столько разговоров. Они, эти стуки, оказывается, были на самом деле, но, увы, не там, где нам бы так хотелось. Буквально через несколько дней магнитофонные записи этих стуков будут переданы на экспертизу. Их изучат специалисты и заявят, что стучали не люди, а автоматический механизм. Информацию о механической природе стуков подтвердит в телевизионном выступлении и председатель Правительственной комиссии вице-премьер Илья Клебанов. Но аппаратуры, которая бы в автоматическом режиме передавала сигнал SOS, на наших подводных лодках не было и нет, об этом вам скажет любой подводник.
        А затем вторая аномалия куда-то исчезла. Раствориться и рассосаться она не могла, испариться - тоже. Так куда же она, черт возьми, подевалась? Гадать здесь особо нечего. Неизвестная лодка, зализав раны, понесенные от тарана, вполне могла медленно уползти восвояси. Здесь необходимо сделать следующую оговорку. Дело в том, что конструктивные особенности наших отечественных атомоходов не позволяют им ложиться на грунт. Если наша атомная лодка легла, значит, дело плохо, самостоятельно она уже не всплывет. Американские же и английские атомные субмарины в отличие от наших ложиться на грунт могут."
        Вот ссылка:
        http://profismart.org/web/bookreader-125918-38.php
        Алексей К.
    3. clidon 14 декабря 2013 09:50
      Почему сразу "раздолбайство и глупость"? Халатность, русский авось (на флоте он отлично уживается со строгостью уставов), страх перед начальством (учения на носу, значит внимание удвоенное), плюс само по себе не самое безопасное оружие и трагическое стечение обстоятельств.
      Хотя конечно приятнее всего свалить всё на янки. Впрочем экипажу Курска это уже давно всё равно. Делят и извлекают выгоду и пропаганду живые.
      1. cdrt 14 декабря 2013 17:32
        Цитата: clidon
        Почему сразу "раздолбайство и глупость"? Халатность, русский авось (на флоте он отлично уживается со строгостью уставов), страх перед начальством (учения на носу, значит внимание удвоенное), плюс само по себе не самое безопасное оружие и трагическое стечение обстоятельств.
        Хотя конечно приятнее всего свалить всё на янки. Впрочем экипажу Курска это уже давно всё равно. Делят и извлекают выгоду и пропаганду живые.


        +100500
        Как там Ключевский описал наш национальный характер - 3 А: Авось, Аврал, Артель
      2. Lесник 14 декабря 2013 19:00
        Может это у Вас в ВАШЕМ ЛИЧНО ФЛОТЕ на АПЛ служат разгильдяи и алкаши а в Российском ситуация другая
        Lесник
        1. vlrosch 14 декабря 2013 23:55
          Была. А сейчас можно на АПЛ баб приводить. Лодка погибла из-за классического разгильдяйства. Когда лодка подвсплывает на перископную глубину-все отсеки задраиваются, а здесь все было нараспашку. И таких мелочей наберется не мало. Сваливать свою вину на других у нас научились.
          vlrosch
        2. Delta 15 декабря 2013 00:14
          Цитата: Lесник
          Может это у Вас в ВАШЕМ ЛИЧНО ФЛОТЕ на АПЛ служат разгильдяи и алкаши а в Российском ситуация другая


          не нравится вам на вещи трезво смотреть. Наверное нет в подводном флоте более уважаемых людей, чем Осипенко, Мормуль, Жильцов. Это люди, стоявшие у истоков атомного подводного флота, люди, поднявшие его на своих руках. В свое время они написали книгу "Атомная подводная эпопея". Почитайте. Их трудно заподозрить в непатриотичности или некомпетентности. В их книге, кроме всего прочего упоминается не раз и о тупости и о разгильдяйстве и о многом другом, что мешало и мешает. И это о ТОМ ФЛОТЕ!. Что же говорить про современность...
          1. Lесник 15 декабря 2013 00:24
            Цитата: Delta

            В их книге, кроме всего прочего упоминается не раз и о тупости и о разгильдяйстве и о многом другом, что мешало и мешает. И это о ТОМ ФЛОТЕ!. Что же говорить про современность...


            То есть я вижу только положительные примеры из мемуаров этих безусловно уважаемых командиров а Вы только чернуху? С такой постановкой вопроса я безусловно согласен а Вы? Вы который позиционирует себя как подводник со стажем! Как Вы можете обсуждать усопших которые и защитить себя по известным причинам не могут?
            Lесник
            1. Delta 15 декабря 2013 00:32
              Цитата: Lесник
              То есть я вижу только положительные примеры из мемуаров этих безусловно уважаемых командиров а Вы только чернуху?


              нет, я как раз вижу ВСЁ. А вы предвзято смотрите на вещи. Именно поэтому у вас однозначно виноваты американцы, хоть и не имеете доказательств.

              Цитата: Lесник
              Как Вы можете обсуждать усопших которые и защитить себя по известным причинам не могут?


              интересно, а как обсудить гибель подлодки и экипажа, если не говорить об ошибках? вам известно, что все инструкции написаны кровью? К-429 тоже американцы утопили? а К-8? а С-178? примеров масса
              1. Lесник 15 декабря 2013 00:40
                Цитата: Delta


                нет, я как раз вижу ВСЁ. А вы предвзято смотрите на вещи. Именно поэтому у вас однозначно виноваты американцы, хоть и не имеете доказательств.


                Я что то писал про амеров? где? опять Ваши домыслы negative

                Цитата: Lесник
                Как Вы можете обсуждать усопших которые и защитить себя по известным причинам не могут?


                Цитата: Delta
                интересно, а как обсудить гибель подлодки и экипажа, если не говорить об ошибках? вам известно, что все инструкции написаны кровью? К-429 тоже американцы утопили? а К-8? а С-178? примеров масса


                О каких ошибках? Вы наверное всемирно признанный признанный эксперт чтобы так безапелляционно обвинять усопших? Или присутствовали? Ваше мнение субъективно как и мое но я хотя бы на костях парней не танцую
                Lесник
                1. Delta 15 декабря 2013 00:46
                  Цитата: Lесник
                  Я что то писал про амеров? где? опять Ваши домыслы


                  ну а это хотя бы

                  Цитата: Lесник
                  А что Вы видите другую картину? Носовой отсек ПОЛНОСТЬЮ разрушен!!!!

                  Мне понятна позиция официальных лиц по данному вопросу. Никогда никто из этих людей не признает что имел место ФАКТ боевого столкновения в мирное время. Иначе избиратели не поймут - в результате пролет на следующих выборах. Признать ФАКТ значит быть обязанным адекватно ответить


                  Цитата: Lесник
                  О каких ошибках?


                  я вам привел небольшую часть аварий и катастроф, в которых человеческий фактор сыграл ключевую роль. А кто по-вашему виновен в гибели большинства наших подлодок? тот же "Комсомолец", та же К-429. Магнитные бури виноваты? И не я эксперт. Все давно описано другими экспертами, мне осталось лишь повторить
                  1. Lесник 15 декабря 2013 00:53
                    американцы Вы где? ауу я о вас писал...быть может? или не может? если может то где? Смешной Вы Delta или провокатор


                    Цитата: Lесник
                    О каких ошибках? О каких ошибках? Вы наверное всемирно признанный признанный эксперт чтобы так безапелляционно обвинять усопших? Или присутствовали? Ваше мнение субъективно как и мое но я хотя бы на костях парней не танцую

                    Так и есть я имею уважение к усопшим в отличии от вас

                    Цитата: Delta
                    я вам привел небольшую часть аварий и катастроф, в которых человеческий фактор сыграл ключевую роль. А кто по-вашему виновен в гибели большинства наших подлодок? тот же "Комсомолец", та же К-429. Магнитные бури виноваты? И не я эксперт. Все давно описано другими экспертами, мне осталось лишь повторить


                    Какими экспертами? наверное такими как Яценюк? любимый Вами Эвропеець laughing
                    Факты в студию! будем посмотреть laughing
                    Lесник
                    1. Delta 15 декабря 2013 01:03
                      Цитата: Lесник
                      американцы Вы где? ауу я о вас писал...быть может? или не может? если может то где?


                      мда...это называется - съехал. Причем тупо. То вы о торпедировании, то про американцев не писали. А...торпедировали турки?

                      Цитата: Lесник
                      Какими экспертами? наверное такими как Яценюк? любимый Вами Эвропеець


                      а это откуда взяли и как это относится к теме? абы ляпнуть?
                      какие факты? вы не в теме, видимо,а факты о гибели и авариях наших лодок давно известны. Ну так просвещайтесь, я лекции не читаю
                      1. Lесник 15 декабря 2013 01:06
                        Цитата: Delta

                        а это откуда взяли и как это относится к теме? абы ляпнуть?
                        какие факты? вы не в теме, видимо,а факты о гибели и авариях наших лодок давно известны. Ну так просвещайтесь, я лекции не читаю

                        Опять бла-бла-бла видна дермократическая школа laughing
                        Lесник
                      2. Delta 15 декабря 2013 01:18
                        Цитата: Lесник
                        Опять бла-бла-бла видна дермократическая школа


                        вот-вот, я ж говорил - пустой болтун. Ни на один вопрос не ответил. А при окончании "аргументов" (если это можно так назвать) - переход на флаги, страны, политику, эмоции....
                        Если беретесь обсуждать такие темы и в них спорить, позаботьтесь о базе знаний. Иначе будете жалко выглядеть, как сегодня
                      3. Lесник 15 декабря 2013 01:25
                        Наверное так как Вы... ни одного факта....одно г.но которое Вы вываливаете на НАШ флот .... и усопших моряков ....ну понятно американцы для Вас дермократов образец.А про базу по которой Вас учили я ничего не знаю я в амеровских спецшколах пропаганды не учился laughing
                        Lесник
                      4. doktor_alex 16 декабря 2013 23:48
                        Д.А. Романов, Трагедия подводной лодки "Комсомолец" - читайте! У вас волосы дыбом встанут! Не знать как работает спасательное имущество на твоей лодке и дунуть ВВД в горящий отсек это еще надо постараться! В книге изложены факты! Романов ЗГК по АПЛ Комсомолец в Рубине! Один из его соавторов Выборных был ЗГК по АПЛ Комсомолец в ПКБ ПО "Севмаш", с ним мне довелось работать лично, он эксперт, ему доверялись в ПКБ сложнейшие проекты. А вы господин только "бла-бла-блакаете". Почитайте экспертов, и по думайте, глубоко подумайте.
                        З.Ы. сомневаюсь что вы осилите книгу, поэтому для вас процитирую фразу которую слышал от одного из старых монтажников ц.42 который её строил в ней вся суть: "Такая лодка ох**ая была, на испытаниях под воду её загнать не могли, а эти бл*дь её утопили....." И это в СССР!
                2. stjrm 19 декабря 2013 13:10
                  А ни кто на "костях не пляшет".
                  Просто надо смотреть правде в глаза. Делать выводы и работать над ошибками, дабы впредь наши парни не гибли зря.
                  stjrm
              2. ytqnhfk 16 декабря 2013 03:02
                Дельта и ролик этот комент вам !Хочеться спросить вас рассуждая логически.1 Если это разгильдяйство наших моряков ( не важно начальства или экипажа ) то почему все засекретили и "похоронили"?Разоблачительных статей в те времена и позднее была уйма и похлеще чем эта !2 Почему тогда так круто вокруг этого события суетилась вами любимая поласатая? С чего такие телодвижения?К нам что каждый год ЦРУшники приезжают да еще таких рангов?3 сколько себя помню то американцы нам не очень то охотно списывают наши долги им и уж если это делают то всегда смотри что пристроились сзади так что увы и ах вот такие вопросы и умозаключения!!!
                ytqnhfk
              3. stjrm 19 декабря 2013 13:07
                Во, особенно 429.......при том ДВА раза
                stjrm
    4. StolzSS 14 декабря 2013 10:43
      Нет Курск точно утопили. А потом сказочку придумали и фильм сняли...
      StolzSS
    5. Canep 14 декабря 2013 20:02
      Спорить бесполезно мы очень многого не знаем, наши потомки узнают правду. Что там на самом деле произошло знает Лячин и его экипаж но они нам ни чего не скажут. Версия о торпдировании из имеющихся открытых источников не выдерживает критики. Прочный корпус в районе круглой дырки цел, а сама она образовалась вероятно от удара носового руля глубины об грунт, в результате он сложился вдоль корпуса и своим концом пробил легкий корпус. А кредиты Путин мог получить умело воспользовавшись ситуацией, и возможно шантажируя матрасников другими результатами расследования, ВОЗМОЖНО. Говорить с уверенностью можно только о том что лодка утонула, и есть материалы расследования и заключение следственной комиссии, все остальное засекречено и у них и у нас. Про дырку внутри:
      Наружная обшивка:
      Раньше я тоже считал что К-141 была торпедирована, но теперь я в этом не уверен.
      1. Canep 14 декабря 2013 20:30
        Если провести мысленную линию от центра отверстия к прочному корпусу, то она пересечется с обшивкой прочного корпуса в 3-5 метрах от плоскости реза в направлении 3-го отсека. На фото внутри лодки отверстий в этом месте нет. Хорошим ориентиром является корпус пусковой установки для ракет, на нижнем фото видна его верхняя часть коричневого цвета, отверстие расположено на 2-3 м от люка ближе к корме, на верхнем фото хорошо видно что в этом месте отверстий в прочном корпусе нет. Оно должно быть на 1-1.5 метра от какого-то элемента конструкции выделяющегося на внутренней обшивки корпуса и видимого в виде более светлой точки первой от плоскости разрыва.
      2. stjrm 19 декабря 2013 13:14
        Наружная обшивка - это у сарая.
        Лёгкий корпус - так будет правильней. smile
        stjrm
  4. Джамал1974 14 декабря 2013 09:12
    Американцы однозначно причастны к гибели "Курска".
  5. makarov 14 декабря 2013 09:29
    добротный материал и мнение специалиста. не побоялся чел пойти против системы.. уважуха автору.
    makarov
  6. Enot-poloskun 14 декабря 2013 09:53
    Надо "по-тихому" утопить парочку американских подлодок.

    Известно, что подлодки США полюбили плавать в Северном Ледовитом Океане.

    Злые языки говорят, что при Ельцине американцы даже подплывали к устьям сибирских рек, например, к Оби.

    А это ведь территориальные воды России. Вот в территориальных водах надо и потопить. Американцы вонять не будут в прессе. Потому что возникнет вопрос: а что они делали в территориальных водах?

    И оправдание всегда найдем))) Иностранная подлодка столкнулась с подводной частью айсберга. Новый "Титаник"...
    1. clidon 14 декабря 2013 10:35
      В террводах топить можно. Вот только злые языки любят у нас больше ими трепать, чем говорить.
      1. Игорь39 14 декабря 2013 12:31
        Заметка в газете "Правда" в СССР
        "В Северном Ледовитом океане американская подводная лодка столкнулась с айсбергом и затонула.Команда айсберга награждена орденами и медалями".
      2. Удав КАА 15 декабря 2013 01:19
        Цитата: clidon
        В терводах топить можно.

        По м-н морскому праву -- нельзя. Ты обязан поднять лодку на поверхность. Зато можно преследовать, если преследование началось в своих терводах. А вот когда ты его "замучаешь", и он применит по тебе оружие (можно смухлевать и пуск имитатора записать в вахтенном ж-ле ка торпеду на корабль), то смело можно применять ОРУЖИЕ НА САМООБОРОНУ. Но это пройдет, если свидетелей не останется, записи в документах подтвердят уклонение от ТО (МАНЕВР УКЛОНЕНИЯ -- изменения курса, скорости, команды и тп, записи Г/А...). НО старшие начальники на это никогда не пойдут: война и м-н осложнения никому не нужны.
        1. clidon 15 декабря 2013 08:35
          Ну мы то понимаем, что "поднимая лодку на поверхность" можно и переборщить. Ведь поднимать её будут обстреливая ГБ малых калибров.
        2. stjrm 19 декабря 2013 18:26
          Зачем топить?

          На карте (на ихней тоже) прописано, к примеру Район закрытый для плавания. Район торпедных стрельб. Он не обязательно должен быть именно в наших Тер. водах. Правда?
          Если Вы к примеру в этом районе и вдруг не РТМ слышите а ЕГО? Как жахнули бы? А вот мой командир жахнул. Чуть ли не дырки в кителях кололи. Ну а чего, влез в район закрытый для плавания, без разрешения которое требуется если уж так припёрло.
          И ведь торпеда навелась (бала бы война, кранты лосю). Торпеда прошла по анализу очень близко к его корме. Ну отшибли бы винты, может перья. Успел падла поднырнуть и смыться. Всплыл бы как миленький. Год кажется 1988-89. Это когда придумали, что стратеги должны отстреливаться в кормовые сектора.
          А на "горе", получили люлей не слабых и были отправлены с КБРом РТМа рисовать "правильное" маневрирование. Так и сказали "вот если бы вы попали в него, были бы вам ордена в дырки, а так х.. вам жопу...".Хорошо хоть стрельбу зачли.
          Старшим начальникам сложности не нужны, это точно.
          stjrm
    2. gispanec 14 декабря 2013 14:53
      Цитата: Enot-poloskun
      Злые языки говорят, что при Ельцине американцы даже подплывали к устьям сибирских рек, например, к Оби.

      а добрые языки говорят, что Обама....это Вяся Васечкин, только после косметической операции....
      1. Enot-poloskun 15 декабря 2013 09:10
        Думаю, настанет время, когда американского президента спросят: " А что произошло с нашей суперсовременной подлодкой?- А он ответит: "Она утонула".
      2. stjrm 19 декабря 2013 18:32
        Как узбек может быть Васей?
        stjrm
  7. faraon 14 декабря 2013 10:07
    Прочитал статью ,очень хороший материал позволяющий посмотреть на данную тему с противоположной стороны.прочитать мнения специалистов .И действительно ведь получилось именно из за ошибки экипажа.Вечная память подводникам с Курска.
    faraon
    1. Boris55 14 декабря 2013 11:12
      Цитата: faraon
      получилось именно из за ошибки экипажа

      По "Курску" было выпущено 4 торпеды. Посмотрите на входное отверстие. Вмятина во внутрь!

      1. Коряк 14 декабря 2013 12:59
        Вода врываясь сквозь пробоину в отсек, в какую сторону должна выворачивать её края?Наружу?
        1. m262 14 декабря 2013 16:38
          Тут недавно была статья про уязвимость Арли Берков, посмотрите как на самом деле выглядят пробоины от торпед, это " дыры" размером в десятки квадратных метров! Взрыв 200-300 килограмм взрывчатки под водой делают не аккуратные отверстия в борту лодки, а жуткое месиво из смятого и разорванного металла.
          1. rolik2 14 декабря 2013 16:54
            Крейсер «Зейдлиц» в доке после Ютландского сражения. Вид на повреждения от попадания торпеды с британского эсминца


            Повреждения американского линкора "Норт Кэролайн"от японской торпеды


            USS West Virginia


            Повреждения нанесенные глубинной бомбой


            Торпедированный "Либерти"
            rolik2
            1. ytqnhfk 16 декабря 2013 03:08
              Ролик ЭТО НАДВОДНЫЕ КОРАБЛИ извените но апл класс другой "плавсредств" помимо того что и ваши фото имеют давность в 70 лет!Разность металла и технологий т.д и т. п!
              ytqnhfk
          2. Lесник 14 декабря 2013 17:08
            А что Вы видите другую картину? Носовой отсек ПОЛНОСТЬЮ разрушен!!!!

            Мне понятна позиция официальных лиц по данному вопросу. Никогда никто из этих людей не признает что имел место ФАКТ боевого столкновения в мирное время. Иначе избиратели не поймут - в результате пролет на следующих выборах. Признать ФАКТ значит быть обязанным адекватно ответить soldier
            Lесник
            1. rolik2 14 декабря 2013 17:12
              Носовой отсек разрушен не в месте попадания так называемой торпеды, а перед ней, в месте попадания даже прочный корпус не пробит (смотри фото ниже)
              rolik2
            2. Lесник 14 декабря 2013 17:24
              Цитата: Lесник
              А что Вы видите другую картину? Носовой отсек ПОЛНОСТЬЮ разрушен!!!!

              Мне понятна позиция официальных лиц по данному вопросу. Никогда никто из этих людей не признает что имел место ФАКТ боевого столкновения в мирное время. Иначе избиратели не поймут - в результате пролет на следующих выборах. Признать ФАКТ значит быть обязанным адекватно ответить soldier


              Подрыв ВВ (торпеды) произошел СНАРУЖИ
              Lесник
              1. rolik2 14 декабря 2013 17:27
                Цитата: Lесник
                Подрыв ВВ (торпеды) произошел СНАРУЖИ


                А дырка то от торпеды почему целая то?
                rolik2
                1. Lесник 14 декабря 2013 17:32
                  Цитата: rolik2
                  А дырка то от торпеды почему целая то?

                  Ну во первых не "дырка" а отверстие, во вторых поинтересуйтесь КОГДА и по какой причине "дырка" появилась
                  Lесник
          3. рюрикович 14 декабря 2013 19:12
            Смею предположить, что в разное время существовали и существуют различного вида боеприпасы.В артиллерийских сражениях первой половины ХХ-го века наиболее жизненно важные части крупного боевого корабля бронировались. В зависимости от школ кораблестроения бронирование осуществлялось по принципу "всё или ничего"(американская школа),либо дифференцированно, в зависимости от важности прикрываемого участка(европейская школа). Следовательно, что бы поразить эти части корабля применялись бронебойные снаряды (с "макаровскими" колпачками из мягкой стали, с различными замедлителями).Т.е. снаряд должен был проникнуть за броневой пояс, чтобы нанести максимальный урон.
            Далее. Торпедное оружие применяется для повреждения подводной части корпуса.Т.к. оная не бронировалась и надобности преодалевать слой брони нету,взрыватели торпед контактного типа.Следовательно большую роль играет уже величина заряда торпеды для придания большего разрушения атакуемому противнику. Что показано на фотографиях rolik2. В потиводействие применялась противоторпедная защита, которая съедала определённый запас водоизмещения и предохраняло в зависимости от толщины и величины корабля от редких попадения(1,2, максимум три)При попадении в бронированный борт от взрыва страдала лишь краска.Конкретных случаев касаться не буду - займёт место и время.
            Теперь о лично моём мнении. Советские лодки двухкорпусные. Учитывая размеры К-141, толщину пространства между лёгким и прочным корпусом,совремённые средства борьбы с затоплением(в частности очень короткое время задраивания отсека), не факт, что взрыва около корпуса или даже одного попадения хватило бы для гарантированного уничтожения К-141. При проникновении внутрь корпуса с последующей детонацией происходит из-за распространения взрывной волня в замкнутом пространстве разрушениерядо герметичных переборок, и наличия только входного отверстия от боеприпаса достаточно для поступления воды и неконтролирумого затопления.Наличия мифического уранового сердечника необязательно, так как скорости в 50 узлов ,помноженой на вес в 1,5 тонны и небольшого (533мм) диаметра хватит, что бы прошить лёгкий и прочный корпуса и взорваться внутри.На это, возможно и указывает наличие странного отверстия в правом борту К-141.Суматоха с затягиванием спасения экипажа,многочисленные уступки Америки в тот период наводят на мысль, что не все так просто, как пытаются втюхать различные эксперты и адмиралы.Фальсификация полёта на Луну, в результате которой стали многочисленные преференции СССР со стороны США(т.е. сговор),похожее как две капли воды расследование гибели Кеннеди(доказано, что это заговор спецслужб в купе в вице-президентом Л.Джонсоном, а нам впаривают какого-то одиночку,плюс игнорирование весьма тяжелых аргументов в данном деле и убирание свидетелей), весьма тёмная история гибели К-141 - не звения ли это одной цепи в большой политике, пешками в которой становятся обычные люди?Это лично моё мнение. И мне кажется, что официально правда если и всплывет, то не скоро...Для думающих есть где подумать в поисках истины, для остального пипла хватит и той лапши, что им вешают на уши по зомбоящику hi
        2. Lесник 14 декабря 2013 17:02
          Прикольно Вы сопротивление металла учитываете или нет? или двойной корпус из пластилина?
          Lесник
          1. rolik2 14 декабря 2013 17:06
            Цитата: Lесник
            Прикольно Вы сопротивление металла учитываете или нет? или двойной корпус из пластилина?

            Вы о чем???
            rolik2
            1. Lесник 14 декабря 2013 17:46
              О давлении которое якобы по Вашей версии смогло развернуть внутрь прочный корпус АПЛ
              Lесник
          2. Lесник 14 декабря 2013 17:11
            Вода врываясь сквозь пробоину в отсек, в какую сторону должна выворачивать её края?Наружу?
            Lесник
      2. Delta 14 декабря 2013 15:51
        Цитата: Boris55
        По "Курску" было выпущено 4 торпеды


        не 4, а 8. Остальные уже влетали в отверстия и вылетали с противоположного борта
      3. Комментарий был удален.
      4. rolik2 14 декабря 2013 16:57
        Цитата: Boris55
        Посмотрите на входное отверстие. Вмятина во внутрь!


        На вашем фото мы видим отверстие в легком корпусе лодки. Мы не знаем, появилось оно до аварии, в ходе аварии или после аварии. Прочный корпус на фотографиях не виден. Если в прочном корпусе тоже есть отверстие, то отверстие могло образоваться в ходе аварии, через него могла поступить вода и утопить лодку. Если прочный корпус в этом месте цел, то отверстие отношения к гибели лодки не имеет. Через него может только поступить вода в межкорпусное пространство, а она у нас там и так есть.

        Место прочного корпуса, напротив которого отверстие в легком корпусе, обведено в кружок. Итак, прочный корпус цел, следовательно, отверстие в легком не могло быть причиной гибели лодки.

        rolik2
        1. Boris55 14 декабря 2013 17:10
          Цитата: rolik2
          На вашем фото мы видим отверстие в легком корпусе лодки.

          Подробнее с фотографиями:
          http://www.kpe.ru/biblioteka/konceptualnye-znaniya/1767-60-gibel-apl-kyrsk





          1. rolik2 14 декабря 2013 17:16
            Цитата: Boris55
            Подробнее с фотографиями:
            http://www.kpe.ru/biblioteka/konceptualnye-znaniya/1767-60-gibel-apl-kyrsk


            Американские подлодки вооружены торпедами Мк-48 с массой взрывчатого вещества около 300кг. Это взрывчатое вещество (PBXN-105) мощнее тротила, т.е. мощность взрыва американской торпеды эквивалентна взрыву ок. 530-550 кг в тротиловом эквиваленте.

            При взрыве такого количества взрывчатки в борту будет пролом размером 10*10 метров, а не маленькая круглая дырка за какую вы так упорно зацепились.
            rolik2
            1. Boris55 14 декабря 2013 17:32
              Я ни где про эту маленькую кругленькую дырку ни чего не говорил.
              Меня на том фото больше интересует, что правее неё.
              1. rolik2 14 декабря 2013 17:40
                Цитата: Boris55
                Меня на том фото больше интересует, что правее неё.

                И что же там такого интересного? Вмятые конструкции которые могли появится во время отрезания носового отсека и поднятия лодки?
                rolik2
                1. Boris55 14 декабря 2013 17:49
                  Цитата: rolik2
                  Вмятые конструкции которые могли появится во время отрезания носового отсека и поднятия лодки?

                  Они не вывернуты наружу.
                  Вы вообще то толщину металла представляете? Это вам не консервная банка которую руками смять можно.



                  Да, и что это вы так за амери'косов распереживались, что даже само предположение их вины допустить не множите? На содержании у них что ли?
                  1. rolik2 14 декабря 2013 17:55
                    Цитата: Boris55
                    Они не вывернуты наружу.

                    При взрыве 300 кг тротила там бы образовалась дыра 10*10 метров
                    rolik2
                    1. Boris55 14 декабря 2013 17:59
                      Цитата: rolik2
                      При взрыве 300 кг тротила там бы образовалась дыра 10*10 метров

                      Нос обрезали по линии взрыва. "10х10" осталось на дне.
                      1. rolik2 14 декабря 2013 18:03
                        Цитата: Boris55
                        "10х10" осталось на дне.

                        Тогда почему отверстие от торпеды осталось?
                        rolik2
                      2. Lесник 14 декабря 2013 18:09
                        Отверстие осталось потому что специально вырезано ПОСЛЕ того как АПЛ была поднята с целью экспертизы состояния корпусов.
                        Далее подрыв торпеды происходит вблизи АПЛ а не при непосредственном контакте и поражение АПЛ происходит из-за фугасного действия ВВ а ваши фотки относятся к прошлому веку - тогда да - взрыватель срабатывал от удара
                        Lесник
                      3. Lесник 14 декабря 2013 18:13
                        Я вижу аргументы закончились - остались минусы laughing
                        Lесник
                      4. rolik2 14 декабря 2013 18:21
                        Цитата: Lесник
                        остались минусы

                        угу меня тоже кто то не хило минусанул -250
                        rolik2
                      5. Lесник 14 декабря 2013 18:23
                        laughing у меня ситуация аналогичная laughing но я этим не парюсь
                        Lесник
                      6. rolik2 14 декабря 2013 18:16
                        Тогда на чем вы основываете свою версию о торпедировании?
                        rolik2
                      7. Lесник 14 декабря 2013 18:17
                        На характере повреждений
                        Lесник
                      8. Кот 14 декабря 2013 18:48
                        Цитата: Lесник
                        На характере повреждений

                        чтобы делать выводы, исходя из характера повреждений - надо знать превеликое множество нюансов, в особенности по движению и положению лодки. Например, если в момент взрыва торпеды под килем было 70 метров - картинка будет одна, а если всего 7 футов - то совершенно другая. Плюс скорость и дифферент лодки, от которого зависят повреждения при соприкосновении с грунтом: если дура длиной 150 м и водоизмещениием 23 тыщи тонн вьедет в дно даже на 10-ти узлах - то корпус и безо всяких взрывов искорежит по полной программе, а если скорость еще больше? Причем повреждения будут как от внешнего воздействия. И таких вот нюансов - вагон и маленькая тележка, вот только информация по ним вряд ли имеется в открытых, или даже не очень открытых источниках. Если имеется вообще - толпы зевак, с камерами и смартфонами, в момент аварии рядом как-то не наблюдалось, о состоянии бортовых самописцев и данных на них тож сплошные слухи, вплоть до того что часть систем была заведомо отключена.
                        В общем, все эти выводы на основании косвенных данных - имеют приблизительно такую же достоверность, что и гадание на кофейной гуще.
                      9. Lесник 14 декабря 2013 18:57
                        То есть - прочный корпус завернулся в внутрь в результате удара АПЛ о грунт? Вопрос почему АПЛ вошла в грунт правой скулой? это в каком состоянии должен был находится рулевой и вообще ВСЯ ДЕЖУРНАЯ СМЕНА боевой рубки чтобы не заметить изменение тангажа АПЛ? Вы сами в это верите? negative
                        Lесник
                      10. Кот 14 декабря 2013 20:28
                        Цитата: Lесник
                        То есть - прочный корпус завернулся в внутрь в результате удара АПЛ о грунт? Вопрос почему АПЛ вошла в грунт правой скулой? это в каком состоянии должен был находится рулевой и вообще ВСЯ ДЕЖУРНАЯ СМЕНА боевой рубки чтобы не заметить изменение тангажа АПЛ? Вы сами в это верите?

                        глубина в месте аварии 108 м, даже если лодка в надводном - до дна остается всего 99 метров. Но лодка идет под водой, допустим, на 30-ти метрах, до дна 60, длина лодки 154, скорость пусть будет 8 узлов. При нештатной ситуации в первом отсеке с затоплением оного и возникновением дифферента, допустим, на 15° - сколько секунд будет у горизонтальщиков на выравнивание лодки? Берем калькулятор и считаем. И не забываем про инерцию 23000 тонн.
                        И рельеф дна - оно не идеально ровное, могут быть как ямы так и торчащие каменюки - что, в свою очередь, тоже повлияет на характер повреждений (даже если ПЛ въедет в грунт без крена)
                      11. Lесник 14 декабря 2013 22:11
                        Правильно только при условии что экипаж не смог начать борьбу за живучесть по причине смерти л/с боевого поста управления и объясняется состояние АПЛ, то есть критические повреждения БЫЛИ НАНЕСЕНЫ ДО ТОГО КАК АПЛ ЛЕГЛА НА ГРУНТ hi
                        Lесник
                      12. Кот 14 декабря 2013 23:45
                        Цитата: Lесник
                        то есть критические повреждения БЫЛИ НАНЕСЕНЫ ДО ТОГО КАК АПЛ ЛЕГЛА НА ГРУНТ

                        не обязательно. Некие повреждения (пусть и не смертельные), но в результате которых следует дифферент на нос, удар о грунт - и, в итоге, разрушение и детонация торпед. После чего бороться за живучесть бесполезно, да и некому...

                        Вот кстате, что лично мне непонятно в истории с Курском: взрыв торпеды произошел не то во время выстрела, не то в процессе подготовки. Кто-нибудь из подводников может назвать диапазон глубин и скоростей, которые приняты штатными для торпедных стрельб с "Антеев"? Мне эти данные неизвестны, а без них нереально прикинуть вероятность того или иного маневра (хотя бы приблизительно, не для официальных заявлений и разоблачений - просто для собственного интереса)))
                        Опять же, после залпа ПЛ обязательно проводит маневр уклонения - но как его выполнить в стесненных условиях, когда малейшая ошибка с рулями глубины или балластом приводит к удару о грунт? И что вообще К-141 делала в столь мелком, для нее, месте?
                        Если кто-нибудь из специалистов может предоставить информацию, или поделиться ссылкой на оную - буду премного благодарен =)
                      13. Delta 14 декабря 2013 23:52
                        Цитата: Кот
                        Опять же, после залпа ПЛ обязательно проводит маневр уклонения


                        это в боевой обстановке. В тепличных условиях современных учений никто его не выполняет

                        Цитата: Кот
                        И что вообще К-141 делала в столь мелком, для нее, месте?

                        а это надо Попова спросить, Моцака.....
                      14. stjrm 19 декабря 2013 15:42
                        Только ли? Просто уже не спросить с некоторых.....
                        stjrm
                      15. Зевс 14 декабря 2013 20:47
                        Все члены экипажа в командном отсеке были в отключке после сильной контузии от первого взрыва.
                      16. stjrm 19 декабря 2013 13:29
                        Не несётся ваха в "боевой рубке".
                        Управление кораблём (ПЛ- это корабль, я просто поясняю)происходит с ГКП (главный Командный Пункт), на этом проекте это практически пол отсека.
                        У ПЛ не бывает тангажа.......ДИФФЕРЕНТ запомните, так называется то о чём Вы говорите.
                        Судя по всему Вы ПЛ видели только на картинке, ну может ходили на экскурсию на какой дизель времён незапамятных.
                        Зачем рассуждать о том в чём ноль абсолютный?
                        stjrm
                      17. stjrm 19 декабря 2013 18:01
                        Удар о грунт был такой, что валы вошли в ПК но 40 сантимертов.....
                        Почему и поступала вода в отсек.....
                        Если предположить, что для ухода с перископа был создан бОльший чем 3-5 градусов дифферент, дан бОльший ход и приняли в быструю, то вот вам и встреча с грунтом. Учитываем, что на борту газующая торпеда....
                        Удар о грунт, взрыв толстухи и детонация нескольких торпед......Всё...
                        Кстати командир мог и не предполагать, что под ним в момент ухода с перескопа всего около сотни метров....
                        Я вот не видел карты, но дно океана оно не ровное. Тут может быть 250, 300 метров, а тут может уже и 98. Если предположить, что корабль активно маневрировал выбирая позицию для стрельбы, всплывал, погружался, вертелся по курсу, менял режим хода. То очень просто потерять точное место, ну плюс минус. Если бы глубины полигона были все за метров 300-400, то может трагедии такого масштаба и не произошло. Прав КАА, много обстоятельств сошлось в одно время для этого экипажа. Конечно жаль парней.
                        stjrm
                      18. Boris55 14 декабря 2013 18:10
                        Цитата: rolik2
                        Тогда почему отверстие от торпеды осталось?

                        Я не думаю, что это отверстие от торпеды. Это что-то другое.
                  2. Delta 14 декабря 2013 17:58
                    Цитата: Boris55
                    Да, и что это вы так за амери'косов распереживались, что даже само предположение их вины допустить не множите? На содержании у них что ли?


                    вот-вот, когда кончаются даже ТАКИЕ аргументы, начинаются обвинения в недостаточном патриотизме и работе на спецслужбы США)))
        2. Кот 14 декабря 2013 17:16
          Цитата: rolik2
          Место прочного корпуса, напротив которого отверстие в легком корпусе, обведено в кружок. Итак, прочный корпус цел, следовательно, отверстие в легком не могло быть причиной гибели лодки.

          Вы явно невнимательно вникли в аргументы, и не удосужились сопоставить факты - а ведь ясно написано про "наконечник торпеды из обедненного урана". То есть, мы имеем дело с новейшей секретной торпедой тандемного типа: обедненно-урановый наконечник пробивает легкий корпус, торпеда утыкается в прочный - после чего в дело вступает кумулятивная струя. Которая, собственно, и прожигает прочный корпус и создает в отсеке избыточное давление, а поскольку все люки в отсеке задраены - экипаж, соответственно, гибнет, заткнуть дырку в борту становится некому, лодка набирает воды и идет на дно.
          Ну а то что на фотке никаких таких отверстий в прочном корпусе не наблюдается... Вы когда-нибудь видели подбитый из граника танк или БТР? Вот и тут аналогично: мааахинькая такая дырочка, которую за остатками арматуры даж вблизи не сразу разглядишь, что уж там говорить про фотографию.

          Такой вот, приблизительно, расклад. Как по мне - вполне себе логический, особенно по сравнению с умозаключениями иных "экспертов" и прочих сторонников теории заговора =))))
          1. rolik2 14 декабря 2013 17:21
            Цитата: Кот
            про "головную часть из обедненного урана"


            Нахрена торпеде скорость движения которой 40-50 узлов "головная часть из обедненного урана", и не могли бы вы в подтверждение своей идеи предоставить какие то данные по том что такая головная часть когда либо разрабатывалась.?

            Цитата: Кот
            в дело вступает кумулятивная струя

            Вы что курите уважаемый? Когда это торпеды кумулятивными делали??

            Цитата: Кот
            вполне себе логический

            Для клиента псих диспансера laughing
            rolik2
            1. Lесник 14 декабря 2013 17:29
              Для клиента псих диспансера

              Вы батенка ХАМ negative
              Lесник
              1. rolik2 14 декабря 2013 17:44
                Извиняюсь если оскорбил, но больно уж фантастичные версии.
                rolik2
                1. Delta 14 декабря 2013 17:45
                  Цитата: rolik2
                  но больно уж фантастичные версии.


                  а иначе неинтересно будет. Да и как же тогда без великого заговора и "кровавой гэбни"
                2. Комментарий был удален.
                3. Кот 14 декабря 2013 17:56
                  Цитата: rolik2
                  Извиняюсь если оскорбил, но больно уж фантастичные версии.

                  такое понятие как ирония Вам знакомо? Если нет - загуглите какнить на досуге, мож чего интересного узнаете =)))
            2. Кот 14 декабря 2013 17:36
              Цитата: rolik2
              Нахрена торпеде скорость движения которой 40-50 узлов "головная часть из обедненного урана", и не могли бы вы в подтверждение своей идеи предоставить какие то данные по том что такая головная часть когда либо разрабатывалась.?

              Данные Вам предоставить? Ага, щазз. Сказано же - торпеда секретная. Настолько секретная, что не только подводники - даже ученые о ней ничего не знают (так же как и про танк способный действовать при минус 350 по Цельсию).
              Цитата: rolik2
              Вы что курите уважаемый? Когда это торпеды кумулятивными делали??

              Курю Camel, производства ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна". Сигареты, вроде бы, с табаком, но судя по появлению кумулятивных торрпед - насчет табака эти самые ПАТ "Джей Ти кактамдальше..." явно чего-то недоговаривают =)
              Цитата: rolik2
              Для клиента псих диспансера

              В диспансере, по слухам, тепло, и кормят неплохо, и на работу ходить не заставляют. Вполне себе уютное местечко, короче =)))
              1. Зевс 14 декабря 2013 17:43
                Цитата: Кот
                Настолько секретная, что не только подводники - даже ученые о ней ничего не знают


                А кто в таком случае разрабатывал эту торпеду?
                1. Кот 14 декабря 2013 17:51
                  Цитата: Зевс
                  Цитата: Кот
                  Настолько секретная, что не только подводники - даже ученые о ней ничего не знают


                  А кто в таком случае разрабатывал эту торпеду?


                  Занятия в танковом училище. Прапорщик начинает лекцию:
                  - Итак, товарищи курсанты, сейчас вы ознакомитесь с новейшим секретным танком, который способен действовать даже при температуре минус 350 градусов Цельсия!
                  Один из курсантов тянет руку:
                  - Но, товарищ прапорщик... какие минус 350??? Учеными установлено что абсолютный ноль - минус 273,15 °C, ниже температуры попросту не бывает!!!
                  - Для тупых, повторяю: танк - секретный. Настолько секретный, что Вашим ученым о нем ничего не известно!


                  ЗЫ: секретная кумулятивная торпеда - из этой же серии =)))
              2. Delta 14 декабря 2013 17:44
                Цитата: Кот
                Сказано же - торпеда секретная. Настолько секретная, что не только подводники - даже ученые о ней ничего не знают


                никто не знает. Только вы.
              3. Комментарий был удален.
              4. rolik2 14 декабря 2013 17:46
                Респект, расвеселил laughing good
                rolik2
        3. рюрикович 14 декабря 2013 19:25
          Это ПРОЧНЫЙ корпус!Легкий есть сама внешняя оболочка со странной "дыркой". Т.к. гипотетичесик топреда попала с кормовых курсовых углов, то входное отверстие у границы отреза ещё сохранилось, чего не скажешь о более прочном корпусе(кстати толщина от 45 до 70 мм весьма высокопрочной стали),оставшимся в море.И толщина между лёкгим и прочнм корпусами была не менее 3,5 метров, мто довольно внушительно.
      5. Зевс 14 декабря 2013 17:14
        Эту дырку вырезали после гибели лодки именно в месте вмятины, чтобы сделать экспертизу материала лодки на присутствие в нем материала от корпуса иностранной подводной лодки.
      6. Комментарий был удален.
      7. saturn.mmm 14 декабря 2013 21:30
        Цитата: Boris55
        По "Курску" было выпущено 4 торпеды. Посмотрите на входное отверстие. Вмятина во внутрь!

        А что торпеда корпус пробила но не взорвалась?
    2. Удав КАА 15 декабря 2013 01:46
      Цитата: faraon
      И действительно ведь получилось именно из за ошибки экипажа.

      "Не суди, да не судим будешь"(с)
      Если бы "толстушка" не газовала... Если бы вахтенный торпедист, как и положено по инструкции, четко отсчитывал у "Садко" количество пузырьков выделяющегося водорода, да своевременно производил доклады о динамике процесса, да "минный" (КБЧ-3) благим матом заорал по ГС о газующей торпеде, которую нужно аварийно отстреливать, а не пускать под брюхо "Петру", на котором флотские и представители Оборонэкспорта пытаются ее втюхать инозаказчику, и командир, зная об этом все-таки аварийно ее сбрасывает, то... Слишком много стечений трагических обстоятельств на один экипаж.
      Думаю, что и полосатые тоже приложили к этому лапу. Это из информации от очевидцев с борта НК в районе катастрофы. Так что истина где-то рядом.
  8. IGS 14 декабря 2013 10:08
    Я не специалист в этом, но то что полно спекуляций на эту тему это точно. Смотрел какой то фильм, комментировали специалисты и так убедительно, и вдруг говорят про обедненный уран, меня как током шибануло, зачем на торпеде с ее скоростью обедненный уран в виде сердечника, наконечника, колпачка или еще чего то???? Обедненный уран применяется из-за своей высокой плотности, и из-за интересного физического свойства: при столкновении уранового сердечника с броней на высокой скорости он как бы "самозатачивается". Вот после этого начал относится ко всему скептически. Не надо это всё выкладывать всем нарочно на обозрение, это дело спецов разобраться и принять меры к недопустимости подобного в дальнейшем. Публичные публикации для профанов с тех подробностями-это спекуляция на несчастье и горе других. Знаю одно: гибли моряки, и с нашей и с "их" стороны, гибли страшной смертью, для меня меня героизм, что они просто выходят в море, им Вечная Память.
    IGS
    1. А Нас Рать 14 декабря 2013 13:03
      Цитата: IGS
      ...им Вечная Память.


      1. Удав КАА 15 декабря 2013 02:14
        Цитата: А Нас Рать
        А Нас Рать (1)
        Цитата: IGS
        ...им Вечная Память.

        КАК ЛАКОНИЧНО, НО ЕМКО! СПАСИБО...
  9. uestlend 14 декабря 2013 10:30
    Корабли хрень экипаж раздолбаи супер версия ,официальная версия взрыв собственной торпеды чуть ли не гнилой можно проработать в любой отрасли десятки лет,считать себя специалистом выучив несколько терминов и расположение узлов,но не понимая в этом не хрена и комиссия у вас была вам сказали в чём причина,а вы дружно покивали головой,но правительство которое не стало спасать наших моряков,надеюсь пусть через много лет,но ответят по полной.
    1. clidon 14 декабря 2013 10:47
      Как будто взрывы собственных торпед это что то фантастическое. Да периодически у кого то что то взрывается на борту. У англичан подобная торпеда угробила субмарину Sidon, у нас, прямо у причала в Полярном, рванула Б-37...
    2. Егорчик 14 декабря 2013 11:27
      Одно из первых заявлении Путин- "Вы знаете, никакой другой информации, никаких других версий у нас нет. Или действительно столкновение, или мина, возможно, взрыв внутри лодки, хотя специалисты так не считают — практически нереально, но теоретически возможно. Я повторяю: я кроме военных общался еще с техническими специалистами, вот, значит, пробоина очень большая — полтора на два метра. Видимо, от взрыва. Взрыв такой мощный был, что, конечно, в первых отсеках трагедия произошла в течение полутора - двух минут…"
      Так что то круглое отверстие которое любят демонстрировать на форумах не какого отношения к гибели лодки не имеет как и версия что это отверстие сделано мифическим наконечником из обедненного урана.Все намного прозаичней отсеки со следами настоящего взрыва американской торпеды "пробоина полтора на два метра" отрезаны и оставлены на дне.Да проскакивала информация что после гибели Курска система автоматического торпедирования на пи ндосовских лодках бала отключена.
  10. kair_kz 14 декабря 2013 11:19
    Вечная память экипажу Курска! Пацаном еще был, по телеку смотрели, переживали
    kair_kz
    1. Boris55 14 декабря 2013 11:43
      И всем не вернувшимся к причалу ...



      О тайном походе «Курска», предотвратившем расчленение России:
      http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/vo
      orujennye-sily-armiya/2929-o-tainpm-pohode-kurska


      «В память погибших российских моряков АПЛ "Курск"» и благодарственным письмом от короля Норвегии:

  11. largus886 14 декабря 2013 11:38
    Для особо одаренных напомню в каком состоянии боеготовности находилась Российская армия и флот в 2000 году , это состояние называется полная разруха! По этому ошибка экипажа 90% имела место и не готовность спасательных сил флота . А остальное домыслы и не чистоплотный пиар на костях моряков ! Статье респект
    largus886
  12. sasska 14 декабря 2013 11:51
    Цитата: лис
    так,по Курску ,я понял,раздолбайство и глупость экипажа привела к трагедии?!неет,"вице адмирал в отставке" -эту хрень втирайте баранам в уши!минусанул...

    "Прекратить создавать и развивать мифы о причастности американских ПЛА к гибели наших ПЛ К-129, К-219, К-141 «Курск». Эти мифы мешают нам объективно оценить свои собственные возможности и боевые качества наших кораблей. Американцы к этим катастрофам никакого отношения не имеют."
    а мужики то и не знают...
    падло, пенсию госдепа отрабатывает что-ли?
    вечная память погибшим
    sasska
    1. largus886 14 декабря 2013 12:32
      Какой здравомыслящий командир подлодки отдаст приказ о торпедной атаке в чужих тер. водах и под носом у противолодочных сил ? Наверное с Путиным заранее договорился что не тронут. Самоубийц там нет . Самое простое списать на амеров
      largus886
      1. largus886 14 декабря 2013 12:50
        Нет я наверное не прав самоубийцы там есть ! В кино видел называется Случай в квадрате 36-80 .
        largus886
        1. clidon 14 декабря 2013 13:07
          А я в кино видел как мужик на истребителе тарелку инопланетян сбил.
  13. vmf971 14 декабря 2013 12:48
    ага лучший экипаж потопили это дивесия америкосов
    vmf971
  14. poccinin 14 декабря 2013 13:20
    читал статью капитана 1 ранга в отставке Александра Пескова. интервью газете NEWSLAND.COM 14.08.13. так вот он говорит 1. что у торпед 4 уровня защиты и просто так они не взрываются.2.лодка находилась во время гибели на поверхности все выдвижные устройства были выставлены.так как глубина под килем была всего 115 метров а длина лодки состовляет 150метров.это как "лужа для щуки" что бы погрузиться лодка должна иметь под килем минимум 3 длины своего корпуса.4. столкновения с лодкой США тоже иало вероятно.столкновения были раньше но все обходились царапинами и вмятинами.5."КУРС" был потоплен ракетами "земля-земля" во время учений.если кому интересно пишите.у меня статья есть в "одноклассниках"
    poccinin
    1. largus886 14 декабря 2013 13:27
      Ракета чья ?
      largus886
      1. clidon 14 декабря 2013 13:46
        Это, видимо, про версию того, что во время учений "Пётр Великий" подстрелил "Курск" своей ПЛУР "Водопад". По моему ещё больший бред, чем вариант со стрельбой по лодке американцами.
      2. Dimy4 14 декабря 2013 14:06
        Наша. Была такая версия, но ее быстренько убрали.
    2. Комментарий был удален.
    3. Зевс 14 декабря 2013 17:35
      Цитата: poccinin
      что бы погрузиться лодка должна иметь под килем минимум 3 длины своего корпуса


      Бред!
    4. Delta 14 декабря 2013 17:43
      Цитата: poccinin
      у торпед 4 уровня защиты и просто так они не взрываются


      ну тогда почитайте о подлодке Б-37 и о том, как у нее торпеды взорвались. Все те же, со всеми степенями защиты.

      Цитата: poccinin
      лодка находилась во время гибели на поверхности все выдвижные устройства были выставлены


      на поверхности она не была, что за бред лепите? откуда это? она была на перископной глубине, потому и были выдвинуты выдвижные устройства. А была на перископной просто потому, что готовилась к стрельбе практической (учебной) 400-мм электрической торпедой, по плану учений.

      Цитата: poccinin
      "КУРС" был потоплен ракетами "земля-земля"


      ну тут вообще занавес
      1. Удав КАА 15 декабря 2013 02:47
        Цитата: Delta
        готовилась к стрельбе практической (учебной) 400-мм электрической торпедой, по плану учений.

        Вячеслав, привет! Откуда инфа, может что-то новое у нас появилось, а я и не в курсе?
        "Торпедное вооружение плаРК пр.949А представлено шестью носовыми торпедными аппаратами: 2×650 мм и 4×533 мм. В боезапас входят 8-12 ракето-торпед и торпед калибра 650 мм и 16 торпед калибра 533 мм".
        Ну,если только в толстый ТА установить решетку и испытывать самовыход?
        1. Delta 15 декабря 2013 12:56
          Цитата: Удав КАА
          Вячеслав, привет! Откуда инфа,


          приветствую. Да это я про 667 проект думал, а написал про "Антей". Поздно было, спать хотел))) Бывает. Прошу прощения
        2. mpa945 3 января 2014 13:15
          торпедный комплекс плаРК пр. 949А несколько другой
    5. Удав КАА 15 декабря 2013 02:35
      Цитата: poccinin
      читал статью капитана 1 ранга в отставке Александра Пескова.

      Проффесор Преображенский не советовал читать советских газет и был где-то прав. Песков видимо далек от флота, тк начал учить на цикле. А мы знаем: не можешь делать, руководить -- идешь учить.
      Цитата: poccinin
      у торпед 4 уровня защиты

      Вообще-то 2. И окончательное взведение БЧ по прохождению 200 м дистанции.
      Курск висел под перископом, о чем свидетельствеют пречень выдвижных
      Цитата: poccinin
      что бы погрузиться лодка должна иметь под килем минимум 3 длины своего корпуса.

      Чушь собачья! Если память не изменяет 100м, которые складываются из ограничения низа --50м, глубины безопасной от таранного удара НК -20м, вертикальной проекции лодки, плюс рысканье по глубине. По крайней мере дифферентовались на 100 метрах без замечаний.
      Про "столкновение" и поражение РО "поверхность- поверхность" (а не "земля-земля", тк в море "земля" на глубине места)-- нет слов: бред не комментируется.
  15. vvp2412 14 декабря 2013 14:02
    Вот что я нашел по поводу этого так называемого автора Рязанцева:

    "Заметки по поводу слов и действий В.Д.Рязанцева, вице-адмирала-запаса Индекс материала
    Заметки по поводу слов и действий В.Д.Рязанцева, вице-адмирала-запаса
    Страница 2
    Страница 3
    Все страницы

    Страница 1 из 3

    Исполняя своё обязательство: дать разъяснения и уточнения материалов, размещённых на САЙТе К-244, а также ответить на замечания и рекомендации, поступающие как в связи с Ответом В.Д.Рязанцева на ОТЗЫВ В.И.Аликова, так и в связи со Статьёй о Призовой атаке-87г., при этом всё конструктивное в этих поступлениях разместить на САЙТе К-244 и максимально реализовать; а также исполняя обещание: дать пояснения и по тем замечаниям В.Д.Рязанцева, содержащимся в его Ответе на ОТЗЫВ, которые не являются явно негодными, т.е., абсурдными и (или) оскорбительными,

    СООБЩАЮ посетителям САЙТа К-244 следующее.




    Первое. Недостаточная информированность преобладающей части посетителей САЙТа К-244 - это факт.

    В.Рязанцев рассчитывает на «верхоглядство» некомпетентных посетителей, а я, В.Аликов – на их добросовестность, на то, что эти посетители будут внимательны к содержанию материалов.



    Второе. СМЫСЛ моих ЗАМЕТОК в том, чтобы дискредитировать доводы В.Д.Рязанцева, который, злоупотребляя присвоенным ему высоким званием вице-адмирала, пытается опорочить Флот и моряков



    В Ответе В.Д.Рязанцева (далее, - В.Р.) на мой ОТЗЫВ на статью «В кильватерном строю за смертью» нет ничего, что бы сняло мои обвинения той Статьи в её необоснованности и во вредности.

    Я обнаружил в этом Ответе лишь одно, что указывает на ошибку, возможно, допущенную мной в ОТЫВЕ: там я указал, что В.Д.Рязанцев – вице-адмирал в отставке, т.е., что ему более 65 лет, но он свой Ответ подписал, как вице-адмирал запаса, т.е., что ему менее 65 лет.

    Но то лишь значит, что он родился раньше меня не более, чем на пять лет. Поскольку каждый понимает, что к четырёхлетнему возрасту бушлат «строчат» только тем, кто рождён уже взрослым, т.е., сильно переношенным, или же имеет иные особенности происхождения, например, как П.П.Шариков, пациент профессора Ф.Ф.Преображенского. Раз В.Д.Рязанцев обратил наше внимание на эту его особенность, - я её учту. Слово «ВОЗМОЖНО» употреблено мной потому, что возможно, числя себя «в запасе», т.е., молодым, В.Р. просто не обратил внимания на возрастные границы пребывания в запасе. Тем более, что В.Р. именует «в запасе» и Е.Д.Чернова, 1930г.р., когда тот уже 15 лет «в отставке».

    Если уж В.Р. сосредоточил внимание на его старшинстве в возрасте, которое я не опротестовываю, хотелось бы узнать, что полезного удалось сделать В.Р. за то время, пока я «подрастал»?



    Полемизировать с В.Р. не возможно, поскольку он не считается даже с очевидным, бесспорным

    Выразить своё мнение по доводам, содержащимся в его Статье и в Ответе на мой ОТЗЫВ, я решил в виде отдельных ЗАМЕТОК по поводу истолкования В.Р. того или иного обстоятельства, выхватываемого В.Р. из массы тем, затронутых В.Р., совершенно бессистемно.

    Ввиду беспорядочного расположения «исходного материала», - о чём я говорил в ОТЗЫВЕ на Статью В.Р., эти отдельные ЗАМЕТКИ не удалось соединить в единое целое, в смысловую последовательность.

    Так появились эти мои ЗАМЕТКИ по отдельным эпизодам, - по темам, затронутым В.Р.в его опусах.



    Счёл необходимым начать с того, что проявило реальный уровень компетенции В.Р. и идеологию В.Р.
  16. vvp2412 14 декабря 2013 14:02
    В Ответе, завершая часть, озаглавленную «Отвечаю на обвинения по разделу 4», В.Р. пишет:

    «Будучи в каюте командира американского боевого корабля, я (Рязанцев) увидел много различных мониторов и несколько компьютеров, а когда поинтересовался у американского командира, зачем ему это в каюте, тот ответил, что благодаря такому оборудованию и оснащению, командир может управлять кораблём и вести бой с любым морским противником прямо из каюты.

    В каютах наших командиров кораблей ковры, телевизоры, видеомагнитофоны, но ничего нет для войны

    Наш командир корабля должен прибыть на ГКП (главный командный пункт), взять один из контрольных листов, прочитать его, а потом начать действовать».



    Из многих командиров, знакомых мне очно, или знакомых заочно (как невольно стал знаком В.Р.), В.Р. – единственный, кого так впечатлили приборы и прочее оборудование, обычное для современных кораблей и для кают их командиров, - и американских, и советских, и российских.

    Такое оборудование стояло и в моей каюте, - каюте командира К-244, ПЛА пр. 671-РТМ.

    Известно, что в составе Тихоокеанского флота было13 ПЛА этого проекта. Неужели при службе на Тихоокеанском флоте В.Р. не побывал ни на одной из тех лодок? Как могло случиться, что, исполняя ответственные должности, офицер не знал о корабле того, что знать обязан, но тем кораблём управлял?

    Впрочем, «расследуя» катастрофу «Курска» и сыпля обвинениями в недостаточной живучести ПЛ проекта 949, В.Д.Рязанцев умудрился не знать ни организацию борьбы за живучесть (об этом – в моём ОТЗЫВЕ), ни устройство системы обеспечения живучести именно ПЛ пр. 949, - в чём признался в начале своего Ответа, - и , словно невзначай, свою вину в незнании переложив на конструкторов
  17. vvp2412 14 декабря 2013 14:03
    Каждый достаточно внимательный, сведущий и ответственный моряк поймёт, что впечатления В.Р в каюте корабля США., - это впечатления дикаря (при адмиральском звании, т.е., дикаря не рядового, а «вождя»), обнаружив перед собой которого, командир американского корабля позволил себе пошутить, сказав тому дикарю-вождю, что управляет кораблём и ведёт бой с морским противником прямо из каюты.

    Каждый нормальный командир понимает, что из каюты он не вправе ни управлять кораблём, ни, тем более, вести бой с морским противником. Для этого есть специально оборудованный ГКП.

    В.Д.Рязанцев взялся представить Флот России, имея амбиции «вождя» дикарей и профессионализм на уровне Эллочки – Людоедки. Шутку командира американского корабля воспринял всерьёз, и выставил командиров Флота России и наши корабли в весьма неприглядном, убогом виде. За это - стыдно.

    Будто специально, чтобы опровергнуть «открытие» В.Рязанцевым «отсталости» наших кораблей, в 1989г. по просьбе американской стороны именно К-244 была показана Начальнику штаба ВМС США адмиралу К.Тросту (фото - на САЙТе К-244). Посетив корабль, этот адмирал отметил современный уровень оснащения К-244 и хорошее содержание корабля.

    Командир К-244 Юферова В.Г.и члены экипажа К-244, принимавшие адмирала Троста, рассказали мне, что высокий гость произвёл впечатление высоким уровнем морской культуры, профессионализмом, ответственностью за свою страну и её Флот и уважительным отношением к Флоту России, знанием истории России. Подобное впечатление осталось и у меня после личной встречи с адмиралом Тростом в Военно-морской академии, где он выступил с докладом перед командованием и преподавателями.

    Поскольку В.Р. проявил, что признаёт лишь «мнение заграницы», - подчеркну: современный уровень оснащения К-244 признал именно американский адмирал. Он увидел и отметил именно то, что В.Д.Рязанцев «не замечал» ни за нашими командирами, ни на наших кораблях.

    Таким образом, в споре со мной, командиром К-244, В.Д.Рязанцев охаял наш Флот, наши корабли и их командиров, «признал» за нашим Флотом то, чего на нашем Флоте нет и быть не должно.

    Такое «признание» вице-адмирала запаса В.Д.Рязанцева - это дерзкая клевета на Флот России.

    Мне, офицеру ВМФ СССР, в прошлом, - командиру АПЛ проекта 671-РТМ (весьма современной, но всё же не «самой» современной), откровения В.Д.Рязанцева о том, как он себя вёл при посещении американского боевого корабля, и как он якобы воспринимает наш Флот читать противно.
  18. vvp2412 14 декабря 2013 14:04
    Не менее противно читать и другое, подсовываемое В.Д.Рязанцевым несведущему читателю как «чистосердечные откровения компетентного офицера», вице-адмирала запаса, бывшего «большого чина»

    В середине части, озаглавленной «Отвечаю на обвинения по разделу 4», В.Р. пишет: «Отмечу, что по тем должностям, что я занимал длительное время на Тихоокеанском флоте и в системе Министерства обороны РФ, в мои обязанности входило право давать оценку командирам кораблей, командирам соединений и объединений по вопросам боевой подготовки ВМФ, предупреждению аварийности и т.п. Но это «право» ещё надо было заслужить своими знаниями и опытом,

    Как оценивали многие начальники ВМФ своих подчинённых? Только со «шпаргалкой» в руках, где были написаны правильные отве5ты на те или иные вопросы. Иным способом такие начальники не могли оценить тому, что сами не знали того, о чём спрашивали своих подчинённых».

    Сообщение о некомпетентности «многих начальников ВМФ» В.Д.Рязанцева, «имевшего право давать оценку командирам и командующим», не менее абсурдно, чем вышеприведённое представление им наших командиров кораблей. Послужив много и многих повидав, - я не встречал такого состояния наших командиров и таких начальников ВМФ, о котором сообщил В.Д.Рязанцев.
  19. vvp2412 14 декабря 2013 14:05
    Выставив в ИНТЕРНЕТЕ свои «откровения» о придуманных им недостатках наших командиров и наших кораблей, о наших «начальниках ВМФ» В.Р. стремится угодить врагам России.

    Очевидно, что каждый из бывших командиров кораблей, рассказывая о труде командира (а быв-ший командир соединения, рассказывая о труде командира соединения), будет иметь ввиду прежде всего самого себя и свой труд, «откровения» В.Р. приоткрыли именно его «таинственное прошлое». В своём «искреннем» рассказе о «нашем командире», или в не менее «искренней» клевете на «многих начальников ВМФ», В.Д.Рязанцев рассказал именно о себе. Ну, не обо мне же!

    Ведь многим известно, что я признаю пользу определённого смысла Контрольных листов, вовсе не того, в котором их употреблял командир В.Д.Рязанцев. Я работу по оценке подчинённых проводил не по «шпаргалке», а предельно открыто, с документированием указаний и обещаний, и их выполнением

    В.Д.Рязанцев явно привык всё делать бездумно, «по шпаргалке», по «Контрольному листу», притом не потрудившись, чтобы самому их изготовить. И нынешние его действия тоже явно продиктованы кем-то. Собственных сил у В.Р. хватает лишь на то, чтобы демонстрировать свою безграмотность.

    Неприятное знакомство со всё более открывающейся сущностью В.Д.Рязанцева помогает понять, насколько важно продвигать по службе лишь тех, кто ответственен и добросовестен!

    «Откровения» В.Р. свидетельствуют, что устранение из экипажа К-244 офицеров, подобных В.Д.Рязанцеву (эпизод описан в Статье о формировании и становлении экипажа К-244), было правильным.

    Поразительно совпадают нынешние «доводы» вице-адмирала В.Д.Рязанцева (утверждающего, что его компетенцию подтверждают высокие должности, доверенные ему), с тем, что говорил офицер, без согласования со мной и явно ошибочно назначенный на высокую должность в экипаж К-244. Он мне прилюдно говорил: «Вот Вы мне указываете на ошибки, как будто я совсем , но дурака на такую должность не назначат в звании старшего лейтенанта!» (текст совершенно точен). Оказалось, назначили…

    Ту ошибку назначения в экипаж К-244 всё же исправили, офицера с командной должности в плавсоставе убрали, но за время его «деятельности в должности» вреда этот офицер причинил немало.
  20. vvp2412 14 декабря 2013 14:05
    Не сомневаюсь, что ветераны, знакомясь с «откровениями» В.Д.Рязанцева, согласны со мной, а военачальники, в своё время выдвинувшие В.Д.Рязанцева, теперь поняли, как они тогда ошиблись.



    В связи с «воспоминанием В.Р. о посещении американского корабля» отмечаю, что у этой его глупой лжи о «наших командирах» и о «начальниках ВМФ» – три категории «потребителей».

    Первая, - наш вероятный противник, командир американского корабля. Этот «потребитель» дезинфор-мации пусть думает о нас так, как о нас говорит В.Д.Рязанцев, - тогда, глядишь, расслабится, и нашим морякам будет легче победить такого противника. Но я - то знаю, что американцы о нас так не думают.


    Вторая категория – «рядовые» граждане России, в том числе наши родители, жёны и дети. Перед ними за вид наших командиров, в котором нас выставил В.Д.Рязанцев, мне стыдно. Если нашим родителям, жёнам, и детям мы всё же сможем объяснить, как мы работаем и как мы на кораблях размещены, то остальным россиянам, большинству граждан, мы этого объяснить не можем. Таким образом, бывший заместитель начальника Главного управления боевой подготовки Вооружённых Сил по Военно-морско-му флоту вице-адмирал в запасе В.Д.Рязанцев такими своими словами о командире корабля опорочил честь и достоинство центральной фигуры Флота, - командира корабля.

    Но есть третья категория потребителей этой лжи, - должностные лица, которые определяют условия корабельной службы, в том числе и оплату труда командира корабля. Многие из этих лиц, ввиду различных обстоятельств, службу во Флоте не прошли, а потому не знакомы с существом работы командира корабля и членов экипажа корабля.

    О труде командира корабля и других членов экипажа эти должностные лица узнают от своих «приближённых», в частности, от служащих центрального аппарата Минобороны, и из подборок СМИ

    Размещённые в Интернете «труды» В.Рязанцева читают Д.Медведев, Б.Грызлов, С.Миронов, С.Степашин и другие должностные лица, от которых зависит многое в состоянии Флота и моряков. К составу этих лиц приходится отнести А.Сердюкова и В.Высоцкого. Управляя многим, эти должностные лица не имеют опыта настоящей военной (В.Высоцкий, - морской) службы, им не с чем сравнить «откровения» якобы бывалого вице-адмирала В.Рязанцева. Так у этих должностных лиц о морской службе появляется впечатление, явно не соответствующее действительности.

    При размещении «трудов В.Д.Рязанцева» в Интернете, из-за измышлений В.Д.Рязанцева, являющихся клеветой на моряков, на труд моряков, на Флот, если эту клевету не опровергнуть надлежащими комментариями, - оплата труда командира корабля, и оплата труда других моряков, крайне недостаточная в настоящее время, может быть только ещё более снижена.

    Из-за такого представления Рязанцевым работы командира крепнет уверенность А.Сердюкова Д.Медведева в правомерности уничтожения системы военного образования: для выполнения убогих «обязанностей» образование ни к чему!, и проч., и проч.
  21. vvp2412 14 декабря 2013 14:05
    Одна из причин такого – в том, что те бывшие моряки, имеющие опыт командования кораблём, а теперь получившие должности в высших органах государственной власти (в частности, адмирал запаса Комоедов В.П.- депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адмирал в отставке Попов В.А. – член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации), ничего не делают для того, чтобы Законодатель, и Президент России надлежаще учли условия службы и не только продекларировали, но и обеспечили условия для достойной жизни моряков

    К сожалению, список бывших военачальников, на словах ратующих за Флот и за моряков, а на деле сосредоточенных лишь на личном благополучии, этими двумя фамилиями далеко не исчерпан.

    Нынешнее положение дел свидетельствует, что те бывшие моряки, устроившиеся в Федеральном Собрании, не обеспечивают хотя бы достоверность информации о Флоте и о тех, кто во Флоте служит.

    Я предпочитаю не цитировать действующих руководителей, - поскольку считаю, что ценность их слов проявится лишь после окончания их «века». Но слова В.В.Путина на недавней встрече со спорт-сменами приведу, поскольку в них потребность руководства России в достоверной информации.

    В.В.Путин тогда сказал: «Правду надо защищать от цинизма, варварства и лжи».

    Очевидно, слова В.Д.Рязанцева о наших командирах и о наших кораблях, - это циничная ложь. Правду о наших кораблях и о наших командирах необходимо защищать от циничной лжи В.Р.Рязанцева

    Снисхождение на «варварство»: - непрофессионализм и явное слабоумие, в данном случае недопустимо.

    Развал Флота и развал государства происходит не сам собой. Это – дело рук людей злонамеренных, либо – некомпетентных, оказавшихся «при полномочиях» случайно. Развалу способствует пассивность компетентных. Ветераны Флота и действующие моряки обязаны учесть это последствие пассивности, и хотя бы в ответ на активность вице-адмирала в запасе В.Д.Рязанцева должны реагировать соответственно."
  22. vvp2412 14 декабря 2013 14:06
    Считаю, что таких "Авторов"-провокаторов надо банить навсегда!
  23. vvp2412 14 декабря 2013 14:06
    Вся «сила» доводов Рязанцева – в «ширине его лампасов», в авторитете должностей, которые ему доверяло руководство ВМФ (поносимое Рязанцевым теперь). Он настаивает, что именно это «доверие руководства ВМФ» подтверждает его профессионализм. В.Д.Рязанцев подменил сам смысл понятия профессионализм, который выражает именно и лишь реальный результат работы по профессии.

    Один пример Министра обороны РФ А.Сердюкова напрочь опровергает эту псевдологику, а ведь есть ещё немало подобных примеров: ГК ВМФ В.Высоцкий, Начальник ВМА А.Римашевский и т.д.

    Но А.Сердюков, В.Высоцкий и А.Римашевский ещё имеют возможность в своих должностях проявить себя положительно. В отличие от них, В.Р. уже уволен, всё, что он мог совершить в тех должностях, он уже «совершил». Теперь у него есть лишь возможность осмыслить опыт той своей службы, в том числе и в тех высоких должностях, которые ему в своё время были доверены. Но и этого он не делает.

    Ссылаясь на авторитет своих прежних должностей, В.Р. не желает понять, что не сама должность, а именно тот, кто хорошо работал в этой должности, определяет авторитет должности. Так, должность Начальника Боевой подготовки ВМФ возвысили адмиралы Г.М.Егоров, Г.А.Бондаренко и А.И.Горбунов тем, что в той должности каждый из них организовал и провёл масштабные поучительные мероприятия
  24. vvp2412 14 декабря 2013 14:06
    В одном из них, в учении Противоавианосной дивизии ПЛА СФ в Норвежском море, мне довелось участвовать, командуя АПЛ К-244, приданной этой дивизии, под командованием И.И Налётова.

    В адмирале Г.А.Бондаренко я ощущал не только начальника, но именно высококвалифицированного мудрого руководителя, который вместе с командиром дивизии и флагманскими специалистами реально делал Флот более организованным и умным, т.е., более соответствующим поставленным задачам.

    Адмирал Г.А.Бондаренко был предельно внимателен не только к мнению командира дивизии, но и к командирам кораблей, и к флагманским специалистам. Всё полезное и даже просто невредное было собрано в Отчёте, который стал основой в документах по боевому применению сил Северного флота в Норвежском море (полученные тогда знания мне пригодились при работе над Дипломным Проектом).

    Тот, кому не довелось послужить и под началом толкового, добросовестного начальника, и под началом безответственного непрофессионала, кто не почувствовал разницу этих двух «вариантов» службы, - вряд ли сразу поймёт меня. Плохо, если такой человек, вместо того, чтобы поверить, скажет: «Повеяло Главпуром», или что-то подобное. Такому скажу: возражать не спеши, поймешь со временем!

    Вопрос: ЧТО СДЕЛАЛ В.Д.Рязанцев, занимая должности в руководстве Боевой Подготовкой?

    Ответ: Съездил в США, своей убогостью насмешил командира американского корабля. В том же состоянии участвовал в расследовании происшествий, морочил головы конструкторам и действующим подводникам Т.е., определённо, НИЧЕГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ФЛОТА при руководстве Боевой Подготовкой НЕ СДЕЛАЛ.

    Мне это известно потому, что на должностях заместителя командира дивизии, затем, - заместителя Начальника штаба Северного флота по боевому управлению – Оперативного дежурного флота, являясь при этом Начальником Дальней морской зоны в организации штаба СФ, которую создавал Начальник штаба Северного флота И.И.Налётов, - в этих должностях я получал все указания Боевой подготовки, но из Управления Боевой подготовки, в котором тогда состоял В.Д.Рязанцев, каких-либо указаний (ни толковых, ни таких, которые В.Д.Рязанцев «выдаёт» в настоящее время) не поступало. Т.о., какого-либо участия крупного военачальника В.Р. в боевой подготовки Северного флота не было.

    Весь текст Ответа В.Д.Рязанцева на мой ОТЗЫВ – сумбурен и во многом явно неадекватен.
  25. vvp2412 14 декабря 2013 14:08
    Чуть позже выложу третью страницу этого текста! Сейчас надо уходить!
  26. nnz226 14 декабря 2013 14:39
    Про торпедирование "Курска" говорить не будем, примем на веру мысль автора. Тогда вопрос: хорошо описан взрыв торпеды в ТА (перекись водорода и т.д.) Описано, что взрывная волна по законам физики распространилась во все стороны ТА, выбила заднюю крышку, как раз рассчитанную на выдерживание давления из нутра ТА (при подготовке к выстрелу давление внутри ТА уравнивается с забортным)- значит гарантированно должна была улететь в море и наружная крышка ТА, так как она-то как раз рассчитана на сопротивление наружному давлению, а не давлению из нутра ТА. Вывод: в момент взрыва торпеды в 4 ТА вылетели обе крышки ТА, и соответственно внутрь 1 отсека "Курска" ломанулась бешеная струя воды диаметром 650 мм (калибр ТА) и давлением 10 атмосфер, что соответствует глубине 100 метров. Может, давление было и меньше, при меньшей глубине нахождения ПЛ в момент взрыва, но в любом случае, внутрь 1 отсека вода лилась очень быстро и много. И вопрос: а тогда с какого переляку сдетонировали БЧ остальных торпед и ракет, лежащих на стеллажах??? От ударной волны, пусть и огненной? Так все БЧ торпед стоят на нескольких предохранителях, которые снимаются только в момент выстрела из ТА (курковый зацеп, к примеру)... Из истории боевых действий известно, что боеприпасы взрываются при инициации их близким взрывом (капсули, сами взрыватели, ВВ взорванное рядом со снарядами или торпедами), а вот при пожарах или последствиях отдалённых взрывов, надо, что те же снаряды или торпеды "раскочегарились", а уж потом начинают детонировать (см. репортажи про взрывы на складах МО в нонешние времена)... Так когда же могли "раскочегариться" до состояния взрыва БЧ торпед в 1 отсеке "Курска", если он активно заливался водой??? А огненная волна, прошедшая по 1 отсеку из ТА, вряд ли сразу вызвала детонацию БЧ? Как-то ранее не наблюдалось, чтоб даже от близких взрывов торпеды детонировали, и на надводных кораблях и на ПЛ (история 2-х мировых войн таких примеров не показывает, не беру случаи прямого попадания в торпеды). Тем более, если память не изменяет, ТА калибра 650 мм на ПЛ пр.949 (А) расположены вверху 1 отсека и соответственно вода должна была не просто прибывать снизу, а весело заливать весь отсек...
  27. Алексей_К 14 декабря 2013 15:22
    Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают.


    Враньё! Мне об одном случае рассказывал старший-офицер моряк, с которым я лежал в госпитале. В средиземном море их подводную лодку при всплытии атаковал американский фрегат. Пытался утопить перерезаав пополам. Срочное погружение спасло лодку. Поскольку нападение совершено, командир атаковал (торпедировал) фрегат. Он даже СОС послать не успел, как был уничтожен. Америкосы так и не узнали истинную причину исчезновения своего корабля, т.к. их капитан предпринял атаку не согласовав её с высшим руководством.
    1. rolik2 14 декабря 2013 15:35
      И не подскажите что это был за фрегат? Когда и где он исчез?
      rolik2
      1. Алексей_К 14 декабря 2013 15:47
        Не могу, т.к. тот капитан не стал раскрывать названиия и дату. Фамилию его я знаю, но не скажу. Если он жив, ему будет не сладко, да и если в семье, кто по морской части служит, тоже возможен крах карьеры, т.к. у власти либералы, которые дружат с америкосами. Придётся поверить наслово.
      2. largus886 14 декабря 2013 16:26
        И не подскажите в каком отделении лежали? И что амеровский фрегат один в средиземке плавал? Командир лодки героя получил или как?
        largus886
        1. El13 14 декабря 2013 17:57
          Думаю, надо не отделение спрашивать, а номер палаты.
    2. clidon 14 декабря 2013 17:02
      Вы слишком близко к сердцу принимаете морские байки.
    3. coserg 2012 14 декабря 2013 18:42
      Гониш??Расскажи по подробней.Человек из БЧ-10(Флагманско свистунская).
      coserg 2012
    4. stjrm 19 декабря 2013 17:10
      Я так понял, что и американцы не знают, что у них исчез фрегат.
      Вот жеж а. Про корабль американцы не знают, а то , что без согласования тот атаковал таки лодку знают.
      Не, ну бред......
      stjrm
  28. Чуйков 14 декабря 2013 15:24
    Технических тонкостей касаться бессмысленно,но два вопроса появились,что мешало вице-адмиралу наращивать мастерство и профессионализм личного состава,и почему технически отстающие отечественные апл,не обладающие современной гидроакустикой,свободно всплыли под носом у авианосца,значит в шумоизоляции не отставали?
    Чуйков
  29. Алексей_К 14 декабря 2013 15:32
    Если наши командиры подводных лодок, при слежении за каким-либо объектом, во главу угла будут ставить вопросы скрытности плавания и скрытного слежения, а при этом не будет обеспечиваться безопасность плавания, тогда такое слежение в мирное время нужно запретить. Это положение должно быть предложено и нашим потенциальным противникам на переговорах по морским вопросам.

    Автор - идеалист. А как же при боевых действиях под водой воевать, если не знаешь шумов противника? Их что, противник предоставит на мирных переговорах? Совсем рехнулся автор статьи!
  30. Алексей_К 14 декабря 2013 15:38
    Значит нужно, в первую очередь, создать такое эффективное наблюдение в этих морях, которое позволит нашим силам сразу же реагировать на «незваных гостей», постоянно знать их положение и намерения

    А что же америкосы не создали такую систему набдюдения и записывают наши шумы, и лезут на столкновение? Они же впереди нас в развитии, их же флот не разрушали Горбачёвы, Гайдары, Чубайсы, Ельцины и Сердюковы.
  31. saag 14 декабря 2013 17:10
    Если пойти методом от противного и принять как гипотезу торпедирование Курска американской подлодкой, то встают вопросы о том как флот допустил нахождение иностранной подводной лодки у себя "под килем", дал возможность ей произвести торпедную атаку и уйти, это же какая должна быть в таком случае боевая подготовка???
    1. Алексей_К 14 декабря 2013 19:38
      Да очень просто. Идёшь под днищем большого транспорта. А так как он воспроизводит шума на всех частотах очень много и очень громко, то ПЛ никто засечь не может. В нужном месте она останавливает винты и становится на боевое дежурство. И никто, даже сами америкосы не знают точно где она находится.Теоритически АПЛ могут годами себя не обнаруживать. И представьте, плывёт "Курск", ничего не подозревая об америкосах. Начинаются учения. "Курск" начинает торпедную атаку в сторону америкосов, не подозревая об их существовании, а америкосы в панике, их обнаружили и атакуют! Тут уж кто первый, тот и жив!
      1. clidon 14 декабря 2013 20:37
        А АПЛ с остановленными винтами не засекается? ) Практически АПЛ дежурят не более трёх месяцев. И уж точно не торчат на дрейфуя месте. Но это так проза.
        И уж если бы американцы обнаружили бы атакующую торпеду то дёргаться поздно, и уж точно уничтожать другую подлодку, которая почему то собиралась вас уничтожить. В общем покойный Клэнси бы оценил, но не более.
      2. Кот 14 декабря 2013 20:53
        Цитата: Алексей_К
        Да очень просто. Идёшь под днищем большого транспорта. А так как он воспроизводит шума на всех частотах очень много и очень громко, то ПЛ никто засечь не может. В нужном месте она останавливает винты и становится на боевое дежурство. И никто, даже сами америкосы не знают точно где она

        У АПЛ, помимо винтов, есть еще такая противная штука как турбина - которая шумит всегда, даже если лодка лежит на грунте. И даже если турбину вырубить (если такое вообще возможно, в аварийном режиме разве что) - останутся еще насосы охлаждения реактора, и вот они-то не вырубаются вообще. А вот на ДПЛ всей этой ерунды нету, поэтому у них скрытность гораздо больше чем у атомоходов.
        1. пл675 14 декабря 2013 23:00
          Цитата: Кот
          Цитата: Алексей_К
          Да очень просто. Идёшь под днищем большого транспорта. А так как он воспроизводит шума на всех частотах очень много и очень громко, то ПЛ никто засечь не может. В нужном месте она останавливает винты и становится на боевое дежурство. И никто, даже сами америкосы не знают точно где она

          У АПЛ, помимо винтов, есть еще такая противная штука как турбина - которая шумит всегда, даже если лодка лежит на грунте. И даже если турбину вырубить (если такое вообще возможно, в аварийном режиме разве что) - останутся еще насосы охлаждения реактора, и вот они-то не вырубаются вообще. А вот на ДПЛ всей этой ерунды нету, поэтому у них скрытность гораздо больше чем у атомоходов.


          вы бредите.
          укажите пожалуйста проекты апл, которые ложатся на грунт.
          1. Зевс 14 декабря 2013 23:12
            Цитата: пл675
            Цитата: Кот
            Цитата: Алексей_К
            Да очень просто. Идёшь под днищем большого транспорта. А так как он воспроизводит шума на всех частотах очень много и очень громко, то ПЛ никто засечь не может. В нужном месте она останавливает винты и становится на боевое дежурство. И никто, даже сами америкосы не знают точно где она

            У АПЛ, помимо винтов, есть еще такая противная штука как турбина - которая шумит всегда, даже если лодка лежит на грунте. И даже если турбину вырубить (если такое вообще возможно, в аварийном режиме разве что) - останутся еще насосы охлаждения реактора, и вот они-то не вырубаются вообще. А вот на ДПЛ всей этой ерунды нету, поэтому у них скрытность гораздо больше чем у атомоходов.


            вы бредите.
            укажите пожалуйста проекты апл, которые ложатся на грунт.


            АПЛ на грунт не ложатся, но про турбину и циркуляционные насосы реактора - всё верно написано.
            1. пл675 14 декабря 2013 23:26
              АПЛ на грунт не ложатся, но про турбину и циркуляционные насосы реактора - всё верно написано.

              а что верно?
              по пунктам пожалуйста.
              1. Зевс 14 декабря 2013 23:31
                Во время хода турбина постоянно работает. А циркуляционные насосы работают даже когда АПЛ остановлена.
                1. пл675 14 декабря 2013 23:43
                  Цитата: Зевс
                  Во время хода турбина постоянно работает. А циркуляционные насосы работают даже когда АПЛ остановлена.


                  вы будете смеяться, турбина /одна из/ может работать в тг-режиме без хода лодки, что бывает в 95% случаев.
                  это первое.
                  второе - циркуляционные насосы чего? -
                  их полно, что в турбинном отсеке, что в реакторном - в любом случае, они работают всегда, с ходом ли, или без него.

                  мы не рассматриваем гэу с жмт.
                  1. Зевс 14 декабря 2013 23:51
                    Цитата: Зевс
                    циркуляционные насосы реактора - всё верно написано.


                    Я же написал чего.
          2. Кот 14 декабря 2013 23:58
            Цитата: пл675
            вы бредите.
            укажите пожалуйста проекты апл, которые ложатся на грунт.

            увы, но таковые АПЛ мне не известны, даже если вдруг они и существуют.
            Написал же об этом, по большому счету, для наглядности - а как еще максимально эффектно подчеркнуть неподвижность АПЛ =)))

            Если же придерживаться строгих реалий, то следовало бы написать что и винты, вообще-то, АПЛ останавливает крайне редко, особенно в подводном положении. Поскольку идеально уравновесить лодку - занятие для оптимистов, то заданная глубина погружения поддерживается горизонтальными рулями, кои в неподвижном положении бесполезны. И поэтому лодка постоянно, пусть и на 3-х узлах, но таки движется.
            Да, еще можно положить лодку на термоклин (границу между слоями воды с разной температурой), для чего тож требуется поиграться с балластом и дифферентировкой).
            И т.д., и т.п.
            Но разговор ведь, не об этом? =)
            1. пл675 15 декабря 2013 00:08
              Цитата: Кот
              Цитата: пл675
              вы бредите.
              укажите пожалуйста проекты апл, которые ложатся на грунт.

              увы, но таковые АПЛ мне не известны, даже если вдруг они и существуют.
              Написал же об этом, по большому счету, для наглядности - а как еще максимально эффектно подчеркнуть неподвижность АПЛ =)))

              Если же придерживаться строгих реалий, то следовало бы написать что и винты, вообще-то, АПЛ останавливает крайне редко, особенно в подводном положении. Поскольку идеально уравновесить лодку - занятие для оптимистов, то заданная глубина погружения поддерживается горизонтальными рулями, кои в неподвижном положении бесполезны. И поэтому лодка постоянно, пусть и на 3-х узлах, но таки движется.
              Да, еще можно положить лодку на термоклин (границу между слоями воды с разной температурой), для чего тож требуется поиграться с балластом и дифферентировкой).
              И т.д., и т.п.
              Но разговор ведь, не об этом? =)


              судя по всему, вам не известно о существовании корабельной системы, удерживающей апл в неподвижном положении безотносительно "термоклина" - вот просто так взять, и зависнуть, где играть с балластом будет автоматика, а инженер контролировать процесс.
              ключевая фраза - без хода апл.
              разговор ушел в другую плоскость, вернее вы мягко ушли от конкретики.
              у меня все, предлогаю закончить диалог ввиду несостоятельности одной из сторон.
              1. Кот 15 декабря 2013 02:21
                Цитата: пл675
                судя по всему, вам не известно о существовании корабельной системы....

                если честно, мне неизвестно не только об этой - но так же и о множестве других корабельных систем. Тем не менее, повторю:
                Цитата: Кот
                Но разговор ведь, не об этом? =)



                ЗЫ по сути вопроса: даже с моей несостоятельной точки зрения представляется очевидным тот факт, что любые манипуляции с балластом ПЛ чреваты определенными акустическими эффектами - крайне нежелательными с точки зрения скрытности. Так что, в некоторых случаях термоклин возможно таки предпочтительней, что скажете?
            2. Delta 15 декабря 2013 00:09
              Цитата: Кот
              заданная глубина погружения поддерживается горизонтальными рулями, кои в неподвижном положении бесполезны. И поэтому лодка постоянно, пусть и на 3-х узлах, но таки движется.


              есть такая штучка, как стабилизатор глубины без хода. ЕМНИП еще в 74-м году с помощью него даже "азуха" отстрелялась ракетой
        2. Удав КАА 15 декабря 2013 03:26
          Цитата: Кот
          турбина - которая шумит всегда, даже если лодка лежит на грунте.

          Атомоходы на грунт не ложатся, а становятся на стабилизатор глубины. Хотя у нас были мастера, которые так вывешивали лодку, что можно было ложиться на "жидкий" грунт -- слой с разной плотностью. Но это чревато, тк всегда стараются иметь небольшую положительную плавучесть, чтобы медленно подвсплыать, а не тонуть.
      3. Удав КАА 15 декабря 2013 03:15
        Цитата: Алексей_К
        Идёшь под днищем большого транспорта.
        Это вы, уважаемый, "Поднять перископ" Голливудского насмотрелись? Или "Плавали -- знаем!" Но, судя по дальнейшим рассуждениям, что-то не похоже...
        Цитата: Алексей_К
        В нужном месте она останавливает винты и становится на боевое дежурство.

        АГА! КАК ТАНК -- ЗАРЫВАЕТСЯ В ЗЕМЛЮ! (пардон, "замачивается в воду"!)
        Цитата: Алексей_К
        И никто, даже сами америкосы не знают точно где она находится.Теоритически АПЛ могут годами себя не обнаруживать.

        ...не выходить на связь (хотя связь бесквитационная) и пусть себе операторы ЦКП ВМФ все волосы на голове и ж..е повыдергивают, а ГК ВМФ докладывает руководству, что связь потеряна и лодка считается аварийной...
        ...годами себя не обнаруживать, питаться святым духом, дуриков водить на прогулку по отсекам, регенерацию воздуха (из-за использования гопколитовых патронов) -- не делать, разуху менять между отсеками и тп...
        Цитата: Алексей_К
        америкосы в панике, их обнаружили и атакуют! Тут уж кто первый, тот и жив!

        О как! А я и не знал! Вы,наверное, хотели нам рассказать про автоматизированную систему ПТЗ у штатников на БС? Так это только по атакующей торпеде ВО принимает решение.
        А жив останется тот, кто удачливее, умнее, хитрее и тп. Торпеда и мимо может пройти, а вот про "омегу и послезалповое маневрирование" забывать не стоит!
        1. stjrm 19 декабря 2013 17:17
          Ну , к примеру стратег на боевой службе (это конечно не годы), но на передачу не работает. Только на приём.
          stjrm
  32. Комментарий был удален.
  33. Лелёк 14 декабря 2013 18:13
    О чём шумите вы, народные витии? Почто анафемой грозите вы России? Обсуждение - это хорошо, но только в рамках далёких от дурдома. fool
  34. mark7 14 декабря 2013 18:31
    Цитата: faraon
    из за ошибки экипажа

    не хочется грубить,но не касайтесь экипажа, они все герои до одного,а статье минус за лапшу про технологические отверстия и знания про торпеды
    1. Delta 14 декабря 2013 20:53
      Цитата: mark7
      не касайтесь экипажа, они все герои до одного,


      знаете, есть такая хорошая фраза - это нужно не мертвым, это нужно живым. Вот чтобы впредь такого не случалось с ныне здравствующими, надо говорить о недостаточной выучке, о конструктивных недостатках и прочем, из-за чего гибли наши корабли. Иначе все останется на своих местах. Экипаж "Комсомольца" тоже герои, но то, что они не умели использовать спасательные плоты - факт. Виновны не члены экипажа, виновны начальники всех рангов. Виновата система, которую мы же создаем или поддерживаем. Тот же Рязанцев ее хоть как-то пытается поломать
      1. Удав КАА 15 декабря 2013 03:59
        Цитата: Delta
        Экипаж "Комсомольца" тоже герои, но то, что они не умели использовать спасательные плоты - факт.

        Половина плотов, сброшенных с Ил-38, не раскрылась, раскрывшиеся перевернула волна. Шторм был. Те, кто забрался на плоты держали за руки тех, кто оставался в воде. Когда пальцы немели, держали зубами... сколько могли.
        Когда это рассказывали, слезы сами скатывались в стакан с шилом...Потом пили чистоган, не запивая. 7 диПЛ. Вечная память боевым товарищам.
        1. Комментарий был удален.
        2. Delta 15 декабря 2013 12:54
          Цитата: Удав КАА
          Половина плотов, сброшенных с Ил-38, не раскрылась, раскрывшиеся перевернула волна


          я говорил о плотах, которые были на борту К-278
        3. mpa945 3 января 2014 13:32
          а причем "7 диПЛ"?
  35. coserg 2012 14 декабря 2013 19:09
    Когда прошла информация о Курске,мой московский товарищ служивший со мной срочную спросил:Ну вот чтобы ты сделал в этой ситуации?Я ответил:В первую очередь люди.Для подъема нужны понтоны,на любом плавдоке их от5до8штук.Взять плавдок из Чалпушки или Росты и отбуксировать к месту и через него задрать корму лодки,глубина позволяет свободно.А рядом сидящий третий друг(морская пехота)говорит :Да не спорте вы их все равно утопят,живых ни оставят.Так блин и вышло!
    coserg 2012
    1. stjrm 19 декабря 2013 16:01
      Вы где служили ?
      stjrm
  36. GarySit 14 декабря 2013 19:33
    Почитайте книгу Рязанцева "В кильватерной струе смерти" тогда поймете почему погиб "Курск". Никакого торпедирования не было, блеф это, чтобы отвести от истинных причин.
    1. пл675 14 декабря 2013 22:54
      Цитата: GarySit
      Почитайте книгу Рязанцева "В кильватерной струе смерти" тогда поймете почему погиб "Курск". Никакого торпедирования не было, блеф это, чтобы отвести от истинных причин.


      достаточно спорная версия.
      правду при нашей жизни не узнаем.
      1. stjrm 19 декабря 2013 17:26
        Одна из самых близких к истине, рассудительная версия произошедшей катастрофы.
        Правда может оказаться ещё более обидной......так бывает.
        stjrm
    2. Неслух 15 декабря 2013 10:59
      Цитата: GarySit
      Почитайте книгу Рязанцева "В кильватерной струе смерти"

      Да ну, зачем эту книжку читать. Она нудная, с кучей технической терминов, картинок нет, там подробно всё разжёвывается что называется до уровня болта. Пока читаешь заснёшь. То ли дело посмотрел французский фильм - 40 минут делов и ты академик. Да и смотреть интересно - как детектив. А книжка ещё и крамольная к тому же, там вопросы неудобные задаются, почему на флоте развалилась служба спасения, почему это допустило руководство Сев. флота, кто за это отвечал в министерстве обороны? И почему за это никто не ответил?
      Короче, амэриканцы во всём виноваты, сто пудов.
      Неслух
  37. Молчун 14 декабря 2013 21:20
    Да, что бы ни произошло в России, а виноваты все равно американцы. Взгляните правде в глаза - несчастные случаи (на производстве, на транспорте, в армии) это более распространенная вещь, чем факты иностранной агрессии.
    Молчун
    1. Lесник 14 декабря 2013 22:14
      И развал СССР тоже личное разгильдяйство плавсостава?
      Lесник
      1. Lесник 14 декабря 2013 22:26
        Ну да сказать то нечего минусуй laughing
        Lесник
      2. Delta 14 декабря 2013 22:37
        Цитата: Lесник
        И развал СССР тоже личное разгильдяйство плавсостава?


        а его нам кто развалил? набежали дядьки из-за бугра и давай топорами рубить?
        1. Lесник 14 декабря 2013 22:42
          Проявился таки laughing
          За что ж ты так флот то не любишь? не оценили? laughing
          Lесник
          1. Delta 14 декабря 2013 23:30
            Цитата: Lесник
            Проявился таки laughing
            За что ж ты так флот то не любишь? не оценили?


            чего мне "проявляться"? я и не прятался. И в прошлом посте я не минусовал.. А флот люблю. (если это вообще ко мне было)
        2. Lесник 14 декабря 2013 22:53
          Цитата: Delta
          Цитата: Lесник
          И развал СССР тоже личное разгильдяйство плавсостава?


          а его нам кто развалил? набежали дядьки из-за бугра и давай топорами рубить?

          И чего флажок на советский с украинского тогда поменял если так ненавидишь "совок" маскируешься?
          Lесник
          1. Lесник 14 декабря 2013 23:10
            Цитата: Lесник
            И развал СССР тоже личное разгильдяйство плавсостава?


            Цитата: Delta
            а его нам кто развалил? набежали дядьки из-за бугра и давай топорами рубить?


            И чего флажок на советский с украинского тогда поменял если так ненавидишь "совок" маскируешься? Я тут твою ветку прочитал laughing Так вот ты какой ЭВРОПЕЭЦЬ laughing
            Lесник
            1. Delta 14 декабря 2013 23:31
              Цитата: Lесник
              Так вот ты какой


              а мы давно на брудершафт пили? я не просто европеец, я цивилизованный человек, чего по вам не скажешь.
              1. Lесник 14 декабря 2013 23:36
                Я во всяком случае не спекулирую на смерти парней и не минусую в тихую и флаг не меняю!!! как продажная б..
                Lесник
                1. Delta 14 декабря 2013 23:40
                  Цитата: Lесник
                  Я во всяком случае не спекулирую на смерти парней


                  прошу в студию мои спекуляции на тему смерти парней. Если их не будет, то вы автоматически в болтуна пустого определились. Кстати, спекуляции на чьей-то смерти, бывают если человек на этом что-то зарабатывает. Авторитет, деньги...где это?

                  Цитата: Lесник
                  и не минусую в тихую

                  минусую не в тихую. Если минусую, то и пишу соответственно тут же. Если же вас так впечатляет количество миусов на ваши посты, то вы бы хоть задумались, что я один их столько не сделаю)))

                  Цитата: Lесник
                  и флаг не меняю

                  как не меняете? а советский откуда взялся?
                  1. Lесник 14 декабря 2013 23:57
                    Цитата: Delta

                    прошу в студию мои спекуляции на тему смерти парней.


                    не вопрос

                    Цитата: Delta

                    начинаются обвинения в недостаточном патриотизме и работе на спецслужбы США)))


                    Ну не я же работаю адвокатом дьявола

                    Цитата: Delta

                    Если же вас так впечатляет количество миусов на ваши посты, то вы бы хоть задумались, что я один их столько не сделаю)))


                    Я себя перестану уважать если позволю всяким ЭВРОПЕЙЦЯМ порочить память усопших и потому пишу что знаю и думаю не взирая на минусики


                    Цитата: Delta
                    и флаг не меняю
                    как не меняете? а советский откуда взялся?


                    Я под ним родился и дай Бог и умру
                    Lесник
                    1. Delta 15 декабря 2013 00:19
                      Цитата: Lесник
                      начинаются обвинения в недостаточном патриотизме и работе на спецслужбы США)))


                      Ну не я же работаю адвокатом дьявола

                      конкретику, пожалуйста. Это болтовня по-прежнему. Каким-таки адвокатом и какого такого "дьявола" являюсь?

                      Цитата: Lесник
                      Я себя перестану уважать если позволю всяким ЭВРОПЕЙЦЯМ порочить память усопших и потому пишу что знаю и думаю не взирая на минусики

                      Ну, про минусики мы уже поговорили, а теперь, если комплексы ваши уже обсудили, потрудись пояснить, чем же я порочу память усопших?

                      Цитата: Lесник
                      Я под ним родился и дай Бог и умру

                      так же как и я. Еще вопросы есть относительно флага?
      3. Комментарий был удален.
      4. Молчун 14 декабря 2013 23:05
        "Советский Союз развалили". В смысле "они" которые сволочи. Это можно слышать снова, и снова, и снова..... Жило было государство, процветало, готовилось победить в Холодной войне, а тут его развалили. Беда в том, что на сколько я помню свой курс истории на истфаке, все было "немного" не так. Это сначала начался экономический кризис, а потом распался СССР, а не наоборот.
        Молчун
        1. Lесник 14 декабря 2013 23:25
          Я не по курсу истфака знаю как развалили союз.Про экономику мне рассказывать не нужно и причины развала союза явно не в экономике а желании маленькой кучки г.вна стать хозяевами жизни и пожить красиво - как за бугром
          Lесник
  38. llalex 14 декабря 2013 22:34
    Браво, вице-адмирал!!! Наши подводники действительно лохи!!! И как мы можем винить славные овские ВМС? Они же не заходят в акватории наших тер.вод, не нарушают любых других границ!!! Эти светочи прав человека и демократии!!! Сколько вам подкинули, эти , чтобы вы своих ребят смешали с донным илом??? Да, у Нас все не гладко, но разговоры о непричастности амеров, их святом поведении - ниже, черт возьми!!!, всех норм морали для русского офицера!!!!!!! Вы клеймите тех, кто навсегда остался верен долгу и тех, кто попробовал добиться истины! Развенчая "теории" других, хоть бы толику предложили от себя! Дыру вовнутрь сделали не наши моряки, а кто-то из-вне. Господа оппоненты, нечего гнать порожняк!!! Почитайте ТТХ торпеды МК-48, хотя бы открытую их часть, ни о каких 10*10 метров пробоины там речи нет!!! Про обедненный уран тоже лажа,,,,, подрыв ВВ происходит внутри объекта по алгоритму, кстати не такому сложному! К тому моменту нападения, РФ 10 лет "дружила" с НАТО, резала ракеты, выводила в чистое поле танковые армии, бросала наши базы за кордоном на произвол судьбы. Что делали США::: двигались на восток, плевали на ООН, несли демократию на остром лезвии с кровью. Появление их у берегов северной части РФ во время учений Северного флота скорее закономерно, их поведение во время наших учений идет вразрез со всеми нормами права, во всяком случае в мирное время!!! Сколько еще ребят погибнет, прежде чем вы признаете правду? А может быть вы никогда не заговорите о ней???
    1. stjrm 19 декабря 2013 16:27
      Чтобы побеждать врага, мало его просто ненавидеть.
      stjrm
  39. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 14 декабря 2013 22:42
    Хватит плясать на костях пацанов , многих из которых я знал лично! Вечная им память! А статья со странноватыми и недоказанными утверждениями однозначно минусуется !
  40. llalex 14 декабря 2013 23:15
    Про пацанов это вы верно!!! Но недосказанность и странность поставьте себе в оху""""Й +++!!!
  41. saag 14 декабря 2013 23:45
    Цитата: GarySit
    Почитайте книгу Рязанцева "В кильватерной струе смерти" тогда поймете почему погиб "Курск"

    Спасибо, прочитал, с точки зрения человеческой психологии там довольно близко к истине
  42. b-130 15 декабря 2013 00:09
    Была недавно хорошая статья действительного члена комиссии по "Курску"- загнали экипаж - помню это время по Видяево - две лодки в строю, получка - только тем , кто в море идёт - весь гарнизон - на организованную рыбалку - очень жрать хотелось, блин ! Всё как обычно , запарка, наплевать на неисправную матчасть, всем молчать! Хороший был экипаж , очень жалко ребят .
    b-130
  43. флотский33 15 декабря 2013 00:13
    Всех приветствую.Нет слов,одни эмоции.Предположений можно выдвинуть миллион,но Правду знают только погибшие Ребята.Вечная память.
    1. Lесник 15 декабря 2013 00:45
      Вот какой м..ак минуснул?
      Цитата: флотский33
      Всех приветствую.Нет слов,одни эмоции.Предположений можно выдвинуть миллион,но Правду знают только погибшие Ребята.Вечная память.
      Lесник
  44. poccinin 15 декабря 2013 00:41
    читаю комментарии и думаю тут сплошь одни моряки "ЭКСПЕРТЫ" вот потопили США "КУРСК" и точка.вот взорвалась торпеда в отсеке и точка.я писал интервью капитана 1 ранга в отставке который всю жизнь проходил на лодках.неее тут все контр-адмиралы good да бог с вами господа. думайте что хотите.
    poccinin
    1. Delta 15 декабря 2013 00:48
      Цитата: poccinin
      вот потопили США "КУРСК" и точка


      ну вот, а то версии какие-то строят, следователи головы ломают. Тут человек все знает наверняка
      1. Чёный 15 декабря 2013 14:53
        Цитата: Delta
        Тут человек все знает наверняка


        Эта болезнь неизлечима!!!!
  45. sasska 15 декабря 2013 00:44
    Цитата: clidon
    А я в кино видел как мужик на истребителе тарелку инопланетян сбил.

    Новой Швабии была "тарелка". честно (сам видел: две тарелки, два авианосца, ... три... три авианосца!! feel )
    sasska
  46. pvv113 15 декабря 2013 01:27
    Как можно на корабле заполненом людьми использовать подобные вещества-налицо наплевательское отношение к жизни людей.
    В АВИАЦИИ В СИСТЕМЕ ПОЖАРОТУШЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ПРАКТИЧЕСКИ ПОВСЕМЕСТНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ФРЕОН 114В2 (ИЛИ ХЛАДОН).
  47. Delta 15 декабря 2013 01:30
    самое смешное в том, что никто не задумался об одном моменте. А именно - КАКОЙ "умный человек" БУДЕТ НАМЕРЕННО ТОПИТЬ В МИРНОЕ ВРЕМЯ ПОДЛОДКУ в Баренцевом море (напомню - рядом Норвегия, Швеция, Финляндия) с двумя ядерными реакторами на борту??? да те же америкосы Преминину памятник поставили, за то, что уберег их от взрыва реактора на К-219, а тут вдруг своими руками ядерную катастрофу смоделировали?
    1. барбитурат 15 декабря 2013 08:20
      а вы не слишком серьезно относитесь к ядерным реакторам? была туча ядерных испытаний под водой, кучу радиоактивного барахла захоронили под водой(включая ядерные реакторы), ну и случился бы очередной подводный ядерный взрыв, что тут необычного или такого ужасного?
      Противостоящие державы часто стреляют друг по другу и самолеты сбивают и солдаты стреляют, но к масштабным войнам это не приводит, так что ничего сверхестественного в потоплении лодки нет
  48. saag 15 декабря 2013 10:48
    Цитата: барбитурат
    ну и случился бы очередной подводный ядерный взрыв, что тут необычного или такого ужасного?

    Ну вот случилась Фукусима и в Германии АЭС под запретом, казалось бы где Япония и где Германия
  49. алекс-сп 15 декабря 2013 11:26
    Во многом соглашусь с автором, но позволю себе поставить под сомнение его знание взрывчатых веществ"Из чего состоит взрывчатое вещество гексоген? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Если взрывать отдельно аммиачную селитру и алюминиевую пудру – никакого взрыва не будет. Но если эти вещества соединить вместе и взорвать, получим взрыв огромной силы". Смесь аммиачной селитры и пудры относится к аммонийнымВВ,гексоген же продукт нитрования циклического углеводорода.После этого, уже с острожностью надо подходить и некоторым другим его утверждениям.В целом же, понятно, что подобные катастрофы и у нас, и у них настолько засекречены, что какой либо реальной информации мы не получим очень много лет...
  50. Чёный 15 декабря 2013 14:47
    Цитата: ruton
    А чего так автор переживает за то что мы подумаем, что виноваты США? Он их адвокат?


    Это как нужно читать, чтобы так извратить смысл и выводы в статье!!!
  51. xomaNN 15 декабря 2013 14:56
    Если комиссия по АПЛ "Курск" была объективной, наверняка в её докладе существовала и часть материалов, которые доложены наверх, но не обнародованы. Морякам "Курска" , при любом раскладе - вечный покой! А выводы из этой аварии надеюсь сделали и в Главкомате ВМФ,в судпроме, на АПЛ и главное - на самом верху власти. И на новых АПЛ, и на существующих еще раз убедились, что служба на ПЛ - почетна, но опасна и требует особой тщательности.
  52. Flatter 15 декабря 2013 23:25
    Заход со стороны берега уменьшает вероятность обнаружения,вроде так всегда было.Учения,все таки.Вот и оказались на мелководье.Плюс командиру.А там американцы стоят.В то время,в новостях ТВ,известили,что наши летчики преследовали какую-то подлодку,удиравшую с этого района,но быстро замолчали.
  53. sub307 16 декабря 2013 01:25
    Хорощая статья. Понятно, что не "бумажным знатоком" написана.
  54. unsermann 16 декабря 2013 03:27
    Если американцы непричастны, то зачем в Москву тут же прилетел директор ЦРУ? Впервые в истории прилетел...
    1. Delta 16 декабря 2013 11:32
      Цитата: unsermann
      Если американцы непричастны, то зачем в Москву тут же прилетел директор ЦРУ?


      а если президенты приезжали, то значит еще более серьезные катастрофы и трагедии скрывались за этим?))) серьезная логика. Кстати, визиты таких людей планируются не за день-два.
    2. Зевс 16 декабря 2013 14:16
      А какое отношение директор ЦРУ имеет к подводному флоту вообще и к нашему в частности? Это сфера деятельности министра обороны, а не директора ЦРУ. Почему тогда прилетел црушник, а не министр обороны?
  55. Семенов 16 декабря 2013 08:10
    Все таки сила слова недооценена. По интернету смотрю - утопили "Курск" американцы,по документальному фильму с генеральным прокурором - взорвался боезапас.Еще через несколько лет благодаря интернету - нет, все-таки американцы утопили, после этой статьи - взорвалась на боезапасе. Действительно, владеешь информацией - владеешь миром.
  56. GarryM 16 декабря 2013 19:43
    Как подводник спрашиваю - цель этой статьи какая? Наши плавсоставы грязью облить? Наши крейсера грязью облить? Американцев "настоящими боевыми капитанами" показать? Дураков не ведающих в теме в форуме показать (первых строк о фреоне хватило чтобы желание дальше читать улетучелось)?

    Да за такую статью раньше к стенке ставили!!! А от подплава плевок в лицо!!!
    GarryM
    1. stjrm 19 декабря 2013 16:20
      Не подвергая сомнения Вашу службу во флоте. Даже на ПЛ.
      Не подскажите, что должен сделать сделать л/с в аварийном отсеке (в нашем случае в отсеке живучести), как должен быть одет, сколько там должно быть ИСЗ (в данном случае ИДА-59/60), сколько СГП, сколько комплектов водолазного белья? И почему все кто там погиб были просто в РБ?
      Погибшим конечно память.Думаю и надеюсь, что смерть они приняли достойно.

      Да, как подводника Вас спрашиваю, а сколько можно продержаться в отсеке куда поступает вода без средств ИЗ?
      stjrm
  57. stjrm 19 декабря 2013 16:22
    Вполне приличная статья. Есть над чем поразмыслить.
    stjrm

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня