Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Война без ссылок на цитаты

Война без ссылок на цитатыДля познания общественных явлений, процессов в государствах, в идеологических системах использовались различные методы и способы. Марксизм для познания общественных процессов, проблем войны и мира, войн и революций использовал формационный подход, согласно которому единственно правильным было рассмотрение истории с точки зрения «общественно-экономической формации»: переход от одной формации к другой осуществляется революционным путем.

Формационный подход позволяет познать некоторые общественные процессы, однако его возможности ограничены. Марксизм по существу отказался от многовариантности исторического развития. Формационный подход обедняет историческую действительность, признает в развитии общества однолинейный процесс, а вершиной развития – коммунизм; абсолютизирует роль материального над духовным, жестко привязан к экономическому фактору в объяснении причин войн и революций. Формационный подход предполагает, что со сменой формации устраняются все настроечные структуры: религия, культура, наука, мораль, право, поэтому марксистские идеологи отрицали религиозные войны, не поняли войну как столкновение культур.

Космополитизм выступает за использование цивилизационного метода, который предполагает анализировать общественные процессы, всемирную историю войны через призму зарождения, развития и гибели локальных цивилизаций.


ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

История человечества, всемирная история – это история локальных цивилизаций. Локальная цивилизация – это крупная социальная общность, крупномасштабное устройство в мировом сообществе, способ жизнедеятельности общества, целостная система, включающая в себя религию, культуру, традиции, философию, науку, мораль, правовые нормы, способы мышления, образ жизни, систему взаимоотношения с природой; политическую, экономическую и социальную подсистемы.

Ученые по-разному оценивают количество локальных цивилизаций. Автор исходит из того, что в настоящее время существуют китайская, индийская, западноевропейская (евроатлантическая), православная (восточноевропейская), исламская, латиноамериканская, африканская и японская цивилизации.

Религия является определяющим структурообразующим фактором каждой локальной цивилизации. Например, буддизм, даосизм, конфуцианство являются образующим фактором китайской цивилизации; синтоизм – японской цивилизации. На формирование и развитие локальных цивилизаций оказывают влияние и другие ее компоненты: культура, традиции.

Можно выделить виды войн, которые имеют цивилизационный характер: войны внутри государств локальных цивилизаций; войны между государствами внутри локальных цивилизаций; войны между государствами различных цивилизаций; войны между светскими властями и религиозными организациями.

Цивилизационный подход, анализ общественных процессов через призму локальных цивилизаций в отличие от формационного подхода обеспечивают более полное и глубокое познание сущности, причин межгосударственных и внутригосударственных войн, их морально-политический характер, расстановку политических сил, способы вооруженной и невоенных форм борьбы; политические, социальные, экономические, духовные и экологические последствия всех видов войн.

Войны между государствами, внутри государств марксизм рассматривал через классовую борьбу. Советский Союз на протяжении всей своей истории готовился к ведению только классовых войн. Классовый подход лежал в основе военной политики. Советский Союз вел классовую войну в Финляндии и в Афганистане, с классовых позиций поддерживал Ким Ир Сена и частично участвовал в Корейской войне на его стороне. Классовый подход не позволил марксистским идеологам понять роль в войнах геополитики, географического фактора, пространства.

С классовых позиций советские идеологи оценили источники побед Великой Отечественной войны, только с классовых позиций переосмыслили военную историю России.

Среди марксистов были различные взгляды на место войн во всемирной истории. Ленин, его последователи в Советском Союзе считали, что войны возникли с появлением частной собственности, классов, государств. По нашему мнению, они преувеличили роль классов.

Другой точки зрения придерживались Энгельс и Троцкий. Они считали, что войны возникли, когда человек стал строить общество и применять орудия. Роды и племена уже воевали друг с другом. Эта точка зрения выходила за грани классового подхода.

Марксизм абсолютизировал роль войны во всемирной истории. Ленин считал, что мир есть передышка для войны. Тоталитарный, затем и авторитарный социализм на отдельных этапах развития также был источником войн, носителем милитаризма. Концепция мировой социалистической революции, оценка эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму, государственная форма собственности, тоталитарная и авторитарная политическая система, воинственная идеология, невозможность антивоенного движения – все это создавало благоприятные условия для развязывания классовых войн.

БЫЛА ЛИ ИМПЕРИЯ ЗЛА?

Советский Союз в войнах преследовал следующие цели. Во-первых, защита социализма, независимости, суверенитета, территориальной целостности. Во-вторых, оказание помощи революционным силам, насаждение социализма (в Испании, Финляндии, Корее, Афганистане и других странах). Марксистские идеологи убеждали, что войны между социалистическими государствами невозможны, хотя была война между КНР и Вьетнамом, был вооруженный конфликт между Советским Союзом и КНР.

Югославский политик и идеолог Милован Джилас считал, что в будущем будут войны и между социалистическими странами. По нашему мнению, если бы продолжала существовать социалистическая система, войны между странами могли бы происходить. В войнах преследовались бы цели: достижение независимости от Советского Союза, выход из социалистической системы; построение социализма с «человеческим» лицом; построение демократического государства; передел границ.

Причинами войн также могли быть неравномерность экономического, политического, технического, духовного и военного развития государств; противоречия в системе ценностей государств (политических, культурологических, национальных, религиозных, нравственных, правовых).

В марксизме рассматривалась взаимосвязь войны и революции. Считалось, что войны служат толчком к началу революционных действий, войны революционизируют массы. Война является матерью революции. Первую мировую войну марксисты рассматривали как стимулирующий фактор мировой социалистической революции. Когда началась Вторая мировая война, они были уверены, что она даст толчок движению независимости угнетенных народов. В Советском Союзе исходили из того, что гражданская война является войной только между классами, недооценивалось, что внутри государств велись войны между династиями, кланами, этносами, культурами, религиозными конфессиями.

Идеологи марксизма были сторонниками теории насилия, революционных войн, то есть войн рабочего класса с буржуазными государствами, войны пролетариата и буржуазии одного и того же государства. 15 января 1918 года был подписан декрет об образовании Красной Армии. В нем говорилось, что она послужит поддержкой для грядущей социалистической революции в Европе.

Марксисты зарезервировали себе право развязывать войны. Сталин заявил: «Бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если условия благоприятствуют». В 1939 году Советский Союз развязал войну против Финляндии. В 60–70-е годы прошлого столетия китайские радикалы считали, что социалистические страны вправе первыми начинать войну и такие войны являются революционными. В 1960 году югославский политик и политолог Эдвард Кардель опубликовал книгу «Социализм и война», в которой отмечал, что социалистический Китай может первым начать войну. В 70-е годы Советский Союз совершил агрессию против Афганистана.

Классовый подход, теория насилия, концепция революционных войн, мировой социалистической революции легли в основу принципа – ведение войн на чужой территории, советизация завоеванных территорий. Сталин полагал, что тот, кто «занимает территорию в войне, должен вводить на ней свою социальную систему. Вводить свою систему должна армия. Иначе быть не может».

Проблему войн, мировой революции советские лидеры связывали с содержанием эпохи, которая по существу оценивалась с классовых позиций. Марксисты с октября 1917 года полагали, что человечество вступило в новую эпоху – эпоху перехода от капитализма к социализму. Руководители Коммунистической партии России называли ее эпохой пролетарских революций. В 1924 году они называли эту эпоху длительной империалистической агонией капитализма. Троцкий в 20-е годы характеризовал новую эпоху как эпоху войн и революций. В 1922 году он прогнозировал, что ближайшие десятилетия будут эпохой восстаний, революций, контрреволюций и войн. В 1939 году Троцкий по-прежнему верил в международную революцию. В условиях начавшейся Второй мировой войны он видел две перспективы: эпоха социальной революции и социалистического общества и эпоха упадочного общества тоталитарной бюрократии.

ОТЕЧЕСТВО ОТЕЧЕСТВУ РОЗНЬ

В Советском Союзе понятие «социалистическое Отечество» суживало понятие «Отечество». Понятие «социалистическое Отечество» ограничивалось классовым подходом, а не общечеловеческим подходом, в котором классовый подход является лишь частью общечеловеческого. Из защиты «суженного Отечества» выпадали: защита корней предков, русской культуры, могил предков, традиций русской армии. Защита социалистического Отечества не предполагала защиты прошлого, настоящего и будущего. Был в стране культ не отечественности, а культ социалистического Отечества.

Абсолютизация классового подхода в защиту социалистического Отечества, а не Отечества в целом, ошибки политического и стратегического руководства, отсутствие концепции защиты населения на оккупированных территориях снизили в определенной степени отечественность в Великой Отечественной войне. Классовый подход затруднял в определенной мере действия Советского Союза по предотвращению Второй мировой войны, а также установлению союзнических отношений Советского Союза с США и Великобританией.

Классовый подход был у марксистов и к морали. Энгельс писал, что мораль всегда была классовой. По Ленину, в политике нет морали, а есть целесообразность. Поэтому оценка войн с точки зрения справедливости (несправедливости) осуществлялась в интересах пролетариата, социализма, национально-освободительного движения. Марксизм не мог даже поставить вопрос о справедливости, нравственности, используемых в войнах средств и способов, и это естественно, так как некоторые советские политики и стратеги использовали в справедливых войнах в защиту своего государства аморальные и несправедливые средства и способы.

С возникновением племен, народов, государств и до настоящего времени война является образом жизни человечества в целом. Война и для Советского Союза была таким же образом жизни. Советское государство вело справедливые и несправедливые войны на своей и на чужих территориях; участвовало во Второй мировой войне, вело Великую Отечественную войну; внесло огромный вклад во всемирную военную культуру, в формирование милитаристского потенциала планеты.

Создав мощный ядерный потенциал, советские ястребы в политике и в военной стратегии были уверены в победе над системой капитализма в мировой ядерной войне.

Марксизм отрицал войну как общечеловеческое явление, как образ жизни человечества. Идеологи марксизма исходили из того, что война есть продолжение политики другими, вооруженными средствами. Вне понимания войны оставались социальные, экономические, научно-технические, демографические, нравственные, культурологические, этнические и религиозные факторы. В понимании войны как продолжения политики она трактуется как концентрированное выражение экономики, при этом игнорируется, что основой политики являются и культура, этносы, религия.

Узкое ограниченное понимание марксизмом войны имело негативные последствия. Причины, цели войн, их итоги были пронизаны классовым подходом. Марксизм отрицал религиозные войны, не учитывал религиозный фактор в гражданской войне, в войне в Афганистане. Тезис Сталина об обострении классовой борьбы привел к массовым репрессиям, к снижению военной мощи Красной Армии.

Марксизм заимствовал у Клаузевица не только формулу «война есть продолжение политики другими средствами». Идеологи марксизма, советское политическое руководство взяли на вооружение теорию Клаузевица абсолютной войны.

Диалектику войны он видел в ее движении от ограничений к неограниченности. Паузы в войне удаляют войну от абсолюта, выступают умеряющим началом, умеряют напряжение военных действий. Клаузевиц отвергал в войнах ограничения, выступал за освобождение от всех условностей, за доведение войны до остановки, где нет предела.

Абсолют войны проявлялся, по Клаузевицу, в политических и военных целях, в поражении вооруженных сил противника, в поражении мирного населения. Насилие в политике, физическое и духовное насилие, насилие в экономике, во всех сферах общественного сознания, в демографической сфере, в разрушении окружающей среды – характерные черты абсолютной войны. Свою формулу «война есть продолжение политики другими средствами», Клаузевиц относил именно к войне абсолютной, неограниченной, идеальной.

К вопросу предотвращения войн в капиталистических государствах большевики подходили прежде всего с классовых позиций, с позиций пролетариата. Поэтому они порой недооценивали антивоенное движение, полагали, что буржуазные пацифисты не могут предотвращать войны. Они призывали рабочих отвергать утопические идеи пацифистов, так как острые противоречия между капиталистическими странами всегда будут решаться с помощью войн. По их мнению, антивоенное движение отвлекает рабочих от классовой борьбы.

Исчезновение войн марксизм связывал с исчезновением классового общества, с победой мировой социалистической революции. При капитализме вообще нельзя ликвидировать причины войн, это может сделать только социализм.

Как уже говорилось, тоталитарный и авторитарный социализм являлся источником войн, однако в Советском Союзе никогда не было движения за мир, направленного против его внешней и военной политики. Не было его, когда шли войны с Финляндией, Афганистаном. В годы холодной войны Советский Союз поддерживал антивоенное движение в США. Руководство Советского Союза организовало в стране движение за мир, направленное против военной политики США. Однако в стране не было движения за мир, направленного против внешней и военной политики советского руководства, а необходимость в этом была.

Руководство Советского Союза в 20–50-е годы прошлого века негативно отнеслось к нормам международного гуманитарного права. Только с приходом к власти Горбачева министр обороны Язов подписал приказ об использовании норм международного гуманитарного права.

ОБРАЗ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Основными чертами марксизма-ленинизма являются: воинственность, агрессивность, гегемонизм, авантюризм, целеустремленное использование разрушительной составляющей научно-технического прогресса для справедливых и несправедливых войн; достижение политических и стратегических целей аморальными и незаконными средствами.

Идеологи марксизма-ленинизма не считали человека главной ценностью, поэтому не создали человекосберегающую военную культуру. Стремление добиться целей в военных действиях любой ценой вело к огромным потерям, снижало генофонд советского народа.

Суженное понимание сущности войны ослабляло оборонный потенциал тоталитарного и авторитарного социализма. Абсолютизация марксистских методов исследования тормозила использование методов исследования в военной науке. Космополитизм как идеология и практика осуждают марксизм-ленинизм, тоталитарный и авторитарный социализм, допускающие нарушение норм международного права, репрессии в отношении своего народа и своих военнослужащих.

Марксистско-ленинское учение о войне, несмотря на узкое ее понимание, внесло вклад во всемирную военную культуру. Марксизм-ленинизм соответствовал тоталитарному и авторитарному советскому режиму. И наоборот, тоталитарный и авторитарный режим соответствовал марксизму-ленинизму. Марксизм-ленинизм, тоталитарное и авторитарное государство обеспечили надежную защиту советского государства, одержали великую победу над тоталитарным фашизмом, позволили вести холодную войну с США и с НАТО.

Новые вызовы и угрозы изменяют сущность и содержание современных войн. Понимание войны как общечеловеческого явления, понимание милитаризма как всемирного явления позволяет, во-первых, осознать увеличивающуюся угрозу выживанию человечества, выйти на решение глобальных проблем, придать борьбе с терроризмом глобальный характер. Во-вторых, преодолеть узкое понимание войны только как политическое явление; свести воедино вооруженную, политическую, идеологическую, дипломатическую, экономическую, культурологическую, этническую и религиозную формы борьбы; оценивать в войне не только кто победил, но и какой ценой достигнута победа; установить, что военная безопасность мирового сообщества имеет приоритет над военной безопасностью любого государства.

В заключение дадим определение войны. Война – это историческое общечеловеческое явление, образ жизни человечества, организованная вооруженная борьба народов, государств, религиозных конфессий с использованием традиционных и новых видов оружия, а также невоенных форм борьбы для достижения политических, социальных, демографических, экономических, культурологических, этнических и религиозных целей.
Автор: Юрий Киршин
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40
  1. одинокий 14 декабря 2013 15:59
    Война никому еще пользу не приносила.но иногда к сожелению это единственный выход из ситуации.

    Война убивает людей.Притом самую лучшую часть!!
    1. vladimirZ 14 декабря 2013 17:18
      Как говорили раньше классики марксизма: марксизм не догма, а руководство к действию в определенной политико-экономической ситуации.
      А потому не надо зацикливаться на том, что марксизм - это жесткий свод законов на все времена.
      Марксизм обогащается новым с развитием общественно-политических формаций, с развитием общественно-политической науки и практики существования государств и сообществ людей.
      Поэтому марксизм начала и конца 20 века разный и применять его положения необходимо с учетом измененной общественно-политической ситуации.
      Но неизбежным в марксизме остается основа - классовый подход к изучению общественно-политических формаций, государств и сообществ.
      И если сравнивать марксизм с другими многочисленными теориями в т.ч. цивилизационной теорией, то марксизм отличается более стройной понятийной системой исследования общественно-политической жизни человечества и практикой подтверждающей эту теорию.
      1. Асгард 14 декабря 2013 18:35
        Поддержу ВладимираZ(orro))по поводу Марксизма...
        Но большинство положений "Капитала" все таки написал Энгельс и там представлена именно его видение общественно-политико-экономических концепций для сообществ-это Маркс разбил общество на ЖЕСТКИЕ классы из которых Люди выйти не могли....(Это общеОбразовательно написал))))

        Теперь по поводу "естественности войны для Человеческого общества"(цит.из ст.))-ЭТО НЕ ТАК....

        Это привнесенное, Людям не свойственно убивать друг-друга,Люди после войны становятся "больными",психика нарушается, Я детей, 11 лет от роду, брал на охоту, у них от вида убитых оленей-вырвало)))хотя по банкам они стреляли лихо....
        Убивать!!! Это не в человеческой природе,Людей стравливают, манипулируют и уже давно, автор не психолог и им тоже манипулируют-он повторяет догмы иудо-христианской истории, Хотя Людям уже давно приходится воевать против друг-друга.....
        Но психика Человека отвергает человеческую природу войны.За войной всегда стоит НЕЧЕЛОВЕЧЕСКМЙ интерес по уничтожению Людей,потому, как другой выгоды от войны НЕТ. Гос-ва, разделение народов на нации, верования-это примерно последние 400 лет.
        До этого воевали не Люди, а так называемый "боги-сущности" а счас они Людьми манипулируют, поскольку поумнели(они)) и Мы поглупели))))
        1. 222222 14 декабря 2013 23:10
          Асгард (2) SU Сегодня, 18:35 ↑"естественности войны для Человеческого общества.."
          ..в этом плане показателен фильм «Белый тигр» — Карена Шахназарова....
    2. avt 14 декабря 2013 18:04
      Цитата: одинокий
      Война убивает людей.Притом самую лучшую часть!!

      good Касаемо статьи ,на мой взгляд уж больно перемудрено и с претензией на наукообразность . Вот так в одной статье вообще филосовские темы поднимать !? Толстому понадобилось для этого написать ,,Война и Мир" именно Мир как общность человеческую .Может я и не прав , но не понравилось как то . request На любителя чтиво ,к ним не отношусь .
      avt
      1. zennon 14 декабря 2013 19:11
        Цитата: avt
        Цитата: одинокий
        Война убивает людей.Притом самую лучшую часть!!

        good Касаемо статьи ,на мой взгляд уж больно перемудрено.Может я и не прав , но не понравилось как то . request На любителя чтиво ,к ним не отношусь .

        А напрасно не понравилось.Но в одном Вы правы.Помните, в старой орфографии было два разных слова - миръ в значении "не-война" и мiръ в значении "вселенная, свет, общество"? Так вот, наверняка вы где-то читали, или вам кто-то рассказал о том, что роман Толстого на самом деле назывался Война и мiръ, и название это означало, таким образом, не банальное "война и отсутствие войны", а умное и проникновенное "война и общество" - только вот после большевицкой реформы орфографии смысл этот был утерян.
        1. avt 14 декабря 2013 19:17
          Цитата: zennon
          Так вот, наверняка вы где-то читали, или вам кто-то рассказал о том, что роман Толстого на самом деле назывался Война и мiръ, и название это означало, таким образом, не банальное "война и отсутствие войны", а умное и проникновенное "война и общество"

          request А нас так еще в школе учили ,когда бегло проходили творчество Толстого .
          avt
        2. Гордей. 14 декабря 2013 23:53
          Цитата: zennon
          миръ в значении "не-война" и мiръ в значении "вселенная, свет, общество"
          В целом правильно.Но было ТРИ значения: "миръ"-не война."мiръ"-вселенная.И "мïръ"(через букву "инить")-Народ,Общество.
    3. Vadivak 14 декабря 2013 19:19
      Цитата: ....
      В 1939 году Советский Союз развязал войну против Финляндии.


      Блин, да пора уже успокоиться. Правильно развязали.

      15 мая 1918 года правительство Финляндии объявило войну Советской России. Главной целью военного командования Финляндии был захват Карелии с дальнейшей целью создания Великой Финляндии от моря и до моря (от Баренцева до Балтийского).
      1. неглавный 15 декабря 2013 00:17
        Развязали может и правильно вот только результат получился не тот на который рассчитывали!
    4. Ленивый кот 14 декабря 2013 21:20
      Кровавая война, да не приносила не чего хорошего. А война идеи дала больший толчок к развитию.
      Ленивый кот
    5. андрей юрьевич 16 декабря 2013 06:14
      одинокий (1) AZ 14 декабря 2013 15:59
      Война никому еще пользу не приносила.но иногда к сожелению это единственный выход из ситуации.
      winked с чего вы взяли ? исключительно из за пользы и развязываются войны ! кому-война,а кому мать родна! третья сторона в этом случае,очень неплохо зарабатывает...
  2. Normman 14 декабря 2013 16:03
    Человеку присуща одна интересная особенность - он способен наделять реальность несвойственными ей характеристиками, моделировать её аспекты в своем мозгу, фантазировать, мечтать. И всё бы ничего, но вдруг по какой-то причине человек начинает верить в свои или чужие домыслы! Перестаёт отделять реальность от фантазий или, что ещё страшнее, пытается заставить других поверить, что плод его воображения - это и есть реальность. Мало того, некоторые индивидуумы часто используют эту способность, чтобы подчинить, как можно большее число себе подобных. Одни выдумывают сакральные мотивировки для того, чтобы поставить себя или своих сородичей выше других и обеспечить себе право управления, то есть власть. Другие выдумывают не менее сакральные предлоги для объединения отдельных групп по территориальному и национальному признаку в государства. Третьи клянутся, что они представители бога на земле и выдумывают религиозные ритуалы, следуя которым якобы можно обрести вечную жизнь.
    Так вот - ложь, это болезнь человечества, а все войны и конфликты следствие этой болезни. Ложь это недостаток информации и попытка домыслить, то есть восполнить нехватку суррогатом. Одни сообщества поражённые этой "мозговой недостаточностью" пытаются добиться превосходства над другими сообществами. Периодически уничтожают себе подобных и среду обитания, а в перерывах создают оружие более эффективного уничтожения.
  3. saag 14 декабря 2013 16:07
    Эта статья не столько о войне, интересна ее направленность "против" и время ее появления
    1. chehywed 14 декабря 2013 16:49
      Цитата: saag
      Эта статья не столько о войне, интересна ее направленность "против" и время ее появления

      good Именно! Не война вообще,а войны социалистических стран и СССР в частности,а Россия правопреемница СССР.
      И не смотря на то,что "Война без ссылок на цитаты"-
      Свою формулу «война есть продолжение политики другими средствами», Клаузевиц относил именно к войне абсолютной, неограниченной, идеальной.

      Это не цитата?
      1. 222222 14 декабря 2013 17:06
        chehywed RU Сегодня, 16:49 ↑
        ..каждый брэд имеет свою цель..вероятно , статьей в очередной раз пытаются обосновать отсутствие в современных условиях классов и значит классовой борьбы.и тем самым теоретически обезопасить основу капитализма , его "священную корову "-" частную собственность на основные средства производства.."...
  4. Мой адрес 14 декабря 2013 16:14
    Последний ибзец (или абзец? или зверь писец?) у автора самый крутой. "Война это явление..... с использованием ... также невоенных форм борьбы ...". Не сказано, что дополнительно используются. То-есть война и когда мирным путем. Значит можно ракетами шандарахнуть - война ведь!

    Перечитывать свои статьи перед публикацией надо.
  5. 222222 14 декабря 2013 16:15
    "ОБРАЗ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

    ,,,,"Основными чертами ( американского империализма ) ,( немецкого. английского , французского... неоколониализма) ( японского милитаризма )..... являются: воинственность, агрессивность, гегемонизм, авантюризм, целеустремленное использование разрушительной составляющей научно-технического прогресса для справедливых и несправедливых войн; достижение политических и стратегических целей аморальными и незаконными средствам".....
    1. Reyngard 14 декабря 2013 20:56
      В существующем мире основной целью т.н. империализма было обеспечить свою защиту от агрессивного ислама,т.е. военным способом обезглавить его, в чём он и преуспел, низведя эту человеконенавистнеческую религию в ранг второстепенных. Сейчас, усилиями разного рода политиков она возвращается.Только тотальный социализм способен справиться с этой угрозой, да и то военными методами.
      Reyngard
  6. 222222 14 декабря 2013 16:32
    О локальных цивилизациях..сжато...
    К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А. Тойнби (1889—1975)
    http://www.countries.ru/library/ideas/tlc.htm
    критика Тойнби содержится в трудах П.А. Сорокина (1889—1968).
    http://www.countries.ru/library/ideas/tlccontra.htm
    1. Normman 14 декабря 2013 16:45
      Спасибо за интересную ссылку!
  7. иваныч47 14 декабря 2013 16:44
    Цитата: Идеологи марксизма-ленинизма не считали человека главной ценностью, поэтому не создали человекосберегающую военную культуру.

    Это же какая страна создала "человекосберегающую" военную культуру? Может гитлеровская Германия или Америка с её атомными бомбами на Хиросиму и Нагасаки? А может сама Япония? Бред сивой кобылы, батенька...
    1. Безразличный 14 декабря 2013 17:53
      У США была и есть человекосберегающая военная культура. И потери во всех войнах самые небольшие. Они не начинали наступательных операций не получив подавляющего перевеса в войсках. Обычно 1-10. Поэтому даже в своих самых кровавых операциях, таких, как бои за Мидуэей или Окинаву у них потери были сопоставимые с противником, хотя они вели наступательные операции и должны были терять больше.
      Уж с "мясником" Жуковым ни одного из американских адмиралов или генералов сравнить нельзя.
      1. revnagan 14 декабря 2013 18:58
        Цитата: Безразличный
        Они не начинали наступательных операций не получив подавляющего перевеса в войсках. Обычно 1-10.

        Вы не учитываете такой важный фактор как время.На войне время -это тоже кровь.А ещё время-это темп.У амеров времени было предостаточно.Япония не захватывала американской территории,американские граждане не находились под пятой захватчика.Японцы не уничтожали промышленный потенциал захваченных американских предприятий,не питали американским трофейным сырьём свою военную промышленность.Американские граждане не угонялись на работу в Японию,не ковали её обороноспособность.Япония не вела сепаратных переговоров о мире с СССР,японские учёные были не в состоянии состряпать А-бомбу к концу 1945 года.И ещё неизвестно,как действовал бы Эйзенхауэр на месте Жукова.
      2. 222222 14 декабря 2013 22:33
        Безразличный SU Сегодня, 17:53 ↑.. ... как Г К Жуков спасал Ваших доблестных американцев...и проценты потерь фронтов...
        ""6 декабря 1944 года, в начале операции немецким войская удалось прорвать фронт англо-американских войск на участке в 80 км и захватить в плен 30 000 американских солдат и офицеров. К началу января положение союзников в Арденнах оставалось очень тяжелым. Черчилль 6 января обратился с посланием к Сталину, в котором, в частности, писал: "На Западе идут очень тяжелые бои... Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января..." 12 января 1945 года, ранее намеченного срока, Красная Армия перешла в наступление на широком фронте от Балтийского моря до Карпат. Командующий немецкими силами на Западе генерал-фельдмаршал Г. Рундшеуде был вынужден снять с Западного фронта 6-ю таноквую армию СС, а затем еще 16 дивизий и отправить их на Восток. Операция немцев в Арденнах окончилась неудачей.
        http://www.hrono.ru/sobyt/1900sob/1944ardeny.php

        В ноябре 1944 года Г К Жуков был назначен командующим
        1-м Белорусским фронтом. ..
        На заключительном этапе войны 1-й Белорусский фронт, руководимый маршалом Жуковым, провёл совместно с 1-м Украинским под командованием Конева Висло-Одерскую операцию (12 января — 3 февраля 1945 года), в ходе которой советские войска освободили Варшаву (17 января 1945), рассекающим ударом разгромили группу армий «А» генерала Й. Харпе и фельдмаршала Ф. Шернера. Потери советских войск в этой операции составили 193 215 человек. Из этого числа 1-й Белорусский фронт потерял 77 342 из 1 028 900 человек (7,5 %), в то время 1-й Украинский — потерял 115 783 из 1 083 800 человек (10,7 %), то есть в 1,5 раза больше..».
      3. alicante11 15 декабря 2013 08:52
        У США была и есть человекосберегающая военная культура. И потери во всех войнах самые небольшие. Они не начинали наступательных операций не получив подавляющего перевеса в войсках.


        Угу, только вот они в одиночку даже с паршивым Ираком не связывались и даже на маленькую Сербию коалицию натравили. Даже против Крохотной Ливии свора ополчилась.
        А все благодаря тому, что войны шли не на их территории. А в такой ситуации не создать десятикратное превосходство было бы просто глупо. А вот почитайте про сражения Гражданской войны или англо-американской, которые шли на американской земле. И зело удивитесь, какие там были соотношения временами. Когда припирают к стенке (к столице) и некого попросить оттянуть силы противника, приходится бросаться в атаку с последним батальоном. Просто амерам сильно повезло в плане расположения их метрополии.
        Кстати, хорошим показателем в этой ситуации является англо-бурская война. В которой англы сначала думали, что закидают буров шапками. И получили по носу, но потом создали излюбленный англо-саксонский перевес и добили буров.
  8. 222222 14 декабря 2013 16:50
    Дать в малой статье своё определение понятию " война " -это круто ...Маркса-Ленина за пояс вместе с классиками...
    .. об определении понятия " война " и говорить не охота..особенно после слов " явление " , " общечеловеческое ". образ жизни человечества" и т д.. и отсутствием понятия "экономика "..
    " Экономика "- "политика- как выражение экономики "- "война" как продолжение политики "--...
    так" война " или "организованная вооруженная борьба ..."?????????????????? или это одна из составляющих войны -средство по достижению её целей..???
  9. a.hamster55 14 декабря 2013 16:57
    А военный - это не профессия. Это половая ориентация.
  10. Alex_Popovson 14 декабря 2013 16:59
    Между прочим, статья очень разумна. Настолько разумна, что является бредом. А автор немного оторван от реальности
    Alex_Popovson
  11. Stinger 14 декабря 2013 17:00
    Оценка статье минусоватый плюс. Ещё один взгляд на проблему войн. Оригинального ничего не увидел. Тысячи мнений существует. Это ещё одно лишь подтверждает, что если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих. Но как говорил К.Чапек: Все-таки прогресс существует: вместо военного насилия всё чаще применяется насилие без войны.
  12. GrBear 14 декабря 2013 17:20
    Если это он
    Президент организации генерал-майор в отставке Киршин Юрий Яковлевич, доктор философских наук, вице-президент Академии военных наук.
    , то Академия подлежит реорганизации. И срочно.
  13. zennon 14 декабря 2013 18:38
    В заключение дадим определение войны...

    И далее ахинея.Есть куда как болепе простое и ёмкое определение:
    Война-это коллективное убийство,ради достижения коллективных целей Тит Лукреций Кар. Около 50 лет до нашей эры.

  14. irongun 14 декабря 2013 19:01
    Не статья а предисловие к переработанному слегка курсу "Краткий курс истории ВКПБ".Как говорят у нас - абы что.
    irongun
    1. 11111mail.ru 14 декабря 2013 20:16
      Цитата: irongun
      Не статья а предисловие к переработанному слегка курсу "Краткий курс истории ВКПБ".Как говорят у нас - абы что

      Уважаемый, вы хотя бы один раз прочитали указанную книгу? Прочитали... Поздравляю, вас шиза посетила. Не существовала такая книга никогда! Снимаю с полки издание 1945г. читаю для вас название: "ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (БОЛЬШЕВИКОВ)". КРАТКИЙ КУРС**ПОД РЕДАКЦИЕЙ КОМИССИИ ЦК ВКП(б)*ОДОБРЕН ЦК ВКП(б) 1938 ГОД. Правильно коллега выше заметил - надо перечитывать написанное. За мою партийную принадлежность не переживайте. НЕ ВЕРЮ политическим проституткам!
      11111mail.ru
      1. irongun 14 декабря 2013 20:45
        Небольшой ответ неполитической проститутке.Снимите с полки(может снова рояль в кустах! Совершенно случайно!Ах!Ах!) книжицу под названием - «Жизнь, необыкновенные и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего 28 лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб, с изложением его неожиданного освобождения пиратами; написанные им самим». Обычно, в библиотеке так и спрашивают, а те, которые полные снобы, важно так говорят "Дайте мне "Робинзона Крузо" и библиотекарь в ступоре!!! Не выеживайтесь, голубь, и все "будзе добра!"
        Цитата: 11111mail.ru
        Не статья а предисловие к переработанному слегка курсу "Краткий курс истории ВКПБ".Как говорят у нас - абы что.
        Уважаемый, вы хотя бы один раз прочитали указанную книгу? Прочитали... Поздравляю, вас шиза посетила. Не существовала такая книга никогда! Снимаю с полки издание 1945г. читаю для вас название: "ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (БОЛЬШЕВИКОВ)". КРАТКИЙ КУРС**ПОД РЕДАКЦИЕЙ КОМИССИИ ЦК ВКП(б)*ОДОБРЕН ЦК ВКП(б) 1938 ГОД. Правильно коллега выше заметил - надо перечитывать написанное. За мою партийную принадлежность не переживайте. НЕ ВЕРЮ политическим проституткам!
        irongun
        1. 11111mail.ru 15 декабря 2013 06:13
          Лео Таксиль. "Забавное Евангелие".
          Фома отвечал своей обычной фразой:
          – Верьте, сколько хотите, а я не поверю, пока не вложу перста…
          Он был так упрям, этот Фома Близнец, что апостолы потеряли надежду его убедить и отступились. Фоме нужно было еще одно явление Христа народу. И оно не заставило себя долго ждать.
          Смотрите прилагаемый снимок на левой половине дата 19.IV.1946г.
          Цитата: irongun
          Не выеживайтесь, голубь, и все "будзе добра!"

          И вам не хворать! В следующий раз будьте точнее в изложении ваших несомненно мудрых мыслей. Я за свои слова ответил (см.картинку), теперь ваша очередь сканировать титульный лист упомянутого вами Д.Дефо, бегом в библиотеку, всех благ!!
          11111mail.ru
    2. 222222 14 декабря 2013 21:52
      irongun BY Сегодня, 19:01 про Краткий курс и не только...
      "9 июля 1928 года Иосиф Виссарионович в своей речи заметил: «...по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться.."
      "..продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы."
      (Сталин И. Сочинения, т.11. М., 1949 г., с.171-172).
      У Вас еще есть вопросы по поводу того кто и как развалил Советский Союз...
  15. individ 14 декабря 2013 19:03
    Если я правильно понял автора публикации, то Киршин сожалеет, что Горбачев не появился до Великой Отечественной Войны.
    Правозащитников,НКО,СМИ надо было отдать в руки космополитов и западных пропагандистов для успешной их борьбе с СССР за МИР во всем МИРЕ. am
  16. пенсионер 14 декабря 2013 21:16
    Понимание войны как общечеловеческого явления, понимание милитаризма как всемирного явления позволяет, во-первых, осознать увеличивающуюся угрозу выживанию человечества, выйти на решение глобальных проблем, придать борьбе с терроризмом глобальный характер.
    чёй-то я совсем сегодня ни во что не врубаюсь...Читаю, читаю, а толку ноль. К кому понимание-то должно придти с осознанием до кучи? Набор громких слов- не более...
  17. 11111mail.ru 14 декабря 2013 21:21
    Ученые по-разному оценивают количество локальных цивилизаций. Автор исходит из того, что в настоящее время существуют китайская, индийская, западноевропейская (евроатлантическая), православная (восточноевропейская), исламская, латиноамериканская, африканская и японская цивилизации.

    Юрий Киршин напрасно не упомянул автора идеи сравнительного иссследования цивилизаций коим являлся сэр Арнольд Джозеф Тойнби. Да и последующий абзац про религию также показывает у кого автор нахватался "умных" мыслей. Упомянуть автора, когда применяешь его изреченную мысль это святое! Идефикс Тойнби: вызов-ответ, но Ю.Киршин скорее не смог применить методику Тойнби, чтобы объяснить глубины своей уворованной мысли читающим профанам, т.е. нам с вами.
    Марксистско-ленинское учение о войне, несмотря на узкое ее понимание, внесло вклад во всемирную военную культуру. Марксизм-ленинизм соответствовал тоталитарному и авторитарному советскому режиму. И наоборот, тоталитарный и авторитарный режим соответствовал марксизму-ленинизму. Марксизм-ленинизм, тоталитарное и авторитарное государство обеспечили надежную защиту советского государства, одержали великую победу над тоталитарным фашизмом, позволили вести холодную войну с США и с НАТО.

    Так изложено у Ю.Киршина.
    ТО, что русские добились успеха, перехватив инициативу у Запада, вооруженные западной же ересью, называемой коммунизмом, а затем развеяли её по миру ядовитым облаком антизападной пропаганды, отнюдь не означает, что коммунизм непременно восторжествует. Марксова теория, на взгляд немарксиста, слишком узка и слишком извращена, чтобы удовлетворять чаяниям людским на все времена.

    Так изложено у А.Дж.Тойнби в книге "Цивилизация перед судом истории". Вот откуда черпал плагиат Ю.Киршин.
    Вывод: автору статьи - нет своих мозгов, так и не фиг использовать чужие мысли. Тойнби плюс, а Киршину минус.
    11111mail.ru
  18. Selendis 14 декабря 2013 21:50
    Ребят, все знают что человек как существо - хищник, но в природе, стая хищников не нападает на другую стаю, решается все подругому, и от природы нам это чуждо, но за тысячи лет, до сих пор кроме дипломатии - не придумали лучше. Кто придумал войны - уже не скажет даже самый умный человек на свете. Как их лучше рассматривать, думаю стоит идти от ситуации и тех народов что в ней участвуют, накапливая опыт, но не делая ложных выводов. Но, я думаю, что человек-хищник, защищая, будет убивать, нападая - тоже убивать, и только настоящий Человек найдет слова для решения самых сложных конфликтов. Плюс опять же с человеком - зверем иногда тоже не договорится, это тоже должно быть понятно. С другой стороны можно и статью писать опираясь на Сунь Цзы "исскуство войны". Война - надо помнить, что говорили наши деды... Жаль что многие уже это забывают...
  19. Алексей 63 15 декабря 2013 01:51
    Основными чертами марксизма-ленинизма являются: воинственность, агрессивность, гегемонизм, авантюризм, целеустремленное использование разрушительной составляющей научно-технического прогресса для справедливых и несправедливых войн; достижение политических и стратегических целей аморальными и незаконными средствами. request -Помоему это про современную дерьмократию сказано.По крайней мере один в один про политику США.
    Алексей 63
  20. РУСС 15 декабря 2013 10:06
    Цитата: одинокий
    Война никому еще пользу не приносила.но иногда к сожелению это единственный выход из ситуации.

    Война убивает людей.Притом самую лучшую часть!!

    Единственный способ? Спорим печатая это Вы думали о Карабахе.
  21. alicante11 15 декабря 2013 10:33
    М-да, какой вкусный либерастический бред.

    Советский Союз на протяжении всей своей истории готовился к ведению только классовых войн. Классовый подход лежал в основе военной политики. Советский Союз вел классовую войну в Финляндии и в Афганистане, с классовых позиций поддерживал Ким Ир Сена и частично участвовал в Корейской войне на его стороне.


    Классовая война в Финляндии с целью отодвинуть границу от Ленинграда. Чисто такая тактическая классовая цель... О чем там комиссары сообщали на политинформациях - вопрос другой. Но вот цели этой войны отнюдь не классовые.
    Афган - интересно, уважаемому автору известно, сколько наркоты к нам идет из Афгана? Надеюсь у него ни кто на афганском герыче не сидит из родных. А все это последствия того, что мы эту "классовую" войну столь бездарно прекратили.
    Северная Корея! А кому интересно иметь рядом со своей ГВМБ на ТВД - Владивостоком натовские базы? Не, мы чисто так, собратьям по идее помочь вышли...

    Отсюда вывод.

    Классовый подход не позволил марксистским идеологам понять роль в войнах геополитики, географического фактора, пространства.


    Что либо идеологи были не в чести у советского руководства, либо у автора не все в порядке с идеологами.

    С классовых позиций советские идеологи оценили источники побед Великой Отечественной войны, только с классовых позиций переосмыслили военную историю России.


    Интересно, обращение Сталина к церкви - это тоже классовый подход в войне? А обращение "Братья и сестры", это такое стандартное обращение коммунистов...

    Советский Союз в войнах преследовал следующие цели. Во-первых, защита социализма, независимости, суверенитета, территориальной целостности. Во-вторых, оказание помощи революционным силам, насаждение социализма (в Испании, Финляндии, Корее, Афганистане и других странах).
  22. alicante11 15 декабря 2013 10:33
    Угу, кто там у нас в Испании был "революсьонером-мятежником"? Неужто республиканцы? А мне всегда казалось, что мятежник - Франко. Про Корею, Финляндию и Афган уже, вроде бы, сказано.

    Марксистские идеологи убеждали, что войны между социалистическими государствами невозможны, хотя была война между КНР и Вьетнамом, был вооруженный конфликт между Советским Союзом и КНР.


    Угу, вот только к тому времени Китай во всю покумился с амерскими империалистами против СССР. И социалистического в нем осталось ровно столько же, сколько коммунистического в КПРФ. Хотя, конечно, при наличии двух или более крупных социалистических геополитических игроков, конфликт между ними вполне возможен.

    Когда началась Вторая мировая война, они были уверены, что она даст толчок движению независимости угнетенных народов.


    А шо-таки не началось? Сколько просуществовала после ВМВ Британская Империя?

    Абсолютизация классового подхода в защиту социалистического Отечества, а не Отечества в целом, ошибки политического и стратегического руководства, отсутствие концепции защиты населения на оккупированных территориях снизили в определенной степени отечественность в Великой Отечественной войне.


    Вопрос, в чем же это проявлялось - классовый подход к Великой ОТЕЧЕСТВЕННОЙ Войне? И такой глупый вопрос - а КАК можно защитить население на оккупированной врагом территории? Или тут опять про миллиарды изнасилованных немок?

    Классовый подход затруднял в определенной мере действия Советского Союза по предотвращению Второй мировой войны, а также установлению союзнических отношений Советского Союза с США и Великобританией.


    Да-да, то-то СССР требовал исполнения обязательств перед капиталистической Чехословакией. А родные капиталистические наглофранцузы угрозами заставили чехов фашикам уступить. ЧИСТАклассовый подход, по понятиям.
  23. alicante11 15 декабря 2013 10:37
    По Ленину, в политике нет морали, а есть целесообразность.


    А кто моне покажет хоть одну "моральную" войну капиталистический Империй Добра?

    Марксизм не мог даже поставить вопрос о справедливости, нравственности, используемых в войнах средств и способов, и это естественно, так как некоторые советские политики и стратеги использовали в справедливых войнах в защиту своего государства аморальные и несправедливые средства и способы.


    Например? наверное, бомбили немцев на территории Шпротландии? Некошерно. Надо было устраивать ковровые бомбардировки немецких городов типа Дрездена с образовнаием "Огненного шторма. Это было бы в высшей мере морально и гуманно. А еще лучше было бы закидать немцев ядрен-батонами.

    Как уже говорилось, тоталитарный и авторитарный социализм являлся источником войн,


    Ну да, ну да. Я так и вижу, как марксисты-ленинисты крушат 300 спартанцев в Фермопилах под картавые призывы вождя, и как Хрущевские варвары грабят Рим, и как сталинская железная фаланга сокрушает Империю Дария. А флот матроса Железняка разносит в щепки Непобедимую армаду. Во всех войнах виноваты марксисты-ленинисты. Чего уж там говорить!

    К вопросу предотвращения войн в капиталистических государствах большевики подходили прежде всего с классовых позиций, с позиций пролетариата.


    А с каких бы позиций не подходи - когда враги дерутся, нам выгодно. Почему-то для амеров это не зазорно - по половине войны в кустах отсиживаться, а марксисты-ленинисты должны "предотвращать" войны среди своих врагов. Они что, все поголовно рыжие чтоли?
  24. alicante11 15 декабря 2013 10:40
    Идеологи марксизма-ленинизма не считали человека главной ценностью, поэтому не создали человекосберегающую военную культуру. Стремление добиться целей в военных действиях любой ценой вело к огромным потерям, снижало генофонд советского народа.


    А мне кажется, что генофонд советского народа снижала политика империалистических держав. Которые разожгли пожар войны, а потом отсиживались за Ла-Яманшеи и за Океаном, наблюдая, чье возьмет.

    Руководство Советского Союза в 20–50-е годы прошлого века негативно отнеслось к нормам международного гуманитарного права. Только с приходом к власти Горбачева министр обороны Язов подписал приказ об использовании норм международного гуманитарного права.


    Бедные немецкие военнопленные, которые миллионами сгинули в сталинских застенках... А вся их вина-то состояла в том, что они просто зашли в гости, правда, без приглашения и без уведомления. А для этих подлых марксистов-ленинистов незваный гость хуже татарина оказался. А в это время "сталинские соколы", которые спаслись от заградотрядных пулеметов, лопались в плену от жира, последние крохи которого отдавали им сердобольные бюргеры.

    В заключение дадим определение войны. Война – это историческое общечеловеческое явление, образ жизни человечества, организованная вооруженная борьба народов, государств, религиозных конфессий с использованием традиционных и новых видов оружия, а также невоенных форм борьбы для достижения политических, социальных, демографических, экономических, культурологических, этнических и религиозных целей.


    Дамы и господа, товарищи и товарки, леди и джентельмены. Теперь вы в курсе какой "образ жизни" предлагают нам господа "КОСМОПОЛИТЫ". Воюйте за прибыли ТНК на земле, в воздухе, под водой, в и-нете и на телеэкранах. И тогда ИМ будет счастье, а вы, то бишь мы - расходный материал для этих войн.
    ГОСПОДИ! Как хорошо, что т. Берия создал для СССР ядерную бомбу! Сколько же жизней каждый день он, будучи уже убитым и оклеветанным, сейчас спасает.
  25. Altona 15 декабря 2013 12:52
    Войны со стороны капиталистических стран всегда имели экономическую подоплеку-борьба за рынки, за ресурсы, втаптывание конкурента в каменный век...Это к бабке не ходи...Никаких там социокультурных и цивилизационных противоречий нема...
    Войны между социалистическими странами преследуют ликвидацию "ревизионизма" в дружественном государстве, расширение буферных зон с целью более успешного отражения империалистической агрессии, насаждение "дружественного" правительства для проецирования социализма в регионе...
    Наверное я утилитарно выразился, но и растекаться умствованиями о "локальных" цивилизациях я не умею...
  26. Altona 15 декабря 2013 16:32
    Цитата: alicante11
    Бедные немецкие военнопленные, которые миллионами сгинули в сталинских застенках... А вся их вина-то состояла в том, что они просто зашли в гости, правда, без приглашения и без уведомления. А для этих подлых марксистов-ленинистов незваный гость хуже татарина оказался. А в это время "сталинские соколы", которые спаслись от заградотрядных пулеметов, лопались в плену от жира, последние крохи которого отдавали им сердобольные бюргеры.

    ----------------------------------
    Никто там не сгинул, тем более в миллионных количествах...Все они занимались восстановлением ими же и разрушенного, что вполне справедливо...Все, кто выжил, смогли спокойно покинуть СССР и выехать в Германию, многие обзавелись семьями...Большего наша страна предложить не могла, мы и сами жили скудно, чтобы создавать преференции бывшему врагу...
  27. alicante11 15 декабря 2013 16:51
    Ну, я думаю, понятно, что это сарказм. автор просто жжот напалмом, вот я сначала и разозлился, а потом похихи прибило от полной глупости написанного.
  28. Reyngard 15 декабря 2013 19:48
    В принципе, азиаты сами себя уничтожали... Зачем они нужны сейчас? Ответ вырисовается просто-убей азиата!
    Reyngard
  29. дмб 16 декабря 2013 15:54
    Такое чувство, что статью писал Михал Сергеич, решивший подшабашить из за рубежей нашей Родины. Ну если и не сам, то господин, получающий деньги в его фонде. Предатели всегда ищут оправдание своему предательству, и этот не исключение. Однако кроме наукообразного пустословия, ничего дельного они не говорят, и объяснить, на чем зиждется их болтовня о агрессивности коммунизма, не могут. Не для них, а для тех, кто иногда им верит. Даже, когда говорят о желании, устроить мировую революцию, то совершенно забывают, что идеи, двигавшие этими людьми а) вовсе не подозревали их личного обогащения и б) были востребованы там, где кучка властителей доводила свой народ до скотского положения. Причем по большей части она доводила не только свой, но и другие народы. Писавший статью господин очевидно полагает колониализм большим благом. С ним можно согласиться только если быть скотом, и считать остальных людей вторым сортом. Кляня коммунизм, сей господин старательно умалчивает, а какое общество он предлагает взамен, ибо после Сербии и Ливии, Японии и Ирака, говорить о гуманизме Западной цивилизации, как-то не приходится.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня