История Царь-пушки и старинных пушек в Москве

Хочется поговорить об истории знаменитой Царь-пушки, которая нынче находится в Кремле города Москвы. Эта пушка весящая 40 тонн, была создана во времена царя Федора Ивановича русским пушечных дел мастером Андреем Чоховым в 1586 году. Что и написано сверху жерла. Калибр Царь- Пушки — 20 дюймов, а длина ствола 5 метров.

Считается, что в России первые пушки появляются в XIV веке, и в качестве примера приводят летописные данные о участии артиллерии в Куликовской битве. А XVI веке на стенах и башнях было поставлено множество самых разных крепостных пушек. Они различались как по составу метала из которого были сделаны, так среди них были чугунные, железные, медные пушки, и даже деревянные, хотя они в то время уже выходили из использования и использовались в основном в поле в виду своей мобильности. А так же орудия различались по размеру, где самые малые были, что- то вроде мушкета или пищали, а самые большие - вроде царь–пушки, имевшие гигантские размеры и располагались на земле, так как башни бы такие не выдержали. И надо сказать, что подобных пушек было, надо полагать, немало. Возле здания Арсенала в Кремле и сейчас можно увидеть некоторые из дошедших до нас русских старинных пушек.

История Царь-пушки и старинных пушек в Москве



Герои троянской войны на старинных пушках

Отдельного внимания заслуживают троянские пушки, на которых изображены герои троянской войны, а именно, цари якобы античной Трои. Очень интересна их история. Вот, к примеру, одна из них, так же изготовленная Чоховым под названием «Троил». Троилом звали сына древнейшего троянского царя Приама. На бронзовом стволе пушки написано «Божиею милостию и повелением государя царя и великого князя Федора Иоанновича всея Русии сделана сия пищаль «ТРОИЛ» лета 7098 году. Делал Андрей Чохов».

История Царь-пушки и старинных пушек в МосквеИстория Царь-пушки и старинных пушек в Москве


В центре ствола торели — турели троянский царь со знаменем и с мечом. Весит «Троил» семь тонн при длине ствола 4,5 метра и калибре почти 10 дюймов. И таких пушек с античными троянскими героями в Москве несколько. Есть еще один «Троил», но медный и отлитый в 1685 г пушечным мастером Яковом Дубиной. Уже, естественно, по приказу и божьей милостью царями Петром и Иваном Алексеевичами. На стволе орудия так же есть изображения царей сидящих на троне. При весе в 6,5 тонн имеет длину ствола 3, 5 метра и калибр 7, 5 дюймов.

Но не все сохранившиеся орудия изображают троянских героев. К примеру, на известной Царь-Пушке на стволе изображен скачущий всадник, подразумевается, что это Федор Иоаннович, то есть царь, но только русский, а не троянский и древнейший.

История Царь-пушки и старинных пушек в Москве


Вам не кажется, что исходя из традиционной романовской истории это как-то странно? На одних орудиях, отлитых в одно и тоже время изображают русских, а на других троянских царей. Ведь расстояние между ними, согласно Скалегеру, три тысячи лет.

В Петербурге есть бомбарда «Ахиллес», отлитая в XVI веке. И опять пушка вроде русская, а название античное. Конечно, можно это объяснить страстью ко всему троянскому, некой тогдашней модой, хотя история нам об этом ничего не сообщает. Но вот в чем загвоздка, Гнедич перевел Иллиаду Гомера на русский язык только в 20-х годах XIX столетия, в самой Европе Илиада не была известна на протяжении средневековья. Вопрос в другом, какая могла быть такая мода, когда даже перевода не существовало.

История Царь-пушки и старинных пушек в Москве


И это только три троянские, хотя их так же можно назвать и Царь – пушки, так как на них изображены цари, сколько их было отлито не известно. Но с историей троянских турелей ладно, а как быть с турецкими, то есть, с теми, на которых изображены, по традиционной истории, нехристи - извечные враги русских и всех христиан. К примеру, мортира «Новый ПЕРС» на ней изображен человек в чалме, надо полагать по названию пушки перс. На казенной части орудия подписано, так же как и на втором Троиле, что государями и великими князьями и прочее, и прочее … Иоанном и Петром Алексеевичами отлита в городе Москве в 7194, то есть в 1686 году. Называется «Новый ПЕРС», кстати, судя по названию, раз это новый перс, значит, был и старый. Получается, что у пушки есть какая-то история и раньше была какая-то другая пушка просто «Перс», в честь которой и назвали эту.

История Царь-пушки и старинных пушек в Москве


Вообще все это объяснить с точки зрения традиционной истории крайне затруднительно. Наверно не такими уж врагами были русские и оттоманы, наверное, они были даже союзниками. И в Стамбуле правил не враг, а друг и союзник русского царя оттоманский султан. От того и изображения на старинных пушках, так как русские и атаманские войска воевали бок о бок, а не с друг другом. И были эти войска двух частей некогда единой Монгольской, то есть Великой Империи. И даже при первых Романовых еще помнили и знали об этом, потому и продолжали делать пушки с общими старинными изображениями. А что касаемо Троянских царей, то не цари они некой легендарной Трои, якобы живших нескольких тысячелетий до этого, а реальной средневековой Трои, столицы империи, так же известной как Стамбул- Константинополь. Да и не персы, нынешние персы имеются в виду под названием пушки, а наши русские казаки. Так как доподлинно известно, что казаки носили чалму. Да и Персия это лишь слегка видоизмененное слово Пруссия, то есть По-руссия, без огласовок слова одинаковы.

Самые большие Царь-пушки в мире

Согласно истории пушек, наличие у русских таких гигантских орудий, говорит о их ведущей роли в вопросах артиллерии, а так же исключительном положении русской армии на то время. Никто в Европе не обладал тогда такой артирелией. А дошедшая до наших дней Царь-пушка была на то время одной из самых больших в мире пушек, но не единственной. И, в частности о том, что из нее никогда не стреляли и стрелять-то вроде нельзя.

По своему типу стрельбы Царь – пушка является мортирой, да из XVI века это единственный экземпляр, дошедший до нас, но уже в XVII- XVIII аналоги ей существовали и очень успешно использовались. Вообще много бомбард было сделано в Москве и до Чохового, автора известной сегодня Царь-пушки. В 1488 г Павел Дебосис, тоже оружейный мастер, отлил мортиру, которая тоже называлась Царь-пушка. В 1554 была из чугуна отлита мортира, которая весила 1,2 тонны и имела калибр 650 мм, на следующий год еще одна примерно таких же характеристик.

Об этом всем свидетельствуют истории и зарисовки иностранных послов и путешественников. А так же схемы самого Кремля XVI века, на которых видно расположение пушек у всех ворот Кремля. Но орудия эти до нас не дожили. Так что различных мортир и гаубиц в русской армии того времени было достаточно. Да и к слову, Царь-пушка должна была стрелять не ядрами, а картечью. А те ядра, что стоят сегодня возле нее просто бутафория, полая внутри. У самой Царь-пушки есть и другое название «Российский Дробовик»,так как сделана она для стрельбы дробью –картечью. И хотя в боевых действиях она не участвовала, отлита она все же как боевое орудие, а не бутафория по капризу царя, чтобы удовлетворить свое тщеславие. Странным выглядит затрачивание стольких сил и металла на создание просто игрушки, не так уж и свободно тогда было с чугуном. Это уже в истории советского времени из чугуна стали отливать памятники всем, кому не лень, а тогда еще удовлетворялись, называя бомбарды в честь кого-то и их изображениями на стволах.

Сам Андрей Чохов отлил немало орудий. И эти пушки отличились в истории многих походов тогдашних царей. И все его пушки отличались огромными размерами, прекрасной отделкой и вообще великолепным качеством работы. Так в 1588 г Чохов, автор Царь- пушки, из меди отлил стоствольное орудие, этакую многостволку, у которой каждый ствол имел калибр 50 мм. Эта пушка из ста пушек считалась чудом пушечного искусства на то время. И по своему превосходит Царь- пушку. Так же о размерах старинных пушек в Москве можно судить по их ядрам, которые еще век назад находили в старых крепостных рвах. Их размеры были колоссальны до 70 см в диаметре.

Так что, Царь-Пушка, которая стоит сегодня в Кремле, хоть и огромная, мортира. Но были и больших размеров другие боевые мортиры, которыми была на вооружена русская армия в XVI веке. Из донесения Хуана Персидского (так прозванного надо понимать из-за его пребывания в России, а не в Иране — Персии) королю Филиппу III следует, что на Красной площади стоят такие огромные пушки, что два человека входят и чистят ее. Об этих пушках пишет в своей истории и австрийский секретарь Георг Тектандер, в частности, про два огромных орудия, в которых легко помещается человек. Самуил Маскевич ( поляк, прозванный так, надо полагать, тоже из-за своего пребывания в Москве) говорит, что в Китай-городе есть стоствольная пищаль, которая заряжается сотней ядер с гусиное яйцо. Стояла она на мосту у Фроловских ворот, смотря в сторону Замоскворечья. А на Красной площади он видел пушку, в которой играли в карты три человека.

Возле Кремля стояло две пушки, которых по праву можно назвать царь-пушками. Одна Кашпирова, сделал ее в 1554 году учитель Чохова Кашпир Ганусов. Ее вес составлял 20 тонн при длине 5 метров. Вторая Павлин, которую отлил в 1555 Степан Петров, ее вес составлял 16 тонн. Жерла обеих этих пушек смотрели в сторону Замоскворечья. Как вы понимаете, в случае атаки на Кремль врагам не поздоровилось бы, при их колоссальных размерах они могли накрывать картечью огромные площади, и хотя в истории этого не произошло, сама возможность уже ужасает.

В Нюрнберге в Германском Национальном Музее можно увидеть экспозицию старинных пушек. Самая крупная из них имеет тонкий внутренний металлический ствол, который находится внутри толстого бревна, которое, в свою очередь, охвачено для прочности снаружи железными обручами. Эта облегченная технология производства пушек позволяет быстрее маневрировать и перевозить орудие в походе. Такие легкие, и как их еще называют, деревянные пушки, согласно истории, применялись раньше на вооружении в русской армии, их называли пищалями.

История Царь-пушки и старинных пушек в Москве


Сегодня сложно восстановить реальную историю царь — пушек в России ранее XVII века. Тоже самое и с историей допетровского русского флота, как нас хотят убедить в том, что до него на Руси и флота-то не было. Смута начала XVII века и приход к власти Романовых многое перевернули с ног на голову. Большинство пушек и колоколов было переплавлено, а то и просто закопано, может и сейчас они где-то лежат. Но все же пушек было столько, что несмотря ни на какие перипетии истории до нас кое- что дошло, что позволяет судить о мощи и несокрушимой силе русской армии XV—XVI веков.
Первоисточник: http://proshloeproshlo.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 50
  1. makarov 18 декабря 2013 09:01
    Хороший познавательный материал. Благодарность автору. Ежели кому то из читателей интересно, нечто подобное намараковал примерно лет 10 назад, http://www.velykoross.ru/749/
    makarov
    1. klimpopov 18 декабря 2013 09:55
      Спасибо! Почитал! Материал действительно хороший!
    2. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 18:46
      И чем же она хороша? Тем, что автор постоянно путается в терминологии, пытается доказать, что Троя - средневековое царство и населяли её русские и персы? Дурь у него, видимо, действительно пушечная.

      Чтобы не быть голословным, прокомментирую подробнее:
      Считается, что в России первые пушки появляются в XIV веке, и в качестве примера приводят летописные данные о участии артиллерии в Куликовской битве.
      Считается кем? На основе каких летописей? Дословную цитату можно?
      А так же орудия различались по размеру, где самые малые были, что- то вроде мушкета или пищали, а самые большие - вроде царь–пушки, имевшие гигантские размеры и располагались на земле, так как башни бы такие не выдержали.
      Башни здесь абсолютно не причем, поскольку самые большие орудия вроде таких относились к осадной артиллерии и должны были эти самые башни ровнять с землей. Собственно, на то они и делались пятиметровыми монстрами, чтобы стрелять, во-первых, мощно, а, во-вторых, далеко. На вооружении крепостной артиллерии такие орудия никто в здравом уме не держал, разве что в виде исключения.

      -----------------------
      "Назначение этих (крепостных) орудий было сугубо оборонительным, они начинали стрелять картечью, когда враг подходил к стене. Да и наводить большинство крепостных пушек было некому.
      До середины 18-го века подавляющее большинство крепостных орудий имело калибр не более 6-ти фунтов. Мощные, осадного образца пушки встречались как исключение. Концентрация орудий была не менее одного на 10 метров вала. Чаще, - больше. Исключение составляли форты береговой артиллерии, на которых стояли мощные пушки. Кстати, такие форты имели более крутой и высокий вал, что бы увеличить дальность стрельбы путем поднятия орудия."

      - http://zealot.h1.ru/history/sorts/forts.html
      ------------------

      Вам не кажется, что исходя из традиционной романовской истории это как-то странно? На одних орудиях, отлитых в одно и тоже время изображают русских, а на других троянских царей. Ведь расстояние между ними, согласно Скалегеру, три тысячи лет.
      Мне кажется странным, что автор в этом увидел какую-то мистическую связь. В XVI-XVII веках каждому крупному орудию давалось собственное имя, даже если орудия эти могли быть однотипными, как, например, милашки на фото.

      ------------------
      "Пищали "Волк". Та что крупнее - отлита в 1579 г. Достались шведам в ходе войны 1570 - 1583. Меньший "Волк" был потерян под Венденом в 1578."
      ------------------
      fon_Stierlitz
      1. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 19:02
        Но с историей троянских турелей ладно, а как быть с турецкими, то есть, с теми, на которых изображены, по традиционной истории, нехристи - извечные враги русских и всех христиан. К примеру, мортира «Новый ПЕРС» на ней изображен человек в чалме, надо полагать по названию пушки перс. На казенной части орудия подписано, так же как и на втором Троиле, что государями и великими князьями и прочее, и прочее … Иоанном и Петром Алексеевичами отлита в городе Москве в 7194, то есть в 1686 году. Называется «Новый ПЕРС», кстати, судя по названию, раз это новый перс, значит, был и старый. Получается, что у пушки есть какая-то история и раньше была какая-то другая пушка просто «Перс», в честь которой и назвали эту.
        Получается, что автор не умеет, не желает или просто не намерен пользоваться поисковиками:

        "Вторая пушка, носящая название «Новый перс», отлита Мартьяном Осиповым в 1685 г. Она представляет собой почти точную копию пушки «Перс» иностранной работы, однако по качеству значительно превосходит ее. Пушка "Новый перс". Мастер Мартьян Осипов. 1685 г. Канал ствола гладкий, поверхность его разделена на три части поперечными поясками и орнаментом. Дульная часть витая, т. е. украшена полукруглыми жгутами, идущими спирально по стволу. Средняя часть пушки покрыта орнаментом в виде чешуек и имеет массивные декоративные дельфины. Наверху гладкой казенной части надпись: «Соизволением божиею милостию великих государей и царей и великих князей Иоанна Алексеевича Петра Алексеевича всея великия и малыя и белые России самодержцев их царского величества сия пищаль названная «Нови перс» вылита в царствующем граде Москве лета 7194 (1186) государствования 4 году. При сидении в пушкарской канцелярии царственные большие печати и государственных великих посольских дел сберегателя ближния боярина и наместника Новгородского князя Василия Васильевича Голицына с товарищи. Лип мастер Мартьян Осипов». Торель гладкая, плоская, в центре ее — литая полуфигура перса в чалме. По краю идет надпись: «Пищаль названная Перс лита лета 7194 году месяца октября в 12 день длина 7 аршин, ядро 40 гривенок, весу 353 пуд». Деталь Винграда с изображеним перса. Пушка Новый перс. Мастер Мартьян Осипов. 1685 г. За отливку этой пушки царь по особому указу пожаловал мастеру 10 рублей. Калибр орудия 180 мм, вес 5 800 кг, общая длина 4 м 90 см."

        http://read24.ru/read/nikolay-gordeev-tsar-pushka/25.html

        Хоть бы уж надпись на орудии правильно написали, но нет, даже до этого не дошло.

        Вообще все это объяснить с точки зрения традиционной истории крайне затруднительно.
        Не может объяснить что? Что пушку назвали "Перс"? А в том, что аж два орудия, фото которых я приводил выше, назывались "Волк" тоже есть какой-то сакральный смысл?

        Вообще, такого рода обороты "официальная наука не может объяснить/скрывает" очень часто применяется фриками от науки, которые к предмету рассмотрения не имеют абсолютно никакого отношения, но, тем не менее, берутся делать громкие выводы.
        fon_Stierlitz
        1. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 19:11
          Наверно не такими уж врагами были русские и оттоманы, наверное, они были даже союзниками. И в Стамбуле правил не враг, а друг и союзник русского царя оттоманский султан. От того и изображения на старинных пушках, так как русские и атаманские войска воевали бок о бок, а не с друг другом.
          Русские.... оттоманы... атаманы... О как. Полет фантазии, конечно, примечательный, но какие-то уж странные союзники. Мало того, что Астрахань пришлось от турок оборонять в 1568—1570 гг, так с Османской Империей еще и полномасштабная война была в 1676-1681. И это не учитывая бесконечные набеги крымских татар, которые являлись турецкими вассалами.

          И были эти войска двух частей некогда единой Монгольской, то есть Великой Империи. И даже при первых Романовых еще помнили и знали об этом, потому и продолжали делать пушки с общими старинными изображениями. А что касаемо Троянских царей, то не цари они некой легендарной Трои, якобы живших нескольких тысячелетий до этого, а реальной средневековой Трои, столицы империи, так же известной как Стамбул- Константинополь. Да и не персы, нынешние персы имеются в виду под названием пушки, а наши русские казаки. Так как доподлинно известно, что казаки носили чалму. Да и Персия это лишь слегка видоизмененное слово Пруссия, то есть По-руссия, без огласовок слова одинаковы.
          Ну вот это вот я даже не знаю, как комментировать, потому что это уже клиника полнейшая. Более того, я не понимаю, каким чудом данный бред вообще пропустили на главную. Я прекрасно знаю, что сайт не исторический, а скорее патриотический что ли, но не надо превращать его в сборище долбославов и рассадник Фоменковщины. А еще лучше, введите в штат модераторов нормального человека с историческим образованием.
          fon_Stierlitz
          1. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 19:29
            Согласно истории пушек, наличие у русских таких гигантских орудий, говорит о их ведущей роли в вопросах артиллерии, а так же исключительном положении русской армии на то время. Никто в Европе не обладал тогда такой артирелией. А дошедшая до наших дней Царь-пушка была на то время одной из самых больших в мире пушек, но не единственной.
            У турок, например, были.

            " Так, во время осады Константинополя в 1453 году венгерский литейщик Урбан отлил туркам медную бомбарду калибром 24 дюйма (610 мм), стрелявшую каменными ядрами весом около 20 пудов (328 кг). Для ее транспортировки на позицию потребовалось 60 быков и 100 человек. Чтобы устранить откат, позади орудия турки выстроили каменную стенку. Скорострельность этой бомбарды составляла 4 выстрела в день. Кстати, скорострельность крупнокалиберных западноевропейских бомбард была примерно того же порядка. Перед самым взятием Константинополя 24-дюймовую бомбарду разорвало. При этом погиб и сам ее конструктор Урбан. Турки по достоинству оценили крупнокалиберные бомбарды. Уже в 1480 году, в ходе боев на острове Родос, они применяли бомбарды 24–35-дюймового калибра (610–890 мм). На отливку таких гигантских бомбард требовалось, как указывается в старинных документах, 18 дней.

            Любопытно, что бомбарды XV–XVI веков в Турции находились на вооружении до середины XIX века. Так, 1 марта 1807 года при форсировании Дарданелл английской эскадрой адмирала Дукворта мраморное ядро калибра 25 дюймов (635 мм) весом 800 фунтов (244 кг) попало в нижний дек корабля «Виндзорский замок» и воспламенило при этом несколько картузов с порохом, в результате чего произошел страшный взрыв. 46 человек были убиты и ранены. Кроме того, многие матросы с перепугу бросились за борт и утонули. В корабль «Актив» попало такое же ядро и пробило огромное отверстие в борту выше ватерлинии. В это отверстие несколько человек могли высунуть свои головы."

            http://www.popmech.ru/article/3770-tsar-pushka-vovse-ne-pushka/

            По своему типу стрельбы Царь – пушка является мортирой,
            Неужели эта 40-тонная махина так похожа на мортиру? Мортира - это орудие для навесной стрельбы, Царь пушка же - абсолютно типичная бомбарда, вроде "Бешеной Маргариты" или турецкой пушки Урбана. Подробней, если есть охота, можно почитать здесь: http://www.popmech.ru/article/3770-tsar-pushka-vovse-ne-pushka/



            Вот сравнительный рисунок внутреннего устройства мортиры и царь-пушки. Т.е. стрелять она могла весьма неслабо и как минимум один раз уже это делала. Другое дело, что доставить её к ТВД скорее всего не получилось бы, поэтому она и служила демонстрацией мощи.
            fon_Stierlitz
            1. anomalocaris 19 декабря 2013 16:21
              Каменным ядром.
              anomalocaris
          2. abrakadabre 19 декабря 2013 09:15
            Я прекрасно знаю, что сайт не исторический, а скорее патриотический что ли, но не надо превращать его в сборище долбославов и рассадник Фоменковщины. А еще лучше, введите в штат модераторов нормального человека с историческим образованием.

            А также подпись автора под статьей обязательно. Ведь сайт позиционирует себя как солидный ресурс, а не сборник бульварных анекдотов. Никаких анонимок.
            am
          3. Валькирия 19 декабря 2013 13:11
            Образование ума не прибавляет. Во времена Ломоносова у многих было блестящее образование, а великим ученым с мировым именем и первооткрывателем стал именно он. Никто здесь никому не навязывает никаких догм. Имеете свой интересный материал, выложите его, докажите этим, что автор был не прав. Зачем же так психовать-то? Кстати, Фоменко не первый начал развивать свою теорию. И не так уж во всем он ошибается. Во многих вещах он вполне недалек от истины.
            1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 17:45
              Образование ума не прибавляет
              Такую великолепную фразу я просто обязан сохранить, спасибо, повеселили laughing
              Осмелюсь спросить: у вас дети есть? Вы их, получается, в школу не отдавали - пусть и так ума набираются?
              Во времена Ломоносова у многих было блестящее образование, а великим ученым с мировым именем и первооткрывателем стал именно он.
              Во-первых, Ломоносов был гением, в полном значении этого слова, и его пример не особо уместен. Во-вторых, образование тем и хорошо, что оно дает знания, умения и навыки, зачастую весьма специфические, и к тому же развивает мышление, чему учат во всех нормальных институтах. Поэтому ни один нормальный историк или человек в теме такую чушь, как в статье, пороть не будет.

              Кроме того, история несчастная наука в том отношении, что любой человек, абсолютно не знакомый с предметом, может возомнить себя великим знатоком и начать совать туда свои грязные лапы. Наверное, никто еще не додумался доказывать физикам, что ньютоновских законов не существует, а "наука скрывает", но зато фриков, начитавшихся стаеек в духе размещенной выше антинаучной чепухи в последнее время повылезало как грибов после дождя.
              fon_Stierlitz
              1. abrakadabre 20 декабря 2013 10:05
                Образование ума не прибавляет
                Такую великолепную фразу я просто обязан сохранить, спасибо, повеселили laughing
                Осмелюсь спросить: у вас дети есть? Вы их, получается, в школу не отдавали - пусть и так ума набираются?

                А это наверное по принципу: дурака учить - только портить.
                wassat
            2. abrakadabre 20 декабря 2013 10:33
              Во времена Ломоносова у многих было блестящее образование, а великим ученым с мировым именем и первооткрывателем стал именно он.
              Таки вы утверждаете, что Михайло Ломоносов стал ученым с мировым именем не благодаря тому что учился, а просто так, по факту своего рождения. Приперся из Холмогор уже маститым 20-летним ученым и кааак начал первооткрывать с утра до ночи и с ночи до утра...
              Занятненько...
              Образование ума не прибавляет.
              Позвольте задать вам два вопроса и получить на них краткие ответы в стиле "ДА/НЕТ":
              1. Вы читать-писать с рождения умели?
              2. Школьное образование только сократило ваш багаж знаний, данный вам с рождения?
              Задаю эти вопросы не для поглумиться, а исключительно для подтверждения вами вашего тезиса, выделенного мной красным цветом
      2. abrakadabre 19 декабря 2013 09:11
        Люто! Бешенно плюсую!
        hi
        Спасибо, что не поленились притянуть фактологию. Я уже устал бороться с этим кокетливо-скромным автором-хЫсториком. Который тут не реже раза в месяц публикует анонимки то по одной ПрОбЛеМе!!! истории, то по другой. И всегда анонимно. Правда единообразный стиль статей выдает принадлежность опусов к одному и тому же гиганту мысли. Всеядно...ть ой, пардон, научный кругозор сего пИса...теля поражает воображение. Люди десятилетиями специализируются на на узком направлении, годами изучают какой-нибудь раскоп, тысячу раз думают прежде чем сделать вывод вслух. А этот... рождает подобные теории аки пирожки. По любой эпохе, культуре...

        В любом подобном труде надо искать выгодополучателя. Раз автор аноним, стрич дивиденды от своих почитателей и адептов он не может. Тогда зачем? Остается подумать что это планомерная работа по изменению сознания. Типа нашумевших израильских оплачиваемых троллей-студентов, что на просторах рунета по чатам и блогам сидят. Только на другом уровне.
        soldier
    3. Комментарий был удален.
    4. evgenm55 19 декабря 2013 14:46
      Какой хороший материал?Вот эта х..е..р..ня дилетанта или фантазёра?Опубликовал фотографии артиллерийского музея в Ленинграде если бы он там был - то обладал бы информацией намного более правильной.Вот так и коверкается История,а кто-то прочтёт и поверит,ещё и другим расскажет.Автор,не знаю вашего имени(наверное тайнас-агентас)не могли бы в следующей статье осветить военно -политический союз Царства Московского с племенем Дакота?
  2. Vasia Kruger 18 декабря 2013 10:38
    Было интересно.

    Но вот Персы - Пруссы в чалмах... это как то уж через чур.
    1. Комментарий был удален.
    2. Валькирия 18 декабря 2013 11:45
      Цитата: Vasia Kruger
      Но вот Персы - Пруссы в чалмах... это как то уж через чур.
  3. Ариец 18 декабря 2013 10:43
    слишком вольная интерпретация истории этих орудий
    проще предположить что это были трофейные орудия
    или что они были закуплены царским провительством у бусурманов
    (как сегоднишние французские менстрали)
    или были приглашены их военные инжинеры на работы по созданию
    и про Византию тут не вспоминается
    взяв их Православие наврядли и греческие былины и сказания мимо проехали

    короче всё это более объяснимые предположения, чем мифическая османославянская инперия со столицей в Трое no
  4. avt 18 декабря 2013 10:44
    Цитата: Vasia Kruger
    Но вот Персы - Пруссы в чалмах... это как то уж через чур.

    Почему ? Ну а сколько на средневековых картинах ,,благородных" в Европе c полотенцами на голове намотанными ? Полюбопытствуйте . Хорошая статья + для желающих задуматься и покопать поглубже .
    avt
    1. anomalocaris 19 декабря 2013 03:30
      В чём покопаться? В невежестве автора, который путает Османскую Империю и Персию? Увольте.
      anomalocaris
      1. Валькирия 19 декабря 2013 13:46
        Невежество явно в незнании того, что основная часть территории древней Персии вошла с Османскую империю вместе с городом Византий, на месте которого потом был построен в 330 г.н.э. Константинополь. Нельзя так поддаваться стадному инстинкту ругать кого-то вслед за остальными. Это уже собачий лай получается. Один начал, а за ним вся свора залаяла.
        1. evgenm55 19 декабря 2013 14:57
          Так в том-то всё и дело - ведь вопрос не кто куда вошёл,а в том:то персы,то османы...Для Вас это так же одно и тоже?Да и кто на него лает?Конкретно по пунктам указывают.мягко сказать "на историческую запутанность".Желаете сами убедиться - зайдите на Историю русской артиллерии,на сайт ленинградского музея или оружейной палаты.Даже в годы оккупации подпольщики не боялись под листовками подписываться...
        2. abrakadabre 19 декабря 2013 15:00
          Невежество явно в незнании того, что основная часть территории древней Персии вошла с Османскую империю вместе с городом Византий, на месте которого потом был построен в 330 г.н.э. Константинополь.
          Вы ничего не путаете?
          Древняя Персия не могла войти в состав Османской империи. Ни целиком, ни по частям. Ибо прекратила свое существование ~2300 лет назад благодаря Александру Филипповичу Македонскому. А Османская империя появилась в 1299 году уже нашей эры. Между этими двумя государствами промежуток в полторы тысячи лет и в большое количество всяких государств, что успели появиться и сгинуть на этой территории.
          Город Византий также не смог войти в состав Османской империи. По той же самой причине: отсутствию такого города в природе на момент образования империи. Их разделяет около 900 лет. Утверждать, что греческий Византий, византийский Константинополь и турецкий Стамбул одно и то же можно только географически, но никак не культурно-исторически. Слишком они разные были.
          1. anomalocaris 19 декабря 2013 16:27
            Вай, как весело. Наберите имя "Баязид" в поисковике.
            anomalocaris
          2. Валькирия 19 декабря 2013 16:34
            Цитата: abrakadabre
            Утверждать, что греческий Византий, византийский Константинополь и турецкий Стамбул одно и то же можно только географически, но никак не культурно-исторически. Слишком они разные были.

            Именно. Об этом и речь. Что географически это один и тот же город. Я ничего не путаю. Я говорю о конкретных географических территориях. Территория древней Персии, как и Месопотамии, никуда не делась и сейчас. Она как была, так там и есть. Меняются эпохи. Меняются названия. Меняются завоеватели. А территории остаются. Если только в катаклизме не исчезнут. Как Гиперборея, например, про которую сейчас можно сказать однозначно: её нет. Но нельзя сказать однозначно, что её не было никогда.
        3. anomalocaris 19 декабря 2013 16:25
          Византий никогда не был территорией Персидской Империи. Даже при её самом большом размахе.
          anomalocaris
          1. Валькирия 19 декабря 2013 16:41
            Государство Ахеменидов 500 лет до н.э.
            1. Валькирия 19 декабря 2013 16:43
              Почему-то не прикрепляются картинки. Вот ссылка http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/3302/ПЕРСИЯ
              1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 18:02
                Византий никогда не был территорией Персидской Империи. Даже при её самом большом размахе.
                При самом большом размахе он как раз в неё входил, как, впрочем, и многие греческие колонии на берегу черного моря, которые были подчинены персам еще во время похода Дария I против скифов. Только владычество персов там было весьма недолгим, население как было, так и осталось греческим и даже общественный уклад в этих полисах остался прежним. Каким образом связаны государство Ахеменидов и Османская империя для меня тоже загадка.

                географически это один и тот же город. Я ничего не путаю. Я говорю о конкретных географических территориях. Территория древней Персии, как и Месопотамии, никуда не делась и сейчас. Она как была, так там и есть. Меняются эпохи. Меняются названия. Меняются завоеватели. А территории остаются.
                А на территории, например, этой же самой Месопотамии сменилась целая куча племен, народов и государств, я даже вам сейчас всех не перечислю по памяти. Я все не возьму в толк, что вы пытаетесь доказать? Что государства, между которыми полторы тысячи лет разницы, состоявшие из абсолютно разных народов и имевшие абсолютно разную культуру как-то связаны между собой?
                fon_Stierlitz
                1. anomalocaris 19 декабря 2013 20:05
                  Очень рекомендую вам изучить географию. Просто для понятия где находится Константинополь и Тегеран. Про изучение истории я Вам даже заикаться не буду, ибо без толку.
                  anomalocaris
                  1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 20:32
                    Вы это к чему, если не секрет? Город Византий действительно находился с 512 по 479 гг. до н.э. под владычеством персов, а точнее Государства Ахеменидов, есть сочинения древнегреческих историков, которые это подтверждают. Спустя 1105 лет, в 626 году уже Константинополь в союзе с войсками Аварского Каганата снова осаждали персы, на этот раз это были войска Сассанидской Империи, если хотите почитать про эту войну, то вот хорошая статья с указанием источников и авторов: http://www.byzantion.ru/polemos/st2.htm

                    С изучением истории у меня все в порядке, могу вас заверить wink Я просто не понимаю, как товарищ Валькирия пытается связать Османскую Империю и Державу Ахеменидов, потому что никакой связи нет.
                    fon_Stierlitz
                    1. abrakadabre 20 декабря 2013 10:13
                      Я просто не понимаю, как товарищ Валькирия пытается связать Османскую Империю и Державу Ахеменидов, потому что никакой связи нет.

                      Точно так же, как и между древнегреческим Византием и Османами. Но ни вас, ни меня кажется не слышат.
                      Что поделать? - альтернативщина уже пустила метастазы.
                      Автор статьи и ему подобные стараются вовсю
              2. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 18:22
                Почему-то не прикрепляются картинки.

                Попробуйте написать [img][/img] и между ними вставить ссылку на изображение. У меня работает прекрасно. what
                fon_Stierlitz
              3. anomalocaris 19 декабря 2013 19:59
                Естественно не прикрепляются. Ибо то, чего нет, прикрепиться не может.
                anomalocaris
            2. anomalocaris 19 декабря 2013 19:54
              Ну и когда Византий стал Персидским городом? Конкретные года можете назвать?
              anomalocaris
              1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 20:15
                Ну вот то, что пока нагуглил: http://ru.wikipedia.org/wiki/История_Византия - Часть 3: "эпоха греко-персидских войн"
                В 512 году до н. э. Дарий I предпринял большой поход против скифов, целью которого было установление власти персов над Балканами и черноморскими проливами. После переправы войск Дария через Босфор, когда в самом узком месте пролива был сооружён мост, персы захватили Византий. По одним источникам, покинутый жителями город был разрушен до основания, по другим, жители Византия признали власть персов и помогали им в строительстве переправы. И хотя скифский поход окончился для Дария неудачей, персы всё же сумели захватить берега Геллеспонта и побережье Фракии


                Если википедия вам не нравится, то вот еще интересная ссылка: http://biofile.ru/his/2796.html
                fon_Stierlitz
                1. abrakadabre 20 декабря 2013 10:19
                  Стоп, уважаемые! Для более продуктивной беседы предлагаю внести ясность в термины и определения. Что уважаемый anomalocaris подразумевает, когда спрашивает когда Византий стал Персидским городом?
                  Потерю суверенитета? Смену городского самоуправления, то есть персоналий в управлении и внутренних законов? Ассимиляцию городского населения персами или хотя бы радикальное возрастание их доли в населении?
                  1. fon_Stierlitz 20 декабря 2013 18:50
                    А вот это, кстати, здравое предложение, а то мы может тут на пустом месте спор начали what
                    fon_Stierlitz
  5. Prometey 18 декабря 2013 11:15
    Интересный материал, хоть и представлены предположения. Зато дает пищу для размышлений.
    Что касается царь-пушки, как и царя-колокола, то есть предположения, что это просто памятники русской металлургии (хм, а как же быть с традиционным историческим тезисом, что до Петра I, Россия была отсталой страной без собственной металлургии?). До сих пор ведутся вялые дискуссии, могла ли царь-пушка произвести выстрел, не разлетевшись на части? Хотя подобные орудия вроде как стреляли как раз у османов при осаде Константинополя в 1453 году. И учитывая, что до 17 столетия Турция была передовой страной в развитии артиллерии, предположения автора не так уж и баснословны.
    1. Rebus 18 декабря 2013 12:27
      Цитата: Prometey
      До сих пор ведутся вялые дискуссии, могла ли царь-пушка произвести выстрел, не разлетевшись на части?

      ...Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз. ...
      http://www.popmech.ru/article/3770-tsar-pushka-vovse-ne-pushka/
    2. GregAzov 18 декабря 2013 21:04
      Поинтересуйтесь пушкарским делом во времена Иоанна 3. Если в Европах пушки делались без калибра, а как мастер пожелает, то в России уже в те времена думали о снабжении армии боеприпасами и пушки делались на государственном пушкарском дворе, что опередило остальные государства на века.
  6. Boris55 18 декабря 2013 11:22
    Эта пушка весящая 40 тонн, была создана во времена царя Федора Ивановича русским пушечных дел мастером Андреем Чоховым в 1586 году.

    А фотографии с годом отлития пушки на самой ей есть? Я нашёл вот только это (лафет):

    1. abrakadabre 18 декабря 2013 13:03
      Тут нет противоречия.
      Лафет для Царь-пушки был отлит действительно в 19-м веке. Это не новость. Об этом каждый день рассказывают экскурсоводы в Кремле.
      smile
      Ядра, кстати, тоже.
      1. knn54 18 декабря 2013 15:11
        -Возле Кремля стояло две пушки, которых по праву можно назвать царь-пушками. Одна Кашпирова, сделал ее в 1554 году учитель Чохова Кашпир Ганусов. Ее вес составлял 20 тонн при длине 5 метров. Вторая Павлин, которую отлил в 1555 Степан Петров, ее вес составлял 16 тонн. Жерла обеих этих пушек смотрели в сторону Замоскворечья. Как вы понимаете, в случае атаки на Кремль врагам не поздоровилось бы, при их колоссальных размерах они могли накрывать картечью огромные площади, и хотя в истории этого не произошло, сама возможность уже ужасает.
        Эти пушки(еще Ехидна,Кречет,Соловей)были отправлены на переплавку.А вот ЦАРЬ-Пушку,шедевр русских литейщиков,отправить в печь Петр1 не решился!
    2. алексей гарбузь 18 декабря 2013 22:14
      Прежнее колесо спустило после попадания янычарского ядра. )))
  7. avt 18 декабря 2013 11:52
    Цитата: Boris55
    Я нашёл вот только это (лафет):

    Ну так на колесный лафет ее для красоты поставили ,равно как и кучку ядер положили . Станок то у нее был мортирный ,без колес .
    avt
    1. anomalocaris 19 декабря 2013 03:35
      Ну не мортира это! Соответственно мортирный станок иметь не могла. Наберите в поисковике слово "бомбарда", а потом посмотрите картинки. И вы поймёте разницу.
      Кстати, Царь-Пушка далеко не единственная гигантская бомбарда 15-16 веков. Их было много.
      anomalocaris
  8. алекс-сп 18 декабря 2013 11:56
    С лафета такой громовержец стрелять не мог по определению, для их размешения строили специальные деревоземляные сооружения, лафет - декорация.
    А насчет Трои - на Руси многие умели по гречески, и мастеров греков приглашали, а библиотек потеряно немеряно..., самая известная Ивана Грозного, думаю и о Трое что-нибудь, да знали.
  9. predator.3 18 декабря 2013 12:42
    Считается, что в России первые пушки появляются в XIV веке, и в качестве примера приводят летописные данные о участии артиллерии в Куликовской битве.


    Если уж быть еще поточнее, то первое упоминание относится к 1375-му году, когда русская рать под предводительством Д.М.Боброк -Волынского подошли к ордынскому городу Булгар, и ордынцы открыли огонь из тюфяков картечью, потом по условиям мирного договора эти тюфяки Боброк забрал с собой в Москву.
    predator.3
    1. makarov 18 декабря 2013 18:08
      Ув.Ильгам
      Говорите о тюфяках, а на фото мадфа.
      makarov
      1. predator.3 19 декабря 2013 09:38
        Цитата: makarov
        Ув.Ильгам
        Говорите о тюфяках, а на фото мадфа.

        да знаю я ,как выглядит тюфяк, просто не нашел подходящего фото.
        ну что-то типа такого.
        predator.3
      2. anomalocaris 20 декабря 2013 13:30
        Сходите в питерский музей артиллерии, там именно такой тюфяк лежит в первом зале. Как войдёшь и на лево...
        anomalocaris
  10. abrakadabre 18 декабря 2013 12:50
    Почему отсутствует указание на авторство?! В который уже раз.
    Как я вижу, на сайте регулярно размещаются анонимки на историческую тему. И все они выдержаны в одном стиле: наполовину правда, наполовину инсинуации автора. При этом у статьи обязательно имеется бравурный оттенок в стиле: Россия древнее динозавров, всемирный заговор со времен пирамид по наше время старается втоптать наши достижения.
    Естественно, такая "сладкая патока" как бальзам на душу читателя и усыпляет критичность. Чем пользуется автор и пропихивает свое. То про великую Тартарию (было ранее), то про Персию-Пруссию-Поруссию (в данной статье), то что-либо еще.
    Несколько месяцев назад уже был тут срач по поводу одного из подобных "шедевров" неформальной "исторической науки". Тогда автор более прямолинейно выражал свои фантазии, что привело к значительной полемике. В данной статье автор действует более завуалировано. Старается применять обтекаемые фразы и подсовывать свои измышлизмы вскользь, между большим числом реальных фактов. Эволюция налицо. Если откровенная бреднятина отпугивает читателей, то подобная полу-правда, две-третьи-правда, одна-треть-правда, сдобренная сладкой лестью про Древнюю-Могучую-Вселенскую-Славянскую (в многочисленных вариациях) незаметно подтачивает и подменяет картину мира в угоду подобным манипуляторам.

    Несмотря на красивые иллюстрации и изложение немалого количества интересных реальных фактов - очередная фоменковщика.

    Ранее уже писал-предлагал администрации сайта запретить публикацию статей без явного указания авторства. Народ должен знать своих "героев". Почему-то нормальные и ответственные авторы не боятся подписаться под собственными публикациями. Ни Громова, ни Рябов, ни Капцов, ни многие другие.
    А автор серии этих опусов всегда подписывается скромно: "Первоисточник www.очередной-какой-то-там-просто-сайт.ru. Как звать сие светило исторической науки?
    1. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 17:05
      Браво, мессир, готов подписаться под каждым вашим словом.
      fon_Stierlitz
    2. Валькирия 19 декабря 2013 14:58
      Для чего Вам нужно авторство? Если Вы увидите в авторах известного, именитого, имеющего кучу регалий от официальной исторической науки человека, то согласитесь с любой чушью, им сказанной? Или Вы не допускаете, что любой человек может заблуждаться или иметь мнение, отличное от Вашего? Если есть свое мнение, согласны Вы с автором или нет, какая разница кто он? Просто высказывайте то, что думаете и всё. В наше время можно запросто проверить любую информацию. Сверить с официальной, найти много разных точек зрения на один и тот же факт. Вы можете соглашаться, можете нет, это Ваше право. Вас же никто не спрашивает - а ты кто такой есть, что считаешь не так, как я? Возможно, автору ничего не даст знание Вашего имени, а Вам - знание имени автора. Но это не меняет ничего в данном случае. Считаете себя умнее других - пишите книги. Если уже написали - дайте почитать.
      1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 18:20
        Для чего Вам нужно авторство? Если Вы увидите в авторах известного, именитого, имеющего кучу регалий от официальной исторической науки человека, то согласитесь с любой чушью, им сказанной?
        Известный, именитый, имеющий кучу регалий человек обычно привычки пороть чушь не имеет, иначе он не был бы известным, именитым и имеющим кучу регалий.

        По поводу науки - нет никакого деления на "официальную историю" и "неофициальную". Есть наука, в рамках которой могут существовать разные подходы, методики, гипотезы и взгляды, подкрепляющиеся определенными источниками и исследованиями, а есть антинаучная чушь, которая с наукой не имеет абсолютно ничего общего.

        а Вам - знание имени автора. Но это не меняет ничего в данном случае. Считаете себя умнее других - пишите книги. Если уже написали - дайте почитать.
        Имена Гумилева, Фоменко и Задорнова, например, уже успели стать нарицательными. На темы их, скажем так, произведений вышли целые тома великолепно аргументированной критики, которые разметают в пух и прах весь тот бред, что они пишут. И аргументы вроде "сперва добейся" в этом случае не прокатывают. Я сам не прочь почитать статью, даже у автора отличные от моих взгляды по предмету статьи, или он в чем-то неправ, но подобную антиисторическую чушь на уважающих себя сайтах удаляют сразу.
        fon_Stierlitz
  11. Валькирия 18 декабря 2013 14:33
    Степан Разин. http://www.varvar.ru/arhiv/slovo/razin.html
    1. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 17:10
      Ну так Стенька Разин в 1667-69 годах весьма успешно давал персам прикурить, нет ничего удивительного в том, что он чалму одел.
      fon_Stierlitz
      1. Валькирия 18 декабря 2013 21:48
        Не логично. По-Вашей логике, русские солдаты должны были надевать фашистские фуражки? Не было никогда такой традиции у нас.
        1. fon_Stierlitz 18 декабря 2013 22:11
          А причем тут Вторая мировая, если речь о Разине? Дело не в традициях, а в личном предпочтении, тем более, если говорить о людях, у которых особой униформы в то время не водилось. Понравилось ему, может и надел. Генерал Гордон позировал же и в египетской и в китайской форме и ничего, ни мусульманином ни китайцем не стал. Может художник (к тому же иностранный) решил так изобразить - "я художник, я так вижу", не думаю, что ему Степан Тимофеевич лично позировал. Источники - вещь тонкая. К тому же на русских изображениях ничего подобного не наблюдается.
          fon_Stierlitz
          1. Валькирия 19 декабря 2013 11:05
            Дело в традициях.
          2. Валькирия 19 декабря 2013 11:07
            Московский князь Василий III принимает послов. Для чего он так вырядился? Тоже персам давал прикурить?
          3. Валькирия 19 декабря 2013 11:09
            Гетман Сагайдачный.
            1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 11:35
              Может вы потрудитесь привести хотя бы изображения, раз уж начали?
              И потом, я же сказал, что к подобного рода источникам нужно всегда относиться осторожно и сопоставлять с другими отечественными или зарубежными источниками. Того же Герберштейна, например, без сопоставления с другими русскими и зарубежными источниками и внимательного анализа читать опасно для мозга. И не забывайте, как в ту эпоху относились к "московии" - этакие далекие азиатские варвары. Я видел где-то год назад гравюрку века 16, где их вообще язычниками пытались выставить. И что теперь, на основании этого нужно делать вывод о том, что вся Россия была языческой?
              fon_Stierlitz
              1. Валькирия 19 декабря 2013 12:46
                Россия очень долго боролась с христианизацией, возможно, в 16 веке язычников, действительно, было еще очень много. Изображение вставить не получается почему-то.
                1. abrakadabre 19 декабря 2013 15:05
                  возможно, в 16 веке язычников, действительно, было еще очень много. Изображение вставить не получается почему-то.

                  Наука не кофейная гуща. Методология возможно-не возможно к науке не имеет отношения.

                  "Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
                  А сапоги тачать пирожник,
                  И дело не пойдет на лад.
                  Да и примечено стократ,
                  Что кто за ремесло чужое браться любит.
                  Тот завсегда других упрямей и вздорней:
                  Он лучше дело все погубит,
                  И рад скорей
                  Посмешищем стать света,
                  Чем у честных и знающих людей
                  Спросить иль выслушать совета." (С.Крылов)
          4. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  12. Прохор 18 декабря 2013 16:41
    1. Калибр Царь-пушки не 20, а 35 дюймов.
    2. В летописях нет упоминаний о применении артиллерии в Куликовской битве, она "появляется" при осаде Москвы Тохтамышем в 1382 году.
    Прохор
  13. Бухой 18 декабря 2013 18:57
    Дочитав до того, что по данным автора "на Куликовом поле применялась артиллерия" понял, что дальше времени на данное чтиво можно не терять.
    1. abrakadabre 19 декабря 2013 09:40
      Дочитав до того, что по данным автора "на Куликовом поле применялась артиллерия" понял, что дальше времени на данное чтиво можно не терять.

      Вынужден с вами не согласиться. Именно этого автор и хочет. Чтобы все здравомыслящие самоустранились и не мешали автору изливать свой поток сознания на тех, кто знает меньше и может подпадать под влияние или лениво соблазняется жить чужим умом. Так неспешно, за 5-10-20 лет мы скатимся к шаманизму и завоевывать нас не потребуется. Либо вымрем, либо выродимся.
      Уделять время подобному тряхомудию можно и должно. Работа тяжелая, наблагодарная, но крайне важная. Это на благо будущего.
      И так уже, страна, которая первой вышла в космос, вместо библиотек, книг, журналов смотрит каждый день всякие Дом-2, Шустер-мустер шоу и утренние гороскопы.
      Не жалейте о потраченном времени. Это не напрасно. Даже если своими критическими постами вы научите думать одного-двух человек, это уже стоит усилий.
    2. Валькирия 19 декабря 2013 14:45
      Летопись Густы некого Свято-Троицкого монастыря 6886-го, или, по современному летосчислению, 1378 года, рассказывает о «стрельбе огнистой и делах спижовых», то есть медных. А в Новгородской летописи 6890 (1382) года орудия названы именем, сохранившимся до наших дней: в ней рассказывается о том, что для зашиты Московского Кремля от татар в бойницах его стен наряду с другими боевыми средствами («стрелы пускали», «каменье шибали») были применены также «великий пушки». Обратим, однако, внимание на то, что эта летопись устанавливает дату не зарождения, а боевого применения пушек. Но ведь изготовление пушек и обучение стрельбе из них также должны были, разумеется, отнять какой-то достаточно длительный срок. Стало быть, есть все основания утверждать, что появление артиллерии на Руси относится к срокам, еще более ранним, чем 1382 год.
  14. Fedya 18 декабря 2013 22:28
    В Северной Войне , Пётр Великий ещё успел попользовать много чоховских пушек, но под Нарвой много и потерял !
    Fedya
  15. Валькирия 19 декабря 2013 14:24
    "Содержание
    «Военная Литература»
    Военная история
    Глава первая.
    Из истории русской артиллерии
    Артиллерия — старейший род войск. Появление огнестрельной артиллерии относится к XIV столетию. В это время на вооружении почти всех армий Европы появились первые примитивные огнестрельные орудия. Официальной датой появления огнестрельной артиллерии на Руси считался 1389 год, однако многочисленные исследования русских и советских историков дают основание предполагать, что у нас артиллерия появилась ранее этой даты." Источник http://militera.lib.ru/h/prochko_is/01.html

    После Великой Отечественной войны обратили внимание на известие об употреблении "тюфяков" при осаде Москвы Тохтамышем в 1382г.: "И начаша лествици приставляти к городу, и на стены хотяху взыти; граждане же возвариша воду на котлех и льяху на нь, а инии стреляху и тюфяки пущаху и пушки…" (цит. по Львовской летописи).
    1. evgenm55 19 декабря 2013 15:07
      Вы так и не поняли - никто не пытается доказать,что пушек у нас в 14 веке не было,разговор -то совсем о другом.
  16. Alex Toll 19 декабря 2013 15:18
    Переписали историю нашу, Братцы.

    Гейропейцы ..........

    Я столько не стыковок нахожу просто атас ....
    Alex Toll
    1. fon_Stierlitz 19 декабря 2013 18:27
      И вы туда же. И какие же нестыковки вы находите?
      fon_Stierlitz
      1. Alex Toll 20 декабря 2013 10:21
        Да я в целом о истории Руси ....... Про пушки только из этой статьи и почитал )
        Alex Toll
  17. anomalocaris 20 декабря 2013 06:45
    Цитата: fon_Stierlitz
    Такую великолепную фразу я просто обязан сохранить, спасибо, повеселили laughing
    Осмелюсь спросить: у вас дети есть? Вы их, получается, в школу не отдавали - пусть и так ума набираются?

    Это медицинский факт. Фразу можете сохранить, вот только факт наличия диплома ещё ни о чём не говорит.
    anomalocaris
    1. fon_Stierlitz 20 декабря 2013 18:47
      Факт наличия диплома говорит о том, что этот человек как минимум более компетентен в своей области, чем те, у которого данного диплома нет. wink Разумеется, если он этот диплом не купил. winked
      fon_Stierlitz
  18. Artemmitr 22 декабря 2013 18:21
    Статья отличная из моих прочитанных и хочу добавить:при царе Ивана Грозном наша артиллерия считалась самой лучшей в Европе. good
    Artemmitr
  19. Вожик 2 января 2014 23:32
    Статье - минус. Много фантазийного бреда.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня