Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Оборона на море. Минно-ракетная позиция как основа стратегической защиты с морских направлений

В условиях подавляющего превосходства иностранных ВМС и неясных перспектив достижения баланса концепция минно-ракетной позиции может стать практически единственным реальным инструментом обеспечения защиты страны от военно-морской угрозы.

Часто можно услышать, что на море не может быть обороны. Силы флота всегда ведут активные, наступательные по своей природе действия. Оборона – это удел сухопутных войск. Действительно, характер боевых действий на море отдельных тактических единиц практически всегда носит атакующий характер.

Иная картина складывается при рассмотрении более крупных по масштабу боевых действий. Уже на оперативном уровне организации боевых операций оборонительные и наступательные действия группировок сил флота существенно различаются. Выделяются задачи ярко выраженного наступательного характера, такие как завоевание превосходства в оперативно важном районе моря или океана, и чисто оборонительные, например защита района боевых действий ракетных подводных лодок стратегического назначения или недопущение сил флота противника в назначенный район с целью поддержания в нем благоприятного оперативного режима.


Еще более выражено выделение наступательных и оборонительных действий на море при рассмотрении оперативно-стратегического и стратегического уровней морской вооруженной борьбы.

Как правило, к стратегической обороне на море прибегал слабейший флот, основной задачей которого становились недопущение ударов с моря по наземным объектам и срыв возможных десантных операций противника.

Однако и более могущественные флоты при решении отдельных задач были вынуждены применять оборону. Примером могут служить действия английского и американского флотов против германских подводных лодок в ходе Первой и Второй мировых войн при решении задачи защиты своих стратегических коммуникаций, в частности трансатлантических.

Сегодня для современного российского Военно-морского флота важнейшим является комплекс задач, предполагающих защиту акватории прилегающих к нашему побережью районов морей и океанов.

Нужны новые способы

Между тем решение стоящих перед отечественным ВМФ задач при имеющемся боевом составе наших флотов и современных взглядах на их стратегическое применение может оказаться ему не под силу. Это хорошо видно из анализа боевых возможностей флотов (Северного, Тихоокеанского и Черноморского), который, в частности, был представлен читателям еженедельника «Военно-промышленный курьер» в предыдущих публикациях.

Оборона на море. Минно-ракетная позиция как основа стратегической защиты с морских направленийВ этой связи необходимо изыскивать новые, более полно отвечающие реалиям современности способы стратегического применения сил нашего Военно-морского флота.

В этом отношении интересно обратиться к положительному опыту борьбы слабейших флотов против существенно превосходящего противника. Ведь именно такая ситуация сегодня складывается для ВМФ РФ – американский флот имеет подавляющее превосходство перед нашим. А при сохранении существующих тенденций в темпах наращивания корабельного состава, оснащения вооружением и военной техникой уже в недалеком будущем и китайский флот получит значительное превосходство перед российским. Углубляться далеко в историю не имеет смысла. Целесообразно остановиться на том опыте, который сохраняет актуальность в наши дни. Это прежде всего опыт построения стратегической обороны российского флота на Балтийском море в борьбе против значительно превосходящего его германского флота и опыт защиты проливной зоны силами турецкого флота от превосходящих сил союзников, решающих задачу обеспечения высадки стратегического десанта на побережье Турции.

В настоящей статье нет необходимости подробно рассматривать нюансы построения обороны, хода и исхода боевых действий. Важно оценить, за счет чего обороняющейся стороне удалость успешно противостоять противнику, обладающему подавляющим превосходством в корабельном составе.

Анализ хода боевых действий показал, что ключевую роль в успехе обороняющейся стороны сыграла мощная глубокоэшелонированная система позиционной обороны, опирающаяся на развитую сеть стационарных береговых батарей крупного калибра (от 152 до 305 мм) и плотных минных заграждений. Корабельные силы (активно используемые российским флотом, существенно менее активно турецким) играли вспомогательную роль, решая задачи борьбы с легкими силами флота противника, прежде всего минно-тральными, а также подновления и восстановления минных заграждений.

Это видно в структуре потерь атакующих флотов. Практически все корабли тяжелых классов – линейные и крейсеры понесли потери от минного оружия и береговой артиллерии. Заметные утраты от сил флота обороняющейся стороны понесли лишь легкие силы атакующего флота – эсминцы и тральщики.

Таким образом, опыт Первой мировой войны показывает, что успех слабейшего флота в борьбе на море возможен, если он будет опираться на мощную систему оборонительных позиций, созданных в островных зонах и узкостях, позволяющих прикрыть плотные минные заграждения от тральных сил противника силами береговой артиллерии.

Если неприятелю удавалось преодолеть основные минные заграждения, выявление даже весьма ограниченной минной угрозы в самом защищаемом районе заставляло прорвавшиеся силы флота его покинуть. Так, в частности, произошло, когда крупное соединение германских кораблей прорвалось в Рижский залив. После обнаружения (за счет подрыва одного из линейных кораблей) минного заграждения в нем оно покинуло этот район, не выполнив задачу окончательного разгрома группировки российского флота.

В ходе Второй мировой войны Япония попыталась создать устойчивую стратегическую оборону в обширном районе западной части Тихого океана, включающем несколько островных зон от Курильской гряды на севере до Новой Гвинеи на юге. Оборона строилась с опорой на сеть островных укрепрайонов и развитую систему береговых аэродромов. Флот должен был наносить сосредоточенные удары составом главных сил по выявленным основным группировкам сил флота противника во взаимодействии с береговой авиацией. Роль минного оружия и береговой артиллерии была весьма ограниченной в силу огромных размеров зоны военных действий и больших глубин, не позволяющих создавать минную угрозу в вероятных районах маневрирования основных группировок противника (в основном авианосных).

В этом случае морская оборона была сокрушена. И это притом что боевой состав японского флота был, по крайней мере на первом этапе оборонительных действий, вполне сопоставим с американским.

В качестве одной из главных причин крушения японской стратегической обороны следует выделить неспособность позиционных сил и средств воздействовать на главную ударную силу атакующего противника – авианосные соединения.

Однако сегодня ситуация на море существенно изменилась, приблизившись по своим важнейшим чертам к той, которая имела место в ходе Первой мировой войны.

Во-первых, появились береговые ракетные комплексы, которые по дальности стрельбы стали вполне сопоставимы с дальностью боевого применения палубной авиации. В качестве примера можно привести ракетные комплексы «Калибр» и «БраМос», применение которых возможно с береговых пусковых установок. Уже сейчас их дальность стрельбы – около 300 километров и вполне возможно ее довести до 500 и более километров (вплоть до 700–900). Палубная авиация современных американских авианосцев (наиболее совершенных в мире) способна наносить удары большими группами на удалении не более 600 километров. Поэтому для нанесения ударов по важным объектам в глубине территории России такой авианосец будет вынужден приближаться к нашему побережью на расстояние 350–450 километров, то есть окажется в зоне досягаемости береговых ракетных комплексов большой дальности. Альтернативой может быть использование береговых аэродромов подскока для своей авиации. Это, с одной стороны, существенно сократит ее оперативные возможности, а с другой – ликвидирует главное преимущество палубной авиации – независимость от береговых аэродромов, которые могут быть разрушены.

Во-вторых, появились широкополосные мины (весьма высокоинтеллектуальные, способные по спектру шумов классифицировать цели и выборочно их поражать), которые можно устанавливать в относительно глубоководных районах. Развитие этого вида оружия в направлении разработки образцов, позволяющих их применять на глубине до 5000 метров, даст возможность организовывать минную угрозу практически во всех районах, из которых могут действовать иностранные авианосцы против объектов на территории России и ее сил флота в море. Создание таких образцов, в частности, возможно при использовании боевой части на основе торпед с активной головкой самонаведения, обеспечивающей захват цели на дальности до 3500–5000 метров. Эта дальность, судя по данным открытой печати, вполне достижима.

Оборона на минно-ракетной позиции

То есть сложились условия, когда главной ударной силе вероятного морского противника – авианосцам можно будет противопоставить систему обороны, опирающуюся на береговые и позиционные средства: береговые противокорабельные ракетные комплексы и минные заграждения из широкополосных мин в глубоководных районах.

Борьба с корабельными группировками, приближающимися на относительно небольшое расстояние к нашей территории (например группы кораблей ПРО, которым необходимо будет приблизиться на дальность стрельбы своими комплексами по баллистическим ракетам наших ракетных подводных лодок, десантные соединения, группы ударных кораблей с ракетами малой дальности), может вестись с опорой на ракетные комплексы береговой обороны средней и малой дальности или даже береговую артиллерию, а также минные заграждения с использованием не только новейших образцов минного оружия, но и более старых, запасы которых имеются сегодня на флотах.

Система огня береговых ракетных комплексов и минные заграждения являются основными элементами поражения противника в позиционной системе обороны. Естественно, она должна опираться на развитую систему разведки и наблюдения, важнейшей составной частью которой должны стать позиционные системы обнаружения сил флота противника.

Маневренные силы флота в такой системе обороны должны решать задачу поражения тех группировок надводного флота противника, которые не могут быть разгромлены или принуждены к отказу от выполнения задачи только позиционными и береговыми силами и средствами.

Для борьбы с подводными лодками неприятеля в дальней морской зоне из числа позиционных средств могут быть использованы только широкополосные мины.

Их применение дает возможность существенно сократить размеры районов противолодочных действий наших подлодок за счет создания на части акватории минной угрозы субмаринам противника.

В ближней морской зоне с применением минного оружия могут защищаться от проникновения в них вражеских подводных лодок целые районы. В частности, это районы, предназначенные для патрулирования наших ракетных подлодок, или зоны прибрежных коммуникаций.

Особое значение в системе обороны ближней морской зоны имеют позиционные и стационарные средства обнаружения субмарин противника, по данным которых может действовать противолодочная авиация берегового базирования.

Таким образом, сегодня у нашего флота есть возможность построить систему обороны с опорой на позиционные и береговые средства. По аналогии с минно-артиллерийской позицией Первой мировой войны ее можно было бы назвать минно-ракетной позицией.

Применительно к российским океанским флотам такая система обороны может включать две основные полосы.

1. Минно-ракетная позиция дальней морской зоны, охватывающая районы морей и океанов, удаленные от нашего побережья от 200–250 до 450–500 километров. Ее основу должны составлять противокорабельные ракетные комплексы большой дальности и разреженные минные заграждения из широкополосных глубоководных мин. Мобильные силы флота, предназначенные для действий в этой зоне, должны включать основной состав корабельных сил дальней морской зоны, а также дальнюю (морскую ракетоносную) и корабельную авиацию.

Минная угроза должна быть такой, чтобы заставить противника покинуть этот район или по крайней мере принудить его принять меры противоминной обороны, в частности перестроить свои корабельные группы в противоминные ордера. Для этого совершенно необязательно иметь высокую плотность минных заграждений. Даже единичные подрывы на минах могут заставить неприятеля принять меры противоминной обороны. При длительном маневрировании кораблей в районе боевого предназначения такой результат возможен даже при постановке ограниченного числа мин.

Залп береговых ракетных комплексов должен позволить «пробить» ПВО корабельного соединения противника. Для этого, по самым грубым оценкам, надо иметь в залпе от 35–40 до 50–60 ракет в зависимости от состава кораблей охранения. То есть необходимо от пяти до десяти дивизионов береговых ракетных комплексов большой дальности в зависимости от состава каждого из них. Второй такой залп, определяемый временем перезарядки комплекса, может последовать уже через час. Для сравнения: ракетным кораблям после пуска ракет надо будет вернуться в базу для перезарядки пусковых установок, на что может потребоваться несколько суток.

2. Минно-ракетная позиция ближней морской зоны охватывает районы морей и океанов от береговой черты до 150–200 километров от побережья. Ее основу должны составлять противокорабельные ракетные комплексы средней и малой дальности и артиллерия, а также плотные и разреженные минные заграждения из широкополосных и других видов мин. Мобильные силы флота, предназначенные для действий в этой зоне, могут быть представлены кораблями и подводными лодками ближней морской зоны, а также истребительной, штурмовой и противолодочной авиацией берегового базирования.

Разреженные минные заграждения (преимущественно из широкополосных мин) могут быть использованы в относительно больших по площади районах, где необходимо предотвратить длительное пребывание сил флота противника.

Плотные минные заграждения важны для прикрытия особо важных, ограниченных по площади районов.

Потребная численность береговых ракетных войск может быть оценена в четыре-пять дивизионов ракетных комплексов средней дальности и пять – восемь дивизионов малой дальности. Таким количеством ракетных комплексов возможно организовывать залпы составом от четырех – шести до 20–30 ракет на разных направлениях одновременно.

Береговая артиллерия будет использоваться для прикрытия особо важных участков побережья. Поэтому ее численность станет определяться количеством и размерами этих участков. Грубо можно оценить потребности для наших океанских флотов в четыре-пять дивизионов.

Более детальная проработка концепции минно-ракетной позиции в ограниченных размерах статьи невозможна. Да и нет необходимости. Этим должны заниматься профессионалы в соответствующих организациях. Однако в общем виде этот подход как возможная основа защиты нашей страны от угроз с морских направлений широкой публике может быть представлен.

Надо заметить, что стоимость (включая разработку) потребного количества позиционных и береговых средств будет существенно ниже, нежели постройка равноценного по боевым возможностям корабельного состава. Да и времени это потребует значительно меньше.

Таким образом, в условиях подавляющего превосходства в боевом составе ВМС наших «партнеров» и неясных перспектив достижения баланса в военно-морских вооружениях с наиболее могущественными в военно-морском отношении странами концепция минно-ракетной позиции может стать практически единственным реальным инструментом обеспечения защиты страны от военно-морской угрозы.

Надо отметить, что даже страна, обладающая наиболее мощным флотом в мире, – США, организуя противодействие растущим быстрыми темпами ВМС Китая, считают целесообразным использовать подобный принцип. Так, американское военно-морское руководство предполагает запереть китайский флот в прибрежных морях Китая созданием минно-ракетных позиций в проливных зонах этих морей.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 19
  1. makarov 19 декабря 2013 08:29
    Серьезный материал, что бы он стал "корневым" нужна работа аналитиков пораздельно, и с выкладками, и уже обобщенный с учетом определенных специфик, это может быть элементом для генштаба
    makarov
    1. sub307 19 декабря 2013 13:56
      Остаётся предположить, что разрабатывается (разработана) стратегия и тактика ведения наступательных действий на море в условиях минно - ракетного противодействия с дальнейшим переносом боевых действий на территорию противника. Во как!
    2. Комментарий был удален.
  2. стайер 19 декабря 2013 08:37
    Такое впечатление, что статья оторвана от реалий. Какое нападение АУГ на Россию? Они на Ирак то не решились напасть без поддержки авиации с обычных аэродромов. Палубная авиация даже рядом не стояла с возможностями обычной авиации. Даже пригнав 10 АУГ к побережью, самолетов будет всего ничего.

    Реальная угроза это ПЛАРБ с межконтинентальными ракетами, вот с ними надо бороться.
    1. Pilat2009 19 декабря 2013 17:49
      Цитата: стайер
      Реальная угроза это ПЛАРБ с межконтинентальными ракетами, вот с ними надо бороться.

      ПЛАРб не будут использоватся в локальном конфликте,скорее лодки-носители КР и многоцелевые.Да и б-52 могут тащить два десятка ракет и запускать их за пределами ПВО
  3. Асгард 19 декабря 2013 08:56
    Ну широкой публике представлять концепции обороны совсем не надо. Надо уже счас объявить о постановке заградительных мин в Русском океане(Северном-Ледовитом)) в соответствии с концепцией Арктического шельфа вплоть до Северного полюса....и утопить пару подводных лодок(шастающих там))...и за "Курск" отомстим и "мистер страх" будет воевать на нашей стороне))))
    Все беды ...от безнаказанности.
    Я бы объявил,"О возможном опасном плавании" судов с водоизмещением свыше 10 тыс. тонн в определенных акваториях Мирового океана прилегающих к территории РФ, в связи с минной доктриной обороны...Плавание возможНО с уведомительным предупреждением(как это делают самолеты в зонах ответственности ПВО)))

    Ну и пару Катарских газовозов можно было бы утопить)))))))
    Воевать ВСЕ РАВНО придется, вопрос только в том, сколько Людей(лучших)) поляжет....
    Будем защищаться- 20 млн не отделаемся...
    Активная оборона с превентивными мерами - может практически снять угрозу Морской войны...
    Увы вахабиты останутся, но и там поменять политику-И СОХРАНИМ ЖИЗНИ Русских Людей а заодно и млн. человекОбразных....
    Оборона должна быть АКТИВНОЙ.
  4. varov14 19 декабря 2013 09:42
    Наконец еще кому-то мои мысли пришли в голову, я бы еще шире развил эту концепцию, но она явно не для печати.
  5. Андрей из Челябинска 19 декабря 2013 10:00
    Ой-вэй...
    Ужас какой:))))
    Начнем с того, что сама по себе идея боя на минно-артиллерийской позиции в первую мировую войну совершенно себя не оправдала.
    Да, Дарданеллы союзники так и не взяли. Но тому, в сущности, виной были глупейшие просчеты на этапе планирования операции и отсутствие сколько-нибудь дееспособных минно-тральных сил. А вот немцы, которые действовали вполне адекватно, и имели нормальные тральщики, прорывали русские минные заграждения всякий раз, когда им это было надо. Немцы спокойно прорвали оборону Моонзунда в 1917 году, но до того они не менее спокойно входили в Рижский залив в 1915г.
    Но есть и другой вопрос - насколько эффективной могла бы быть оборона минно-артиллерийских позиций с т.зрения "стоимость/эффективность"?
    Вот, например, Российская империя решила закупорить вход в Финский залив, а заодно уж и прикрыть новую базу флота в Ревеле (нонешний Таллин)Общая стоимость работ, утвержденная государственной думой составила 94,2 млн. руб. Но в эту сумму не входило оборудование Моонзундских островов... А для того, чтобы сделать из них неприступные форты с мощной артиллерией и укреплениями на случай сухопутного штурма встало бы еще в столько же. Итого, строительство серьезной обороны обошлось бы Российской империи под 200 млн руб. Но, естественно, сухопутная оборона не мобильна, и может прикрыть ровно то, где она расположена. Поэтому, например, для того, чтобы превратить в первоклассную морскую крепость Владивосток было ассигновано еще порядка 100 млн. руб.
    Вообще говоря, на такие деньги можно было бы построить 10 сверхдредноутов типа "Измаил" (сметная стоимость порядка 30,5 млн. руб) что (с учетом четверки построенных "Севастополей") дало бы России третий линейный флот мира и неплохие шансы разбить немецкий хохзеефлотте в генеральном сражении. Но при наличии такого флота немцы бы на Балтику и носа не казали - их корабли строились против англичан, и рисковать ими в бою против русских смысла не было никакого.
    В общем следует четко понять - как и любой паллиатив и ассиметричный ответ, минно-артиллерийская позиция и не то, чтобы дешева и не так, чтобы эффективна. Попытка "дешево и сердито" решить вопросы обороны ВСЕГДА обходится потом большой кровью.
    Вот во сколько обойдется "засеивание" океанских пространств минами на подходах к тому же ДВ? Если кто забыл - протяженность береговой линии ДВ - 17,7 ТЫСЯЧ километров Какие там, кстати, глубины, в исчисленных автором 250-400 км от берега? Во сколько обойдется проектирование мощных, самонаводящихся (а другие ставить бессмысленно) мин, приспособленных для размещения на таких глубинах? Сколько будет стоить одна такая мина? Сколько их надо произвести и сколько это будет стоить? А их носители? Сколько надо построить ПЛ, способных тихо-бесшумно выставлять минные заграждения? Или будем строить большие надводные корабли, дабы минировали океан у всех на виду во время обострения международной обстакановки? или расставим мины заранее?
    Разумеется, мины явлются грозным морским оружием, отказываться от которого ни в коем случае не надо. Правильное и грамотное их применение позволит собрать большой "урожай"... (вспомнить те же активные минные постановки балтфлота в ПМВ) Но вспоминать сегодня о минно-артиллерийских позициях - все равно что пытаться выстроить мотострелков фалангой
    1. S-200 19 декабря 2013 21:28
      Цитата: Андрей из Челябинска
      о сколько обойдется проектирование мощных, самонаводящихся (а другие ставить бессмысленно) мин, приспособленных для размещения на таких глубинах? Сколько будет стоить одна такая мина? Сколько их надо произвести и сколько это будет стоить? А их носители? Сколько надо построить ПЛ, способных тихо-бесшумно выставлять минные заграждения?

      hi Андрей, всё спроектировано и изготовлено ещё в СССР (и России)
      Речь идёт о минно-РАКЕТНОЙ позиции...
      А поскольку,в вооружении современных боевых судов доминантными являются именно эти типы боевых средств поражения, то...
      ПОЧЕМУ не рассматривать способы их применения?
      S-200
      1. Андрей из Челябинска 20 декабря 2013 06:57
        Цитата: S-200
        ПОЧЕМУ не рассматривать способы их применения?

        Почему же не рассматривать? Очень нужно рассматривать. Активные минные постановки зарекомендовали себя вполне... Вполне возможно, что в каких-то особых местах сработает и сочетание ПКР и мин. А вот строительство "минных крепостей" в океане - это все же по ту сторону добра и зла
  6. shpuntik 19 декабря 2013 10:16
    Согласен с автором, что минные заграждения дешевле, и нам приходиться обороняться. Но можно было опробовать эту концепцию на войне против Ливии и Сирии. Вооружить Каддафи реактивно-всплывающими минами, что бы авианосец там и остался, тогда другой разговор был бы. А так... Политика сегодняшнего "тандема" такова, что на яхты Абрамовича деньги есть, а на подводный флот-нет.
    ЯКОРНЫЕ (СТАЦИОНАРНЫЕ И РЕАКТИВНЫЕ) И ПЛАВАЮЩИЕ МИНЫ (МИННЫЕ КОМПЛЕКСЫ)
    http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/mintor/mmoru/data/ic_nomenrussiamint
    ormmoru/4/
    shpuntik
  7. Nayhas 19 декабря 2013 10:34
    Автор понятия не имеет о силах и средствах ВМС США. Более того исключает из системы обороны собственную авиацию и флот, т.е. вся оборона строится на мобильных комплексах ПКР и минах. Не понимаю откуда ВПК-Ньюс достает подобных аналитиков.
  8. coserg 2012 19 декабря 2013 11:32
    Для этого флот должен быть самостоятельной боевой единицей.Когда то были корабли мор погранчастей,корабли ОВРа(охрана водного района)и оперативные соединения выполняющие задачи в океанской зоне.Примитивно -футбольная команда (защитник-морпогранчасти,полузащита-ОВР,нападение-корабли 1-2 ранга и подводные лодки 1-2 ранга)Наши деды были умницы,структура флота выстроена была верно,только совершенствуй и развивай.А сейчас флоты подчинены командующим округов.Проще говоря команда выходит на игру не под руководством тренера,а директора завода который ее содержит.Не буде отличных результатов по игре-это конечно мое личное мнение.
    coserg 2012
  9. knn54 19 декабря 2013 12:42
    В ходе второй мировой войны на минах подорвалось и погибло почти 4000 и было повреждено около 8000 боевых кораблей и различных судов. ПЛ было выставлено лишь около 8 тыс. мин (меньше 2 % общего количества), но потери- до 30 % всех потерь, понесенных флотами воюющих сторон от минного оружия. При ведении боевых действий на Тихом океане США поставили 25 тыс. мин, из них 85 % с помощью авиации.
    В рамках НАТО создана ПОСТОЯННАЯ рабочая комиссия, занимающаяся выработкой единой тактики действий по применению минного и противоминного оружия.
    Отрабатывается у супостатов ЕДИНАЯ тактика действий противоминных сил и средств- создано ПОСТОЯННОЕ соединение минно-тральных сил НАТО в зоне пролива Ла-Манш в составе четырех - шести тральщиков ВМС Великобритании, Бельгии, Нидерландов и ФРГ, Оно проводит интенсивную боевую подготовку и привлекается к многочисленным учениям ВМС НАТО ,где отрабатываются(в т.ч ) вопросы противоминного обеспечения .
    - Асгард: активная оборона с превентивными мерами - может практически снять угрозу Морской войны...
    Мины можно выставлять на основных морских коммуникациях в глубине стратегической обороны супостата ЗАБЛАГОВРЕМЕННО .
    АПЛ могут скрытно проникать в районы, особенно туда, где находятся военно-морские базы, порты, узлы коммуникаций. Возможность длительного нахождения в них позволяет им проводить разведку и выставлять мины на наиболее опасных для противника направлениях. Постановка их может производиться из торпедных аппаратов или подвесных наружных устройств.
    1. varov14 19 декабря 2013 18:37
      Смотреть на эту проблему надо ширше и глыбже - Обычным сейнером на пути следования эскадры, ну или чем-то подобным, пересекая, удаляясь или следуя встречным курсом.
    2. varov14 19 декабря 2013 18:43
      Будущая война это поле для экспромта, лишь бы было нужное оружие и светлая голова. Или наоборот темная - убивать людей как-то грешно, но если обороняясь то в самый раз.
  10. moreman78 19 декабря 2013 13:55
    Автор совсем не в теме, одни общие слова. Если уж беретесь за тему, так надо более досконально готовить материалы.
  11. иваныч47 19 декабря 2013 15:05
    Цитата: "...стоимость (включая разработку) потребного количества позиционных и береговых средств будет существенно ниже, нежели постройка равноценного по боевым возможностям корабельного состава."
    Статья сугубо теоретическая. Сравнивать стоимости флота и элементов береговой обороны не корректно, так как стратегические задачи их совершенно разные, если кратко: флот есть ударная сила сдерживания или уничтожения военных объектов противника, береговая оборона стратегическая (тактическая) оборона акватории российских территориальных вод. Тема очень интересная. Но очень хочется, что бы ее опубликовали на сайте ВО морские специалисты.
  12. Удав КАА 19 декабря 2013 16:07
    Все новое -- хорошо забытое старое? Не удовлетворен статьей. Минно-артиллерийские позиции в 20 веке прикрывали подходы к Питеру, другим базам флота. Но оборудовались они за пределами зоны досягаемости орудий ЛК кайзеровского флота, тем самым лишая их возможности применить свое оружие по Питеру. На каком удалении нужно выставить сегодня МЗМ, чтобы лишить "Тикондерогу" возможности применить Томагавки по берегу, если Д пуска 2,5 тыс.км ? Авианосец поднять авиацию, если у неё боевой радиус около 800 км? В первую МВ у России были специальные корабли-постановщики МЗМ -- минные заградители. А сейчас? Самый миноподъемный НК -- БДК -- берет около 100 УДМ-1. Более современных мин еще меньше. Минные заграждения эффективны, когда они выставлены скрытно, неожиданно для противника, лучше всего в узкости или перед входом в базу, на узлах коммуникаций. А такие места хорошо охраняются дежурными силами. Расчет только на ПЛ. Но и они смогут поставить только отдельные активные МЗМ, а не создать "Минно-ракетную позицию", где МО нужно валить за борт тысячами, при этом соблюдая минный интервал, глубину установки, выставляя срочность и кратность, минные защитники и тп. ИСЗ-р до начала БД сбивать и "глушить" не будут (иначе --война!), поэтому скрыть минные постановки -- огромная проблема. Использовать ММФ? А скрытность? Где гарантия, что в команде нет демократов американского или европейского розлива? Незадача, однако!
    По м-н морскому праву выставление МЗМ является АКТОМ АГРЕССИИ -- вот тебе и повод к войне! Свои терводы -- 12 морских миль.Прямо скажем не очень сложное препятствие для современных высадочных средств.
    Таким образом, поставить оборонительные МЗМ на необходимом удалении мы сможем в угрожающий период, но не ранее Д-1. Ну а активные можно и пораньше, с ПЛ, используя принцип управляемых минных полей.
    А так идея интересная, но под ее осуществление пока нет ни сил, ни средств эти силы построить.
    1. varov14 19 декабря 2013 18:46
      Не надо строить крепость, надо иметь коня.
      1. Андрей из Челябинска 19 декабря 2013 20:16
        То, о чем выше я распинался на полутора листах формата А4, Вы уложили в одну строчку. Браво! drinks
  13. одинокий 19 декабря 2013 19:44
    Автор конечно потрудился,и его труд стоит уважать.Но ради обьективности надо все таки отметить то что нецелесообразно делать параллели между Флотами того времени и нынешние флоты,задачи которых отличаются.
  14. Комментарий был удален.
    1. Андрей из Челябинска 20 декабря 2013 07:20
      Цитата: Сергей Ситников
      минируй умными минами от южной оконечности Камчатки и до пролива с Джапами т.е проливы меж Курильскими о-вами)))

      А, ну да, всего-то 1200 км минных постановок. Да, на фоне всего ДВ - какие мелочи, право...
      Или, другими словами, просто выброси мины на ветер, так как АУГ ничего не стоит подойти к Японии обогнуть ее острова в терводах и пожалуйста - хоть в Японское море, хоть в Охотское. Про АУГ, базирующиеся в Японии я вообще молчу.
      Цитата: Сергей Ситников
      а северней Камчатки ))), подумай - зачем там...

      Севернее - прямо сейчас, может быть и не надо, а вот в некотором не слишком отдаленном будущем вполне может и понадобиться, ибо много крика про Севморпуть. Плюсом - АУГ, находящаяся восточнее Камчатки вполне способна раздолбать и Петропавловск-Камчатский и Елизово - единственную крупную базу авиации в том районе.
      Цитата: Сергей Ситников
      горе от псевдоума гулоеда и википёда!

      "Какою роковой ошибкой
      Тебя судьба свела со мной?
      Свиньёю, волком, ланью гибкой,
      Иди в Бобруйск, к себе домой..."

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня