Доходы и инфляция. Кто кого? Часть 1

На сегодняшний день форумы, где обсуждаются различные вопросы экономического характера, пестрят комментариями о том, что некая «кровавая гэбня» постоянно обманывает народ сведениями об инфляции в стране. В доказательство обычно приводят какой-нибудь товар-продукт, который годом ранее стоил на 25% дешевле, чем в нынешнем, и из этого «факта» следует вывод, что реальная инфляция в стране 20-25%, а всё, что льется из телевизора, — грубая и неприкрытая пропаганда, так как там говорится о 6-10% инфляции, что как минимум вдвое, а то и втрое отличается от «реального положения дел». Еще существует такой подход, как «топорный аргумент», когда приводят в пример цены, например, на бензин, в 2001 и в 2012 гг., потом делится одно на другое, в результате получается 350% разницы, потом этот процент делится на количество лет, что в итоге дает 32% «инфляции» в год. Полная чушь с точки зрения базовых знаний математики и порядка расчета инфляции. Но не лишним будет сказать, что самый распространенный способ выражения своего мнения в комментариях сводится к обычному эмоциональному посту, не снабженному никакими аргументами-доводами в принципе, и звучит он в стиле «Как известно, все плохо/не так» или «Я точно знаю, что все плохо/не так», хороший пример такого «выстрела в молоко» привел пользователь hitech в своем комментарии к посту «О пенсиях»:

hitech
«А где статистика инфляции? Она все твои хвалебные реплики сжирает на раз».



Цель этой статьи — прояснить ситуацию в вопросе.

Для начала пройдемся по основным замечаниям к моей предыдущей статье, и опять сделаем это тезисно. Если кто-то читает эту серию статей впервые, то сначала рекомендую ознакомиться с предыдущими исследованиями, чтобы избежать глупых вопросов и замечаний в комментариях, а именно со статьей о продовольственной безопасности «Часть1. Битва за урожай», «Часть 2. О животноводстве» и «Часть 3. Продовольственная безопасность», а также двумя статьями, которые наиболее тесно связаны с нашей сегодняшней темой, а именно: «О доходах и росте цен на бензин» и «О пенсиях и ценах»
Доходы и инфляция. Кто кого? Часть 1


1) Открывает рубрику «Хвосты» уже знакомый нам тезис «Автор Кремлебот».
vaf (1)
1) «Вы там, в Кремле, упорно считаете народ каким-то …, которое не умеет ни считать, ни писать, и даже говорит с трудом?

Хотя у вас, в «кремлёвском» государстве, этого не видно, у вас до сих пор на 60 рублей можно в «столовке» пообедать порционом из 5-ти блюд.

эта ваша жалкая попытка как-то оправдать свою «проедросовскую» политику…с треском провалилась».

2) «…вам всё-таки не видно народ из-за высокой краснокирпичной стены или окон затонированного авто не расейского производства, кстати!»

3) «Во-первых, это не автор, а группа товарищей-политтехнологов, пиарменеджеров и имиджмейкеров, которые «отрабатывают свой хлеб» за совершенно не «пенсионную» зарплату во славу Великого и Всемогущего Правителя. … Ну не получилось у них «сделать»… «Как на Руси жить хорошо»…»


Что интересно, реплики такого рода выкидывал стабильно один и тот же персонаж. Мне даже на ум пришло меткое высказывание, услышанное в Штатах: «Who farted?», что в грубом переводе звучит как «На воре шапка горит» или «У кого что болит, тот о том и говорит», впрочем, это теория, но методичность данного персонажа настораживает.

2) Еще один старый добрый вид комментариев, который в общем и целом звучит примерно так: «Автор лжет, но я не знаю, где, просто лжет и всё!»

Основной характеристикой такого комментария является отсутствие какой-либо объективности, предметности или конструктивности, основной эффект такого «флуда» в том, что поле комментариев начинает пестреть негативной оценкой в отношении статьи, что в свою очередь оказывает влияние на других читателей и создает у них в голове ложный тезис: «Раз так много критики, значит, автор и в самом деле врет». Давайте посмотрим один из них на примере уже знакомого нам выше пользователя vaf (1) и некоторых других.
vaf (1)
«Уважаемый автор! Ваша статья, что предыдущая, что и нынешняя, это… не буду повторять все «многочисленные эпитеты», которыми наградили её форумчане, а напишу просто — ПРОФОНАЦИЯ для «пипла, который и так всё… схавает»!


По первой статье. Вы взяли конкретно один доход и один бензин и «парите людям мозги», но скромненько умалчиваете о том, что повышение цен на бензин сразу тянет и даже не сразу, а как только появляются слухи об этом, то «летит» вверх ВСЁ!!!
О второй — это ваша жалкая попытка как-то оправдать свою «проедросовскую» политику… с треском провалилась… т. к. одно только «повышение обоснованных тарифов» на ЖКХ… «сжирает» все «пенсионные» «прибавки».
В общем, вам глубочайший минус!»


Автора как бы не волнует сама статья, такое ощущение, что «маршал» одним глазом взглянул на последний график, а вторым на выводы и пошел выражать свое мнение. Как иначе объяснить его упор на повышение тарифов ЖКХ, хотя мы их учли, или, например, его выпад про бензин, что «мы» (кто мы?) «умалчиваем о том, что повышение цен на бензин сразу тянет и даже не сразу, а как только появляются слухи об этом, то «летит» вверх ВСЁ!!!» , что в принципе доказывает правильность выбора в наших расчетах именно бензина, а не биг-мака или рулона туалетной бумаги, более того, в статье отдельно приведены расчеты с учетом продовольствия, тарифов ЖКХ и бензина для среднедушевых доходов. Напомню, что результаты вычисления зарплаты в литрах бензина и «наборах» из второй статьи практически полностью совпали…
авангард
«Доходы граждан и цены на бензин. Кто кого?» — эта статья, че, из той же оперы?
И чего там во сколько раз выросла или уменьшилась пенсия в килограммах таблеток?»

Возьми да посчитай, в чем проблема? Хотя «ирония беспомощности» и нигилизм в этом посте очевидны. Но после моей просьбы сказать что-то конкретное автор включил «демагогию»…

Что мы видим? Ну, во-первых, улыбку вызывал тот факт, что далее он взывает к автору статьи о том, что ему было бы неплохо перечитать свою статью еще раз и тогда ему сразу откроется «истина» и «глубокий смысл» его первого комментария. А по факту, мы являемся свидетелями переливания из пустого в порожнее, причем, когда автора попросили все-таки привести что-то конкретное, мы не услышали ничего, кроме «звука сливного бочка», т.е. от дальнейшей аргументации автор отказался…

«Статья плоха тем, что она плохо воспринимается, навалил кучу цифр и графиков, каких-то цитат понадергал… народу нужно корректное и простое в сравнении изложение».


Увы, чтобы создать какой-нибудь «миф», в особенности либеральный, нужно просто рассмотреть что-то одно в отрыве от общего, а чтобы дать объективную картину происходящего, нужно потратить пару дней, а то и неделю, на исследование темы и сбор нужной информации, тем и действенна «оранжевая» или другая «цветная» пропаганда, что только крикнув «Вместе с ЕС мы заживем как в Европе», и, приведя сравнение хрущевок и домов из богатого спального района какого-нибудь Гамбурга, попутно приврав что-нибудь о «безвизовом режиме» и «плохих москалях» (и вуаля), ты уже сформировал общественное мнение, разбить которое не так легко, как его создать.

3) Следующая группа комментариев объединена под заголовком «Броня крепка, и танки наши быстры».

Проще говоря, читатели продолжают гнуть свою линию и отрицать все и вся, не обращая внимания на содержание статьи, методики подсчета и неопровержимые аргументы.

hitech
«А где статистика инфляции? Она все твои хвалебные реплики сжирает на раз».

авангард
Я слышал, что «Меркава» — один из лучших танков мира, но в области прочности «лобовой брони» и средств «пассивной защиты» им есть у кого поучиться, ибо смысл каждой статьи был в том, чтобы максимально возможно учесть инфляционные потери наших доходов, для этого мы не высчитывали «Индекс биг-мака» или, как это было в первой статье о доходах, «индекс АИ-92», а использовали набор повседневных основных продуктов питания и тарифы ЖКХ.

4) Следующая группа относится к уже всплывавшему, и не раз, тезису «Личные ощущения».

Валерий Неонов
«Средние пенсии граждан РФ в натуральном выражении выросли в 5 раз. — Если учитывать цифры, указанные в статье (ЖКХ и цены на продукты из «набора»), то это, возможно, и так; но с реальностью ничего общего».


С чьей реальностью? В моей «картине мира» все сходится, правда, очередному повышению цен на продовольствие я совсем не рад.
Некоторые из пользователей признают субъективность личных ощущений:

Нормальный
Конечно, личные ощущения — это субъективный показатель, но тем не менее, человек живет именно личными, субъективными ощущениями. Объективная реальность в ощущениях нам дана».


В этой ветке речь шла о том, что дома строятся и машин больше, а купить это многим не по карману. Есть такая популярная фраза «Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи», в нашем случае это вполне подходит к кредитам, так как если на кредит решился, значит и ресурсы есть, иначе банк бы кредит не выдал. То же самое с жильем, в любой стране есть люди — БОМЖИ, есть «пожизненные квартиросъемщики» и прочие, они всегда будут, от этого никуда не деться, другой момент, что ипотека должна быть доступнее, это не вызывает никаких сомнений, но и с этим нельзя перегибать, ибо Штаты — печальный тому пример.

5) Опять наступи на те же грабли люди, выкидывающие реплики из разряда «Автор выбрал не тот параметр»
, в нашем случае добавилось еще и продолжение «и не ту точку отсчета».
makarov
«Автор … скромно умалчивает, во сколько раз возросла категория … товаров первой необходимости… забыл положить трусы, носки, мыло, порошок, зубную пасту, тапочки, туфли, ботинки, одежду сезонную и т.д. Автор, прости за прямолинейность, но ваши выводы фуфлыжные…»


Безусловно, спасибо за совет, любую конструктивную критику я готов слушать и реагировать вполне адекватно, но туда не входят опрометчиво-агрессивные эмоциональные выпады в стиле: «Чушь!», «Профанация!», «Фуфло!» Что касается вашего предложения, то оно мне показалось интересным. Поэтому я заметно расширил список продуктов (полный список будет в основной статье), учел доступные мне тарифы ЖКХ и добавил практически все, что вы попросили. Вместо порошка (так как данных нет) взял шампунь и мыло, из одежды добавил носки и колготки, а остальное (пальто, туфли) добавлять не стал. Так как, во-первых, это хоть и нужные вещи, но покупаем мы их реже, чем раз в месяц, и, во-вторых, если их учитывать, то пенсия увеличилась бы в 17 раз по сравнению с 1999 годом, так как инфляция на эти товары была гораздо ниже, чем на продукты питания, но для небольшой компенсации этого я добавил туда все виды транспорта, включая метро. Вот что получилось:


Как мы видим, разница составляет 4,5 раза. На этом, я считаю, тему реального роста пенсий и рост цен исчерпанной.

Был Мамонт
В конце 70-х я получал всего-навсего 240 рубликов. Представляете, насколько я стал «лучше» жить. А пенсионеры тогда максимум 132 р. получали. Даже если нынешнюю среднюю пенсию поделить на 132… Умопомрачительные разы получатся!!! Вот с каким временем надо сравнивать, а то — 1999 год. Мелко. Думаю, автор учтет недоработку.


Данный пользователь, по всей видимости, тоже в статью не вникал и перешел сразу к комментированию, так как он уверен, что выводы основаны на том, что я делю номинал 2012 года на номинал 1999, вот и предлагает мне поделить еще и на средние пенсии 1970 года. Внимательней будьте, товарищ генерал-лейтенант.

pv1005
«Зачем сравнивать с 99 годом (полный развал и обнищание народа после дефолта)? Сравните с пенсиями годов так 85-90.»


Цель статьи была не «Сравнить доходы советских пенсионеров и нынешних», а «показать динамику роста реальных пенсий за последнее десятилетие». Более того, сравнивать эпоху расцвета социалистического государства и нынешнюю Россию в сфере доходов населения — всё равно что высчитывать расстояние от Москвы до Владивостока в выпитых на этом пути литрах водки.

6) К сожалению, не обошлось и без основного тезиса-занозы, который преследует любые статистические исследования, а именно: «Ваши показатели — средняя температура по больнице».
одинокий
«…Если мой сосед съел одну целую курицу, а я вот уснул голодным, то в среднем мы с соседом съели по полкурицы».

borisjdin1957

Я частично согласен с критикой такого показателя как «средняя зарплата» (продолжение этой темы ниже в статье), но с показателем «средняя пенсия», по-моему, все более или менее прозрачно.

7) Ну и традиционный хит-парад комментариев под заголовком «Вранье, передергивание и полуправда».
Нормальный
В советское время мы диспансеризацию проходили бесплатно и обязательно раз в год. В советское время мы не платили за обучение и медицину. В советское время мы питались, может, и не так обильно и разнообразно, но натуральными продуктами. В советское время жилье было доступно ВСЕМ, только работай.


Не отрицая заслуг и успехов СССР во многих сферах, в том числе и социальной, мне хочется напомнить «генералу армии», что почему-то гражданам надоела райская жизнь при Советах, и они радостно опрокинули КПСС. Кто-то возразит, что его развалили извне, и они будут правы, но все для этого сделали мы сами, пытаясь катить огромный неподъемный шар в гору, а когда ресурсы иссякли, а сил, т.е. запаса прочности не было, внешним силам осталось лишь дать толчок для того, что это шар покатился с горы, раздавливая всех, пытавшихся его удержать. Но красноречивей всего это покажут некоторые лозунги тех лет.



Ну, и вообще песня!!!


Кстати, автор нагло соврал про «доступное всем жилье». Байки о какой-то «сверхдоступности» жилья в советскую эпоху являются именно байками и ничем иным. Просто формы рационирования были иными. И вместо многолетнего отказа себе во всем, требующегося сегодня, чтобы собрать деньги на покупку квартиры или выплатить ипотеку, было многолетнее же стояние в очереди на получение жилья, непрестижная работа с предоставлением жилья в виде компенсации или же отсутствие всяких перспектив на улучшение жилищных условий, если вы в эту очередь по тем или иным критериям не попадали, а идти в дворники или милиционеры вас как-то не тянуло.
borisjdin1957
«Я уже писал, у меня и моих знакомых пенсия от 7 тыс. до 9 тыс. Я инвалид 2 гр. В этом месяце за коммуналку заплатил около 4000, на лекарства ушло около 2000. В остатке — 1000».


Здесь мы наблюдали вброс «полуправды», когда говорится только часть правды, а остальные важные составляющие скрываются — случайно либо намеренно. Автор заявляет, что платит больше половины пенсии на коммуналку, еще треть на лекарства, и на жизнь остается 1000 рублей. И только после моего замечания выяснилось, что сумма за ЖКХ — это за троих. Отопление и некоторые другие тарифы высчитываются по количеству жильцов.
borisjdin1957
«…Да, супруга работает и получает в пределах 12 тыс. Прописан ещё и сын. Всё плачу по счётчикам…?»


iwind
«Если у нас с пенсией все хорошо, что я же тогда КАЖДЫЙ день вижу минимум 10-15 старушек, продающих свой скромный хабар/зелень…»


Тему старушек оставим, ибо я снимал у одной такой в студенчестве квартиру, и самогон варила, и морозилка была забита до отказа, но и укроп с дачи тоже продавать не стеснялась, так что для многих из тех старушек, которых вы видите, это не более чем «хобби» с дополнительным заработком, хотя наличие просящих милостыню или собирающих бутылки пенсионеров не отрицаю, но их количество сейчас несоизмеримо меньше, чем мы могли лицезреть в 90-х и начале 2000-х.
Далее идут похожие передергивания основных тезисов и выводов статьи.
Был Мамонт
«Тень на плетень».
Согласно графикам автора, моя жена стала жить впятеро лучше. Спасибо автору — просветил. А если учесть предыдущую статью, задумался о переезде на Рублевку».

GrBear
В целом, ваша работа убедила меня, что Россия — сказочно богатая страна, которая может позволить себе «кормить» полмира и как-то поддерживать социальные программы».

makarov
«Ув. комментаторы! Не стоит спорить, ВЕДЬ АВТОР СКАЗАЛ, что ВЫ, пенсионеры, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЖИВЕТЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, и только из-за своей глупости этого оценить не можете, и дать должное ЗАБОТЕ ГОСУДАРСТВА о ВАС!!!»


Шаблон тот же: «замечательно», «забота государства», «богатая страна». Напомню, что в статье я, наоборот, настаивал на том, что старшему поколению мы обязаны очень и очень многим, а не 10-11 тысячами рублей. Правда, я категорически против любых популистских призывов по разовому увеличению пенсий или зарплат бюджетникам в 1,5-2 раза, так как элементарной логики достаточно, чтобы понять, что увеличение всех пенсий на 10 долларов увеличивает расходы государства минимум на 6 миллиардов долларов в год, т. е. при увеличении всех пенсий на 20 долларов (620 рублей) все деньги на Олимпиаду были бы израсходованы за 4 года, добавьте к этому зарплаты бюджетников, и получится, что инфраструктура города Сочи и стадионы, трассы, дороги и прочие объекты, которыми будет пользоваться не одно поколение россиян, были бы «проедены» за 2-3 года. Но это оффтоп.

8) Появилась новая рубрика комментариев: «От третьего лица».
Некоторые пользователи начинают строить свои предположения не только о моей «продажности», но и о моем бэкграунде, образовании, пристрастиях и прочем…
Нормальный
«Прочитал статью и комменты к ней, и не могу избавиться от ощущения, что автор — повзрослевший, поумневший и получивший хорошее образование… гопник, шпана из шестидесятых-семидесятых. Так и читается в его требованиях к комментаторам цифр, анализа и проверенных данных, старое и недоброе пацанско-презрительное, произносимое исключительно после плевка сквозь зубы и покривления рта: «А ты, блин, докажи!»

С таким походом к фактам этому пользователю только в суде адвокатом работать. А вообще описание интересное, мне на самом деле смешно стало, неужели я пишу, как 40-50-летний человек с «гоповским» прошлым?

Был еще один на самом деле правдивый комментарий:
kaktus
«Пенсия 11000, кв. плата за хрущевку — 2300. Кроме жрать — …ть, даже пенсионеру нужны зимняя одежда и обувь и хоть бы анальгин-нитроглицерин-фенолфталеин. Чем спорить с автором, пойду засвидетельствую свою Мусю… Всем подобным статьям жирный минус. ИМХО».


Вот это примерно то, как обстоят дела у среднестатистического пенсионера, поэтому, невзирая на все те успехи, которые нашей стране удалось достичь, впереди нас ждет еще очень долгая работа над повышением качества жизни различных слоев общества. Слово «успехи» в кавычки не взял, так как при всей популярности идей о сверхдоходах, которые надо непременно «отнять и поделить», с реальностью они имеют не так много общего. Более подробно об этом было написано в примере с Сочи. Хотя сокращение армии чиновников раза в два, более жесткие меры по борьбе с коррупцией, махинациями с госзаказами и неуплатой налогов помогли бы ускорить работу во многих сферах.

Отдельного упоминания стоит такой пользователь, как Яросвет. Надо признать, что человек неглупый и достаточно хитрый. Для наглядности я выкладываю нашу с ним полемику.



Сразу замечаем противоречия в сообщениях в ответах. Сначала он пишет, «какая сумма вам необходима для ПОЛНОЦЕННОГО питания в течение года, при условии неизменности существующих цен и отсутствия у вас подсобного хозяйства (ответ «мне хватает» — не катит)?»

То есть ответа не дает, а вбрасывает иной вопрос типа: «посмотри, сам узнаешь», хотя сам он такой информацией не обладает, но откровенно врать не хочет. То же самое касается и другой части его комментария:
«Каков в стране РЕАЛЬНЫЙ прожиточный минимум по группам (дети, трудоспособные, нетрудоспособные) населения, и как доходы этих групп ему соответствуют?»

Опять, за неимением ответа, предпочитает спросить… Демагогия. Ровно поэтому я и попросил его написать конкретные факты и цифры, чтобы было что обсуждать. Я же в каждой статье прошу быть конструктивным, а не «вбросихой».

И потом, вы можете видеть наглядный пример того, как надо пользоваться риторикой.

Он пишет: «На вопрос о сумме, необходимой ВАМ для полноценного питания, я должен отвечать?», хотя сам же комментарием выше и написал, ответ «мне хватает» — не катит», то есть, если я скажу, что мне 10000 рублей на поесть-одеться хватит, хотя автор сам от меня этого требует и сразу же говорит, что он не может посчитать сумму даже для меня.

На факты камуфляжа он пишет: «Показана средняя номинальная положительная динамика, но отсутствует ее соотношение с ростом реальной инфляции».

Собственно, мы этим и занимаемся, используем натуральную единицу для наиболее нужных и часто покупаемых товаров, что отбрасывает все вопросы о любой инфляции.

Далее он пишет:«При этом целенаправленно не учитывается изначальное неимоверное занижение зарплат/пенсий и возможность экономики обеспечивать МРОТ на уровне 30-ти тысяч»

У меня одного чувство, что цифры с потолка? Как он это посчитал? Пусть сложит все продукты, которые будут указаны в статье ниже по 5 кг каждый, прикупит носков и десять раз съездит на транспорте, сколько получится? Вот тогда это будет конструктивно. Тем более мне интересно о возможностях экономики обеспечивать МРОТ на уровне 30-ти тысяч. ЭТО вранье! Пример с ростом пенсий и увеличением затрат это доказывает.
Далее, «Вывод также напрочь игнорирует ряд статей Конституции».

Статья себе такую цель не ставила, это называется «подмена тезиса», так как изначально мы рассчитывали, во сколько раз реально выросла зарплата и пенсии, а не его соответствие чему-либо.

Того, что МРОТ не соответствует прожиточному минимуму, я не отрицаю, но факт того, что минимальные зарплаты растут в разы быстрее остальных, уже говорит о том, что через 2-3 года эти показатели сравняются. Так что у Яросвета еще есть время, чтобы щеголять этим аргументом, пусть и невпопад.

На этом мы закончим и перейдем непосредственно к делу во второй части этой статьи.
Автор:
Sledgehammer102
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

22 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти