У родственников коррупционеров собираются конфисковать преступно нажитое имущество
Борьба с коррупцией, которая в режиме перманентного анонса со стороны российских властей ведётся на территории России, продолжает обрастать законодательными инициативами. Инициатив становится всё больше, но только большинство из них стреляет, что называется «в молоко», но никак не попадает «в яблочко». Именно потому, что чаще всего инициативы «бьют» вокруг да около, качественного противодействия вороватым чиновникам организовать никак не получается. Шумиха поднимается большая, но дальше шума в прессе дело часто не идёт. Попытаемся разобраться, в чём же заключается новая законодательная инициатива.
Сообщается, что человеком, озвучившим новую инициативу, стал депутат Государственной Думы от фракции КПРФ Юрий Синельщиков, входящий в думский комитет по уголовному законодательству. Депутат предлагает внести поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым у родственников лиц, совершивших коррупционные преступления, будет конфискована собственность в том случае, если следствие определит, что она (собственность) приобретена на средства, полученные незаконно.
Кстати, подобная законодательная инициатива уже была внесена на рассмотрение в Государственную Думу, только касается она необходимости конфискации имущества у родственников лиц, приобщившихся к террористической деятельности. Главная причина выхода «на парламент» такого проекта заключается в том, что часто террористические лидеры на получаемые от «спонсоров» средства улучшают материальное благосостояние своей родни. Как только этот законопроект поступил в нижнюю палату российского парламента, сразу же началась дискуссия по поводу того, что было бы неплохо распространить инициативу и на членов «коррупционных» семей.
Инициатива о том, что нажитое преступным путём имущество, зарегистрированное на родственников коррупционеров, необходимо отбирать в пользу государства – конечно, выглядит правильной. Но только весь вопрос в том, насколько эта инициатива и сам закон, который может появиться на её основе, работоспособны и насколько они далеки от банального популизма? На самом деле, вопрос можно даже несколько переформатировать: нужно было бы изобретать законодательный велосипед, если все ныне действующие законы (в том числе и положения Уголовного кодекса России) неукоснительно исполнялись на территории самой Российской Федерации?
Итак, законодательная инициатива, которая может превратиться в полноценный законопроект, предлагает отбирать имущество у родственников взяточников, казнокрадов и прочих коррупционеров в той ситуации, если будет доказана преступная составляющая при получении средств на покупку этого имущества. Здесь стоит напомнить, что в общей части Уголовного кодекса РФ есть глава 15.1, которая носит название «Конфискация имущества». В этой главе содержится несколько статей, которые описывают как само понятие конфискации имущества, так и то, преступлений по каким статьям УК оно касается. Например, в ст.104.1 этой главы говорится буквально следующее:
Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.2, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189,частями третьей и четвертой статьи 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, ст.228.4, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 355,частью третьей статьи 359. Далее ещё несколько конкретизирующих пунктов – с полным текстом можно ознакомиться в базе информации ИПП «Гарант» .
То есть при обвинениях, например, в получении взятки (ст.290), в коммерческом подкупе (ст.204) суд вполне может вынести решение о конфискации имущества в пользу государства (это при наличии независимого судебного решения, конечно). Безусловно, в этом случае необходимо увеличивать число статей, по которым казнокрадам «светит» конфискация. К примеру, было бы совсем не лишним ввести в этот круг ст.291.1 УК РФ (это «Посредничество во взяточничестве»), ведь наивно полагать, что посредничество происходит без своих «откатных» средств. Нужно рассматривать вопрос о возможности конфискации имущества у лиц, осуждённых по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», если превышения касаются извлечения финансовой выгоды. Статью 159 «Мошенничество» тоже стоило бы рассмотреть в качестве одной из тех, по которым конфискация имущества может «светить» преступникам из числа чиновников-коррупционеров.
Другое дело, что все мы прекрасно понимаем фактическую неработоспособность всей этой системы. То есть, внутренне она очень даже работает: формируются многотомные уголовные дела, следователи, прокуроры и судьи получают заработные платы, секретари кропотливо фиксируют каждое слово в ходе судебных заседаний, да только не всегда это на пользу. Если дело касается крупной чиновничьей фигуры, против которой, казалось бы, собраны просто терабайты доказательной информации, то «машина» начинает переключаться на холостые обороты – «топливо» она «жрёт», на газ кто-то давит – двигатель ревёт, а колёса упорно не крутятся…
За последние годы сложно припомнить хотя бы одно коррупционное дело, по которому был бы вынесен суровый обвинительный приговор с применением статьи общей части УК РФ о конфискации имущества. А если статья о конфискации имущества не работает в отношении самих чиновников-коррупционеров (ведь они у нас то просто «халатны», то вообще невиновны, а виновными вместо них назначаются младшие помощники старших писарей, подносившие бумаги на подпись), то будет ли она работать в отношении родственников казнокрадов? Ответ очевиден…
Если бы система работала эффективно, то уже сейчас никаких проблем не было при возвращении средств, утраченных бюджетом от «бурной» деятельности того или иного чиновника. Чиновник бы просто не успевал оформить имущество, купленное на коррупционные средства, «на дядю». Но система, мягко говоря, малоэффективна. Дело в том, что даже если кого-то и берут «за вымя», то тут же выясняется, что всё имущество (дома и квартиры, дорогие автомобили и зарубежные виллы, золотые статуэтки и яхты) приобретались исключительно до того, как человек получил чиновничью должность. Тут же «в анналах» находятся документы чуть ли не от петровских времён, в которых значится, что мэр, губернатор, вице-спикер, министр или иной чиновник имеют право на владение «палатами» в столько-то сотен квадратных «саженей». Суд смотрит на эти документы и говорит: да, всё получено на законных основаниях, а потому имущество конфискации в пользу государства не подлежит. Живите, голубчики, на своих честным и непосильным трудом заработанных рублёвских виллах или энцать-комнатных квартирах, катайтесь на честно заработанных Майбахах, Мерседесах или Астон Мартинах. У государства к вам претензий нет. Ну, подумаешь «мелкое хулиганство» при распределении бюджета, после которого не построили детский сад, но зато достроили третий этаж «дачки» племянника или купили кабриолет жене вице-мэра…
Так что перед тем, как новую инициативу будут ставить на голосование, депутатам всё же нужно задуматься, а насколько действенными оказались старые инициативы. А то так ведь можно тридцать три огорода с «конфискацией» нагородить, но какой от этого толк? Были бы прецеденты с конфискацией имущества самих коррупционеров – тогда да. Но пока их нет (часто даже несмотря на очевидность преступной деятельности), все новые и новые инициативы вокруг этой проблемы будут отдавать душком популизма.
Сообщается, что человеком, озвучившим новую инициативу, стал депутат Государственной Думы от фракции КПРФ Юрий Синельщиков, входящий в думский комитет по уголовному законодательству. Депутат предлагает внести поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым у родственников лиц, совершивших коррупционные преступления, будет конфискована собственность в том случае, если следствие определит, что она (собственность) приобретена на средства, полученные незаконно.
Кстати, подобная законодательная инициатива уже была внесена на рассмотрение в Государственную Думу, только касается она необходимости конфискации имущества у родственников лиц, приобщившихся к террористической деятельности. Главная причина выхода «на парламент» такого проекта заключается в том, что часто террористические лидеры на получаемые от «спонсоров» средства улучшают материальное благосостояние своей родни. Как только этот законопроект поступил в нижнюю палату российского парламента, сразу же началась дискуссия по поводу того, что было бы неплохо распространить инициативу и на членов «коррупционных» семей.
Инициатива о том, что нажитое преступным путём имущество, зарегистрированное на родственников коррупционеров, необходимо отбирать в пользу государства – конечно, выглядит правильной. Но только весь вопрос в том, насколько эта инициатива и сам закон, который может появиться на её основе, работоспособны и насколько они далеки от банального популизма? На самом деле, вопрос можно даже несколько переформатировать: нужно было бы изобретать законодательный велосипед, если все ныне действующие законы (в том числе и положения Уголовного кодекса России) неукоснительно исполнялись на территории самой Российской Федерации?
Итак, законодательная инициатива, которая может превратиться в полноценный законопроект, предлагает отбирать имущество у родственников взяточников, казнокрадов и прочих коррупционеров в той ситуации, если будет доказана преступная составляющая при получении средств на покупку этого имущества. Здесь стоит напомнить, что в общей части Уголовного кодекса РФ есть глава 15.1, которая носит название «Конфискация имущества». В этой главе содержится несколько статей, которые описывают как само понятие конфискации имущества, так и то, преступлений по каким статьям УК оно касается. Например, в ст.104.1 этой главы говорится буквально следующее:
Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.2, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189,частями третьей и четвертой статьи 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, ст.228.4, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 355,частью третьей статьи 359. Далее ещё несколько конкретизирующих пунктов – с полным текстом можно ознакомиться в базе информации ИПП «Гарант» .
То есть при обвинениях, например, в получении взятки (ст.290), в коммерческом подкупе (ст.204) суд вполне может вынести решение о конфискации имущества в пользу государства (это при наличии независимого судебного решения, конечно). Безусловно, в этом случае необходимо увеличивать число статей, по которым казнокрадам «светит» конфискация. К примеру, было бы совсем не лишним ввести в этот круг ст.291.1 УК РФ (это «Посредничество во взяточничестве»), ведь наивно полагать, что посредничество происходит без своих «откатных» средств. Нужно рассматривать вопрос о возможности конфискации имущества у лиц, осуждённых по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», если превышения касаются извлечения финансовой выгоды. Статью 159 «Мошенничество» тоже стоило бы рассмотреть в качестве одной из тех, по которым конфискация имущества может «светить» преступникам из числа чиновников-коррупционеров.
Другое дело, что все мы прекрасно понимаем фактическую неработоспособность всей этой системы. То есть, внутренне она очень даже работает: формируются многотомные уголовные дела, следователи, прокуроры и судьи получают заработные платы, секретари кропотливо фиксируют каждое слово в ходе судебных заседаний, да только не всегда это на пользу. Если дело касается крупной чиновничьей фигуры, против которой, казалось бы, собраны просто терабайты доказательной информации, то «машина» начинает переключаться на холостые обороты – «топливо» она «жрёт», на газ кто-то давит – двигатель ревёт, а колёса упорно не крутятся…
За последние годы сложно припомнить хотя бы одно коррупционное дело, по которому был бы вынесен суровый обвинительный приговор с применением статьи общей части УК РФ о конфискации имущества. А если статья о конфискации имущества не работает в отношении самих чиновников-коррупционеров (ведь они у нас то просто «халатны», то вообще невиновны, а виновными вместо них назначаются младшие помощники старших писарей, подносившие бумаги на подпись), то будет ли она работать в отношении родственников казнокрадов? Ответ очевиден…
Если бы система работала эффективно, то уже сейчас никаких проблем не было при возвращении средств, утраченных бюджетом от «бурной» деятельности того или иного чиновника. Чиновник бы просто не успевал оформить имущество, купленное на коррупционные средства, «на дядю». Но система, мягко говоря, малоэффективна. Дело в том, что даже если кого-то и берут «за вымя», то тут же выясняется, что всё имущество (дома и квартиры, дорогие автомобили и зарубежные виллы, золотые статуэтки и яхты) приобретались исключительно до того, как человек получил чиновничью должность. Тут же «в анналах» находятся документы чуть ли не от петровских времён, в которых значится, что мэр, губернатор, вице-спикер, министр или иной чиновник имеют право на владение «палатами» в столько-то сотен квадратных «саженей». Суд смотрит на эти документы и говорит: да, всё получено на законных основаниях, а потому имущество конфискации в пользу государства не подлежит. Живите, голубчики, на своих честным и непосильным трудом заработанных рублёвских виллах или энцать-комнатных квартирах, катайтесь на честно заработанных Майбахах, Мерседесах или Астон Мартинах. У государства к вам претензий нет. Ну, подумаешь «мелкое хулиганство» при распределении бюджета, после которого не построили детский сад, но зато достроили третий этаж «дачки» племянника или купили кабриолет жене вице-мэра…
Так что перед тем, как новую инициативу будут ставить на голосование, депутатам всё же нужно задуматься, а насколько действенными оказались старые инициативы. А то так ведь можно тридцать три огорода с «конфискацией» нагородить, но какой от этого толк? Были бы прецеденты с конфискацией имущества самих коррупционеров – тогда да. Но пока их нет (часто даже несмотря на очевидность преступной деятельности), все новые и новые инициативы вокруг этой проблемы будут отдавать душком популизма.
- Володин Алексей
- http://s-pravdoy.com/
Информация