Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Политический ликбез

Статья № ноль


Ранее я публиковал на этом сайте статью о понятиях социализма и капитализма. Накапливающиеся противоречия толкают меня снова обратиться к возможностям статьи как к лекционной кафедре.

Ликбез всегда, как и любая лекция, — довольно скучное мероприятие, однако без понимания терминов мы можем лишиться главного — нашего языка. Пусть данная статья даст понимание тем, кто не уверен в своих позициях. Попытаюсь описать некоторые понятия с моей точки зрения. Безусловно, если я не прав, читатель может указать на несоответствие. Цель этих статей — приведение мозгов читателей, и в том числе и автора, в порядок. Поскольку институт марксизма-ленинизма получил «черную метку», в 90-е годы в нашей стране образовался образовательный вакуум в политической сфере. Ни в коей мере не ставя под сомнения эрудицию моего читателя, начну.
Политический ликбез


Справка: wiki

Исторически понятие «ликбез» возникло как сокращение от «ликвидация безграмотности» — государственной программы Советской России, начало которой положил декрет Совнаркома «О ликвидации безграмотности в РСФСР» от 26 декабря 1919 года. Согласно ему, всё население Советской России в возрасте от 8 до 50 лет, не умевшее читать или писать, было обязано учиться грамоте на родном или на русском языке (по желанию). Народному комиссариату просвещения предоставлялось право привлекать всех грамотных лиц к обучению неграмотных на основе трудовой повинности. Декрет предусматривал также создание школ для переростков, школ при детских домах, колониях и прочих учреждениях.

Демократия «на пальцах»


Чтобы твердо знать и понимать сам термин «демократия», недостаточно слышать пространное объяснение о «власти народа». Демократии существовали со времен пещерного человека, просто они были выражены разными способами. Современное понятие «демократия» ничего общего не имеет с демократией, например, рабовладельческого строя. Да, да, не удивляйтесь, впервые термин «демократия» прозвучал в свободной Греции, в которой более половины населения были рабами! В которой женщины, например, не имели право голосовать. Не имели этого права также уголовники, военные, бедняки, дети и еще некоторые слои населения, которых принято называть у нас «люмпенами». Вот такая вот замечательная «демократия».

Политический ликбез


Справка: БСЭ

Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства.

Отличиями Д. как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др.


После этого в голове возникает каша. США говорят о демократии, Европа кричит о толерантности, а реально происходит наоборот: власти США предполагают использование этой самой демократии только для своих граждан. И то, видимо, в целях «демократичности» используют спец. средства в борьбе с неугодными. Вплоть до прослушивания телефонов, слежения и проверки неблагонадежных граждан. В Европе «геи» атакуют образование, СМИ с целью изменить существующее мнение большинства.

Так что же это за фантом такой — ДЕМОКРАТИЯ? Давайте разберемся «на пальцах». Представьте, вы встретились с другом в кафе. Посидели, поговорили и спокойно пошли по домам — это и есть проявление демократии. Вы удовлетворили свои потребности, не напрягая друг друга, и просто разошлись. Теперь ситуация более пикантная: вы пришли в кафе с девушкой (или парнем). Посидели, попили кофе, парень заплатил за кофе и вы разошлись. А тут как быть? Ведь ушли оба неудовлетворенные (а может, даже и удовлетворенные — не важно). Как говорил в свое время Владимир Вольфович: «А заплатил за это парень!» Но это, конечно, частный случай. Как только появляется третий персонаж — возникает политика. Вам не просто приходится пить кофе, но и разговаривать с двумя собеседниками. И если вопрос встает таким образом: куда после кафе идти, то включается та самая форма государственности — выборы. Два человека переубедят третьего в правильности именно их решения. Либо человек отделится от выбора тех двоих, либо примет их точку зрения. Мне кажется это справедливым, а вам? Итак, демократия — это выбор большинства! Демократия существовала во все времена и всегда являлась двигателем развития общества. Даже среди рабов была своя «демократия».

Демократия и авторитет

Справка: wiki

Авторитет (нем. Autorität, от лат. auctoritas — «власть, влияние») — в общем смысле: значение и основанная на значении или с ним соединённая власть; в узком — влияние умственное, побуждающее уважение, доставляемое обладанием превосходной и признанной власти или выдающейся и признанной мудрости, знания, добродетели. Влияние индивида, основанное на занимаемом им положении, должности, статусе и т. д.

Авторитет заключается в признании за субъектом (носителем) выдающихся достижений, знаний, умений, навыков, способностей, его особого положения в обществе, их значимости для человечества, для того или иного объекта, сферы социальной жизни, науки, и базирующемся на этом ненасильственном влиянии его носителя на тот или иной объект, обуславливающем определенную исторически изменяющуюся форму подчинения действий и мыслей людей положениям и нормам, вытекающим из установок субъекта.


Политический ликбез


Представьте, у вас корова отелилась, а корм закончился, если вы уйдете, то теленок может не выдержать холода и умереть, а если не отойдете, корова может помереть. Что делать? А все очень просто — попросить соседа купить корм на рынке — он все равно туда едет. Это называется «делегирование полномочий». Для того, что бы решить проблемы, не присутствуя непосредственно на месте их решения, нужен делегат. Делегат должен, безусловно, быть авторитетом для вас. Не доверите же вы покупку корма человеку, который в прошлый раз пропил ваши деньги, а корм так и не купил.

В этом смысле некоторое количество населения делегирует свои полномочия делегату, который воплощает их желания в конкретно законах, покупках и иной деятельности, будь то строительство дорог или благоустройство города. Сейчас читатель меня просто разорвет в мелкие клочки — дескать, чего жуешь, и так всё понятно!

А мне, ребята, не понятно! Я голосую за кандидата с просьбой построить метро в моем городе, а он строит на мои же деньги дачу. Я говорю: мне нужна защита от бандитов, а он сам — бандит. Я говорю, мне нужно, чтобы мой ребенок был умным, сильным и способным изменять мир, а его учат тому, где украсть, и что Сталин — плохой. Я кричу: «Мои дети и дети моих детей, и дальше не должны быть геями», а мне отвечают: толерантности вам не хватает, а «геи» — такие же, как все, только замученные гонениями гетерофашистов. Все извращается, как только появляется общество «деньгозависимых».

Тут на рычаги управления влияют деньги — для того, чтобы сделать ещё большие деньги. Для достижения демократического принципа власти остается только единственное: исключить деньги из власти. Собственно такой принцип уже существовал и доказал свою жизнеспособность — демократический централизм.

Справка: БСЭ

Демократический централизм — форма государственного устройства (наряду с федерализмом, автономией и бюрократическим централизмом), основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим. При демократическом централизме все постановления парламента обязательны для всех местных советов, при этом сами местные советы избираются населением; также постановления кабинета министров обязательны для местных администраций, при этом местные администрации избираются местными советами и подотчётны как местным советам, так и кабинету министров или вышестоящей местной администрации. Примерами демократического централизма являются Италия (с 1947 года), Польша, Норвегия, Португалия, ДВР, а также централизм декларируется в КНДР, КНР, СРВ, ЛНДР, декларировался в ГДР, Чехословакии, Югославии, Болгарии, СРР, СССР.


Политический ликбез


Ой, опять я, кажется, перегнул палку. И меня попытаются «раздолбать» фразой: «А у нас разве не так?» Отвечу — не так! У нас не отчитываются ни перед кем и ни за что. Перед властью отчитываются, а перед избирателями — нет! В крайнем случае пишут: поступило столько, на соц. программы истрачено столько, дорог построено столько — вот и вся информация. Мало того, декларированные г-ном Ельциным суверенитеты вообще подорвали принцип центральной власти. Сейчас множество законов, принимаемых на местном уровне, в суде опровергается федеральными законами. При ДЦ такое невозможно, ибо само принятие таких законов невозможно. В СССР этот принцип работал реально. Высшие отчитывались перед низшими на полную катушку и воровство из казны очень даже каралось — не просто отсидкой на месяц, а вплоть до высшей меры наказания. Потому воровать или взятки брать было крайне рискованно.

Либерализм


Справка: БСЭ

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.


Политический ликбез


Здесь мозг начинает взрываться окончательно: если демократия — это власть большинства, то причем тут либерализм? Действительно: либералы кричат о демократии, забывая, о том, что эта самая демократия является ее врагом! Поскольку если большинство решит, что все должны верить в бога — значит, нарушение этой нормы является преступлением перед обществом! Если демократия запретит педофилов, то будет нарушен принцип либерализма. Демократия и либерализм — антиподы!

Толерантность


Справка: wiki

Толера́нтность. (от лат. tolerantia — терпение) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность равносильна безразличию! Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в представлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.

Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Под толерантностью не подразумевается уступка, снисхождение или потворство. Проявление толерантности также не означает терпимости к социальной несправедливости, отказа от своих убеждений или уступки чужим убеждениям, а также навязывания своих убеждений другим людям.


Политический ликбез


Всё. Мозг окончательно взорвался. В первом случае толерантность означает, что тебе должно быть наплевать на то, что тебе сосед гадит на голову. Во втором это выглядит более благородно: ты можешь отойти в сторону. Тогда то, что упадет сверху, тебя не заденет. Но принцип демократии — власть народа! А не терпимость к пошлости и нарушению твоих традиций и принципов существования данного общества. А тут нате — надо терпеть! Опять не демократично как-то. Вывод: и толерантность — антипод демократии.

Так что же имеют в виду современные демократы, когда эти несовместимые понятия ставят вместе? А вот что… Представьте: ребенок подходит к папе и спрашивает:

— Папа, а можно я покатаюсь на велосипеде?

— Конечно, сынок, только не упади по дороге.

Мама на пороге:

— Ты куда это, сынок?

— Кататься, мне папа разрешил.

— Никуда ты не пойдешь, пока уроки не сделаешь!

Расстроенный малыш идет к себе в комнату. И тут его осеняет.

Он снова идет к папе. Папа удивленно спрашивает, а что это чадо не катается, а чадо говорит — сейчас, сейчас, а по возвращении говорит маме, что папа его отправил на улицу. В итоге скандал между родителями, а сынок ни при чём. Для того и нужна эта каша. Чтобы власть имущие могли безнаказанно грабить свое население, ссылаясь то на толерантность, то на либерализм, а иногда и демократией вымазавшись с ног до головы.

Демократия — это власть БОЛЬШИНСТВА над меньшинством, а не наоборот, и пусть вам не запудривают мозги гейропейцы, олигархи, толерасты и тому подобная публика. Власть не должна покупаться, подкупаться, а только делегироваться! Как это было лет 30 назад. В нашей «медвежьей», «непросвещенной», «богом забытой», трагической, авторитарной, тоталитарной, но такой великой родине — Союзе Советских Социалистических Республик!

Политический ликбез
Автор: Дмитрий


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. smel 26 декабря 2013 07:18
    ПЛЮС. Подробно, надоедливо, но справедливо описано.
    Но вот толерантность - скорее душевную болезнь напоминает
    1. bomg.77 26 декабря 2013 07:29
      Демократия и либерализм — антиподы!
      Автору Спасибо! hi Вывод неожиданный,но верный.Из этого вывода выходит,что поговорка "В мутной воде рыбу ловить"подходит как нельзя кстати.
      Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.
      У нас в приоритете общество ,а не эгоизм, потому то и не приживается либерализм.
      1. Асгард 26 декабря 2013 09:07
        Дмитрий БРАВО! Толково,Коротко,по существу и с картинками))))образами
        У многих на эту тему получается долго,занудно, однобоко....
        Тема раскрыта полностью и не оставляет толкований.
        У Вас нету случаем сестры с именем Краткость(Кроткость,Кратия)))???
        Я бы с удовольствием делегировал полномочия свои)))))
        Вам(обоим))))
        1. dddym 26 декабря 2013 15:23
          спасибо:)Я еще и крестиком вышиваю:)))
          1. Зрелый натуралист 27 декабря 2013 13:42
            Написано хорошо, но автор забыл или просто не знает по молодости лет, что в СССР было два не описанных в статье понятия: "номенклатура" и "блат".

            Так что фраза: "Власть не должна покупаться, подкупаться, а только делегироваться!" - это теория, а на практике за единый и нерушимый блок коммунистов и беспартийных голосовало 99.96% избирателей, которые делегировали свои полномочия списку, утверждённому в райкоме, горкоме, облкоме и прочих парткомах.
            Зрелый натуралист
            1. dddym 27 декабря 2013 18:11
              автору 44 года была и номенклатура и блат - безусловно! Однако эта номенклатура делала для страны больше чем нынешнее руководство в десятки раз. А по-поводу блата так сейчас блат вообще во всех сферах. Сейчас даже такса есть на места в зак собрании, и даже в горсовет. И даже губернатором можно стать обладая деньгами и связями. А попробуйте найти достойную работу в фирме без заискивания и без связей. Я не разбирал данные термины поскольку статья была посвящена другому.
              1. Зрелый натуралист 27 декабря 2013 19:12
                Цитата: dddym
                автору 44 года

                2013 - 44 = 1969
                1982 (смерть Брежнева) - 1969 = 13 лет - пионер, т.к. в комсомол вступали с 14 лет
                Завидую!
                Зрелый натуралист
                1. dddym 27 декабря 2013 19:41
                  Я был комсомольцем и вступил туда сознательно
              2. Комментарий был удален.
            2. dddym 27 декабря 2013 18:39
              Сначала я хотел раскрыть тему блата и номенклатуры в посте - однако понятно, что ее таким образом не донести. Придется еще одну статью написать. Про блат и номенклатуру.
          2. Комментарий был удален.
      2. Иван. 26 декабря 2013 22:40
        Цитата: bomg.77
        У нас в приоритете общество ,а не эгоизм, потому то и не приживается либерализм.

        У нас в приоритете, по крайней мере были, справедливость и другие ценности завещанные нам нашими предками и Христом.
        Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.

        А это приоритет удовольствий(желаний тела) над сущностью(душой сотворённой или рождённой Богом) и является единственной "заповедью" антихриста. Можно сказать что либерализм это искушение души змием.
    2. a52333 26 декабря 2013 07:45
      Меня время от времени грызет противоречивая мысль: деньги это зло. Т.е. вроде без них нельзя, но там где они стоят во главе угла - добра не жди. Вот и получается интересная ситуевина: без них нельзя, к ним стремишься не жалея сил и времени, но когда они появляются, ты счастливее не становишься. К теме ближе: в СССР они не стояли ао главе угла, и стремиться к ним было даже зазорно. Не знаю, как обозвать наш современный строй демократия или авторитарное государство, но наше "любимое" ТВ неустанно подстегивает нас к этому бегу за деньгами, делая менее счастливыми. Причём это касается не только отдельного человека, но и предприятия целиком: фермер (агропромышленный холдинг) пичкает свою продукцию химией, чтобы получить больше и быстрее, и т.д.
      Я извиняюсь, что не совсем по теме статьи, просто тематика навеяла.
      1. dddym 26 декабря 2013 08:03
        Власть денег вообще ничего общего с демократией не имеет.
        1. Иван. 26 декабря 2013 23:09
          Цитата: dddym
          Власть денег вообще ничего общего с демократией не имеет.

          Я бы не сказал, при определённых условиях они легко заменяют большинство. Не зря есть выражение "власть денег", "деньги это власть а власть это деньги".
      2. Яросвет 26 декабря 2013 11:18
        Цитата: a52333
        Меня время от времени грызет противоречивая мысль: деньги это зло
        А зла, как известно, всегда не хватает...

        Деньги - это эквивалент стоимости товаров, услуг труда - чего угодно.
        В них нет ничего плохого до тех пор, пока они не превращаются в финансовый инструмент (ссудный процент), а возникающий при этом негатив прямо пропорционален адекватному уровню гарантий: чем ниже уровень гарантий, чем меньше его соответствие современным условиям, тем выше стремление обладать деньгами как подушкой безопасности, тем меньше избирательность в способах добывания денег.

        Есть еще банальные жадность и рвачество, но это уже из сферы психиатрии.
        Яросвет
      3. Иван. 26 декабря 2013 23:04
        Цитата: a52333
        Я извиняюсь, что не совсем по теме статьи, просто тематика навеяла.

        Почему не по теме? Всё взаимосвязано! Деньги не являются злом, "деньги" при определенных условиях вводят в искушение и потому они есть в нашей жизни а цель проста: осознать ту тёмную часть себя, которая входит в искушение, осознать и наполнить светом .
        Надо осознать что бог не заинтересован в том что бы мы жили в удовольствии, цель у человечества есть- рост в сторону Бога и препятствия- искушения нас подстегивают к этому и инструменты достижения тоже есть это любовь, медитация, осознанность.
        Как некоторые говорят, чтобы Украина воссоединилась с Россией ей нужно пройти искушение Евросоюзом иначе она от хотелок не избавится. А Евросоюз это прОпасть можно и пропАсть если замешкаться.
        1. a52333 27 декабря 2013 19:05
          К деньгам. (как приятно писать с компа, а не с телефона) это как топор, в одних руках нарубит дров, чтобы разжечь огонь и согреть, в других ....
          Нож, тоже пример. Кто то деньгами оплачивает обучение детей, кто-то нанимает киллера и принимает оплату за наркотики.
    3. Sunjar 26 декабря 2013 08:13
      Цитата: smel
      Но вот толерантность - скорее душевную болезнь напоминает


      Не совсем с Вами согласен. Ниже поясню

      Так как автор заранее попросил в случае чего его поправить дополнить или оспорить, то я выражу свое мнение.

      Начну собственно с толерантности и как раз в том виде, в котором указано у автора. Обратите внимание, что само определение толерантности и ее признаков наиболее корректно в своем понятии существовало в столь ненавистном либерастами, педерастами, демократами СССР. Да и вообще по большей части ко всей истории Руси это относится. Ведь именно наша Родина вокруг себя и внутри себя собрала такое огромное количество национальностей, народов, народностей, что другим государствам и не снилось. Собрала в общей сложности не путем насилия, геноцида, замещения коренного населения своим, без уничтожения чужой культуры, но даже наоборот, с сохранением как народов, так и их культуры, начиная с генофонда, заканчивая культурой, историей и местными языками. Ни в одной стране такого не было и нет. Но при этом все наши народы смогли сплотиться вокруг единой цели и мировоззрения. Всех нас объединяет тяга к справедливости, истине-правде и тяга к познаниям науки, бытия, природы, а скрепой всему этому является русский язык. Именно язык вкладывает образы в то, что вокруг нас происходит: явления, процессы и т.д. Поэтому в первую очередь наши народы пытаются разделить между собой, оболгать общую для всех нас историю, искоренить знание русского языка, как в других республиках, так даже и в России.

      Что касается так называемой демократии, либерализма еже с ними. Все это лишь иллюзия наличия всего этого, потому что посредством толерантности не большинство несет свою волю, а наоборот - меньшинство, диктует свои условия. Что противоречит и демократии и либерализму, когда нет ни свободы слова, совести, вероисповедания (ведь христианство не приемлет гомосятины, сдается мне скоро и веру прикроют, если такими темпами дело пойдет дальше), ни подчинения воли большинства. Про коммунизм говорили, что это утопия, но и демократия выходит не меньшая утопия, а просто лишь иллюзия.

      Так же насчет, когда большинство выбирает что-либо, то так оно и должно случиться. Возможно так оно и есть, но вот личный пример из жизни. Думали мы как-то веселой нашей компашкой, а куда бы нам направиться на ночь глядя (лето же все таки)? И большинство выбрало один сомнительный бар, а меньшинство (я и еще один мой товарищ) усомнились в правильности выбора и отказались принимать это решение. В итоге остальному большинству в этом баре намяли бока, а вот мы напротив провели это время в здравии. Тут напрашивается вывод, что иногда даже большинство ошибается, а особенно когда у него нет мозгов, чтобы прикинут, а действительно правильное ли решение.

      На последок напишу, что в тоталитарном совке при кровожадном Сталине для начала цены снижались (два или три раза), а что касается выборности, так там любого управленца можно было общей сходкой со своего места скинуть, если он не справляется со своими обязанностями или занимается фигней какой. И не важно кто он: депутат, директор завода или еще кто. Подкрепляю примером из жизни в г.Пермь на велозаводе "Велта" в свое время одного директора по просьбе заводчан сняли, другого за то, что он задерживает зарплату прижали, что ему тут же пришлось со всеми расплатиться, у двух или трех директоров, после проверок случались инфаркты. И все это происходило уже ближе к развалу СССР. Вот вам и демократия и все такое.
    4. А Нас Рать 26 декабря 2013 08:34
      Цитата: smel
      ПЛЮС. Подробно, надоедливо, но справедливо описано.
      Но вот толерантность - скорее душевную болезнь напоминает

      Поддерживаю, толерастия и либерастия - губит и разлагает общество.
    5. Шурале 26 декабря 2013 10:42
      Толерантность
      отсутствие или ослабление реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор в результате снижения чувствительности к его воздействию. Например, толерантность к тревоге проявляется в повышении порога эмоционального реагирования на угрожающую ситуацию, а внешне - в выдержке, самообладании, способности длительно выносить неблагоприятные воздействия без снижения адаптивных возможностей.

      Одним словом , нас приучают к разным новым угрозам относится терпимее , пока степень угрозы не станет фатальной. Я думаю толерантность которую нам пытаются привить - нас же и погубит ....
    6. Иван. 26 декабря 2013 22:25
      Цитата: smel
      ПЛЮС. Подробно, надоедливо, но справедливо описано.
      Но вот толерантность - скорее душевную болезнь напоминает

      Ну нет! Это просто разновидность мазохизма!
      Демократия — это власть БОЛЬШИНСТВА над меньшинством,

      Тоже не точно: власть большинства НАД меньшинством не совсем демократия,демократия - это скорее мирное урегулирование интересов меньшинства к позиции большинства иначе я не понимаю различия с рабством! Иными словами демократия есть инструмент, который регулирует интересы меньшинства по отношению большинству мирным путём или проще это приоритет большинства над меньшинством в результате предварительной обоюдной договорённости.
      Скажу так: если не мудрости появится хитрость а что бы всё не скатилось в хаос придумали закон! bully
  2. makarov 26 декабря 2013 07:21
    Вообще то, в глубокую старину демократом считался свободный человек с правами рабовладельца, и правом совещательного голоса на вече, и правом быть избранным.
    В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. ..Платон в восьмой книге «Государства» утверждает, что избыточная демократия неминуемо влечёт за собой тиранию. По Платону, демократия — это власть завистливых бедняков. Аристотель рассматривал демократию как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Он считал демократию одним из трех искаженных политических режимов.
    Что сейчас извращенно называют "демократия", мы- очевидцы видим воочию.
    makarov
  3. Silkway0026 26 декабря 2013 07:22
    воистину, лучшее - враг хорошего....

    и как только вся эта сволота сумела нас убедить, что у них - лучшее ?!!

    только бы теперь сделать правильные выводы из прежних ошибок.
  4. andrei332809 26 декабря 2013 07:26
    я не хочу жить в демократии. я по социализму скучаю crying
    1. Шурале 26 декабря 2013 10:50
      Тоже скучаю ...
    2. Яросвет 26 декабря 2013 11:23
      Цитата: andrei332809
      я не хочу жить в демократии. я по социализму скучаю

      Дык одного без другого не существует laughing
      Яросвет
  5. JIaIIoTb 26 декабря 2013 07:26
    Здесь мозг начинает взрываться окончательно: если демократия — это власть большинства, то причем тут либерализм?

    Либерализм- способ сделать себя значимым с помощью криков о демократии.
    1. bomg.77 26 декабря 2013 07:36
      Цитата: JIaIIoTb
      Либерализм- способ сделать себя значимым с помощью криков о демократии.
      Наши клоуны, Ваш тезис подтверждают laughing
  6. демотиватор 26 декабря 2013 07:32
    Статье, безусловно, плюс.
    "...принцип демократии — власть народа! А не терпимость к пошлости и нарушению твоих традиций и принципов существования данного общества".
    Очень верно подмечено - какая может быть толерантность при подлинной демократии? Тут, как в том анекдоте: "Ты, либо трусы надень, либо крестик сними".
  7. Lk17619 26 декабря 2013 07:32
    Разобраться какой у нас строй???)))) Не судьба....... У нас в России (в частности)сейчас безвластие и нежелание большинства что то делать. А так если что получается какая та автократия (причем не личности)какого то меньшинства, причем очень малого. Лично для меня самая лучшая форма управления государства это диктатура. Хотя тут все зависит от личности. Но.. при диктатуре страна всегда процветала, если личность не справлялась с управлением, её обычно уничтожали в кратчайшие сроки. А если все это применить к России. То сейчас нам на небольшой период надо устроить обыкновенную демократию, уничтожить "элиту" и сделать другую элиту которая стала бы диктаторством. Вот где то так.
  8. borisjdin1957 26 декабря 2013 07:33
    с Дона.
    Статье +.То,что было понятно ёжику,стало понятно и ЕЖУ!
  9. saag 26 декабря 2013 07:45
    Цитата: borisjdin1957
    Разобраться какой у нас строй???)))) Не судьба......

    Да чего там разбираться., капиталистический конечно, причем с местной спецификой, если в капиталистической западной компании вы задерживаетесь на работе после 18.00 вас проверяющий может выгнать, потому что получается овертайм, а компания вас не заставляла работать сверхурочно, но оплату труда вы можете через суд вытребовать, но компании такой гемморой не нужен, и потом вам укажут на вашу неспособность организовать свой рабочий процесс в отведенное вам рабочее время, короче служебное несоответствие. Другое дело компания местная, там вас могут заставить работать сверхурочно, и без оплаты сверхурочных, лишь намекая, что на ваше место есть куча желающих
    1. Lk17619 26 декабря 2013 08:05
      Не соглашусь с тем что у нас капитализм. Этому строю я даже название придумать не могу. В капитализме хоть как то заботятся о рабах что бы они не дохли, а у нас какой то геноцид всего русскоязычного населения. Так что надо придумывать новое название.
      1. dddym 26 декабря 2013 08:14
        ой ли - никак о рабах при капитализме не заботятся:)Все достижения в социальной сфере и трудовые законы - результат кровавой войны капиталистов и профсоюзов а так же социалистов. Капитализм например в Англии не брезговал в шахтах использовать детский труд оплачивая грошовыми зарплатами с нарушениями техники безопасности, когда ежедневно гибли десятки подростков. И только после огромного числа забастовок детский труд запретили. Капитал имеет одного Бога - прибавочную стоимость!
        1. Lk17619 26 декабря 2013 08:21
          Здесь надо смотреть в каком промежутке времени был этот капитализм. Я сужу про него в нынешнем времени. В капитализме западном очень много перегибов, но от как то свою паству беспокоится. А на прошло кивать, это не есть дело... По мне про англию и сша: когда изобрели водородную бомбу Сталину предложили сделать на северном континенте Америки сделать новый пролив им. И.Сталина, а остров с наглосаксами я бы просто утопил. И поверьте многим на земле жить бы стало легче.
  10. saag 26 декабря 2013 08:10
    Цитата: Lk17619
    Не соглашусь с тем что у нас капитализм. Этому строю я даже название придумать не могу. В капитализме хоть как то заботятся о рабах что бы они не дохли, а у нас какой то геноцид всего русскоязычного населения. Так что надо придумывать новое название.

    Да было все это на западе, в 19 веке в той же Британии или Америке, потом профсоюзы появились и стало не так плохо, но за это боролись
    1. Lk17619 26 декабря 2013 08:24
      Получается Россия проходит заново 19 век????
  11. igordok 26 декабря 2013 08:11
    Ошибочное мнение что демократия - власть большинства.
    Полити́я (греч. πολιτεία) как понятие имеет три основных значения:

    1. Власть большинства
    2. Форма общественного управления, в которой, по мнению Аристотеля, правит большинство в интересах общей пользы. Данная форма управления соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их крайностей и недостатков. (См. Афинская полития.)
    3. Это понятие также используется (по аналогии с английским polity) для обозначения политической единицы любого уровня (политической организации того или иного общества), то есть оно используется в качестве родового для таких понятий как «независимая община», «вождество», «племя», «государство». Полития может означать либо данное государство, всю совокупность граждан конкретной страны, либо совокупность институциональных форм и процессов, посредством которых осуществляется управление данной страной. В широком смысле полития — другое наименование политической системы. Его обычно используют, когда хотят дать обозначение политической организации того или иного общества, свободное от аналитических коннотаций термина «система» или от метафизических, правовых или территориальных коннотаций термина «государство». Он часто фигурирует в дискуссиях о формах или типологиях политических систем, в особенности когда преследуется цель классифицировать политические системы в их целостности, а не конкретные институты, группы или политические подсистемы внутри того или иного общества.

    Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
    Василий Розанов

    Общество разделяется на два больших класса: на тех, кто работает, чтобы жить, и тех, которые живут, чтобы заставлять работать других.
    К. Раиберти

    В демократии большинство правит, а меньшинство все время указывает, куда крутить руль.
    Лоренс Питер

    Меньшинство нередко становится большинством, потому что встает с постели и голосует.
    Лоренс Питер
  12. рюрикович 26 декабря 2013 08:13
    Статье +++++++++! Это я могу понять,о чём тут написано.Вася Пупкин может понять,потому что он читает и ещё мыслить не разучился. Но объяснить баранам,что происходит вокруг и как это называется в реальности невозможно! Потому что они получили свою порцию "хлеба" в виде стакана водки на Майдане или засаленной двадцатки ничем не обеспеченных зелёных "гринов" из рук какого-нибудь проворовавшегося чинуши - и они стажут только то, что им прикажут.Они получили - они должны отработать. Скажут: скажи на чёрное белое - они будут говорить.Они живут,пардон, существую ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. И им думать не надо. Думают за них.
    Завтра существует только для меня,для тех, кто ходит в библиотеку,для тех,кто говорит какому-нибудь барану,плюющему на тротуар,что так делать нельзя, а не пороходит мимо и т.д. по списку,стоящему против сегодняшних реалий и основаному на хоть каких-то ценностях.
    Для меня люди давно деляться на "баранов" и людей. Вот только хитрость и слабовольность(толерантность)некоторых баранов делает порой возможность отличить их от людей невероятно малой.
    И все становятся той массой народа,в которой большинство недумающих подражает меньшинству умных.Т.е. настояшей демократической массой.К тому же либеральной и толерантной,и легко управляемой. Ведь их большинство...
    Печально...
  13. iv-nord 26 декабря 2013 09:08
    Отличная статья. Все по полочкам разложено.
  14. marxlight 26 декабря 2013 09:25
    Поддерживаю автора! Все разжевано и предельно ясно. Точки над i расставлены. Вещи названы своими именами.
    Пусть те кто пытаются маркитанить понятиями теперь идут лесом. Можно сюда их носом тыкать, тут доказывать ничего не надо ибо одна сплошная логика.
  15. Яросвет 26 декабря 2013 12:09
    Демократия и либерализм - антиподы

    Тут автор ошибется: демократия - это власть народа, который состоит из свободных граждан.

    Единицей в данной системе является гражданин со своими правами и свободами (за которые очень часто предварительно приходится бороться, но единица всегда либеральна).
    Имея вокруг себя общество, состоящее из таких же граждан, с такими же правами и свободами, гражданин вынужден договариваться с ними (общественный договор), а при возникновении проблем, касающихся всего общества, коллегиально, большинством голосов принимать решение о способах их устранения - так появляется демократия.
    А демократия в свою очередь всегда ведет к социализму.

    Между демократией, либерализмом и социализмом нет противоречий - они лишь дополняют друг друга, перманентно превалируя в зависимости от ситуации. Другое дело, что то, что пытаются выдавать за либерализм нынче, либерализмом на самом деле не является. Современный типа "либерализм" скорее следует называть неолиберализмом - в сути своей он представляет собой разновидность фашизма.
    Яросвет
    1. Йошкин Кот 26 декабря 2013 13:05

      не употребляйте термин фашизм, ибо он мутен, упоребляте более понятный термин национал-СОЦИАЛИЗМ! и будет вам щастье laughing
      Йошкин Кот
  16. Йошкин Кот 26 декабря 2013 13:04
    взрослые вроде дядьки am а верите в идеологемы
    Йошкин Кот
  17. Лужичанин 26 декабря 2013 20:10
    Молодец, плюс, так легко читаемо и понятно о сложном!
    Лужичанин
  18. corn 26 декабря 2013 20:57
    Даже при ссылке на БСЭ, существует только три типа государственного устройства: унитарное государство,федерация и конфедерация.
    Демократический централизм - это способ управления.
    Если автор хочет приводить свои мозги в порядок - его право( я - толерантен), а если хочет затуманивать чужие - то учиться, а не тирражировть незнание.
    Расскажу действие принципов(кому интересно - их всего четыре:1.выборность,2.периодическая отчётность,3. подчинение меньшинства большинству,4.обязательность выполнения решений вышестоящего органа) демократического централизма:
    1-й курс военной академии.Жена одного из офицеров-слушателей пишет жалобу,что муж не хочет с ней жить и не забирает её в Питер.Собирают первичное партийное собрание.Представители парткома академии требуют исключения офицера из партии.Партийное собрание(100 офицеров, поступивших в академию с должностей не ниже майорской) принимает решение объявить офицеру выговор.По принципу демократического социализма руководство вышестоящей партийной организации отменяет выговор и выносит более строгое взыскание- исключение(результат- отчисление офицера из академии).
    Всё бы ничего, но.
    3-й курс(те же, там же).Офицер-слушатель с друзьями устраивает пьяный дебош. В академию приходит телега из комендатуры и милиции.Собирают первичное партийное собрание.Представители парткома академии требуют объявления строгого выговора.На вопрос офицеров, вспомнивших первый курс,- почему не исключение, неужели это меньший проступок, чем желание развестись?,получаем ответ - но ведь на него затратили кучу денег.
    Пример привёл только для того,что-бы показать - извратить можно всё.
    1. dddym 27 декабря 2013 05:04
      Да безусловно перегибы были - и нет идеальной системы госустройства однако если мы говорим о справедливости в принятии решений на партбюро - то давайте вспомним о нынешнем правосудии. Извратить конечно - можно все. Но что вам ближе - посадка за показной суд или исключение из партии? Если вы внимательно читали статью то вы должны были обратить внимание, что эти принципы я описал в справке. Не было нужды их описывать еще раз.
  19. corn 27 декабря 2013 20:18
    Я теперь понял, что Вы,dddym,автор.

    Автору
    Вы процитировали БСЭ
    "... Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства.
    Отличиями Д. как формы государства от иных его форм..."

    По вопросу о форме государства.
    Совокупность внешних характеристик, определяющих порядок формирования и осуществления государственной власти, административно-территориальное устройство, и составляет ФОРМУ ГОСУДАРСТВА (или форму организации государственной власти), т.е. демократия не есть форма государства.

    Ваш комментарий
    "Если вы внимательно читали статью то вы должны были обратить внимание, что эти принципы я описал в справке. Не было нужды их описывать еще раз."
    Стаью я читал внимательно.
    В Вашей цитате из БСЭ(в виде справки).
    "Демократический централизм — форма государственного устройства (наряду с федерализмом, автономией и бюрократическим централизмом), основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим.", отсутствует принцип подчинения меньшинства большинству.Вы посчитали, что "Демократия — это власть БОЛЬШИНСТВА над меньшинством..."( Ваша цитата в конце статьи).

    Не вижу никакой связи между партбюро и судом, поскольку суд занимается преступлениями, а партбюро - проступками.

    Поэтому у Вас и взрывается мозг.

    И последнее замечание, если Вы берётесь рассуждать на такие серьёзные темы, то повторяю: УЧИТСЯ, как завещал великий Ленин.Человек, который имеет общее среднее образование, обязан знать, что при письменном обращении к одному лицу Вы пишется с большой буквы, тем более если Вы провозгласили " Цель этих статей — приведение мозгов читателей... в порядок".
    1. corn 27 декабря 2013 23:21
      Если кому-то, что-то не понравилось в моём комментарии Можете написать здесь, для общего обозрения, можете написать в личку,честное пионерское не опубликую и зла держать не буду.
      А так это ГАВ из подворотни, воспитанный пёс без дела не лает и лаем себя обозначает и предупреждает о недопустимости каких-то действий.
      1. Комментарий был удален.
    2. dddym 28 декабря 2013 07:08
      Да запросто - только я не учу а высказываю свое мнение а вот вы почему-то решили что можете меня учить...
      По поводу суда - раньше был "моральный кодекс строителя коммунизма", в связи с этим и был некий моральный эталон гражданина, сейчас его нет и функции партбюро тогда - сейчас берут на себя органы социальной защиты, а некоторые функции берут на себя и суды. Например изъятие детей из неблагополучных семей. Сегодня соцработник самостоятельно и единолично решает кто достоин воспитывать ребенка, а кто нет.
      По поводу справки - если вы хотите оспорить статью из БСЭ вам следует обратиться к издателям БСЭ возможно и через суд.
      Определять имею я право рассуждать на любые сколь угодно сложные темы предоставьте мне, если вы решили, что знаете больше - доказывайте а не занимайтесь демагогией. А теперь идите и сами подучитесь немного - элементарной вежливости и уважению к собеседнику. Как завещал В.И. Ленин.
      И да минус я не ставил, поскольку решил не отвечать на ваш выпад - основанный на эмоциях.
      1. corn 28 декабря 2013 21:15
        Не передёргивайте: " Цель этих статей — приведение мозгов читателей... в порядок"(выдержка из статьи) больше похоже по смыслу на желание учить кого-то, чем пожелание "учиться",то есть самообразовываться.
        Если я приведу чью-то цитату в подтверждение своей мысли, то отвечаю я, а не хозяин цитаты.
        После издания БСЭ очень многое изменилось, и цитата из БСЭ не является истиной в последней инстанции.
        1. dddym 29 декабря 2013 12:32
          это вы не передергивайте - доказывайте а не твердите одно и то же. Как мантру твердите:"он учит а БСЭ не истина". Демагогия - не доказательство!
  20. Dante 29 декабря 2013 16:38
    Уважаемый автор, по характеру статьи очень хорошо видно, что вы не профессионал, а обычный обыватель. В этой связи очень странно, что свою статью вы именуете ликбезом. Согласитесь, что ликвидация безграмотности, в том числе и политической - это процесс тесно связанный с такими понятием как "социализация", которым заниматься должны всё же профессионалы. В силу чего не уместнее будет ли назвать вашу статью, например, "Заметки/мысли о демократии"?

    Однако, ваше стремление к поставленной проблематике я полностью одобряю и поддерживаю, но всё же считаю необходимым, уж простите за грубость, несколько скорректировать поток ваших мыслей. Вы говорите о демократии как о власти подавляющего большинства населения над меньшинством, что и вносит некую дихотомию во всё последующее изложение. Подобного рода демократии существовали лишь в античное время + несколько примеров из Нового времени (преимущественно итальянские государства). Все сегодняшние демократии никакого отношения к тем демократиям не имеют в силу того, что упомянутая вами либеральная концепция трансформировала это понятие (к великому ужасу отцов-основателей). Демократия сегодня - это когда права меньшинств гарантируются большинством, таким образом большинство правит, но не властвует, т.к. "свобода одного заканчивается там - где начинается свобода другого" отсюда корни всех тех "перегибов", что мы наблюдаем в странах запада. В Советском Союзе тоже была демократия, о чём неоднократно подчеркивалось во всех конституциях, а самому институты выборов (хоть и без выбора)предавалось решающее значение, как фактору формирования свободной коммунистической личности. Попробуйте оттолкнуться от этого, весьма любопытно посмотреть на то к какому выводу это вас приведёт. В любом случае удачи вам!
    Могу порекомендовать весьма интересную литературу, которая поможет проследить вам как эволюцию демократии, как политического режима, так и то как относятся к сегодняшней демократии отечественные и зарубежные учёные (причём у последних зачастую отсутствуют мифические взгляды или стереотипы на современное состояние демократии, а весьма чётко прописываются и положительные черты и отрицательные, правда каких-либо панацеей они к сожалению не предлагают, что в принципе не умаляет их вклада). Если вас подобного рада материалы интересуют пишите в личку.
    1. dddym 29 декабря 2013 20:01
      Современное понятие «демократия» ничего общего не имеет с демократией, например, рабовладельческого строя
      Это из статьи...
      Даже не хочу спорить с вами профессионалами - можно бы по другому назвать если вас не устраивает это название.
      Если большинство делает свой выбор - это демократия и даже если это большинство сделает нормой - права меньшинства - это то же демократия. Но нарушение воли народа это демократия? А воля народа если помните была сохранить СССР. И на выборах должен был победить Жириновский а не Ельцин. Так разве это демократия? А разве народ разрешал гарантию прав меньшинства о котором вы говорите? Так в чем же демократичность? Не кажется ли вам, что в этом случае это скорее диктатура а никак не демократия?
      1. Dante 30 декабря 2013 10:02
        Бинго, в самую точку. Но чтобы утешить вас хочу уверить вас в том, что в самой "демократической" стране мира, по их собственному мнению, США, ситуация полностью аналогична, вспомнить хотя бы вторые президентские выборы Буша. По мне всё же самым демократическими государствами среди крупных капиталистических стран запада является Франция и Италия (вот там выборы действительно непредсказуемы), но даже там большинство является гарантом прав меньшинства. К вопросу о том, разрешал ли народ эту самую гарантию, то я отвечу, что "да" (по крайней мере на западе), т.к. она шла своеобразным бонусом к главному праву, с точки зрения европейских обывателей, к праву свободной предпринимательской деятельности. Из этого вытекает вопрос совершенно другого порядка, вопрос об общественном строе/общественных отношениях, который собственно, позвольте вновь вторить Марксу, и определяет все остальное (базис-надстройка). Для западных государств, где капиталистические отношения вызревали на гумусе наследия греко-римской нормативно-правовой культуры, появление либерализма, который и стал в конечном итоге диктовать свои условия, было объективным результатом их эволюционного развития (как общественного, так и производственного), подчёркиваю ИХ эволюционного развития. Следовательно для них сегодняшние модели демократии есть органическое составляющие целых 3 сфер: экономической, социальной и правовой. У нас этот путь совсем иной, вот только это никого не волнует, т.к. именно запад (будучи безграничным в своём эгоизме) является своеобразным законодателем мод в области трактовки того, что есть зло, а что добро. Вот такая ситуёвина.
  21. Dante 29 декабря 2013 17:13
    Уважаемый автор, по характеру статьи очень хорошо видно, что вы не профессионал, а обычный обыватель. В этой связи очень странно, что свою статью вы именуете ликбезом. Согласитесь, что ликвидация безграмотности, в том числе и политической - это процесс тесно связанный с такими понятием как "социализация", которым заниматься должны всё же профессионалы. В силу чего не уместнее будет ли назвать вашу статью, например, "Заметки/мысли о демократии"?

    Однако, ваше стремление к поставленной проблематике я полностью одобряю и поддерживаю, но всё же считаю необходимым, уж простите за грубость, несколько скорректировать поток ваших мыслей. Вы говорите о демократии как о власти подавляющего большинства населения над меньшинством, что и вносит некую дихотомию во всё последующее изложение. Подобного рода демократии существовали лишь в античное время + несколько примеров из Нового времени (преимущественно итальянские государства). Все сегодняшние демократии никакого отношения к тем демократиям не имеют в силу того, что упомянутая вами либеральная концепция трансформировала это понятие (к великому ужасу отцов-основателей). Демократия сегодня - это когда права меньшинств гарантируются большинством, таким образом большинство правит, но не властвует, т.к. "свобода одного заканчивается там - где начинается свобода другого" отсюда корни всех тех "перегибов", что мы наблюдаем в странах запада. В Советском Союзе тоже была демократия, о чём неоднократно подчеркивалось во всех конституциях, а самому институту выборов (хоть и без выбора)предавалось решающее значение, как фактору формирования свободной коммунистической личности. По всей видимости, данная модель значительно ближе к истокам, однако, к сожалению именно она и является неприемлемой для современных западных государств, ибо модель политического господства большинства порождает в понимании либертарианцев, тут почти как по Марксу, принуждение и сегрегацию (выраженные в государственно распределении прибавочной продукции), что в свою очередь вдёт к добровольному отказу людей (в силу абсурдности в условиях плановой экономики)от главного либерального права: права на свободу предпринимательской деятельности, которое общество опять же добровольно делегирует государству. Для либералов, чьё политико-философское учение основано на основах протестантской этики, провозгласившей культ индивидуализма, – это просто не приемлемо.

    Попробуйте оттолкнуться от этого, весьма любопытно посмотреть на то к какому выводу это вас приведёт. В любом случае удачи вам!
    Могу порекомендовать весьма интересную литературу, которая поможет проследить вам как эволюцию демократии, как политического режима, так и то как относятся к сегодняшней демократии отечественные и зарубежные учёные (причём у последних зачастую отсутствуют мифические взгляды или стереотипы на современное состояние демократии, а весьма чётко прописываются и положительные и отрицательные черты, правда каких-либо панацеей они к сожалению не предлагают, что в принципе не умаляет их вклада). Если вас подобного рада материалы интересуют пишите в личку.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня