«Буран» и «Шаттл»: такие разные близнецы

Comments

[Energet1k_]

Про шатлы информайции наверное в раза два больше написано, чем про Буран. И ведь Буран - это отнюдь не точная копия шатла, в нем было реализовано множество уникальных советских разработок. Ну а в надобности таких кораблей и сейчас возникают большие сомнения, пока нет целей для чего их ипользовать, так и будут пылиться в ангарах.

[sledgehammer102]

Цитата: Energet1k_

И ведь Буран - это отнюдь не точная копия шатла, в нем было реализовано множество уникальных советских разработок.

Это был самый совершенный беспилотник, и его время еще придет. Как только научатся запускать корабли в космос с высоты 20 км. Ибо великие вещи так просто не забываются.

[Canep]

Шатл и Буран похожи только по тому что кто-то в политбюро ткнул в фотку Шатла и сказал: "Хочу такое же", и понеслась,закрыли проект "спираль",

и бросились создавать аналог Шатла, не совсем понимая зачем он нам нужен. Надо отдать должное конструкторам, сделали Буран в очень сжатые сроки, за 12 лет с нуля был создан корабль.

[Денис]

Цитата: Canep

проект "спираль"

И ведь "Спираль" была раньше!

Работы по созданию «Спирали», в том числе аналогов её орбитального самолёта, прерванные в 1969 году, были возобновлены в 1974 году. В 1976—1978 годах было проведено 7 испытательных полётов Миг-105.11
Руководителем проекта «Спираль» был Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский.

Вот бы ему ещё не мешали бы!
И орбитальный самолёт,как его в программе называли "Лапоть" летал
Был рассказ про то как уменьшали трение его лыж о полосу-арбузов набили
А статья информативна,но больше про "Шатлы"

[EwgenyZ]

Про то как создавался "Буран" и про нереализованную концепцию "Спирали", которая "переродилась" в МАКС есть хороший документальный фильм "Генерал звездных войн".
Интересный фильм, можно посмотреть здесь: http://russia.tv/brand/show/brand_id/10559

[Uhe]

Да нет. Политбюро тут ни при чём. В СССР вообще не так вся система работала, не надо передёргивать.

Создатели сами признавались, что просто решили не городить огород для первого корабля, а использовать наработки американов, поэтому внешность похожа. Быстрее, дешевле, можно сосредоточиться на более важных делах. Параллельно работали над другими системами, уже отличными. Забавно то, что нынче американы уже копируют наши наработки той поры :)

[Kir]

Да нет отнюдь не забавно, А Знаково!!!, но интересно другое почему наши с визгом берут от туда устаревшие и обанкротившиеся системы и технологии? не понятно чего более присутствует в данных решениях безграмотности ( более правильно недоумея) или чего пострашнее.

[mat-vey]

"Внешность" похожа по тому(и тут вы правы) потому что американцы не скрывая опубликовали все данные по аэродинамике...не помню где ,но очень-очень давно было интервью одного из ведущих спецов-конструкторов.

[papuasimus]

"Спираль" и сегодня актуальна.
Ещё лет десять назад слышал из вторых уст (не из первых) от ПВОшника (в период формирования системы РКО), что на "Спираль" запросто ставилось до двух 30мм пушек, не говоря о оборудовании разведки, навигации, маневрирования, и ракет космос-космос в грузовом отсеке.

[slavik_gross]

Эх такую технику создали, и так всё плачевно закончилась. За такие вещи даже расстрелять мало...

[Vovka Levka]

Цитата: slavik_gross

Эх такую технику создали, и так всё плачевно закончилась. За такие вещи даже расстрелять мало...

Кого?

[papuasimus]

После первого полёта "Бурана" в автоматическом!!! режиме (никому в мире такого даже не снилось, полностью автоматический полёт и посадка!!! на автомате) и прояснения огромнейшего ряда перспектив этих систем (перечислят не буду, их много) радетель интересов американского народа М.С.Горбачёв ("Мы против вынесения гонки вооружений в космос. Здесь наши интересы совпадают с интересами американского народа" конец цитаты) накорню пресёк любые попытки использования системы Энергия-Буран в военных и научных целях.

За такие вещи даже расстрелять мало...
Кого?
Ещё есть вопрос - кого?

[mat-vey]

У него для расстрела столько заслуг ....

[avt]

Хороший ликбез для тех кто до сих пор думает и долдонит что ,,Буран" - копия Шатла .

[Vasia Kruger]

Они ни в коей мере не копии. Просто логика создания подобных аппаратов одна.

[Vovka Levka]

Цитата: Vasia Kruger

Они ни в коей мере не копии. Просто логика создания подобных аппаратов одна.

Конечно не копии. Только стоит посмотреть на кабину Шаттла и на кабину Бурана. Как говорится разницу почувствуйте.

[Kir]

Простите а какого шатла то кабина приведена, какого года постройки сей челнок и не изменялась ли кабина с момента постройки? Это одно другое, то что не всё что лучше- комфортней выглядит, лучше и безопасней, простите но так было с Т-90 и Абрамсом, там и кондиционер и прочие блага, а вот мёртвая зона у них больше, да и при "кувырке" риск сломать позвоночник у них выше, так что.....

[Vovka Levka]

А Вы поищите в интернете информацию, она там есть по Шаттлу. Фото на любой смак, посмотрите и сами увидите.

[влад0]

Надеемся, еще не раз увидим запуски российских челноков. "Буран" - это был только первый шаг, отработка технологий. Без космоса нам никак!

[Ахмед Османов]

Прекрасные машины, только вот на последнее фото больно смотреть.

[poccinin]

да загубили такой проект."БУРАН" был ЛУЧШЕ ШАТТЛА.это однозначно.

[Vovka Levka]

Цитата: poccinin

да загубили такой проект."БУРАН" был ЛУЧШЕ ШАТТЛА.это однозначно.

Чем?

[Mairos]

Тем, как минимум, что Шаттл мог выносить в космом только то, что влезало в его грузовой отсек, а Энергия могла как Буран с грузом в отсеке, так и вообще любой груз порядка 100-тонн - вообще без БУРАНА.

[Kir]

А это в сознании некоторых, хотя хотелось бы ошибаться, просто не умещается, вон посмотрите как упорно ищут следу заимствований в нашей авиатехнике времен ВОВ, да и не только этого периода, зато когда указуешь на заимствование у Нас, так смотрят как минимум как на полного нуля если не хуже, как на душевно больного особенно если это касаемо штатов.

[papuasimus]

На старте Шатл использует собственные двигатели сжигая топливо (мощности носителя не достаточно), а Буран - нет, взлёт только на двигателях Энергии.
Следствие - неоспоримое преимущество в запасе топлива для маневрирования на орбите, хоть для спасательной операции, хоть для военной.

[Heccrbq.3]

Примечательный факт о посадке "Бурана".При заходе на посадочную глиссаду "Буран"развернулся на 90 гр. от заданной траектории,все подумали сбой ,неизбежна авария и т д,тем временем корабль вернулся на глиссаду .При разборе оказалось что умная автоматика таким образом просто погасила излишнюю скорость.

[El13]

Поговаривают, что его чуть не подорвали из-за этого...

Послеполетный анализ показал, что вероятность выбора такой траектории была менее 3%, однако в сложившихся условиях это было самое правильное решение бортовых компьютеров корабля!

[papuasimus]

Именно!!! АВТОМАТИКА!!!

[1c-inform-city]

Надо строить орбитальный комплекс заправки и ремонта.

[tolyasik0577]

Ничего не сказано о том, что "Буран" осуществил полет полностью в автоматическом режиме. блин, амерам всегда везло. и географически и экономически. выигрыш в все на 15 процентов да и мягкая посадка модулей в океан.

[Кузькин Батяня]

12 мая 2012 года обрушилось перекрытие цеха в котором находились " Буран" и макет "Энергии". - Опечатка?

[ed65b]

печальный конец прекрасного начала. Жаль.

[bubla5]

А почему на Буране российский флаг?

[kirgudu]

Ну что, ребят, с каждым таким постом всё больше понимаю, развал СССР был запланирован и осуществлён извне с помощью наших предателей.
Убрать такого конкурента с орбиты - стоит многого.

[Falcon5555]

"И плюс ещё турбореактивные двигатели для полета и посадки в атмосфере." -
Не было их!
"«Бурaн» ocнacтили вcеми нeoбхoдимыми cиcтeмaми и oбoрудoвaниeм кaк для aвтoмaтичecкoгo, тaк и для пилoтируeмoгo пoлeтa. Этo и cрeдcтвa нaвигaции и упрaвлeния, и рaдиoтeхничecкиe и тeлeвизиoнныe cиcтeмы, и aвтoмaтичecкиe уcтрoйcтвa рeгулирoвaния тeплoвoгo рeжимa, и cиcтeмa жизнeoбecпeчeния экипaжa, и мнoгoе-мнoгoе другoе." -
Не оснастили! Не было ни средств управления в пилотируемом режиме, ни систем жизнеобеспечения! Это, кстати, одна из причин, почему проект тихо закрыли. Странно, но оснащение ими должно было стоить больших денег, чем выделялось после "перестройки". Интересно, что в статье есть фотография пустой кабины Бурана - где там "все необходимые системы"?.
Ничего не сказано и про глупое и позорное копирование формы Шаттла и про то, как и кем принималось это решение, про затрытие "Спирали",про происхождение Энергии из лунного проекта.
Странная статья. Много подробностей. Например: "Тeплoзaщитнoе пoкрытиe из бoлeе 38 тыcяч плитoк" (Это про Буран - очень важно!). А более выжные обстоятельства навраны (ТРД, форма) или неупомянуты.
Как будто ее автор просто за пару часов нахватал материала из интернета и выложил.

[El13]

Абсолютно согласен.
Кому интересно есть отличный сайт, там много не только про Буран, но и вообще про нашу космонавтику: http://buran.ru/

[Kir]

Кстати автор статьи не упомянул и того что наша термозащита превосходила шатловскую, да и сразу после приземления можно было дотронуться до поверхности корабля без применения охлаждения, как на шатлах, да и касаемо ЖРД что то есть сомнения что у них были мощнее, по ТРД, да Мы им уступали. Потом смущает то что у нашего ресурс ниже был, простите но у нас запас по прочности всегда выше был, и как следствие частые проигрыши им по масса габаритам.
Потом за каким фото кабин было приводить, что это даёт?, тем более есть несколько таких вещей как их стремление к комфорту и наши к максимальной функциональности, работать чай летают! да и не факт что кабина (обстановка) при дальнейшей эксплуатации не претерпела бы изменений, а уж если было желание так надо было самую первую кабину шатла приводить.

[askold]

Как оказалось крайне сложная и ненадежная система,катастрофы и при взлете,и при посадке.Гибель 16 человек,-вот цена ее амбициозности.Возвращать с орбиты такую громадину, разогретую до состояния плазмы,- та еще задача.Проще создать увеличенный на 6-8 космонавтов(астронавтов)спускаемый аппарат традиционной как сейчас формы без всяких там крыльев.Выводить его в космос, и уже там стыковать к другому кораблю, заточенному под выполнение каких то конкретных задач,и предназначенному только для полетов в космическом пространстве....Хотя, опять же две ракеты.А вот у меня вопрос:что это за полезная нагрузка в грузовом отсеке шаттла и что мешало вывести ее на орбиту обычной ракетой,неужели это "Хаббл"? И вообще, что такого ценного(массой до 14,5тонн) можно вернуть с орбиты, чего нельзя создать на Земле, за то время, пока, этот груз находился на орбите?Груз, при этом, как я понимаю будет еще и радиоактивным.

[saag]

Атомный движок надо делать, вот с ним космос станет другим, а все эти челноки только для приорбитальных задач и несколько избыточны, везти лишний вес на орбиту - крылья, чтобы с ними вернуться назад, затратно как по финансам так и по энергетике

[Kir]

У светлой памяти Академика Александрова был проект такого двигателя, но там вроде были проблемы с "выхлопом" радиации, да и в обслуживании то же проблемы.

[saag]

Выхлоп да, но вот сейчас вроде как разрабатывают реактор мегаватного класса для запитывания пакета ионных или плазменных двигателей, все равно ведь реактор тащить на орбиту, может все-таки РД-0410 туда затащить?

[Kir]

Но стартовать то это чудо должно с Земли, другое дело использование в Космосе, так и сейчас такие летают, но вот посмотрите сколько проблем возникает после выработки их ресурса, не помните разве сколько было кипиша вокруг одного (вроде как из серии Космос), а тут "дура" явно много серьёзней. Ближний Космос захламлять?, или создавать какой могильник вне Земли.

[sss5.papu]

Буран это необычный груз, который надо было выводить на орбиту с помощью ракеты "Энергия"- сам он не мог выйти на орбиту. В итоге одноразовая мощная и очень дорогая ракета выводила на орбиту посадочный контейнер для грузов и сгорала .К чему эта несусветная глупость? Чтобы показуху устраивать перед своим народом? Всему миру было известно истинное положение дел ,и только в СССР все кричали ура. А какие деньги на ветер? Одна ракета "Энергия" стоила 3-4 ракеты типа "Союз". Шаттл многоразовая система , выводящая сама себя на орбиту. И где все потери -это бак для топлива.

[Falcon5555]

Да, для многоразовых полетов с возвращением грузов конфигурация Шаттла - умнее на порядок, чем Энергия-Буран. Но американцы в конце концов отказались и от Шаттлов по причине дороговизны их эксплуатации. И ненадежны они оказались, как известно.

[ABV]

вот какой бестолковой псевдопатриот тупо минусует людей, просто высказывающих своё мнение??? Ведь верно пишут - шаттл - многоразовая система, буран - чуть менее...что же сразу минусовать кидаться??? где обмен мнениями??? что за неприятие оппонентов??? типа ТВОЕ мнение верное, а кто не согласен - в минус???
ГНАТЬ ТАКИХ ХХХХХХХ С САЙТА!!!!!!!!!!!!

[biglow]

Русские уходят но всегда возвращаются.....

[рюрикович]

Статья более-менее познавательная в техническом плане(т.е. для объяснения различий сгодится). От себя лишь добавлю,Что главное отличие,по-моему, заключается в разном подходе доставки на орбиту грузов.Америкосововский "шаттл" и есть сама ракета по сути. Нас же челнок есть САМ ГРУЗ для ракеты. Ракета может использоваться для запуска и ДРУГИХ грузов.Потому лишь внешнее сходство не является доказательством копирования.Уберите "Буран" от "Энергии" - и она полетит. Уберите "шаттл" от бака с топливом - и на выходе получите НИЧЕГО.Другое дело ,что в неудачное время это всё у нас родилось...
Печально...

[AlexA]

Цитата: sss5.papu

В итоге одноразовая мощная и очень дорогая ракета выводила на орбиту посадочный контейнер для грузов и сгорала .К чему эта несусветная глупость? Чтобы показуху устраивать перед своим народом?

Напрасно Вы так безапелляционно. К 80-м годам американцы после закрытия программы Сатурн столкнулись с проблемой доставки крупных неделимых грузов на околоземные орбиты. Шаттл с его маршевыми двигателями на птичке и внешним баком оказался способен доставлять только максимум 28 тонн. С возможностью возвращения. Такие задачи были. Ну, а ежели нужно было, к примеру, доставить 100 тонн без нужды возвращать, то средств для такой миссии у них не оказалось. Потому они и не стали строить свою космическую станцию. И вообще, для доставки невозвращаемых грузов Шаттл оказался, действительно, совершенно неэффективной системой. Избыточно сложной и дорогой.
А вот система Энергия-Буран оказалась более многофункциональной. Например, для доставки 20 тонн возвращаемого груза могла использоваться основная связка "носитель-птичка".
Для доставки 100 тонн неделимого крупногабаритного невозвращаемого груза: "носитель с 4-мя боковушками-боковой контейнер". Что и было продемонстрировано в одном их испытательных полетов.
Для доставки 30 тонн неделимого невозвращаемого груза: "носитель с 2-мя боковушками-боковой контейнер".
Причем во всех случаях использовались оптимальные КРТ. На боковушках: Кислород-керосин. На центральном блоке: кислород-водород.
Главное достижение: были отработаны технологии очень эффективных ЖРД. Да и технологии теплозащитных покрытий различных видов.
Ехидные реплики по поводу "нерациональной" формы - это "обывательские разговорчики". Не надо бы так высокомерно по поводу и советских, и американских ученых. Законы баллистики и аэродинамики объективны и одинаковы для всех. Для выбранной миссии форма оптимальная. И никуда от нея не денешься. А Спираль закрыли, поскольку она выполнила свою задачу: наработала методики и накопила опыт. В результате которого, кстати, и родилась форма Бурана.
И еще - по поводу многоразовости первой ступени. В жидкостной ступени не все компоненты равноценны. Самое дорогое - двигатели. Спасать имеет смысл только их. Баки наклепать - дешевле одноразовые. Поэтому система спасения и была спроектирована таким образом, что баки играли роль деформируемого демпфера ( как капоты в современных автомобилях). Так что после необходимых регламентных работ двигатели можно было использовать повторно.
Так что система была и задумана, и выполнена толково. Просто она попала под политические жернова распада страны.
Говорю это из первых рук. В середине 70-х мне выпала удача работать в Подлипках. В отделе по разработке двигателей Бурана. Это была школа на всю жизнь. Спасибо Бурану.
Он еще выстрелит!

[sss5.papu]

Цитата: AlexA

А вот система Энергия-Буран оказалась более многофункциональной. Например, для доставки 20 тонн возвращаемого груза могла использоваться основная связка "носитель-птичка".Для доставки 100 тонн неделимого крупногабаритного невозвращаемого груза: "носитель с 4-мя боковушками-боковой контейнер". Что и было продемонстрировано в одном их испытательных полетов.

- Так не лучше ли выводить 100тн полезного груза , а не мертвый груз ввиде Бурана - раз уж если не надо возвращать , и при этом кричать -"Многоразовый корабль". Вы уж "отделяйте зерна от плевел", а не пишите о "преимуществах" этой огромной глупости.

[El13]

Он как раз Вам русским по-белому написал, то что Вы сейчас просите и опять пишете свою глупость про "глупость"...

[ВМФ7981]

Я не удивлюсь если крыша обрушивалась по просьбе друзей...

[Danilych38]

Цитата: ВМФ7981

Я не удивлюсь если крыша обрушивалась по просьбе друзей...

Не стоит собственное разгильдяйство и головотяпство оправдывать происками врагов..

По теме Бурана.. да все круто, куча технологий, автопосадка.. Но какой ценой далась эта игрушка ?

[GUR]

Статья- школьное сочинение, такое многообещающее название и не хрена по смыслу, в чем сходство? в чем различие? так общие даные.. ничего интересного.

[jury08]

Вот чем надо гордится ( а не сталинами,грозными ) и продолжать традиции-Буран был лучше и перспективнее шатлов-не говоря уже о ракетоносителе энергия!

[Uhe]

Ага, Буран сам возник, без наследия Ивана Великого и Сталина ;) В поле вырос :)

[Kir]

Ну это же любима песня отдельных....... , всё лучшее от Народа, или под мудрым руководством "правильных" (на взгляд ентих)руководителей, а как всё самое ....... Так сразу Тираны (сам термин и тот переврали- тиран в изначалии означал захвативший власть) виноваты Сталин, Грозный, Павел 1 и т.д.

[Vikmay16]

Обидно! Досадно! Как всегда

[vignat21]

http://abbreviator.ru/?p=768

[Kir]

Обязательно весь сайт сей посмотрю, с Людми в этой теме достаточно в своё время плотно общался, но контингент скажу сильно не однородный от Патриотов до присоседившихся и правокаторов паразитирующих на теме Патриотизма, один только минус само название, хотя в Италии даже патрули с такой нарукавной нашивкой есть (или были?).
За ссылку Благодарствую и с наступившем Вас Новым Годом от Всей Души!!!

[руссич]

Статья неплохая но страдает неполнотой. Указывайте хотя бы какие модификации на фото. На фото Бурана явно модификация которая никогда в космос не летала и использовалась разве что для полетов в атмосфере при отработке оборудования в ручном режиме.Ее кстати Родиной собирались называть.Не позорьтесь будьте точными. Буран в подлипках на Байконуре и в других местах очень многие видели. А система дейсвительно была уникальна по своей универсальности. Шатл и рядом не стоял. Одно военное применение чего стоит. Бомбардировщик .разведчик .истребитель враждебный спутник можно прихватиь и много чего еще.А гражданские применения. А полеты на Луну . Марс. запуск орбитальных станций . Такчто друзья критикуйте да думайте за что.
С Новым годом всех.

[Sergei75]

http://www.3dnews.ru/799033/

[R-22]

Меня вот какой вопрос беспокоит - это каким таким чудесным образом крыша в ангаре рухнула??? Ангар советской постройки и это не сарай какой-нибудь, а спецсооружение с внушительными запасами прочности, спроектированное и построенное с соблюдением всевозможных требований к ответственным сооружениям. Такое здание в казахских степях не хуже всех пирамид со сфинксами стоять будет, а тут БАЦ!!! и крыша рухнула и прямо на Буран... ай-я-яй как не повезло... леса вокруг энергии (на фото) не обрушились, а вот крыша упала...

[Вячеслав-р]

В статье говориться "У американцев, "шаттлы" были рассчитаны на 100 полетов". Я бы предложил написать так - "У американцев, предполагалось что "шаттлы" смогут сделать по 100 вылетов каждый" На деле этого не было подтверждено и каждый шатл в среднем сделал не более 33 вылетов. Возможно одной из причин отказа США от программы Спейс-Шаттл была причина невозможности дать полной гарантии безопасного запуска Шаттлов после 33 запусков.