Михаил Хазин: Ходорковский – единственный человек, который может публично сказать: «Мы все были ворами»
Про Ходорковского последнюю неделю пишут столько, что можно обалдеть. Причем зачастую пишут такую чушь, что ругаться начинает даже сам Ходорковский (что хорошо видно в тех его интервью, которые у нас опубликованы). Поневоле возникает желание тоже что-то сказать на эту тему, причем желательно что-то новое и интересное. Даже если для этого нового нет особых оснований, а просто так – поиграться с информацией. Вот и считайте этот текст такой игрой, хотя, как обычно, «сказка ложь, да в ней намек...»Прежде всего, хотел бы с негодованием отмести всякую чушь про освобождение «узника совести». Поскольку про «узника совести» мы слышим либо от официальных лиц (у которых работа такая – заниматься пропагандой), либо от «правозащитных» организаций. Последние всегда вызывают массу вопросов, кто им платит, зачем и почему, но в случае Ходорковского есть четкий критерий, которому я следую. Дело в том, что, в отличие от Ходорковского, в России есть настоящие политические узники. Например, полковник Квачков. И настоящей правозащитной организацией я считаю только ту, которая активно отстаивает интересы узника совести (тут никаких кавычек) Квачкова. Соответственно, я готов признать «узником совести» Ходорковского только в том случае, если его таковым назовет организация, которая в первую очередь отстаивает интересы Квачкова. Если таковые Ходорковского «узником совести» не называют, значит, он таковым и не является.
Наивно думать, что всего этого не знают западные лидеры, которые «правозащитные» (кавычки, ясное дело, поскольку Квачкова не защищают) организации и финансируют. То есть они активно ратуют за человека, который сидит за уголовные преступления и за то, что не смог со своими партнерами/конкурентами договориться, отлично это понимая. Но тогда что стоит за этой их активностью? Мало ли в мире уголовников, мало ли мошенников, которые поругались с более удачными партнерами? Можно, конечно, предположить, что дело в том, что Ходорковский, практически полный аналог Мальчиша-Плохиша из известного произведения Аркадия Гайдара, для них «свой», буржуинский, однако уж больно высока для этого их активность. То есть, скорее всего, тут не только чистая идеология, но есть и еще какая-то, более прагматическая причина. Какая? Давайте попробуем порассуждать.
Главной задачей Запада второй половины ХХ века было уничтожение СССР/России. Она же перешла на век XXI, однако ко второму его десятилетию ситуация изменилась. Глобальный и системный экономический кризис принципиально изменил геополитическую реальность, из ненависти к СССР Запад слишком сильно «накачал» Китай, в общем, у него начались серьезные проблемы. И сегодня ему позарез нужна сильная Россия, которая могла бы быть геополитическим противовесом Китаю и (хотя бы в этом отношении) партнером Запада. Есть только одна беда.
Которая состоит в том, что в процессе разрушения СССР и становления нынешнего коррупционного режима в России Запад вполне целенаправленно поддерживал наиболее деструктивные и русофобские силы, более того, умышленно так организовал приватизацию, чтобы через нее максимально развивать коррупцию в стране. В том числе потому, что коррупционеры, естественно, свои деньги держат не в России, то есть на Западе, а значит – легко управляемы. Собственно, первые крупные деньги и капиталы в СССР/России были исключительно коррупционно-приватизационного происхождения, соответственно, все конкурентные проекты были этим валом преступных денег завалены. И «ставили» эту систему как раз американские (и, в меньшей степени, еэсовские) советники. Поэтому неудивительно, что в современном русском обществе слова «либерал» и «демократ» четко ассоциируются со словами «вор» и «коррупционер».
Если Западу сегодня нужна сильная (ну, пусть относительно, но существенно более сильная, чем сейчас) Россия, то он должен добиться существенного оздоровления ее элиты. То есть – требовать прихода к власти сил заведомо патриотических, откровенно враждебных нынешней прозападной коррупционной российской элите и с крайним подозрением относящихся к либеральному Западу вообще. А продолжение поддержки нынешних либералов и демократов ведет к тому, что электоральный потенциал прозападных сил существенно падает.
О последнем нужно сказать отдельно. Для восточных стран (и России в частности) слово «демократия» является просто одним из абстрактных терминов. Все здесь знают, что реализовать это явление на практике невозможно и оно в реальности не работает. Соответственно, большинство (практически все) считают, что Запад рассматривает «демократию» как идеологический термин, просто объявляя, что те страны, которые ему нравятся, являются «демократическими», а остальные – нет. Скорее всего, это правда, но сам Запад будет такой интерпретации отчаянно сопротивляться, для него «демократия» – это сакральный термин. А потому требование электоральных перспектив для тех сил, которые его поддерживают, в любой стране для него – не пустой звук!
Но в нынешней России это невозможно, поскольку прозападные силы – это «либералы» и «демократы», которые в обществе ассоциируются с тотальным воровством и коррупцией. Именно по этой причине на любых честных выборах они больше 6–7 процентов получить не могут, особенно если откровенно говорят о своих планах. И для Запада это серьезная проблема. И вот вопрос – что он здесь может сделать? С одной стороны, нужно усиливать и поддерживать Россию (о чем уже даже Бжезинский пишет), с другой – это неминуемо ведет к вычищению из элиты той группы населения, которая сегодня искренне ориентирована на Запад. Хотя бы потому, что держит там свои деньги.
Я здесь вижу только один вариант. Нужно искать в России другие группы, которые имеют шансы на электоральную поддержку, на которые Запад и должен делать ставку. Назовем этих людей, условно, «новые либералы». Что они должны делать для повышения своего потенциала в обществе? Они должны бороться против коррупции, за демократию и поддержку малого и среднего бизнеса – то есть той части населения, для которой некоторый уровень свободы и демократии просто единственная возможность выжить! Причем делать это нужно открыто и честно!
Есть только одна проблема. Эту сферу деятельности сегодня «приватизировали» «старые» либералы, которые ее используют как главный инструмент шантажа Запада в части необходимости их поддерживать. И поскольку финансовый рычаг у них колоссальный, то делают они это весьма и весьма качественно. Все попытки независимых правых сил входить в это политическое поле кончаются для них плохо, их бьют и власти (которые никогда и нигде не любят, когда против коррупции воюют без санкции), и официальные «правые» (которым совершенно не улыбается, чтобы их выкинули из власти как основателей коррупционной системы).
В общем, без серьезной поддержки Запада, причем очень качественной, чтобы нельзя было обвинить «новых либералов» в России в том, что они шпионы и агенты влияния, раскрутить их не получится. Но при этом и сами «старые» либералы активно используют западные рычаги (а вы думали, коррупция только в России?) для того, чтобы поддерживать именно себя, любимых. И тут нужен очень сильный рычаг, который, с одной стороны, помог бы «новым» либералам в России отмежеваться от «старых» в глазах общества, а с другой – позволил бы западным элитам дать команду своим СМИ, «правозащитным» организациям и прочей шелупони перестроиться. В части того, кого и как нужно поддерживать. И таким рычагом может стать пересмотр взглядов на приватизацию.
Этот вопрос Запад уже поднимал, однако он как-то не получил развития. Впрочем, это понятно. То, что приватизация была тотальным воровством, говорили многие, от общественных деятелей до лауреатов премии им. Нобеля по экономике (Стиглиц). Последний, кстати, от этого пострадал – воры не любят, когда им в лицо говорят, кто они такие. Но пропаганда приватизации как светоча «свободы и демократии» была настолько тотальна, что на ее фоне терялись любые голоса снаружи этого процесса. Так что геополитическая задача, которая описана в начале текста и которая стоит перед Западом, до недавнего времени остается нерешаемой. И вот тут появился Ходорковский ...
Который является единственным человеком, который может публично сказать: «Мы все были ворами, и все это знали! Да, мы действовали в рамках общего консенсуса, да, когда возник ЮКОС, я уже был приличным предпринимателем, и т.д., и т.п., но процесс приватизации – это было тотальное воровство и коррупция!» Самое главное здесь – это то, что он может сказать не «они», а «мы»! Потому что это произнесет не внешний наблюдатель, а внутренний участник процесса. Который, если угодно, прорвет круговую поруку приватизационного воровства! И вот это тот самый шаг, который может позволить Западу принципиально изменить пропагандистские акценты и выйти из того тупика, в который он сам себя загнал! Поскольку после этого можно будет четко разделить «старых» либералов (которые воры) и «новых», которые честные и благородные.
При этом для Ходорковского это никаких проблем не создаст (ну, за исключением ненависти со стороны старых российских олигархов и ельцинских чиновников, но вряд ли их мнение ему так уж интересно), поскольку он заплатил за свои ошибки. С точки зрения высшей справедливости он чист и может позволить себе говорить правду.
Собственно, на этом можно и заканчивать. Я совершенно не настаиваю на том, что именно ради реализации этого сценария Ходорковского выпустили и продолжают активно пиарить. Более того, не исключено, что такой сценарий вообще Западом сегодня активно не рассматривается. Но я не вижу другого прагматического смысла в нынешних событиях с Ходорковским.
Информация