Проекты танков «Объект 225» и «Объект 226»

В конце шестидесятых годов на вооружение Советской армии был принят первый отечественный основной боевой танк Т-64А. Наладив производство этой бронемашины, оборонная промышленность занялась созданием новых проектов. В рамках новой программы предполагалось создать основной танк, который будет принят на вооружение в восьмидесятых годах. К разработке перспективной техники были привлечены несколько ведущих предприятий отрасли: Ленинградский Кировский завод (ЛКЗ), Харьковское конструкторское бюро машиностроения и Челябинский тракторный завод. В начале семидесятых годов конструкторы трех организаций закончили работу над своими проектами.

Проекты танков «Объект 225» и «Объект 226»


Ленинградские инженеры во главе с Н.С. Поповым создали сразу два проекта перспективных танков: «Объект 225» (не следует путать с проектом 1941 года, также известным под названием КВ-5) и «Объект 226». Они отличались друг от друга некоторыми особенностями конструкции и составом агрегатов. Предполагалось, что в будущем состоится сравнение машин-прототипов, которое позволит определить лучший проект и продолжить его доводку. Аналогичным образом решили поступить с вооружением и силовой установкой. В качестве главного оружия рассматривались орудия калибра 125 и 130 мм, а в моторно-трансмиссионном отделении танка мог располагаться дизельный или газотурбинный двигатель.


В ноябре 1971 года на совещании у замминистра оборонной промышленности Е.П. Шкурко главный конструктор Н.С. Попов представил первую версию проекта «Объект 225». К этому моменту были определены основные особенности облика перспективной боевой машины, которые в дальнейшем не претерпевали значительных изменений.

Танк «Объект 225» представлял собой бронированную машину с боевой массой на уровне 41-42 тонн. Компоновка внутренних объемов была стандартной для отечественного танкостроения: отделение управления в передней части корпуса, боевое отделение – в средней, а в корме предлагалось разместить двигатель и агрегаты трансмиссии. Бронированный корпус перспективного танка «Объект 225» должен был иметь сравнительно высокий уровень защиты. В передней его части предусмотрели комбинированную броню общей толщиной до 550-600 мм. Борта корпуса – 70 мм. Максимальная толщина башенной брони достигала 550 мм.

Проект «Объект 225» предусматривал использование еще не разработанного к тому времени двигателя ВТДТ-1000Т. Все агрегаты боевой машины создавались с учетом использования газотурбинного двигателя с теплообменником. При расчетной мощности силовой установки 1000 л.с. удельная мощность боевой машины превышала 23 л.с. на тонну, что сулило неплохие ходовые характеристики. Согласно расчетам, на шоссе танк «Объект 225» мог бы развивать скорость до 70 км/ч. Внутри и снаружи бронированного корпуса перспективный танк имел несколько топливных баков, в которых могло помещаться до 2 тонн топлива, что обеспечивало запас хода до 600 километров.

Проекты танков «Объект 225» и «Объект 226»


Гусеничная ходовая часть танка «Объект 225» должна была иметь по шесть опорных катков на каждом борту, а также переднее направляющее и заднее ведущее колесо. Некоторые детали ходовой части, в том числе балансиры и пальцы гусениц, предлагалось изготавливать из титана.

В башне танка «Объект 225» должно было размещаться орудие, механизм заряжания и рабочие места наводчика и командира. В зависимости от результатов будущих испытаний перспективный танк мог получить 125-мм гладкоствольную пушку Д-89Т или 130-мм нарезное орудие ЛП-36В. Гладкоствольное орудие разрабатывалось артиллерийским конструкторским бюро Уралмашзавода (ныне «Завод №9») под руководством Ф.Ф. Петрова. Созданием нарезной пушки занимались сотрудники артиллерийского конструкторского бюро Пермского машиностроительного завода. Главным конструктором пушки ЛП-36В был Ю.Н. Калачников. С 1972 года на совещаниях, посвященных разработке перспективного основного танка, начали рассматриваться два проекта танковых орудий.

Как следует из имеющихся материалов, автомат заряжания танка «Объект 225» предполагалось выполнить по карусельной схеме с вращающимся транспортером. Поскольку рабочие места командира и наводчика были смещены максимально вниз, транспортер автомата заряжания расположили под крышей корпуса. Транспортер автомата имел 36 ячеек. Еще 14 снарядов можно было разместить в укладках боевого отделения и применять после израсходования боекомплекта в автомате.

Проекты танков «Объект 225» и «Объект 226»


Перспективный танк «Объект 225» должен был поражать цели как снарядами различных типов, так и управляемыми ракетами. С конца шестидесятых годов в качестве ракетного оружия для разрабатываемых танков рассматривались комплексы управляемого вооружения (КУВ) «Гюрза», разрабатывавшийся коломенским Конструкторским бюро машиностроения, и «Кобра» разработки КБ «Точмаш». В начале 1971 года проект «Гюрза» был закрыт, хотя в течение некоторого времени после этого продолжались работы по созданию ракетного комплекса специально для танка «Объект 225». Для поиска целей и наведения оружия предполагалось использовать систему управления огнем «Морж» с подключенным к ней набором новых прицелов.

В башне планировалось установить спаренный с пушкой пулемет калибра 7,62 мм с боезапасом в 3000 патронов. Крупнокалиберный зенитный пулемет и короб на 750 патронов к нему должен был находиться на крыше башни. Рассматривалась возможность создания дистанционно управляемой турели для него.

Танк «Объект 226», разрабатывавшийся одновременно с «Объектом 225», не отличался от него конструкцией, составом оборудования и вооружением. Все различия проектов заключались в используемой силовой установке. «Объект 226» должен был получить дизельный двигатель 2В16. При схожих характеристиках танк «Объект 226» получался немного тяжелее «Объекта 225».

Ориентировочно в первой половине 1972 года на ЛКЗ был построен деревянный макет перспективного танка «Объект 225». Вскоре после этого оба проекта, над которыми работали ленинградские инженеры, были закрыты. Расчеты показывали, что обе боевые машины не могут быть приняты на вооружение. Они не имели почти никаких преимуществ перед существующей техникой, однако были заметно дороже: на стоимости сказалось использование титановых деталей и ряда новых технологий. Одновременно с этим танки «Объект 225» и «Объект 226», согласно оценкам специалистов, не имели серьезных преимуществ перед зарубежными боевыми машинами того времени. Наконец, в рамках программы разработки перспективных танков ленинградские проекты заметно проигрывали харьковскому «Объекту 740».

Оба проекта, созданные под руководством Н.С. Попова, требовали дальнейшей доводки. В частности, для приемлемого повышения характеристик требовалось облегчить танк «Объект 225» примерно на полторы тонны. В случае с более тяжелым «Объектом 226» с дизельным двигателем требовались еще большие сокращения боевой массы. Облегчение обеих бронемашин грозило уменьшением уровня защиты, сокращением боекомплекта и т.п. ухудшением различных характеристик.

Возможно, конструкторы Ленинградского Кировского завода продолжили бы совершенствование проектов «Объект 225» и «Объект 226», однако в начале семидесятых годов перед ними стояли более важные задачи. С 1968 года на ЛКЗ разрабатывался основной танк «Объект 219», позже принятый на вооружение под названием Т-80. Некоторые наработки по закрытым проектам были использованы при разработке новых модификаций «Объекта 219». В частности, один из проектов его модернизации подразумевал применение газотурбинного двигателя ВТДТ-1000Т вместо ГТД-1000Т. Однако и этот проект был закрыт за отсутствием преимуществ перед существующей техникой.


По материалам сайтов:
http://vestnik-rm.ru/
http://russianarms.mybb.ru/
http://bastion-karpenko.ru/
http://armor.kiev.ua/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 17
  1. svp67 10 января 2014 11:17
    Этапы БОЛЬШОГО ПУТИ "+"
  2. Aleks тв 10 января 2014 12:25
    АЗ под крышей корпуса...
    Не знал, что испытывалась такая разновидность.

    Спасибо, Кирилл за интересный материал по "Объектам".
  3. Корсар 10 января 2014 13:26
    А "Объект",то КРАСАВЕЦ! Просто "Ламборджини" какой - то среди танков...
    На таком не стыдно было б и по европейским автострадам проехать.
    1. prophet190 10 января 2014 15:29
      Ни чё. По ходу садомиты доиграются и пойдёт каток бронетанковый.
      prophet190
    2. Корсар 10 января 2014 20:17
      Цитата: Корсар
      А "Объект",то КРАСАВЕЦ! Просто "Ламборджини" какой - то среди танков...


      Картинка в подтверждение сказанного.
      1. Kars 10 января 2014 20:20
        Цитата: Корсар
        На таком не стыдно было б

        Советские солдаты ничего не стеснялись.да мельчает контингент,мельчает.
        1. Nick 10 января 2014 22:45
          Цитата: Kars
          Советские солдаты ничего не стеснялись.да мельчает контингент,мельчает.

          В бою выживаемость важнее дизайна. Кто думал иначе, тот был обречен...
        2. svp67 12 января 2014 12:40
          Цитата: Kars
          Советские солдаты ничего не стеснялись.да мельчает контингент,мельчает.

          Я не пойму почему надо стесняться ЖЕЛАНИЯ ВЫЖИТЬ?


  4. svp67 10 января 2014 16:36
    В зависимости от результатов будущих испытаний перспективный танк мог получить 125-мм гладкоствольную пушку Д-89Т или 130-мм нарезное орудие ЛП-36В.
    А интересно было бы узнать характеристики нарезной пушки...
    1. алекс 241 10 января 2014 20:27
      125 мм танковая пушка Д-89Т высокой баллистики участвовала в "соревновании" двух систем: гладкоствольной и нарезной (130 мм пушка ЛП-36В). У 125-мм гладкоствольной пушки были варианты Д-89, Д-89Т, Д-89ТМ. На испытаниях была получена скорость 1820 м/с при давлении 6200 кгс/см2. По сравнению с пушкой Д-81 (2А46) у Д-89 имелись отличия: для БПС в дульце гильзы вставлялась дополнительная СГ насадка примерно 80 мм высотой для увеличения количества пороха, а для ОФ и КУМ СГ крышка. В результате давление было выше примерно на 1000 кгс/см2. Д-89Т имела ряд существенных отличий от существующей пушки Д-81 (модификация 2А46М2): повышенные баллистические характеристики, новые снаряды, симетричное расположение ПОУ, задержка экстракции, автоматический перевод орудия на линию экстракции и заряжания после выстрела.
      Нашлось такое упоминание. Дневник главного конструктора А.А.Морозова. Глава 20 "Танк Т-74 - «лебединая песня» А.А.Морозова" книги Танки и Люди.
      25.05.72. Москва. МОП. Научно-технический совет Министерства. Проводил Зверев. Тема: «Рассмотрение проектов перспективных танков 80-х годов».
      Главный конструктор ЛКЗ Н.С.Попов представил два проекта: изд. «225» с газовой турбиной (вес 41.6 т) и изд. «226» с дизелем (42.5 т). Защита: лоб 550..600 мм, борта 70 мм, башня 550 мм. Нижний лист корпуса взят с изд. «434» (Т-64А).
      Главный конструктор ЧТЗ П.П.Исаков представил проект изделие «780» весом 39,8 тонн. Ходовая часть 7265 кг, корпус 11400 кг, колпак 7000 кг, МТО 3730 кг, боекомплект 1806 кг, топливо 1525 кг.
      Калачников Юрий Николаевич, Главный конструктор КБ Пермского завода предложил гладкоствольную пушку калибром 130 мм (ЛП-36В), весом 2500 кг. Пробивает она пока 170 мм брони. Дальность прямого выстрела 2100 м.
      Главный конструктор Петров Ф.Ф. (г. Свердловск УЗТМ) доложил о пушке Д-89Т...
      Т.к. на НТС рассматривались танки "объект 450" (Т-74), "объект 225", "объект 226" и "объект 780", то получается что эти танковые пушки предназначались для использования на перспективные танках 1980-х гг.
      алекс 241
    2. Nick 10 января 2014 22:48
      Цитата: svp67
      А интересно было бы узнать характеристики нарезной пушки...

      Ресурс нарезного ствола однозначно ниже чем у гладкоствола...
      1. svp67 12 января 2014 12:22
        Цитата: Nick
        Ресурс нарезного ствола однозначно ниже чем у гладкоствола...
        А в реалии военного времени, что окажется больше - ресурс ствола или время жизни танка на поле боя?
  5. datur 10 января 2014 21:28
    а че красавец!!! drinks
  6. coserg 2012 11 января 2014 17:54
    В танках ни черта не понимаю.Но на фото потрясающая вычурность форм на ряду с помпезностью.Это наверное когда конструктор и изготовитель были в ударе,поэты своего дела.
    coserg 2012
  7. tchoni 12 января 2014 13:30
    Красавец то - красавцем, только обзорность у командира - чуть ниже чем никакая.
    Если уж 72-йку поругивают за хреновый обзор - то этот однозначно материли бы так, что уши в трубочку сворачивались smile
    1. coserg 2012 12 января 2014 19:36
      Благодарю,рас толковали доходчиво. hi
      coserg 2012
  8. странник_032 12 января 2014 19:16
    Интересная статья,автору спасибо и +.
    Пулемётик на башне интересно расположен и похоже управление дистанционное у него.
    АЗ тоже вызывает антирес(чисто технический).Скорострельная штука разрабатывалась,с минимальными габаритами по высоте.
    странник_032
  9. антон-51 20 февраля 2014 22:35
    Так и было, все, новое придумывали в харькове и ленинграде, а на новых машинах всегда трудности в эксплуатации,пример-5тдф с гтд проблема с расходом на этих машинах должны служить контрактники-мастера своего дела и то только после 6месячных тренировок на тренажерах можно разрешить подойти к машине тк-это не просто танки, как 72й, а бронированый наземный ударный комплекс. Уже 80лет продолжают из В-2 последние соки-ничего своего придумать не могут.
    антон-51
    1. Anddy 28 апреля 2014 19:09
      Весь мир на V-образниках ездит. А на оппозитниках только украинцы и пакистанцы. Такова селяви... :) Даже американцы для Абрамса V-образник заказали, потом как турбина по нынешним временам дороговато. Так что верной дорогой идем... :)
  10. Клинок 21 марта 2014 22:44
    Интересный дизайн машины, низкий профиль, даже не верится что он 40 тонн весит.
    Кто нибудь знает что у него за "глазок" слева?
    Клинок
    1. Anddy 28 апреля 2014 19:12
      Слева "по ходу движения" или слева на фотографии?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня