Ударная сила флота

Comments

[невидимка]

Спасибо, за статью. С интересом прочитал. Восполнил пробелы. Очень интересно. Еще раз спасибо

[mirag2]

Статья не плоха.
В свое время искал фильмы о флоте-документальные-могу посоветовать:
"Kriegsschiffe"-о линкорах,
"STUKAS OF THE SEA" German Motor Torpedo Boats in the 2nd World War-о торпедных катерах.

[dv-v]

не понятно для чего автор упомянул парусных предшественников, если на 95% материал об эпохе брони и пара?

не проще было бы разделить на несколько, чтобы, для начала не писать глупости про трехдечные? знаменитая британская 74-пушечная серия и тип конструкции были двухдечными. известная "ваза", начала 17-го века, также, как и петровский флагман балтийского флота почти на два столетия позже - "ингерманланд". т.е., вообще-то, сама история парусных линкоров имеет более продолжительную историю с момента использования линейного построения боевого порядка.

к слову, в крымскую войну на черном море использовались именно трехдечные с нашей стороны, и такие же, но уже парусно-винтовые - у противников.))

p.s. статья настолько общая, что читать не стал, выхватив лишь несколько отдельных фраз.)) к примеру, еще одну глупость - "Начавшись с примитивных деревянных парусных кораблей, развитие линкоров остановилось на гигантском, ультрасовременном «Ямато»" спросите у любого моделиста о работе с кораблями, да чего уж там - у меня самого уходит минимум месяц с утра до вечера на какую-нибудь деревянную шхуну, когда как даже на 350-й масштаб того же "ямато" уйдет времени меньше. причем половина или даже больше затраченного времени уйдет только на такелаж!)) то бишь коли соотносить по релевантности, 120-ти пушечники начала 19-го века были как "ямато" первой половины 20-го.

[dv-v]

"ингерманланд" - петровский флагман, начало 18-го века.

[dv-v]

классический трехдечник, 120типушечник, испанская "санта-анна"? спущена на воду в 1784г.

[dv-v]

знаменитая "ваза" - первая половина 17-го века.

[dv-v]

всего лишь часть рангоута.))

[ИмПерц]

Интересно.
США при необходимости могут корабли-музеи перевести обратно в действующие.
Нам надо заново строить корабли.
Будем надеяться, что модульный принцип строительства всё-таки покажет свою эффективность и позволит нарастить темпы строительства новых кораблей кратно.

[Мак]

статья интересная, хотя выводы не настолько, имхо, однозначны

[Per se.]

Интересная попытка переосмыслить роль брони на современном флоте. Сомнителен только пример на осовремененных эскадренных броненосцах, тем более, типа "Бородино". Автор говорит о 152 мм пушках на "Авроре" и 152 мм пушках на крейсере проекта 68-бис, однако, это уже разные весовые категории, как буквально, так и по эффективности, а не практически одно и то же. Современная автоматическая 130 мм артустановка несоизмерима с 130 мм орудием эсминца Второй мировой. Да, от разумного бронирования не надо было отказываться, и, здесь, крейсера проекта "Орлан" зря не проектировали с защитой, как на линкорах. Если говорить о возможном бронировании современных кораблей класса фрегат или эсминец, это логичнее сравнивать с бронепалубными крейсерами 2-го ранга ("Новик", водоизмещение 4000/4080 т) и более крупными, 1-го ранга и броненосными. Если нет ограничений в договорах по тоннажу и вооружению, действительно, кто и что мешает делать защиту, повышать живучесть?

[Per se.]

Схема бронирования "Новик" (извиняюсь за ошибку-опечатку выше, водоизмещение 3000/3080 т)

[Крэнг]

Цитата: Per se.

Автор говорит о 152 мм пушках на "Авроре" и 152 мм пушках на крейсере проекта 68-бис, однако, это уже разные весовые категории, как буквально,

А вот и нет. Те же 50-килограммовые снарядики и орудия почти такой же массы. Попробуйте доказать обратное. Таким образом на "Аврору" можно без труда поставить 14 152мм орудий от пр.68 и зарядить теми же снарядами.

[Kars]

Цитата: Крэнг

образом на "Аврору" можно без труда поставить 14 152мм орудий от пр.68 и зарядить теми же снарядами.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-57_m1938.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-45_m1892.htm

и попробуйте сам доказать свою теорию.

[Крэнг]

"Аврора":
14 - 152мм/L45 Канэ. Масса орудия с затвором 6290кг. Масса снаряда 41,5-51кг. Vн = 793м/с.
Проект.68
12 - 152мм/L57 Б-38. Масса орудия с затвором 11999кг. Масса снаряда 48-55кг. Vн = 800-950м/c.

Ну и? Где тут принципиально другая "весовая категория"? Конечно Б-38 и тяжелее и мощнее. А как же еще - она насколько современнее. Но я не вижу каких то кардинальных различий. Тем более что снаряды обоих орудий скорее всего взаимозаменяемые (то, что снаряды 152мм/L45 пушки Канэ взаимозаменяемы с 152мм пушкой САУ 2С3 "Акация" знаю точно). Все вполне в своем классе. И габариты почти одинаковые. Во всяком случае если для 6000-тонной, 123-метровой "Авроры", 14 - 152мм стволов вполне нормальное оружие, то для монстра в 17900т и 214 метров в длину, эти 12 - 152мм (даже "крутых" Б-38) - смеху подобно. Проект.68 это тяжелый крейсер по сути. С вооружением от легкого.

[Kars]

Цитата: Крэнг

Ну и? Где тут принципиально другая "весовая категори

Да,даже очень другая.

Цитата: Крэнг

Но я не вижу каких то кардинальных различий

Ну так и от пищали 13 века отличий нет,ствол,снаряд.

Цитата: Крэнг

Тем более что снаряды обоих орудий скорее всего взаимозаменяемые (то, что снаряды 152мм/L45 пушки Канэ взаимозаменяемы с 152мм пушкой САУ 2С3 "Акация" знаю точно).

Это вам надо доказать.

Цитата: Крэнг

14 - 152мм стволов вполне нормальное оружие

Япошки с трудом 15 на свои крейсера вставили,посмотрите их характеристики,и то они вышли очень перегружены.

Цитата: Крэнг

. И габариты почти одинаковы

Ну а от этого утверждения я просто в офигении.Не то что бы я был против ваших концепций,но реальность тоже есть.

[Крэнг]

Цитата: Kars

Ну а от этого утверждения я просто в офигении.Не то что бы я был против ваших концепций,но реальность тоже есть.

Во первых "Могами" меньше чем легкий крейсер пр.68. Во вторых в него запихнули пять артустановок с 15 - 155мм пушками. Потом благоразумно заменили на 203мм. У пр.68 артустановок четыре, и он при этом существенно больше. Главный косяк обоих - не оптимальные, "крейсерские" пропорции заточенные под максимально высокую скорость. Современным ракетным кораблям высокая скорость особенно не нужна. Ну и как следствие - ни надежно защитить, ни установить действительно мощное оружие на таких кораблях нереально. Ну что такое 12 пушек по 10 тонн каждая (120 тонн) для корабля водоизмещением 17900т? В "Аврору" эти Б-38 тоже можно легко запихнуть. Пусть не 14, а 8 там, но все равно. 50-килограммовый снаряд - это несурьезно для главного калибра.

Цитата: Kars

Ну так и от пищали 13 века отличий нет,ствол,снаряд.

Но 152мм/L45 Канэ это не пищаль, а вполне зрелая артсистема с неплохими характеристиками. По дульной энергии уступает Б-38 может процентов на 20. Остальное - дело механизмов АУ. Все равно с 300кг, 500кг, 700кг и 1000кг линкорными снарядами обоим как до луны.

[Kars]

Цитата: Крэнг

Во первых "Могами" меньше чем легкий крейсер пр.68

А причем тут пр 68?на нем 6 дюймовки стоят,вы на аврору 14 таких собрались ставить.

Цитата: Крэнг

Во вторых в него запихнули пять артустановок с 15 - 155мм пушками. Потом благоразумно заменили на 203мм.

Вы Сулигу читали?и опять же причем тут замена на 203 мм?они заменены не один к одному.

Цитата: Крэнг

В "Аврору" эти Б-38 тоже можно легко запихнуть. Пусть не 14

Ну нельзя их туда запехнуть ,что бы корабль был нормальным.

Цитата: Крэнг

Но 152мм/L45 Канэ это не пищаль, а вполне зрелая артсистема с неплохими характеристиками. По дульной энергии уступает Б-38 может процентов на 20

Да ну?

[Kars]

________________________

[Крэнг]

Kars не подигрывайте себе. Фотку 152мм пушки "Авроры" в том же ракурсе что и Б-38 плииз.

[Per se.]

Григорий, пушки Канэ с "Авроры" и орудия Б-38 советских крейсеров проекта 68-бис, это орудия разных эпох и характеристик. Орудие Б-38 разрабатывалось с башенным комплексом МК-5, имеет длину ствола в 58,6 калибров (Канэ 45 калибров), а масса одного ствола с затвором 11999 кг (у пушки Канэ вес всей качающей части 8300 кг). Кроме чисто габаритно-весовых различий, у орудий разная скорострельность и дальность стрельбы, не идентичные характеристики снарядов. Если немного утрировать, то с таким же успехом можно сравнивать подствольный гранотомёт М203 и автоматическую пушку "Бофорс", упирая на их 40 мм калибр боеприпасов.

[Крэнг]

Per se я как бы не и все это прекрасно понимаю. И все же:
1. По дульной энергии 152мм/L45 уступает Б-38 процентов на 20% - не более. По размерам я так же не вижу кардинальных отличий. Больше? Безусловно. Но не сильно.
2. Дальность стрельбы зависит не только от дульной энергии пушки, но и от снарядов, и от угла возвышения который позволяет иметь артустановка. Если 152мм пушки "Аврорвы" в палубных установках и с теми старыми "доцусимскими" снарядами срелаляи максимум на 10км (54кбт), то такие же 152мм пушки линкора "Слава" (тип "Бородино") с новыми снарядами и увеличенным углом возвышения били уже на 16км (87кбт). одни и те же пушки.
3. Скорострельность во первых определяется механизмами артустановки. Во вторых она мало отличалась. 152мм пушки "Авроры" выдавали 6-8 выстрелов в минуту.
4. Ну и т.д. и т.п.
Вы ищите каких то тараканов, но не замечаете самой сути. В статье с вами не о миллиметрах говорили, а о самом принципе.

[Kars]

Цитата: Крэнг

Kars не подигрывайте себе.

А почему я должен подыгрывать тебе?не ленись и выложи фотку.И там и там рядом люди.

Цитата: Крэнг

1. По дульной энергии 152мм/L45 уступает Б-38 процентов на 20% - не более

Да ну где ты такой бред вычитал?

Жду от тебя фото,по лучше с твоего взгляда.

[Крэнг]

Цитата: Kars

Да ну где ты такой бред вычитал?

А посчитать нема? Есть же формула Е=mv2/2:
1. 152мм/L45 Канэ.
m=41.5кг, v=793м/с. Е=(41,5*793*793)/2 = 13 МДж. Скорострельность 6 выстрелов в минуту для палубных установок и 5 выстрелов в минуту для башенных.

2. 152мм/L57 Б-38
m=55кг, v=800м/с. Е=(55*800*800)/2 = 17,6 Мдж. Скорострельность 6,5-7,5 выстрелов в минуту.

Где превосходство Б-38 "как у Бофорса перед М203"? Не вижу. Вижу что просто несколько мощнее и почти таких же размеров.

Цитата: Kars

Жду от тебя фото,по лучше с твоего взгляда.

[Kars]

Цитата: Крэнг

13 МДж.

Цитата: Крэнг

17,6 Мдж.

Ну даже тут разница 35% это несчитая что там орудие дальнобойнее,больший вес разрывнового заряда,более оптимальные углы попаданий.



фото не впечатляе.

[Крэнг]

Цитата: Kars

фото не впечатляе.

Почему? Просто на вашей фотке Б-38 лежало на каких то станинах. А так она почти такая же - только по длиннее. И затвор (полуавтоматический) более массивный. Но это на мощность выстрела влияния не оказывает. К тому же вы попытались обмануть. На фото рядом с пушкой стоит ребенок, а не взрослый человек. К тому же он стоит не около Б-38, а ЗА ней облокотившись на ЗАУ АК-230. Вот такой оптический обман придумал хитрый Kars. Ставьте рядом с Б-38 взрослого мужика и посмотрим впечатлит или нет.

[Kars]

Цитата: Крэнг

Почему?

Потому.

Цитата: Крэнг

Просто на вашей фотке Б-38 лежало на каких то станинах. А так она почти такая же - только по длиннее.

Я разместил на жд платформе.и если они почти такие же то рекомендую вам купить очки.

Цитата: Крэнг

К тому же вы попытались обманут

да ну?и что что ребенок ?и не ребенок а подросток,а у нас акселерация большая с начала 19 века.

Цитата: Крэнг

А как это влияет на якобы невозможность установки таких пушек на "Аврору"

Я уже сходу жоказал что вы обманывали про мощность.


И повторю на аврору смогут поставить два таких орудия.в носу и корме.а что бы поставит пару по бортам прийдетса переделывать всю конструкцию.

Цитата: Крэнг

Снаряды и угол возвышения на размеры и массу самой пушки влияния не оказывают.

Влияют,влияют.что бы стрелять более тяжолым снарядам надо большая камора под заряд,для реагирования на более мощный импульс отдачи нужны более мощные противооткатные устройства,и полее массивные подкрепления в конструкции корпуса.

Просто признайся что погорячился,и не превращай все в комедию.

[Крэнг]

Цитата: Kars

Ну даже тут разница 35% это несчитая что там орудие дальнобойнее,больший вес разрывнового заряда,более оптимальные углы попаданий.

А как это влияет на якобы невозможность установки таких пушек на "Аврору" не подскажите? Ааа - не знаете. Зато я знаю - почти ни как. Снаряды и угол возвышения на размеры и массу самой пушки влияния не оказывают.

[RPG_]

Интересные выводы и хорошо логически построенная статья. Но уязвимость таких кораблей перед торпедами довольно велика и при создании эскадр современных ЭБр сильно увеличится эффективность подводного флота.

[Крэнг]

Вы хотите сказать что ЭБР перед торпедами выше чем современных фрегатов и эсминцев? Вынужден с вами не согласиться. Конечно сейчас торпеды такой мощности, что взрыв будет сумасшедший. Но ЭБР в отличии от эсминца хотя бы не переломится на две части и у экипажа будет больше времени на борьбу за живучесть или на спасение.

[УВБ]

В нашей стране заложили было линейные крейсера типа «Измаил», но от линейных крейсеров у них было только одно название.

То, что "Измаилы" причислили к классу линейных крейсеров было простой уловкой, связанной с финансированием. Если коротко- то Дума выделяла средства на развитие крейсерских сил и отказывала в финансировании строительства новых линейных кораблей. И еще. не понятно, откуда автор взял 336 мм суммарной толщины бортовой брони у броненосцев типа "Бородино"? Фактически было 194 мм максимальной толщины главного пояса и 43 мм противоминной переборки. Вертикальное бронирование башен ГК- 254 мм.

[Крэнг]

Цитата: УВБ

Фактически было 194 мм максимальной толщины главного пояса и 43 мм противоминной переборки.

Фактически было: 194мм/0г (203мм/0гр на "Бородино" и "Александре") + 40мм/30г скос + 40мм/0г ПТП = 314мм.

[гора]

Спасибо, статья познавательная и интересная, расширила кругозор. Есть над чем подумать. Ещё раз большое спасибо за статью.

[Ведмедь]

Статья забавная и читается легко.
Выводы неоднозначны, хотя и интересны...
Все равно автору спасибо и плюс...

[Kars]

______________________

[xomaNN]

История линкоров выписано дотошно. Выводы автора имеют право быть его выводами. Бронирование нынешних кораблей вряд ли оправдано более, чем противосколочное и лишь жизненно важные места - композитной облегчённой броней.
Для себя сделал вывод из этой статьи - правильный я себе логин - ЛИНКОР -выбрал

[Kars]

Цитата: xomaNN

чем противосколочное и лишь жизненно важные места - композитной облегчённой броней

А смысл?зачем удорожать что все равно на дно пойдет от не взорвавшейся учебной ракеты.

[Delta]

Выводы автора действительно неоднозначны и даже порой противоречат друг другу. То автор заявляет, что линейный крейсер одолеет любой броненосец, то упоминает, как в бою "Евстафия" и "Гебена", последний не только не был уничтожен, но и вообще бой окончился в ничью. Да, "Гебен", можно сказать - сбежал. Но, это означает только то, что у него таки было преимущество. А именно - скорость. И он ее использовал. Поэтому назвать линейный крейсер так категорично бесполезным наверное нельзя.

"Есть что ответить на такой, казалось бы, очевидный аргумент. Корабли других классов — тральщики, минные заградители, десантные корабли, эсминцы, крейсеры и т.п. — никуда не делись и вполне себе сосуществуют с этими современными видами морского оружия, хотя на порядок более уязвимы от него по сравнению с даже устаревшими линкорами XIX века."

что касается перечисленных классов, то они были и во время расцвета линкоров и броненосцев и до них и после. И роль их такова, что будет они, видимо, всегда. И уязвимость тут не не влияет на их наличие и развитие. Кстати, тех же крейсеров осталось очень мало и строить новые вряд ли будут.

Что касается темы брони, то тут не раз о ней высказывался Капцов. Ну, его категоричность мы помним, но вот что интересно спросить у того, кто в отличие от Капцова способен признать иное мнение: для чего броня современным кораблям, если развитие в 19-20 веках линейных кораблей и их брони (и, как следствие - калибра артиллерии и бронепробиваемости снарядов) как раз и привели к отказу от нее? смысл от брони, если 12" снаряд броненосца типа "Бородино" пробивал собственную броню?
Автор, неплохо бы сравнить (если уж сравнили линкор и послевоенный легкий крейсер) те же условия обитаемости на этих кораблях. Может, в частности (не ограничиваясь этим) сюда и ушла часть размеров

"Осталась позади первая мировая война, началась вторая. Линкоры превратились в огромные плавучие города, подобные описанному выше «Ямато». К тому времени строить такие линкоры и содержать их флот могли лишь США, Британия и Япония. Германия и Италия тоже имели линейные флоты, но уже более скромные."

а Франция?

[Крэнг]

Цитата: Delta

Выводы автора действительно неоднозначны и даже порой противоречат друг другу.

Нигде не противоречат. Читать надо внимательней.

Цитата: Delta

То автор заявляет, что линейный крейсер одолеет любой броненосец,

Ни где этого не утверждал. Попробуйте опровергнуть.

Цитата: Delta

. А именно - скорость. И он ее использовал.

Это было тогда.Во время артиллерийских баталий. А основной смысл статьи был в выборе облика перспективного надводного неавианесущего корабля. Сейчас уже нет погонь и охватов голов. Как нет и абордажей. Сейчас скорость кораблю нужна лишь для того что бы дотащить свою тушку до точки "Z" где и обрушить на врага увесистых ракетный или артиллерийский залп. Конечно некоторым типам кораблей (противолодочные корабли к примеру) скорость нужна. А вот для описываемого класса она вторична. Какая разница - 25 или 30 узлов.

Цитата: Delta

смысл от брони, если 12" снаряд броненосца типа "Бородино" пробивал собственную броню?

Во первых не пробивал. Во вторых если и пробивал (бронебойный), то в борту оставалась небольшая дырка в диаметр снаряда с минимальными разрушениями за ним. "Бородино" спокойно воюет дальше и может выдержать еще сотню таких "подарков". Теперь такой же снаряд (только осколочно-фугасный) попадает в кораблик аналогичный "Бородину" по размерам, но не имеющий брони (ну в ней же нет смысла). Удар-врыв-пожар. Горящий корабль переламывается на две части и тонет. Понимаете разницу? А ведь именно про это толдонит вся статья. Но некоторые не понимают в упор.

Цитата: Delta

Автор, неплохо бы сравнить (если уж сравнили линкор и послевоенный легкий крейсер) те же условия обитаемости на этих кораблях.

Лучшие условия обитания для офицеров были в царских кораблях, при очень плохих для матросов. В Советских кораблях условия обитаемости были уравнены, но особым шиком не отличались. С учетом во много раз больших по количеству экипажей старых паровых кораблей, очевидно что дело тут не в условиях обитаемости.

Цитата: Delta

а Франция?

Ее в привычном понимании уже не было.

[Delta]

Цитата: Крэнг

Во вторых если и пробивал (бронебойный), то в борту оставалась небольшая дырка в диаметр снаряда с минимальными разрушениями за ним. "Бородино" спокойно воюет дальше и может выдержать еще сотню таких "подарков".

если вспомнить ту же Цусиму, то как-то не хватило броненосцев-"танков" на СОТНИ попаданий. От попаданий гибли люди, выводились из строя орудия. Броню можно и не пробивать, но весь корабль не забронируешь. Не было броненосцев с броней от киля до клотика. Ну и результат известен. Он на фото. Это "Орел" http://www.e-reading.co.uk/illustrations/96/96096-doc2fb_image_03000040.png

[Крэнг]

Цитата: Delta

если вспомнить ту же Цусиму, то как-то не хватило броненосцев-"танков"

И что? Сдуру можно и х*й сломать. Ну если царские военачальники были полными кретинами в этом отношении. И "Ямато" бы так же потеряли б. И почему не хватило? "Орел" выдержал 76 попаданий. В отношении "Суворова" есть данные о порядка 300 попаданий. "Бородино" и "Александр-3" выдержали примерно по 150. "Ослябя" - 40. В чем проблема? Поставте на их место любой, любой современный корвет/фрегат/эсминец до 170 метров длиной. Увидите что с ними будет.

[soldier of fortune]

Цитата: Крэнг

Во первых не пробивал. Во вторых если и пробивал (бронебойный), то в борту оставалась небольшая дырка в диаметр снаряда с минимальными разрушениями за ним. "Бородино" спокойно воюет дальше и может выдержать еще сотню таких "подарков". Теперь такой же снаряд (только осколочно-фугасный) попадает в кораблик аналогичный "Бородину" по размерам, но не имеющий брони (ну в ней же нет смысла). Удар-врыв-пожар. Горящий корабль переламывается на две части и тонет. Понимаете разницу? А ведь именно про это толдонит вся статья. Но некоторые не понимают в упор.

Во первых, ПРОБИВАЛ и ещё как! Иначе эти стальные монстры до сих пор бы плавали. (в борьбе меча и щита всегда побеждает меч! А щит всегда в роли догоняющего! :)
Во вторых, на дальностях 15-20 км снаряд в большинстве случаев приходит под углом близким к 45 град. в верхнюю палубу. И очень часто пробивал корабль насквозь.
В третьих, Вы путаете бронебойный (и/или подкалиберный) снаряд танкового орудия, пушечное ядро и бронебойный снаряд корабельного орудия ГК, который почти всегда с начинкой из ВВ и донным взрывателем с задержкой (для сюрприза :) В противном случае вам никаких снарядов не хватит даже для современной жестянки. Они просто будут прошивать её на вылет как наши снаряды при Цусиме из-за бракованных взрывателей.

[Крэнг]

Цитата: Delta

если вспомнить ту же Цусиму, то как-то не хватило броненосцев-"танков" на СОТНИ попаданий. От попаданий гибли люди, выводились из строя орудия. Броню можно и не пробивать, но весь корабль не забронируешь. Не было броненосцев с броней от киля до клотика. Ну и результат известен. Он на фото. Это "Орел"

Да результат известен и он очевиден? "Орел" продержавшись 5 часов словив 76 снарядов (около 5,3 тонн взрывчатки) остался на плаву и даже сохранил какой то запас мощи. "Шеффилд" бы утонул через 5 минут после первого же, подчеркиваю ПЕРВОГО же попадания. Не в этом ли разница между ними?

[рюрикович]

Статья представляет собой линию развития типов линейных кораблей и некоторых их ответвлений с парусных времён до 50-х годов ХХвека. Весьма обстоятельные характеристики и описание практически всех типов этоко класса с некоторыми изображениями для более детального ознакомления и визуального восприятия. Правда есть одна неточность - вместо последнего французского преддредноута типа "Дантон" помещен французский же броненосный крейсер 1911года типа "Вальдек-Руссо"(13900т.,23уз.,159м*21,5м., борт 150мм.,палуба 100мм., 14 - 194мм орудий(2*2 + 10*1)).
Попытка описать столь многочисленные разбросы в типах кораблей и годах их постройки в рамках одной статьи похвальна. НО... не стоит забывать, что в течении времён развивались разные школы кораблестроения в разных странах. Корабли одной эпохи могли столь кардинально различаться,сколь разными были взгляды адмиралов и кораблестроителей на предназначение и использование линкоров. Не последнюю роль играли и экономическая и финансовая мощь государств.
Мысль автора мне понятна - показать боевую устойчивость линейного корабля и возможность возврождения данного класса кораблей, адаптированных под современные реальности.
Лично мое мнение состоит в том,что возврата к полноценному бронированию уже не будет,как и возврата к орудиям,как к главной ударной силе.

[Крэнг]

Цитата: рюрикович

Лично мое мнение состоит в том,что возврата к полноценному бронированию уже не будет,как и возврата к орудиям,как к главной ударной силе.

А может и будет, но на качественно новом уровне. А тяжелые орудия нужны. Конечно не для того что бы лупить ими по вражеским кораблям - хотя и это можно с доступной дистанции. Просто тяжелые артиллерийские корабли очень эффективны при обстреле береговых объектов и поддержке огнем высадки морпехов. Одними лишь "Томагавками" проблему тут не решить - стоит они хрен знает сколько и потратить их сотни по "площадям" ни кто не даст. Тут линкоры показывали себя с наилучшей стороны. Американцы к слову так и использовали после войны свои оставшиеся линкоры. А без этого... Ну вот есть у нас различные БДК - огромная и почти незащищенная цель, битком набитая танками и живой силой. Что бы высадить десант он сперва должен приблизиться к берегу, приткнуться к нему и откинув аппарель начать высадку. Все это время (не один десяток минут) по нему будут лупить из всего что можно. Я вообщде не знаю как он будет проворачивать всю эту операцию, окажись у противника хотя бы парочка старых танков. Собственное бортовое оружие: 76мм АК-176 - ну несерьезно. РСЗО "Град" - ну сделает залп, противник переждет и все. Упражняйся в стрельбе по огромному кораблю приближающемуся к берегу дальше. Результат понятен. Для того и нужны тяжелые морские орудия. Они могут запускать ракеты через ствол. А при необходимости методично расстреливать врага тяжелыми, но дешевыми при этом, классическими снарядами. 203мм 2А44 не просто так появилась. Да и проект "броненосца" с ДЗ под нее был. Зарубили.

[soldier of fortune]

Цитата: Крэнг

А может и будет, но на качественно новом уровне. А тяжелые орудия нужны. Конечно не для того что бы лупить ими по вражеским кораблям - хотя и это можно с доступной дистанции.

Так в этом и проблема, что современный жестяной кораблик не подпустит на доступную дистанцию. Отойдёт подальше и явно побыстрее и закидает ракетами.

Цитата: Крэнг

Просто тяжелые артиллерийские корабли очень эффективны при обстреле береговых объектов и поддержке огнем высадки морпехов.

И когда последний раз корабли поддерживали высадку морпехов??? А эфективность этого занятия?

Цитата: Крэнг

Одними лишь "Томагавками" проблему тут не решить - стоит они хрен знает сколько и потратить их сотни по "площадям" ни кто не даст. Тут линкоры показывали себя с наилучшей стороны.

Все давно знают, что сколько стоит и точность "топора" в сотни раз выше артснаряда (если последний вообще долетит до дальности Томагавка. И линкоры при обстреле берега показывали себя с наихудшей стороны, как по точности и эфективности (неустойчивая орудийная платформа), так и по элементарности обнаружения и высокой эфективности контрбатарейной борьбы.

Цитата: Крэнг

Ну вот есть у нас различные БДК - огромная и почти незащищенная цель, битком набитая танками и живой силой. Что бы высадить десант он сперва должен приблизиться к берегу, приткнуться к нему и откинув аппарель начать высадку. Все это время (не один десяток минут) по нему будут лупить из всего что можно.
Я вообщде не знаю как он будет проворачивать всю эту операцию, окажись у противника хотя бы парочка старых танков.

Ключевое слово "НЕ ЗНАЮ".... Только Вы способны послать БДК (которых нет, небыло и небудет бронированных из-за ограничения по осадке и диференту)без прикрытия с моря и воздуха к укреплённому попережью противника без зачистки авиацией, артилерией, ракетами и деверсионными подразделениями.

Цитата: Крэнг

Собственное бортовое оружие: 76мм АК-176 - ну несерьезно. РСЗО "Град" - ну сделает залп, противник переждет и все.

А БДК и не линкор, поэтому лучше АК-176 чем шлюпка с вёслами! И подготовленный противник любой налёт переждёт. Кстати "Град"куда эффективнее любого снаряда при работе по площадям.

Цитата: Крэнг

Для того и нужны тяжелые морские орудия. Они могут запускать ракеты через ствол.

! Так и зубы можно через задницу лечить! Вы хоть задумывались как ПКР в этот ствол засунуть? А главное для чего? "Калибр" с любой лоханки запусть можно, на которой контейнер поместится.

Цитата: Крэнг

А при необходимости методично расстреливать врага тяжелыми, но дешевыми при этом, классическими снарядами.

К дёшёвым снарядам нужно прибавить стоимость башен и орудий ГК и от дальности КР и ПКР отнять дальность эфективного огня (15-20 км) :)

Хотя я тоже против консервных банок.... - ДАЁШЬ БРОНЕНОСЦЫ !!! :)

[рюрикович]

Я сказал "как к главной ударной силе". Сегодня на любом крупном надводном корабле имеется артиллерийская система,позволяющая рещать ряд задач,которые не могут выполнить другие средства поражения. Этого никто не отрицает.Но я не представляю современный эсминец или крейсер с только артиллерийским вооружением. Это сегодня нонсенс. Даже в Вашей предпологаемой новой интерпритации при поддержке десанта.Сегодняшняя тактика боя предполагает не только массовую высадку на необорудованное побережье,утыканое ДОТами и батареями противника. А есть и другие способы высадки десанта: авиация(вполне эффективнее в данном случае и предполагает меньшие потери),СВП(можно в любом более-менее приспособленном месте не подвергая себя риску быть уничтоженным).Высадил несколько подразделений,зачистил плацдарм и пожалуйста,высаживай тяжелую технику.И отпадает надобность в каких-то реанимациях крупнокалиберных артсистем. Штурмовая авиация может вполне справиться с задачей подавления сопротивления противника. Да,к слову. Если бы надобность в таких кораблях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существовала,то,я думаю, адмиралы их бы давно заказали.
Корабль - штука весьма капризная. Его размеры,дальность плавания,вооружение, защита - всё должно быть сбалансированным в рамках коофициэнта "стоимость - эффективность". Порой в зависимости от задач одним качеством жертвуют в пользу других. Примеров могу привести массу. И не факт,что эта жертва себя оправдает.Так что мечтать о каких-то бронированных монстрах весьма наивно. Бронирование в современных кораблях отдано в жертву вооружению,радарам и прочей "напичканности". Заново вводить его в дело приведет к увеличению водоизмещения(стоимости)и никак не повысит боевой потенциал.

[Крэнг]

Цитата: рюрикович

т.Но я не представляю современный эсминец или крейсер с только артиллерийским вооружением.

Я тоже не представляю. Я про это и не говорил ни где. Везде имелось ввиду комбинированное ракетно-артиллерийское вооружение дополненное минно-торпедным. В последней таблице это есть.

[тундряк]

http://topwar.ru/38551-udarnaya-sila-flota-chast-1.html

[тундряк]

удрал удрал

[Nick_1972]

Броненосец одолеет линейный крейсер... Инфракрасные прицелы на Ямато... Какой полет фантазии :) По поводу предлагаемой модернизации Орла. Даже не знаю почему автор решил, что водоизмещение упадет на 400 тонн. Хотя о чем это я? Почему автор решил, что его детище вообще сможет плавать при заданных им параметрах. Про 14 шестидюймовок на Аврору...? А как обеспечить приемлемые сектора обстрела, разместить погреба с БП, обеспечить удовлетворительную подачу БП к орудиям? А апроксимировать количество и качество снарядов и бомб, попавших в корабли во время ВМВ - это некорректное доказательство. С таким же успехом можно расчитать, что останется от Шеффилда после попадания одного бортового залпа Императрицы Марии (парусного ЛК, 19 века). А что неплохо получается - парусный линейный корабль с современными технологиями. Дешево и сердито, экономично и экологично. А автономность!!????

[Kars]

Цитата: Nick_1972

. С таким же успехом можно расчитать, что останется от Шеффилда после попадания одного бортового залпа Императрицы Марии (парусного ЛК, 19 века).

Если пападет--Шефилд по традиции потонет.

[Крэнг]

Потому и получается что "Шеффилд" и подобные ему корабли - просто плавучее говно.

[Nick_1972]

Поэтому давайте строить деревянные корабли с парусиновыми движителями!!!!

[Kars]

Цитата: Nick_1972

Поэтому давайте строить деревянные корабли с парусиновыми движителями!!!!

как вы банальны.сами спросили и теперь дуетесь что вам ответ не понравился и в крайность впадаете.

Цитата: Nick_1972

что останется от Шеффилда после попадания одного бортового залпа Императрицы Марии

зачем было спрашивать если ответ довольно очевидный.

[Nick_1972]

Поэтому давайте строить деревянные корабли с парусиновыми движителями!!!!

[Виктор Wolz]

Конечно не полная статья и жаль не указаны японские додредноуты, Аки и Сатцума, броненосные крейсера типов Икома и Ибуки очень интересные корабли.

[Сергей Вл.]

Статья заставляет задуматься... Самому приходилось участвовать в строительстве БПК, СКР и ЭМ, но не припомню материала корпуса толщиной более 30 мм. Современный корабль, имеющий в своей основе русские броненосцы, с новыми обводами подводной части и вооружением (а разместиться там может много и свободно) - это вам уже не "прибрежная морская зона"! Такие "пароходы" будут служить, служить и служить. Не думаю, что такой вариант будет много дороже современных с технологией "stealth". Да с такой мощью пусть наоборот все видят! Надо будет кое с кем обсудить это более детально...

[ShtroffRus]

Статья понравилась. Спасибо.