Ударная сила флота

Предисловие

Линкор — сокращенное название линейного корабля. Линкор самый большой, наиболее мощный и сбалансированный во всех отношениях боевой корабль среди современных ему кораблей других классов. Линкор являлся ударной силой военно-морского флота в период с XVII века и до середины XX века.

Свое название корабль получил из за первоначальной тактики применения линейных кораблей. Эскадры противоборствующих сторон сближались друг с другом в кильватерном строе, т.е. выстроившись в одну линию, после чего начиналась жаркая артиллерийская дуэль. Первоначально оружием линкоров была артиллерия. Впоследствии, с прогрессом в области морских систем вооружения, артиллерийское вооружение линкоров было дополнено торпедным и минным оружием.


В ходе своей эволюции класс линкоров имел в своем составе множество различных подклассов. Однако все эти типы боевых кораблей все равно являются линкорами. В данной статье мы проанализируем все основные этапы развития линейного корабля, а также попытаемся выяснить, на каком же этапе их эволюция вдруг перешла на те рельсы, которые в конечном итоге привели к тому, что линейные корабли на сегодняшний день полностью исчезли из состава всех военно-морских флотов мира. Кто-то может возразить: линкоры погубил не их якобы неверно выбранный облик, а бурное развитие морских систем вооружения. В частности, подводных лодок и минно-торпедного оружия, морской авиации и авиационных средств поражения, управляемое ракетное оружие. Есть что ответить на такой, казалось бы, очевидный аргумент. Корабли других классов — тральщики, минные заградители, десантные корабли, эсминцы, крейсеры и т.п. — никуда не делись и вполне себе сосуществуют с этими современными видами морского оружия, хотя на порядок более уязвимы от него по сравнению с даже устаревшими линкорами XIX века. Так что же погубило линкоры? На этот вопрос мы и постараемся найти ответ. Кому-то данная статья может показаться бредовой, но кто-то, очевидно, сможет найти в ней рациональное зерно. Для начала по этапам рассмотрим основные классы линейного корабля.

Парусный линейный корабль

Появились в XVII веке. Деревянные трехмачтовые корабли водоизмещением от 500 до 5000 т. Как правило, эти корабли конструктивно имели три батарейные палубы (от чего назывались трехдечными), на которых располагалось от 30 до 130 дульнозарядных орудий различных калибров. Орудия вели огонь через орудийные порты — специальные отверстия в борту. В небоевой обстановке орудия обычно задвигались внутрь корпуса, а порты закрывались специальными полупортиками. Защиту обеспечивали деревянные борта очень большой толщины. Помещения для командного состава были сконцентрированы в кормовой части судна. Ниже батарейных палуб располагались грузовые трюмы, в которых хранились запасы воды, провизии, а также порох и боеприпасы. Парусный линейный корабль приводился в движения посредством парусов, расположенных на трех мачтах. Естественно, двигаться он мог только при наличии ветра. При достаточной мореходности и автономности скоростные возможности парусного линкора оставляли желать лучшего. Типичным представителем парусных линейных кораблей является HMS Viktory — флагман адмирала Нельсона, до сих пор бережно сохраняющийся в Портсмуте. Наиболее мощным парусным линейным кораблем считается отечественный корабль "Двенадцать апостолов".

Батарейный броненосец

Являлись дальнейшим развитием парусных линейных кораблей и по своей архитектуре мало чем от них отличались. Корабли водоизмещением 2000-10000 т и длиной от 60 до 100 м. Их конструкция была либо комбинированной, либо чисто металлической. В случае с комбинированной конструкцией основа корпуса корабля была деревянной, а сверху на деревянный борт в наиболее угрожаемых зонах навешивались стальные броневые плиты. В случае с металлической конструкцией весь корпус корабля изготавливался из металла, а броневые плиты являлись неотъемлемой частью его еще достаточно простой конструкции. Корабли имели одну батарейную палубу, на которой по аналогии с парусными линкорами располагалась артиллерия — до 40 казнозарядных или дульнозарядных орудий калибра обычно не более 203 мм. На том этапе состав корабельной артиллерии был достаточно сумбурным и не имел никакой логики в вопросе его тактического использования. Состав брони тоже был довольно примитивным, а толщина ее составляла порядка 100 мм. Силовая установка — поршневая одновальная паровая машина с угольным питанием. Позволяла батарейным броненосцам развивать скорость от 8 до 14 уз. Кроме того, в качестве резервного движителя еще имелись мачты с парусным вооружением. Хорошее представление об этом типе линкоров дает HMS «Warrior», находящийся на стоянке в Портсмуте.

Ударная сила флота


Батарейный броненосец «Уорриор». Размеры: 9358 т и 127х17,7 м. Вооружение: десять 179-мм (7”) орудий, двадцать восемь 68-фунтовых орудий, четыре 120-мм (4,7”) орудия. Бронирование: борт — 114 мм. Подвижность: 1х5267 л.с. ПМ и 14 уз. (26 км/ч). На парусах — до 13 уз. (24 км/ч). От своих комбинированных деревометаллических собратьев этот корабль отличался полностью стальным корпусом, разделенным на 35 отсеков с двойным дном. Также этот корабль имел нормальные размеры для обеспечения должной мореходности и автономности и для размещения необходимого вооружения и механизмов.

Казематный броненосец

Это линкоры периода, когда эпоха пара и брони начала входить в свой зрелый возраст: 70-е года XIX века. Казематные броненосцы отличались от батарейных броненосцев усовершенствованной конструкцией, резким увеличением количества бортовых механизмов, устройств и приборов, а также радикальным усложнением их конструкции. И хотя их размеры и водоизмещение (около 10000 т и до 110 м в длину) мало изменились в сравнении с крупнейшими батарейными броненосцами, казематные броненосцы уже наголову превосходили их по своему боевому потенциалу. Принципиальные отличия были следующие. Во-первых, калибр и количество орудий были стандартизированы и начали иметь четкую классификацию в соответствии с их ТТХ и вытекающим из этих ТТХ предназначением. На казематных броненосцах вся артиллерия уже была разделена на главный калибр (ГК) и противоминный калибр (ПМК). Первый предназначался для поражения всех видов надводных целей и нанесения артиллерийских ударов по береговым объектам, второй был предназначен для поражения атакующих эсминцев, миноносцев, торпедных катеров и других малоразмерных быстроходных целей, которые не могли «поймать» громоздкие артсистемы главного калибра. В качестве главного калибра использовались 4-8 тяжелых казнозарядных или дульнозарядных орудия калибра от 240 мм до 340 мм. В качестве противоминного калибра использовались малокалиберные орудия калибром до 76 мм. Такой состав артиллерии был менее многочисленным по сравнению с артиллерией батарейный броненосцев, но являлся значительно более могущественным и эффективным. Второе нововведение — частичный отказ от батарейной палубы. Орудия главного калибра теперь размещались в индивидуальных казематах и были отделены от соседних бронированными перегородками. Это существенно увеличило живучесть такой артиллерии в бою. Батарейные палубы теперь если и использовались, то только для размещения артиллерии ПМК. Часть артиллерии ПМК стали размещать на верхней палубе в палубных установках кругового вращения. Кроме того, гигантские размеры и вес новых крупнокалиберных орудий, а также боеприпасов к ним потребовал введения частичной или полной механизации процесса заряжания и наведения такого орудия. Например, боевое отделение 340-мм орудия главного калибра на французском казематном броненосце "Курбэ" напоминало помещение небольшого механического завода. Все это позволило с полным правом отказаться на данном этапе от термина «пушка», заменив его более правильным в данном случае термином «артустановка» (АУ). Орудийные порты некоторых казематных артустановок начали получать противоосколочную защиту. Произошли изменения и в конструкции корпуса, и в элементах его защиты. Во-первых, для увеличения живучести и непотопляемости при боевых и навигационных повреждениях линкоры этого периода начали получать двойное дно. Во-вторых, для противостояния сверхтяжелым «чемоданам» новых крупнокалиберных орудий главного калибра бронирование начали стягивать в относительно узкие пояса, толщина которых быстро достигла 300 мм и более. Остальные участки корпуса либо не имели защиты вовсе, либо имели чисто символическую защиту. Силовая установка теперь включала несколько паровых поршневых машин, работающих на 1 или 2 вала. Предельная скорость хода — до 15-16 уз. Мореходность стала практически абсолютной (шторм до 11 баллов). Кроме того, некоторые линкоры подобного типа начали получать торпедные аппараты с боекомплектом торпед и мины заграждения. Подобное вооружение уже позволяло поражать цели артиллерийским огнем на расстоянии до 4-5 км и окончательно уничтожать их торпедами, если цель еще сохранила плавучесть после артобстрела. К недостаткам казематных броненосцев относятся очень малые углы обстрела артустановок ГК, крайне низкая их скорострельность (1 выстрел в 15-20 минут), затрудненное использование артиллерии в свежую погоду, примитивная система управления огнем СУО. Наиболее мощными линкорами, относящимися к категории казематный броненосец, стали французские линкоры типа "Курбэ".

Ударная сила флота


Казематный броненосец «Адмирал Курбэ» в 1881 году. Голая мощь. В момент вступления в строй наверняка вызывал дрожь у лордов британского адмиралтейства. Борт заканчивался верхней палубой на высоте примерно 4-го этажа многоэтажного дома, что делало мореходность этой импозантной плавучей крепости почти абсолютной. Размеры: 10450 т и 95х21,3 м. Вооружение: четыре 340-мм/L21 (13,4”) М1881 и четыре 279-мм/L20 (10,8”) М1875 АУ ГК, шесть 140-мм (5,5”) М1881 АУ СК, двенадцать 1-фунтовых орудий ПМК, пять 356-мм ТА. Бронирование: борт — до 380 мм (кованое железо). Подвижность: 2х4150 л.с. ПМ и 15,5 уз. (29 км/ч). Очевидно, что такая техника не развалится и не утонет от пары попаданий ПКР типа «Экзосет»/«Пингвин»/«Отомат»/«Гарпун» и т.п., как это случается с современными высокотехнологичными боевыми кораблями, а габаритные размеры он имеет примерно такие же (по длине даже существенно меньше).

Башенный броненосец

Недостатки конструкции казематных броненосцев заставили конструкторов искать пути повышения эффективности использования ставшей уже вполне солидной огневой мощи линкоров. Решение было найдено — создание не казематных, а башенных артустановок главного калибра, которые размещались на верхней палубе и обладали в результате куда большими углами обстрела. Кроме того, башенная артустановка является более защищенной по сравнению с казематной, хотя и тяжелее. Были созданы одно- и двухорудийные башенные артустановки главного калибра с орудиями калибра от 240 мм до 450 мм. На башенных броненосцах устанавливались от одной до трех таких установок (редко больше). Артиллерия СК и ПМК продолжала оставаться в батарейной палубе, в казематных и палубных установках. Так как на верхней палубе потребовалось место для размещения громадных установок, то от парусного вооружения окончательно отказались. Линкоры теперь несли одну-две мачты, предназначенные для размещения наблюдательных постов, прожекторов, малокалиберной артиллерии и сигнального оборудования. Броневая защита и силовая установка остались примерно на уровне лучших казематных броненосцев. Однако количество вспомогательного оборудования для управления новыми, сложными башенными установками стало еще больше. На титул лучших башенных броненосцев претендуют два корабля: итальянский броненосец типа "Дуилио" и отечественный броненосец "Петр Великий".

Броненосец "Дуилио" — бронированный монстр водоизмещением 11138 т. Основным вооружением линкора были две двухорудийные артустановки, размещенные диагонально в центре корпуса корабля. Каждая артустановка имела по два 450-мм дульнозарядных орудия RML-17.72 весом по 100 тонн каждое. Приводы механизмов заряжания и наведения — гидравлические. Стреляли они снарядами весом почти в тонну на расстояние до 6 км и могли с дистанции 1800 м пробить стальную броню толщиной 500 мм. Скорострельность — 1 залп в 15-20 минут. В качестве артиллерии СК и ПМК корабль имел три 120-мм артустановки и несколько мелких пушек. Картину дополняли 3 торпедных аппарата. В корме располагалась доковая камера для торпедного катера типа "Номибио". Корабль имел тотальную механизацию всех рабочих процессов. Броненосец "Петр Великий" предвосхитил появление современных эскадренных броненосцев. Его архитектура уже соответствовала канонам, которых кораблестроители придерживаются и в настоящее время. Артиллерия главного калибра — две двухорудийные башенные артустановки с орудиями 305 мм/L20. Одна установка располагалась на носу, вторая на корме гладкопалубного корабля. Это позволяло в бортовом залпе использовать обе артустановки (все четыре орудия), а также действовать на нос и корму половиной артиллерии. В центре располагалась надстройка с рубками, мачтами, трубами, боевыми постами и мостиками. Огневую мощь корабля дополняли два 229-мм миномета в кормовой части судна. В качестве артиллерии ПМК использовалось шесть 87-мм палубных пушек. Броня до 365 мм. Схема бронирования усовершенствована. Скорость до 15 уз.

Ударная сила флота


Башенный броненосец «Дандоло» — один из линкоров типа «Дуилило». Выглядит достаточно неказисто, однако по количеству инновационных технических решений, калибру орудий ГК и уровню механизации одно время был далеко впереди планеты всей. Его недостатки — плохая мореходность и не слишком удачная компоновка вооружения и постов управления. Размеры: 11138 т и 109,2х19,8 м. Вооружение: 2х2-450-мм/L20,5 (17,7” — стреляли снарядами массой 908кг) RML-17.72 АУ ГК, три 120-мм (4,7”) АУ СК и несколько мелкий орудий ПМК, три 356-мм ТА, торпедный катер типа «Номибио» во внутреннем доке (на «Дуилио»). Бронирование: борт — до 550 мм, палуба — 50 мм. Подвижность: 2х3855 л.с. ПМ и 15 уз. (28 км/ч). «Дредноутный» тип защиты «всё или ничего» этого корабля позволял хорошо держать тяжелые одиночные удары крупнокалиберных «чемоданов», но не обеспечивал почти никакой защиты от шквального огня СК и ПМК с малых и средних дистанций.

Барбетный броненосец

Конструктивно повторяли тип башенного броненосца, но вместо башен имели барбеты. Барбет представлял собой встроенную в корпус корабля конструкцию в виде колодца из броневых колец, в котором располагались орудия вместе со всеми необходимыми механизмами и приборами. Возвышающиеся над барбетом орудия представляли из себя не большую цель, и их решили не защищать. Сверху такая конструкция также не была защищена. Потом вращающаяся часть барбетной артустановки получила легкое башенноподобное противоосколочное прикрытие. В процессе эволюции башня и барбет постепенно слились в единую конструкцию, в которой барбет является неподвижной частью артустановки, а венчающая его башня с орудиями — это подвижная вращающаяся часть. Одними из наиболее мощных в мире барбетных броненосцев являлись отечественные черноморские линкоры типа "Екатерина-II".

Ударная сила флота


Монументальный облик российского барбетного броненосца «Георгий Победоносец» — одного из серии линкоров типа «Екатерина-II» (четыре корабля). То, что на фото опознается как классическая башенная артустановка, на самом деле двухорудийная барбетная установка главного калибра с легким противоосколочным прикрытием. Первый шаг к слиянию воедино башенной и барбетной схемы размещения артиллерии. Размеры: 11032 т и 103,5х21 м. Вооружение: 3х2-305-мм/L35 (12”) АУ ГК, семь 152-мм/L35 (6”) АУ СК, восемь 47-мм и десять 37-мм АУ ПМК, 7 — 381-мм ТА. Бронирование: борт — до 406 мм, палуба — до 63 мм (сталежелезная). Подвижность: 2х4922 л.с. ПМ и 16,5 уз. (31 км/ч).

Монитор

Вариант плоскодонного башенного броненосца для действий на мелководье. Имели плоский корпус с минимальной осадкой и очень малую высоту надводного борта. Надстройки сведены к минимуму. В качестве основного вооружения — одна-две башенные артустановки. Калибр их орудий мог достигать 305 мм и даже больше. Другого вооружения, как правило, не было, хотя могло еще присутствовать несколько мелких пушек. Силовая установка позволяла набирать скорость 10-12 уз. Такие корабли были условно мореходными и предназначались для действий максимум в ближней морской зоне, реках и озерах.

Эскадренный броненосец

Корабли периода расцвета эпохи «пара и брони» и начала периода бурного развития электротехники и приборостроения. Это время с 80-х годов XIX века до конца первого десятилетия XX века. Эскадренные броненосцы — мощные и универсальные боевые корабли способные действовать в любом районе мирового океана. Их водоизмещение составляло 10000-16000 т. Длина от 100 до 130 м. Эти корабли обладали мощным многорядным бронированием из брони самых лучших марок броневых сталей, а не из обычной стали, как первые броненосцы. Толщина многорядных броневых преград достигла 400 мм и более. Появилось внутреннее и локальное бронирование. Усилилась противоторпедная защита (ПТЗ). Прогресс в области развития электротехники и приборостроения позволил оснастить эскадренные броненосцы оптическими приборами, прицелами, горизонтально-базными дальномерами, системой централизованного управления огнем и радиостанциями. Прогресс в области морских систем вооружения, пороха и взрывчатых веществ позволил оснастить их самым современным артиллерийским, торпедным и минным оружием по ТТХ наголову превосходивших подобные системы, применявшиеся еще десятью годами ранее. Артиллерийское вооружение четко систематизировалось. Разработка новых сортов пороха, новых снарядов и новейших длинноствольных артсистем позволило сравнять эффективность 305-мм орудий с прежними 406-450-мм. В качестве главного калибра на броненосцах в большинстве случаев стали использоваться две башенные артустановки, каждая с парой 305-мм орудий. По типу "Петра Великого" одна артустановка располагалась на носу, другая на корме. Были и исключения: на некоторых отечественных и британских эскадренных броненосцах имелась только одна носовая артустановка ГК. На немецких броненосцах типа "Бранденбург" артиллерию ГК в числе трех двухорудийных 283-мм артустановок разместили аналогично тому, как впоследствии делали на дредноутах: все три установки разместили в ряд по диаметральной плоскости корабля, что позволило добиться максимального бортового залпа. На отечественных броненосцах типа "Синоп" (корабли попадают под определение как эскадренных, так и барбетных броненосцев) три спаренные 305-мм артустановки разместили треугольником вокруг массивной центральной надстройки. Артиллерия среднего СК и противоминного калибра ПМК располагалась в казематных и палубных установках, а также на марсах фок- и грот-мачт. Кроме того, учитывая большую площадь небронированных участков, а также большое количество надстроек, мостиков и рубок, на которых располагалось многочисленное оборудование и боевые посты, необходимые для управления кораблем и его стрельбой, на эскадренных броненосцах решили резко усилить так называемую скорострельную артиллерию или артустановки среднего калибра. Эти артустановки довольно крупного по сухопутным меркам калибра (120 мм, 140 мм и 152 мм) тем не менее допускали возможность ручного заряжания и потому обладали скорострельностью на уровне 5-8 выстрелов в минуту. Эскадренные броненосцы имели от 8 до 16 таких орудий. Они выбрасывали огромное количество металла за минуту и производили колоссальные опустошения на верхних надстройках вражеских кораблей, надежно защитить которые практически невозможно. Что происходит в этом случае с еще вполне, в общем-то, боеспособным линкором, очень хорошо показал, например, ночной бой у Гуадалканала в 1942 году. Возможности обновленной артиллерии главного калибра позволяли эскадренным броненосцам вести артиллерийский огонь по целям расположенным на удалении 13-18 км, но дальность эффективного огня по возможностям СУО была ограничена примерно на уровне 10 км. На таком расстоянии среднекалиберная артиллерия эскадренных броненосцев была более чем эффективна. Как правило, она располагалась в бортовых казематных или палубных артустановках. Самые высокотехнологичные эскадренные броненосцы имели артиллерию СК, расположенную так же, как и ГК, в башенных палубных артустановках с полной механизацией и большими углами обстрела. Это еще более поднимало эффективность артиллерии среднего калибра и позволяло ей в полной мере осуществлять поддержку главного калибра в бою. Также среднекалиберная артиллерия использовалась для отражения минных атак и потому была достаточно универсальной. Мощность двух- и четырехвальных паровых машин тройного расширения достигла 15000-18000 л.с. что позволяло лучшим эскадренным броненосцам достигать скорости в 16-19 уз. при большой дальности хода и практически абсолютной мореходности. На некоторых эскадренных броненосцах присутствовал и так называемой "промежуточный" калибр. Это несколько орудий калибра 203 мм — 229 мм — 234 мм. Располагались они в казематных артустановках (реже в башенных) и служили для усиления огневой мощи. В тактическом отношении это была артиллерия главного калибра. Заряжаться вручную такие орудия не могли и потому их скорострельность была не намного выше, чем у 305-мм орудий главного калибра, при намного меньшей мощности огня. До сих пор не известно, было ли оправданным такое техническое решение. Всплески от 12" и 9" снарядов плохо различались, что сбивало с толку корректировщиков и затрудняло управление огнем. А резерв водоизмещения и пространства для этих установок вполне можно было направить и на усиление собственно главного или среднего калибра, а также броневой защиты и ходовых качеств. Одними из лучших в мире классических эскадренных броненосцев считаются отечественные эскадренные броненосцы типа "Бородино" и их прототип "Цесаревич". Настоящие плавучие танки, забронированные с ног до головы, водоизмещением около 14000 т и длиной в 120 м, эти корабли отличались совершенством конструкции и превосходными ТТХ. Вся их основная дальнобойная артиллерия размещалась в спаренных башенных артустановках на большой высоте. Тотальные электроприводы и полная механизация всего и вся. Высокоэффективная система централизованного управления огнем артиллерии и торпедного оружия с единого поста. Очень сложная конструкция броневого корпуса на уровне линкоров второй мировой войны. Суммарная приведенная толщина брони многорядных бронепреград более 300 мм по вертикали и до 150 мм по горизонтали. Защита как жизненно-важных, так и вспомогательных частей корабля. Мощная ПТЗ. Скорость до 18 уз.

Ударная сила флота


Настоящий плавучий танк под гордым названием «Орел» — один из пяти линкоров серии «Бородино». Концепция эскадренного броненосца в этих кораблях была доведена до предела своего совершенства. Сложнейшая схема защиты на уровне линкоров 2-й мировой войны. Корабли этой серии и сегодня — отличная боевая платформа для установки новейших ракетно-торпедных и артиллерийских боевых систем. Размеры: 14400 т и 121,2х23,2 м. Вооружение: 2х2-305-мм/L40 (12”) АУ ГК, 6х2-152-мм/L45 (6”), двадцать 75-мм и двадцать 47-мм АУ ПМК, десять 7,62-мм П, четыре 381-мм ТА, 20 мин заграждения. Оборудование: ЦСУО mod. 1899 (2 — ВЦН на визирных постах, два 1,2-метровых дальномера, оптические прицелы в АУ), радиостанция. Бронирование: борт (приведенное, суммарное) — до 314 мм (броня крупповская), палуба (суммарное) — до 142 мм. Подвижность: 2х7900 л.с. ПМ и 17,8 уз. (33 км/ч). Имели оптимальные с точки зрения эффективность/стоимость/массовость размеры, что позволяло производить их в большом количестве. Это существенно расширяло оперативные возможности соединения таких кораблей, т. к. даже «Ямато» не в состоянии находиться в двух местах одновременно.

Броненосец береговой обороны

Корабли, построенные по всем канонам эскадренных броненосцев, но меньше их по водоизмещению в три раза, на уровне 4000 т. Предназначены для ведения боевых действий вблизи своих берегов в системе береговой обороны. В качестве главного калибра имели одну-две артустановки с орудиями калибра от 203 мм до 254 мм. Иногда на них ставили и 305-мм артустановки от «больших братьев». Строились небольшими сериями вплоть до 2-й мировой войны.

Броненосец 2 класса

Корабли, построенные по всем канонам эскадренных броненосцев, но меньше их по водоизмещению примерно в 1,5 раза, — 8000-10000 т. Артиллерия главного калибра — орудия 254 мм — 305 мм. Предназначены как для генерального сражения, так и для несения патрульно-дозорной службы на коммуникациях и охраны конвоев. Строились небольшими сериями.

Дредноут

Корабли резко увеличенных по сравнению с эскадренными броненосцами размеров и водоизмещения. Первым представителем этого класса линкоров стал знаменитый HMS «Dreadnought» («Бесстрашный»), вошедший в строй британского флота в 1906 году. Водоизмещение его увеличили до 20000 т, а длину до 160 м. Количество 305-мм артустановок ГК увеличили с двух до пяти, а от артустановок СК отказались, оставив только артиллерию ПМК. Кроме того, в качестве силовой установки использовали четырехвальную паровую турбину, которая позволяла достигать скорости 21-22 уз. По такому принципу строились и все остальные дредноуты. Количество стволов главного калибра достигало 12 и даже 14. К артиллерии среднего калибра решили вернуться, т. к. она, помимо всего, прочего выполняла и функцию ПМК, но располагать ее стали как на первых эскадренных броненосцах — в бортовых казематных установках. Место ПМК на палубах и надстройках заняла зенитная артиллерия (ЗА). На некоторых дредноутах продолжали ставить поршневые паровые машины, т. к. они были более экономичными в сравнении с турбинами. Продолжала совершенствоваться СУО, в результате чего дальность эффективного артиллерийского огня увеличилась до 15 км, а предельного до 20 км. Опять же, не известно, были ли дредноуты удельно более эффективными, чем эскадренные броненосцы. Если на больших расстояниях преимущество дредноутов очевидно, то на средних и малых всё могло быть с точностью до наоборот. Таких экспериментов не проводили: все морские бои эскадренных броненосцев против дредноутов в 1-й мировой войне проходили на максимально возможных дистанциях. Исключением, пожалуй, стал только первый бой у мыса Сарыч, где из-за плохой погоды (был туман) германский линейный крейсер «Гебен» напоролся на российский эскадренный броненосец «Ефстафий», установив с ним визуальный контакт на расстоянии всего 38 кабельтовых (около 7 км). Скоротечный и яростный огневой бой не выявил победителя: «Ефстафий» получил четыре 283-мм снаряда (по 301 кг), два из которых попали вкривь да вкось и особенного вреда не нанесли. «Гебен» получил тоже четыре попадания: один 305-мм снаряд (331,7 кг), один 203-мм (112,2-139,2 кг) и два 152-мм (41,5 кг). По другим источникам, попаданий в германский корабль было 14, что привело к гигантским людским потерям и заставило «Гебен» поспешно покинуть место боя. Источники противоположной стороны утверждают, что попаданий было всего одно, а бежал «Гебен» из-за опасности подхода остальных русских броненосцев и превращения боя с «Гебеном» в его избиение. Как оно там было в действительности, теперь уже вряд ли удастся установить (живых свидетелей не осталось), но то, что «Гебен» тогда удрал, — бесспорный факт.

Вообще, сравнение отдельно взятого дредноута и эскадренного броненосца довольно бессмысленно, т. к. не существовало классических эскадренных броненосцев водоизмещением 20000-30000 т, хотя дредноуты водоизмещением 16000 т были. Наиболее мощным классическим дредноутом считаются немецкие дредноуты типа "Кениг" и отечественные типа "Александр-III" (Черноморский флот). Немец имел сверхмощную защиту. Наш — высокоэффективный артиллерийский комплекс.

Ударная сила флота


Линкор «Александр III» имел классический угловатый облик первых дредноутов с сильно уменьшенными надстройками. Впоследствии, в ходе многочисленных модернизаций, для нормального управления кораблем, а также размещения всего необходимого оборудования и боевых постов, надстройки были опять развиты, и дредноуты (скорее, уже супердредноуты и линкоры) стали походить на увеличенные броненосцы с мощным островом из надстроек в центре корпуса. Размеры: 23400 т и 168х27,3 м. Вооружение: 4х3-305-мм/L52 (12”) МК-3-12 АУ ГК, двадцать 130-мм/L50 (5,1”) АУ СК/ПМК, четыре 75-мм ЗАУ, четыре 457-мм ТА. Бронирование: борт (приведенное, суммарное) — до 336 мм (броня крупповская), палуба (суммарное) — 87 мм. Оборудование: ЦСУО (два 6-метровых дальномера ДМ-6, оптические прицелы в АУ), 2 радиостанции (2 и 10кВт). Подвижность: 4х8300 л.с. ПТ и 21 уз. (39 км/ч). По артиллерийскому комплексу главного калибра линкоры этого типа были лидерами среди дредноутов с 305-мм орудиями. Остальные характеристики также были на должном уровне.

Додредноут, или Переходной броненосец

Строились одновременно с первыми дредноутами. Корабли водоизмещением 16000-18000 т и длиной 130-150 м. Конструкция корпуса не отличалась от эскадренных броненосцев, но были изменения в составе артиллерии. Место скорострельных артустановок среднего калибра на таких кораблях большей частью или целиком заняла артиллерия промежуточного калибра в 203 мм, 234 мм, 240 мм или 254 мм. Несмотря на то, что управление огнем такой разношерстной, но близкой по ТТХ артиллерией было делом непростым, более легкие артустановки промежуточного калибра были более многочисленными, и потому многие линкоры этого типа были довольно мощными боевыми единицами, вполне способными одолеть в артиллерийском бою первые дредноуты. Вообще термин "додредноут" относится к любому эскадренному броненосцу, но ассоциируется, как правило, именно с такими кораблями. К переходным броненосцам относятся отечественные линкоры типа "Андрей Первозванный" (четыре 305-мм + четырнадцать 203-мм), французский "Дантон" (четыре 305-мм + двенадцать 240-мм), британские типа "Агамемнон" (четыре 305-мм + десять 234-мм), австро-венгерские типа "Радецкий" (четыре 305-мм + восемь 240-мм) и т.п.

Ударная сила флота


Линкор «Дантон» — типичный представитель переходных броненосцев. Мощный шеститрубный красавец. Размеры: 19763 т и 146,6х25,8 м. Вооружение: 2-2х305-мм/L45 (12”) Mle.1906 АУ ГК, шесть 2х240-мм/L50 (9,4”) Mle.1902 АУ ГК, шестнадцать 75-мм Mle.1906 АУ ПМК, десять 47-мм АУ ПМК, два 457-мм ТА. Бронирование: борт (суммарное, приведенное) — до 366 мм, палуба (суммарное) — 95 мм. Оборудование: ЦСУО (дальномеры, оптические прицелы в АУ), радиостанция. Подвижность: 4х6625 л.с. ПТ и 19,5 уз. (36 км/ч).

Супердредноут

Дальнейшая эволюция линейного корабля постепенно превращала их в очень дорогие игрушки, которые очень боялись потерять. Такой корабль уже оказывал ощутимую нагрузку на экономику своей страны, и их количество было ограниченным. Например, отечественный ВПК за всю свою историю так и не смог сдать флоту ни одного корабля такого класса, тогда как броненосцы он ранее сдавал десятками. Сверхдредноут отличался от обычного дредноута дальнейшим увеличением размеров, водоизмещения, усиленной защитой и артиллерией еще более крупного калибра, но менее многочисленной, при сохраненных на уровне дредноутов характеристик подвижности. Корабли водоизмещением до 30000 т и длиной 180-200 м имели самую мощную броню толщиной до 350-400 мм. Вместо артустановок ГК с 10-14 орудиями калибра 305 мм начали ставить двух-, трех- и даже четырехорудийные артустановки ГК с 8-9 орудиями калибра 343 мм (первые сверхдредноуты типа "Орион"), 356 мм, 381 мм и даже 406 мм. Они стреляли снарядами массой от 700 кг до более чем одной тонны на расстояние до 30 км. Дальность эффективного огня уже давно определялась горизонтом и по-прежнему составляла не более 15 км. На этих кораблях отказались от минно-торпедного вооружения, сделав их не универсальными и ослабив в какой-то степени их боевой потенциал. Наиболее мощными сверхдредноутами считаются британские линкоры типа "Уорспайт" и "Роял Соверен", а также американские образцы.

Линейный крейсер

Корабли, которые явились венцом развития броненосных крейсеров, но конструктивно и в тактическом/оперативно-стратегическом плане являются линейными кораблями. Отличались от современным им дредноутов и сверхдредноутов либо ослабленным бронированием (преимущественно на британских образцах), либо ослабленным вооружением (преимущественно на немецких образцах), за счет чего могли развивать скорость до 28-32 уз. Являлись быстроходным крылом при эскадре дредноутов/сверхдредноутов, как некогда броненосные крейсеры при эскадренных броненосцах. Показали себя как очень большие, дорогие, но при этом весьма уязвимые корабли и потому не снискали особой любви у моряков. Хорошим примером служит бой германского линкора "Бисмарк" с британским линейным крейсером "Худ" с фатальными последствиями для последнего. Это при том, что "Худ" считался самым мощным из всех известных линейных крейсеров той поры. Его порой даже называли "линкором-крейсером".

Идея создания подобных, несбалансированных до нелепости кораблей, принадлежала, по всей видимости, адмиралу Фишеру. Некоторые страны ее подхватили, некоторые нет. В нашей стране заложили было линейные крейсера типа «Измаил», но от линейных крейсеров у них было только одно название. По факту «Измаилы» представляли собой типичные сверхдредноуты, превосходившие предыдущие серии балтийских и черноморских линкоров по всем показателям, кроме стоимости и проблем.

Ударная сила флота


Линейный крейсер «Инфлексибл» — первый представитель этого класса линкоров. На вид нормальный броненосец, но некая «стройность» в облике выдает его неполноценность. Несмотря на 8 орудий калибра 305мм, в бою, скорее всего, уступит любому эскадренному броненосцу постройки после 1900 года. Размеры: 18490 т и 172,8х24 м. Вооружение: 4х2-305-мм/L45 (12”) Mark.X АУ ГК, 16 — 102-мм (4”) Mk.III АУ ПМК, 5 — 457-мм ТА. Бронирование: борт (суммарное, приведенное) — до 318 мм, палуба (суммарно) — до 63 мм. Оборудование: ЦСУО (дальномеры, оптические прицелы в АУ), радиостанция. Подвижность: 4х10250 л.с. и 25,5 уз. (47 км/ч).

Линкор или быстроходный линкор

Венец развития класса линейных кораблей. По архитектуре напоминает увеличенный в три раза эскадренный броненосец — в центре массивная надстройка с трубами, рубками, мачтами, постами управления, артиллерией среднего (универсального) калибра и МЗА. На носу и корме — одна-две, как правило, строенные артустановки ГК с орудиями калибра от 381 мм до 460 мм. Предельная дальность артиллерийского огня достигла 40 км. Дальность эффективного огня оставалась на уровне 15-20 км, но благодаря наличию РЛС и приборов ночного видения линкоры стали всепогодными, т.е. получили возможность вести эффективный огонь ночью, в условиях тумана и других сложных метеоусловиях. Артиллерия среднего калибра предназначалась для поддержки огня ГК на доступных дистанциях, для отражения торпедных атак и в качестве средства ПВО, а потому стала официально называться универсальной. Многие из этих кораблей также имели более сотни единиц малокалиберной зенитной артиллерии МЗА. Гиганты водоизмещением от 40000 до 70000 т. С мощнейшей и сложнейшей броневой защитой толщиной до 400 мм. Длиной до 270 м — как несколько футбольных полей. Способны развивать скорость в 27-32 уз. Настолько же мощные, насколько и бесполезные. Одним своим наличием разоряющие экономику собственной страны. Довольно малочисленные ввиду гигантской стоимости постройки. В артиллерийском поединке "один на один" линкор второй мировой войны, конечно, без труда одолеет все предыдущие варианты, но как "организовать" такой поединок в условиях современной войны? В силу своих размеров и малочисленности очень притягивает к себе различные виды морского оружия — от торпедоносцев, бомбардировщиков и корректируемых авиабомб до подводных лодок с их торпедами, а также мины. Самыми мощными линкорами, созданными за историю человечества, считаются японские суперлинкоры "Ямато" и "Мусаси". Оба они потребовали колоссальных затрат. Оба создавались как самые могучие линкоры в истории. Оба почти всю войну простояли на хасирском рейде в Японии. Оба за всю войну ни разу не попали ни в один вражеский корабль. Оба погибли под бомбами и торпедами американской морской авиации, так и не сделав ни единого выстрела по американским линкорам, уничтожать которые они были призваны. Японцы слишком дорожили этими кораблями, что и привело в конечном итоге к бесполезной гибели обоих.

Ударная сила флота


Могучий суперлинкор «Ямато» — самый мощный линейный корабль за всю историю человечества. И, наверное, самый бесполезный. В дуэльном артиллерийском бою одолеет любой другой корабль любой страны. Американцы еще как-то пытаются сравнивать с ним свою «Айову», но сравнение, несмотря на все старания, получается не по-детски наивным. Размеры: 72810 т и 262х38,7 м. Вооружение: 3х3-460-мм/L45 (18,1”) 40-SK model 94 АУ ГК (стреляли снарядами массой 1460кг), 4х3-155-мм/L60 (6,1”) АУ СК/ПМК, 6х2-127-мм УАУ, 8х3-25-мм Тype-96 МЗА, 2х2-13-мм П, 7 ЛА6. Оборудование: ЦСУО Тype-98 (четыре 15-метровых дальномера, один 10-метровый дальномер, два 8-метровых дальномера, два директора, прибор слежения за целью, прибор разрешения выстрела, баллистический вычислитель, РЛС7 21.Mod.3, 2 РЛС Type-22, 2 РЛС Type-13, шумопеленгаторные станции ШМС, оптические и инфракрасные дневные и ночные прицелы и визиры в АУ и ВП), радиостанции. Бронирование: борт (приведенное) — до 436 мм, палуба (приведенное) — до 232 мм. Подвижность: 4х41250 л.с. ТЗА и 27 уз. (50 км/ч).

Итоги

Начавшись с примитивных деревянных парусных кораблей, развитие линкоров остановилось на гигантском, ультрасовременном «Ямато». После окончания второй мировой войны строй военно-морского флота пополнил только один корабль этого класса — британский «Вэнгард». Строительство всех остальных линкоров было аннулировано. Не явились исключением и отечественные линкоры типа «Советский Союз», которые, будь они достроены, по своей мощи и размерам уступили бы, пожалуй, лишь «Ямато». Тем не менее, военно-морской флот на этом не закончился. Состав ВМФ развитых государств активно пополняли корабли других классов: авианосцы, крейсера, эсминцы, подводные лодки. Почему же отказались от линейного корабля? Причин на то было несколько. Золотым веком линкоров было время начиная с 80-х годов XIX века и заканчивая первой мировой войной. В это время они уже представляли из себя технически зрелые конструкции, а бал на поле брани по-прежнему правила артиллерия. Авиация в то время еще находилась в зачаточном состоянии, а подводные лодки в силу своих низких ТТХ были опасны для торгового флота, но для скоростных боевых кораблей считались относительно безвредными. Линкоры той поры — мощные и универсальные боевые корабли, обладающие прекрасной защитой и боевой живучестью. Способные решать любые морские и околоморские проблемы. Наиболее боевыми и эффективными из них были эскадренные броненосцы, которые массово строились, принимали активное участие во всех конфликтах (в том числе и в первой мировой войне). Эскадренные броненосцы выпускались в огромном количестве и составляли ударную силу флота любой морской державы мира. Их не стеснялись использовать нигде и не особенно берегли (еще можно понастроить). В общем, это была эффективная боевая техника для реальной войны. Помимо первой мировой войны, броненосцы принимали активное участие в японо-китайском конфликте, испано-американском конфликте и русско-японской войне. По активности использования и «вездесущности» эскадренные броненосцы примерно соответствовали легким крейсерам второй мировой войны или корветам/фрегатам/эсминцам современности.

С появлением дредноутов всё начало меняться. Появились первые признаки коллапса выбранной стратегии развития «морских танков», которая не предусматривала ничего нового — в погоне за улучшением ТТХ неумолимо увеличивались размеры, вес и стоимость. Если броненосцы строил практически весь мир, то массово строить дредноуты смогли лишь самые промышленно развитые страны: Британия, США, Германия и Франция. Россия, доселе довольно исправно сдававшая броненосцы новейшей конструкции в нужном количестве, смогла осилить программу строительства только четырех дредноутов для БФ и четырех для ЧФ. Практически все эти корабли были долгостроями и вступили в строй тогда, когда за рубежом уже появились супердредноуты, против которых у обычного дредноута шансов еще меньше, чем у эскадренного броненосца против дредноута. Учитывая количество дредноутов в отечественном ВМФ, можно сказать, что российский флот дредноутов был слабее, чем ее же флот броненосцев, составлявший основу ударной мощи русского флота перед русско-японской войной (показавшей полнейшую неадекватность военно-политического руководства страны). В таком же положении оказались и другие страны, с огромными усилиями и потерями для экономики страны, скорее ради престижа, построившие по два-три-четыре дредноута. На те средства, на которые отечественные судостроительные верфи построили балтийские и черноморские дредноуты, можно было вооружить целую армию, чего так не хватало нашим сухопутным войскам. Но при тратах неимоверных средств на флот (тоже нужная вещь) можно было бы ожидать, что новые дредноуты, дабы оправдать затраченные на них усилия, по крайней мере будут использовать, что называется, на «полную катушку». Увы и ах — этого не произошло. Активно использовали дредноуты только те страны, которые имели возможность массового их производства. Те страны, для которых строительство даже одного дредноута стоило огромных усилий (наша страна в их числе), использовали дредноуты как угодно: как «пугало», как престижные игрушки, как флагманы на морских парадах, но только не по прямому назначению. Использование по прямому назначению было весьма осторожным и потому малопродуктивным. Например, на БФ дредноуты типа «Севастополь» вообще ни разу не участвовали ни в одном сражении. Всю тяжесть яростных боев с мощными германскими дредноутами на Балтике пришлось вынести на себе эскадренным броненосцам (в 1906 году переклассифицированным в линейные корабли) «Слава» (тип «Бородино») и «Гражданин» (бывший «Цесаревич»). Эскадра черноморских додредноутов также составила основную ударную мощь в охоте на германский линейный крейсер «Гебен» и нанесла ему немалый урон. Дредноуты типа «Императрица Мария» особых успехов не добились. Примерно то же самое происходило с дредноутным флотом и в других не слишком промышленных странах. Что касается супердредноутов, то отечественные судостроительные верфи так и не смогли осилить ни одного такого корабля — помешала революция.

Подводя итог по дредноутам, можно сделать вывод, что они оправдали себя только будучи в составе промышленно развитых супердержав. В «бедных» флотах корабли этого типа были уже не более чем дорогими игрушками, рассчитанными скорее на моральное давление, чем на реальные боевые действия. Осталась позади первая мировая война, началась вторая. Линкоры превратились в огромные плавучие города, подобные описанному выше «Ямато». К тому времени строить такие линкоры и содержать их флот могли лишь США, Британия и Япония. Германия и Италия тоже имели линейные флоты, но уже более скромные. Это было время расцвета морской авиации и подводных лодок. Линкоры сражались на всех морях и океанах во время второй мировой войны. И хотя в ходе ее произошло немало артиллерийских сражений в старом стиле, большинство погибших кораблей этого типа было уничтожено бомбами и торпедами морской авиации, базирующейся на авианосцах. Вторая мировая война показала, что время исполинов, подобных «Ямато», истекло, и причина тут чисто экономическая — строить и содержать такие корабли оказалось слишком накладным даже для США и Британии, не говоря уж про другие страны. За период второй мировой войны от того же самого оружия погибло огромное количество крейсеров, эсминцев и других кораблей, но отказываться от них никто не собирался. Даже несмотря на то, что они оказались на порядок более уязвимыми, чем линкоры. Относительная дешевизна и массовость производства позволила этим картонным корабликам занять нишу, которую когда-то занимали не в пример более крепкие как по вооружению, так и по защите линкоры класса «броненосец».

Ударная сила флота


Один из легких крейсеров Проекта 68-бис. Корабль водоизмещением 17900 т и длиной 214 м (!) с чисто символической защитой. Внешне напоминает увеличенную байдарку, готовую переломиться напополам просто на большой волне. При длине как у линкора второй мировой в качестве основного вооружения имел 12 «пушечек» калибра 152 мм (для сравнения: у «Авроры» 14 почти таких же) в четырех артустановках, а у тех же линкоров типа «Бородино» эти двенадцать 152-мм орудий были лишь вспомогательным универсальный калибром при меньшем водоизмещении. Вот такие абсурдные корабли пришли на смену компактным и мощным морским танкам начала XX века. Об их реальной эффективности догадаться несложно. Где у него вооружение? Где у него бронирование? Куда потратили 17900 тонн? Неужели всё на скорость, которая после войны с появлением ракетного оружия перестала быть определяющим фактором? Глядя на этот корабль, понимаешь, что поговорка «Генералы готовятся к предыдущей войне» очень часто относится и к КБ…

На сегодняшний день наиболее массовыми боевыми кораблями являются эсминцы, фрегаты и корветы. Корабли длиной 120-160 м, т. е. примерно с эскадренный броненосец/дредноут, и водоизмещением от 4000 т до 10000 т, т. е. примерно как броненосцы береговой обороны или броненосцы II класса. Опыт их реального боевого использования сведен в таблицу, в которую для наглядности добавлен аналогичный опыт линкоров разных поколений.

Ударная сила флота


Как видно из таблицы, вся эта современная техника никуда не годится. Один «Орел» такой же длины выдержал больше, чем все эти фрегаты/эсминцы, вместе взятые. Возникает вопрос… Линкоры, подобные «Ямато», строить нельзя, т. к. их постройка и содержание слишком дорого обходятся. Но и, как показывает практика, постройка подобных картонных корабликов тоже себя не оправдывает! Наша судостроительная промышленность с трудом годами рожает один такой фрегатик, а в случае войны американцы будут топить их за пять минут! Кто-то возразит: современным кораблям броня не нужна, у них есть высокоэффективные средства ПВО/ПРО в составе ЗРК, ЗАК, постановщиков помех и т. п. Как видно из таблицы, это не помогает. Но ведь не обязательно строить гиганты, подобные «Ямато». Как показала практика, наиболее совершенными и эффективными линкорами по соотношению количество/качество являются эскадренные броненосцы, живучесть которых также на несколько порядков выше, чем у современных эсминцев, и на порядок выше, чем у артиллерийских крейсеров 2-й мировой войны.

Российскому флоту всерьез надо рассмотреть вопрос создания боевых кораблей в корпусах эскадренных броненосцев начала XX века. Конечно, их броня не защитит от залпа П-700 «Гранит», но они вполне выдержат тот же «Экзосет»/«Гарпун», и не один. Не взорвутся они и от попадания гранаты РПГ-7. Не станут тонуть от взрыва «лимонки» Ф1 и не перевернутся от взрыва у борта моторной лодки с взрывчаткой. Требования к таким кораблям примерно следующие.

Водоизмещение: 10000-15000 т.

Размеры: длина не более 130 м, ширина не более 25 м.

Бронирование: распространенно-цитадельное с внутренним и локальным бронированием. Суммарная толщина композитной брони «Чоб-Хэм» до 300 мм (борт) и до 150 мм (палубы). Наличие комплекса встроенной динамической защиты.

Подвижность: максимальная скорость не менее 25 уз.

Вооружение: 1-2 тяжелые артустановки с орудиями калибра 203-305 мм. Активные, активно-реактивные снаряды и ПКР, запускаемые через стволы этих орудий. 4-6 универсальных артустановок калибра 100-130 мм. Расположение этих артустановок — бортовое. Ракетный комплекс для запуска оперативно-тактических ракет с ядерной боевой частью и их противокорабельных вариантов. 4-6 торпедных аппаратов с самонаводящимися торпедами и ракетно-торпедным комплексом. Комплекс противолодочной обороны. Зенитно-ракетный комплекс. 8-12 установок ЗАК или ЗРАК ближней зоны ПВО/ПРО. Необходимое электронное оборудование. Один вертолет.

На примере линкоров серии «Бородино» это будет выглядеть примерно так:

Ударная сила флота


И как бы нелепо не выглядела эта идея, с нынешним катерным флотом нам явно не по пути. Нужно большое количество компактных и мощных морских танков. Тех, что когда-то заставляли трепетать сердца японских самураев и считаться с собой британский Гранд-флит.

Ударная сила флота
Автор: Крэнг


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 30
  1. невидимка 22 января 2014 09:02
    Спасибо, за статью. С интересом прочитал. Восполнил пробелы. Очень интересно. Еще раз спасибо
    1. mirag2 22 января 2014 14:55
      Статья не плоха.
      В свое время искал фильмы о флоте-документальные-могу посоветовать:
      "Kriegsschiffe"-о линкорах,
      "STUKAS OF THE SEA" German Motor Torpedo Boats in the 2nd World War-о торпедных катерах.
  2. dv-v 22 января 2014 09:47
    не понятно для чего автор упомянул парусных предшественников, если на 95% материал об эпохе брони и пара?

    не проще было бы разделить на несколько, чтобы, для начала не писать глупости про трехдечные? знаменитая британская 74-пушечная серия и тип конструкции были двухдечными. известная "ваза", начала 17-го века, также, как и петровский флагман балтийского флота почти на два столетия позже - "ингерманланд". т.е., вообще-то, сама история парусных линкоров имеет более продолжительную историю с момента использования линейного построения боевого порядка.

    к слову, в крымскую войну на черном море использовались именно трехдечные с нашей стороны, и такие же, но уже парусно-винтовые - у противников.))

    p.s. статья настолько общая, что читать не стал, выхватив лишь несколько отдельных фраз.)) к примеру, еще одну глупость - "Начавшись с примитивных деревянных парусных кораблей, развитие линкоров остановилось на гигантском, ультрасовременном «Ямато»" спросите у любого моделиста о работе с кораблями, да чего уж там - у меня самого уходит минимум месяц с утра до вечера на какую-нибудь деревянную шхуну, когда как даже на 350-й масштаб того же "ямато" уйдет времени меньше. причем половина или даже больше затраченного времени уйдет только на такелаж!)) то бишь коли соотносить по релевантности, 120-ти пушечники начала 19-го века были как "ямато" первой половины 20-го.
    dv-v
    1. dv-v 24 января 2014 05:31
      "ингерманланд" - петровский флагман, начало 18-го века.
      dv-v
    2. dv-v 24 января 2014 05:40
      классический трехдечник, 120типушечник, испанская "санта-анна"? спущена на воду в 1784г.
      dv-v
    3. dv-v 24 января 2014 05:42
      знаменитая "ваза" - первая половина 17-го века.
      dv-v
    4. dv-v 24 января 2014 05:49
      всего лишь часть рангоута.))
      dv-v
  3. ИмПерц 22 января 2014 09:56
    Интересно.
    США при необходимости могут корабли-музеи перевести обратно в действующие.
    Нам надо заново строить корабли.
    Будем надеяться, что модульный принцип строительства всё-таки покажет свою эффективность и позволит нарастить темпы строительства новых кораблей кратно.
  4. Мак 22 января 2014 11:58
    статья интересная, хотя выводы не настолько, имхо, однозначны
  5. Per se. 22 января 2014 12:26
    Интересная попытка переосмыслить роль брони на современном флоте. Сомнителен только пример на осовремененных эскадренных броненосцах, тем более, типа "Бородино". Автор говорит о 152 мм пушках на "Авроре" и 152 мм пушках на крейсере проекта 68-бис, однако, это уже разные весовые категории, как буквально, так и по эффективности, а не практически одно и то же. Современная автоматическая 130 мм артустановка несоизмерима с 130 мм орудием эсминца Второй мировой. Да, от разумного бронирования не надо было отказываться, и, здесь, крейсера проекта "Орлан" зря не проектировали с защитой, как на линкорах. Если говорить о возможном бронировании современных кораблей класса фрегат или эсминец, это логичнее сравнивать с бронепалубными крейсерами 2-го ранга ("Новик", водоизмещение 4000/4080 т) и более крупными, 1-го ранга и броненосными. Если нет ограничений в договорах по тоннажу и вооружению, действительно, кто и что мешает делать защиту, повышать живучесть?
    1. Per se. 22 января 2014 12:51
      Схема бронирования "Новик" (извиняюсь за ошибку-опечатку выше, водоизмещение 3000/3080 т)
    2. Крэнг 22 января 2014 18:31
      Цитата: Per se.
      Автор говорит о 152 мм пушках на "Авроре" и 152 мм пушках на крейсере проекта 68-бис, однако, это уже разные весовые категории, как буквально,

      А вот и нет. Те же 50-килограммовые снарядики и орудия почти такой же массы. Попробуйте доказать обратное. Таким образом на "Аврору" можно без труда поставить 14 152мм орудий от пр.68 и зарядить теми же снарядами.
      Крэнг
      1. Kars 22 января 2014 18:42
        Цитата: Крэнг
        образом на "Аврору" можно без труда поставить 14 152мм орудий от пр.68 и зарядить теми же снарядами.




        http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-57_m1938.htm
        http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_6-45_m1892.htm

        и попробуйте сам доказать свою теорию.
        1. Крэнг 22 января 2014 19:09
          "Аврора":
          14 - 152мм/L45 Канэ. Масса орудия с затвором 6290кг. Масса снаряда 41,5-51кг. Vн = 793м/с.
          Проект.68
          12 - 152мм/L57 Б-38. Масса орудия с затвором 11999кг. Масса снаряда 48-55кг. Vн = 800-950м/c.

          Ну и? Где тут принципиально другая "весовая категория"? Конечно Б-38 и тяжелее и мощнее. А как же еще - она насколько современнее. Но я не вижу каких то кардинальных различий. Тем более что снаряды обоих орудий скорее всего взаимозаменяемые (то, что снаряды 152мм/L45 пушки Канэ взаимозаменяемы с 152мм пушкой САУ 2С3 "Акация" знаю точно). Все вполне в своем классе. И габариты почти одинаковые. Во всяком случае если для 6000-тонной, 123-метровой "Авроры", 14 - 152мм стволов вполне нормальное оружие, то для монстра в 17900т и 214 метров в длину, эти 12 - 152мм (даже "крутых" Б-38) - смеху подобно. Проект.68 это тяжелый крейсер по сути. С вооружением от легкого.
          Крэнг
          1. Kars 22 января 2014 19:22
            Цитата: Крэнг
            Ну и? Где тут принципиально другая "весовая категори

            Да,даже очень другая.
            Цитата: Крэнг
            Но я не вижу каких то кардинальных различий

            Ну так и от пищали 13 века отличий нет,ствол,снаряд.
            Цитата: Крэнг
            Тем более что снаряды обоих орудий скорее всего взаимозаменяемые (то, что снаряды 152мм/L45 пушки Канэ взаимозаменяемы с 152мм пушкой САУ 2С3 "Акация" знаю точно).

            Это вам надо доказать.
            Цитата: Крэнг
            14 - 152мм стволов вполне нормальное оружие

            Япошки с трудом 15 на свои крейсера вставили,посмотрите их характеристики,и то они вышли очень перегружены.

            Цитата: Крэнг
            . И габариты почти одинаковы

            Ну а от этого утверждения я просто в офигении.Не то что бы я был против ваших концепций,но реальность тоже есть.
            1. Крэнг 22 января 2014 20:26
              Цитата: Kars
              Ну а от этого утверждения я просто в офигении.Не то что бы я был против ваших концепций,но реальность тоже есть.

              Во первых "Могами" меньше чем легкий крейсер пр.68. Во вторых в него запихнули пять артустановок с 15 - 155мм пушками. Потом благоразумно заменили на 203мм. У пр.68 артустановок четыре, и он при этом существенно больше. Главный косяк обоих - не оптимальные, "крейсерские" пропорции заточенные под максимально высокую скорость. Современным ракетным кораблям высокая скорость особенно не нужна. Ну и как следствие - ни надежно защитить, ни установить действительно мощное оружие на таких кораблях нереально. Ну что такое 12 пушек по 10 тонн каждая (120 тонн) для корабля водоизмещением 17900т? В "Аврору" эти Б-38 тоже можно легко запихнуть. Пусть не 14, а 8 там, но все равно. 50-килограммовый снаряд - это несурьезно для главного калибра.
              Цитата: Kars
              Ну так и от пищали 13 века отличий нет,ствол,снаряд.

              Но 152мм/L45 Канэ это не пищаль, а вполне зрелая артсистема с неплохими характеристиками. По дульной энергии уступает Б-38 может процентов на 20. Остальное - дело механизмов АУ. Все равно с 300кг, 500кг, 700кг и 1000кг линкорными снарядами обоим как до луны.
              Крэнг
              1. Kars 22 января 2014 22:40
                Цитата: Крэнг
                Во первых "Могами" меньше чем легкий крейсер пр.68

                А причем тут пр 68?на нем 6 дюймовки стоят,вы на аврору 14 таких собрались ставить.
                Цитата: Крэнг
                Во вторых в него запихнули пять артустановок с 15 - 155мм пушками. Потом благоразумно заменили на 203мм.

                Вы Сулигу читали?и опять же причем тут замена на 203 мм?они заменены не один к одному.
                Цитата: Крэнг
                В "Аврору" эти Б-38 тоже можно легко запихнуть. Пусть не 14

                Ну нельзя их туда запехнуть ,что бы корабль был нормальным.
                Цитата: Крэнг
                Но 152мм/L45 Канэ это не пищаль, а вполне зрелая артсистема с неплохими характеристиками. По дульной энергии уступает Б-38 может процентов на 20

                Да ну?
              2. Kars 22 января 2014 22:44
                ________________________
                1. Крэнг 23 января 2014 08:00
                  Kars не подигрывайте себе. Фотку 152мм пушки "Авроры" в том же ракурсе что и Б-38 плииз.
                  Крэнг
                  1. Per se. 23 января 2014 13:55
                    Григорий, пушки Канэ с "Авроры" и орудия Б-38 советских крейсеров проекта 68-бис, это орудия разных эпох и характеристик. Орудие Б-38 разрабатывалось с башенным комплексом МК-5, имеет длину ствола в 58,6 калибров (Канэ 45 калибров), а масса одного ствола с затвором 11999 кг (у пушки Канэ вес всей качающей части 8300 кг). Кроме чисто габаритно-весовых различий, у орудий разная скорострельность и дальность стрельбы, не идентичные характеристики снарядов. Если немного утрировать, то с таким же успехом можно сравнивать подствольный гранотомёт М203 и автоматическую пушку "Бофорс", упирая на их 40 мм калибр боеприпасов.
                    1. Крэнг 23 января 2014 14:35
                      Per se я как бы не и все это прекрасно понимаю. И все же:
                      1. По дульной энергии 152мм/L45 уступает Б-38 процентов на 20% - не более. По размерам я так же не вижу кардинальных отличий. Больше? Безусловно. Но не сильно.
                      2. Дальность стрельбы зависит не только от дульной энергии пушки, но и от снарядов, и от угла возвышения который позволяет иметь артустановка. Если 152мм пушки "Аврорвы" в палубных установках и с теми старыми "доцусимскими" снарядами срелаляи максимум на 10км (54кбт), то такие же 152мм пушки линкора "Слава" (тип "Бородино") с новыми снарядами и увеличенным углом возвышения били уже на 16км (87кбт). одни и те же пушки.
                      3. Скорострельность во первых определяется механизмами артустановки. Во вторых она мало отличалась. 152мм пушки "Авроры" выдавали 6-8 выстрелов в минуту.
                      4. Ну и т.д. и т.п.
                      Вы ищите каких то тараканов, но не замечаете самой сути. В статье с вами не о миллиметрах говорили, а о самом принципе.
                      Крэнг
                  2. Kars 23 января 2014 15:30
                    Цитата: Крэнг
                    Kars не подигрывайте себе.

                    А почему я должен подыгрывать тебе?не ленись и выложи фотку.И там и там рядом люди.
                    Цитата: Крэнг
                    1. По дульной энергии 152мм/L45 уступает Б-38 процентов на 20% - не более

                    Да ну где ты такой бред вычитал?

                    Жду от тебя фото,по лучше с твоего взгляда.
                    1. Крэнг 23 января 2014 16:00
                      Цитата: Kars
                      Да ну где ты такой бред вычитал?

                      А посчитать нема? Есть же формула Е=mv2/2:
                      1. 152мм/L45 Канэ.
                      m=41.5кг, v=793м/с. Е=(41,5*793*793)/2 = 13 МДж. Скорострельность 6 выстрелов в минуту для палубных установок и 5 выстрелов в минуту для башенных.

                      2. 152мм/L57 Б-38
                      m=55кг, v=800м/с. Е=(55*800*800)/2 = 17,6 Мдж. Скорострельность 6,5-7,5 выстрелов в минуту.

                      Где превосходство Б-38 "как у Бофорса перед М203"? Не вижу. Вижу что просто несколько мощнее и почти таких же размеров.

                      Цитата: Kars
                      Жду от тебя фото,по лучше с твоего взгляда.
                      Крэнг
                      1. Kars 23 января 2014 16:17
                        Цитата: Крэнг
                        13 МДж.

                        Цитата: Крэнг
                        17,6 Мдж.

                        Ну даже тут разница 35% это несчитая что там орудие дальнобойнее,больший вес разрывнового заряда,более оптимальные углы попаданий.



                        фото не впечатляе.
                      2. Крэнг 23 января 2014 16:20
                        Цитата: Kars
                        фото не впечатляе.

                        Почему? Просто на вашей фотке Б-38 лежало на каких то станинах. А так она почти такая же - только по длиннее. И затвор (полуавтоматический) более массивный. Но это на мощность выстрела влияния не оказывает. К тому же вы попытались обмануть. На фото рядом с пушкой стоит ребенок, а не взрослый человек. К тому же он стоит не около Б-38, а ЗА ней облокотившись на ЗАУ АК-230. Вот такой оптический обман придумал хитрый Kars. Ставьте рядом с Б-38 взрослого мужика и посмотрим впечатлит или нет.
                        Крэнг
                      3. Kars 23 января 2014 17:50
                        Цитата: Крэнг
                        Почему?

                        Потому.
                        Цитата: Крэнг
                        Просто на вашей фотке Б-38 лежало на каких то станинах. А так она почти такая же - только по длиннее.

                        Я разместил на жд платформе.и если они почти такие же то рекомендую вам купить очки.
                        Цитата: Крэнг
                        К тому же вы попытались обманут

                        да ну?и что что ребенок ?и не ребенок а подросток,а у нас акселерация большая с начала 19 века.
                        Цитата: Крэнг
                        А как это влияет на якобы невозможность установки таких пушек на "Аврору"

                        Я уже сходу жоказал что вы обманывали про мощность.


                        И повторю на аврору смогут поставить два таких орудия.в носу и корме.а что бы поставит пару по бортам прийдетса переделывать всю конструкцию.

                        Цитата: Крэнг
                        Снаряды и угол возвышения на размеры и массу самой пушки влияния не оказывают.

                        Влияют,влияют.что бы стрелять более тяжолым снарядам надо большая камора под заряд,для реагирования на более мощный импульс отдачи нужны более мощные противооткатные устройства,и полее массивные подкрепления в конструкции корпуса.

                        Просто признайся что погорячился,и не превращай все в комедию.
                      4. Крэнг 23 января 2014 16:25
                        Цитата: Kars
                        Ну даже тут разница 35% это несчитая что там орудие дальнобойнее,больший вес разрывнового заряда,более оптимальные углы попаданий.

                        А как это влияет на якобы невозможность установки таких пушек на "Аврору" не подскажите? Ааа - не знаете. Зато я знаю - почти ни как. Снаряды и угол возвышения на размеры и массу самой пушки влияния не оказывают.
                        Крэнг
  6. RPG_ 22 января 2014 12:45
    Интересные выводы и хорошо логически построенная статья. Но уязвимость таких кораблей перед торпедами довольно велика и при создании эскадр современных ЭБр сильно увеличится эффективность подводного флота.
    1. Крэнг 22 января 2014 18:29
      Вы хотите сказать что ЭБР перед торпедами выше чем современных фрегатов и эсминцев? Вынужден с вами не согласиться. Конечно сейчас торпеды такой мощности, что взрыв будет сумасшедший. Но ЭБР в отличии от эсминца хотя бы не переломится на две части и у экипажа будет больше времени на борьбу за живучесть или на спасение.
      Крэнг
  7. УВБ 22 января 2014 12:54
    В нашей стране заложили было линейные крейсера типа «Измаил», но от линейных крейсеров у них было только одно название.
    То, что "Измаилы" причислили к классу линейных крейсеров было простой уловкой, связанной с финансированием. Если коротко- то Дума выделяла средства на развитие крейсерских сил и отказывала в финансировании строительства новых линейных кораблей. И еще. не понятно, откуда автор взял 336 мм суммарной толщины бортовой брони у броненосцев типа "Бородино"? Фактически было 194 мм максимальной толщины главного пояса и 43 мм противоминной переборки. Вертикальное бронирование башен ГК- 254 мм.
    1. Крэнг 22 января 2014 19:13
      Цитата: УВБ
      Фактически было 194 мм максимальной толщины главного пояса и 43 мм противоминной переборки.

      Фактически было: 194мм/0г (203мм/0гр на "Бородино" и "Александре") + 40мм/30г скос + 40мм/0г ПТП = 314мм.
      Крэнг
  8. гора 22 января 2014 12:55
    Спасибо, статья познавательная и интересная, расширила кругозор. Есть над чем подумать. Ещё раз большое спасибо за статью.
    1. Комментарий был удален.
    2. Ведмедь 22 января 2014 15:25
      Статья забавная и читается легко.
      Выводы неоднозначны, хотя и интересны...
      Все равно автору спасибо и плюс...
      Ведмедь
  9. Kars 22 января 2014 15:16
    ______________________
  10. xomaNN 22 января 2014 17:10
    История линкоров выписано дотошно. Выводы автора имеют право быть его выводами. Бронирование нынешних кораблей вряд ли оправдано более, чем противосколочное и лишь жизненно важные места - композитной облегчённой броней.
    Для себя сделал вывод из этой статьи - правильный я себе логин - ЛИНКОР -выбрал wink
    1. Kars 22 января 2014 17:15
      Цитата: xomaNN
      чем противосколочное и лишь жизненно важные места - композитной облегчённой броней

      А смысл?зачем удорожать что все равно на дно пойдет от не взорвавшейся учебной ракеты.
  11. Delta 22 января 2014 17:14
    Выводы автора действительно неоднозначны и даже порой противоречат друг другу. То автор заявляет, что линейный крейсер одолеет любой броненосец, то упоминает, как в бою "Евстафия" и "Гебена", последний не только не был уничтожен, но и вообще бой окончился в ничью. Да, "Гебен", можно сказать - сбежал. Но, это означает только то, что у него таки было преимущество. А именно - скорость. И он ее использовал. Поэтому назвать линейный крейсер так категорично бесполезным наверное нельзя.

    "Есть что ответить на такой, казалось бы, очевидный аргумент. Корабли других классов — тральщики, минные заградители, десантные корабли, эсминцы, крейсеры и т.п. — никуда не делись и вполне себе сосуществуют с этими современными видами морского оружия, хотя на порядок более уязвимы от него по сравнению с даже устаревшими линкорами XIX века."

    что касается перечисленных классов, то они были и во время расцвета линкоров и броненосцев и до них и после. И роль их такова, что будет они, видимо, всегда. И уязвимость тут не не влияет на их наличие и развитие. Кстати, тех же крейсеров осталось очень мало и строить новые вряд ли будут.

    Что касается темы брони, то тут не раз о ней высказывался Капцов. Ну, его категоричность мы помним, но вот что интересно спросить у того, кто в отличие от Капцова способен признать иное мнение: для чего броня современным кораблям, если развитие в 19-20 веках линейных кораблей и их брони (и, как следствие - калибра артиллерии и бронепробиваемости снарядов) как раз и привели к отказу от нее? смысл от брони, если 12" снаряд броненосца типа "Бородино" пробивал собственную броню?
    Автор, неплохо бы сравнить (если уж сравнили линкор и послевоенный легкий крейсер) те же условия обитаемости на этих кораблях. Может, в частности (не ограничиваясь этим) сюда и ушла часть размеров

    "Осталась позади первая мировая война, началась вторая. Линкоры превратились в огромные плавучие города, подобные описанному выше «Ямато». К тому времени строить такие линкоры и содержать их флот могли лишь США, Британия и Япония. Германия и Италия тоже имели линейные флоты, но уже более скромные."

    а Франция?
  12. Крэнг 22 января 2014 18:14
    Цитата: Delta
    Выводы автора действительно неоднозначны и даже порой противоречат друг другу.

    Нигде не противоречат. Читать надо внимательней.
    Цитата: Delta
    То автор заявляет, что линейный крейсер одолеет любой броненосец,

    Ни где этого не утверждал. Попробуйте опровергнуть.
    Цитата: Delta
    . А именно - скорость. И он ее использовал.

    Это было тогда.Во время артиллерийских баталий. А основной смысл статьи был в выборе облика перспективного надводного неавианесущего корабля. Сейчас уже нет погонь и охватов голов. Как нет и абордажей. Сейчас скорость кораблю нужна лишь для того что бы дотащить свою тушку до точки "Z" где и обрушить на врага увесистых ракетный или артиллерийский залп. Конечно некоторым типам кораблей (противолодочные корабли к примеру) скорость нужна. А вот для описываемого класса она вторична. Какая разница - 25 или 30 узлов.
    Цитата: Delta
    смысл от брони, если 12" снаряд броненосца типа "Бородино" пробивал собственную броню?

    Во первых не пробивал. Во вторых если и пробивал (бронебойный), то в борту оставалась небольшая дырка в диаметр снаряда с минимальными разрушениями за ним. "Бородино" спокойно воюет дальше и может выдержать еще сотню таких "подарков". Теперь такой же снаряд (только осколочно-фугасный) попадает в кораблик аналогичный "Бородину" по размерам, но не имеющий брони (ну в ней же нет смысла). Удар-врыв-пожар. Горящий корабль переламывается на две части и тонет. Понимаете разницу? А ведь именно про это толдонит вся статья. Но некоторые не понимают в упор.
    Цитата: Delta
    Автор, неплохо бы сравнить (если уж сравнили линкор и послевоенный легкий крейсер) те же условия обитаемости на этих кораблях.

    Лучшие условия обитания для офицеров были в царских кораблях, при очень плохих для матросов. В Советских кораблях условия обитаемости были уравнены, но особым шиком не отличались. С учетом во много раз больших по количеству экипажей старых паровых кораблей, очевидно что дело тут не в условиях обитаемости.
    Цитата: Delta
    а Франция?

    Ее в привычном понимании уже не было.
    Крэнг
    1. Delta 22 января 2014 18:48
      Цитата: Крэнг
      Во вторых если и пробивал (бронебойный), то в борту оставалась небольшая дырка в диаметр снаряда с минимальными разрушениями за ним. "Бородино" спокойно воюет дальше и может выдержать еще сотню таких "подарков".


      если вспомнить ту же Цусиму, то как-то не хватило броненосцев-"танков" на СОТНИ попаданий. От попаданий гибли люди, выводились из строя орудия. Броню можно и не пробивать, но весь корабль не забронируешь. Не было броненосцев с броней от киля до клотика. Ну и результат известен. Он на фото. Это "Орел" http://www.e-reading.co.uk/illustrations/96/96096-doc2fb_image_03000040.png
      1. Крэнг 22 января 2014 18:55
        Цитата: Delta
        если вспомнить ту же Цусиму, то как-то не хватило броненосцев-"танков"

        И что? Сдуру можно и х*й сломать. Ну если царские военачальники были полными кретинами в этом отношении. И "Ямато" бы так же потеряли б. И почему не хватило? "Орел" выдержал 76 попаданий. В отношении "Суворова" есть данные о порядка 300 попаданий. "Бородино" и "Александр-3" выдержали примерно по 150. "Ослябя" - 40. В чем проблема? Поставте на их место любой, любой современный корвет/фрегат/эсминец до 170 метров длиной. Увидите что с ними будет.
        Крэнг
    2. soldier of fortune 22 января 2014 23:16
      Цитата: Крэнг
      Во первых не пробивал. Во вторых если и пробивал (бронебойный), то в борту оставалась небольшая дырка в диаметр снаряда с минимальными разрушениями за ним. "Бородино" спокойно воюет дальше и может выдержать еще сотню таких "подарков". Теперь такой же снаряд (только осколочно-фугасный) попадает в кораблик аналогичный "Бородину" по размерам, но не имеющий брони (ну в ней же нет смысла). Удар-врыв-пожар. Горящий корабль переламывается на две части и тонет. Понимаете разницу? А ведь именно про это толдонит вся статья. Но некоторые не понимают в упор.


      Во первых, ПРОБИВАЛ и ещё как! Иначе эти стальные монстры до сих пор бы плавали. (в борьбе меча и щита всегда побеждает меч! А щит всегда в роли догоняющего! :)
      Во вторых, на дальностях 15-20 км снаряд в большинстве случаев приходит под углом близким к 45 град. в верхнюю палубу. И очень часто пробивал корабль насквозь.
      В третьих, Вы путаете бронебойный (и/или подкалиберный) снаряд танкового орудия, пушечное ядро и бронебойный снаряд корабельного орудия ГК, который почти всегда с начинкой из ВВ и донным взрывателем с задержкой (для сюрприза :) В противном случае вам никаких снарядов не хватит даже для современной жестянки. Они просто будут прошивать её на вылет как наши снаряды при Цусиме из-за бракованных взрывателей.
      soldier of fortune
  13. Крэнг 22 января 2014 18:51
    Цитата: Delta
    если вспомнить ту же Цусиму, то как-то не хватило броненосцев-"танков" на СОТНИ попаданий. От попаданий гибли люди, выводились из строя орудия. Броню можно и не пробивать, но весь корабль не забронируешь. Не было броненосцев с броней от киля до клотика. Ну и результат известен. Он на фото. Это "Орел"

    Да результат известен и он очевиден? "Орел" продержавшись 5 часов словив 76 снарядов (около 5,3 тонн взрывчатки) остался на плаву и даже сохранил какой то запас мощи. "Шеффилд" бы утонул через 5 минут после первого же, подчеркиваю ПЕРВОГО же попадания. Не в этом ли разница между ними?
    Крэнг
  14. рюрикович 22 января 2014 19:56
    Статья представляет собой линию развития типов линейных кораблей и некоторых их ответвлений с парусных времён до 50-х годов ХХвека. Весьма обстоятельные характеристики и описание практически всех типов этоко класса с некоторыми изображениями для более детального ознакомления и визуального восприятия. Правда есть одна неточность - вместо последнего французского преддредноута типа "Дантон" помещен французский же броненосный крейсер 1911года типа "Вальдек-Руссо"(13900т.,23уз.,159м*21,5м., борт 150мм.,палуба 100мм., 14 - 194мм орудий(2*2 + 10*1)).
    Попытка описать столь многочисленные разбросы в типах кораблей и годах их постройки в рамках одной статьи похвальна. НО... не стоит забывать, что в течении времён развивались разные школы кораблестроения в разных странах. Корабли одной эпохи могли столь кардинально различаться,сколь разными были взгляды адмиралов и кораблестроителей на предназначение и использование линкоров. Не последнюю роль играли и экономическая и финансовая мощь государств.
    Мысль автора мне понятна - показать боевую устойчивость линейного корабля и возможность возврождения данного класса кораблей, адаптированных под современные реальности.
    Лично мое мнение состоит в том,что возврата к полноценному бронированию уже не будет,как и возврата к орудиям,как к главной ударной силе.
    1. Комментарий был удален.
  15. Крэнг 22 января 2014 20:08
    Цитата: рюрикович
    Лично мое мнение состоит в том,что возврата к полноценному бронированию уже не будет,как и возврата к орудиям,как к главной ударной силе.

    А может и будет, но на качественно новом уровне. А тяжелые орудия нужны. Конечно не для того что бы лупить ими по вражеским кораблям - хотя и это можно с доступной дистанции. Просто тяжелые артиллерийские корабли очень эффективны при обстреле береговых объектов и поддержке огнем высадки морпехов. Одними лишь "Томагавками" проблему тут не решить - стоит они хрен знает сколько и потратить их сотни по "площадям" ни кто не даст. Тут линкоры показывали себя с наилучшей стороны. Американцы к слову так и использовали после войны свои оставшиеся линкоры. А без этого... Ну вот есть у нас различные БДК - огромная и почти незащищенная цель, битком набитая танками и живой силой. Что бы высадить десант он сперва должен приблизиться к берегу, приткнуться к нему и откинув аппарель начать высадку. Все это время (не один десяток минут) по нему будут лупить из всего что можно. Я вообщде не знаю как он будет проворачивать всю эту операцию, окажись у противника хотя бы парочка старых танков. Собственное бортовое оружие: 76мм АК-176 - ну несерьезно. РСЗО "Град" - ну сделает залп, противник переждет и все. Упражняйся в стрельбе по огромному кораблю приближающемуся к берегу дальше. Результат понятен. Для того и нужны тяжелые морские орудия. Они могут запускать ракеты через ствол. А при необходимости методично расстреливать врага тяжелыми, но дешевыми при этом, классическими снарядами. 203мм 2А44 не просто так появилась. Да и проект "броненосца" с ДЗ под нее был. Зарубили.
    Крэнг
    1. Комментарий был удален.
    2. soldier of fortune 22 января 2014 22:52
      Цитата: Крэнг

      А может и будет, но на качественно новом уровне. А тяжелые орудия нужны. Конечно не для того что бы лупить ими по вражеским кораблям - хотя и это можно с доступной дистанции.

      Так в этом и проблема, что современный жестяной кораблик не подпустит на доступную дистанцию. Отойдёт подальше и явно побыстрее и закидает ракетами.
      Цитата: Крэнг
      Просто тяжелые артиллерийские корабли очень эффективны при обстреле береговых объектов и поддержке огнем высадки морпехов.

      И когда последний раз корабли поддерживали высадку морпехов??? А эфективность этого занятия?
      Цитата: Крэнг
      Одними лишь "Томагавками" проблему тут не решить - стоит они хрен знает сколько и потратить их сотни по "площадям" ни кто не даст. Тут линкоры показывали себя с наилучшей стороны.

      Все давно знают, что сколько стоит и точность "топора" в сотни раз выше артснаряда (если последний вообще долетит до дальности Томагавка. И линкоры при обстреле берега показывали себя с наихудшей стороны, как по точности и эфективности (неустойчивая орудийная платформа), так и по элементарности обнаружения и высокой эфективности контрбатарейной борьбы.
      Цитата: Крэнг
      Ну вот есть у нас различные БДК - огромная и почти незащищенная цель, битком набитая танками и живой силой. Что бы высадить десант он сперва должен приблизиться к берегу, приткнуться к нему и откинув аппарель начать высадку. Все это время (не один десяток минут) по нему будут лупить из всего что можно.
      Я вообщде не знаю как он будет проворачивать всю эту операцию, окажись у противника хотя бы парочка старых танков.

      Ключевое слово "НЕ ЗНАЮ".... Только Вы способны послать БДК (которых нет, небыло и небудет бронированных из-за ограничения по осадке и диференту)без прикрытия с моря и воздуха к укреплённому попережью противника без зачистки авиацией, артилерией, ракетами и деверсионными подразделениями.
      Цитата: Крэнг
      Собственное бортовое оружие: 76мм АК-176 - ну несерьезно. РСЗО "Град" - ну сделает залп, противник переждет и все.

      А БДК и не линкор, поэтому лучше АК-176 чем шлюпка с вёслами! И подготовленный противник любой налёт переждёт. Кстати "Град"куда эффективнее любого снаряда при работе по площадям.
      Цитата: Крэнг
      Для того и нужны тяжелые морские орудия. Они могут запускать ракеты через ствол.
      ! Так и зубы можно через задницу лечить! Вы хоть задумывались как ПКР в этот ствол засунуть? А главное для чего? "Калибр" с любой лоханки запусть можно, на которой контейнер поместится.
      Цитата: Крэнг
      А при необходимости методично расстреливать врага тяжелыми, но дешевыми при этом, классическими снарядами.

      К дёшёвым снарядам нужно прибавить стоимость башен и орудий ГК и от дальности КР и ПКР отнять дальность эфективного огня (15-20 км) :)

      Хотя я тоже против консервных банок.... - ДАЁШЬ БРОНЕНОСЦЫ !!! :)
      soldier of fortune
    3. рюрикович 22 января 2014 22:55
      Я сказал "как к главной ударной силе". Сегодня на любом крупном надводном корабле имеется артиллерийская система,позволяющая рещать ряд задач,которые не могут выполнить другие средства поражения. Этого никто не отрицает.Но я не представляю современный эсминец или крейсер с только артиллерийским вооружением. Это сегодня нонсенс. Даже в Вашей предпологаемой новой интерпритации при поддержке десанта.Сегодняшняя тактика боя предполагает не только массовую высадку на необорудованное побережье,утыканое ДОТами и батареями противника. А есть и другие способы высадки десанта: авиация(вполне эффективнее в данном случае и предполагает меньшие потери),СВП(можно в любом более-менее приспособленном месте не подвергая себя риску быть уничтоженным).Высадил несколько подразделений,зачистил плацдарм и пожалуйста,высаживай тяжелую технику.И отпадает надобность в каких-то реанимациях крупнокалиберных артсистем. Штурмовая авиация может вполне справиться с задачей подавления сопротивления противника. Да,к слову. Если бы надобность в таких кораблях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существовала,то,я думаю, адмиралы их бы давно заказали.
      Корабль - штука весьма капризная. Его размеры,дальность плавания,вооружение, защита - всё должно быть сбалансированным в рамках коофициэнта "стоимость - эффективность". Порой в зависимости от задач одним качеством жертвуют в пользу других. Примеров могу привести массу. И не факт,что эта жертва себя оправдает.Так что мечтать о каких-то бронированных монстрах весьма наивно. Бронирование в современных кораблях отдано в жертву вооружению,радарам и прочей "напичканности". Заново вводить его в дело приведет к увеличению водоизмещения(стоимости)и никак не повысит боевой потенциал.
      1. Крэнг 23 января 2014 08:02
        Цитата: рюрикович
        т.Но я не представляю современный эсминец или крейсер с только артиллерийским вооружением.

        Я тоже не представляю. Я про это и не говорил ни где. Везде имелось ввиду комбинированное ракетно-артиллерийское вооружение дополненное минно-торпедным. В последней таблице это есть.
        Крэнг
  16. тундряк 23 января 2014 01:12
    http://topwar.ru/38551-udarnaya-sila-flota-chast-1.html
  17. тундряк 23 января 2014 01:12
    удрал удрал
  18. Nick_1972 23 января 2014 14:25
    Броненосец одолеет линейный крейсер... Инфракрасные прицелы на Ямато... Какой полет фантазии :) По поводу предлагаемой модернизации Орла. Даже не знаю почему автор решил, что водоизмещение упадет на 400 тонн. Хотя о чем это я? Почему автор решил, что его детище вообще сможет плавать при заданных им параметрах. Про 14 шестидюймовок на Аврору...? А как обеспечить приемлемые сектора обстрела, разместить погреба с БП, обеспечить удовлетворительную подачу БП к орудиям? А апроксимировать количество и качество снарядов и бомб, попавших в корабли во время ВМВ - это некорректное доказательство. С таким же успехом можно расчитать, что останется от Шеффилда после попадания одного бортового залпа Императрицы Марии (парусного ЛК, 19 века). А что неплохо получается - парусный линейный корабль с современными технологиями. Дешево и сердито, экономично и экологично. А автономность!!????
    Nick_1972
    1. Kars 23 января 2014 15:32
      Цитата: Nick_1972
      . С таким же успехом можно расчитать, что останется от Шеффилда после попадания одного бортового залпа Императрицы Марии (парусного ЛК, 19 века).

      Если пападет--Шефилд по традиции потонет.
    2. Крэнг 23 января 2014 16:02
      Потому и получается что "Шеффилд" и подобные ему корабли - просто плавучее говно.
      Крэнг
      1. Nick_1972 24 января 2014 13:54
        Поэтому давайте строить деревянные корабли с парусиновыми движителями!!!!
        Nick_1972
        1. Kars 24 января 2014 14:12
          Цитата: Nick_1972
          Поэтому давайте строить деревянные корабли с парусиновыми движителями!!!!

          как вы банальны.сами спросили и теперь дуетесь что вам ответ не понравился и в крайность впадаете.
          Цитата: Nick_1972
          что останется от Шеффилда после попадания одного бортового залпа Императрицы Марии

          зачем было спрашивать если ответ довольно очевидный.
      2. Nick_1972 24 января 2014 13:54
        Поэтому давайте строить деревянные корабли с парусиновыми движителями!!!!
        Nick_1972
  19. Виктор Wolz 25 января 2014 00:05
    Конечно не полная статья и жаль не указаны японские додредноуты, Аки и Сатцума, броненосные крейсера типов Икома и Ибуки очень интересные корабли.
  20. Сергей Вл. 27 января 2014 00:20
    Статья заставляет задуматься... Самому приходилось участвовать в строительстве БПК, СКР и ЭМ, но не припомню материала корпуса толщиной более 30 мм. Современный корабль, имеющий в своей основе русские броненосцы, с новыми обводами подводной части и вооружением (а разместиться там может много и свободно) - это вам уже не "прибрежная морская зона"! Такие "пароходы" будут служить, служить и служить. Не думаю, что такой вариант будет много дороже современных с технологией "stealth". Да с такой мощью пусть наоборот все видят! Надо будет кое с кем обсудить это более детально...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня