Большие пушки американцев

Большие пушки американцев


Это не «Фотошоп». Так выглядит 30-мм авиационная пушка GAU-8A, которой вооружен американский штурмовик А-10.

Собственно говоря, штурмовик А-10 и построен вокруг этой пушки. Вся его компоновка подчинена необходимости поднять этого монстра в воздух и не развалиться при стрельбе из него.


Характерный пример. Весьма странное и необычное размещение двигателей в хвосте самолета — это вынужденная мера в попытке предотвратить их остановку из-за попадания в воздухозаборники пороховых газов при стрельбе. Ну вот так тупо сделали. При проведении (в марте 1974 г.) летных огневых испытаний пушки GAU-8A, установленной на самолете А-10А, трижды отмечалась ненормальная работа двигателей самолета, вызванная попаданием в них пороховых газов, образующихся при стрельбе. Поэтому в носу самолета пришлось добавить два сопла, в которые при стрельбе подается сжатый воздух, чтобы сдуть пороховые газы в сторону.

Большие пушки американцев


Вам уже смешно? Мне тоже.

Для обеспечения более полного сгорания метательного состава внутри стволов (чтобы исключить догорание пороховых газов перед самолетом) к нему добавляется азотнокислый калий. Эта добавка либо вводится в метательный состав, либо в отдельном пластмассовом пакетике вкладывается в патрон. Однако помогает не так чтобы очень сильно:

Большие пушки американцев


При эксплуатации самолета А-10А было установлено, что при стрельбе из пушки пороховые газы всё равно засасываются в двигатель, и недогоревшие частицы пороха откладываются на лопатках вентилятора и компрессора двигателя. Скопление недогоревших частиц после каждых 1000 выстрелов снижает тягу двигателя на 1%. Общее снижение тяги с настрелом доходило до 10%, что увеличивало вероятность срыва потока с лопаток компрессора и остановку двигателей.

Для уменьшения вероятности срыва потока с лопаток компрессора были введены следующие ограничения:

— в двигатели самолета в 1981 году были встроены запальные устройства (факелы на входе воздуха), воспламеняющие недогоревшие частицы пороха;

— из пушки разрешена стрельба только короткими очередями и только с низкой (2100 выстр./мин) скорострельностью;

— обязательная промывка двигателя после каждых 2600-3000 выстрелов мыльным раствором для удаления сажи с лопаток вентилятора и компрессора.

Чтобы вы оценили, насколько плотно пушка GAU-8A вписана в самолет А-10, я вам сообщу, что эта пушка выпускается в двух вариантах: для двух- и одноместного самолета. По сравнению с пушечной системой одноместного самолета магазин для боеприпасов пушки, предназначенный для двухместного, укорочен с 492 до 408 мм. Иначе второго человека было бы некуда сажать.

Разработка 30-мм семиствольной пушки GAU-8A была начата фирмой General Electric в 1971 г. Пушка предназначалась специально для штурмовика А-10А. В феврале 1974 г. фирма General Electric приступила к производству предсерийной партии пушек GAU-8A. В мае 1975 г. были успешно завершены летные огневые испытания пушки GAU-8A. Результаты испытаний показали, что установка и применение пушки на А-10А не оказывают отрицательного влияния на управляемость самолета. Одним из основных факторов, проверяемых испытаниями на совместимость пушки с самолетом, являлось влияние силы отдачи на самолет при стрельбе. По расчетам сила отдачи пушки должна была быть около 7700 кг, фактически при огневых испытаниях она составила около 6800 кг.

В ходе испытаний стрельба велась с высоким и низким темпом стрельбы при скоростях полета 300-740 км/ч на высоте от 850 до 3900 м и перегрузках самолета до четырехкратных.

Пушка GAU-8A размещается вдоль продольной оси самолета и смещена к левому борту на 0,3 м. Она работает по принципу Гатлинга, имеет гидравлический внешний привод и беззвеньевую систему подачи патронов. Магазин барабанного типа вмещает 1350 патронов. Стреляные гильзы собираются на борту самолета в контейнер барабанного типа и могут использоваться вторично.

Большие пушки американцев


Вы спросите: зачем же всё это понадобилось?

Дело в том, что в 1971 году было обнаружено, что советские танки могут быть успешно поражены при атаке сверху бронебойными снарядами калибром 30 мм. Ну, у танка броня сверху тонкая — и потому ее можно пробить вот таким калибром.

Но чтобы самолет, пролетающий над полем боя над вражескими танками, не успели сбить, он должен лететь быстро. А это требует высокого темпа стрельбы, чтобы на такой скорости попасть в танк хотя бы 1-2 снарядами.

Привод ствольного блока и системы питания работает от двух гидравлических моторов, использующих гидросистему самолета. Оба двигателя вместе вырабатывают мощность в 77 л.с. (57,4 кВт), необходимую для стрельбы на максимальной скорострельностью 4200 выстр./мин. Если один из моторов выходит из строя, то стрельба осуществляется со скоростью в 2100 выстр./мин.

Ну, в общем, США построили такую радость и были довольны. Но недолго — потому что рашкованы с Уралвагонколхоза кое-что подхимичили в компоновке танка, навесили дополнительные экраны и броню, и танк 30-мм снарядом сверху пробиваться перестал. Применение сердечников из обедненного урана ситуацию также не спасло — зато резко увеличило цену снаряда. Экономика самолета А-10 покатилась туда же, куда и экономика США, — в задницу.

Во время операции «Буря в пустыне» штурмовики А-10 ВВС США использовали снаряды с обедненным ураном PGU-14/B. 148 самолетов, базировавшихся в Саудовской Аравии, выполнили 8077 боевых вылетов. Было истрачено 783.514 снаряда PGU-14/B и почти 200 тысяч зажигательных снарядов. Исходя из того, что каждый снаряд PGU-14 содержит около 300 г обедненного урана, ВВС США разбросали над Персидским заливом около 259 тонн ОУ.

В теории таким количеством можно было уничтожить всю бронетехнику всех стран Залива. Однако реальные успехи стрельбы были почти нулевые — и это при том, что целями были сильно устаревшие танки. Фактически пушка GAU-8A расписалась в своем бессилии против танков.

В результате США оказались со штурмовиком, основное оружие которого не выполняет основную задачу самолета. Вся система начала выглядеть на редкость глупо — поскольку для стрельбы по вражеской пехоте и БТР-ам такая монстроидальная пушка просто не нужна, там вполне достаточно калибра 23 мм и куда меньшей кинетики снаряда, а против танков она уже была почти бесполезна.

Тогда на А-10 поставили аппаратуру управления и наведения для противотанковых ракет Hellfire. Однако ставшую бесполезной пушку с самолета снять нереально — как минимум нарушится центровка самолета. И вот А-10 возят почти бесполезный многотонный кусок железа, и не могут взять сколько-нибудь существенное количество ракет.

Большие пушки американцев


Видите фото? Чтобы взять столько ракет, А-10 летит вообще без снарядов к основной пушке.

P. S. Самое смешное, что у хитрых русских тоже есть 30-мм авиационная пушка — ГШ-6-30 (ТКБ-635):

Большие пушки американцев


Как видите, при темпе стрельбы в 5000 выстрелов в минуту она гораздо компактнее.

Большие пушки американцев


Работа автоматики пушки ГШ-6-30 (ТКБ-635) основана на принципе использования энергии пороховых газов. отводимых поочередно из каждого ствола. Предварительный разгон блока стволов в начале каждой очереди осуществляется сжатым воздухом (пневмостартер).

На вооружение пушка ГШ-6-30 принята в 1974 г. и получила индекс 9-А-621. Пушкой ГШ-6-30 вооружены самолеты Су-24МК (одна, боекомплект 500 патронов) и МиГ-27. В авиационном варианте с пониженной баллистикой ГШ-6-30А имела отдачу в 5500 кгс. Ударные нагрузки при стрельбе были очень мощными для конструкции самолета (все же его планер являлся переделкой довольно легкого истребителя). Первый же отстрел, выполненный в полете, закончился тем, что после очереди из 25 снарядов все приборы в кабине отказали.

В сочетании с прицельной системой ГШ-6-30А имела высокую точность стрельбы. Заводской летчик-испытатель М. Туркин на спор предлагал попасть в закрепленную на мишени и хорошо видную белую майку и даже снести положенную сверху фуражку. Сделав пару заходов, он уложил в цель очередь. Определить, кто победил в споре, не удалось: очередь разметала бревенчатую мишень так, что не осталось даже обрывков.

В строевых частях стрельбы из пушки были достаточно частыми, но всегда впечатляющими для самих летчиков — раскатистый громовой удар очереди, в секунду выбрасывающей сотню снарядов, и пронизывающая машину дрожь отдачи вызывали ни с чем не сравнимое чувство находящейся в руках мощи и силы. Не меньше впечатлял и вид работы "шестистволки" со стороны: ведущий огонь самолет на несколько мгновений окутывался облаком пламени, из которого к земле тянулся огненный ливень. Обычно в лентах чередовались по два снаряда ОФЗ через один БР.

Большие пушки американцев

Прицельная система МиГ-27

В автоматическом режиме использовался прицельно-навигационный комплекс ПрНК-23. Он выдавал на прицел необходимые поправки и упреждения, а прицеливание осуществлялось наложением на цель подвижной прицельной марки С-17ВГ, на которой высвечивалась текущая дальность до объекта атаки и сектор эффективной дальности (начала и окончания) стрельбы. В отличие от других машин, на ручке управления МиГ-27 была смонтирована вторая боевая кнопка, специально для пушки. Самими летчиками стрельба из пушки считалась более привлекательной, чем бомбометание или пуск НАР, разрывы которых ложились уже за самолетом, на выходе из атаки, и сверху затем наблюдались в лучшем случае как пыльные облачка. Пушка давала результат ощутимый и зримый: сразу за "всплыванием" прицельной марки снаряды ложились практически туда, куда была наложена метка. Благодаря мощной баллистике и высокой скорострельности можно было видеть, как первые снаряды очереди впиваются в мишень. Затем приходилось брать ручку на себя, и основная масса залпа ложилась в цель, на долю секунды отставая от выходящего из пикирования самолета. Вывод обычно выполнялся с отворотом в сторону, уходя от осколков и рикошета собственных снарядов. Осколки от них поднимались до высоты 200 м и представляли серьезную опасность для самолета.

8 августа 1988 года в 19-м гв. апиб в ГСВГ после стрельбы на МиГ-27Д лейтенанта М. В. Полуэктова не выпустилась передняя стойка из-за того, что "повело" фюзеляж и заклинило створки. Как отмечалось в донесении, "летчик обладал высокой морально-политической подготовкой" и смог посадить самолет на основные колеса, погасил скорость и коснулся носовой частью бетонки с минимальными повреждениями. В 599-м апиб 15 мая 1990 года произошел сходный случай с более тяжелыми последствиями: очередью сорвало локализатор с пушки, в него уперлись створки, стойка не вышла и МиГ-27К пропахал носом ВПП, после чего машину пришлось списать. Случались "выбивания" АЗС, отключавшие оборудование, отказывала связь и системы. Некоторые из случаев, при всей серьезности положения, граничили с курьезом. В 24-й авиадивизии 18 апреля 1988 года МиГ-27 пришел на аэродром, не только "оглохнув", но и оставшись без ПрНК — пушечная очередь разом "вырубила" все радиооборудование и гироскопы. В ГСВГ 2 сентября 1989 года залп пушки МиГ-27 привел к полной потере радиосвязи — у радиостанции отлетели контакты и потрескались печатные платы. В 23-й ВА в январе 1989 года пушечные стрельбы привели сразу к двум происшествиям: в 58-м апиб разлетевшийся предохранитель вызвал почти полное обесточивание "борта" с отказом управления стабилизатором, закрылками, шасси и МРК, а неделей раньше в соседнем 266-м апиб МиГ-27К вернулся из полета без крышки фонаря, сорванной при стрельбе (сами раскрылись аварийные замки, отпустив фонарь в "свободный полет").

Даже на этом фоне уникальным выглядел случай, произошедший в 24-й дивизии 29 марта 1989 года: на выходе из пикирования после стрельбы на ноги летчику свалилась панель приборной доски, крепление которой перебило отдачей. Придерживая рукой висящую на жгутах панель, летчик долетел до аэродрома. Не раз бывало, что от ударов очереди лопался и рассыпался отражатель прицела. Посадочные фары раскалывались настолько часто, что перед вылетом на стрельбу их снимали и заменяли заглушками. Введение защитных щитков-дефлекторов не спасло полностью положение, что потребовало внести уточнения в Инструкцию летчику: после ночной стрельбы посадка разрешалась только на освещенную прожекторами ВПП.

Но зато наша пушка весила всего 149-160 кг, а GAU-8A — почти 300 кг плюс системы привода, без которых обходилась наша пушка.

В конце концов 30-мм пушка была сочтена чрезмерно мощной и заменена на более легкую (всего 76 кг) 23-мм пушку ГШ-6-23 (ТКБ-613), имевшую темп стрельбы 9000 выстрелов в минуту. Ей вооружались самолеты МиГ-27, МиГ-31, Су-24, Су-24М.

На истребителях Су (Су-27, Су-30, Су-35, Су-37) используется пушка ГШ-301 (9A4071K) тем же калибром 30 мм, но одноствольная, с водяным паровым охлаждением ствола. Она весит всего 50 кг и имеет темп стрельбы 1500 выстр./мин.

Разница между российским и американским подходом к 30-мм авиационной пушке состоит в том, что в России эта пушка никогда (со времен поршневых самолетов) не рассматривалась в качестве ОСНОВНОГО вооружения самолета. Отсюда то следствие, что русские имплементировали пушку в готовый самолет, а не делали самолет под пушку, и, соответственно, русские получили ту гибкость, которой не добились американцы.

Ну, а противотанковый штурмовик русские изначально ориентировали на ракетное вооружение.

Штурмовик, способный бороться с малоразмерными и сильно защищенными целями (в том числе танками стран НАТО нового поколения), первоначально предполагалось выполнить в двухместном варианте и оснастить ПТРК «Радуга», однако в дальнейшем выбор был остановлен на перспективном ПТРК «Вихрь», который мог применять одноместный самолет. В качестве другого вооружения модернизированного штурмовика рассматривалась 45-мм перспективная пушка, подвижная в вертикальной плоскости, однако из-за сложностей с отработкой этой системы было решено оснастить самолет неподвижной двуствольной пушкой ГШ-30 (30 мм).

Противотанковый штурмовик называется Су-25ТМ (или Су-39). Вот это чудовище:

Большие пушки американцев


Прекрасно заметна разница в боевой нагрузке с американцем.

Большие пушки американцев

Пушка ГШ-30

Скорострельность — 2460 выстрелов в минуту. Для стрельбы из пушки ГШ-30 используются 30-мм патроны с осколочно-фугасно-зажигательным ОФЗ-30-ГШ, трассирующим ОФЗТ-30-ГШ, бронебойно-разрывными БР-30-ГШ и многоэлементными МЭ (содержит 28 пуль в пакете и вышибной заряд) снарядами (масса снаряда 400 г).
Первоисточник: http://takie.org


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31
  1. luiswoo 24 января 2014 09:41
    Интересно, какой должен быть штурмовик что бы таскать 57 мм пушку системы Гаста. Для танков прошлого, настоящего и ближайшего будущего это был бы настоящий жупел. С одной стороны, даже скомпенсировав 60% отдачи, смог хотя бы Ил-76 её использовать? С другой, 57 мм можно за относительно разумные деньги сделать "разумным", коректируемым, снизиться потребность в неуправляемых ракетах ближнего боя…
    1. Wedmak 24 января 2014 10:39
      АС-130
      - 25-мм пятиствольная пушка Гатлинга General Electric GAU-12/U (скорострельность 1800 выстрелов/мин, боезапас 3000 снарядов);
      - 40-мм пушка Бофорс L-60 Bofors (скорострельность 100 выстрелов/мин, боезапас 256 снарядов);
      - 105-мм гаубица M-102, спроектирована на базе стандартной армейской гаубицы (скорострельность 6-10 выстрелов/мин, боезапас 98 снарядов).

      Не 57 мм конечно и не Гатлинг, но тоже малоприятная штука.
      1. olp 24 января 2014 10:45
        ну это не совсем корректный пример
        при подобной компоновке без проблем используются откатные системы так что отдача легко компенсируются
        olp
        1. Wedmak 24 января 2014 10:54
          ну это не совсем корректный пример

          Согласен, не совсем корректный,но других, даже аналогичных, нет. Но я даже представить боюсь КАК будет выглядеть самолет с такой пушкой, установленной вдоль оси фюзеляжа. А уж как он будет стрелять...
      2. luiswoo 24 января 2014 15:43
        a) АС-130 не штурмовик. Во всяком случае, не в обычном понимании.
        б) Система Гаста — это не система Гатлинга.
        1. bask 24 января 2014 16:10
          Цитата: luiswoo
          система Гатлинга.

          При такой отдаче,при стрельбе пушки,штурмовик А10, теряет скорость.

          клик
          bask
      3. badger1974 24 января 2014 23:33
        "отчислен" после катастрофических потерь во Вьетнамской войне, дальнейшее использование только после разведки, в не зоны ЗРК
        badger1974
  2. Комментарий был удален.
  3. Wedmak 24 января 2014 10:03
    Только вот Су-39 в серию не пошел. А у Су-25 до сих пор основное вооружение - НУРСы и свободнопадающие бомбы.
  4. Армеец 24 января 2014 13:06
    Можно конечно иронизировать,но вообще-то ,,файрчаилд А-10 тандерболт,, достаточно серъёзный штурмовик,с высокой степенью живучести.Именно для этого у него такая необычная компоновка двигателей (сверху,по обе стороны фюзеляжа,что практически исключает одновременное поражение обоих)Кстати определённое количество А-10 было сосредоточенно летом 2008 в Турции.Да-да,для поддержки сцукашвилли,в случае развития стратегического успеха.
    Армеец
  5. Nayhas 24 января 2014 13:07
    Ну вообще то в оригинале статья называется несколько по другому, вместо "американцев" указано другое слово которое не пропустят модераторы. Соответственно задачей статьи было как можно больше сказать плохого о GAU-8A и наоборот о ГШ-6-30. Статья интересная, но своей цели автор явно не достигает, хотя и стремился скатываясь на выражения типа:
    Весьма странное и необычное размещение двигателей в хвосте самолета — это вынужденная мера в попытке предотвратить их остановку из-за попадания в воздухозаборники пороховых газов при стрельбе. Ну вот так тупо сделали. ....Вам уже смешно? Мне тоже. ...

    Автор довольно неплохо разбирается в вопросе, но либо намеренно, либо по непониманию делает неверные выводы. Так для сравнения следовало бы указать не только их массу, но также:
    GAU-8A
    длина ствола-2229мм.
    начальная скорость снаряда-БПС 980 м/с, ОФЗ 1070 м/с.
    живучесть ствола-21000 выстр.
    ГШ-6-30
    длина ствола-1320мм.
    начальная скорость снаряда-876-900м/с.
    живучесть ствола-6000 выстр.
    Как видно из представленных характеристик меньшая масса ГШ-6-30 далась не без жертв. Более того установка её на МиГ-27 была ошибка, самолёт не был предназначен для таких нагрузок и то чем восхищается автор (отключение бортовой аппаратуры из-за вибраций при отдаче) явный признак того. При стрельбе из ГШ-6-30 появлялись трещины в центроплане в месте её крепления, а это очень плохо. Терять из-за пушки машины глупо. Я не говорю, что под ГШ-6-30 нужно было создавать самолёт по аналогии с Тандерболт-2, просто авиапушка такой мощности избыточна.
    Но самое главное нужно помнить время когда создавался Тандерболт-2, тогда (конец 60-х) о перспективах управляемых боеприпасов мало кто догадывался, а существующие стоили на много дороже 30мм. снарядов, сам же Тандерболт-2 создавался для прорыва ПВО на малой высоте под обстрелом стрелкового оружия и МЗА.
    Теперь о защите танков сверху. Автор утверждает, что:
    потому что рашкованы с Уралвагонколхоза кое-что подхимичили в компоновке танка, навесили дополнительные экраны и броню, и танк 30-мм снарядом сверху пробиваться перестал.

    Но это не так, бронирование крыши башни и над моторная броня никогда особо толщиной не отличались особо дополнительной броней не прикрывались. БПС PGU-14/B на дальности 1000м. пробивал 38мм. брони, что достаточно для пробития над моторной брони с выводом двигателя из строя.
    Касаемо боевой нагрузке:
    Видите фото? Чтобы взять столько ракет, А-10 летит вообще без снарядов к основной пушке.

    О ней стоит рассуждать приводя конкретные данные сравнивая существующие (тут акцент) самолёты.
    У Тандерболт-2 боевая нагрузка составляет более 7 тонн (16 тыс. фунтов), по этому показателю (а не по картинкам) с ним может сравниться только Су-24 и Су-34, а МиГ-27, Су-17 и Су-25 более 4 т. поднять не могут.
    Несомненно концепция "штурмовик вокруг пушки" устарела ещё в прошлом веке, но не смотря на это A-10 Thunderbolt II ещё востребован и много летает (на 201г.парк ВВС состоял из 187 машин, в 2013г. они совершили налёт 94353 часов).
    П.С: возвращаясь к фразе:
    Весьма странное и необычное размещение двигателей в хвосте самолета — это вынужденная мера в попытке предотвратить их остановку из-за попадания в воздухозаборники пороховых газов при стрельбе. Ну вот так тупо сделали.

    Расположение двигателей у Тандерболт-2 наоборот очень мудрое. Сопла двигателей прикрыты с самого опасного направления (сзади-снизу) горизонтальным оперением, тем самым экранируя горячий выхлоп не давая ПЗРК захватывать его ТГСН ракеты.
    1. luiswoo 24 января 2014 16:10
      Расположение двигателей у Тандерболт-2 наоборот очень мудрое.

      С его крейсерской скоростью можно было использовать винтовые двигатели, а не реактивные, первые не выделяют столько тепла и можно особо не мудрить с местом установки.
      В вариантах дальнейшего развития Су-25, конструкторов, идея винтового штурмовика привлекала довольно сильно:
      http://pkk-avia.livejournal.com/52236.html
      1. Nayhas 24 января 2014 16:15
        Цитата: luiswoo
        С его крейсерской скоростью можно было использовать винтовые двигатели, а не реактивные, первые не выделяют столько тепла и можно особо не мудрить с местом установки.

        Да ладно вам, у него максимальная масса 20 тонн, какой ТВД бы его разогнал до 800 км/ч и какого они были бы размера?
        1. luiswoo 25 января 2014 09:46
          800 - это, кажется, максимально допустимая на высоте. У земли, в его естественном "ареале", крейсерская 500 км\ч. С его нормальной взлётной массой хватило бы ТВ7-117С (Чрезвычайный режим 3500 л.с., против 4116 л.с. TF34-GE-100).
          http://www.klimov.ru/production/aircraft/TV7-117S-family/
    2. badger1974 24 января 2014 23:58
      хотелось бы отметить, 10-й 2-а уже большой ган неиспользует, УР Меверик является его основным вооружением , а А-10 первых серий оказался скверным в концепции противотанковых сражений , так как в первой иракской был факт потери двух тандеров от "шилок", и это при почти полном подавлении ПВО Ирака, стрельбы с ГАУ велись в чисто научной практики, в бою они самими специалистами ВВС звездно-полосатых выявлены как неэфективными в условиях противодействия ПВО, так и недеморализированых подразделений противника которые используют ПЗРК, "Игла" и "Стингер-2" в парном применении заставляют А-10 первых "пушечных" серий прекратить атаку, а сейчас А-10 неактуален-это факт
      badger1974
      1. Nayhas 25 января 2014 20:03
        Цитата: badger1974
        так как в первой иракской был факт потери двух тандеров от "шилок", и это при почти полном подавлении ПВО Ирака

        Американцы сами создали миф о полном подавлении ПВО Ирака. Это просто не возможно подавить ПВО полностью. У МЗА конечно возможности поменьше чем у ЗРК КУБ, но от этого безопасной она не становится, американцы не смотря на созданный ими миф создали широкую номенклатуру боеприпасов в-з позволяющую уничтожать цели вне зоны поражения МЗА.
      2. Диверсант 26 января 2014 08:45
        А-10 очень хорошо себя показывает в Афгане. Морпехи очень любят вызывать их на помощь. В последнее время они работают с MARSOC, ODA and NAVY SEAL. Из за мощного вооружения и очень низкого шума они идеальны для ночных операций. 30мм идеален для пробития толстых стен кишлаков.
        Диверсант
      3. Диверсант 26 января 2014 08:45
        А-10 очень хорошо себя показывает в Афгане. Морпехи очень любят вызывать их на помощь. В последнее время они работают с MARSOC, ODA and NAVY SEAL. Из за мощного вооружения и очень низкого шума они идеальны для ночных операций. 30мм идеален для пробития толстых стен кишлаков.
        Диверсант
  6. spirit 24 января 2014 13:46
    Сколько пролетал F117? А сколько бородавочник? Если самолёт столько лет летает и пост модернизируется, а не заменяется новым (35 считаю не серьёзной ему замене) это о чём то да говорит.
  7. профессор 24 января 2014 15:22
    Ну, в общем, США построили такую радость и были довольны. Но недолго — потому что рашкованы с Уралвагонколхоза кое-что подхимичили в компоновке танка, навесили дополнительные экраны и броню, и танк 30-мм снарядом сверху пробиваться перестал. Применение сердечников из обедненного урана ситуацию также не спасло — зато резко увеличило цену снаряда. Экономика самолета А-10 покатилась туда же, куда и экономика США, — в задницу.

    А вот с этого момента пожалуйста по подробнее. Я не про американскую экономику которая в "заднице", а остальным до нее как Парижа раком, а про самолетик.
  8. rolik2 24 января 2014 15:41
    М-да плотность огня поражает, просто не представляю что будет з колонной на марше проутюж ее Бородавочники
    rolik2
    1. Nayhas 24 января 2014 16:20
      Цитата: rolik2
      М-да плотность огня поражает, просто не представляю что будет з колонной на марше проутюж ее Бородавочники

      Пушка это анахронизм, у США сейчас широкая номенклатура вооружения позволяющая долбить врагов издалека, для чего бронированный Тандерболт-2 не нужен.
      1. rolik2 24 января 2014 22:11
        так в каком году они выпущены? Сейчас возможно они (Бородавочники) и устарели, но это не повод выбрасывать их на свалку,наши су-25 тоже работают неуправляемим оружием, но мы то не спешим их списывать?
        rolik2
      2. профессор 25 января 2014 00:26
        Цитата: Nayhas
        Пушка это анахронизм

        Ага, конечно. Посмотрите как этот "анахронизм" в афгане работает.
        1. badger1974 25 января 2014 12:40
          ХАХА, НУЛЕВОЙ РЕЗУЛЬТАТ, что и требовалось доказать , всёж звёздно-полосатые правы в неэфективности пушки с крыльями, хотя это видио под вопросом-кто наносил удар? во всяком случае,здание осталось зданием после "тира"- эффект -0
          badger1974
  9. барбитурат 24 января 2014 16:14
    автор явно сгустил краски над американской машиной, пушка - очень хорошее оружие для штурмовки и тем более такая пушка, к тому же грузоподъемность позволяет ему нести ракеты вместе с боезапасом пушки. Пройдись такой штурмовик над колонной техники до танков включительно и я им очень не позавидую) Танки он может на 100% и не выведет пушкой из строя, но навесное обородувание, прицелы, антенны и т.д. уйдет в небытие, а значит танк станет практически не бг. Кострукция также очень интересна и расположение двигателей имеет свои плюсы. Другое дело это конфликты, в которых ему пришлось учавствовать и может его мощь(конкретно пушки например) действительно гдето избыточна, но это уже другой разговор.
  10. Jet 24 января 2014 16:24
    статья в целом интересная, но написана в духе большинства статьей ВО об американском оружии: "ох уж эти глупые, глупые американцы"...
    Jet
    1. Шур 25 января 2014 00:33
      В том же духе и "партнеры" пишут о "русском" оружии. Хотя нет, тут хотя бы не пишут о том, что все делалось молотом на наковальне пьяными комрадами.
      Шур
  11. Фофан 24 января 2014 19:33
    су 39 Единиц произведено 4. завидуйте, тупые американцы!
  12. kafa 24 января 2014 20:03
    ну пушки конечно старая история тем более в авиации но пока нет более дешевого оружия ближнего боя поддержки пехоты и штурмовки. бластеры пока только в кино или на борту боинга feel
  13. cesar65 24 января 2014 22:12
    Вопрос , а зачем нужен такой огромный боезапас? Лет 15-20 назад читал в "ТиВ",что наши вертолетчики в Афганистане брали половинный боезапас для ЯкБ-12.7,поскольку небыло целей на весь боезапас.(ЯкБ-12.7-четырехствольный крупнокалиберный пулемет).
    1. badger1974 25 января 2014 00:07
      цели для 12.7 были, а вот тяги для движек вертушек небыло на высоте от 2000м до 4000 м, тем более для Ми-24
      badger1974
  14. badger1974 25 января 2014 00:15
    толковоя статья, но вот только Грязев Шипунов 6-30 создавалась не для авиации а для ВМФ, это вынужденная мера для высокопоставленных дядяк СССР, которые указали пальцем глядя на ГАУ Тандера-"хочу такое же на штурмовике"- не вопрос, ток на хрена козе баян
    badger1974
  15. рюрикович 25 января 2014 01:20
    Всегда при производстве любого оружия,неважно,стрелкового или крупного,в виде кораблей, самолётов и танков нужно учитывать все факторы,которые влияют на то, что из себя будет представлять это оружие. Невозможно создать идеальное оружие. Всегда с разрекламированными положительными характеристиками темной тенью будут находиться и не всегда предаваемые огласке отрицательные стороны образца вооружения. Критерий "эффективность - стоимость" ещё никто не отменял. И всегда оружие если проектируется под какую-то определенную задачу,то оно скорее всего будет отвечать главным требованиям порой в ущерб другим. В данном случае статья с этим условием справилась. Перечисленны достоинства и недостатки конкретного образца вооружения,приведены попытки создать аналогичное другим изготовителем вооружения.Так же можно проследить и разность подхода при проектировании. Как некоторые характеристики приносились в ущерб другим. Всё. Вся логика. А потом начинается "а вот у нас,а вот у американцев, а они лошары, а мы нет и бла,бла,бла...."Всегда нужно рассматривать всё в целом, и только тогда исходя из задач этого оружия станет понятным удачность оружия или его ущербность.
  16. Bosk 25 января 2014 01:49
    Построить самолёт вокруг пушки...это круто!,правда с перспективой-напряг вроде как выходит.
    1. papik09 25 января 2014 06:24
      А так оно и было - самолет вокруг пушки. Причем самолет бронированный, так как предназначался для полетов на малой высоте в зоне действия стрелкового оружия с ствольной малокалиберной ЗА. Это был Вьетнам. soldier
      1. badger1974 25 января 2014 12:58
        тандера во Вьетнаме небыло, 10-й создавался для "работы" в европе-где у советов в ЗВО было много танков,а отстреливать партизан в джунглях Тандером-абсолютно тупая идея, я воще говорил что карьера противопартизанского Геулеса С-130 была решена не в его(геркулеса) пользу, установка ГАУ была в его "распоряжении" , однако для ПЗРК стрела-2м это была идеальная мишень, для современных ПЗРК типа"игла" или "стингер-2" имеющие нижний захват цели 10 метров-тандеру воще работы нет
        badger1974
  17. Phaeton 25 января 2014 04:32
    Автор пытается полить грязью GAU-12 и A-10 соответственно. Правда перечислены в основном недостатки. Да действительно самолет построен вокруг пушки. В этом есть свои преимущества и недостатки. Ничего подобного по мощи нет ни у кого! Этот монстр может поражать дешево и очень сердито любые наземные цели, если танки даже и не будут уничтожены, то точно будут выведены из строя. Пусть даже с заниженным темпом стрельбы, но по критерию стоимость-эффективность, это самая лучшая пушка на штурмовике, доказавшая свою эффективность.
    1. badger1974 25 января 2014 10:37
      все цели А-10 уничтожил УР Меверик,в том числе и союзные, на различьных видио стрельба из ГАУ велась в полигонных или почти полигонных условиях по брошеным иракским т-55,всю основную боевую "работу" по обработке наземных целей выполняют хорнеты и интрудеры, тандер признан дорог и слабозащищён от активного противодействия ПВО, и всё потому что создан вокруг орудия и годится только для тира на полигонах
      badger1974
      1. Phaeton 30 января 2014 03:58
        Ну если так рассуждать то Су-25 даже на полигоне проиграет тандерболту. Время полета несопоставимое, вооружение слабее
  18. Chicot 1 25 января 2014 10:53
    Ну вот так тупо сделали

    Далеко не тупо, а вполне оправдано исходя из специфики артсистемы и специфики применения самого самолета. И штурмовик получился весьма удачный и имеющий свои плюсы по сравнению с тем же Су-25 (хотя бы та же самая пушка и те самые двигатели в пилонах), чтобы там не озвучивали нашенские рьяные ypя-пaцpиoты...
    А вот впихивать такой "гроссе канноне" как ГШ-6-30 в самолет подобный МиГ-27 действительно тупо и неоправдано...
    Минус, уважаемый Автор, ставить Вам не стал. Исключительно из-за уважения к времени потраченному Вами на написание статьи... Но в следующий раз уж будьте добры подавать материал (скажем так) немногим более объективно...
    1. badger1974 25 января 2014 13:12
      зря вы так к автору,А-10 создавался для противодействия танковым армиям СССР исключительно на европейском театре боевых действий в 80-е года, и когда б "шла такая пьянка"-то "резали б последний огурец", а так он остался не у дел, все превосходство в локальных конфликтах "заработал" не тандер, а штурмовики типа А-6 интрудер(в меньшей степени) и полуштурмовик АФ-18 хорнет(в большей степени), которые были изначально работяги на все случаи жизни, в случае с ГШ-6-30-это просто недоразумение нужда в котором отпала и истребитель -бомбардировщик МиГ-27 снова стал МиГ-27, в случяе с тандером-это невозможно. он таким рождён
      badger1974
      1. Chicot 1 25 января 2014 14:51
        Цитата: badger1974
        зря вы так к автору

        Таки в самый раз...
        Цитата: badger1974
        А-10 создавался для противодействия танковым армиям СССР исключительно на европейском театре боевых действий в 80-е года

        В результате получился отменный "противотанк". И он остается им до сих пор...
        Цитата: badger1974
        все превосходство в локальных конфликтах "заработал" не тандер, а штурмовики типа А-6 интрудер(в меньшей степени) и полуштурмовик АФ-18 хорнет(в большей степени)

        "Интрудер" зарабатывал свою славу тогда, когда "Тандера" еще и в помине не было... "Хорнет" эффектен, слов нет. Но "превосходство в локальных конфликтах" ему в немалой степени пришлось делить с "сухопутными" F-15, F-16 и "Торнадо". Эта троица в последнее время тоже поработала изрядно...
        Но в любом случае все они отдыхают по сравнению со знаменитым (и пресловутым) "Фантомом"...
        Цитата: badger1974
        и когда б "шла такая пьянка"-то "резали б последний огурец", а так он остался не у дел

        Может и остался... А может и нет. Танки ведь еще никто не отменял...
        Да, и у нас задумались над тем, чтобы "заточить" старину "Грача" под применение управляемого вооружения. В том числе и противотанкового, и в результате появился Су-39...
        Вот и выходит, что идея летающего "противотанка" себя не исчерпала...

        P.S. Применение артсистемы на штурмовиках Су-25 является эпизодическим, стрельба из нее ведется очень редко и только в самых крайних случаях...

        Су-39(Су-25ТМ)
        1. badger1974 25 января 2014 18:07
          отлично распедалил, токмо это подтверждает ФАКТ- А-10 несостоятелен, "пушка с крыльями" ни куда не годна , а "гребешку"пора замена-а вот тут жёппппа, потери в Грузии -это только начало гибели Су-25
          badger1974
          1. Chicot 1 25 января 2014 23:55
            Цитата: badger1974
            А-10 несостоятелен

            И в чем же он несостоятелен?.. Как штурмовик в целом или как "противотанк" в частности (при условии, что танки еще никто не отменял и в обозримом будущем отменять не не намерян)?..
            Цитата: badger1974
            потери в Грузии -это только начало гибели Су-25

            Потери Су-25 были с самого начала, еще начиная с Афгана. Однако же он исправно продолжал служить, в том числе и воевать...
            Цитата: badger1974
            "гребешку"пора замена

            И чем же его заменять то?..
            1. badger1974 27 января 2014 12:18
              по первому вопросу. тягать лишние 2000 кг(большой расход боеприпасов при малой эфективности-это факт,отмечается самими американскими военаналитиками),а если учесть вес силовой набор планера , который должен обеспечивать нагрузку и вибрации при стрельбе с основного оружия (ГАУ), который (вес) мог бы быть использован для забронирования или для других "полезных" устройств.Как собственно штурмовик конструкторы постарались на 5,прекрассный обзор,возможность аварийной посадки на "брюхо" при легкоустраняемых повреждениях ,дублирование управляющих поверхностей,вынос силовых агрегатов на расстоянии, то есть если бы не "мёртвый" вес, он бы заслужил бы славу покруче интрудера, всёж штурмровик это -эфективность при низкой цене, А-10 тут в последних рядах
              второе. тандер ещё ни когда не находился в штурмовых атаках при плотном зенитном противодействии нежели Су-25(поставки в зону противодействия Стингеров,блоупапп и тд),когда такое случалось изредка то гибель или почти гибель (списание) "дорогого штурмовика" приводила к тому что "работу" возлагали на другие типы самолётов с дистанционными УР, Грачь выполнял действия сам как и Ил-2
              третье.мне видится концепция нового штурмовика для замены Грачя,высокая степень бронирования,увеличеная тяга движек в безфорсажном режиме, планер штурмовика лутче делат по безфизюляжной схеме( силовой набор будет прочнее нежели сопряжённые плоскостя),в таком плане размеры Су-25 крайне недостаточны, и ни в коем случае строить штурмовик вокруг орудия
              badger1974
          2. samoletil18 26 января 2014 11:29
            Цитата: badger1974
            а "гребешку"пора замена-а вот тут жёппппа, потери в Грузии -это только начало гибели Су-25

            Это у Вас сведения от грузинской стороны, наверное. А так 3 машины максимально. И это при нашем бардаке, в тот момент, хотя "наш бардак" творит чудеса - я в армии это понял.
            1. badger1974 27 января 2014 18:46
              тут спорить непочём, противодействие со стороны Грузинской ПВО ни кто не неожидал , и как в 1942-м штурмовики действовали на свой страх и риск обстреливаемые как с Грузинским ПВО так и со стороны ополченцев и частей Российской армии, в этом бардак и состоит, тут Грач как всегда на высоте, но замена крайне необходима, ПЗРК совершенствуются, в скором времени шансов выживаемости ЛА от индивидуалки (ПЗРК)будет меньше , обширнее станут повреждение чем повреждение дюз двигателя, надо это дело опережать, а для этого надо другая концепция нежели Су-25
              badger1974
  19. Комментарий был удален.
  20. Комментарий был удален.
  21. Комментарий был удален.
  22. Комментарий был удален.
  23. Дюк 26 января 2014 15:22
    А-10 не может пикировать в атаке в отличие от СУ-25

    http://www.youtube.com/watch?v=NLPuRhGGPDM
    1. Alwizard 26 января 2014 18:01
      А оно ему надо? Он не для бомбежки неуправляемыми бомбами проектировался.
      Alwizard
  24. demon71 27 января 2014 17:26
    А лично по моему мнению неплохой аппарат,Да и наверно приборная доска после залпа не отваливается и фонарь не срывает!Хотя я воочию видел залп нашей 23 мм.авиционной пушки ГШ-6-23,то весьма впечатлён!Да и живучесть ствола то же нехилая.
    demon71
  25. Strider 4 февраля 2014 02:26
    A-10 хоть и устаревший но остается востребованный в современных конфликтах!
    Strider
  26. dan79 4 октября 2016 05:12
    Как можно сравнить gau 8 и эту подделку гш 6 30, статья сразу видно написана болезненным патриотом. А 10 уничтожило большое количество танков в Иракской войне, и не только при помощи ракет, а сколько уничтожила их гш? Если бы гау 8 была плоха, то американцы ее бы никогда не поставили. Грустно и печально все это читать. Здесь истина и адекватность не ночевали.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня