Большие пушки американцев

Comments

[luiswoo]

Интересно, какой должен быть штурмовик что бы таскать 57 мм пушку системы Гаста. Для танков прошлого, настоящего и ближайшего будущего это был бы настоящий жупел. С одной стороны, даже скомпенсировав 60% отдачи, смог хотя бы Ил-76 её использовать? С другой, 57 мм можно за относительно разумные деньги сделать "разумным", коректируемым, снизиться потребность в неуправляемых ракетах ближнего боя…

[Wedmak]

АС-130
- 25-мм пятиствольная пушка Гатлинга General Electric GAU-12/U (скорострельность 1800 выстрелов/мин, боезапас 3000 снарядов);
- 40-мм пушка Бофорс L-60 Bofors (скорострельность 100 выстрелов/мин, боезапас 256 снарядов);
- 105-мм гаубица M-102, спроектирована на базе стандартной армейской гаубицы (скорострельность 6-10 выстрелов/мин, боезапас 98 снарядов).

Не 57 мм конечно и не Гатлинг, но тоже малоприятная штука.

[olp]

ну это не совсем корректный пример
при подобной компоновке без проблем используются откатные системы так что отдача легко компенсируются

[Wedmak]

ну это не совсем корректный пример

Согласен, не совсем корректный,но других, даже аналогичных, нет. Но я даже представить боюсь КАК будет выглядеть самолет с такой пушкой, установленной вдоль оси фюзеляжа. А уж как он будет стрелять...

[luiswoo]

a) АС-130 не штурмовик. Во всяком случае, не в обычном понимании.
б) Система Гаста — это не система Гатлинга.

[bask]

Цитата: luiswoo

система Гатлинга.

При такой отдаче,при стрельбе пушки,штурмовик А10, теряет скорость.

клик

[badger1974]

"отчислен" после катастрофических потерь во Вьетнамской войне, дальнейшее использование только после разведки, в не зоны ЗРК

[Wedmak]

Только вот Су-39 в серию не пошел. А у Су-25 до сих пор основное вооружение - НУРСы и свободнопадающие бомбы.

[Армеец]

Можно конечно иронизировать,но вообще-то ,,файрчаилд А-10 тандерболт,, достаточно серъёзный штурмовик,с высокой степенью живучести.Именно для этого у него такая необычная компоновка двигателей (сверху,по обе стороны фюзеляжа,что практически исключает одновременное поражение обоих)Кстати определённое количество А-10 было сосредоточенно летом 2008 в Турции.Да-да,для поддержки сцукашвилли,в случае развития стратегического успеха.

[Nayhas]

Ну вообще то в оригинале статья называется несколько по другому, вместо "американцев" указано другое слово которое не пропустят модераторы. Соответственно задачей статьи было как можно больше сказать плохого о GAU-8A и наоборот о ГШ-6-30. Статья интересная, но своей цели автор явно не достигает, хотя и стремился скатываясь на выражения типа:

Весьма странное и необычное размещение двигателей в хвосте самолета — это вынужденная мера в попытке предотвратить их остановку из-за попадания в воздухозаборники пороховых газов при стрельбе. Ну вот так тупо сделали. ....Вам уже смешно? Мне тоже. ...

Автор довольно неплохо разбирается в вопросе, но либо намеренно, либо по непониманию делает неверные выводы. Так для сравнения следовало бы указать не только их массу, но также:
GAU-8A
длина ствола-2229мм.
начальная скорость снаряда-БПС 980 м/с, ОФЗ 1070 м/с.
живучесть ствола-21000 выстр.
ГШ-6-30
длина ствола-1320мм.
начальная скорость снаряда-876-900м/с.
живучесть ствола-6000 выстр.
Как видно из представленных характеристик меньшая масса ГШ-6-30 далась не без жертв. Более того установка её на МиГ-27 была ошибка, самолёт не был предназначен для таких нагрузок и то чем восхищается автор (отключение бортовой аппаратуры из-за вибраций при отдаче) явный признак того. При стрельбе из ГШ-6-30 появлялись трещины в центроплане в месте её крепления, а это очень плохо. Терять из-за пушки машины глупо. Я не говорю, что под ГШ-6-30 нужно было создавать самолёт по аналогии с Тандерболт-2, просто авиапушка такой мощности избыточна.
Но самое главное нужно помнить время когда создавался Тандерболт-2, тогда (конец 60-х) о перспективах управляемых боеприпасов мало кто догадывался, а существующие стоили на много дороже 30мм. снарядов, сам же Тандерболт-2 создавался для прорыва ПВО на малой высоте под обстрелом стрелкового оружия и МЗА.
Теперь о защите танков сверху. Автор утверждает, что:

потому что рашкованы с Уралвагонколхоза кое-что подхимичили в компоновке танка, навесили дополнительные экраны и броню, и танк 30-мм снарядом сверху пробиваться перестал.

Но это не так, бронирование крыши башни и над моторная броня никогда особо толщиной не отличались особо дополнительной броней не прикрывались. БПС PGU-14/B на дальности 1000м. пробивал 38мм. брони, что достаточно для пробития над моторной брони с выводом двигателя из строя.
Касаемо боевой нагрузке:

Видите фото? Чтобы взять столько ракет, А-10 летит вообще без снарядов к основной пушке.

О ней стоит рассуждать приводя конкретные данные сравнивая существующие (тут акцент) самолёты.
У Тандерболт-2 боевая нагрузка составляет более 7 тонн (16 тыс. фунтов), по этому показателю (а не по картинкам) с ним может сравниться только Су-24 и Су-34, а МиГ-27, Су-17 и Су-25 более 4 т. поднять не могут.
Несомненно концепция "штурмовик вокруг пушки" устарела ещё в прошлом веке, но не смотря на это A-10 Thunderbolt II ещё востребован и много летает (на 201г.парк ВВС состоял из 187 машин, в 2013г. они совершили налёт 94353 часов).
П.С: возвращаясь к фразе:

Весьма странное и необычное размещение двигателей в хвосте самолета — это вынужденная мера в попытке предотвратить их остановку из-за попадания в воздухозаборники пороховых газов при стрельбе. Ну вот так тупо сделали.

Расположение двигателей у Тандерболт-2 наоборот очень мудрое. Сопла двигателей прикрыты с самого опасного направления (сзади-снизу) горизонтальным оперением, тем самым экранируя горячий выхлоп не давая ПЗРК захватывать его ТГСН ракеты.

[luiswoo]

Расположение двигателей у Тандерболт-2 наоборот очень мудрое.

С его крейсерской скоростью можно было использовать винтовые двигатели, а не реактивные, первые не выделяют столько тепла и можно особо не мудрить с местом установки.
В вариантах дальнейшего развития Су-25, конструкторов, идея винтового штурмовика привлекала довольно сильно:
http://pkk-avia.livejournal.com/52236.html

[Nayhas]

Цитата: luiswoo

С его крейсерской скоростью можно было использовать винтовые двигатели, а не реактивные, первые не выделяют столько тепла и можно особо не мудрить с местом установки.

Да ладно вам, у него максимальная масса 20 тонн, какой ТВД бы его разогнал до 800 км/ч и какого они были бы размера?

[luiswoo]

800 - это, кажется, максимально допустимая на высоте. У земли, в его естественном "ареале", крейсерская 500 км\ч. С его нормальной взлётной массой хватило бы ТВ7-117С (Чрезвычайный режим 3500 л.с., против 4116 л.с. TF34-GE-100).
http://www.klimov.ru/production/aircraft/TV7-117S-family/

[badger1974]

хотелось бы отметить, 10-й 2-а уже большой ган неиспользует, УР Меверик является его основным вооружением , а А-10 первых серий оказался скверным в концепции противотанковых сражений , так как в первой иракской был факт потери двух тандеров от "шилок", и это при почти полном подавлении ПВО Ирака, стрельбы с ГАУ велись в чисто научной практики, в бою они самими специалистами ВВС звездно-полосатых выявлены как неэфективными в условиях противодействия ПВО, так и недеморализированых подразделений противника которые используют ПЗРК, "Игла" и "Стингер-2" в парном применении заставляют А-10 первых "пушечных" серий прекратить атаку, а сейчас А-10 неактуален-это факт

[Nayhas]

Цитата: badger1974

так как в первой иракской был факт потери двух тандеров от "шилок", и это при почти полном подавлении ПВО Ирака

Американцы сами создали миф о полном подавлении ПВО Ирака. Это просто не возможно подавить ПВО полностью. У МЗА конечно возможности поменьше чем у ЗРК КУБ, но от этого безопасной она не становится, американцы не смотря на созданный ими миф создали широкую номенклатуру боеприпасов в-з позволяющую уничтожать цели вне зоны поражения МЗА.

[Диверсант]

А-10 очень хорошо себя показывает в Афгане. Морпехи очень любят вызывать их на помощь. В последнее время они работают с MARSOC, ODA and NAVY SEAL. Из за мощного вооружения и очень низкого шума они идеальны для ночных операций. 30мм идеален для пробития толстых стен кишлаков.

[Диверсант]

А-10 очень хорошо себя показывает в Афгане. Морпехи очень любят вызывать их на помощь. В последнее время они работают с MARSOC, ODA and NAVY SEAL. Из за мощного вооружения и очень низкого шума они идеальны для ночных операций. 30мм идеален для пробития толстых стен кишлаков.

[spirit]

Сколько пролетал F117? А сколько бородавочник? Если самолёт столько лет летает и пост модернизируется, а не заменяется новым (35 считаю не серьёзной ему замене) это о чём то да говорит.

[профессор]

Ну, в общем, США построили такую радость и были довольны. Но недолго — потому что рашкованы с Уралвагонколхоза кое-что подхимичили в компоновке танка, навесили дополнительные экраны и броню, и танк 30-мм снарядом сверху пробиваться перестал. Применение сердечников из обедненного урана ситуацию также не спасло — зато резко увеличило цену снаряда. Экономика самолета А-10 покатилась туда же, куда и экономика США, — в задницу.

А вот с этого момента пожалуйста по подробнее. Я не про американскую экономику которая в "заднице", а остальным до нее как Парижа раком, а про самолетик.

[rolik2]

М-да плотность огня поражает, просто не представляю что будет з колонной на марше проутюж ее Бородавочники

[Nayhas]

Цитата: rolik2

М-да плотность огня поражает, просто не представляю что будет з колонной на марше проутюж ее Бородавочники

Пушка это анахронизм, у США сейчас широкая номенклатура вооружения позволяющая долбить врагов издалека, для чего бронированный Тандерболт-2 не нужен.

[rolik2]

так в каком году они выпущены? Сейчас возможно они (Бородавочники) и устарели, но это не повод выбрасывать их на свалку,наши су-25 тоже работают неуправляемим оружием, но мы то не спешим их списывать?

[профессор]

Цитата: Nayhas

Пушка это анахронизм

Ага, конечно. Посмотрите как этот "анахронизм" в афгане работает.

[badger1974]

ХАХА, НУЛЕВОЙ РЕЗУЛЬТАТ, что и требовалось доказать , всёж звёздно-полосатые правы в неэфективности пушки с крыльями, хотя это видио под вопросом-кто наносил удар? во всяком случае,здание осталось зданием после "тира"- эффект -0

[барбитурат]

автор явно сгустил краски над американской машиной, пушка - очень хорошее оружие для штурмовки и тем более такая пушка, к тому же грузоподъемность позволяет ему нести ракеты вместе с боезапасом пушки. Пройдись такой штурмовик над колонной техники до танков включительно и я им очень не позавидую) Танки он может на 100% и не выведет пушкой из строя, но навесное обородувание, прицелы, антенны и т.д. уйдет в небытие, а значит танк станет практически не бг. Кострукция также очень интересна и расположение двигателей имеет свои плюсы. Другое дело это конфликты, в которых ему пришлось учавствовать и может его мощь(конкретно пушки например) действительно гдето избыточна, но это уже другой разговор.

[Jet]

статья в целом интересная, но написана в духе большинства статьей ВО об американском оружии: "ох уж эти глупые, глупые американцы"...

[Шур]

В том же духе и "партнеры" пишут о "русском" оружии. Хотя нет, тут хотя бы не пишут о том, что все делалось молотом на наковальне пьяными комрадами.

[Фофан]

су 39 Единиц произведено 4. завидуйте, тупые американцы!

[kafa]

ну пушки конечно старая история тем более в авиации но пока нет более дешевого оружия ближнего боя поддержки пехоты и штурмовки. бластеры пока только в кино или на борту боинга

[cesar65]

Вопрос , а зачем нужен такой огромный боезапас? Лет 15-20 назад читал в "ТиВ",что наши вертолетчики в Афганистане брали половинный боезапас для ЯкБ-12.7,поскольку небыло целей на весь боезапас.(ЯкБ-12.7-четырехствольный крупнокалиберный пулемет).

[badger1974]

цели для 12.7 были, а вот тяги для движек вертушек небыло на высоте от 2000м до 4000 м, тем более для Ми-24

[badger1974]

толковоя статья, но вот только Грязев Шипунов 6-30 создавалась не для авиации а для ВМФ, это вынужденная мера для высокопоставленных дядяк СССР, которые указали пальцем глядя на ГАУ Тандера-"хочу такое же на штурмовике"- не вопрос, ток на хрена козе баян

[рюрикович]

Всегда при производстве любого оружия,неважно,стрелкового или крупного,в виде кораблей, самолётов и танков нужно учитывать все факторы,которые влияют на то, что из себя будет представлять это оружие. Невозможно создать идеальное оружие. Всегда с разрекламированными положительными характеристиками темной тенью будут находиться и не всегда предаваемые огласке отрицательные стороны образца вооружения. Критерий "эффективность - стоимость" ещё никто не отменял. И всегда оружие если проектируется под какую-то определенную задачу,то оно скорее всего будет отвечать главным требованиям порой в ущерб другим. В данном случае статья с этим условием справилась. Перечисленны достоинства и недостатки конкретного образца вооружения,приведены попытки создать аналогичное другим изготовителем вооружения.Так же можно проследить и разность подхода при проектировании. Как некоторые характеристики приносились в ущерб другим. Всё. Вся логика. А потом начинается "а вот у нас,а вот у американцев, а они лошары, а мы нет и бла,бла,бла...."Всегда нужно рассматривать всё в целом, и только тогда исходя из задач этого оружия станет понятным удачность оружия или его ущербность.

[Bosk]

Построить самолёт вокруг пушки...это круто!,правда с перспективой-напряг вроде как выходит.

[papik09]

А так оно и было - самолет вокруг пушки. Причем самолет бронированный, так как предназначался для полетов на малой высоте в зоне действия стрелкового оружия с ствольной малокалиберной ЗА. Это был Вьетнам.

[badger1974]

тандера во Вьетнаме небыло, 10-й создавался для "работы" в европе-где у советов в ЗВО было много танков,а отстреливать партизан в джунглях Тандером-абсолютно тупая идея, я воще говорил что карьера противопартизанского Геулеса С-130 была решена не в его(геркулеса) пользу, установка ГАУ была в его "распоряжении" , однако для ПЗРК стрела-2м это была идеальная мишень, для современных ПЗРК типа"игла" или "стингер-2" имеющие нижний захват цели 10 метров-тандеру воще работы нет

[Phaeton]

Автор пытается полить грязью GAU-12 и A-10 соответственно. Правда перечислены в основном недостатки. Да действительно самолет построен вокруг пушки. В этом есть свои преимущества и недостатки. Ничего подобного по мощи нет ни у кого! Этот монстр может поражать дешево и очень сердито любые наземные цели, если танки даже и не будут уничтожены, то точно будут выведены из строя. Пусть даже с заниженным темпом стрельбы, но по критерию стоимость-эффективность, это самая лучшая пушка на штурмовике, доказавшая свою эффективность.

[badger1974]

все цели А-10 уничтожил УР Меверик,в том числе и союзные, на различьных видио стрельба из ГАУ велась в полигонных или почти полигонных условиях по брошеным иракским т-55,всю основную боевую "работу" по обработке наземных целей выполняют хорнеты и интрудеры, тандер признан дорог и слабозащищён от активного противодействия ПВО, и всё потому что создан вокруг орудия и годится только для тира на полигонах

[Phaeton]

Ну если так рассуждать то Су-25 даже на полигоне проиграет тандерболту. Время полета несопоставимое, вооружение слабее

[Chicot 1]

Ну вот так тупо сделали

Далеко не тупо, а вполне оправдано исходя из специфики артсистемы и специфики применения самого самолета. И штурмовик получился весьма удачный и имеющий свои плюсы по сравнению с тем же Су-25 (хотя бы та же самая пушка и те самые двигатели в пилонах), чтобы там не озвучивали нашенские рьяные ypя-пaцpиoты...
А вот впихивать такой "гроссе канноне" как ГШ-6-30 в самолет подобный МиГ-27 действительно тупо и неоправдано...
Минус, уважаемый Автор, ставить Вам не стал. Исключительно из-за уважения к времени потраченному Вами на написание статьи... Но в следующий раз уж будьте добры подавать материал (скажем так) немногим более объективно...

[badger1974]

зря вы так к автору,А-10 создавался для противодействия танковым армиям СССР исключительно на европейском театре боевых действий в 80-е года, и когда б "шла такая пьянка"-то "резали б последний огурец", а так он остался не у дел, все превосходство в локальных конфликтах "заработал" не тандер, а штурмовики типа А-6 интрудер(в меньшей степени) и полуштурмовик АФ-18 хорнет(в большей степени), которые были изначально работяги на все случаи жизни, в случае с ГШ-6-30-это просто недоразумение нужда в котором отпала и истребитель -бомбардировщик МиГ-27 снова стал МиГ-27, в случяе с тандером-это невозможно. он таким рождён

[Chicot 1]

Цитата: badger1974

зря вы так к автору

Таки в самый раз...

Цитата: badger1974

А-10 создавался для противодействия танковым армиям СССР исключительно на европейском театре боевых действий в 80-е года

В результате получился отменный "противотанк". И он остается им до сих пор...

Цитата: badger1974

все превосходство в локальных конфликтах "заработал" не тандер, а штурмовики типа А-6 интрудер(в меньшей степени) и полуштурмовик АФ-18 хорнет(в большей степени)

"Интрудер" зарабатывал свою славу тогда, когда "Тандера" еще и в помине не было... "Хорнет" эффектен, слов нет. Но "превосходство в локальных конфликтах" ему в немалой степени пришлось делить с "сухопутными" F-15, F-16 и "Торнадо". Эта троица в последнее время тоже поработала изрядно...
Но в любом случае все они отдыхают по сравнению со знаменитым (и пресловутым) "Фантомом"...

Цитата: badger1974

и когда б "шла такая пьянка"-то "резали б последний огурец", а так он остался не у дел

Может и остался... А может и нет. Танки ведь еще никто не отменял...
Да, и у нас задумались над тем, чтобы "заточить" старину "Грача" под применение управляемого вооружения. В том числе и противотанкового, и в результате появился Су-39...
Вот и выходит, что идея летающего "противотанка" себя не исчерпала...

P.S. Применение артсистемы на штурмовиках Су-25 является эпизодическим, стрельба из нее ведется очень редко и только в самых крайних случаях...

Су-39(Су-25ТМ)

[badger1974]

отлично распедалил, токмо это подтверждает ФАКТ- А-10 несостоятелен, "пушка с крыльями" ни куда не годна , а "гребешку"пора замена-а вот тут жёппппа, потери в Грузии -это только начало гибели Су-25

[Chicot 1]

Цитата: badger1974

А-10 несостоятелен

И в чем же он несостоятелен?.. Как штурмовик в целом или как "противотанк" в частности (при условии, что танки еще никто не отменял и в обозримом будущем отменять не не намерян)?..

Цитата: badger1974

потери в Грузии -это только начало гибели Су-25

Потери Су-25 были с самого начала, еще начиная с Афгана. Однако же он исправно продолжал служить, в том числе и воевать...

Цитата: badger1974

"гребешку"пора замена

И чем же его заменять то?..

[badger1974]

по первому вопросу. тягать лишние 2000 кг(большой расход боеприпасов при малой эфективности-это факт,отмечается самими американскими военаналитиками),а если учесть вес силовой набор планера , который должен обеспечивать нагрузку и вибрации при стрельбе с основного оружия (ГАУ), который (вес) мог бы быть использован для забронирования или для других "полезных" устройств.Как собственно штурмовик конструкторы постарались на 5,прекрассный обзор,возможность аварийной посадки на "брюхо" при легкоустраняемых повреждениях ,дублирование управляющих поверхностей,вынос силовых агрегатов на расстоянии, то есть если бы не "мёртвый" вес, он бы заслужил бы славу покруче интрудера, всёж штурмровик это -эфективность при низкой цене, А-10 тут в последних рядах
второе. тандер ещё ни когда не находился в штурмовых атаках при плотном зенитном противодействии нежели Су-25(поставки в зону противодействия Стингеров,блоупапп и тд),когда такое случалось изредка то гибель или почти гибель (списание) "дорогого штурмовика" приводила к тому что "работу" возлагали на другие типы самолётов с дистанционными УР, Грачь выполнял действия сам как и Ил-2
третье.мне видится концепция нового штурмовика для замены Грачя,высокая степень бронирования,увеличеная тяга движек в безфорсажном режиме, планер штурмовика лутче делат по безфизюляжной схеме( силовой набор будет прочнее нежели сопряжённые плоскостя),в таком плане размеры Су-25 крайне недостаточны, и ни в коем случае строить штурмовик вокруг орудия

[samoletil18]

Цитата: badger1974

а "гребешку"пора замена-а вот тут жёппппа, потери в Грузии -это только начало гибели Су-25

Это у Вас сведения от грузинской стороны, наверное. А так 3 машины максимально. И это при нашем бардаке, в тот момент, хотя "наш бардак" творит чудеса - я в армии это понял.

[badger1974]

тут спорить непочём, противодействие со стороны Грузинской ПВО ни кто не неожидал , и как в 1942-м штурмовики действовали на свой страх и риск обстреливаемые как с Грузинским ПВО так и со стороны ополченцев и частей Российской армии, в этом бардак и состоит, тут Грач как всегда на высоте, но замена крайне необходима, ПЗРК совершенствуются, в скором времени шансов выживаемости ЛА от индивидуалки (ПЗРК)будет меньше , обширнее станут повреждение чем повреждение дюз двигателя, надо это дело опережать, а для этого надо другая концепция нежели Су-25

[Дюк]

А-10 не может пикировать в атаке в отличие от СУ-25

http://www.youtube.com/watch?v=NLPuRhGGPDM

[Alwizard]

А оно ему надо? Он не для бомбежки неуправляемыми бомбами проектировался.

[demon71]

А лично по моему мнению неплохой аппарат,Да и наверно приборная доска после залпа не отваливается и фонарь не срывает!Хотя я воочию видел залп нашей 23 мм.авиционной пушки ГШ-6-23,то весьма впечатлён!Да и живучесть ствола то же нехилая.

[Strider]

A-10 хоть и устаревший но остается востребованный в современных конфликтах!

[dan79]

Как можно сравнить gau 8 и эту подделку гш 6 30, статья сразу видно написана болезненным патриотом. А 10 уничтожило большое количество танков в Иракской войне, и не только при помощи ракет, а сколько уничтожила их гш? Если бы гау 8 была плоха, то американцы ее бы никогда не поставили. Грустно и печально все это читать. Здесь истина и адекватность не ночевали.