Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира

Предисловие

В данной статье делается достаточно подробный анализ действий сухопутных войск в ходе войны в Ираке в 2003 году. Есть неплохая книга Андрея Михайлова "Иракский капкан" - "Яуза"/"Эксмо", 2004 г., где автор делает аналогичные выводы. При этом часто используемый в России для обьяснения быстрого поражения иракской армии аргумент о том, что арабы воины якобы некудышные, как то странны, учитывая что эти самые арабы с превосходящими силами иранцев восемь лет воевали, да и вроде бы в Чечне, Афганистане и Боснии арабские моджахеды себя хорошо показали.

Разумеется данная статья опирается на открытые источники - но все военные теоретики от Клаузевица и Жомини до Свечина, Лиддел Гарта, Симпкина использовали открытые источники. Правда есть еще тайные знания старцев ушедших в леса, но старцы к борьбе против танков все таки пока свои знания нам не передали.

В статье затрагивается интересный вопрос о переведение бронетехники из холодного, то есть с выключенным мотором, состояния в рабочее в условиях технологического превосходства противника не изучено, ибо это относится не к вопросу "за сколько машина заведется", а к вопросу "как быстро заметят машину с разогревающимся мотором средства тепловизионного наблюдения противника".

Критика в адрес иных российских военных аналитиков из данной статьи подтвердилась на практике тем, что американцы быстро разгромили, вопреки всем прогнозам иракскую армию, хотя такие аналитики предрекали, что американцы завязнут в войне против Саддама Хуссейна (о роли исламских партизан ни российские, ни американские аналитики тогда не думали). Потеряли они не полтысячи убитыми, как заявляли независимые аналитики из Москвы, а 139 убитыми ,плюс 32 убитыми потеряли британцы.Для такой армии как иракская это показатель не в ее пользу. Данные о состоянии якобы безоружных иракцев, которые получали в конце 80-ых новейшую технику из Франции, Югославии и СССР, есть и в книге Михайлова, и в справочнике Джейн. Никто не отрицает ее низкой боеготовности, но безоружной иракская армия не была. Потому-то в 2003 в Москве и надеялись,что война затянется с большими для американцев потерями. Однако армия Ирака американцами разгромлена была практически молниеносно.

Ныне опыт войны в Ираке изучается во всем мире, как и опыт любой войны подобного масштаба. Дабы подготовить грамотных командиров, надо ведь иметь соответствующую литературу, которую они должны изучать.Должна существовать русская военная мысль.


В настоящее время обобщен разве что опыт Афганистан, есть допустим книга В.А.Рунова "Афганская война", есть книга Квачкова "Спецназ России", есть книга Сухолесского "Спецназ в Афганистане". По Чечне подобного плана литературы еще мало, хотя она есть, например "Тактика действий незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике" Института ВВ МВД России в Питербурге. Есть еще ряд статей, находящихся на таких сайтах как "Бронесайт" и "Военная разведка". Однако по боевым действиям наземных войск в Ираке кроме книга Андрея Михайлова "Иракский капкан", и отчасти книги Геннадия Коржа "Саддам Хуссейн", работ на русском нет. Неясно в таком случае на основание чего готовить армию для борьбы с высокотехнологическим противником, как требует Генштаб, не изучая опыт войны в Ираке, где и прошла первая война в мире с полномаштабной общевойсковой операцией при подержке управляемого орудия нового типа. Компания 1991 года, все-таки велась еще согласно уставу ФМ 100 о "воздушно-наземной операции".

Разумеется у американцев очень мощная стратегическая авиация-это факт и это их главное оружие, однако готовятся они и к боям в горах и городах. Высокий уровень военного исскуства в их академиях сомнения не вызывает, хотя иногда сомнение вызывает сам качественный состав их армии. В Ираке в пустыной местности этот личный состав, полный различных рас и различных убеждений, можно держать в закрытых базах обеспечивая высокий уровень дисциплины и снабжения-что также является фактом.

Однако это не избаляло иракскую армию от необходимости создавать и главное защищать свои позиции на фронте, тем более что землянные укрытия, тепловизионными приборами не просматриваются.Да существуют и меры по тепловизионной маскировке, которые надо было бы соблюдать.


К сожалению в России до сих пор анализа боевых действий самой армии Ирака проведено не было и все списывается либо на "коварных американцев", либо "ленивых арабов". Для любой армии, традиционно считалось долгом собирать информацию о уровне военного дело других армий. Таким образом автор статьи делает свой, пусть небольшой вклад, в укрепление российского военного искусства.

В "Военном вестнике" в конце 80-ых годов-начале 90-ых выходили хорошие статьи на тему тактики в современных условиях. Выходили статьи на данную тему и в журнале "Зарубежное Военное обозрение", но это были именно переводные статьи иностранных авторов. Ныне по обьективным и субьективным причинам былого числа материалов в журналах нет, потому и статьи подобные статье Маркина полезны для офицеров российской армии, дабы те понимали какие опасности существуют при обороне от танков противника.

Матриалы ДСП (для служебного пользования) ныне после распада Союза перестали фактически таковыми быть, а новые материалы после 91 года, основываются на опыте войны в Чечни, но касаются особеностей действий спецназа, ВДВ, ВВ и мотострелковых подразделений по охране колон, зачисток населенных пунктов, организации засад и налетов, поиском и уничтожением групп боевиков в горнолесной местности.

Размеется вопросы борьбы с танками, поднимаются на сайте Василия Чобитка «Бронесайт» , в статье "Одежда для железа или поговорим о маскировке" полковника Сергея Леоненко, профессора РАВН с сайта "Отвага", в переводной статье «Уязвимость российской бронетанковой техники в городских боях: опыт Чечни».Lester W. Grau. Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, KS (Red Thrust Star , January 1997)».Перевод с английского: Юрий Голдаев, в сборнике "Танки в боях за Грозный", но работ по данной теме очень мало, и потому данная статья вносит весомый вклад в освещение данной темы.

Надеюсь также,что недавний опыт Южной Осетии будет все-таки кем-то проанализирован, так как там имела места общевойсковая операция, с применением обеими сторонами артиллерии, в том числе РСЗО, авиации и танков.

Олег Валецкий

В ходе первой войны в Ираке (1991) и на допартизанском этапе второй войны (2003), господство в воздухе решило многое, но не все. Бои между подразделениями иракской армии, мало пострадавшими от воздушных налетов, и сухопутными подразделениями антииракской коалиции, при отсутствии поддержки с воздуха, имели место. Все они были проиграны иракской стороной без причинения сколько-нибудь существенных потерь противнику. Списать это на общее превосходство врага было бы чрезмерным упрощением. Иракская армия была вооружена все же не камнями и дубинами и далеко не все дезертировали с поля боя. Не следует также ограничиваться оперативно-стратегической оценкой войны, нужно рассматривать ее тактические уроки. Особенно в связи с тем, что Российская армия далеко не всегда может рассчитывать на материальный паритет с рядом потенциальных противников.

Вопреки распространенному мнению, действие авиации коалиции далеко не всегда были результативными. Так 20 февраля 1991 года батальон вертолетов Кобра (AH-1F Сobra) и несколько вертолетов Апач (Apache), а также две пары штурмовиков Тандерболт (A10-A Thunderbolt II Warthog) в течение шести часов утюжили позиции 1го батальона 841 пехотной бригады Иракской армии. После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземно-подземную (туннельную) оборону, а обычную полевую.
Daniel P.Bolger, Death ground - today's American infantry in battle, Ballantine books, New York, 2003, p.91-95

По признанию командующего 7м американским корпусом господство в воздухе не помешало командованию Иракской республиканской гвардии осуществлять тактический маневр подразделениями равными по размеру бригадам на дистанции 25-50 километров.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.5, 6, 570

Не всегда американская авиация могла поддержать действия сухопутных войск, что не мешало американцам уничтожать иракские подразделения с минимальными потерями.
В 1991 году во время боя вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) c дивизией республиканской гвардии Тавакална (Tawakalna) и за возвышенность дивизии Медина (Medina Ridge) американская авиация из-за нелетной погоды вообще не осуществляла поддержку атаки 7го американского корпуса. До наземного боя авиацией коалиции был выведен из строя около 24% общего числа танков указанных иракских дивизий. Тем не менее, оборонявшиеся подразделения указанных дивизий были разгромлены сухопутными частями коалиции.


Один плененный командир иракского танкового батальона привел такие цифры: при вводе его батальона в Кувейт у него было 39 танков, после шести недель бомбардировок с воздуха у него осталось 32. Остальные были потеряны в ходе 20 минутного боя с американскими танками.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.107

Рассмотрим опыт наземных боестолкновений более пристально.

Тактическое наблюдение 1

Занятие подразделениями сухопутных войск позиций, позволяющих противостоять ударам с воздуха, само по себе не означает, что с этих позиций войска могут эффективно противостоять ударом наземных войск противника.


Неправильное рассосредоточение


Весьма показательный пример - разгром иракской дивизии «Медина» в ходе второй войны. По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха. Иракцы применили эффективную хитрость - они обустроили обычную оборону, с обычным расположением позиций бронетехники и.... расположили все настоящие боевые машины вне этих позиций в пальмовых рощах, в гаражах, спрятали их рядом с мечетями и другими строениями. Американская авиация била по пустому месту. Но такое рассосредоточение, повлекло быстрый разгром дивизии наземными войсками. Иракцы не смогли организовать скоординированный огонь этими рассредоточенными машинами по атаковавшим американским подразделениям. Иракские танки и другие бронемашины выезжали на позиции для открытия огня по одной и быстро уничтожались сосредоточенным огнем американцев. Свою роль сыграл тот факт, что американцы зашли с севера и ударили по иракцам с тыла. Многие иракские танки и БМП были ориентированы на юг, они выезжали со своих позиций и пытались развернуться, что влекло задержки с открытием огня и способствовало их уничтожению.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/perkins.html


Ошибочная маскировка


Другой прием маскировки от авиации противника, который также ударил по самим иракцам в ходе ночных наземных боев. Чтобы избежать обнаружения по тепловому излучению ночью с американских самолетов, иракские танкисты держали машины выключенными. Бронетехника имела такую же температуру, как и окружающий фон местности, и не могла быть распознана. Исключением был период перехода ото дня к ночи, когда разная скорость остывания брони и грунта позволяла распознавать иракские машины.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/script_b.html


Когда же в ночную атаку шли танки коалиции, то необходимость заводить машины увеличила рассогласованность действий иракцев. Машины заводились разновременно по ряду причин: разная скорость принятия решений командирами машин, разное расстояние от укрытий экипажа до машины, разное техническое состояние машин, в некоторых случаях обстрел американцами машин, мешавший залезть в люки. Такая рассогласованность играла на руку американцам.

Американцы отмечают, что имели место случаи, когда иракские танкисты пытались наводить пушки, поворачивая башни танков вручную без использования электроприводов. Истинная причина этого не известна. Скорее всего, причиной было именно стремление сохранить свои машины холодными под фон местности, чтобы не быть обнаруженными в тепловизорные прицелы американских танков.Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.387

Возможно, что иракцы просто не успевали воспользоваться электроприводом поворотного механизма башни - нужно было стрелять. В любом случае, это оказалось достаточно неэффективным с точки зрения маскировки. Во многих случаях движение пушки выдавало местонахождение иракского танка, и американцы, пользуясь большей скоростью поворота танковой башни, успевали сделать выстрел первыми.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton
http://www.3ad.org/desertstorm/hist_summaries/history_unit_ds_5_5cav.pdf
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division

Но даже в тех случаях, когда иракцам удавалось сделать первый выстрел незамеченными, маскировка против тепловизоров сразу пропадала. Температура танка и особенно пушки после первого выстрела повышалась, что делало машину различимой в тепловизоры. Следует учитывать, что в тепловизоры видно не только нагретую броню, но и горячий выхлоп от двигателей бронетехники. Поскольку устроить отвод выхлопа в сторону по гибким трубам редко когда представляется возможным, то заведение двигателя и его работа почти всегда выдаст место нахождения бронетехники.


Одним словом, тактика держания машин холодными под фон местности до последнего момента ошибочна. Да она существенно помогает снизить потери от авианалетов, но неэффективна против наземной атаки. Попытки вести бой, как из холодных машин, так и заводить машины непосредственно во время наземной атаки противника не дадут результата.
Представляется, что правильный алгоритм действий обороняющегося для ночного боя таков. Нужно подсчитать сколько времени занимает приведение замаскированной бронетехники из «холодного» в полностью боеготовое положение, насколько за это время сможет приблизиться атакующий, прибавить дальность эффективного огня орудий атакующего. При подходе противника на это расстояние нужно отдавать приказ на заведение машин, хотя это и нарушает маскировку от тепловизорных приборов. То есть к моменту выхода атакующих на дистанцию открытия огня, процесс приведения бронемашин обороняющихся в полностью боеготовое положение должен быть завершен.


Если наземный противник продолжит сближение, то, дождавшись входа его в зону действительного огня орудий обороняющегося, бронетехника выезжает из укрытий на позиции для ведения стрельбы и открывает огонь. Под укрытием в условиях большей дальности эффективного огня орудий противника и большей дальности обнаружения можно считать только позицию, скрывающую машину целиком с башней ниже уровня земли. Танковый окоп с укрыванием корпуса танка землей под погон башни не достаточен, но об этом ниже.


Если атакующий наземный противник остановится и направит свою авиацию на уничтожение нагревшейся и тем самым проявившейся бронетехники обороняющихся, то придется переходить в атаку на максимально возможной скорости с тем, чтобы смешаться с атакующими подразделениями. К сожалению, других вариантов в условиях технологической отсталости обороняющегося нет. Дожидаться в «холодной» машине, пока противник проедет сквозь позиции - слишком рискованно. Контратака должна быть массированной и скоординирована со стрельбой артиллерии на ослепление тепловизорных прицелов осветительными снарядами и на создание задымления непроницаемого для наводки ПТУР по лазерному лучу или по проводам. Разрозненные контратаки иракских танков были с легкостью отбиты американцами.


Контратаковать также придется, если укрытий оборудовать не удалось. Например, относительно неожиданный маневр войсками коалиции в 1991 году (поэтично называемый боксерским термином хук слева) вынудил подразделения иракской республиканской гвардии оставить прежние позиции и занять новые. Смена позиций была произведена примерно за сутки-двое до начала наземного боя. В условиях каменистой пустыни ничего, кроме «жиденьких» брустверов из поверхностного песка нагрести не смогли. И это при том, что иракские инженерные подразделения начали оборудовать новые позиции примерно за 2 недели до начала наземной операции сил коалиции.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html

Возможно, иракцы рассчитывали, что эти брустверы будут хотя бы распределять часть огня американцев на пустые позиции, которых было много.

73 EASTING BATTLE REPLICATION-A JANUS COMBAT SIMULATION
W. M. Christenson, Robert A. Zirkle. Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia


Однако, пустынный рельеф делал брустверы хорошо заметными и они подвергались интенсивному обстрелу американским танкистами, в том числе в тех случаях, когда за бруствером американцы не видели бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html

Даже если не принимать в расчет утверждения американцев об уничтожении иракских танков при стрельбе через бруствер (утверждается, что на брустверах были явно видны выемки в местах попадания снарядов), то все равно следует признать, что брустверы помогали американцам поражать иракские танки.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.357

Иракцам нельзя было полагаться на защиту брустверов, а нужно было контратаковать.

Неправильная реакция


«Противосамолетная психология» обороняющихся иракцев привела в боях 1991 года также к тому, что в момент начала наземной атаки некоторые экипажи бронемашин, посчитав, что начинается очередной авианалет, их покинули, чтобы спрятаться в укрытиях.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.388


И только, после того, как им стало ясно, что идет наземная атака экипажи начали возвращаться в свои машины. Так, например, на участке атаки американской роты G (Ghost troop) на позиции иракской дивизии Тавакална в 1991 году первые ответные выстрелы иракцев были через примерно 18 (!) минут после начала боестолкновения.
Это давало американцам существенное преимущество - они уже стреляли на поражение, а по ним еще не стреляли в ответ. Многие из экипажей были убиты в попытке забраться обратно в бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134

Ну и наверное самый анекдотический случай произошел при захвате американцами аэропорта в Багдаде. Оборона аэропорта была рассчитана на противодействие парашютному и вертолетному десанту при активной поддержке с воздуха. Иракцы создали систему подземных траншей, где были готовы переждать бомбардировки и выйти на поверхность для уничтожения десанта. «Противовоздушная психология» привела к тому, что когда американские танки ночью въехали на ВПП иракцы их приняли за свои. И обе стороны спокойно отдыхали до утра на одних и тех же позициях. С утра был бой, но иракцы не готовые к бою против танков его проиграли.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/marcone.html

Предварительный вывод: меры по укрытию от нападения с воздуха могут усложнить быстрое и скоординированное открытие огня по наземному противнику, вплоть до состояния полной неэффективности обороны против массированной наземной атаки. Уязвимый момент - переход от укрытого положения к ведению огня по атакующим, если этот переход осуществляется во время уже начавшейся атаки противника. Риск рассогласованных и замедленных, а, как следствие, неэффективных действий довольно велик. Планирование обороны должно предусмотреть такое нежелательное развитие событий и разработать контрмеры.

Тактическое наблюдение 2

Низкий уровень подготовленности стрелков и наводчиков орудий СУЩЕСТВЕННО сокращает дистанцию, на который огонь по врагу эффективен, по сравнению с дальностями, указанными в официальных наставлениях и таблицах.

Это наблюдение настолько самоочевидно, что нередко не принимается во внимание. А вместе с тем, основная причина проигрыша иракцами наземных боев с разгромным счетом может быть элементарной - они просто «мазали», в то время как их американские «коллеги» нет.

В ходе второй Иракской войны 4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев в районе, условно обозначенного американцами как участок «Монтгомери» (objective Montgomery) . Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат - полный разгром ...иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с «наилучшим» результатом - недолет до цели 25 метров.

После второй войны американцы подняли трофейные записи о проведенных иракцами стрельбах. В одной танковой дивизии оказалось, что за год были проведены всего лишь одни стрельбы. Танкистам дали выстрелить по 4 снаряда. В элитной дивизии республиканской гвардии «Багдад» то же были одни стрельбы, но дали выстрелить больше - по 10 снарядов. Была дивизия, в которой за год не было произведено не одних стрельб. Результат очевиден.

Не «отставали» от танкистов и иракские пехотинцы - по американским наблюдениям менее 10% выстрелов из РПГ попадали в цель.
http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2003_hr/03-10-21warcollege.pdf

Вообще, американцы довольно часто упоминают никуда не попадающий огонь из РПГ.
http://www.3ad.org/desertstorm/hist_summaries/history_unit_ds_5_5cav.pdf
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division

В ходе первой иракской войны был случай, когда из 73 мм орудия БМП-1 с расстояния примерно в 400 метров иракцы не попали по американской БМП «Брэдли», сделав 5 выстрелов. Причем американская БМП в этот момент не стреляла из-за поломки в системе привода орудия.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton

Наверное, самым показательным примером разгрома из-за неумения стрелять произошел в ходе контратаки двух иракских бригад (3 и 8 танковых) на наступающие подразделения 1й дивизии морской пехоты США утром 25 февраля 1991 года, на второй день после начала сухопутной операции в районе нефтяного поля Аль-Буркан (al-Burqan oil field). На вооружении морской пехоты были не «Абрамсы», а более старые М60А1 не имевшие тепловизорных прицелов. В течение первых девяносто минут боя огонь и дым от горевших нефтяных скважин, утренний туман и плохая погода свели преимущество американцев в обнаружении целей на дальнем расстоянии на нет. По тем же причинам американской авиации над полем боя первые полтора часа боя не было. Американская артиллерия также не вела огонь - желая использовать вертолеты, была создана запретная зона для полетов, чтобы свои снаряды их не повредили. В хаосе боя отменить эту зону не удалось, хотя вертолеты не могли быть использованы, как следствие американская артиллерия не могла стрелять. Операторы ПТУР ТОУ зачастую не могли использовать тепловизорные прицелы, поскольку огонь от нефтяных скважин их засвечивал, особенно если целиться нужно было в направлении горящего нефтяного поля. Кроме того, в дыму и тумане иракские и американские части перемешались, что мешало операторам американских ПТУР вести огонь, боясь зацепить своих. ПТУРы могли эффективно использоваться американцами лишь на короткой дистанции. Плохая видимость привела к тому, что дистанцией на которой противники начинали видеть друг друга была 500-800 метров. На таких дистанциях разница в технологическом уровне М60А1 и Т-55 в значительной степени нивелировалась. Результат боя - более 100 уничтоженных иракских бронемашин и ни одного убитого у американцев. Дважды в ходе боя иракские танки «натыкались» на командные пункты американцев. Оба раза атаки танков были отбиты американскими морскими пехотинцами без помощи своих танков.
Эффективность огня иракцев была крайне низка.
Daryl G. Press, Lessons from ground combat in the Gulf: the impact of training and technology.

Из-за неучета снижения дальности эффективной стрельбы при недостаточно подготовленном личном составе, в 1991 году иракцам не удавалось реализовывать преимущество обороны на обратном скате. Иракцы размещали технику на удалении равном дальности стрельбы из танковых орудий.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.235
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.421, 422

Расчет был на поражении американских танков во время переваливания через топографический гребень. Танки-то через него переваливали, а попасть по ним иракцы на таком удалении не могли.

Трудно оценить насколько высок уровень мастерства американских наводчиков в мирное время. Но практически в течение всего периода сосредоточения войск до начала наземного вторжения американские военнослужащие интенсивно тренировались не стрельбищах. Уровень квалификации наводчиков орудий и простых пехотинцев был доведен к началу боевых действий до очень высокого уровня. Это намного увеличило вероятность поражения цели с первого выстрела и на большей дальности, что дало неоспоримое преимущество американцам над иракцами в ходе наземных боев.

Предварительный вывод: если приходится воевать плохо подготовленным личным составом, то нужно переделывать всю тактику, которая пишется обычно на нормально подготовленных солдат. В таких условиях приходится рассчитывать, что эффективным будет только огонь практически в упор, по крайней мере, на первых порах. И под дистанцию выстрела «практически в упор» придется пересчитывать и расстояния между позициями, и дальности открытии огня и необходимые плотности танков, орудий и живой силы, и возможность использования определенных тактических приемов и т.п. Лучше все же готовить солдат нормально.

Тактическое наблюдение 3

Армия, имеющая технологическое превосходство, стремиться уничтожить противника не заходя в зону действительного огня его оружия, вести бой на предельных дальностях, превратить боестолкновение в расстрел врага с безопасного для себя расстояния. Причем это может делаться в неторопливой манере.

Примером может служить как 2й батальон 327 американского пехотного полка (2nd battalion of the 327th Infantry Regiment) вел бой за город Ан-Наджаф в 2003 году. Иракцы заняли позиции в многоквартирных домах на городской окраине и открыли огонь из оконных проемов по наступающим американским пехотинцам и танкам. Причем огонь велся преимущественно с недолетом. Американцы остановили наступление и в течение нескольких часов (примерно с трех часов дня до девяти часов вечера) расстреливали огневые точки иракцев из ПТУР ТОУ с расстояния более 1600 метров. Американцы сделали более 45 выстрелов ПТУР. Одно артиллерийское орудие иракцев было уничтожено ПТУР. Два других - после обстрела вертолетами Кайова (Kiowa), американской артиллерией и самолетами. Бомбами также была уничтожена минометная батарея. После того, как огонь иракцев стих, американская пехота пошла вперед. Ожила одна огневая точка иракцев. На здание, где она располагалась, были сброшены две 500-фунтовые бомбы. После чего американцы остановили наступление совсем до следующего утра, поскольку «встретили более сильное сопротивление, чем ожидалось» и еще некоторое время обстреливали иракские позиции из минометов и других артиллерийских орудий и бомбили их авиацией. На следующее утро, поставив дымовую завесу перед иракскими позициями, по дороге к городу были направлены 5 поддерживающих танков батальона. Они, малоуязвимые для огня иракцев, должны были вызвать огонь на себя, а в это время остальной батальон с безопасного расстояния расстреливал бы ожившие иракские огневые точки. Однако, иракцы сдались.
Christopher P.Hughes, Colonel, War on two fronts: an infantry commander's war in Iraq an the Pentagon, Philadelphia, Casemate, 2007, p.63-73, 89-91

Принципиальная схема атаки была не в том, чтобы, подавив огонь противника, сблизиться с его позициями и уничтожить противника в ближнем бою за счет количественного и огневого превосходства в месте сосредоточения основных усилий. Основная идея - вызвать огонь иракцев на подразделение-приманку, чтобы с безопасного расстояния уничтожать появляющиеся огневые точки. Характерно, что для второго дня боя план был тот же. Тактическая ошибка иракцев была в том, что поражение противника было спланирован исходя из «противопехотной» привычки, оставшейся от Ирано-Иракской войны - открывать огнь с максимальной дальности действительного огня своего оружия сразу после захода первых подразделений противника в эту зону. Это «привычка» связана с тем, что в условиях «обычного» пехотного боя атакующая бегом пехота может довольно быстро преодолеть расстояние до окопов обороняющихся, поэтому последним нужно выбить максимальное число атакующих до того как те подойдут в непосредственную близость к окопам. Однако, в условиях войны с американцами это требование должно было отойти на второй план. Главное - обеспечить живучесть позиций от огня американцев, ведущегося издалека. Оживать оборона должна была только при подходе противника в непосредственную близость к обороняемым позициям. После отражения атаки следовало уходить в укрытия и на провоцирующий огонь не отвечать. Очевидно, что уроки первой войны иракцы не учли, по-видимому, списав поражение только и исключительно на господство американцев в воздухе.

Другой пример, 6 апреля 2003 года в ходе боя за перевал Дебека (Debecka) в северном Ираке подразделение американцев на 4х Хаммерах остановила «классическую» механизированную атаку роты иракце на МТЛБ, поддержанную 4 танками Т-55, загнав стрельбой из ПТУР «Джавелин» (всего было выпущено 19 ракет) иракскую бронетехнику в укрытие за дорожной насыпью. Иракцы вынуждены были перейти к огневому бою на дальней дистанции из укрытия, где они в течение 4,5 часов методично уничтожались вызванной на поддержку авиацией американцев.
Sean D.Naylor, Battle of Debecka Pass, www.paratrooper.net/commo/Topic12307-24-1.aspx

В ходе первой иракской войны американцы выигрывали наземные бои, хотя не всегда, но зачастую, за счет тактики расстрела издалека (stand-off tactics).

Танковые подразделения 7 американского корпуса, которые вели бои с частями иракской республиканской гвардии атаковали следующим образом.
Американские роты (20-30 бронемашин) наступали строем частично в линию, частично углом назад (hybrid-line-abreast-combat-vee-formation), глубина ротных построений была примерно 1500 метров.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html

Другой вариант - все машины выстраивались в линию.
http://www.stripes.com/article.asp?section=104&article=15295&archive=true
From the S&S archives: The Battle of the 73 Easting,
By Vince Crawley, Middle East Bureau
From the Stars and Stripes 1991 Desert Storm commemorative edition

Огонь из танков велся на ходу, причем скорость сближения во время атаки составляла 10-15 км\час, то есть танки и БМП буквально ползли. С одной стороны это затрудняло ответный огонь, так как цель все же двигалась, с другой стороны не сильно раскачивало машину и не мешало работе системы стабилизации орудий и прицеливанию по иракским танкам.
http://metallicpea.wordpress.com/2007/10/05/not-that-kind-of-republican/38/

На участке наступления 2го батальона, 34го танкового полка 1й американской пехотной дивизии огонь велся с остановки. Американские танки останавливались в 1,5 - 2 000 метров от группы иракских машин и расстреливали их до тех пор, пока все не будут уничтожены. Затем батальон переезжал еще примерно 2000 метров и процедура повторялась. Причем, для предотвращения огня по своим разрешение на поражение каждой цели давал командир взвода. Атака осуществлялось «ползком».
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134

Аналогично, то есть расстреливая противника с остановки действовал 14/20й полк королевских гусар 4й английской танковой бригады.
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.131

Впрочем, имеется одно упоминание, что 1я танковая дивизия американцев атаковала иракские позиции на скорости 32-40 км/ч.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/script_b.html

БМП двигались позади танков, на дистанции около 1000 метров. Они обстреливали местность вокруг танков и стреляли по самим танкам, не позволяя противотанковым группам иракцев подбираться к танкам на близкое расстояние и вести по танкам огонь из РПГ, а также пресекая попытки забраться на танки и вывести их из строя подручными средствами.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

С учетом песчаной бури и ночи американцы распознавали иракские бронемашины на разных дальностях. Но «классическим» в описании боев за Кувейт стало обнаружение американцами иракских танков в тепловизорные прицелы за 5-6 километров, а при подходе на дистанцию 2,5 км, американские танки начинали расстреливать иракские. При этом иракцы из-за худших приборов наблюдения не видели американских танков и стреляли, если стреляли, только по вспышкам выстрелов. Причем, снаряды иракских танков не долетали до американских танков.
http://www.3ad.org/ds_3bde/67ar_2/Duke6paper.pdf
The «iron duke" world tour: a personal experience monograph
LTC Daniel A. Merritt, US Army War College, 31 May 1994
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.397, 421

Справедливости ради нужно отметить, что обнаружение на таких дальностях было не всегда. Американцы упоминают и 2000 метров, и 600 метров, и 2300 метров, и 3700 метров, и 1000 метров, и 3000 метров. Но при этом всегда подчеркивают, что они видели врага первыми.

Таким образом, американцы обеспечивали себе возможность расстрела противника на расстоянии, в то время как противник не видел целей и не мог их достать огнем из своего оружия.

Схоже, в 1991 году ситуация складывалась у французов: их танки АМХ-30 эффективно поражали Т-55 на дистанции 2000 метров, а Т-55 могли их поразить только с 1200 метров.
http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division

В ходе второй иракской войны имел место случай, когда одна рота (10 танков «Абрамс» и 4 БМП «Бредли») отбила контратаку 10й иракской бригады, пытавшейся вернуть контроль надо мостом через Ефрат (участок «Персик» - objective "Peach"). Бой шел с 3 часов ночи до 6 утра. Американские танки стреляли по тому, что в тепловизорные прицелы было видно как маленькие светящиеся точки. Это были контратакующие танки и БМП иракцев, которые не могли вести эффективный огонь по американским танкам. Бой был выигран за счет большей дальности обнаружения целей ночью и большей дальности эффективной стрельбы у американцев.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/marcone.html

Предварительный вывод: в бою может получиться так, что приходится использовать менее совершенную технику, чем у противника. Меры по парированию технических преимуществ противника тактическими приемами следует специально планировать при ведении как обороны, так и наступления. Количественное превосходство менее передовой техники над участвующей в бою на стороне противника более передовой техникой само по себе не может обеспечить успех, если оно не соединено с тактикой, компенсирующей технический разрыв.

Тактическое наблюдение 4

Бронетехника самостоятельно может справиться с зачисткой окопов без помощи спешенных пехотинцев, по крайней мере, если обороняющаяся пехота не будет готова противостоять соответствующей тактике механизированных подразделений.

В 1991 году американцы для уничтожения позиций иракской пехоты на участках прорыва оборонительных рубежей вдоль границы Кувейта и Саудовской Аравии использовали метод засыпания траншей. На танк навешивалось бульдозерное оборудование, и он просто ехал вдоль линии траншей и засыпал их, вместе с иракскими солдатами.
http://www.history.army.mil/books/www/www8.htm
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.276

Американцы применяли танки парами, каждый из которых ехал по одной из сторон траншеи. Действуя совместно, пара танков заваливала траншею одновременно с двух сторон. Причем, траншея простреливалась вдоль из БМП, которая ехала как бы оседлав траншею.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3016

Другой вариант: Танки также шли парами, с внешней стороны каждого из них шла БМП «Бредли», которая подавляла окопы огнем, а также позади танков шли еще две БМП, которые расстреливали все, что осталось не уничтоженным. Танки шли на скорости 12 км/ч.
Combined Arms and Tactics division,
US Army infantry school, Fort Benning, Georgia
Infantry officer advanced course December 1991
Operation of the 5th battalion, 16th infantry regiment (1st infantry division) during breaching operations of the Iraqi main defenses. 24-28 February 1991 Operation Desert Storm.

Безусловно, такой танк, засыпающий траншею, очень уязвим. Но вся местность вокруг него обстреливалась очень плотным огнем из других бронемашин. Повторюсь, так поступали на участках прорыва, где создавалось достаточные концентрации поддерживающей бронетехники, чтобы бульдозерным работам иракцы не могли помешать.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.229
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

У иракских гранатометчиков или операторов ПТУР просто не было возможности высовываться из окопов для производства выстрелов по танку с бульдозерным оборудованием.

При штурме небольшого населенного пункта в ходе войны 1991 года американцы в качестве штурмовой группы использовали группу из семи бронемашин: два бронированных бульдозера (combat earthmovers), одна инженерная машина с 165 мм короткоствольным орудием, и 4 БМП «Бредли». Уничтожение обороняемых зданий и окопов иракцев возлагалось на снаряды инженерной машины и на бульдозеры, сносившие стены и засыпавшие окопы. Приданные 4 БМП осуществляли поддержку огнем вблизи, а остальные танки и БМП подразделения - на удалении.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.257
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

Собственно, ничего нового в идее обрушения окопов танком нет. Это использовалось еще в ходе второй мировой войны. Иракская пехота не оказалась не готова противодействовать такой тактике, хотя вполне могла ее ожидать от наступающих механизированных частей коалиции. Средством противодействия могли бы стать импровизированные переносные фугасы, закладываемые на дно траншеи или лучше в отходящие от нее усы, через которые вынуждены переезжать танки. Эти фугасы подрываются при проходе танка с бульдозерным оборудованием непосредственной близости над ними. Мины, закладываемые в бруствер неэффективны, они также снимаются бульдозером. Впрочем, иракцами ничего сделано не было.
Прорыв их оборонительных рубежей произошел настолько быстро и эффективно, что распространилось мнение о том, что никаких прорывов просто не было.

Предварительный вывод:
В уставах и наставлениях следует указать на меры, которые следует предпринять при подготовке обороны, чтобы пехота могла противодействовать тактическому приему заваливания окопов танками. То же можно сказать о снятии минных полей минными тралами, установленными на танки.

Тактическое наблюдение 5

Обе компании в Ираке проходили с использованием американцами тепловизоров. Отметим ряд тактических моментов, которые проявились при использовании этих приборов в боевых условиях.

1. О засветке тепловизорных прицелов
В ходе ночного боя тепловизорные прицелы подвергаются засветке из-за света от горящей бронетехники и вспышек взрывов, что ведет к ослеплению танков.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

Возможно, что обстрел в ходе ночного боя осветительными снарядами вражеской бронетехники способен ослепить машины.
По утверждениям американцев, обстрел иракских танков 25мм снарядами орудия американской БМП «слепил» приборы ночного видения иракских танков.
Top of the spear

2. О стрельбе по своим в ночном бою
Вражеская техника обнаруживается в тепловизорные прицелы в значительной степени по вспышкам выстрелов. Отсюда появлялась вероятность открыть огонь по своим.
В бою вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) иракские противотанковые группы стремились поразить наступающие американские танки и БМП в заднюю проекцию, поэтому ряд американских танков и БМП развернули свои башни назад, и начали вести по ним огонь. Следовавшие за ними танки американцев приняли эти вспышки выстрелов за огонь иракцев и начали стрелять по своим же бронемашинам.

Попадание вражеского снаряда или РПГ по броне идущего впереди американского танка в тепловизорные прицелы воспринималось как вспышка выстрела из этого танка, направленного на наступающих американцев. То есть танк классифицировался как иракский. Это также служило причиной для открытия огня по своим.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.391, 396

По американским отчетам 1я американская пехотная дивизия уничтожила таким образом 5 своих танков и 4 БМП «Бредли».
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

Пытаясь отличить свои танки от чужих, американцы открывали по ним огонь из 25 мм орудий БМП. Если экипаж по радио сообщал, что он обстреливается, то танк определялся как свой. Если никто ничего не отвечал - танк классифицировался как вражеский и по нему открывался огонь.
Для опознавания своих танков американцы использовали также такой метод: подавали сигнал остановить машины, и те машины, которые продолжали ехать рассматривались как вражеские.
http://yarchive.net/mil/gulf_war_tf.html

Сходные проблемы существуют и для пехотинцев. Например, любое мерцание, например, от при повороте фонарика, может быть истолковано как вспышка выстрела, направленного на смотрящего в прибор ночного видения. Это может вызвать желание стрелять «в ответ».
Пилоты самолетов могут воспринимать в качестве бронеобъектов не успевшие остыть осколки от ранее сброшенных бомб.
Evan Wright, Generation Kill, Berlely Caliber, New York, 2004, p.163, 180

3. Об обнаружении
«Холодные» иракские танки в некоторых случаях обнаруживались американцами по странным белым точкам, висящим в воздухе. Это были лица командиров иракских танков, вылезавших из люков, чтобы лучше осмотреться. Поэтому наблюдатели, которые подают команды на выезд из укрытия, должны находится вне танков, чтобы не выдавать преждевременно положение машин.

Имелись случаи, когда иракские засады в рощах в ходе второй войны обнаруживались американцами по тепловому следу, даваемому на дисплеях приборов человеческими телами. Поэтому находящиеся в засаде иракцы стали накрывать себя одеялами, чтобы не быть обнаруженными. Evan Wright, Generation Kill, Berlely Caliber, New York, 2004, p.239, 291


4. Об атаках пехоты под прикрытием темноты
Пытавшаяся контратаковать в ночных боях иракская пехота, несмотря на продвижение короткими перебежками, уничтожалась из орудий БМП, экипажи которых прекрасно видели перебегающих пехотинцев в тепловизорные прицелы.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

Одна из неудачных атак иракской пехоты произошла 25 марта 2003 года чуть севернее г. Насирия. В ходе попытки ночной атаки на группу остановившихся американских бронемашин примерно 400-500 иракцев было убито, не сделав ни одного выстрела. 25мм орудие Бушмастер, установленное на бронемашинах, имеет ночной прицел двойного действия - как определяющий разницу температур так и усиливающий имеющийся свет. Орудие может вести эффективный огонь ночью на дистанции 1000 метров. Иракские гранатометчики просто не могли подойти к американским машинам на дистанцию выстрела из РПГ. Многие погибли из-за того, что они не видели, что других пехотинцев срезает огнем из американских бронемашин, и продолжали подходить ближе под убийственный огонь.
Evan Wright, Generation Kill, Berlely Caliber, New York, 2004, p.119

Вообще, упоминания о постоянных, но безуспешных попытках атак иракских гранатометчиков в ходе ночных боев довольно часто встречается в американских источниках.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.284
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert


Предварительный вывод: наличие тепловизорных приборов не делает равнозначным ночной бой дневному. Имеются ряд особенностей, связанных действием соответствующих приборов, которые необходимо учитывать.
Так, по едкому замечанию одного американского автора, использование очков ночного видения, закрепленных на каске, равносильно игре в футбол, смотря на поле через два рулона туалетной бумаги.
Daniel P.Bolger, Death ground: today's American infantry in battle, Ballantine books, New York, 1999, p.77


Приборы дают плоское изображение и приводят к туннельному зрению, когда все находящееся на периферии отсекается, давая ложное чувство безопасности.
Ведение ночного боя при широком использовании приборов для наблюдения в темноте требует тренировок. Сторона, которая может обеспечить лучшую подготовку солдат к ночному бою, даже при равенстве технических показателей используемых приборов у враждующих сторон, получит в ночном бою значительные преимущества. Может быть будет целесообразным проведение учений при которых одна из сторон имеет явное преимущество по количеству и качеству приборов для наблюдения в темноте над другой стороной.

Прочие наблюдения

А. О брустверах для танковых окопов.
С брустверами дивизии Тавакална в 1991 году связано одно наблюдение. Основная масса позиций бронетехники была развернута к направлению ожидаемой атаки под углом от 20 до 60 градусов.
73 EASTING BATTLE REPLICATION-A JANUS COMBAT SIMULATION, р.13
W. M. Christenson, Robert A. Zirkle
Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia

Зачастую стрелять с позиций можно было только в направлении, в котором позиция была ориентирована. В другие стороны пушку повернуть было невозможно из-за высоты бруствера.
В американских источниках высказаны разные объяснения, зачем иракцы делали высокие брустверы. Есть точка зрения, что это делалось с целью, чтобы уменьшить вероятность обнаружения и поражения с воздуха. По крайней мере, добиться того, что только одна машина может быть поражена за один заход самолета.
- http://es.rice.edu/projects/Poli378/Gulf/gwtxt_ch8.html
- http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/0423.pdf
Achieving Victory by Avoiding Defeat By ROBERTH. SCALES, JR.

Другая точка зрения, что основная цель - это построить систему огня обороны на косоприцельном огне. Это должно было позволить вести косоприцельный огонь, не опасаясь поражения в бортовую проекцию танка.
73 EASTING BATTLE REPLICATION-A JANUS COMBAT SIMULATION, р.13
W. M. Christenson, Robert A. Zirkle
Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia

Как бы там ни было, высокий бруствер работал зачастую на руку американцам. Поскольку наземные атаки шли не всегда с ожидаемого направления, такой высокий бруствер мешал разворачивать орудие в сторону атакующих американских танков. Это вынуждало иракцев выезжать из-за брустверов, что влекло потерю драгоценных секунд в тот момент, когда атакует противник.
Наряду с медленным поворотом башни, выезд из-за брустверов, который мешал направить орудие на американский танк или БМП, часто указываются американцами в качестве причины, почему они успевали поразить иракский танк до того, как тот делал первый выстрел.
см.также http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division

Б. Освещение поля боя ночью
В ходе ночного боя, для использования ПТУР не имеющими ночных прицелов, можно и нужно использовать освещение местности осветительными снарядами или продумать освещение местности иными средствами, включая подручные. После боев американцы обнаружили на иракских позициях большие запасы ПТУР «Малютка», которые не были использованы иракцами в ночных боях.
By John Fialca, Wall Street Journal, Pentagon Press Pool, March 1, 1991
http://www.3ad.com/history/gulf.war.htm

Вообще, отсутствие средств для освещения местности приводило к тому, что иракская пехота зачастую не могла вести прицельный огонь из РПГ даже при нахождении вражеской бронетехники на расстояниях 100-200 метров.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton


В. О требованиях к пехотным окопам
При обстреле иракских окопов артиллерией американцы добивались воздушных разрывов над окопами, пехота поражалась осколками сверху. Иракские траншеи, не имевшие перекрытий, не спасали от такого огня.
http://www.hoskinson.net/gulfwar/dstorm.html

Для выживания под бомбардировками иракские пехотинцы уходили из основных траншей в их боковые ответвления (tranchée à alvéoles/bay trench). Таким образом, в момент нанесения бомбо-штурмового удара основные окопы были пусты. Удар приходился по пустому месту.
Le journal de guerre d'un soldat irakien
Midi Libre, le jeudi 2 avril 1991
http://guerredugolfe.free.fr/journal.htm

Вообще, такая тактика не нова. Еще в ходе боев на реке Эбро в ходе в гражданской войны в Испании в 1938 году республиканцы покидали во время бомбардировок основные позиции и занимали их только перед подходом наземных войск франкистов в непосредственную близость к ним.
Илья Эренбург, Испанские репортажи 1931-1939, Москва, издательство агентства печати Новости, 1986, стр.311, 313.


Г. Некоторые приемы маскировки
Для введения в заблуждение американских пилотов иракцы жгли шины рядом с неподбитыми танками, что создавало впечатление, что машины уже уничтожены.
Для тех же целей целые боевые машины ставили рядом с подбитыми.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

При таком типе маскировки - под уничтоженную технику - только при первом налете американцы были уверены, что бомбить можно любую машину. При последующих налетах американские пилоты видели только подбитые машины, не зная, какие из них по настоящему подбиты, а какие нет.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/0423.pdf
Achieving Victory by Avoiding Defeat By R O B E R T H. S C A L E S, J R.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

В американских источниках имеются утверждения о том, что поджигание шин использовалось иракцами для увода бомб, наводимых по лазерному лучу, или по тепловому рисунку цели в сторону.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.357

Отдельные стрелковые ячейки также маскировались под уже уничтоженные. Для этих целей вокруг позиции разбрасывались камни. При этом придавался такой общий вид, как будто бы в эту точку уже попадал снаряд, и камни из бруствера были разбросаны взрывом.
http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division

Д. Об артиллерии
Иракская артиллерия открывала огонь, в основном, по заранее пристрелянным зонам. Эти зоны отмечались установкой на местности 55-галлонных (200-литровых) бочек. Под ними ночью разводили маленькие костерки, чтобы бочки были видны в приборы ночного видения. По идее, при проходе бронетехники американцев мимо этих бочек, можно было открывать высокоприцельный огонь. Однако, американцы стали объезжать места, обозначенные этими бочками. И вместо пользы, они принесли иракцам вред, поскольку вытолкали американские подразделения на участки местности, которые не были заранее пристреляны.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.257
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

Прицельный контрбатарейный огонь из РСЗО открывался американцами по иракской артиллерии через несколько минут после открытия огня иракцами. Иракской артиллерии не удалось оказать существенную поддержку своим частям.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert


Е. О непривычном невзрывном заграждении
Довольно любопытно, но построенный задолго до войны для борьбы с контрабандистами и никем не охраняемый и не защищаемый насыпной 3 метровый песчаный вал на границе между Кувейтом и Саудовской Аравией (первая линия обороны иракцев была примерно на от 5 до 15 километровом удалении от границы)
http://es.rice.edu/projects/Poli378/Gulf/gwtxt_ch8.html
служил серьезной помехой тыловому снабжению американцев даже после того как передовые части ушли далеко вперед. Они существенно ограничивали пропускную способность пустыни и задерживали подвоз топлива и боеприпасов. Вал сохранял свое даже не тактическое, а оперативное значение и продолжал задерживать американцев, уже после того, как американским инженерам была предоставлена полная свобода действий по проделыванию в нем проходов. Возможно, при наличии большого количества гражданских бульдозеров и отсутствии большого числа мин, такие валы могут включаться в систему обороны.

Ж. Как затруднить жизнь самому себе
Существенным препятствием для американских танков становились воронки от бомб американских бомбардировщиков B-52. Имели место случаи, когда техника сваливалась в них.
http://yarchive.net/mil/gulf_war_tf.html

З. В ходе второй иракской компании во время песчаной бури иракцам удалось уничтожить два танка «Абрамс» из зенитных пушек, поставленных на пикапы. Машина заезжала в тыл и танк расстреливался в кормовую проекцию.
Christopher P.Hughes, Colonel, War on two fronts: an infantry commander's war in Iraq an the Pentagon, Philadelphia, Casemate, 2007, p.53

Заключение

1. Институт военной истории Министерства Обороны РФ в 2008 году выпустил 764-х страничный труд «Военное искусство в локальных войнах и вооруженных конфликтах». В отношении войн в Ираке в нем сделан следующий вывод. «Характерным для войны в зоне Персидского залива явилось то, что ...в этой войне главенствующее место принадлежало стратегическим и оперативным средствам, представленной ...авиацией, а также ракетным средствам. Тактические же формирования и их действия (пехотные, танковые, и артиллерийские соединения и части) не определяли «лицо» операции.., ее ход и исход.»
А.В. Усиков, Г.А. Бурутин, В.А.Гаврилов, С.Л. Тышлыков, под общей редакцией генерал-полковника А.С.Рукшина, Москва, Военное издательство, 2008, стр.308

Этот вывод спорен. Предположительно, он основан на впечатлениях от информации, поступавшей через СМИ. Поражение иракцев было непосредственно связано и с проигрышами наземных боев на тактическом уровне.
Окончательный вывод о причинах практически бескровных побед сил антииракской коалиции можно будет лишь сделать после детального анализа и возможно проигрывания на учениях тех сухопутных боев, в которых авиация сил коалиции не играла сколь-нибудь значимой роли. Речь идет о контратаке иракских танков на подразделения американской морской пехоты 25 февраля 1991 года в районе нефтяного поля Аль-Буркан, о боях вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) c дивизией республиканской гвардии Тавакална (Tawakalna) и за возвышенность дивизии Медина (Medina Ridge) в 1991 году, бое дивизии Медина со 2й бригадой 3й американской пехотной дивизии в 2003 году. Пока подробной информации нет, указанные выводы нельзя считать достоверными.

2. Наверно, одной из основных проблем, стоящих перед российской военной наукой, является вопрос как вести войну в условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе. Самый важный вывод из иракского опыта - рассосредоточение допустимо лишь до определенного предела, за которым резко падает эффективность действий против наземного противника. По видимому, противоядие следует искать в маскировке по принципу «перенасыщения местности ложными целями» и «под уничтоженный объект». Широкое рассосредоточение возможно лишь в тылу.

Остальные преимущества технологически развитого противника - большая дальность стрельбы, быстрота открытия ответного (особенно контрбатарейного) огня и лучшая видимость ночью могут парироваться тактическим приемами, при условии, что войска им обучены.

Автор: Андрей Маркин
Первоисточник: http://www.almanacwhf.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 97
  1. Тот же ЛЕХА 25 января 2014 08:27
    Грамотно расписано.
    Вывод - иракцы оказались не готовы к войнам нового покколения.
    Незнание особенностей противника и своего оружия - есть проигрыш в бою.
    1. chunga-changa 25 января 2014 13:05
      Возможно причина разгрома не в войне нового поколения. Возможно причина просто в низкой боеготовности Иракской армии. Командиры не имели опыта такой войны, что не удивительно. А рядовые не умели действовать как положено, что удивительно. Была длительная война Ирака с Ираном и вопросы тренировки личного состава по идее должны были быть уже давно эффективно отработаны. Вывод, подготовка рядового состава должна быть интенсивной и эффективной, это при войне с любым противником основа победы. Даже гениальный план по разгрому противника нельзя осуществить если наводчики тупо мажут. На этом фоне интересно было бы узнать по сколько стрельб и снарядов в год проходят наши танкисты.
      1. Комментарий был удален.
      2. avg 25 января 2014 16:00
        Цитата: chunga-changa
        Вывод - иракцы оказались не готовы к войнам нового покколения.

        Безусловно вы правы. Но,большому счету, как они могли подготовится? Им просто негде было взять такое оружие, каким располагала коалиция. Конечно это не снимает с руководства ответственности за полную неготовность всех специалистов, но и занятия сними не проводились не от хорошей жизни. Саддам и в Кувейт полез потому, что деньги кончились, а затем еще и санкции добавились. А американцы неспешно готовились, как охотники к загону на кабана.
        И вот еще что хочу добавить.
        Как и во всякой войне появляются новые тактические приемы, в основном, обусловленные появлением новых образцов вооружения и техники. Но, американский принцип - сравнять все с землей за счет технологического и численного превосходства, а затем пройти победителем по выжженной земле, остается прежним.
        avg
        1. kplayer 25 января 2014 23:15
          Лажа! Американцев, как и вермахт конечно можно упрекать за грамотность ведения БД при достатке средств и ресурсов, мы же всегда воюем благородно и по "чесТноку" и даём "фору" противнику, сначала пробуем на зуб пехотой (нам не жалко!), экономя снаряды, высокоточные бомбы и керосин, а то вдруг в решающий момент они пригодятся! - видимо так, или все-таки без придури?

          Плохо изучали кампанию 2003 года - это к вопросу о численном превосходстве, технологическое превосходство без вопросов. Выжженная земля, по видимому это аравийская пустыня?
          1. Комментарий был удален.
          2. kplayer 26 января 2014 21:02
            Т.е. что, написано мной неверно (раз кое-кто натыкал мне "минусов"), что военные во всём мире при достатке огневых средств поражения и ресурсов пытаются беречь своих людей до последней возможности? Видать изложил недоступно к пониманию средних умов.
        2. Комментарий был удален.
        3. commbatant 2 февраля 2014 00:08
          Цитата: avg
          Как и во всякой войне появляются новые тактические приемы, в основном, обусловленные появлением новых образцов вооружения и техники. Но, американский принцип - сравнять все с землей за счет технологического и численного превосходства, а затем пройти победителем по выжженной земле, остается прежним.


          Какие новые тактические приемы? некоторые вещи описанные в статъе известны с В.О.В., офицерский корпус Ирака имеющий 10 летний опыт войны с Ираном и обучаемый нами не мог не знатъ их...
          конечно отборные британские и американские части это не Иран, но у Ирака было достаточно времени на подготовку войск с момента оккупации им своей бывшей 19-й провинции
          commbatant
      3. vladkavkaz 25 января 2014 19:15
        chunga-changa
        вСЕ РАСПИСАНО,ВСЕ ПРОПИСАНО-КАК РАЗ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ И ИХ"НЕПОБЕДИМОЙ"АРМИИ,ТОГДА КАК ОБЪЯСНИТЬ,ТУ ЖЕ эЛЬ-фАЛЛУДЖУ?
        И не стоило бы городить так много слов,когда известно-подкуп немалого числа генералов иракской армии привел к тому,что по стуи ,армия разбежалась.
        1. alicante11 26 января 2014 03:01
          А это можно объяснить как раз "ассимметричным ответом".
        2. commbatant 1 февраля 2014 23:37
          истинная правда все это хорошо расписано в "ЗВО" за 91-й год
          кроме того, все что написано в статъе можно использовать, как учебное пособие к контрактникам, а не к срочникам, не успеют усвоитъ...
          сам материал интересен, даже наверное для офицеров, однако, чтобы учитъ все это, как библию, надо любитъ свою профессию
          commbatant
      4. Иван Петрович 25 января 2014 23:45
        а это показали в передаче "Танковый биатлон" , один танк (и там был не худший экипаж ВС РФ)выцеливал около 3-х! минут по неподвижной мишени
        Иван Петрович
      5. алексеев 26 января 2014 12:16
        Цитата: chunga-changa
        Возможно причина разгрома не в войне нового поколения. Возможно причина просто в низкой боеготовности Иракской армии.


        На мой взгляд именно в этом. В тотальном техническом, технологическом, управленческом и психологическом превосходстве сил Коалиции. А так же в условиях местности, исключающих развертывание значительной по масштабам партизанской войны. (в отличии, например, от Вьетнама)
        Переводы статей про опыт различных боев, конечно, изучать надо, но главная причина поражения Иракских ВС не тут.
        Поясняю на примере войны с Грузией в 2008 году.
        Эта война была так скоротечна, главным образом потому, что грузинские войска разбежались. А разбежались они вовсе не по причине отсутствия вооружения и военной техники или слабой обученности, а просто потому, что любой грузинский офицер и солдат прекрасно осознавали тот факт, что против Российской армии, с её мощными средствами поражения, в первую очередь конечно, оперативно-стратегическими - авиация, ракетные комплексы, у них нет шансов.
        Несмотря на то, что наши войска и численно, и по уровню подготовленности, уровню управления и качеству, скажем, БТТ и артиллерийского вооружения вовсе не превосходили грузин на порядок.
      6. zvereok 26 января 2014 18:13
        Цитата: chunga-changa
        Даже гениальный план по разгрому противника нельзя осуществить если наводчики тупо мажут. На этом фоне интересно было бы узнать по сколько стрельб и снарядов в год проходят наши танкисты.


        Как бы танковый биатлон показал, что уровень на 3-оечку.
      7. Бакланов 27 января 2014 11:38
        В среднем на подготовку наводчика в Советской армии выделялось 6–12 штатных снарядов на год и 10–15 снарядов в году экипаж выстреливал в ходе тактических учений с боевой стрельбой. Как сейчас не знаю.
        1. алексеев 27 января 2014 16:34
          Цитата: Бакланов
          В среднем на подготовку наводчика в Советской армии выделялось 6–12 штатных снарядов на год и 10–15 снарядов в году экипаж выстреливал в ходе тактических учений с боевой стрельбой.

          Количество штатных снарядов важно, но это не всё. Это только верхушка айсберга. Высокий уровень огневой подготовки танкистов достигается на ТСТ, или как их сейчас называют огневых тренировках, он зависит от умения готовить танковое вооружение к стрельбе.
          А стрельба штатным..., это уже шлифовка, необходимая правда, умения стрелять из танка.
      8. TAHKИCT 27 января 2014 18:42
        служил в далеком 99 в части "повышенной боевой готовности" стреляли раз в квартал 3 ыесовых имитатора давалось, и пулемета (день, ночь) стреляли раза 2-3 в неделю, насколько знаю сейчас полк расформировали (((( в гарнизоне вроде бы танковая бригада
        TAHKИCT
    2. valerei 25 января 2014 18:25
      Тот же ЛЕХА, где же грамотно? Полно орфографических ошибок.
    3. Starina_Hank 25 января 2014 20:30
      Интересно чему их учили советники и куда они смотрели?
      1. commbatant 2 февраля 2014 00:15
        Цитата: Starina_Hank
        Интересно чему их учили советники и куда они смотрели?


        учили по стандартам советской армии
        commbatant
    4. Su24 26 января 2014 20:33
      Да нормальная ПВО нужна, и нормальная подготовка личного состава. Автор, мне кажется, взялся за неразрешимую задачу - разработать тактику при которой стороны могли бы воевать на равных, при том, что одна из сторон уступает другой стороне по всем параметрам.
      1. commbatant 2 февраля 2014 00:21
        Цитата: Su24
        взялся за неразрешимую задачу - разработать тактику при которой стороны могли бы воевать на равных, при том, что одна из сторон уступает другой стороне по всем параметрам.


        ну почему неразрешимую? Чуйков почему-то в начальный период ВОВ мог из разрозненных подразделений своего мехкорпуса и боталъонные тактические группы организовать и танковые/артилерийские засады использовать, все зависит от старших товарищей, которым вверено подразделения и л/с
        commbatant
  2. Pinochet000 25 января 2014 08:29
    Читал эту статью в "Солдате удачи", полезная информация...
    Pinochet000
    1. 123dv 25 января 2014 13:15
      Лучше что-то, чем ничего.
      Заставляет о многом задуматься.
      1. М.Пётр 26 января 2014 10:00
        Цитата: 123dv
        Заставляет о многом задуматься.

        Заставил задуматся показанный нам, наш танковый биатлон.

        Это наблюдение настолько самоочевидно, что нередко не принимается во внимание. А вместе с тем, основная причина проигрыша иракцами наземных боев с разгромным счетом может быть элементарной - они просто «мазали», в то время как их американские «коллеги» нет.


        Вы видели сколько было попадний и сколько наши "лучшие из лучших" наматывали штрафных кругов.
        М.Пётр
  3. Strashila 25 января 2014 08:39
    Как показали конфликты последних десятилетий... самое эффективное оружие применяемое американцами... золотой Ослик... измена и предательство на всех уровнях в армии.Надо отдать должное что подтвердился основной постулат войны... без разведки и связи на поле боя делать не чего, как и без средств к их противодействию.
    1. clidon 25 января 2014 13:52
      Чтобы такой "ослик" прошёл в крепость, нужно сделать приличную дырку. Статья о том как эта дырка делалась.
  4. borisjdin1957 25 января 2014 09:56
    с Дона.
    ;Учиться,учиться,и ещё раз ,учиться!:-Это как никогда актуально!Чем больше будет проводиться учений,больше стрельб,полётов,выходов в море,тем больше будет готов воин к боевым действиям.И нужен вот такой анализ своих и чужих действий армий!Анализ же автора очень к месту!
  5. likurg1 25 января 2014 10:30
    +++ отличная статья
    likurg1
  6. NKVD 25 января 2014 10:33
    В целом иракцы показали трусость и предали свою родину и за это до сих пор расплачиваются
    1. TIT 25 января 2014 11:28
      Цитата: NKVD
      показали трусость и предали свою родину

      согласен за две войны , на моей памяти там только в городе Басра люди пытались сражаться


      ( статью не читал( только первый обзац) большая просьба разбавлять большие статьи фотографиями чтоб читалось легче )
      TIT
  7. Rider 25 января 2014 10:43
    Ну что ж.
    На примере Ирака можно смело утверждать что постулат -
    Народ не желающий кормить свою армию, будет кормить чужую
    - верен как никогда.
  8. BlackMokona 25 января 2014 10:51
    Отлично написано, однако хотелось бы обсудить, важный момент. Меры которые применялись для снижения эффективности авиации Коалиции, и давали основное преимущество в наземных боях.
  9. Туркестанец 25 января 2014 11:25
    А есть мнение ведущих военных аналитиков мира, что главная причина разгрома Иракской Армии во второй войне с коалицией это не плохая подготовленность Иракской армии к войне а МАССОВОЕ предательство командного состава четырёх корпусов Иракской армии бросивших свои войска.
    1. BlackMokona 25 января 2014 11:52
      Таки бросают свои войска и без золота в кармане.
      Например в Финской войне 40 года, командир дивизии Винградов с друзьями отличился так.
      http://www.istor-44gsd.ru/Html/person_1.html#vinogr
      В этих сложных условиях командование 44-й дивизии не смогло организовать противодействия финскому наступлению и, бросив технику и тяжелое вооружение, в ночь на 6 января начало отход, который затем, в том числе и из-за отсутствия управления со стороны командира дивизии, штаба и политического отдела, перерос в беспорядочное отступление и привел к значительным потерям.

      Командир дивизии Виноградов А. И., начальник штаба полковник Волков О. И. и начальник политотдела полковой комиссар Пахоменко И. Т. 11 января 1940 года осуждены военным трибуналом 9-й армии и расстреляны перед строем дивизии.

      А ведь та война шла при полном превосходстве сил СССР, и проиграть её было нереально, однако попав в хреновую ситуацию, немало "героических в мирное время" вояк, устремляются в бегство.
      1. одинокий 25 января 2014 12:44
        Знаете,никак не оправдывая командование войсковых частей Ирака,которые бросали свои войска или же переходили на сторону противника скажу что,в этом не меньше заслуги самого Саддама.Боевые действия как мы знаем не всегда могут принести только удачи,бывают и провалы.во время ирано-иракской войны несколько генералов ирака были необоснованно расстрельяны по приказу Саддама.приведу 2 факта
        1)Генерал Шавкат Ата.командовал войсками в полуострове Фао.из за угрозы окружения вынужден был оставить п-ов Фао.Вызван в багдад и расстрелян
        2)Генерал Адин Тавфид.Получил приказ взять город Мехран,которую иранцы превратили в УР.имея крайне ограниченные силы несмог выполнить поставленную задачу ,был вызван в багдад и тоже казнен.

        Иракские генералы помнили это.воевать против противника ,который имеет огромный перевесво всем,означало проигрыш,а это автоматически означало что генералы будут казнены.Из за этого многие и убежали,бросив войска свои на произвел судьбы.Как никак эти люди знали истинное положение своих войск и понимали что сопротивлятся безполезно.
      2. smile 25 января 2014 19:14
        BlackMokona
        Да, согласен, бросают свои войска и без золота в своих карманах - во вторую мировую войну вне всякой конкуренции в этом плане оказались поляки и французы. Естественно, реже всего это делали мы и немцы.
        1. commbatant 2 февраля 2014 00:38
          Цитата: smile
          реже всего это делали мы и немцы.


          не тешите себя иллюзиями, отчего тогда в первые 6 месяцев войны СССР потерял всю кадровую армию, на которую горбатился народ в предвоенный период, и сейчас так будет
          тот летеха который получил сейчас на халяву квартиру сдастся ампириалистам (и оправдание найдет), а меня вытащут из моей коммуналки и заставят воевать за него, разница, в том, что на него народ горбатился до войны, а на меня нет... и не жалко меня, т.к. я не кадровый военнослужащий...
          commbatant
    2. Pilat2009 25 января 2014 20:24
      Как Это:
      Цитата: Туркестанец
      это не плохая подготовленность Иракской армии к войне а МАССОВОЕ предательство командного состава четырёх корпусов Иракской армии бросивших свои войска.

      относится к Этому:
      "В ходе попытки ночной атаки на группу остановившихся американских бронемашин примерно 400-500 иракцев было убито, не сделав ни одного выстрела. 25мм орудие Бушмастер, установленное на бронемашинах, имеет ночной прицел двойного действия - как определяющий разницу температур так и усиливающий имеющийся свет. Орудие может вести эффективный огонь ночью на дистанции 1000 метров. Иракские гранатометчики просто не могли подойти к американским машинам на дистанцию выстрела из РПГ. Многие погибли из-за того, что они не видели, что других пехотинцев срезает огнем из американских бронемашин, и продолжали подходить ближе под убийственный огонь"
      Однозначно технологическое преимущество.То же и с танками
  10. rumpeljschtizhen 25 января 2014 12:50
    так похоже случись что и с нашей армией будет техническое отставние слабая подготовка личного состава.
    хотя на форумах героев полно по клаве стучать
  11. alicante11 25 января 2014 14:36
    Тактические аспекты, конечно, интересны. Но хочу отметить два аспекта.
    1. Статья лишь доказывает решающую роль превосходства в воздухе. Иракские войска в порядках, обеспечивающих защиту от авиации, уничтожались сухопутными войсками коалиции. Основная причина - против авиации приходится рассредотачивать войска, что очень неэффективно в наземном бою. Не дает массировать огонь. И позволяет противнику бить соединения как бы по частям. И тут уже никакие тактические уловки не помогут.

    2. Чрезвычайно низкая обученность иракской армии. Опыт офицеров и генералов, который они накопили за ирано-иракскую войну никак не мог исправить отсутствия опыта нижних чинов. Показателен в д.с. вопрос об учениях.

    Кстати, учитывая сложившуюся после первой кампании ситуацию с проблемами финансирования, запчастей и, видимо, боеприпасов, иракцам лучше было бы иметь не большую и малобоеспособную призывную армию, а компактную профессиональную армию для нанесения контрударов по противнику мобильными соединениями, возложив оборону населенных пунктов на ополчение.
    1. EvilLion 25 января 2014 16:53
      Откуда вы такие беретесь, маленькая армия небоеспособна по определению независимо от способа комплектования. Нужна не маленькая "профессиональная" армия, а большая первоклассно обученная призывная.
      1. одинокий 25 января 2014 16:56
        Цитата: EvilLion
        Нужна не маленькая "профессиональная" армия, а большая первоклассно обученная призывная.


        ирак итак имел миллионную армию.и что же это решила?армия разбежалась кто куда.большая первоклассная бывает не у всех
        1. EvilLion 26 января 2014 00:32
          Господи, откуда же вы такие беретесь? Ирак с населением в 20кк человек имел армию в 400к. Америкосы собрали группировку в 500к человек. Можно задать простой вопрос, если бы Ирак имел армию в 100к человек в которой на стрельбах выдавалось бы не 3 снаряда в год, а 12, то что, он смог бы отбиться? Так что засуньте идею "маленькой профессиональной" армии в задний проход, когда против этой "маленькой и профессиональной" приходит большая и профессиональная или хотя бы достаточно подготовленная и способная решить проблемы нехватки скилла перевесом в материальном оснащении, то "маленькая и профессиональная" прекращает свое существование дня за 3, максимум за неделю. Вообще непризывная армия в принципе неспособна вести сколь-нибудь интенсивные боевые действия с заметными потерями, сейчас не те времена, когда всегда можно было найти молодых парней, которым просто некуда податься, а шансы подохнуть на гражданке были немногим меньше, чем в бою.
          1. alicante11 26 января 2014 02:48
            Можно задать простой вопрос, если бы Ирак имел армию в 100к человек в которой на стрельбах выдавалось бы не 3 снаряда в год, а 12, то что, он смог бы отбиться?


            Вряд-ли. Даже с использованием ополчения и без бегства/предательства генералов. Но вот потери амерам нанесли бы явно более высокие. У Саддама и не стояло задачи именно "отбиться". Это было просто не реально, как в первой, так и во второй кампании. Господство авиации НАТО, "закладки" в системах ПВО, равнинный рельеф местности, эти факторы вместе исключали военный успех иракцев. Расчет иракского командования был на затягивание военных действий и нанесение противнику неприемлемых людских и экономических потерь. Конечно, для России эта надежда весьма призрачна. Поскольку если будут драться с нами, то трупов считать не будут с обеих сторон. Да и в глобальной войне о деньгах тоже особо не думают. А вот в локальном конфликте лишние потери и экономическая нагрузка вполне могли толкнуть амеров на компромисс.
            Вообще иногда стоит подумать головой. А не говорить куда и что кому засовывать, чтобы ваши же пожелания не засунули вам же туда, куда вы предлагаете.
      2. alicante11 26 января 2014 02:38
        Я говорю, если что, не о РА, а об иракской, которая оказалась в очень сложном и специфическом положении. Поскольку противник имел перед ней как технологическое, так и численное превосходство, плюс слабая обученность иракских ВС. Каковы будут ваши предложения? Довести армию до 1млн чел а "калашами"? Ну так я об этом и написал, когда говорил об ополчении. А смысл во всех этих горах железа, в которое превратилась морально и физически устаревшая иракская военная техника? Стоило отобрать наиболее современные и исправные боевые единицы и на их базе сформировать боеспособные соединения. Что вышло бы гораздо дешевле, и, в то же время, эффективнее. Кстати, если режет слух именно "профессиональная" армия. То ни кто не предлагает обязательно отказаться от призыва. Просто проводить призыв на конкурсной основе, как китайцы.
        1. commbatant 2 февраля 2014 01:16
          Цитата: alicante11
          Я говорю, если что, не о РА, а об иракской, которая оказалась в очень сложном и специфическом положении.


          а я говорю о нашей, Императорская, Советская, Российская армия никогда не была готова НИ К ОДНОЙ ВОЙНЕ за ВСЮ историю нашего государства, проигрывала все сражения начального этапа войны и токо потом раскачиваласъ после того, когда ее снова сформируют из ополчения...
          и ни одна пад...ла из военных ни разу не сказала, куда делисъ те денъги которые на нее выделялисъ в мирное время (в ущерб гражданскому населению) и почему во время войны у нас всегда были большие потери в людях чем у противника, ни зависимо от характера войны...
          commbatant
      3. kplayer 26 января 2014 13:30
        Первоклассно обученная призывная - это как? это не маленький Израиль. Форсированно за ГОД службы что-ли? такое быстрое натаскивание и освоение сложного оружия и ВТ не возможно (не по всем ВУС - точно!), что может освоить 18-летний солдат живущий в хаосе казармы с двухярусными кроватями и думающего "поскорей бы вернуться домой"? и это сколько надо вбухивать только по статье военного бюджета "боевая подготовка и МТО войск"? что останется на закупки и оснащение современными образцами оружия и ВТ? а какая будет аварийность и смертность? не одна субмарина затонет, и ОБУЧИВ БОЙЦА ОТПУСТИТЬ ДОМОЙ ПОСЛЕ ГОДА СЛУЖБЫ, такая армия будет дороже профессиональной с минимальным сроком службы 3 года, если учитывать, что в профессиональной армии США все-таки большинство служит по убеждениям и получка солдата чисто символическая и она в 1,5-2 раза меньше чем средняя в гражданском секторе, но срок(3 года) контракта чаще продляется.
        Это только в России Путин (с чего он только взял!?) сделал военным и ментам получку выше чем гражданским, например работающим на тех-же заводах, стерев разницу между службой и работой, как зарабатыванием денег, теперь гордое имя русского солдата подменится на захребетника.
      4. Комментарий был удален.
      5. commbatant 2 февраля 2014 00:58
        Цитата: EvilLion
        Нужна не маленькая "профессиональная" армия, а большая первоклассно обученная призывная.


        видимо хотели сказать, армия по смешанному принципу комплектованию (60-70% контрактников и 40-30% срочников), токо откуда она обученная возьмется, если в военных ВУЗах преподают те, кто готовил офицеров для многомиллионной мобилизационной армии (система военного образования и подготовки совковая та же, где инициатива командира среднего и низшего звена не предполагается) и т.д.
        commbatant
    2. Pilat2009 25 января 2014 22:08
      Цитата: alicante11
      а компактную профессиональную армию для нанесения контрударов по противнику мобильными соединениями,

      Все это отслеживается с воздуха и из космоса в реальном времени и бомбится.Особенно в пустыне.Необходимо уделить внимание термомаскировке бойцов-нанесение спец кремов на открытые участки тела
      1. alicante11 26 января 2014 02:50
        Ну, в этом вопросе я не силен. Поэтому основной рецепт - это нанесение коротких контрударов с использованием минимального количества времени на выдвижение. Что, конечно, во многом обесценивает операции со стратегической точки зрения. Впрочем, судя даже по тем статьям, которые были выложены здесь, возможности НАТО по информационному контролю над территорией несколько преувеличены.
    3. commbatant 2 февраля 2014 00:44
      Цитата: alicante11
      Основная причина - против авиации приходится рассредотачивать войска, что очень неэффективно в наземном бою. Не дает массировать огонь. И позволяет противнику бить соединения как бы по частям. И тут уже никакие тактические уловки не помогут.


      опыт ВОВ показывает, что и в таких условиях можно наноситъ вред противнику, сохраняя В и ВТ...
      commbatant
  12. КОСМОС 25 января 2014 15:08
    Цитата: Автор
    В ходе первой войны в Ираке (1991) и на допартизанском этапе второй войны (2003), господство в воздухе решило многое, но не все.

    Вот именно что это и решило все! Имея средства РЭБ, космическую и авиационную разведку, зная заранее практически все о расположении военных объектов, баз, аэродромов, дислокации подразделений и их перемещение, обладая неограниченными средствами и ресурсами, имея преимущества во времени и военной инициативе, можно не торопясь все спланировать и нанести удар. Сначала вывели ракетами ПВО, открыв путь авиации, потом совместно с авиацией уничтожили практически всю военную инфраструктуру, стратегические объекты, управление, склады, топливо и т.д. Что могли сделать оставшиеся без управления, без снабжения, ограниченные в перемещении, без поддержки авиации и разведки, открытые как на столе иракские войска? Какое сопротивление ?laughing Автор, вы серьезно? Верите, в то что бравые американские сухопутные войска проявляя чудеса храбрости стройными рядами Абрамсов и Страйкеров в слепую и практически в одиночку «в рукопашную» штурмовали скрытые окопавшиеся иракские позиции и тем самым решили исход войны? laughing
    И да же если бы в иракских окопах и танках сидели самые что ни есть лучшие и обученные войны, более чем уверен, итог был бы тот же! Раскололи орех паровым молотом!
    Ошибки в обороне Ирака допустило само верховное военное командование задолго до начало операции, что и предопределило поражение и небоеспособность ПВО одна из главных причин, хотя и без этого их бы раскатали в любом случае, но за очень дорого. Конечно, надо изучать опыт других, но вот выводы следует делать все таки правильные. Не надо стратегию строить на войнах второй мировой, сейчас 21 век.
    1. avg 25 января 2014 16:10
      У меня также сложилось впечатление, что автор лишь подтверждает своей статьей то, что он хотел опровергнуть. laughing
      avg
    2. clidon 25 января 2014 16:51
      Забавно, что в начале 90-х, когда войны ещё не было, тон публикаций был абсолютно другим. С одной стороны хлипкие "кокакольные" американцы, которые ни разу не воевали в пустыне, на неприспособленной для этого технике, которую наспех перегнали из Европы. У них там даже, смешно сказать, национальные гвардейцы (воскресные солдаты) и танки со 105 мм пушками. С другой стороны железная гвардия Саддама, закалённая многолетней войной с Ираном, только что одним мизинцем выбившая из Кувейта тамошних неженок. Которая воюет в знакомых местах, оснащена преимущественно суровой техникой одной суровой страны.
      "Красная звезда" пестрела заметками-мемуарами советских инструкторов, которые рассказывали о чудесных подземных аэродромах, где дежурят суровые современные машины F-1, Миг-29, Су-24, Су-25, Миг-25, Ми-23. О "невидимках" F-117, которые легко будут видны на экранах летающих радаров иракских ДРЛОиУ Ил-76. О ПВО, которую создавали советские специалисты, о хитростях и смекалке солдатов Саддама. И и т д и т п.
      "Известия" размещали "инсайдерскую" информацию о тайной закупке Пентагоном 100 000 пластиковых гробов для своих солдат - тут же был комментарий полковников ГШ, которые оценивали возможные потери союзников в 40-50 тысяч человек и говорили о том, что для более менее успешного наступления потребуется трёхкратное "классическое" преимущество, которого нет.
      А потом начались боевые действия и наступило молчание, прерываемое сводками. И просто звенящая растерянность...
      Вы это помните? Теперь легко говорить о том, что мол был орех, а был молот... когда всё все знают.
      1. Pashhenko Nikolay 25 января 2014 21:17
        Да да.Сам был поражен беспомощностью Садама.
      2. alicante11 26 января 2014 02:59
        Были такие моменты. Разве что по поводу ПВО и ВВС такого оптимизма не было. А ДРЛО на базе Ил-76 у Саддама был только один, если правильно помню. И, кстати, не смотря на весь "оптимизм" ни кто не сомневался в окончательно победе "коалиции". Пусть и с нанесением больших потерь. Кстати, не факт, что если бы американцы не остановились на освобождении Кувейта и продолжили бы наступление вглубь Ирака, что они не понесли бы те потери, о которых говорилось. Ведь тогда иракская армия была еще в более боеспособном и технически исправном состоянии.
        1. clidon 26 января 2014 11:55
          По поводу ВВС были неоднократные высказывания о большом боевом опыте иракских ВВС (в том числе против самолётов американского производства, наподобие F-14), о наличие большого количества современных самолётов. Но в том, что коалиция была сильнее в авиации сомнений не было.
          ДРЛО у Саддама было 4 штуки (все на базе Ил-76) - с лицензионной французской РЛС "Thompson-CSF" -3 под названием Aldan1 (кормовая установка РЛС) и один Adnan-2 с круговой вращающейся антенной.
          А насчёт "что было бы, если продолжили движение", хорошо показали события 2003 года.
          1. alicante11 26 января 2014 16:59
            ДРЛО у Саддама было 4 штуки (все на базе Ил-76) - с лицензионной французской РЛС "Thompson-CSF" -3 под названием Aldan1 (кормовая установка РЛС) и один Adnan-2 с круговой вращающейся антенной.


            Интересно, они использовались против коалиции? Или тоже закладками заглушили? Я знаю только, что в 2003 один улетел в Иран.

            А насчёт "что было бы, если продолжили движение", хорошо показали события 2003 года.


            Не факт. Тогда подготовка и техника у иракцев была лучшей.
            1. clidon 26 января 2014 17:14
              alicante11
              Два оказались у Иранцев, два уничтожили на аэродромах.РЛС делали сами иракцы по лицензии, поэтому не думаю, что основной причиной их неиспользования были закладки, скорее общая пассивность ВВС, которые Саддам больше стремился сохранить, чем использовать.

              Не факт. Тогда подготовка и техника у иракцев была лучшей.

              Не думаю. Иракцы что то приобрели (теперь они лучше знали противника, имели больше возможностей к подготовке и т Д), что то потеряли (в первую очередь время и боевой дух). Но не думаю, что ситуация в корне переменилась за десяток лет. Тогда "на плечах" запросто вьехали бы ещё дальше и проще. Причины "останова", как мне думается были больше политическими - ведь никто не давал полномочий свергать Саддама. Речь то шла об освобождении Кувейта. В целом они тогда правильно поступили.
      3. КОСМОС 26 января 2014 14:30
        Цитата: clidon
        Теперь легко говорить о том, что мол был орех, а был молот... когда всё все знают.

        Вы о чем и что значит ваше, легко? Автор тоже обобщает прошедший опыт, истинное положение вещей мы узнаем только после самих событий. Так что не надо утверждать, за других то, что вам не ведома.
        1. clidon 26 января 2014 17:16
          Так что не надо утверждать, за других то, что вам не ведома.

          Вы всерьёз думаете, что могут вскрыться факты доказывающие - "На самом деле это была победа Саддама, а в пустыне лежат закопанные десятки тысяч американских солдат и сотни сбитых самолётов"?
          Здесь вроде не филиал Ren-TV...
  13. EvilLion 25 января 2014 15:34
    как вести войну в условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе


    На самом деле никак, 100 лет назад было "у нас есть пулемет, у вас его нет", сейчас "у нас есть самолет, у вас его нет". Обеспечить же численный перевес порядка 5-10 на одного удается крайне редко. Хотя были случаи, в 1929-ом на КВЖД советские войска успешно разгромили китацев при соотношении сил порядка 7:1.

    А вывод такой, считать войнушку в заливе хоть сколь-нибудь значимым показателем, нет смысла, иракская армия была боеспособна лишь в местных масштабах и то война с Ираном закончилась патовой ситуацией после 8 лет.
    1. likurg1 25 января 2014 16:51
      тогда готовься к асиметричной войне!! и нужно старатся нивелировать превосходство противника!!
      likurg1
      1. Rider 25 января 2014 17:30
        Цитата: likurg1
        тогда готовься к асиметричной войне!! и нужно старатся нивелировать превосходство противника!!

        именно по этому многие государства жаждут преобрести ядерную дубину.
        это проще чем содержать и модернизировать многомиллионные армии.

        вы хотите нашей нефти (земли воды и пр) ?
        будьте готовы к тому что в ваших городах расцветут ядерные грибы.
      2. 222222 25 января 2014 21:03
        Как там в фильме про войну: "Главное – выбивайте танки!"..
  14. likurg1 25 января 2014 16:44
    иракцы хорошо маршировали на парадах, но плохо воевали!! а например хезболла готовится к ассеметричной войне с израилем, превосходство в воздухе еще не значит что сопротивление бессполезно!!
    likurg1
    1. одинокий 25 января 2014 16:49
      ну Вы сравнили.Хезболлах -это военнизированная организация террористического толка.действуют методами засад и обстрелов.при этом не брезгуют терроризмом.
      1. Cила 25 января 2014 22:11
        Если ты воюешь против Израиля ты террорист? А если против Америки - террорист вдвойне?
        Cила
        1. одинокий 2 февраля 2014 00:55
          Цитата: Cила
          Если ты воюешь против Израиля ты террорист? А если против Америки - террорист вдвойне?


          Если ты воюешь против Израилья чисто военными методами,т.е.против военных,значит ты не террорист.А вот если прикрываясь борьбой против Израилья атакуеш ПТУРСАМИ школьный автобус,взрываеш городской транспорт,обстреливаеш ракетами град спальные районы городов,то это и есть самый натуральный терроризм.И самое главное то,что делая это прикрываются исламом.ислам по поводу войны имеет достаточно ясную суру в Коране,который переводится так:"Воюйте!Воюйте с теми кто с Вами воюет.но при этом не переходите грани дозволенного"!

          Вы скажите о том что Израиль тоже бомбит города палестины и т.д. Немцы тоже во время войны бомбили города и массово расстреливали сжигали и уничтоали мирное население.если рассуждать по вашей логике Советская амия также должна была расстреливать,сжигать и уничтожать всех немцев без разбору.но этого сделано не было.
  15. likurg1 25 января 2014 16:48
    у кндр нет тамагавков, зато есть 200 пилотов-камикадзе на древних МИГах, из той же оперы можно ли считать террорист-смертник высокоточное оружие для бедных??!!!
    likurg1
  16. Marssik 25 января 2014 16:56
    в Питербурге
    -автор вроде русский.... Том Клэнси - конечно авторитет...
  17. gallville 25 января 2014 17:39
    Много описано в статье на счет тепловизоров и выявление танков и бмп в обороне - основным способом решения данной ситуации стала установка вспомогательной силовой установки.
    Что по части подготовки генералов и личного состава.
    Если бы иракцы окопались в городах все преимущество американцев сошло бы на нет - получили бы десяток Сталинградов и грозных. Поскольку в городах дистанция применения оружия ограничена разница в стрелковой подготовке, целевыявлении, поражающем действии оружия не так заметна особенно учитывая количество л/с иракцев.
    Крайне слабое использование минных заграждений так же сыграло на руку американцам.
    Умалчивая уже о ведении разведки и целеуказания Иракской армии.
    1. Pilat2009 25 января 2014 22:15
      Цитата: gallville
      Если бы иракцы окопались в городах все преимущество американцев сошло бы на нет - получили бы десяток Сталинградов и грозных

      Американцы не такие дураки как наши генералы.В лоб не полезут
      Цитата: gallville
      установка вспомогательной силовой установки.

      Лишней бомбы не жалко.Если они даже лица видят....
      1. gallville 26 января 2014 11:49
        Цитата: Pilat2009
        Американцы не такие дураки как наши генералы.В лоб не полезут

        А как они в город войдут?) Подкопами? и много нароют в песке?=)
        Цитата: Pilat2009
        установка вспомогательной силовой установки.
        Лишней бомбы не жалко.Если они даже лица видят....

        Разве, что ковровой. При наличии силовой установки суо танка и агрегаты башни работают от неё при этом танк не меняет тепловой сигнатуры. При работающей суо зачем высовывать голову?
    2. Пупырчатый 26 января 2014 02:08
      Цитата: gallville
      Если бы иракцы окопались в городах все преимущество американцев сошло бы на нет - получили бы десяток Сталинградов и грозных.

      Да нет, зачистка просто бы чуть медленнее бы прошла. Города бы взяли в кольца, отрезали бы от снабжения, и потихоньку бы давили. Разница в подходе, технике и уровне подготовки в разы
      1. gallville 26 января 2014 11:53
        Цитата: Пупырчатый
        Да нет, зачистка просто бы чуть медленнее бы прошла. Города бы взяли в кольца, отрезали бы от снабжения, и потихоньку бы давили. Разница в подходе, технике и уровне подготовки в разы

        На Эль-Фалуджу урановых снарядов хватило конечно, а если бы их было в 10-15 раз больше? И стояли бы военные, а не партизаны?
    3. BlackMokona 26 января 2014 08:13
      Иракцы побывали окопаться в Фаллуджи. Использовалась засадная тактика, и укрепления в домах. Американцы как только поняли фишку, тут же стали просто равнять город. Поэтому никакой Сталинград против Американцев не пойдет, окружат город, и сравняют с уровнем моря.
      1. gallville 26 января 2014 11:54
        Цитата: BlackMokona
        Поэтому никакой Сталинград против Американцев не пойдет, окружат город, и сравняют с уровнем моря.

        Ирак 40 млн. страна. Вы представляете ровнять с землей хотя бы два-три города с населением 500 тыс. и больше?
        1. BlackMokona 27 января 2014 07:40
          Прочитайте про Дрезден.
          5-10 Авианалетов массовых и не осталось бы от этих 2-3 городов ничего ценного.
          Пара недель работы авиации.
    4. svp67 26 января 2014 11:57
      Цитата: gallville
      Много описано в статье на счет тепловизоров и выявление танков и бмп в обороне - основным способом решения данной ситуации стала установка вспомогательной силовой установки.
      ВСУ ставиться в основном для сохранения моторесурса основного двигателя, а борьба с тепловой заметностью в основном ведется инженерными способоми...
    5. Фофан 26 января 2014 12:22
      Цитата: gallville

      Если бы иракцы окопались в городах все преимущество американцев сошло бы на нет - получили бы десяток Сталинградов и грозных. Поскольку в городах дистанция применения оружия ограничена разница в стрелковой подготовке, целевыявлении, поражающем действии оружия не так заметна особенно учитывая количество л/с иракцев.

      дык было же.
      первый штурм эль-фаллуджи морпехи начали штурмовать, иракцы напомнили им, что американцы штурмовать города не умеют.
      на второй штурм эль-фаллуджи направили уже частников(типа блэквотера) и местных(ожидались большие потери?), обеспечив их хорошей поддержкой с воздуха даже по меркам американцев. город сравняли с землей примерно за две недели. странно, почему же крутые морпехи не учавствовали wink. зато учавствовал запрещенный белый фосфор.
  18. норма 25 января 2014 18:39
    Текст автора напоминает разбор 1941 г. у Ю. Мухина "Война и мы"
    http://sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/VOINA_2/muhin2.htm
    Примерно в таких же красках разобран немецкий и советский подход к войне той поры.
    Насчёт этого текста - впечатление как будто ы охотились на беспомощных иракцев.
    норма
  19. xomaNN 25 января 2014 18:51
    Иракцы не оправдали надежд, что на их шкурах и можно будет изучить опыт применения советских/русских танков в боях с более современными танками штатовскими. И по ТТХ и тактике боя. Может хоть крупицы тех боев ГШ ВС РФ изучил и нашел контрмеры.Очень хочется в это верить am
  20. Cила 25 января 2014 21:16
    Статья на троечку немного дезы, немного правды, и много, много фантазии. Главное человеческий фактор, а его то как раз и не было.
    Cила
  21. Pilat2009 25 января 2014 22:17
    А может им просто надоело воевать за чуждые интересы?Кому охота погибать?Живут счас не хуже
    1. alicante11 26 января 2014 05:06
      М-да, вот круто сказано... Убийства, похищения, взрывы, сейчас уже вообще почти гражданская война. Хорошо жить...
  22. kplayer 25 января 2014 23:27
    В НАТО всё давно затачивается на видение дистанционной все-суточной войны, что особенно ясно начинает просматриваться в 80-е годы, с появлением концепции "воздушно-наземная операция (сражение)" и "борьба со вторыми эшелонами (резервами) противника", исходя из этих концепций формировались положения, требования и тактические приемы к полевому (боевому) уставу и наставлениям армии США.
  23. Фофан 26 января 2014 12:08
    давненько не было такой классной статьи.
    В одной танковой дивизии оказалось, что за год были проведены всего лишь одни стрельбы. Танкистам дали выстрелить по 4 снаряда. В элитной дивизии республиканской гвардии «Багдад» то же были одни стрельбы, но дали выстрелить больше - по 10 снарядов. Была дивизия, в которой за год не было произведено ни одних стрельб. Результат очевиден.
    особенно порадовало. прям российская армия образца 90х, начала 2000х.
    1. kplayer 26 января 2014 13:46
      Только ли начала 2000-х? так-то на дворе 2014-й! Что, увидели по TV пару учений и умилились?
    2. Комментарий был удален.
  24. Wurger 26 января 2014 12:18
    Цитата: М.Пётр
    Цитата: 123dv
    Заставляет о многом задуматься.

    Заставил задуматся показанный нам, наш танковый биатлон.

    Это наблюдение настолько самоочевидно, что нередко не принимается во внимание. А вместе с тем, основная причина проигрыша иракцами наземных боев с разгромным счетом может быть элементарной - они просто «мазали», в то время как их американские «коллеги» нет.


    Вы видели сколько было попадний и сколько наши "лучшие из лучших" наматывали штрафных кругов.


    Плюс. Диктор захлебывался от восторга, любители Вот тоже. Тех, кто интересуется танками не по игре прошибал холодный пот от того, что танки с лазерными дальномерами на дистанции 1700 метров не могут попасть в неподвижную мишень размером в танк. И это лучшие экипажи. А строевые тогда что? И еще натовцев соревноваться зовут. Хлебнем позору досыта.
    Wurger
    1. askold 26 января 2014 13:27
      А мы правила поменяем,чтобы всех уровнять,например,-целиться через дуло. request Тоже был обескуражен и удручен результатами стрельб,но сама затея все же понравилась.
  25. APASUS 26 января 2014 17:57
    Мне так показалось автор прибавляет очков американцам.Немного однобоко все описано.Что ж вся эта суперсовременная машина так долго брала Басру.Бои длились почти 2 месяца,ах как нехорошо получилось.................?
    Основная заслуга американцев была не в уничтожении самолетами невидимками,управляемыми ракетами Иракской армии то что,до наступления военных действий,они смогли подкупить часть генеральского корпуса.Армия осталась без управления и была деморализована изнутри.А там где иракцы смогли наладить управление американцам не слабо досталось,несмотря на всю видимую легкость победы над Ираком!
    1. Комментарий был удален.
    2. kplayer 26 января 2014 18:17
      Вам, как участнику БД в Ираке (2003) - Басру брали британцы. Автор ссылается на задокументированные источники, которые видимо смог найти, без домыслов и фантазий.
      1. APASUS 26 января 2014 18:26
        Цитата: kplayer
        Вам, как участнику БД в Ираке (2003) - Басру брали британцы. Автор ссылается на задокументированные источники, которые видимо смог найти, без домыслов и фантазий.

        Ах да я и забыл,ведь англичане палками дрались.......ну тогда понятно почему 2 месяца взять город не могли.
        1. kplayer 26 января 2014 18:53
          Да, вы эксперт по ведению БД в крупных н/п ("населенных" -понимать буквально), вам то АК-74 в руки, всех "шапками закидаете". Торопится только Красная конница.
          1. APASUS 26 января 2014 19:41
            Цитата: kplayer
            Да, вы эксперт по ведению БД в крупных н/п ("населенных" -понимать буквально), вам то АК-74 в руки, всех "шапками закидаете". Торопится только Красная конница.

            И что вас так разгневало?
            То что англичан я наз вал американцами или то что им там навалили по самое не могу ?
            1. Комментарий был удален.
            2. kplayer 26 января 2014 20:46
              Никакого гнева! сайт не носит название "Военные слухи и сплетни".
              Навалили то во время войсковой операции, или в период многолетней оккупации?, т.к. статья посвящена первому аспекту, как эксперт по антидиверсионным/антитеррористическим операциям, может в этот раз поделитесь знаниями!? Тупо позлорадствовать над теми, или другими сам могу.
            3. Pilat2009 26 января 2014 23:13
              Цитата: APASUS
              То что англичан я наз вал американцами или то что им там навалили по самое не могу ?

              То,что 2 месяца это небольшой срок,если солдат беречь
              Надо было по нашему-к Новому году
        2. Комментарий был удален.
  26. karavay1982 26 января 2014 18:24
    И снова началось кидания бананов...
    Для меня статья стала определенным "открытием".
    Как уж повелось армии у диктаторов умеют только красиво маршировать. И зная, что американцы в своих военных операциях "любят" массированно применять авиацию и после уничтожения ВВС, ПВО и сухопутных войск противника - вторгаться.
    А тут выясняется, что иракцы смогли перехитрить в определенной степени ВВС коалиции.
    Но вылезли другие аспекты поражения иракцев и объяснение- почему "русское оружие" не стреляло.
    И вот тут НАДО делать выводы ГШ МО России и разрабатывать меры по противодействию наступательной операции по такому же сценарию.
    Конечно конфликт НАТО -Россия или Россия -Китай (в любом сочетании) будет протекать с применением ядерного оружия. Это в любом случае.
    А вот как как обоснование продажи российского вооружения странам где нет "демократии" само то.
    В смысле - описав всю стратегию и тактику натовцев - предложить пакет военной техники и как её применить(например: у банановой республики появилось желание не строить демократию. так исходя из территории и бюджета предложить поставку того или иного вооружения).
    Вот если сейчас брать Сирию- что ей надо - от внешнего противника - ПВО, А ВНУТРИ- это системы связи, перехвата и подавления средств связи террористов, РПГ можно и ПТУРсы, огнеметы "Буратино", боевые машины поддержки танков типо "Теминатор", беспилотники, и подготовка спецподразделений по ведению боев в городских условиях.
    Конечно можно предложить, что натовцы будут человеколюбивыми и не нажмут красную кнопку или МО России остановит 100- миллионную армию Китая за счет... я реально не знаю, что сможет остановить китайскую армию из неядерного.
    То тоже можно по планировать".
    И тут вылезают тысячи вопросов по нашу российскую армию. И танковый биатлон это показал и про выцеливание и заклинивание башни, и про матчасть. С учётом того, что "готовились".
    Но у нас большой вопрос- в самой стратегии. У нас понимания нет на государственном уровне, что можно гору оружия закупить, как саудовская аравия, и она будет просто для красоты стоять, а на самом деле саудовцы финансируют тех, кто за них будет воевать.
    Да впервые начали закупать новую технику. Хорошее дело.
    Но вот вопрос - кто будет воевать и какие у него знания.
    Современная Россия прошла 2 чеченских, где сочетались городские бои, так и бои в горной местности. Были сделаны выводы и предприняты меры?!
    Как показала компания 2008 года - никаких. Как в армии отсутствовала связь так и отсутствует, как отсутствовала координация между различными родами войск, так и отсутствовала. Это я говорю, о чем писали в открытых источниках.
    Почему разговор ведется о специального назначения в составе российской армии, но ничего не делается.
    Или например почему не ведется закупка Т-90 ну хотя бы так штук 200, чтобы завод мог вложится в новый проект.
    Так возникает вопрос - что российская армия будет как всегда учится во время войны или учится на чужих войнах.
    karavay1982
  27. go 26 января 2014 20:03
    Хорошая статья, хороший анализ источников, написанных теми, кто принимал участие, а не теми, кто смотрел СМИ, причём отечественные, с комментариями "профессиональных" журналюг. На эту тему бы док фильм снять учебный, чтобы у многих соображалка включилась, хотя бы по поводу современных тепловизров, которых в России до сих пор не разрабатывают.

    По поводу отечественного анализа этого опыта:

    "К сожалению в России до сих пор анализа боевых действий самой армии Ирака проведено не было и все списывается либо на "коварных американцев", либо "ленивых арабов". Для любой армии, традиционно считалось долгом собирать информацию о уровне военного дело других армий. Таким образом автор статьи делает свой, пусть небольшой вклад, в укрепление российского военного искусства."

    - абсолютно согласен, от этих паркетных стратегов, которые пытаются по советски какие то труды и уставы писать и потом ещё сравнивать это с ВОВ, со времён которой много что изменилось, только вред (им бы только написать что-нибудь, пропихнуть, получить за это причитающееся и спокойно поехать на дачу). Афган и Казказ не раз это доказывали, когда учились на горьком опыте, который уходит, когда "уходят" людей, обладающих этим опытом. Профессионального анализа, документирования, выводов и адаптации подготовки к новым вызовам не хватает. американцы кстати охотно анализируют не только ВОВ, но и Афган и Чечню...потому что там профессионально работают в аналитических центрах.
    go
  28. KIND 28 января 2014 15:30
    отличная статья,давно так сайт не радовал.....автору спасибо,есть над чем подумать...
  29. KIND 29 января 2014 16:47
    господа))))у меня вопрос?а современные прицельные комплексы через дымовую завесу видят?(то есть является ли она и ночью завесой)...и почему нельзя было подогретыми бочками их танки на минные поля загнать?можно ли имитировать лазерную подсветку цели при вызове авиации?("дружественный огонь")
  30. coserg 2012 29 января 2014 19:31
    Спасибо,очень интересно.Еще хотелось бы узнать от настоящих офицеров,какая разница между рядовым контрактником, и при СССР сверхсрочником, в плане бч а не на счет бытовых условий?
    coserg 2012
  31. commbatant 2 февраля 2014 13:00
    КОНТЕКСТ ИЗ СТАТЪИ:
    В "Военном вестнике" в конце 80-ых годов-начале 90-ых выходили хорошие статьи на тему тактики в современных условиях. Выходили статьи на данную тему и в журнале "Зарубежное Военное обозрение", но это были именно переводные статьи иностранных авторов. Ныне по обьективным и субьективным причинам былого числа материалов в журналах нет, потому и статьи подобные статье Маркина полезны для офицеров российской армии, дабы те понимали какие опасности существуют при обороне от танков противника.

    Выписываю журнал "ЗВО" с 16 лет (ранее брал с 11 лет у соседа, бывшего военного), видел, как он менялся по своей информированности
    в конце 80-х пропали задачки по тактике, в конце 90-х кроссворды.
    в старых журналах 80-х - середины 90-х можно было прочитатъ такие интересные статъи: "Ведение боевых действий в джунглях", "Ведение боевых действий в городе", "Контрзасадные и контрпартизанские действия", "Боръба с туманами на аэродромах", "Маскировка пеной", "Бронетанковая дивизия Великобритании в основных видах боя", давалисъ статъи с физико-географическом описании какой-нибудъ страны (и не токо НАТО), и т.д. сейчас журнал стал похож на газету "МК"

    получается у нас и военное образование тоже ниже плинтуса упало? такие журналы развивали мышление не токо у офицеров СА, но и у солдат...
    commbatant
  32. Арбатов 14 февраля 2014 17:29
    Почитал, как чаю напился. Спасибо! Грамотно, толково, аргументированно, короче, профессионально.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня