Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы

Наш автор попытался решить невероятно сложную задачу в оружейном деле — создать Систему питания увеличенной вместимости для лёгких ручных пулемётов, / с сохранением веса стрелковых систем в разумных пределах.

Можно ли объять необъятное

К огнестрельному автоматическому оружию, в том числе и к стрелковому, разные люди предъявляют разные требования: конструкторы отстаивают свою точку зрения, генералитет — свою, военные чиновники — свою, производственники — свою, а эксперты из закрытых ЦНИИ, ВНИИ и ОКБ частенько «загибают» такое , что даже представить трудно. К тому же теперь и МВД имеет свои взгляды на «дела оружейные». Наконец, горемыка-пехотинец, которому всё это «железо» таскать на себе, разбирать — собирать «на коленке» (в грязи, без инструмента и инструкций), а также вести огонь, вручая «бездушному железу» свою жизнь — думает об этом своё. Впрочем, его мнения, как правило, не спрашивают. Иными словами — у каждого своя правда.


Из всей этой кучи совершенно противоречивых и иной раз даже вполне справедливых требований вытекает следующее.

Тот, кто непосредственно эксплуатирует стрелковое оружие и чья жизнь напрямую зависит от него, хочет, чтобы оно габаритами и весом было бы поменьше, по устройству и по техническому обслуживанию — попроще, ёмкость Системы питания, скорострельность и живучесть имело бы повыше, чтобы при высокой скорострельности ленты и магазины менять пореже, а снаряжать их бое-припасами побыстрее и поудобнее, и, кроме того, чтобы носимый боекомплект был бы по весу маленьким, а по числу выстрелов — большим.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Многоуровневая(двухуровневая) Система питания пулемёта «Ревелли-Фиат»


Изготовитель стрелкового оружия всеми силами старается сделать его конструктивно и технологически удобным в производстве, просто мечтает, чтобы в нём не было бы дефицитных материалов, чтобы оно годилось для выпуска на существующем (и, как правило, устаревшем) оборудовании, по возможности использовало бы заготовленные ранее узлы и комплектующие от более ранних образцов (например, магазины, ленты и пр.), и требовало бы при производстве минимальных затрат времени и энергии.

Основные покупатели оружия (армия и другие «силовые» структуры) хотят, чтобы при высоких показателях оно было бы дешёвым и максимально ремонтопригодным, чтобы к нему подходили старые боеприпасы, смазочные и эксплуатационные материалы, ЗИПы, патронные ленты и магазины от более ранних образцов, заготовленные ранее предметы амуниции и экипировки (как-то: подсумки, контейнеры, чехлы разного рода, ремни и т. д.), равно как и соответствующие устройства для его складского хранения (ящики, пирамиды и пр.) стыковались бы с данным оружием.

Здесь приведена только часть требований, предъявляемых к любому образцу, и коими только обозначено начало длинного ряда проблем. Конечно, все эти разномастные и разнокалиберные требования невозможно полностью совместить друг с другом. Однако есть две-три проблемы, решение которых позволяет удовлетворить, как минимум, половину из вышеизложенных требований и получить высокие показатели для нового оружия.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Германская винтовка G-11


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Винтовка G-11 в разрезе


При этом следует учитывать два очень важных аспекта.

Во-первых, поскольку практически любое оружие не существует само по себе, а входит составной частью в некий Оружейный Комплекс (ОК), то и стрелковое автоматическое оружие также часть такого Комплекса, состоящего из трёх равноправных и взаимосвязанных составляющих — Боеприпасов (патронов), Системы питания (устройств для их размещения/кратковременного хранения и подачи в Пусковую часть) и из Пусковой (Оружейной) части, каковая, собственно, и считается оружием. Кроме того, существуют некие сторонние организации — как технические, так и биологические, формально в Комплекс не входящие, но обеспечивающие его работоспособность. Поэтому любая проблема, встающая перед ОК, решается совместно во всех трёх его составляющих; малейшее изменение в одной из них должно быть тесно увязано с функционированием остальных, на которых оно неизбежно отражается. Поэтому решение любых вопросов не может быть одиночным решением, а превращается в систему мероприятий, затрагивающую все три составляющие.

Во-вторых, существует ещё одна «троица» — три так называемых Существенных признака, также тесно взаимосвязанных друг с другом: это скорострельность, ёмкость и вес. Мало того, что они не существуют порознь, так они ещё в полном составе проявляются с завидным постоянством во всех трёх составляющих Оружейного Комплекса.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Безгильзовый боеприпас для винтовки G-11 в разобранном виде


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Безгильзовые патроны дляв-И в пластиковом прозрачном магазине


Как обеспечить высокую скорострельность

Ещё со времён Крымской войны появилась необходимость в стрелковом оружии, обеспечивающем максимальную скорострельность максимально долгое время. Это справедливо и сегодня. Но скорострельность обеспечивается не только наличием автоматического (пере) заряжания, но и присутствием достаточно ёмкой Системы питания. А чем больше её ёмкость — тем больше (суммарный) вес массива введённых в неё боеприпасов (патронов). Это оборачивается увеличением веса механизмов и узлов как самой Системы питания, так и всего оружия (а точнее — Оружейного Комплекса).

Одна из сложнейших проблем для стрелкового оружия — проблема веса, а точнее, задача его снижения. Проще говоря, существуют примерные границы: под такой-то боеприпас автомат или ручной пулемёт со снаряжёнными магазинами должны иметь веса в строго отведённых пределах. Задача состоит в том, чтобы, не выходя из поставленных весовых рамок, увеличить ёмкость Системы питания (например, магазина).

Посмотрим, что для этого можно сделать в каждой составляющей ОК.

Снижение веса в составляющей «Боеприпасы» возможно за счёт перехода на новый, уменьшенный калибр (при соответствующем изменении геометрических размеров патрона); путём замены в боеприпасе традиционных материалов и комплектующих на более лёгкие и современные; серьёзно (глубоко) изменив конструкцию боеприпаса ( патрона) или же перейдя на иной принцип его действия.

В случае перехода на уменьшенный калибр происходит изменение типоразмера боеприпаса, переход на другой патрон. Например, в автоматах Калашникова АКМ была произведена замена патрона 7,62x39 обр. 1943 г. на 5,45x39 обр. 1974 г. Первый патрон имеет вес 16,2 г, второй — только 10,5 г. Это привело к рождению нового образца — АК-74.

Если пойти по пути замены традиционных материалов более лёгкими и современными, то изменения в первую очередь коснутся устройства, объединяющего все элементы боеприпаса (выстрела) в одно целое, в унитарный патрон — речь идёт о гильзе. Например, замена латуни или стали в ней на лёгкие сплавы (возможно, на основе алюминия) или даже на пластические массы существенно уменьшит вес всего боеприпаса.

В случае серьёзного изменения конструкции боеприпаса изменениям подвергается именно «устройство, объединяющее в унитарный патрон в определённой последовательности размещённые и с его помощью жёстко зафиксированные друг относительно друга в соответствующих положениях элементы боеприпаса». Самое известное и распространенное из таких устройств — патронная гильза, но это далеко не единственная объединяющая или связующая конструкция. Кроме гильзы, таких конструкций как минимум, пять; никто не поручится, что их не большее количество.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Пулемёт «Ревелли-Фиат» обр. 1914 г.


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
9-мм пистолет-пулемёт MP-40/I обр. 1942 г.


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Фрагмент пистолета-пулемёта MP-40/I обр. 1942 г. Хорошо виден подвижный патроноприёмник с двумя окнами под стандартные коробчатые магазины


Если мы отказываемся от гильзы, то мы отказываемся от гильзового унитарного патрона и, скорее всего, переходим на безгильзовый унитар. Это очень серьёзный шаг с далеко идущими и не вполне предсказуемыми последствиями. Во-первых, это существенно меняет конструкцию Оружейной части комплекса, а, во вторых, безгильзовые патроны тоже бывают разные: «шашечные» — аналогичные 4,7-мм боеприпасу фирмы «Динамит Нобель» для германской винтовки 0-11.; «юбочные» — аналогичные 9-мм патрону итальянского пистолета-пулемёта фирмы «Арми Бенелли» М2; и другие конструкции. Изменения могут потребоваться — и потребуются! — не только в Оружейной части комплекса, но и в Системе питания. Например, безгильзовые патроны «шашечного» типа отличаются интересной особенностью — они могут образовывать так называемые «фантомные» транспортёры, то есть некие аналоги патронных лент. Построенная с учётом этой особенности Система питания имеет тяговый орган в виде рейки или ленты, вес коего равен нулю: есть патроны — есть тяговый орган, нет патронов — нет и тягового органа. Такая исчезающая по мере расходования патронов, «ничего не весящая» рейка или лента может ощутимо уменьшить вес Системы питания. Все это так, но изменения, которые повлечёт за собой «всего лишь» переход на безгильзовый патрон, изменят весь Оружейный Комплекс столь сильно, что может встать вопрос о технико-экономической целесообразности этого шага: возникнут колоссальные проблемы с производством новых боеприпасов; оборудование на оружейных заводах придётся заменить процентов на 80 и т.д.

Ну и если говорить о переходе на иной принцип действия оружия, то это означает не столько изменение принципа действия боеприпаса, сколько переход на другой вид поражающего начала, а следовательно, на совершенно новые образцы, на иные Оружейные Комплексы - возможно даже, не огнестрельные.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Пулемёт РПД-44 с принадлежностями


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Пулемёты РПК и РПКС под патрон 7,62x39. Эти образцы отличались друг от друга прикладами — у РПК он нескладной, а у РПКС — складной


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Пулемёт РПКС-74 под патрон 5,45x39


Снижение веса в составляющей «Система питания» решается в первую очередь через размещение максимального количества боеприпасов на минимуме пространства. Для этого необходимо:

— подобрать максимально длинную, но с минимальным количеством кривых малых радиусов траекторию подачи боеприпасов, «упакованную» в заданном пространстве (габаритах);

— создать механизм подачи боеприпасов, обеспечивающий их надёжное прохождение по выбранной траектории подачи;

— обеспечить максимально низкий «мёртвый» вес Системы питания — то есть решить проблему соотношения ёмкости Системы питания и её веса в опорожнённом состоянии: сделать так, чтобы на единицу ёмкости Системы питания приходилось бы как можно меньше веса её узлов и механизмов.

Траектории подачи можно составить любые, но далеко не к каждой из них можно подобрать лёгкий и надёжный механизм подачи боеприпасов, даже если учесть, что нельзя удлинять траекторию подачи беспредельно. Чем она проще, то есть ближе к прямой, и чем короче, тем проще по устройству, легче по весу и надёжнее функционирует механизм подачи боеприпасов. Эксперименты с траекториями подачи и соответствующими им механизмами подачи боеприпасов велись оружейниками разных стран ещё с 70-х гг. XIX в., и к середине XX столетия в наличии была уже солидная «коллекция» разнородных питателей, бункеров, лент, барабанов и магазинов — трубчатых, коробчатых, роторных, шнековых, реечных, многокамерных, ящичных, улиточных, седлообразных... Перепробованы были, казалось, все возможные виды траекторий подач — как в «чистом» виде, так и в различных комбинациях. Примерно то же самое можно сказать и о механизмах подачи боеприпасов — в общих чертах они известны; хотя оригинальные конструкции таких механизмов ещё могут быть созданы, но «прорывной» характер они иметь вряд ли будут.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Изделие «РПКС-СП №2»(снизу) и «РПКС-СП №3» (вверху). Вид сверху. Крышки ствольных коробок, затворы с затворными рамами, детали УСМ, стволы и магазины отсутствуют для наглядности. Хорошо виден механизм управлениия подачей кассеты, размещённый в т.н. «кармане» ствольной коробки под казённой частью ствола


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Кассеты для стандартных магазинов изделий «РПКС-СП №2» (слева) и «РПКС-СП №3» (справа)


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Изделие «РПКС-СП №2» (вид снизу). Хорошо виден пружинный механизм подачи кассеты


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Кассета изделия «РПКС-СП №3» с тремя 30-патронными стандартными пластиковыми магазинами


Для Системы питания «мёртвый» вес есть отношение веса опорожнённой системы питания к её предельной ёмкости (количеству патронов) и выражается в граммах — это «мёртвый» вес «в граммах». «Мертвый» же процентный вес это отношение «мёртвого» веса «в граммах» к табличному весу одного боеприпаса (патрона) и выраженный в процентах от веса боеприпаса, то есть умноженное на 100.

Очень часто, а честно говоря, практически всегда для автоматического оружия с ленточным питанием — большая часть механизма подачи патронов закреплена на самом оружии и при переснаряжении опорожнённой Системы питания от него не отделяется (то есть служит так называемой несменяемой частью). На практике это приводит к тому, что приходится рассматривать абсолютные и «мёртвые» веса (простой и процентный) двух объектов: сменяемой части Системы питания (магазин, лента с коробкой) и «мёртвые» веса опорожнённой Системы питания полностью (сменяемая + несменяемая части) совместно с оружием, на котором всё это установлено.

«Мёртвые» веса сменяемой части Системы питания определяются точно так же, как для магазинных Систем питания. «Мёртвый» вес в граммах для опорожнённой Системы питания совместно с оружием — это отношение веса оружия с опорожнённой Системой питания к её предельной ёмкости, а процентный «мёртвый» вес — отношение «мёртвого» веса оружия в граммах с опорожнённой Системой питания к табличному весу одного боеприпаса в процентах от его веса, то есть умноженное на 100.

Снижение веса в составляющей «Оружие» — это основное направление оружейного творчества (по крайней мере, за рубежом). Оно предполагает два пути:

— разработку высокоэффективных оригинальных механизмов оружия, имеющих в силу достоинств конструкции малые размеры и малый вес. Это тяжёлый, сложный и многозатратный путь;

— замену в известных и уже отработанных конструкциях оружия тяжёлых и металлоёмких деталей и узлов деталями и узлами из лёгких сплавов (на основе алюминия, титана и др.), композитных материалов, некоторых видов металлокерамики, пластических масс и синтетических каучуков.

Последний путь требует, кроме применения названных материалов, использования и соответствующих технологий. Сегодня применяют «литьё под давлением», специальные виды сварок, различные виды штамповки и вытяжки, «порошковую» металлургию, пайку, склейку и пр. Достаточно широко применяется и общетехнический крепёж — «свитковые» и трубчатые оси и штифты, замочные шайбы и т. д. Всё это действительно существенно снижает не только вес оружия, но и стоимость его производства; правда, параллельно с этим происходит и снижение его эксплуатационных характеристик. Снижаются устойчивость к нагреванию, ударам, загрязнению; существенно понижается ремонтопригодность. Ремонт возможен только путём замены узлов (агрегатов) — и то лишь в том случае, если оружие сконструировано по т. н. модульному принципу. Фактически в последние годы за рубежом идут по пути создания одноразового оружия, не рассчитанного на ремонт: отстрелял положенное количество выстрелов или до появления неисправностей — и выбросил.

Проблемы систем питания

С учётом военно-экономической ситуации в нашей стране, нам вряд ли стоит копировать решения зарубежных оружейников. Да, их опыт надо учитывать, но следует идти своим путём — наши разработки не должны стоять на месте.

Из всего вышеизложенного очевидно, что на настоящий момент при разработках нового и модернизации старого стрелкового оружия следует оставить неизменным бое-припас, а в само оружие вносить минимальные, непринципиальные изменения.

Таким образом, в ОК две составляющие («Боеприпас» и «Оружие») — не подлежат принципиальным изменениям; скачок качества и, в первую очередь, решение проблемы веса должны быть достигнуты практически лишь за счёт Системы питания. Ситуация сложная, но не безвыходная.

Характеристики магазинов под отечественные 7,62-мм винтовочные патроны обр. 1891-08-30 гг., (он же 7,82x0411), применяемые в автоматическом стрелковом оружии

Приспособления ря размещения боеприпасов

Магазины

Образец оружия

ДКТ-35/СВТ-38

АВС-38

13-26

ДП-27

ДТ-28

Ёмкость патронов

10

15

20

47

63

Материал корпуса магазинов

Сталь

Сталь

Сталь

Сталь

Сталь

Вес магазина без патронов,г

300

350

330

1175

1730

«Мёртвый» вес, г

30,0

23,3

16,5

25,0

27,5

«Мёртвый» вес, %

137,6

107,0

75,7

114,7

126,0

Вес с патронами, г

518

677

766

2200

3104



Примечание. ДКТ-35 — автоматический карабин системы Токарева обр. 1935 г., С8Т-38—самозарядная винтовка систем,! Токарева обр. 1938 г., АВС-38 — автоматическая винтовка системы Симонова обр. 193В г., LS-26 — ручной пулемёт системы Лахти Салоранта обр. 1926 г. (финский, под русский вттовочьй патрон), ДП-27 — ручной пулемёт системы Дегтярёва обр. 1927 г., ДТ-28 — танковый, он же ручной, пулемёт системы Дегтярёва обр. 1928 г.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Изделие «РПКС-СП №3» — кассета и магазины


Системы питания всегда были «нелюбимыми сыновьями» разработчиков стрелковых систем. Существует множество классификаций автоматики оружия и самого оружия, написаны фундаментальные труды по его эволюции, существуют весьма сложные методики расчётов практически всего, что относится к оружию и боеприпасам. Но не существует ни одной сколь-нибудь развёрнутой классификации Систем питания, равно как нет ни одной серьёзной работы по ним.

Итак, необходимо создать Систему питания повышенной ёмкости, но при этом с минимальным весом — как абсолютным, так и «мёртвым». С чего начать? С анализа ситуации! В таблице 1 приведены характеристики магазинов под 7,62-мм винтовочный патрон 7,62x54R .

Соотношение «вес — ёмкость» для них отмечено на рис. 1 в виде кривой 1. Эта кривая весьма близка к параболе; если её продолжить, то есть создать магазины ёмкостью 80-100 патронов, то она , возможно, и вообще пойдёт параллельно оси ординат. Даже без этого ясно, что увеличение ёмкости магазинов под винтовочный патрон будет оплачено чрезмерным, непропорционально большим их весом. Вес «железа» на единицу ёмкости сведёт на нет целесообразность создания такого магазина. Несмотря на появления новых материалов, вопрос о надёжных, ёмких и лёгких магазинах под отечественный винтовочный патрон остаётся открытым, и пока тут безраздельно «царствует» патронная лента.

Характеристики магазинов и лент, применяемых в отечественных пулемётах под автоматные патроны.

Приспособления ря размещения боеприпасов

Магазины

Лента

Ёмкость, патронов

30

40

45

60

75

100

Патрон

7,62x3В

5,45x39

7,62x39

5,45x39

7,62x39

Материал, корпуса магазина/ленты и её коробки

Сталь

Пластмасса

«Лёгкий» сплав

Пластмасса

Сталь

Пластмасса

«Лёгкий» сплав

Пластмасса

Сталь

Вес без патронов, г

330

245

190

200

410

375

200

280

320

935

800

«Мёртвый» вес, г

11,0

8,16

6,33

6,66

10,25

6,37

5,0

6,22

5,33

12,46

8,0

«Мёртвый» вес, %

67,90

50,41

36,06

63,49

63,27

57,87

30,86

59,25

50,79

76,95

49,40

Вес с патронами, г

816

731

676

515

1058

1023

848

752,5

950

2150

2420



Несколько иная ситуация у систем питания под отечественные автоматные 7,62x39 и 5,45x39 мм патроны. В таблице 2 представлены характеристики магазинов и лент лёгких ручных пулемётов типа РПК (магазинное питание) и РПД (ленточное питание). Соотношения «вес — ёмкость» также отражены на рис. 1 кривые 2, 3, 4, 5.

Здесь следует сразу заметить, что эти кривые по своему виду ближе к прямым. Более того, они не «взлетают» так круто вверх, как вышерассмотренная кривая 1. Кривая 2 хоть и «рискует» при своём продолжении превратиться в параболу — но не в такую крутую, как 1. Кривые, а точнее — прямые 4 и 5 располагаются куда ближе к оси абсцисс, чем к оси ординат . Но это всё у магазинов, ёмкость коих не превышает 75 патронов; попытки создать надёжные магазины большей ёмкости неминуемо «задерут» кривые вверх, повторяя ситуацию с кривой 1. Причины? Объективные! Даже если применять «сверхлёгкие» современные материалы, невозможно создать надёжно работающий , жёсткий и лёгкий коробчатый магазин ёмкостью в 100 патронов при их шахматном расположении. Во-первых, у него должна быть весьма мощная пружина подавателя, чтобы перемещать весь массив патронов, размещённых в шахте корпуса магазина, но тогда в полностью снаряженном состоянии магазина у затвора автомата или пулемёта просто не хватит сил «выдрать» патрон из загибов магазина и дослать его в ствол, а ведь надо не только закрыть затвор, но ещё и запереть его. Во-вторых, имея такой длинный магазин, очень сложно стрелять из положения «лёжа», для магазина, похоже, придётся рыть отдельный окоп. В-третьих, чтобы обеспечить жёсткость такого магазина, необходимо существенно увеличить толщину его стенок и укрепить горловину, что вызовет непропорциональное ёмкости увеличение веса, и так далее. Известны примеры такого рода «художеств», очевидно, китайского производства — коробчатые монстры на 50 и 80 патронов 7,62x39.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Изделие «РПКС-СП №3». Вид снизу


Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
Общий вид изделия «РПКС-СП №3»


Чтобы уйти от такой кривой оглобли, торчащей из приёмного окна автомата или пулемёта, необходимо более компактно разместить в пространстве траекторию подачи боеприпасов, т. е. изогнуть её ещё больше, превратить в окружность, спираль или в винтовую линию, иными словами, перейти к барабанным, дисковым и шнековым магазинам. Но эти магазины обладают более сложными и материалоёмкими корпусами, более сложными и капризными механизмами подачи патронов, а значит, растёт их вес — как абсолютный , так и «мёртвый». Кроме того, эти виды магазинов значительно более сложны в эксплуатации, чем коробчатые. Остаётся при создании Системы питания ёмкостью от 100 патронов и выше перейти к ленточному питанию, у которого, кстати, недостатков не меньше, чем достоинств...

Всё сказанное свидетельствует о том, что ни одна из применяемых траекторий подачи и ни один из соответствующих им механизмов подачи патронов не обеспечивает повышение ёмкости системы питания при приемлемых весовых и эксплуатационных характеристиках.

Системы питания отечественных лёгких ручных пулемётов: проблемы и перспективы
График зависимости веса опорожненных сменяемых частей (магазины и кассеты с магазинами) Систем питания автоматического стрелкового оружия, использующего патроны 7.62x54R (1), 7,62x39 (2, 3, 4, 6, 7, 8) и 5.45x39 (5, 9)


Весовые характеристики сменяемых частей опытных Систем питания повышенной ёмкости к отечественным ручным пулемётам типа РПКС

Ручной пулемёт

РПКС-СП № 2

РПКС-СП № 3

Применяемый патрон

7,62x39

5,45X36

Вес кассеты без магазинов, г

280

200

Количество магазинов в кассете, шт.

4

3

Вес сменяемой части Системы питания (вес кассеты с магазинами из различных материалов), г

Магазины

Абсолютный

«Мёртвый»

Абсолютный

«Мёртвый»

Ёмк.

Мат. корп.

пуст.

снар.

грам

%

пуст.

снар.

грам

%

30

Сталь

1600

3544

13,33

82,30

 

 

 

 

30

Пластмасса

1260

3204

10,50

64,8

800

1745

8,88

84,7

30

Лёгк. сплав

1040

2084

8,06

53,5

 

 

 

 

40

Сталь

1920

4512

12,0

74,1

 

 

 

 

40

Пластмасса

1780

4372

11,12

68,7

 

 

 

 

40

Лёгк. сплав

1080

3672

6,75

41,7

 

 

 

 

45

Пластмасса

 

 

 

 

1040

2458

7,70

73,4



Хорошо забытое старое

Для создания удовлетворительной Системы питания необходимо изменить принцип подачи боеприпасов, отойти от простой, одноуровневой подачи и перейти к сложным, многоуровневым подачам. Из сложных Систем питания наиболее простые — это двухуровневые Системы, характеризующиеся наличием подачи на двух уровнях — верхнем и нижнем. На нижнем уровне производится знакомая всем подача боеприпасов из «приспособлений для размещения боеприпасов», выполненных в виде обойм, пачек, магазинов, патронных лент и т. д. На верхнем уровне производится подача «двух и более» предварительно снаряжённых «приспособлений для размещения боеприпасов» в Оружейную часть Комплекса на так называемую «позицию питания». Траектории подачи на обоих уровнях формально могут быть любой сложности , но на практике следует применять возможно более короткие траектории, близкие к прямым. Такой подход обеспечивает :

— в «приспособлениях для размещения боеприпасов» — их минимальные веса и максимальную компактность;

— максимальную компактность и минимальный вес устройств, обеспечивающих подачу «приспособлений для размещения боеприпасов».

При питании автоматными патронами всё это создаёт предпосылки для успешного создания Систем питания, имеющих ёмкости в пределах 80 — 200 патронов при вполне приемлемых массово-габаритных показателях. Такие Системы вполне могут стать альтернативой ленточному питанию.

Идея эта не нова, хотя малоизвестна даже специалистам. В серийном стрелковом автоматическом оружии впервые такие Системы питания были применены на итальянских 6,5-мм станковых пулемётах системы «Перино» обр. 1909 г. и «Ревелли-Фиат» обр. 1914 г., а также на германском 9-мм пистолете-пулемёте MP-40/I обр. 1942 г. (он же GERAT 3004).

В нашей стране различные аспекты построения двухуровневых Систем были довольно серьёзно проработаны и изложены в работе «Система питания автоматического и полуавтоматического огнестрельного оружия», составленной в 1984 г. по настоянию полковника Семёнова Вячеслава Владимировича — в то время главы БРИЗа ГРАУ МО СССР.

Одним из главных вопросов, рас-смартиваемых в названной работе, была задача использования двухуровневых Систем питания на лёгких ручных пулемётах типа РПК. В первую очередь интересовала принципиальная возможность использования таких Систем питания на пулемётах РПК, а также ёмкостные, весовые и габаритные характеристики получившихся изделий. Обсчитывались макетные изделия — макеты массогабарит-ные как пулемётов, так и Систем питания, установленных на них. К величайшему сожалению, боевые опытные образцы так никогда и не были построены и не подвергались испытаниям эксплуатацией. Некоторые материалы из работы «Система питания автоматического и полуавтоматического огнестрельного оружия», скорректированные с учётом новейших данных, используются в настоящей статье.

Для использования двухуровневой Системы питания со штатными коробчатыми магазинами в пулемётах РПК вне зависимости от калибра необходимо вносить следующие изменения:

1. Выполнить сквозной поперечный вырез в ствольной коробке в районе приёмного окна;

2. Обеспечить крепление на ствольной коробке П-образных направляющих в блоке с механизмом подачи кассеты с магазинами;

3. Обеспечить размещение в так называемом «кармане» ствольной коробки шагового механизма управления подачей кассеты с магазинами;

4. Изменить некоторые части УСМ — в частности предохранитель, автоспуск и ввести останов затвора;

5. Отказаться от монолитного складного приклада, а сделать его скелетным (рамочным);

6. Изменить конфигурацию рукоятки затворной рамы .

Данные преобразования не требуют больших материальных затрат, тем более что останов затвора уже есть на некоторых ижевских и яснополянских изделиях, рукоятка затвора планируется к изменению, рамочный приклад выпускается, как минимум, в двух видах и необходимо лишь немного изменить его геометрию вблизи плечевого упора, ну и наконец, на некоторых изделиях устанавливается предохранитель почти требуемого типа.

Система питания, разработанная для пулемёта РПКС под патроны 7,62x39 обр. 1943 г., рассчитана на размещение четырёх штатных магазинов коробчатого типа с корпусами из стали, пластмассы или «лёгкого сплава» ёмкостями 30 или 40 патронов. Эта система носит условный индекс «РПКС-СП №2». Она крепится к жёлобу стандартной ствольной коробки РПК и представлена на рис. 1 без магазинов.

Система питания для пулемёта РПКС под патроны 5,45x39 обр. 1974 г. рассчитана на размещение трёх штатных коробчатых магазинов с корпусами из пластмассы ёмкостями 30 и 45 патронов. Она носит условный индекс «РПКС-СП №3», и также крепится к ствольной коробке РПК-74М и представлена на рис. 1 с магазинами.

В обоих случаях ствольные коробки имеют стандартные габаритные размеры. Изменения заключаются в наличии вырезов на боковых сторонах и дне в области приёмного окна для обеспечения беспрепятственного перемещения кассеты с магазинами через ствольную коробку в поперечном направлении — справа налево и наоборот.

Обе Системы питания включают в себя несменяемую часть — неотделяемую от пулемёта при переснаряжении боеприпасами и сменяемую часть, снимаемую с оружия для удобства заполнения патронами. Для каждого пулемёта несменяемая часть представлена в единственном экземпляре, в то время как сменяемых частей для удобства эксплуатации в комплект изделия может входить несколько (две и более).

Несменяемые части у обеих Систем питания практически идентичны и включают П-образные направляющие, крепящиеся к ствольной коробке в месте вырезов, механизм подачи кассеты пружинного типа, крепящийся к обоим направляющим и дну ствольной коробки, и механизм управления подачей кассеты. Механизм управления подачей шаговый, плунжерного типа и отличается только органами управления — в изделии «РПКС-СП №2» он с рычагом, а в «РПКС-СП №3» с кнопкой.

Сменяемые части у обеих моделей также мало чем отличаются и состоят из кассеты с тремя или четырьмя коробчатыми магазинами. Кассеты рамочного типа, стальные; магазины вдвигаются своими горловинами в кассету при её открытой дверце. Последняя закрывается и замыкается защёлкой, надёжно удерживая магазины внутри кассеты. Кассета с магазинами вручную вдвигается справа налево в направляющие и перемещается через ствольную коробку в крайнее левое положение . При этом сжимается пружина механизма подачи кассеты , а шаговый механизм управления подачей работает вхолостую, пока крайний правый магазин в кассете не займёт в ствольной коробке пулемёта место, обеспечивающее возможность подачи патронов из магазина в ствольную коробку на линию досылания, то есть встанет на позицию питания. Внимание: все вышеописанные манипуляции с кассетой и магазинами, перемещаемыми по направляющим через ствольную коробку, возможны только при отведённой в крайнее заднее положение затворной раме пулемёта, поэтому и возникла необходимость в останове затвора. Соответственно и смену опорожнённого магазина снаряжённым также ведут при отведённой в крайнее заднее положение затворной раме; для перемещения кассеты с магазинами слева направо необходимо нажать и отпустить кнопку или рычаг механизма управления подачей кассеты.

Общий вес массива боеприпасов, введённых в Систему питания

Патрон

7,62x39

5,45X39

Количество патронов, шт.

1

16,2

10,5

30

486

315

40

648

420

45

729

472,5

60

972

630

75

1215

787,5

90

1458

945

100

1620

1050

120

1944

1200

135

2187

1417,5

160

2562

1680



В качестве контрольных данных использованы характеристики 7,62-мм ручного пулемёта системы Дегтярёва обр. 1944 г. РПД-44 — под патрон 7,62x39. Кроме целого ряда положительных качеств, особенно эксплуатационных, этот пулемёт отличается ёмкой и лёгкой сменяемой частью Системы питания — коробка с опорожнённой патронной лентой на 100 патронов весит всего 800 г. Конечно, поскольку основные узлы механизма подачи боеприпасов установлены на пулемёте и являют собой несменяемую часть Системы питания, то в целом она имеет более внушительный вес, но, ввиду завидной простоты автоматики этого пулемёта, его общий вес вместе с Системой питания без патронов всего 7400 г и 9020 г с патронами.

Зависимость веса от ёмкости сменяемых частей Системы питания изделий «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» отмечены в графике кривыми 6, 7, 8 и 9. Сменяемые части обозначены соответственно «СП №2» и «СП №3».

Предлагаемые Системы питания могут использовать штатные коробчатые магазины с корпусами из различных материалов и различной ёмкости, что отмечено на графике и в таблицах с номерами 2, 3, 4. Таблица 4 — сводная, в ней приведены все интересующие нас данные по пулемётам типа РПКС как со штатными Системами питания, так и с опытными «РПКС-СП № 2» и «РПКС-СП №3».

Практика показывает, что лёгкий ручной пулемёт со снаряжённой патронами системой питания не должен превышать вес в 9000 — 9500 г. Именно поэтому пулемёт РПД-44 принят за эталон; все варианты оружия, превышающие его по весу, вряд ли следует считать приемлемыми.

В таблице 5 приведены данные наиболее удачных вариантов пулемётов типа РПКС с системами питания максимальной ёмкости при весе образцов в снаряжённом состоянии, не превышающем 9500 г.

При этом для «РПКС-СП №2» под патрон 7,62x39 автор исключил из рассмотрения варианты с магазинами из «лёгкого сплава» (скорее всего, силумина), поскольку они весьма редки. Также исключены коробчатые магазины с корпусами из стали — поскольку в нашей стране они практически вышли из употребления.

Анализ результатов

Одного взгляда на таблицу 5 достаточно, чтобы установить — повышение абсолютного веса у пулемёта «РПКС-СП №2» относительно РПКС с 75-патронным магазином на 2 кг оправдано более чем полуторакратным (120 патронов!) увеличением ёмкости. И это при очень хороших показателях «мёртвого» веса — он снижен на 20 г. Сравним с РПД-44: вес пустого «РПКС-СП №2» на 200 г меньше, в снаряжённом состоянии между ними меньше 100 г разницы, а по ёмкости «РПКС-СП №2» на 20 патронов (на 20%) превосходит РПД-44, да и по «мёртвым» весам опережает эталон.

Совсем неплохо «обстоят дела» и у РПКС-СП №3. При сравнении его и РПКС-74 с новейшим 60-патронным пластмассовым магазином мы видим, что абсолютный вес «РПКС-СП №3» в снаряжённом состоянии на 1900 г больше, зато и ёмкость Системы питания более чем в два раза выше (135 против 60!). При этом «мёртвый» вес снижен наполовину.

Сравним «РПКС-СП №3» и РПД-44 — хотя это и не совсем корректно из-за большой разницы в табличных весах патронов (боеприпас 7,62x39 весит 16,2 г, а 5,45x39 весит 10,5 г). Даже здесь заметно, что ёмкость повышена на 35 патронов, вес в снаряжённом состоянии на килограмм с четвертью меньше, а «мёртвый» вес в процентах практически одинаков.

Таким образом, доказано, что по весовым характеристикам пулемёты «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» имеют очень неплохие показатели по соотношению

«вес-ёмкость», и превосходят по ним существующие пулемёты типа РПКС. Также следует заметить, что предлагаемые изделия, по крайней мере, не проигрывают пулемёту РПД-44.

Желающие могут проверить справедливость приведённых в таблицах расчётов.

В процессе работы над образцами «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» было установлено, что размеры основных деталей, узлов и сборок автоматов АК-47, АКМ, АК-74 и пулемётов типа РПК остаются неизменными. Вышеназванные опытные образцы были созданы лишь для выяснения принципиальной возможности создания новых Систем питания, а потому имели минимальный запас прочности. При разработке на основе этих образцов боевого оружия неизбежны доработки и изменения. Так, профиль направляющих, скорее всего, изменится без заметного увеличения веса, вес ствольной коробки и деталей УСМ, скорее всего, останется таким же или чуть больше, вес кассеты существенно уменьшится за счёт оптимизации профилей и применения лёгких сплавов и пластмасс, возможно, изменится конструкция механизмов подачи кассеты и управления подачей. Иными словами, произойдёт обычная коррекция весовых характеристик. Но это не изменит принципиальной стороны вопроса. Какие же выводы можно сделать, исходя из полученных результатов?

Ну, во-первых, создавать «сложные» «многоуровневые» системы питания вполне реально. Как и всякое явление, они обладают вполне конкретными характеристиками, а значит, своими достоинствами и недостатками.

Во-вторых, фактом своего существования устройства «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» подтверждают не только возможность, но, не побоюсь этого слова, необходимость модернизации системы стрелкового оружия Калашникова.

В-третьих, устройства «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» настолько удачно и гармонично вписались в систему стрелкового оружия М. Т. Калашникова, что даже не потребовалось изменения базовых размеров образцов. И это, в первую очередь, достоинство не вышеназванных устройств, а свидетельство пластичности, живучести и огромного конструкторского потенциала, заложенных в стрелковые системы Калашникова. Это косвенно, но весьма красноречиво, свидетельствует о том, что попытки некоторых чинов в Минобороне РФ отказаться от автоматов и пулемётов Калашникова нерациональны.

Устарел не автомат Калашникова и не его пулемёты. За последние 20 лет устарело в методах управления и во взглядах на проблемы государства практически всё, в том числе и военное, чиновничество РФ. Поэтому проблема Сложных Систем питания — проблема чисто техническая, грозит превратиться в проблему политическую, которая может быть решена только первыми лицами государства.
Автор: Константин ГРАУ, инженер, журнал "Оружие"


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 71
  1. ramsi 1 февраля 2014 09:10
    любопытно, а как могла бы выглядеть затворная группа, если из неё полностью исключить продольное возвратно-поступательное движение? При такой автоматике скорострельность системы ограничивалась бы только временем прохождения пули по стволу, ну и нагревом...
    Например два гранёных барабана вращаются навстречу друг другу и затягивают металлическую ленту с патронами. Когда одна грань совпадает с другой, то образуют из двух половинок затвор, в котором утоплено звено ленты с патроном, происходит выстрел, газоотвод проворачивает барабаны на одну грань под следующее звено. Несколько сложным кажется момент перехода барабанов через рёбра, хотя нижнюю половинку затвора можно сделать и неподвижной, ну и отстрелянная лента остаётся с гильзами
    ramsi
    1. FullBack 1 февраля 2014 09:31
      Патрон при выстреле должен находиться в патроннике, иначе гильзу разорвет, не касается слабых, пистолетных патронов, хотя там гильза все-равно деформируется.
      1. ramsi 1 февраля 2014 10:00
        ну он как бы и будет между двух половинок в "патроннике и запертый затвором"; и пока пуля идёт по стволу должен оставаться в таком положении. К сожалению, не вижу возможности избежать некоторого прорыва газов в месте входа пули в ствол, и скверно, что использовать его для газоотвода тоже не удастся; так что может от газоотвода лучше отказаться совсем и поставить электродвигатель, всёравно система получается стационарной
        ramsi
        1. Prapor-527 1 февраля 2014 10:49
          Более бредовой идеи ещё поискать wassat На кой Вам вообще тогда нужен ствол? Для крепления штыка?.. laughing Пуля двигается в стволе под воздействием пороховых газов, а не по инерции (в Вашей схеме). hi
          1. КПА 1 февраля 2014 16:00
            Цитата: Prapor-527
            Более бредовой идеи ещё поискать На кой Вам вообще тогда нужен ствол? Для крепления штыка?.. Пуля двигается в стволе под воздействием пороховых газов, а не по инерции (в Вашей схеме).

            Как тогда,по вашему,пуля движется в пулеметах типа Вулкан,Гиатлинг?По моему,стволы там независимо вращаются.
            1. wasjasibirjac 4 февраля 2014 21:40
              Цитата: КПА
              Как тогда,по вашему,пуля движется в пулеметах типа Вулкан,Гиатлинг?По моему,стволы там независимо вращаются.

              стволы вращаются вместе с затворами и затвор открывается во время вращения со стволом
              1. КПА 5 февраля 2014 18:30
                Цитата: wasjasibirjac
                стволы вращаются вместе с затворами и затвор открывается во время вращения со стволом

                Стволы вращаются вместе с патронником,затвор запирает каждый ствол по очереди.
        2. КПА 1 февраля 2014 15:57
          Если придумать эти обоймы по форме клина в казенную часть и замком двух половинок барабанов,то вполне возможно. hi
    2. anomalocaris 1 февраля 2014 15:04
      Было. Ещё во время Первой Мировой немцы изобразили авиационный пулемет по такой схеме. Всё было замечательно: огромная скорострельность, малые габариты, простота плюс, маленький, но приятный бонус, в виде решения проблемы сбора гильз в самолёте. Одно "но" сей агрегат не работал. Оказалось технически невозможным обеспечить требуемую точность схождения барабанов, в результате пулемёт стабильно клинило максимум после нескольких выстрелов. Хотя надо сказать, что немцы тут первыми не были, до них в этом направлении поупражнялись американцы ещё во врем своей гражданской войны. Поупражнялись они с этой схемой и во время вьетнамской. Один из экспериментальных автоматических гранатомётов был создан по этой схеме и даже была выпущена опытная партия, переданная для опытной эксплуатации.
      anomalocaris
      1. ramsi 1 февраля 2014 15:17
        спасибо, любопытно, вот что значит лень ковыряться в интернете. Хотя на фоне кинематики гатлингов, проблема, всё-таки, не кажется безнадёжной
        ramsi
        1. anomalocaris 1 февраля 2014 15:48
          Она именно что безнадёжная. К сожалению, создать составной патронник не удастся в силу неизбежных люфтов и зазоров. Более менее удовлетворительно эта задача была решена Дардиком (на сайте была статья об этой весьма интересной системе). Но и она серьёзно уступает классической схеме.
          anomalocaris
          1. ramsi 1 февраля 2014 17:03
            ну почему, люфты и зазоры при допусках в сотку, при металлической ленте с качественной перфорацией, с коническими (центрирующими) зубьями, при простейшей кинематике, должны хуже работать, чем многоуровневая система вытягивания патрона из ленты, подачи, запирания, выброса гильзы, с поворотом ствола, во во время прохождения пули по оному?.. (и это при экстремальных нагрузках!)
            Ах, да, забыл, в случае осечки при внешнем приводе, система просто продёрнет ленту дальше
            ramsi
            1. anomalocaris 1 февраля 2014 19:00
              При таких допусках стоить сей агрегат будет как кусок золота аналогичного веса и будет работать только в стерильной, лабораторной атмосфере.
              anomalocaris
              1. ramsi 2 февраля 2014 09:10
                хорошо, а как вам такой вариант: нижняя часть матрицы неподвижна, двигается только верхняя, по направляющим вверх-вниз; задние составляют с ней одно целое и проходят через нижнюю, работают от вращения как кривошип, передние направляющие составляют одно целое с нижней частью; тянущий ленту барабан установлен за затвором. Конструкция несколько сложнее, но всё ещё достаточно проста, кроме того, появляется возможность ликвидировать прорыв газов. В смысле я хотел узнать - а подобный вариант не пробовали?
                ramsi
                1. anomalocaris 2 февраля 2014 12:38
                  Ой не проще. Я вам больше скажу, обеспечить точность спряжения в этом случае будет, однако, посложнее. А так все недостатки те же. Получится то же, что получилось в системе Дардика, при слабом патроне - более - менее работоспособно, при чуть большей мощности - рать оказывается.
                  Вообще, патронник слишком ответственная и сложная часть, что б делать его разъёмным.
                  anomalocaris
                  1. ramsi 2 февраля 2014 15:08
                    ну барабанные же системы не клинит?.. Точность сопряжения половинок ходящих по четырём направляющим, да с заходом одна в другую будет никак не хуже чем в традиционной схеме. Перфорация на ленте вполне обеспечит приемлемое положение патрона в "анатомическом" ложе, (можно поставить ещё один барабан перед затвором, который ничего не тянет, а просто оптимизирует положение ленты на входе), "мягонький" заход в ствол... Ну, честно говоря, я не вижу особых проблем
                    ramsi
                    1. anomalocaris 2 февраля 2014 18:39
                      Вы понимаете различие между барабаном и составным патронником?
                      anomalocaris
                      1. ramsi 2 февраля 2014 19:47
                        барабан подвижен относительно ствола, а составной патронник нет (по крайней мере, в нижней своей части): я так полагаю, что главное для нас - это попасть в дырочку...
                        ramsi
                      2. SIT 2 февраля 2014 21:09
                        [quote=ramsi]барабан подвижен относительно ствола, а составной патронник нет (по крайней мере, в нижней своей части): я так полагаю, что главное для нас - это попасть в дырочку...[/quote]
                        части): я так полагаю, что главное для нас - это попасть в дырочку...[/quote]
                        Вы не забыли , что речь идет о ручном пулемете? При отсутствии подвижных деталей затвора что делать с отдачей?
                        SIT
                      3. ramsi 3 февраля 2014 08:42
                        пулемёт, предположительно, стационарный и никак не отменяет существующие схемы; это более простая и дешёвая альтернатива "гатлингам", хотя и их он заменить не сможет, в частности, в ЗРК
                        ramsi
                      4. anomalocaris 3 февраля 2014 16:26
                        Вы очень сильно заблуждаетесь, и я тут ничем помочь не могу.
                        anomalocaris
                      5. ramsi 3 февраля 2014 17:18
                        заблуждаюсь в чём?
                        ramsi
                      6. anomalocaris 4 февраля 2014 15:37
                        В своём невежестве. Я уже с Вами сталкивался по поводу "свинтопрульного агрегата". Но до Вас так и не дошло, что спорить с инженером вы не можете.
                        anomalocaris
                      7. ramsi 4 февраля 2014 19:00
                        готов признать, что вас утомил спор о вещи, которой нет и чей принцип действия описан на пальцах. Но если у вас перед глазами только схема Дардика, или как его там... то это действительно, безнадёжный случай: патрон шевелится в поперечной плоскости во время выстрела и чтобы это убрать, единственное, что приходит на ум - пластинчатая пружина в рамке барабана, в створе ствола - она бы поджимала патрон, и заодно уменьшала прорыв газов в зазор между проточкой и рамкой барабана, но сколько она выдержит, и каково будет дополнительное усилие на спуске, и без того увеличенное пружиной обоймы?..
                        В моём предложении этих пороков нет: патрон с натягом сидит в металлической ленте, лента растянута барабанами на нижней части и зафиксирована верхней. Я, скорее, боюсь деформации гильзы
                        ramsi
                      8. anomalocaris 5 февраля 2014 17:00
                        Да. Меня утомил спор с дилетантом. Вы просто очень хреново себе представляете как работает "та вещь, которой нет, и принцип действия, которой, описан на пальцах", а я вот очень хорошо представляю себе как она работать будет. Ибо в отличии от вас, я таки обыкновенный, советский инженер, коий уже четверть века интересуется этими вопросами. Вы знаете, куда можете засунуть пластинчатую пружину способную поджать 2900 атмосфер? Или Вам подсказать?
                        anomalocaris
                      9. ramsi 5 февраля 2014 18:18
                        про 2900 вы всё же погорячились, умник, пружине не нужно поджимать их все; стрелял пистолет без неё, ну и с ней-то уж хуже он точно не будет
                        ramsi
                      10. anomalocaris 6 февраля 2014 15:28
                        А каково максимальное давление в патроннике нашего трёхлинейного патрона?
                        Ещё раз повторяю, хреново быть тупым, попробуйте нарисовать в любой доступной для вас системе составной патронник. Хоть в "Компасе", хоть в "Solid Works" И та и другая программа имеет расчётный модуль. Соответственно просчитать и нагрузки и деформации вы сможете.
                        Если у ВАС на это ума ума не хватит, то вы есть ТОП-менагер.
                        anomalocaris
                      11. ramsi 6 февраля 2014 21:55
                        а я что, не писал про кривошип привода, и, стало быть, он будет заперт в нижней мёртвой точке?.. Или продолжить мысль мозгов не хватает
                        ramsi
                      12. anomalocaris 7 февраля 2014 15:37
                        Кривошип тоже опирается на подшипники, куда вы его можете засунуть, может быть, сами догадаетесь?
                        anomalocaris
                      13. ramsi 7 февраля 2014 18:12
                        дядя, я смотрю, вы лажаетесь при каждом удобном случае. Может, всё-таки, домино?..
                        ramsi
                      14. ramsi 8 февраля 2014 19:32
                        похоже, спор закончен. Тогда пару слов в заключение, если, вдруг, кому было интересно.
                        В чём-то мой оппонент прав, конструкцию запорного узла нужно изменить. Не Г-орбазная верхняя часть, а П-образная; и к обеим прицепить по шатуну на общей оси с противовесом между ними. Пушки из конструкции не выйдет, а крупнокалиберный пулемёт... ну кто знает... В принципе, можно помудрить и с дополнительными защёлками, правда будет уже не так красиво - этакая швейная машинка на центральной стойке
                        ramsi
                      15. anomalocaris 11 февраля 2014 16:26
                        Детка, я смотрю, вы как были полуумком так им и остались.
                        А спор действительно закончен, просто тяжело быть менагером, и нихрена не понимая в предмете о чём-то втюхивать специалисту действительно тяжело. В моём случае не реально.
                        anomalocaris
    3. Комментарий был удален.
    4. chunga-changa 1 февраля 2014 15:25
      Проблему повышения скорострельности технически решили уже давно. Проблему радикального снижения веса оружия и боеприпасов пока нет. Очевидно будущее индивидуального носимого вооружения за когерентно-лучевым оружием. Человека убить можно не только пулей. В большинстве случаев и убивать то не надо, достаточно вывести из строя, иногда даже просто кратковременно ослепить. Другой путь - сделать человека оператором наведения роботизированных или самоходных установок, где вес боеприпасов и оружия на человека не влияет. Статья отличная.
      1. anomalocaris 1 февраля 2014 15:41
        За лучевым - навряд ли. Слишком большие потери в плотной земной атмосфере.
        Пока не будет разработан приемлемый по габаритам источник энергии ни о какой альтернативе огнестрельному оружию и речи быть не может.
        anomalocaris
        1. chunga-changa 1 февраля 2014 16:39
          Излучать много чего можно, от микроволн до просто громкого направленного звука. Дальность применения личного ручного оружия не велика, максимум 300-500 метров, а реально и в городе ещё меньше. Ну а техника не стоит на месте. Сейчас ситуация как в конце сороковых в авиации. На смену отработанному отличному винтовому движителю пришли не совершенные, опасные реактивные. Им на смену быстро пришли турбореактивные и турбовинтовые, и всё наладилось.
          1. anomalocaris 1 февраля 2014 19:07
            Пока ничего, способного заменить порох в качестве источника энергии, причём легко трансформируемой, лично я не наблюдаю.
            Насчёт излучений, любых, все они весьма активно поглощаются средой. К тому же очень многие виды их практически не поддаются фокусировке. Так что овчинка, пока, выделки не стоит, будет дальше? Не знаю, но уверен, что в ближайшем будущем ничего кардинально не изменится.
            anomalocaris
    5. luiswoo 2 февраля 2014 11:35
      Цитата: ramsi
      …а как могла бы выглядеть затворная группа, если из неё полностью исключить продольное возвратно-поступательное движение? При такой автоматике скорострельность системы ограничивалась бы только временем прохождения пули по стволу, ну и нагревом...

      Поздравляю, вы изобрели систему Гатлинга, подозреваю, что её без проблем можно, по аналогии с револьвером, сделать и на один ствол, только смысла нет — нагрев и износ распределяемые между несколькими стволами придутся на один:

      Или:

      Пулемёт Слостина — ещё один агрегат с параллельным циклом зарядка-выстрел-выброс гильзы.
      (Извиняюсь, не замели комментарий chunga-changa с картечницой гатлига…)
      1. anomalocaris 2 февраля 2014 12:42
        Вы ошибаетесь. Револьверные пушки достаточно прочно прописались в авиации. Они проще, легче и практически столь же скорострельны, что и гатлинги.
        anomalocaris
  2. dpurpur 1 февраля 2014 09:20
    Спасибо за статью.
    dpurpur
  3. jjj 1 февраля 2014 09:35
    Как представляется, увеличение емкости для патронов потребует и наличия сменного ствола
    jjj
  4. SrgSoap 1 февраля 2014 10:01
    Ну вот сейчас снова начнется большой с..ч. Ну начать с того, что РПК по большому счету тот АК, с увеличенной огневой мощностью , а вот РПД, достаточно обновить и система питания рассыпная лента в матерчатом коробе по типу FN Minimi. Однако насколько известно, рассыпные ленты ни на одном нашем стрелковом оружии, вплоть, крупнокалиберных пулеметов не используются. Если спецы есть, прошу пояснить причину. Хотя догадаться могу, технологии производства и экономия. На фото РПД
    1. Per se. 1 февраля 2014 14:23
      Цитата: SrgSoap
      РПД, достаточно обновить и система питания рассыпная лента в матерчатом коробе по типу FN Minimi.
      На Вашем фото творение американской фирмы DS Arms, которая модернизировала наш пулемёт, причём, выпускается он ни только под родной патрон 7,62х39, но и под 6,8х43 Remington SPS, саму концепцию которого предлагал наш оружейник Владимир Фёдоров ещё перед Первой мировой войной. Патрон 6,8х43 значительно улучшает характеристики и без того замечательного пулемёта, незаслуженно забытого у нас. Использование мягкого короба из синтетической материи на РПД, ни только снижает вес, но и устраняют шум, присущий металлическому варианту. Почему не делают, вопрос... Почему не возвращают РПД, ещё больший вопрос, тем более, если пулемёт признаётся эталонным, и тем более, что его запасы ещё должны быть на складах. Что касается РПК, было бы намного лучше, если бы из него не пытались изображать этот "недопулемёт", а дополнили бы его к РПД в качестве промежуточного оружия между лёгким пулемётом и снайперской винтовкой, для стрелков с начальной снайперской подготовкой, действующих в боевых порядках пехоты. Варианты его под эту тему могут различаться, от добавления к пулемёту простого коллиматорного прицела, до переделки под лёгкую автоматическую винтовку.
      1. SrgSoap 1 февраля 2014 16:03
        Спасибо за развернутый ответ, а есть информация по поводу рассыпных лент??? Интересна данная тема. Спасибо.
        1. Per se. 1 февраля 2014 19:50
          Да, Вас интересовало, почему у нас не применяются рассыпные ленты. Конечно, это решение свисающего "хвоста", когда звенья ленты осыпаются вслед за отстрелянным патроном. Причин высказывается несколько, от "двухэтажной" системы питания того же ПК против "на прошив", конструкцией нашего патрона (7,62х54), до банальной экономии по поводу фактически "одноразовых" пулемётных лент. На фото рассыпная лента под патрон 5,56 мм (США). Информации в сети много, можете начать с этой http://guns.allzip.org/topic/36/1220124.html (Пулемётные ленты - история).
          1. SrgSoap 1 февраля 2014 21:31
            Спасибо за ссылку. good
        2. saygon66 1 февраля 2014 21:29
          - Снаряженные "рассыпные" поступают "в готовом виде" прямо с завода. Переснарядить их "в поле" возможным не представляется. Патроны есть- а стрелять нечем... как то так...
          1. SrgSoap 1 февраля 2014 21:33
            Вам тоже спасибо, про то, что уже снаряженные поступают с завод знал, поэтому и сделал вывод об экономии... на мой взгляд расыпуха все же удобнее, чем свисающая лента.
            1. wasjasibirjac 4 февраля 2014 21:51
              а когда остаются патроны в пачках? на русских пулеметах элементарно снарядить ленту и продолжить вести бой, при рассыпной ленте - приходится изобретать альтернативную систему питания - из магазинов для штурмовых действий.
      2. Корсар 2 февраля 2014 05:56
        Цитата: Per se.
        На Вашем фото творение американской фирмы DS Arms, которая модернизировала наш пулемёт, причём, выпускается он ни только под родной патрон 7,62х39, но и под 6,8х43 Remington SPS

        + замена ствола на более короткий и "оребрённый" с установкой пламегасителя.
      3. SIT 2 февраля 2014 21:41
        Цитата: Per se.
        но и под 6,8х43 Remington SPS, саму концепцию которого предлагал наш оружейник Владимир Фёдоров ещё перед Первой мировой войной. Патрон 6,8х43 значительно улучшает характеристики и без того замечательного пулемёта, незаслуженно забытого у нас.

        Вот где надо копать! По этому не согласен с автором статьи , что не надо искать нового боеприпаса. Под такой патрон можно сделать и автомат и ручной пулемет действительно модернизировав РПД. Мягкий короб из кордуры под ленту почти ничего не весит. Сделать машинку с ручным приводом, которая будет снаряжать рассыпные ленты тоже не проблема. Просто же применить многоуровенные системы питания к существующим РПК ничего не даст, т.к. к 4му магазину ствол перегреется так, что будет просто плеваться.
        SIT
        1. грозный 3 февраля 2014 07:15
          )вы как себе вообще представляете в боевой обстановке снаряжение рассыпной ленты)попробуй собери с земли звенья)они ж как шелуха от семечек будут валятся)машинка для снаряжания лент нужна когда пулемёт стоит на станке или на технике,где патроны тыщами расходуются.))была у нас такая штука.весит килограмм почти )неудобная она в бою короче.выкинули за ненадобностью)
  5. Филин 1 февраля 2014 10:27
    Одно из подразделений МВД России, наверно после просмотра фильма "Терминаиор-2", заказало разработку 5,45 мм укороченного штурмового пулемёта с ленточным питанием. Зачем подразделению сил правопорядка штурмовать, сметая ливнем малокалиберных, сильно рикошетирующих пуль, которые несут большую угрозу случайным гражданам, кроме того ствол перегреется достаточно быстро. Подразделения СпН вооруженных сил России для этих целей получили укороченный "Печенег", он уже на снабжении, наверное подразделение МВД не имеет достаточно физически подготовленных сотрудников, которые смогут использовать оружие 7,62х54 или продолжается отмыв и разбазаривание средств.
    1. Корсар 2 февраля 2014 06:02
      Цитата: Филин
      Одно из подразделений МВД России, наверно после просмотра фильма "Терминаиор-2", заказало разработку 5,45 мм укороченного штурмового пулемёта с ленточным питанием.

      Вот амерский "спец" времён Вьетнамской войны с укороченым для действий в джунглях РПД...
    2. Doznanied 3 февраля 2014 09:59
      Подразделения МВД в настоящее время выполняют и, так сказать общевойсковые задачи. «Охраняют правопорядок» не только в населенных пунктах, но и в горах, лесах и прочей местности. Чечня и Дагестан тому пример. А по поводу физической подготовки – надеюсь это шутка, а то как-то оскорбительно звучит.
      1. Филин 3 февраля 2014 10:23
        Оскорблением, для аналогичных подразделений, служит то, что на бредовые "просьбы" околоминистерского подразделения тратятся значительные средства, другим подразделениям не хватает выделения средств на обновление и дооснащение уже существующими образцами, не хватает средств на спецбоеприпасы и спецсредства на обучение сотрудников.
  6. Prapor-527 1 февраля 2014 11:00
    Переделка пулемёта "Печенег" по схеме "Буллпап". Сомнительная целесообразность...
    1. rereture 1 февраля 2014 12:43
      А то что он компактней при такой же длине ствола, это как бы в расчет не идет, не?
      rereture
    2. Филин 1 февраля 2014 14:09
      Хорошая фотография, подразделениям СпН габариты оружия имеют значения, им иногда десантироваться необходимо и возможность "работать" из ограниченного объёма (автомобиль, укрытие, помещения городского и промышленного типа) иногда необходима.
      1. КПА 1 февраля 2014 16:02
        Возможен перекос ленты.Основной курок отключать надо от греха.
  7. svp67 1 февраля 2014 12:47
    Не оскудела и дай Бог не оскудеет земля русская талантами...
  8. archi.sailor 1 февраля 2014 12:50
    очень любопытная и интересная статья.Спасибо автору,статье плюс конечно же
  9. xomaNN 1 февраля 2014 12:50
    Чувствуется,что это отчет НИР профессионала-оружейника.Может , не захватывающе для обычного читателя, но сильно и по делу.
  10. алекс-сп 1 февраля 2014 13:31
    Статья интересная, плюс безусловный, и идея многоуровневости интересна.
    Ведь никто еще не создал невсомой ленты и рабочего безгильзового автоматического оружия, хотя конструкций его в 80-е годы было предложено немало, но все пдзаглохло, а может быть я не отслеживал. Охотничий безгильзовый боеприпас существовал и предлагался в продаже.Но что-то очень похоже на продвижение своего рацпредложения... Все-таки отзывы из войск - как-то надежнее всяких расчетов.
    1. saygon66 1 февраля 2014 21:35
      В статье упоминается западногерманская винтовка G11 под безгильзовый боеприпас. Перевооружению помешали требования унификации патронов в НАТО, да и калибр был чтото 4 мм.
      1. anomalocaris 2 февраля 2014 05:24
        Калибр G-11 4,7 мм. Перевооружению помешали не только стандарты НАТО. В первую очередь помешали стоимость самой винтовки и, самое главное, стоимость боеприпаса плюс так и не решённые до конца технические проблемы. Да и эффективность данного агрегата оказалась ниже ожидаемой (в плане пробивной способности и эффективной дальности).
        anomalocaris
  11. La-5 1 февраля 2014 13:39
    Безгильзовые боеприпасы имеют недостаток, они допускают прорыв пороховых газов через затвор.
    1. anomalocaris 1 февраля 2014 15:56
      Ну что вы. Эта проблема вполне решаема и решена была ещё в 60-70 годах 19-го века. причём многими способами. Просто задача обтюрации переносится с гильзы на специальное устройство, называемое обтюратором и, чаще всего, являющееся частью затвора.
      Кстати, большинство орудий калибра от 8" имеют картузное заряжание, то есть являются безгильзовыми.
      anomalocaris
      1. La-5 1 февраля 2014 16:19
        Это в артиллерии, а не в стрелковом оружии.
        1. anomalocaris 1 февраля 2014 19:13
          Да ну? Наберите в поисковике "казнозарядные капсюльные винтовки", "игольчатые винтовки" и просто почитайте.
          Видите ли, проблема обтюрации это не единственная проблема, которую решает гильза и, однако, далеко не самая главная.
          anomalocaris
    2. Hudo 1 февраля 2014 16:24
      ... и самовоспламенение пороховых зарядов боеприпасов в патроннике при интенсивной стрельбе.
      Hudo
    3. saygon66 1 февраля 2014 21:37
      -На фото боеприпаса G11 деталь следуюшая за пулей и есть оный обтюратор, вылетающий за пулей следом...
      1. anomalocaris 2 февраля 2014 05:16
        Это не обтюратор. Это стаканчик с капсюлем и вышибным зарядом. Так как патрон G-11 телескопический, то пуля должна выйти из порохового блока до его воспламенения. Вот и пришлось делать двухступенчатую систему. Сначала вышибной заряд выталкивает пулю из порохового блока, а затем основной пороховой заряд разгоняет его в стволе. Обтюрация достигается за счет конструктивного исполнения затвора-патронника.
        Однако немцам так и не удалось за приемлемые деньги решить проблемы с патроном.
        anomalocaris
        1. saygon66 2 февраля 2014 14:02
          - Действительно! Спасибо! "4 - Ускоряющий заряд в медном корпусе." Вот заодно и пробелы в знаниях заполню... "Пуля безгильзового патрона закрывается снаружи пластиковой заглушкой (1),за счёт использования которой, во первых- повышается механическая прочность патрона, во вторых- улучшается обтюрация пули в канале ствола,и создаётся достаточное давление для придания пуле высокой начальной скорости..." "Оружие и Охота" 2000г.
  12. Prapor-527 1 февраля 2014 17:29
    Цитата: Филин
    Хорошая фотография, подразделениям СпН габариты оружия имеют значения, им иногда десантироваться необходимо и возможность "работать" из ограниченного объёома (автомобиль, укрытие, помещения городского и промышленного типа) иногда необходима.
    Обсолютно согласен. Но нужен совершенно новый пулемет под решения специальных задач. И я уверен, что отечественным оружейникам по силам создать подобный пулемет, отвечающий требованиям силовиков... Но есть ли "требования"?..
  13. Андрей77 1 февраля 2014 17:44
    Устарел не автомат Калашникова и не его пулемёты.
    --
    Устарел. Верой и правдой служил полвека, но устарел.
  14. михаил3 1 февраля 2014 20:08
    Хорошая статья.
    Удивительно забавное это зрелище - конструктор стрелкового оружия в нынешние времена! Что можно сейчас изобрести? Честно? Правду? Абсолютно ничего. Что прекрасно видно из этой статьи. Эволюция стрелкового оружия бесповоротно окончена лет 40 назад, когда "вылизали" последние крохи. Чем занимаются все эти оружейники? Портят старое оружие, для оправдания своего существования.
    Байки про "новейшие материалы" призваны скрыть неустранимый порок всех последних "инноваций" - улучшение одного, определенного параметра идет за счет обвала остальных. Уменьшил вес? Свалились прочность и долговечность. Увеличил количество боеприпасов? Вес "ушел". И т.д. Все новые и новые модификации оружия по сумме параметров в лучшем случае пробуют дотянуться до старых образцов, как правило успеха не достигая. Обычно же они во всем хуже, кроме чего то одного, на что давит маркетинг. Дело уже так плохо, что пытаются внедрить модульный принцип - этот ствол для снайпинга, этот для встречного боя, этот для гор, тот для равнин... эта долька для ежа, эта долька для ужа... надежность модульных систем робко колеблется около нуля и там останется всегда.
    Эволюция стрелкового оружия на принципе выброса пули разного рода твердыми смесями окончена! Навсегда! И это случилось давным давно. По поводу навязшей в зубах песни "Устарел АК". Этому стону уже 40 лет. Он начал набирать силу, когда оружейники осознали - им никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не придумать ничего лучшего. На чем держится миф? Да на том, что удалось прекратить модернизацию производства АК. Сейчас он у нас выпускается на таком... таком... как эти кривые подделки вообще стреляют? А ведь стреляют! Обновить линии производства АК до обрабатывающих центров с обратной связью - и никакие образцы суперпупер современных оружейников не смогут даже приблизиться к нему. Но это не делается. Подозреваю, по той же причине, по какой СССР заморозил развитие линий револьверных технологий, которые могли решить все проблемы с хромающим на обе лапы промышленным производством.
    Жалкое и бессмысленное существо - современный оружейник, обретет новый смысл к существованию не раньше, чем будет изобретен революционный, неизвестный ныне способ передачи импульса для разрушения цели. Надежда на лазеры уже умерла. Нужно что то еще...
    1. свой1970 3 февраля 2014 11:11
      ну вообще то про пулеметы когда-то давно сказали "Они стреляют слишком быстро для Китая"...
      и винтовка К-98 тоже была эталоном.
      пришло время и сменился эталон-так что ждем...
    2. georg737577 9 февраля 2014 13:33
      Цитата из статьи -
      ... С учётом военно-экономической ситуации в нашей стране, нам вряд ли стоит копировать решения зарубежных оружейников...
      georg737577
  15. wei 1 февраля 2014 21:23
    Фактически в последние годы за рубежом идут по пути создания одноразового оружия, не рассчитанного на ремонт: отстрелял положенное количество выстрелов или до появления неисправностей — и выбросил.

    такая тенденция не только в оружейном деле но и в любой технике,недавно потек чайник ему всего 2 года (прежний прослужил больше 10)
    wei
    1. saygon66 1 февраля 2014 21:47
      - Существует два принципа производства механизмов (да и вообще любых товаров): "дорогой долговечности" и "дешевой недолговечности" примерно как стеклянная и ламинированная тара. Похоже, что второй рецепт стали выписывать к месту и не к месту...
  16. saygon66 1 февраля 2014 21:56
    - АК устарел...? А как же этот "старичок"? Правда, идет как "единый", но до сих пор на службе.
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  17. Алексей_К 1 февраля 2014 22:50
    Стрелковое оружие не устарело. Взамен ему ничего кроме красивых теорий нет. Другое дело "умные" потроны и умные системы наведения. В своё время полуумная шрапнель в артиллерии повергла все армии в жуткий страх. В окопах не было спасения. Недавно в Военной тайне Прокопенко оговорился о реактивных патронах для снайперской винтовки. Не хвастаясь, скажу, ещё в 1965 г. мне пришла в голову мысль, а что если пулю сделать реактивной и другой патрон. Мне было 15 лет. Я не имел опыта изготовления оружия и знакомых таких не было. Я нарисовал свой автомат на бумаге и, подумав, уничтожил. И вообще дал себе слово оружие не придумывать. Впоследствии "дьявол" подсказывал мне ещё идеи, которые я отвергал, и которые воплощались позже другими.
    1. anomalocaris 2 февраля 2014 05:31
      Как раз в это время подобная идея пришла в голову и американцам. Они её осуществили - получился "джироджет". Игрушка оригинальная, но совершенно не практичная.
      anomalocaris
      1. badger1974 2 февраля 2014 16:51
        автор сего изобретения преследовал идею плотного огня , точность была неприоритетной, он этого достиг, однако идея в край глупая,похожа на новогоднюю многоразовую питарду,блок воспламенения боеприпаса тоже взывает массу вопросов,хотя электроаоспламенение неново, но именно в в этом вундервафле вкрай забавно выглядет,
        badger1974
        1. anomalocaris 2 февраля 2014 18:35




          "Джироджет" имел вполне себе обычный капсюль, на петарду не походил (хотя, скорее всего, вы имели ввиду т.н. "римскую свечу"). Образцы были выполнены в виде пистолета карабина.
          anomalocaris
          1. badger1974 3 февраля 2014 00:07
            походу кроме Майка О'Дуайера этой проблемой ни кто более детально не занимался,тем не менее глупая затея
            badger1974
    2. badger1974 2 февраля 2014 17:00
      активно-реактивный боеприпас не нов, другое дело вопрос стабилизации такой пули после покидания ствола-это огромная задача,именно она недаёт стабильной траектории полёта при столь небольших масс и размеров, боеприпас должен быть исключительной точности выполнения-а это неэкономично
      badger1974
  18. грозный 2 февраля 2014 17:28
    )бредовая идея как пулемётчик вам говорю.масса магазинов сопоставима с массой ленты на такое же кол-во патронов.полные магазины перевесят пустые качели какие-то пулемет как удерживать?а снаряжать их тоже морока.дурь очередная как со спарками .без ленты теряется весь прикол пулемёта -непрерывный огонь. на пулемёте 1й мировой такое ещё ладно )да ещё и итальянском)он же станковый.а на ручнике бред.рассыпная лента то же не вариант.если только тряпичную снова попробовать.
  19. Страшный прапёрщик 2 февраля 2014 18:18
    Согласен с "грозным", абсолютно.
    В общем и целом, статья дала импульс к полемике и рассуждениям - это хорошо...
    Однако с практической точки зрения, кажется, что лучше РПК с барабаном или обновленного РПД для стрелкового отделения нет.
    Если же продолжить этакий экспериментальный "тренд - трёп" то можно пофантазировать и далее...
    Можно так же поиграть со структурой и штатами подразделений выполняющих те или иные задачи на поле боя или ведущих обособленные БД.
    Но, коллеги, воротить конструкции из штатных магазинов и металлических рамок (убить не знаю сколько времени на это), производить кучу условных сравнений, вычислений и расчетов (так как часть оружия с которым "ноу-хау" сравнивается уже просто снято с вооружения)... Это напоминает в некотором смысле "инженерный зуд и болезненное желание заморочиться". Где-то с полгода назад один товарищ тут же на ресурсе демонстрировал свой травматический ПМ с дисковым магазином от ППШ. Тоже весьма феерично!..
  20. макс702 2 февраля 2014 21:55
    А как же буржуская придумка 100-патронный магазин Beta-C? ссылка на сайт производителя там он показан для всех , от пулеметов до пистолетов http://www.betaco.com/cmag_products.asp
    1. badger1974 3 февраля 2014 00:19
      чё огород городить,есть короба для пулемётов на любое количество для боеприпасов,для экссоветских на 100 ,200 и 250, выбирай и в бой, а вот для автомата можно и изолентой два рожка скрутить, у буржуев ситуация такая же, другое дело много частных апгрейдных фирм расплодилось, вот и веселятся в тирах
      badger1974
    2. грозный 3 февраля 2014 07:27
      )сколько в весе прибавил автомат с таким магазином ась?руки отсохнут его таскать)а на вскидку стрелять? со штатным пускай на 0.25 секунды но быстрее на цель навести можно)а от этого ваша жизнь зависит.
  21. Doznanied 3 февраля 2014 12:06
    Цитата: грозный
    руки отсохнут его таскать

    Согласен, как-то все очень громоздко, да и грязью и снегом забиться может.
  22. jar.zoom 3 февраля 2014 14:19
    Очень странно,что данная статья вызвала такое количество коментов.Исписать столько бумаги,пардон,нажать столько раз клавиши,подвести теор.базу,чтобы всего лишь отрекламировать никому не нужный 90 патронный магазин на Рпк?А в комментариях-устарело,не устарело,нужно,не нужно и т.п.Другого оружия,кроме огнестрельного,нет и не предвидется.ПК и то не всегда есть.А проблема веса,количества,типа магазинов вот уже 100 лет решается правильной постановкой задачи,грамотным взаимодействием родов войск и нормальным тыловым обеспечением.Это,конечно,в идеале.Так нахрена,простите козе баян?Пехота нормальная нужна!Да и патрон основной,как не дорого,а менять надо.
    jar.zoom
    1. грозный 3 февраля 2014 17:58
      )да надоело про бандерлогов все остальные статьи)а тут практическая статья с реальными стволами.а не сопли про украину.
  23. Sledgehammer 4 февраля 2014 00:36
    Все таки мне кажется проблемы тут особенной нет.В отделении должны и есть пулеметы под автоматный патрон
    и выбор нормальный, барабан или рожок, желательно на 4 ряда.Здесь мертвый вес еще больше снижается.
    Пулеметы 7.62 отдельная тема, хотя может быть вопрос был бы менее острым если бы ВС перешли на новый
    патрон типа 6Х49 http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=23&t=283, тем более 7,62Х54 устарел
    морально.
    Sledgehammer
    1. badger1974 5 февраля 2014 10:47
      это называется менять шило на мыло,перепрофилировать предприятия и куда девать накопленное, в утиль?такое мог позволить себе только СССР при переходе с 7.62 -39 на 5.45-39-это очень и очень большие затраты,и если уж что то менять так с запасом на будущее например безгильзу, но не такую которая в данный момент представлена некоторыми компаниями
      а на счёт морально устарел 7.62-54,попадая под огонь ПК или СВД как то об марально устаревшем боеприпасе недумается, и в будущем картина будет такая же, а 6-49 картину врядли улучит,деньги на ветер
      badger1974
      1. Sledgehammer 7 февраля 2014 15:30
        Цитата: badger1974
        это называется менять шило на мыло,перепрофилировать предприятия и куда девать накопленное, в утиль?такое мог позволить себе только СССР при переходе с 7.62 -39 на 5.45-39


        А зачем их перепрофилировать? Пусть и делают оружие и боеприпасы.
        В утиль, разве? Да ,если стрелять из них на присяге и раз в год на стрельбище,
        то еще на 100 лет хватит.

        Цитата: badger1974

        такое мог позволить себе только СССР при переходе с 7.62 -39 на 5.45-39-это очень и очень большие затраты,и если уж что то менять так с запасом на будущее например безгильзу, но не такую которая в данный момент представлена некоторыми компаниями


        При модульной схеме оружия затраты минимальны, премущества очевидны.
        Разнообразие боеприпасов не роскошь, а необходимость.

        Цитата: badger1974

        попадая под огонь ПК или СВД как то об марально устаревшем боеприпасе недумается, и в будущем картина будет такая же, а 6-49 картину врядли улучит,деньги на ветер


        Да хоть под роту автоматчиков с ппш , это не довод.Патрону больше ста лет,
        может и винтовки мосина будем сохранять?
        6Х49(плюс современная его инкарнация) гораздо лучше во многом ,при этом меньше весит и оружие под него весит меньше.
        Sledgehammer
        1. badger1974 10 февраля 2014 00:16
          по первому и второму вопросу, в 1941 году разнобой в вооружении сиграл злую шутку в потерях живой силы потому как именно здесь и сейчас таких боеприпасов и комплектующих не было,да и с союзническими стандартами намучались пока не адаптировали, советы вынесли хороший урок
          а на счёт Папаши и моськи-боеприпасы до сих пор живые живых, ПК и СВД норм их пользуют да и маузеровский 7.62 до сих пор в строю, а на счёт веса оружия под 6-49-сомневаюсь что в весе поуменьшится, гильза большая ,запас прочности на нет все выгоды "снесёт", да и с балистикой неизвестно как и что-короче в тёмный лес без потенциала луче не лезть, а его как раз и нет
          badger1974
          1. Sledgehammer 10 февраля 2014 02:51
            В 41 злую шутку с сов.армией сыграло ее военное руководство,
            а не разнобой боеприпасов и вооружения.Патроны для руч. стрел.оружия
            в основной массе были стандартизированы.

            7.92 маузер давно заменен 7.62Х51 нато.

            Потенциал огромен и если бы не 90-е СА перешла бы на новый патрон с очень высокой
            вероятностью.Реальный прогресс всегда дает связка нов.патрон и оружие под него,
            это исторический факт.И с баллистикой все отлично, есть в статье таблица попаданий из снайперки.
            Sledgehammer
  24. orsker 4 февраля 2014 00:46
    Вот спасибо, узнал много нового!
    1. anomalocaris 6 февраля 2014 17:46
      Ну если Вы здесь узнали много нового, то мне Вас жаль. Если действительно хотите иметь понятие, то читайте книги.
      anomalocaris
      1. Мракобес_Мрак_ 7 февраля 2014 23:14
        Ну не знаю, я лично узнал, что громоздкие, угловатые, легко загрязняемые сцепки магазинов оказывается гораздо удобнее чем мягкие коробы и ленты.
        1. Михаил HORNET 19 октября 2016 22:39
          . Автор подводит наукообразные доводы под идею, не стоящую выеденного яйца, ввиду нежизнеспособности конструкции. Убогая самоделка вместо реальной работы
          Современный РПК-16 оснастили наконец барабаном на 96 патронов - вот ЭТО реальное решение проблемы. И оптику 1-4 добавили. Получилось отличное в общем оружие, каким его давным давно надо было сделать. Еще надо или довести до ума уже существующий четырехрядник на 60 (их делают по каким то совсем одиозным технологим практически вручную и надежность его при ударе/падении недостаточна - магазин клинит насмерть) - или сделать также бубен на 60 патронов, американцы (Магпул) сделали для своей М16/AR-15 бубен на 60 - отличная штука, онинебольшой и нетяжелый, в отличие от магазина бОльших емкостей и вроде не клинит при падении
          Вот что надо разрабатывать, а не приваривать с РПК всякую фигню

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня