Украина: рождение гражданского общества
Майдан 2013 года стал результатом галопирующей в стране коррупции госаппарата, правопорядка и правосудия, а также низкой культуры и непрофессионализма власти в ведении диалога с народом
Накалившиеся события в центре столицы вывели Украину на первые полосы мировых СМИ. Своим видением событий и их причин с читателями еженедельника «ВПК» делится бывший глава Службы безопасности Украины и Главного управления разведки Минобороны, а ныне президент Центра стратегических исследований и анализа генерал-полковник Игорь Смешко.
– Игорь Петрович, какая ваша личная оценка сложившейся ситуации в Украине?
– В Украине происходит болезненный, но последовательный и объективно неизбежный процесс рождения гражданского общества, основ демократии и по большому счету гражданина в государстве. Исторический опыт неумолим – без наличия в стране достаточно развитого среднего класса и гражданина, способного в рамках закона отстаивать свои конституционные права перед властью, действующих демократий не бывает. Этот процесс имеет сложный, но, безусловно, прогрессивный характер. К тому же он сильно отягощен неблагоприятными для страны внутренними и внешними факторами.
– Можете назвать эти факторы?
– Конечно. К первым относится прежде всего отставание в развитии политической культуры элиты государства от собственного народа. А также искусственное разделение народа Украины, начиная со времен «оранжевой революции» 2004 года, на две приблизительно равные электоральные половины, не объединенные пока еще между собой общей национальной идеей и стратегией развития страны в реалиях XXI века.
Кстати, политические лидеры этих двух половинок по своей любви к власти мало чем отличаются друг от друга. И пока еще даже не пытаются объединить народ Украины на демократических основах путем терпеливого и мирного диалога с «электоральным оппонентом». А в своем понимании и в стремлении построения в Украине действующей демократии, как мне кажется, они отстают от развития собственного народа на десятилетия.
– А какие же внешние неблагоприятные факторы?
– К внешним неблагоприятным факторам следует отнести прежде всего многолетнюю и последовательно недальновидную политику руководства как объединенной Европы, так и России в отношении Украины.
Вместо того чтобы протянуть друг другу руку и помочь Украине стать процветающей демократией и главным связующим мостом новой архитектуры глобальной безопасности и прогресса на стратегическом пространстве, о котором говорил еще генерал де Голль: от Ванкувера до Владивостока, они каждый по-своему используют временный непрофессионализм и слабость ее нынешнего руководства.
Это, конечно, может принести им временные внутриполитические дивиденды и выгоды. У Евросоюза связаны руки текущими финансово-экономическими проблемами. Ему необходимо «переварить» уже вошедших в его состав новых членов, и он в силу своей бюрократии не готов еще заниматься новой стратегией. Россия же пока объективно, внутренне не готова к ускоренной демократизации без угрозы ее территориальной целостности...
Но все это не освобождает всех нас в будущем от серьезных проблем. Хотим мы этого или не хотим, но мир развивается по своим объективным законам и вокруг нашей совместной общеевропейской цивилизации стремительно растут и набирают силы новые глобальные цивилизации и центры влияния.
– Вы считаете, что в ЕС и НАТО это тоже понимают и готовы признать новую роль России в этой новой архитектуре глобальной безопасности?
– Пока что, к сожалению, не все. Мне приходилось уже не раз отвечать на подобный вопрос. Окружающий нас мир живет по объективным законам развития. Субъективная политика отдельных стран может только временно тормозить его. Однако количественные изменения рано или поздно переходят в качественные. Воспротивиться этому невозможно. Объективный взаимный интерес будет неизбежно подталкивать в правильном направлении.
– И в чем этот взаимный интерес?
– Во-первых, современная структура НАТО давно уже устарела. В будущем без России будет невозможно эффективно решать проблемы безопасности в пространстве, о котором мы уже говорили: от Ванкувера до Владивостока. Во-вторых, Россия в будущем сама вряд ли сможет сдержать Поднебесную от искушения в Центральной и Средней Азии. Наконец, конкурентное с растущей экономической мощью Азии будущее ЕС без России также туманно.
Думаю, руководство Российской Федерации первым стало осознавать это еще в начале 2000-х годов. Именно тогда впервые зондировался вопрос о вступлении России и в НАТО, и в ЕС.
– А какова роль Украины во всех этих процессах, о которых вы говорите?
– Объективно ключевая. Вопрос ведь стоит по большому счету и о дальнейшем цивилизационном выборе всех участников этого процесса. Особенно самого большого по территории – России. Вспомните, чтобы реформировать Россию XVII столетия и сделать ее великой мировой державой, Петр Первый рубил окно ведь не в Азию, а в Европу. И такая возможность появилась у России не в последнюю очередь благодаря тому, что за полстолетия до этого казацкая республика под руководством Богдана Хмельницкого, с одной стороны, ослабила главного врага тех времен Московского государства – Речь Пос-политую, а с другой – значительно усилила государство Московское.
Мы действительно очень тесно связаны и исторически, и генетически. По моему убеждению, без демократической и процветающей Украины не может быть демократической и процветающей России. А без этого не может быть влиятельной в мире не только экономически, но и политически по-настоящему объединенной Европы, имеющей в перспективе своим лидером демократическую и процветающую Россию. Европы, которая исторически уже стала основой евро-атлантической цивилизации и которая способна и в дальнейшем продолжить свой прогрессивный вклад в мирное и эволюционное развитие цивилизации общечеловеческой.
– Поразительно, вы, генерал, профессиональный военный, и так верите в европейскую демократию? Сказывается ваше длительное занятие наукой, кибернетикой и системным анализом или работа на Западе?
– Оптимальная форма государственного управления зависит прежде всего от уровня развития конкретной нации или народа, а также от объективных внешних и внутренних факторов, воздействующих на них.
А в демократию я действительно искренне верю. Особенно в реалиях XXI века и в центре Европы. Потому что только баланс интересов и оптимальная пропорция распределения прав и обязанностей между гражданином и государством могут гарантировать устойчивость такой сложной системы управления, как государство. И только демократия как оптимальная промежуточная форма государственного управления между двумя антагонистическими крайностями – автократией и анархией – может гарантировать как личные права и свободы отдельного гражданина, так и устойчивый и прогрессивный характер развития государства в целом.
– Хорошо. Давайте все же вернемся к украинским майданам. Чем, на ваш взгляд, отличаются майдан 2004 года и сегодняшний евромайдан?
– Это события одной цепи, причины возникновения которых кроются как в объективных, исторических факторах, так и в субъективных, политических.
– Назовете?
– Что касается объективных, исторических факторов... Прежде всего, как говорил второй украинский президент Леонид Кучма, Украина – это действительно не Россия. Несмотря на наши общие древние корни и переплетающуюся историю. Украина прежде всего ментальный наследник казацкой республики времен Богдана Хмельницкого. На ее территории попытка тотального внедрения крепостного права существовала меньше столетия. Зато многие ее города еще до вхождения в состав Российской империи имели Магдебургское право и опыт действующего местного самоуправления.
Если хотите, это страна, в жилах большинства населения которой льется кровь вольных казаков и вольных хлебопашцев, которые всегда с подозрением относились к любой абсолютной власти в стране. Такие люди в критическую минуту рассчитывают в первую очередь на себя, а не на помощь государства. Украинский термин «моя хата с краю» содержит в этом случае и скрытое отношение украинцев к государству, которое не доказало им еще, что оно есть «свое», украинское.
Поэтому любая попытка построения в Украине авторитарной системы управления, особенно в реалиях XXI столетия, обречена на провал. Для этого нужно как минимум опять уничтожить миллионы наиболее активных ее граждан в горниле гражданской и мировых войн, коллективизации и репрессий. Но и это, как показывает история, будет иметь лишь временный характер и не изменит характер народа в целом.
– Но и в России ведь тоже существовало казачество и есть его историческая традиция…
– В России с ее необъятными просторами казачество не имело такого массового распространения и такого влияния на характер и менталитет народа, как в Украине. Казачество в России всегда использовалось авторитарной государственной властью лишь для завоевания и защиты новых пограничных территорий. В связи с этим пользовалось привилегиями относительной свободы по сравнению с массами крепостного крестьянства. Однако оно никогда не было государствообразующей силой по примеру казацкой республики в Украине второй половины XVII века. Не завоевывало государственную независимость и не определяло, пусть даже ненадолго, внутреннюю и внешнюю политику своего государства…
Но вернемся к субъективным, политическим факторам, которые стали причиной майданов-2004 и 2013. Майдан 2004 года возник потому, что действующая тогда в стране власть не сумела подготовить на президентские выборы кандидата, который имел бы авторитет и статус общенационального политического лидера. А сама президентская кампания и проведение выборов взбудоражили не воспринимающую этого кандидата другую половину страны подозрениями в их фальсификации. Фактор поддержки Западом оппозиционного кандидата не играл при этом решающей роли.
Майдан же 2013 года стал результатом галопирующей в стране коррупции, особенно в сфере госаппарата, правопорядка и правосудия, а также низкой культуры и непрофессионализма власти в ведении диалога с народом. Далекий от «конституционной чистоты» возврат в 2010 году от парламентско-президентской формы правления к авторитарно-президентской столкнулся с растущим процессом дальнейшего развития гражданского общества в стране, в особенности среди молодого поколения украинцев. Резкая остановка курса государства на евроинтеграцию, которая определена законами Украины с 2003 года, послужила лишь только детонатором…
– Неужели протестный потенциал вокруг проблематики отказа от подписания ассоциации с ЕС нельзя было предвидеть?
– Не только можно, но и должно было предвидеть в соответствии с действующими законами. Как и реакцию зарубежных стран на различные варианты изменения курса страны. В первом случае это провал по закону в работе руководства СБУ. Во втором – провал со стороны руководства двух разведок. Плюс отсутствие, очевидно, координирующей, планирующей и контролирующей функций за этими ведомствами со стороны СНБО.
– Большой процент украинских и зарубежных изданий скептически оценивает потенциал тройки оппозиционных лидеров: Арсения Яценюка, Олега Тягнибока и Виталия Кличко. Многие СМИ утверждают, что они так и не стали реальными лидерами евромайдана и занимаются по сути раскручиванием собственного имиджа. Просьба прокомментировать эти оценки.
– Евромайдан возник благодаря протестным акциям наиболее активного студенчества. На первых порах даже во Львове протестующие отказывались допустить на трибуну представителей оппозиции. Для лидеров оппозиции это было такой же неожиданностью, как и для руководства страны.
Это подтверждает ранее сказанное, что как нынешняя политическая сила при власти, так и политические силы официальной оппозиции отстали в своем развитии от своего народа на многие годы.
– Оппозиция активно раскручивает тему превышения полномочий и чрезмерного насилия со стороны «Беркута» и других правоохранительных органов. Неужели не очевидно, что рядовые милиционеры и военнослужащие внутренних войск в любом случае являются лишь исполнителями решений руководства? А ведь существуют еще и организаторы, заказчики, провокаторы и прочие «игроки». Почему они остались в тени риторики политиков и СМИ?
– Это дополнительное подтверждение того, что «низы» в Украине уже созрели для демократии и не хотят «жить по-старому», в то время как «верхи», включая действующую политическую оппозицию, еще не научились «управлять по-новому». Их пока интересует лишь вопрос их личной власти, а не укрепления государственных институтов демократии в стране. Поэтому они и не могут профессионально идентифицировать проблемы системы в целом, на уровне системотехники. Они формулируют пока вопросы только на уровне схемотехники: на поиске «стрелочников» внизу…
Дело в том, что несмотря на прямую норму Конституции Украины о том, что у нас демократическая форма правления, никто при высшей политической власти в Украине начиная с конца 2004 года не понимал этого и не имел желания ее строить. Украина еще ни одного дня не жила в условиях действующей демократии европейского типа.
В определенном смысле первые два президента Украины были большими демократами, чем третий и четвертый. Леонид Кравчук пошел в 1994 году ради спокойствия в стране на досрочные выборы президента, а Леонид Кучма не пошел ради сохранения гражданского мира в стране на силовой сценарий решения политического кризиса 2004 года…
– А как же президент Виктор Ющенко?
– Я бы назвал его пассивным демократом. Реверс в развитии демократии в Украине, как это ни странно, начался как раз при нем. Будучи на словах демократом, а в душе, судя по его поступкам, автократом, он ничего не сделал для дальнейшего развития демократических институтов государственной власти и укрепления системы верховенства права в стране. Если помните, ему как президенту все время хронически не хватало полномочий и он мечтал о возврате к президентской форме правления.
Не разрушая созданную до него конфигурацию институтов демократии, он в то же время первый ввел в практику массовое беззаконие с увольнением десятков тысяч профессиональных госслужащих в связи с «революционной необходимостью» с целью замены их на своих политических сторонников. А также создал новый кадровый прецедент – практику политически мотивированных назначений людей практически с улицы на высшие посты в силовых структурах государства.
За пять лет его президентства он так и не провел в парламенте обещанный перед выборами пакет согласованных законов, которые бы способствовали дальнейшему размежеванию трех ветвей власти: о президенте, об его импичменте, о кабинете министров, о Верховном совете, об оппозиции, о судоустройстве и о местном самоуправлении.
Если бы он это сделал, то после разгона мирной демонстрации на майдане в ночь на 30 ноября 2013 года мы стали бы свидетелями громких отставок в правительстве и возможных досрочных выборов в Верховную раду. Потому что в Украине уже существовали бы, как во всех других развитых демократиях, три действительно независимые друг от друга ветви государственной власти.
– Так почему же об этом молчит оппозиция и не называет вещи своими именами?
– Потому что большинство из ныне действующей оппозиции – это результаты правления и «птенцы» гнезда Ющенко. Большинство из них стали политиками при нем и благодаря ему. Они, как и он, по моему мнению, всего лишь используют демократическую риторику и «европейский бренд» с целью получения абсолютной власти в стране.
Все их действия сводятся к одному: дайте нам снова власть и мы все изменим. Но ведь остаются без ответа ключевые вопросы, которые ни один лидер оппозиции так и не сформулировал: «Что конкретно изменим?», «Каким образом изменим и в какие сроки?», «За счет чего и каких ресурсов будем проводить необходимые реформы?». И главное – еще до прихода к власти: «Какая команда и кто конкретно будет проводить и отвечать за реформы по каждому из ключевых стратегических направлений?».
К сожалению, как и у Ющенко в 2004 году, у нынешних лидеров оппозиции нет никакой программы и стратегического видения построения в Украине настоящей демократии. В этом плане они значительно отстают в своем мировоззрении даже от наиболее активных студентов, которые и начали майдан-2013.
Правда в том, что если бы в Украине была действительно демократическая оппозиция, то она должна была бы сама еще в 2010 году инициировать новый всеукраинский майдан. Именно в тот год уже нынешняя политическая власть в стране, пользуясь прецедентом, созданным во времена президентства Ющенко, и предварительно расставив на все ключевые посты в государстве представителей практически одного региона, на основании решения суда отменила Конституцию Украины в редакции 2004 года.
Именно этим актом и завершился процесс регресса в построении демократии в Украине, начатый в конце 2004-го, и вместе с закрытыми партийными списками при выборах в парламент все три ветви власти в стране стали де-факто подконтрольны администрации президента.
Справка «ВПК»
Смешко Игорь Петрович — президент Центра стратегических исследований и анализа (общественная организация), генерал-полковник, доктор технических наук, профессор, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники.
Родился 17 августа 1955 года в городе Христиновке Черкасской области.
В 1977 году окончил с золотой медалью Киевское высшее зенитное ракетное инженерное училище имени С. М. Кирова, получив специальность военного инженера по радиотехнике. Проходил службу в частях зенитных ракетных войск противовоздушной обороны Вооруженных Сил СССР. В 1982 году окончил адъюнктуру Киевского высшего зенитного ракетного инженерного училища имени С. М. Кирова и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук.
В 1991 году окончил докторантуру Военной академии противовоздушной обороны имени А. М. Василевского, досрочно защитив докторскую диссертацию по ученной специальности «Военная кибернетика». Автор (соавтор) больше ста научных работ и многочисленных изобретений в области проектирования управляемых ракет и систем управления высокоточного оружия.
С января по август 1992 года – ответственный секретарь Экспертного научного совета Министерства обороны Украины.
С сентября 1992 по июль 1995 года – первый в истории Украины военный, военно-морской, военно-воздушный атташе по вопросам обороны в Соединенных Штатах Америки.
С июля 1995 по апрель 1998 года – председатель Комитета по вопросам разведки при президенте Украины.
С июня 1997 по сентябрь 2000 года – начальник Главного управления разведки Министерства обороны Украины. С 1998-го – почетный магистр Объединенного института разведки при Национальной академии обороны Украины.
В 2000 году окончил Национальную академию обороны Украины, получив степень магистра государственного военного управления.
С сентября 2000 по октябрь 2002 года – атташе по вопросам обороны, военный атташе при посольстве Украины в Швейцарской Конфедерации – постоянный представитель Министерства обороны Украины при международных организациях в Женеве.
В 2002 году окончил с отличием Киевский национальный университет имени Т. Г. Шевченко по специальности «Юрист-правовед».
С октября 2002 по сентябрь 2003 года – председатель Комитета по политике военно-технического сотрудничества и экспортного контроля при президенте Украины.
В 2002–2003 годах – заместитель, первый заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.
С сентября 2003 по февраль 2005 года – председатель Службы безопасности Украины.
В декабре 2005 года уволен в запас Службы безопасности страны.
Прошел специальные курсы:
для высших должностных лиц в сфере национальной безопасности: «Концепция национальной безопасности и правительственные институты их обеспечения в демократическом государстве» (Высшая школа государственного управления им. Джона Кеннеди при Гарвардском университете, США);
для руководителей разведывательных органов стран – участниц программы НАТО «Партнерство ради мира»: «Концепции национальной безопасности и обороны, принципы демократического контроля над вооруженными силами и спецслужбами в демократическом обществе» (национальный Королевский оборонный колледж, Стокгольм, Швеция);
для руководителей разведывательных органов: «Организация борьбы с международным терроризмом и роль разведывательных структур в этой борьбе» (Великобритания).
Кавалер ордена Дружбы (Российская Федерация), 2004 год.
Владеет английским, немецким и французским языками.
Женат, воспитывает двоих сыновей.
Накалившиеся события в центре столицы вывели Украину на первые полосы мировых СМИ. Своим видением событий и их причин с читателями еженедельника «ВПК» делится бывший глава Службы безопасности Украины и Главного управления разведки Минобороны, а ныне президент Центра стратегических исследований и анализа генерал-полковник Игорь Смешко.
– Игорь Петрович, какая ваша личная оценка сложившейся ситуации в Украине?
– В Украине происходит болезненный, но последовательный и объективно неизбежный процесс рождения гражданского общества, основ демократии и по большому счету гражданина в государстве. Исторический опыт неумолим – без наличия в стране достаточно развитого среднего класса и гражданина, способного в рамках закона отстаивать свои конституционные права перед властью, действующих демократий не бывает. Этот процесс имеет сложный, но, безусловно, прогрессивный характер. К тому же он сильно отягощен неблагоприятными для страны внутренними и внешними факторами.
– Можете назвать эти факторы?
– Конечно. К первым относится прежде всего отставание в развитии политической культуры элиты государства от собственного народа. А также искусственное разделение народа Украины, начиная со времен «оранжевой революции» 2004 года, на две приблизительно равные электоральные половины, не объединенные пока еще между собой общей национальной идеей и стратегией развития страны в реалиях XXI века.
Кстати, политические лидеры этих двух половинок по своей любви к власти мало чем отличаются друг от друга. И пока еще даже не пытаются объединить народ Украины на демократических основах путем терпеливого и мирного диалога с «электоральным оппонентом». А в своем понимании и в стремлении построения в Украине действующей демократии, как мне кажется, они отстают от развития собственного народа на десятилетия.
– А какие же внешние неблагоприятные факторы?
– К внешним неблагоприятным факторам следует отнести прежде всего многолетнюю и последовательно недальновидную политику руководства как объединенной Европы, так и России в отношении Украины.
Вместо того чтобы протянуть друг другу руку и помочь Украине стать процветающей демократией и главным связующим мостом новой архитектуры глобальной безопасности и прогресса на стратегическом пространстве, о котором говорил еще генерал де Голль: от Ванкувера до Владивостока, они каждый по-своему используют временный непрофессионализм и слабость ее нынешнего руководства.
Это, конечно, может принести им временные внутриполитические дивиденды и выгоды. У Евросоюза связаны руки текущими финансово-экономическими проблемами. Ему необходимо «переварить» уже вошедших в его состав новых членов, и он в силу своей бюрократии не готов еще заниматься новой стратегией. Россия же пока объективно, внутренне не готова к ускоренной демократизации без угрозы ее территориальной целостности...
Но все это не освобождает всех нас в будущем от серьезных проблем. Хотим мы этого или не хотим, но мир развивается по своим объективным законам и вокруг нашей совместной общеевропейской цивилизации стремительно растут и набирают силы новые глобальные цивилизации и центры влияния.
– Вы считаете, что в ЕС и НАТО это тоже понимают и готовы признать новую роль России в этой новой архитектуре глобальной безопасности?
– Пока что, к сожалению, не все. Мне приходилось уже не раз отвечать на подобный вопрос. Окружающий нас мир живет по объективным законам развития. Субъективная политика отдельных стран может только временно тормозить его. Однако количественные изменения рано или поздно переходят в качественные. Воспротивиться этому невозможно. Объективный взаимный интерес будет неизбежно подталкивать в правильном направлении.
– И в чем этот взаимный интерес?
– Во-первых, современная структура НАТО давно уже устарела. В будущем без России будет невозможно эффективно решать проблемы безопасности в пространстве, о котором мы уже говорили: от Ванкувера до Владивостока. Во-вторых, Россия в будущем сама вряд ли сможет сдержать Поднебесную от искушения в Центральной и Средней Азии. Наконец, конкурентное с растущей экономической мощью Азии будущее ЕС без России также туманно.
Думаю, руководство Российской Федерации первым стало осознавать это еще в начале 2000-х годов. Именно тогда впервые зондировался вопрос о вступлении России и в НАТО, и в ЕС.
– А какова роль Украины во всех этих процессах, о которых вы говорите?
– Объективно ключевая. Вопрос ведь стоит по большому счету и о дальнейшем цивилизационном выборе всех участников этого процесса. Особенно самого большого по территории – России. Вспомните, чтобы реформировать Россию XVII столетия и сделать ее великой мировой державой, Петр Первый рубил окно ведь не в Азию, а в Европу. И такая возможность появилась у России не в последнюю очередь благодаря тому, что за полстолетия до этого казацкая республика под руководством Богдана Хмельницкого, с одной стороны, ослабила главного врага тех времен Московского государства – Речь Пос-политую, а с другой – значительно усилила государство Московское.
Мы действительно очень тесно связаны и исторически, и генетически. По моему убеждению, без демократической и процветающей Украины не может быть демократической и процветающей России. А без этого не может быть влиятельной в мире не только экономически, но и политически по-настоящему объединенной Европы, имеющей в перспективе своим лидером демократическую и процветающую Россию. Европы, которая исторически уже стала основой евро-атлантической цивилизации и которая способна и в дальнейшем продолжить свой прогрессивный вклад в мирное и эволюционное развитие цивилизации общечеловеческой.
– Поразительно, вы, генерал, профессиональный военный, и так верите в европейскую демократию? Сказывается ваше длительное занятие наукой, кибернетикой и системным анализом или работа на Западе?
– Оптимальная форма государственного управления зависит прежде всего от уровня развития конкретной нации или народа, а также от объективных внешних и внутренних факторов, воздействующих на них.
А в демократию я действительно искренне верю. Особенно в реалиях XXI века и в центре Европы. Потому что только баланс интересов и оптимальная пропорция распределения прав и обязанностей между гражданином и государством могут гарантировать устойчивость такой сложной системы управления, как государство. И только демократия как оптимальная промежуточная форма государственного управления между двумя антагонистическими крайностями – автократией и анархией – может гарантировать как личные права и свободы отдельного гражданина, так и устойчивый и прогрессивный характер развития государства в целом.
– Хорошо. Давайте все же вернемся к украинским майданам. Чем, на ваш взгляд, отличаются майдан 2004 года и сегодняшний евромайдан?
– Это события одной цепи, причины возникновения которых кроются как в объективных, исторических факторах, так и в субъективных, политических.
– Назовете?
– Что касается объективных, исторических факторов... Прежде всего, как говорил второй украинский президент Леонид Кучма, Украина – это действительно не Россия. Несмотря на наши общие древние корни и переплетающуюся историю. Украина прежде всего ментальный наследник казацкой республики времен Богдана Хмельницкого. На ее территории попытка тотального внедрения крепостного права существовала меньше столетия. Зато многие ее города еще до вхождения в состав Российской империи имели Магдебургское право и опыт действующего местного самоуправления.
Если хотите, это страна, в жилах большинства населения которой льется кровь вольных казаков и вольных хлебопашцев, которые всегда с подозрением относились к любой абсолютной власти в стране. Такие люди в критическую минуту рассчитывают в первую очередь на себя, а не на помощь государства. Украинский термин «моя хата с краю» содержит в этом случае и скрытое отношение украинцев к государству, которое не доказало им еще, что оно есть «свое», украинское.
Поэтому любая попытка построения в Украине авторитарной системы управления, особенно в реалиях XXI столетия, обречена на провал. Для этого нужно как минимум опять уничтожить миллионы наиболее активных ее граждан в горниле гражданской и мировых войн, коллективизации и репрессий. Но и это, как показывает история, будет иметь лишь временный характер и не изменит характер народа в целом.
– Но и в России ведь тоже существовало казачество и есть его историческая традиция…
– В России с ее необъятными просторами казачество не имело такого массового распространения и такого влияния на характер и менталитет народа, как в Украине. Казачество в России всегда использовалось авторитарной государственной властью лишь для завоевания и защиты новых пограничных территорий. В связи с этим пользовалось привилегиями относительной свободы по сравнению с массами крепостного крестьянства. Однако оно никогда не было государствообразующей силой по примеру казацкой республики в Украине второй половины XVII века. Не завоевывало государственную независимость и не определяло, пусть даже ненадолго, внутреннюю и внешнюю политику своего государства…
Но вернемся к субъективным, политическим факторам, которые стали причиной майданов-2004 и 2013. Майдан 2004 года возник потому, что действующая тогда в стране власть не сумела подготовить на президентские выборы кандидата, который имел бы авторитет и статус общенационального политического лидера. А сама президентская кампания и проведение выборов взбудоражили не воспринимающую этого кандидата другую половину страны подозрениями в их фальсификации. Фактор поддержки Западом оппозиционного кандидата не играл при этом решающей роли.
Майдан же 2013 года стал результатом галопирующей в стране коррупции, особенно в сфере госаппарата, правопорядка и правосудия, а также низкой культуры и непрофессионализма власти в ведении диалога с народом. Далекий от «конституционной чистоты» возврат в 2010 году от парламентско-президентской формы правления к авторитарно-президентской столкнулся с растущим процессом дальнейшего развития гражданского общества в стране, в особенности среди молодого поколения украинцев. Резкая остановка курса государства на евроинтеграцию, которая определена законами Украины с 2003 года, послужила лишь только детонатором…
– Неужели протестный потенциал вокруг проблематики отказа от подписания ассоциации с ЕС нельзя было предвидеть?
– Не только можно, но и должно было предвидеть в соответствии с действующими законами. Как и реакцию зарубежных стран на различные варианты изменения курса страны. В первом случае это провал по закону в работе руководства СБУ. Во втором – провал со стороны руководства двух разведок. Плюс отсутствие, очевидно, координирующей, планирующей и контролирующей функций за этими ведомствами со стороны СНБО.
– Большой процент украинских и зарубежных изданий скептически оценивает потенциал тройки оппозиционных лидеров: Арсения Яценюка, Олега Тягнибока и Виталия Кличко. Многие СМИ утверждают, что они так и не стали реальными лидерами евромайдана и занимаются по сути раскручиванием собственного имиджа. Просьба прокомментировать эти оценки.
– Евромайдан возник благодаря протестным акциям наиболее активного студенчества. На первых порах даже во Львове протестующие отказывались допустить на трибуну представителей оппозиции. Для лидеров оппозиции это было такой же неожиданностью, как и для руководства страны.
Это подтверждает ранее сказанное, что как нынешняя политическая сила при власти, так и политические силы официальной оппозиции отстали в своем развитии от своего народа на многие годы.
– Оппозиция активно раскручивает тему превышения полномочий и чрезмерного насилия со стороны «Беркута» и других правоохранительных органов. Неужели не очевидно, что рядовые милиционеры и военнослужащие внутренних войск в любом случае являются лишь исполнителями решений руководства? А ведь существуют еще и организаторы, заказчики, провокаторы и прочие «игроки». Почему они остались в тени риторики политиков и СМИ?
– Это дополнительное подтверждение того, что «низы» в Украине уже созрели для демократии и не хотят «жить по-старому», в то время как «верхи», включая действующую политическую оппозицию, еще не научились «управлять по-новому». Их пока интересует лишь вопрос их личной власти, а не укрепления государственных институтов демократии в стране. Поэтому они и не могут профессионально идентифицировать проблемы системы в целом, на уровне системотехники. Они формулируют пока вопросы только на уровне схемотехники: на поиске «стрелочников» внизу…
Дело в том, что несмотря на прямую норму Конституции Украины о том, что у нас демократическая форма правления, никто при высшей политической власти в Украине начиная с конца 2004 года не понимал этого и не имел желания ее строить. Украина еще ни одного дня не жила в условиях действующей демократии европейского типа.
В определенном смысле первые два президента Украины были большими демократами, чем третий и четвертый. Леонид Кравчук пошел в 1994 году ради спокойствия в стране на досрочные выборы президента, а Леонид Кучма не пошел ради сохранения гражданского мира в стране на силовой сценарий решения политического кризиса 2004 года…
– А как же президент Виктор Ющенко?
– Я бы назвал его пассивным демократом. Реверс в развитии демократии в Украине, как это ни странно, начался как раз при нем. Будучи на словах демократом, а в душе, судя по его поступкам, автократом, он ничего не сделал для дальнейшего развития демократических институтов государственной власти и укрепления системы верховенства права в стране. Если помните, ему как президенту все время хронически не хватало полномочий и он мечтал о возврате к президентской форме правления.
Не разрушая созданную до него конфигурацию институтов демократии, он в то же время первый ввел в практику массовое беззаконие с увольнением десятков тысяч профессиональных госслужащих в связи с «революционной необходимостью» с целью замены их на своих политических сторонников. А также создал новый кадровый прецедент – практику политически мотивированных назначений людей практически с улицы на высшие посты в силовых структурах государства.
За пять лет его президентства он так и не провел в парламенте обещанный перед выборами пакет согласованных законов, которые бы способствовали дальнейшему размежеванию трех ветвей власти: о президенте, об его импичменте, о кабинете министров, о Верховном совете, об оппозиции, о судоустройстве и о местном самоуправлении.
Если бы он это сделал, то после разгона мирной демонстрации на майдане в ночь на 30 ноября 2013 года мы стали бы свидетелями громких отставок в правительстве и возможных досрочных выборов в Верховную раду. Потому что в Украине уже существовали бы, как во всех других развитых демократиях, три действительно независимые друг от друга ветви государственной власти.
– Так почему же об этом молчит оппозиция и не называет вещи своими именами?
– Потому что большинство из ныне действующей оппозиции – это результаты правления и «птенцы» гнезда Ющенко. Большинство из них стали политиками при нем и благодаря ему. Они, как и он, по моему мнению, всего лишь используют демократическую риторику и «европейский бренд» с целью получения абсолютной власти в стране.
Все их действия сводятся к одному: дайте нам снова власть и мы все изменим. Но ведь остаются без ответа ключевые вопросы, которые ни один лидер оппозиции так и не сформулировал: «Что конкретно изменим?», «Каким образом изменим и в какие сроки?», «За счет чего и каких ресурсов будем проводить необходимые реформы?». И главное – еще до прихода к власти: «Какая команда и кто конкретно будет проводить и отвечать за реформы по каждому из ключевых стратегических направлений?».
К сожалению, как и у Ющенко в 2004 году, у нынешних лидеров оппозиции нет никакой программы и стратегического видения построения в Украине настоящей демократии. В этом плане они значительно отстают в своем мировоззрении даже от наиболее активных студентов, которые и начали майдан-2013.
Правда в том, что если бы в Украине была действительно демократическая оппозиция, то она должна была бы сама еще в 2010 году инициировать новый всеукраинский майдан. Именно в тот год уже нынешняя политическая власть в стране, пользуясь прецедентом, созданным во времена президентства Ющенко, и предварительно расставив на все ключевые посты в государстве представителей практически одного региона, на основании решения суда отменила Конституцию Украины в редакции 2004 года.
Именно этим актом и завершился процесс регресса в построении демократии в Украине, начатый в конце 2004-го, и вместе с закрытыми партийными списками при выборах в парламент все три ветви власти в стране стали де-факто подконтрольны администрации президента.
Справка «ВПК»
Смешко Игорь Петрович — президент Центра стратегических исследований и анализа (общественная организация), генерал-полковник, доктор технических наук, профессор, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники.Родился 17 августа 1955 года в городе Христиновке Черкасской области.
В 1977 году окончил с золотой медалью Киевское высшее зенитное ракетное инженерное училище имени С. М. Кирова, получив специальность военного инженера по радиотехнике. Проходил службу в частях зенитных ракетных войск противовоздушной обороны Вооруженных Сил СССР. В 1982 году окончил адъюнктуру Киевского высшего зенитного ракетного инженерного училища имени С. М. Кирова и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук.
В 1991 году окончил докторантуру Военной академии противовоздушной обороны имени А. М. Василевского, досрочно защитив докторскую диссертацию по ученной специальности «Военная кибернетика». Автор (соавтор) больше ста научных работ и многочисленных изобретений в области проектирования управляемых ракет и систем управления высокоточного оружия.
С января по август 1992 года – ответственный секретарь Экспертного научного совета Министерства обороны Украины.
С сентября 1992 по июль 1995 года – первый в истории Украины военный, военно-морской, военно-воздушный атташе по вопросам обороны в Соединенных Штатах Америки.
С июля 1995 по апрель 1998 года – председатель Комитета по вопросам разведки при президенте Украины.
С июня 1997 по сентябрь 2000 года – начальник Главного управления разведки Министерства обороны Украины. С 1998-го – почетный магистр Объединенного института разведки при Национальной академии обороны Украины.
В 2000 году окончил Национальную академию обороны Украины, получив степень магистра государственного военного управления.
С сентября 2000 по октябрь 2002 года – атташе по вопросам обороны, военный атташе при посольстве Украины в Швейцарской Конфедерации – постоянный представитель Министерства обороны Украины при международных организациях в Женеве.
В 2002 году окончил с отличием Киевский национальный университет имени Т. Г. Шевченко по специальности «Юрист-правовед».
С октября 2002 по сентябрь 2003 года – председатель Комитета по политике военно-технического сотрудничества и экспортного контроля при президенте Украины.
В 2002–2003 годах – заместитель, первый заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.
С сентября 2003 по февраль 2005 года – председатель Службы безопасности Украины.
В декабре 2005 года уволен в запас Службы безопасности страны.
Прошел специальные курсы:
для высших должностных лиц в сфере национальной безопасности: «Концепция национальной безопасности и правительственные институты их обеспечения в демократическом государстве» (Высшая школа государственного управления им. Джона Кеннеди при Гарвардском университете, США);
для руководителей разведывательных органов стран – участниц программы НАТО «Партнерство ради мира»: «Концепции национальной безопасности и обороны, принципы демократического контроля над вооруженными силами и спецслужбами в демократическом обществе» (национальный Королевский оборонный колледж, Стокгольм, Швеция);
для руководителей разведывательных органов: «Организация борьбы с международным терроризмом и роль разведывательных структур в этой борьбе» (Великобритания).
Кавалер ордена Дружбы (Российская Федерация), 2004 год.
Владеет английским, немецким и французским языками.
Женат, воспитывает двоих сыновей.
Информация