САУ Объект 212

Тяжелая самоходная артиллерийская установка "Объект 212".

САУ Объект 212


Незадолго до начала войны ходовая часть тяжелого танка КВ послужила основой для разработки самоходного орудия, имевшего индекс Объект 212. Работы проводились в СКБ-4 ЛКЗ под общим руководством Ж.Я.Котина, ведущим конструктором был назначен Ц.Н.Гольбурт. Проект, представленный на рассмотрение АБТУ в конце 1940 года, разрабатывался под явным влиянием советско-финской войны.


Преодоление долговременных укреплений “линии Маннергейма” оказалась намного более сложной задачей, чем она представлялась Генштабу РККА, и решить её без помощи тяжелой артиллерии оказалось просто невозможно. В ряде случаев стрельба из тяжелых орудий велась по финским ДОТам прямой наводкой, что было не всегда возможно в условиях сильного огневого противодействия. Проблема могла решиться принятием на вооружение САУ оснащенных крупнокалиберными орудиями, но такие машины поступили на испытания лишь в начале февраля 1940 года, когда оборона противника была уже прорвана. Поскольку острая необходимость в такого рода самоходках исчезла проекты Т-100-Y и СУ-14-1 предпочли закрыть в пользу танка прорыва КВ-2. Воспользовавшись этим Котин решил самостоятельно развивать тему тяжелых самоходок, которые можно было бы использовать для ударов по ближним тылам противника, либо по его переднему краю обороны.

Для будущего самоходного орудия была выбрана пушка Бр-2 калибра 152,4-мм, ранее установленная на СУ-14 образца 1937 года. Эта артиллерийская система, созданная КБ завода “Баррикады” в 1931 году, на сравнительных испытаниях с орудием Б-30 была вначале отвергнута, но затем – по не вполне ясной причине, всё же принята на вооружение. Выбор в пользу Бр-2 оказался не самым оптимальным, так как пушка обладала несколькими конструктивными недостатками, а её опытный образец был практически разрушен по причине разрыва ствола. Тем не менее, в течении 1937-1940 гг., было выпущено 37 орудий, которые впоследствии вошли в состав тяжёлого пушечного полка Резерва Верховного Главного Командования.

Тем не менее, при всех своих недостатках (невысокая мобильность, трудоёмкость в изготовлении, низкая живучесть ствола) Бр-2 обладала высокой мощностью. В номенклатуру боеприпасов Бр-2 входили два типа боеприпасов: осколочно-фугасные 53-ОФ-551 массой 48,9 кг и бетонобойные 53-Г-551 массой 49 кг. Начальная скорость снаряда 53-ОФ-551 составляла 880 м\с, максимальная дальность выстрела – 25 км (для орудий с мелкой нарезкой этот показатель составлял 27 км). В случае попадания любого из этих снарядов в танк или бронемашину итогом являлось полное их разрушение. Конструктивно орудие Бр-2 состояло из ствола (длиной 47,2 калибра), затвора поршневого типа, лафета, гидравлического тормоза отката и гидропневматического накатника. Заряжание орудия – картузное, но для облегчения подачи снарядов с грунта имелся специальный кран с лебёдкой. Для того, чтобы разместить на базе КВ эту артиллерийскую систему пришлось значительно доработать ходовую часть. Число опорных катков увеличили с 6 до 7, причем в задней части расстояние между ними было сокращено, а в средней (менее нагруженной) – увеличено. Поддерживающих катков осталось 4, однако в виду изменения компоновки ведущее колесо перенесли вперёд. Направляющее колесо с винтовым механизмом натяжения гусениц теперь располагалось сзади. Подвеска самоходного орудия осталась независимой торсионной. Гусеница самоходки была мелкозвенчатой с шириной траков 660 мм. Изменения в конструкцию шасси были внесены по причине полного перепроектирования компоновки. Боевое отделение располагалось сзади и, частично, в средней части корпуса. Отделение управления, в котором находились места механика-водителя и стрелка-радиста, находилось между трансмиссионным и моторным отделением. Корпус был сварным и собирался из катаных броневых листов толщиной 20, 30, 50 и 60 мм.

САУ Объект 212


Орудие Бр-2 устанавливалось в рубке и оснащалось телескопическим прицелом. Углы наведения оказались достаточно скромными и составляли от -3 до +15 по вертикали и -\+8 по горизонту. Несмотря на то, что снаряды теперь находились в буквальном смысле “под рукой”, действия заряжающего сильно ограничивались их массой. В целях облегчения процесса заряжания предусматривалась установка специального лотка, как у гаубицы М-10 в тяжелом танке КВ-2. В номенклатуру боеприпасов к орудию вводился бронебойный снаряд массой 51,07 кг, который имел начальную скорость 860 м\с и на дистанции 5000 метров мог пробить 40-мм лист брони.
Для защиты от пехоты САУ оснащалась тремя пулеметами ДТ калибра 7,62-мм. Один из них устанавливался в лобовом листе корпуса, второй – в кормовой части боевого отделения, третий был зенитным и должен был монтироваться на турели на крыше боевого отделения.

Боезапас для орудия Бр-2 составлял 47 выстрела раздельного заряжания и 3000 патронов для пулеметов ДТ. Для сравнения, танк КВ-2 комплектовался 36 выстрелами и 3087 патронами.

Поскольку оценочная масса Объекта 212А приближалась к 65 тоннам для неё понадобился сверхмощный двигатель. В качестве основного варианта был выбран форсированный В-2 с приводным центробежным нагнетателем, который должен был развивать максимальную мощность 850 л.с. Это позволило бы развивать максимальную скорость до 35 км\ч и запас хода по шоссе порядка 200 км.

Внешняя связь обеспечивалась радиостанцией 71-ТК-3М со штыревой антенной, внутренняя связь (вероятнее всего) между членами экипажа – переговорным устройством типа ТПУ-3 или ТПУ-3Бис-Ф.

САУ Объект 212


Хотя тяжелые самоходные орудия утратили прежний приоритет проект Объекта 212А получил одобрение АБТУ и был принят к реализации. Постройку САУ надлежало провести на ЛКЗ, куда в декабре 1940 года был отправлен комплект рабочих чертежей для изготовления корпуса. Однако в это время предприятие было сильно загружено заказами на выпуск КВ-1 и КВ-2, на доработку которых были брошены основные силы кировского КБ. Помимо этого, в апреле 1941 года начались подготовительные работы по производству танков КВ-3 (первой версии, с удлиненных шасси и 76,2-мм пушкой), так что на САУ сил уже не оставалось.

Окончательная сборка корпуса затянулось вплоть до июня 1941 года, а после начала войны стало не до опытной “штурмовой” самоходки. Возможно, дело удалось бы довести до ходовых испытаний, но ЛКЗ не успело поставить шасси для САУ. В результате самоходная установка Объект 212А была разобрана на металл.

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТЯЖЕЛОЙ САУ
Объект 212А образца 1940 г.
Разработчик: КБ ЛКЗ
Год начала работ: 1940
Год постройки первого прототипа: 1941 (построен только корпус)
Причина завершения работ: начало войны и неготовность прототипа.
БОЕВАЯ МАССА - 63000 кг
ЭКИПАЖ, чел. - 7

ВООРУЖЕНИЕ
152,4-мм пушка Бр-2 и три 7,62-мм пулемета ДТ

БОЕКОМПЛЕКТ
47 выстрелов и 3000 патронов

ПРИБОРЫ ПРИЦЕЛИВАНИЯ
телескопический прицел

БРОНИРОВАНИЕ
лоб рубки - 60 мм
лоб корпуса - 60 мм
борт - 50 мм
крыша - 30 мм
днище - 20 мм
корма - 60 мм

ДВИГАТЕЛЬ
В-2СН, дизельный, 12-цилиндровый, 4-тактный, мощностью 850 л.с.

ТРАНСМИССИЯ
многодисковый главный и бортовые фрикционы сухого трения, 5-скоростная коробка передач

ХОДОВАЯ ЧАСТЬ
(на один борт) 7 сдвоенных основных катков, 4 поддерживающих ролика, переднее ведущее и заднее направляющее колесо

СКОРОСТЬ
30 км\ч

ЗАПАС ХОДА ПО ШОССЕ
200 км

ПРЕОДОЛЕВАЕМЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
Высота стенки, м - 1,00
Ширина рва, м - 2,50
Глубина брода, м - 1,30

СРЕДСТВА СВЯЗИ
радиостанция 71-ТК-3


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. Довмонт 6 июля 2013 07:00
    Эх, если бы такие самоходки бы ли бы у нас в начале войны!! Урон фашистам нанесли бы гораздо больше!
    Довмонт
    1. omsbon 6 июля 2013 09:54
      При такой массе 63 тонны и малой маневренности, эти самоходки достались бы немцам в виде трофеев. Они создавались для наступления, а не для обороны!
      1. Лопатов 6 июля 2013 10:01
        Эти САУ создавались не для стрельбы прямой наводкой.
        1. Денис 6 июля 2013 12:25
          Цитата: Лопатов
          Эти САУ создавались не для стрельбы прямой наводкой
          А как же техзадание?
          В ряде случаев стрельба из тяжелых орудий велась по финским ДОТам прямой наводкой, что было не всегда возможно в условиях сильного огневого противодействия. Проблема могла решиться принятием на вооружение САУ оснащенных крупнокалиберными орудиями
          Стрельбу прямой наводкой подразумевает то,что;
          Котин решил самостоятельно развивать тему тяжелых самоходок, которые можно было бы использовать для ударов по ближним тылам противника, либо по его переднему краю обороны
          Для тех же боестолкновений на дистанции прямого выстрела в вооружение входили
          Для защиты от пехоты САУ оснащалась тремя пулеметами ДТ калибра 7,62-мм. Один из них устанавливался в лобовом листе корпуса, второй – в кормовой части боевого отделения, третий был зенитным и должен был монтироваться на турели на крыше боевого отделения
          С зенитным понятно,но два других,из них явно не с закрытых позиций стрелять собирались
          1. Лопатов 6 июля 2013 14:32
            Цитата: Денис
            Стрельбу прямой наводкой подразумевает то,что;
            Котин решил самостоятельно развивать тему тяжелых самоходок, которые можно было бы использовать для ударов по ближним тылам противника, либо по его переднему краю обороны

            Это можно выполнить и при помощи стрельбы с закрытых ОП.
            Вы посмотрите на исходную БР-2, её для перемещений разбирали, перемещали по дорогам со скоростями не выше 30 км/ч. Время перевода из походного в боевое около 10 минут.

            Да, по опыту боёв в Финляндии наши палководцы начали уделять незаслуженно высокое внимание ведению огня прямой наводкой. Во время ВОВ умудрялись на неё выкатывать то, что изначально к этому не было предназначено, к примеру, МЛ-20 или установки реактивных миномётов. Но это было связано скорее со слабой подготовкой командиров, чем с военной необходимостью.

            Так что основным предназначением этой САУ была всё же стрельба с закрытых ОП.
            1. Hudo 6 июля 2013 20:23
              Цитата: Лопатов
              Так что основным предназначением этой САУ была всё же стрельба с закрытых ОП.


              Хотелось бы, оппонируя Вам, обратить Ваше внимание на ТТХ
              БРОНИРОВАНИЕ
              лоб рубки - 60 мм
              лоб корпуса - 60 мм
              борт - 50 мм
              крыша - 30 мм
              днище - 20 мм
              корма - 60 мм

              Для стрельбы с закрытых ОП достаточно и противосабельного бронирования от пуль и осколков. Незачем было огород городить с усиленным бронированием и как следствие с двигателем. Да и углы наведения от -3 до +15 по вертикали, говорят не в пользу стрельбы с закрытых ОП. hi
              Hudo
              1. Лопатов 6 июля 2013 21:20
                Цитата: Hudo
                Для стрельбы с закрытых ОП достаточно и противосабельного бронирования от пуль и осколков. Незачем было огород городить с усиленным бронированием и как следствие с двигателем.

                Именно. Создали монстра, который не мог выступать ни в качестве штурмовой САУ ни в качестве САУ для стрельбы с закрытых огневых. Потому как некоторые палководцы решили, что такие орудия необходимо выкатывать на прямую наводку.
                1. Hudo 6 июля 2013 21:45
                  Хм, а к примеру ИСУ-152 с углами наведения - 3-5 и + 18-20 что, сильно часто использовались для стрельбы с закрытых ОП с их "скрострельностью"? Такая же как и об 212 САУ использовавшаяся или как штурмовая или противотанковая, к стати сказать весьма успешно.
                  Hudo
                  1. Лопатов 6 июля 2013 21:49
                    Нечасто. Но не из-за углов возвышения, а из-за малого БК, который было к тому же геморойно пополнять.
                    1. Hudo 6 июля 2013 22:42
                      Цитата: Лопатов
                      из-за малого БК, который было к тому же геморойно пополнять

                      Не только. В виду крайне низкой скорострельности толку от такой стрельбы -- не много. Да и снаряды по 40 кг в стеснённых условиях помассажировать -- удовольствие ниже среднего.
                      Hudo
                      1. Лопатов 6 июля 2013 22:53
                        Цитата: Hudo
                        В виду крайне низкой скорострельности толку от такой стрельбы -- не много.

                        У ИСУ-152 скорострельность 2-3 в/мин. У буксируемого варианта, МЛ-20 3-4 в/мин. Разница небольшая. А последних не только почти 7 тыс. штук сделали, но и она до сих пор состоит на вооружении РА. До самого развала СССР ей были тяжёлогаубичные бригады вооружены.
                      2. Hudo 6 июля 2013 23:03
                        Цитата: Лопатов

                        У ИСУ-152 скорострельность 2-3 в/мин.

                        И как долго закидной мог, по Вашему мнению, выдержать такой темп и не накосячить ударив взрыватель или уронив снаряд? У буксируемого орудия -- отложил в сторонку и всё, в в рубке САУ.
                        Hudo
                      3. Лопатов 6 июля 2013 23:11
                        Цитата: Hudo
                        И как долго закидной мог, по Вашему мнению, выдержать такой темп и не накосячить ударив взрыватель или уронив снаряд?

                        От 7 до 10 минут. Потом заканчивались снаряды.
      2. svp67 6 июля 2013 20:27
        Цитата: omsbon
        При такой массе 63 тонны и малой маневренности, эти самоходки достались бы немцам в виде трофеев. Они создавались для наступления, а не для обороны!

        Думаю, что Вы правы. В той войне судьба этого "монстра" была бы не завидна...
  2. Денис 6 июля 2013 07:39
    Поскольку оценочная масса Объекта 212А приближалась к 65 тоннам для неё понадобился сверхмощный двигатель.
    нужная машина,но погубил её,особенно по нынешней рекламе основной источник зла-лишний вес.Большая часть мостов была бы непроходима и с транспортировкой по ж\д было бы сложно
  3. пенсионер 6 июля 2013 14:09
    Я вот когда читаю подобные материалы всё думаю: как же быстро наши конструкторы бронетехники вышли на передовые позиции в мире. ведь начинали в разорённой стране со смешных копий "Карден - Лойдов", а в конце 30 уже добились невероятных успехов! Танк Кристи - до совершенства довели, тяжелые танки спроектировали, да так, что на много лет вперед конструкторские решения пригодились! Т-34 вообще отдельная песня. Самоходки разработок времён воны до конца 60х на вооружении были. А ведь большинство из этих конструкторов были очень молодыми людьми! И во многом их успехи это продукт СОВЕТСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ!! Чё выдумывть с реформами образования!! Ведь всё было!
  4. пенсионер 6 июля 2013 14:11
    Я вот когда читаю подобные материалы всё думаю: как же быстро наши конструкторы бронетехники вышли на передовые позиции в мире. ведь начинали в разорённой стране со смешных копий "Карден - Лойдов", а в конце 30 уже добились невероятных успехов! Танк Кристи - до совершенства довели, тяжелые танки спроектировали, да так, что на много лет вперед конструкторские решения пригодились! Т-34 вообще отдельная песня. Самоходки разработок времён воны до конца 60х на вооружении были. А ведь большинство из этих конструкторов были очень молодыми людьми! И во многом их успехи это продукт СОВЕТСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ!! Чё выдумывть с реформами образования!! Ведь всё было!
  5. Даос 6 июля 2013 14:14
    Да как показала практика мы напрасно разрабатывали специализированные артСАУ. Немцы всю войну можно сказать лепили "эрзацы" на всех имеющихся под рукой шасси и вполне успешно. По большому счёту САУ не требуется бронирование свыше "противоосколочного" - но наших видать сильно напугал опыт финской войны. А учесть что второй "линии Маннергейма" больше нигде в округе не предвидится видимо не смогли. Вот и лепили фактически неподвижные огневые точки. А ведь можно было просто старые Т-26 перевооружить старыми же гаубицами и толку было бы куда больше. Вон немцы с бизоном вообще не стали заморачиваться - даже колёсный ход пушке оставили... Зато получили оперативную подвижность и возможность широкого манёвра огнём при поддержке пехоты и в наступлении и в обороне.
    1. Kars 6 июля 2013 14:45
      Цитата: Даос
      По большому счёту САУ не требуется бронирование свыше "противоосколочного" - но наших видать сильно напугал опыт финской войны.

      САУ САУ рознь.И немцы лепили как с противопульным,так и с противоснарядным.Недали наши им Грилей наделать.И можно Штурм тигр вспомнить.
      1. Даос 6 июля 2013 17:13
        Противоснарядное бронирование это ПТ-САУ - им оно необходимо, т.к. прямая наводка. А вот нафига противоснарядная броня орудию 6"-8" дюймового калибра которое по определению ведёт огонь в 99% случаев с закрытых позиций?
        1. svp67 6 июля 2013 17:16
          Цитата: Даос
          А вот нафига противоснарядная броня орудию 6"-8" дюймового калибра которое по определению ведёт огонь в 99% случаев с закрытых позиций
          Таким она не нужна,достаточно противоосколочной,но ведь были нужны и САУ с таким калибром орудия в качестве "штурмовой САУ",вот ей противоснарядное бронирование нелишне
        2. Kars 6 июля 2013 20:42
          Цитата: Даос
          А вот нафига противоснарядная броня орудию 6"-8" дюймового калибра

          Ну тут явно штурмовая САУ вырисовываетса.А так проще вообще без брони ---один из самых больших недостатков советской корпусной/тяжолой артиллерии это отсутствие нормального колесного хода у Б-4

          Карл
          1. Лопатов 6 июля 2013 21:21
            Для штурмовой САУ орудие явно избыточно.
            1. Kars 6 июля 2013 21:32
              Цитата: Лопатов
              Для штурмовой САУ орудие явно избыточно.

              Избыточной мощности не бывает.Можно сказать излишне дорогое,а так при штурме Германии выкатывание Б-4 на прямую наводку было не редкостью.
              1. Лопатов 6 июля 2013 21:58
                Бывает. Ну нет для такого орудия целей на переднем крае, если использовать его в качестве штурмового. Б-4 не от большого ума на ПН выкатывали. Там была очень большая проблема- командиры, получившие свои знания в процессе боёв слабо представляли возможности артиллерии. Потому и пытались применять арт. орудия в качестве аналогов танков. Что часто вело к их повреждению или уничтожению.
                Чаще всего на ПН выкатывали ЗиС-3, и сколько их пришлось за время войны наклепать?
                1. Kars 6 июля 2013 22:03
                  Цитата: Лопатов
                  Бывает

                  не Бывает
                  Цитата: Лопатов
                  . Ну нет для такого орудия целей на переднем крае,

                  любая цель сойдет,если орудие уже есть.
                  Цитата: Лопатов
                  -4 не от большого ума на ПН выкатывали.

                  Но выкатывали.Под огнем противника,без какой либо защиты.
                  Цитата: Лопатов
                  Потому и пытались применять арт. орудия в качестве аналогов танков. Что часто вело к их повреждению или уничтожению.
                  Причем это наппример при Штурме Берлина когда толщина стен домов превращеных в опорные очки были больше метра.
                  Цитата: Лопатов
                  Чаще всего на ПН выкатывали ЗиС-3, и сколько их пришлось за время войны наклепать?

                  А почему тогда не 45 ку?их тоже не мало,только вот действенность снарядов не ахти что у той,что у той.
                  1. Лопатов 6 июля 2013 22:43
                    Цитата: Kars
                    любая цель сойдет,если орудие уже есть.

                    Его нет. Его на передний край ещё прикатить надо. И оно куда более эффективно может работать с закрытой ОП поражая цели начиная с переднего края, и на всю глубину обороны противника.

                    Цитата: Kars
                    Но выкатывали.Под огнем противника,без какой либо защиты.

                    Именно. При этом используя их абсолютно неэффективно.

                    Цитата: Kars
                    Причем это наппример при Штурме Берлина когда толщина стен домов превращеных в опорные очки были больше метра.

                    Это город, там за глаза хватило бы танков и САУ.

                    Цитата: Kars
                    А почему тогда не 45 ку?их тоже не мало,только вот действенность снарядов не ахти что у той,что у той.

                    А по Вашему мнению должны были прекратить. И вытаскивать на ПН исключительно Б-4
                    1. Kars 6 июля 2013 22:55
                      Цитата: Лопатов
                      Его нет.

                      На нет и суда нет.
                      Цитата: Лопатов
                      Его на передний край ещё прикатить надо

                      Люди старались сделать что бы само приехало.
                      Цитата: Лопатов
                      И оно куда более эффективно может работать с закрытой ОП поражая цели начиная с переднего края, и на всю глубину обороны противника.

                      Да не вопос,для этого и САУ лепить особе не надо.
                      Цитата: Лопатов
                      Именно. При этом используя их абсолютно неэффективно.

                      Те по ком летели 100 кг поросята с вами не соглосятса.Тут эфективность еще надо подсчитывать.Но факт есть,и от него не уйти.
                      Цитата: Лопатов
                      Это город, там за глаза хватило бы танков и САУ.

                      Вот почиму то не хватило,хоть жаловатса на недостаток танков в Берлинской операции не приходилось.А речь у на кстате как раз о САУ.
                      Цитата: Лопатов
                      А по Вашему мнению должны были прекратить. И вытаскивать на ПН исключительно Б-4

                      Я думал у вас фантазия по богаче.
                2. svp67 6 июля 2013 22:03
                  Цитата: Лопатов
                  Там была очень большая проблема- командиры, получившие свои знания в процессе боёв слабо представляли возможности артиллерии

                  И это Вы говорите об командирах победно заканчивающих войну?
                  А проблема - когда снаряды более малых калибров не то что не пробивают, а просто отскакивают от стен Берлинских домов Вы не рассматриваете? Не от хорошей жизни поставили эти орудия на ПН,но благодаря им после трех выстрелов здание "складывалось" и вопрос продвижения вперед решался как то более быстрее...
                  1. Лопатов 6 июля 2013 22:34
                    Цитата: svp67
                    И это Вы говорите об командирах победно заканчивающих войну?

                    Да. Или "победителей не судят"?

                    Цитата: svp67
                    А проблема - когда снаряды более малых калибров не то что не пробивают, а просто отскакивают от стен Берлинских домов Вы не рассматриваете?

                    А танковую броню при этом пробивают? Странно. А зачем на прямую наводку выкатывали БМ-13, у неё что, реактивные снаряды обладают бетонобойным эффектом?

                    Цитата: svp67
                    но благодаря им после трех выстрелов здание "складывалось" и вопрос продвижения вперед решался как то более быстрее...

                    Вначале её надо было подкатить. Так что о скорости вести речь не стоит. Потом обеспечить безопасность расчёта. Что-то мне подсказывает, что "складывались" абсолютно пустые дома.
                    1. svp67 6 июля 2013 22:47
                      Цитата: Лопатов
                      Да. Или "победителей не судят"?
                      Ну почему же,но думаю,что это не тот случай,или вернее тут приговор суда один - невиновны...
                      Цитата: Лопатов
                      А танковую броню при этом пробивают? Странно. А зачем на прямую наводку выкатывали БМ-13, у неё что, реактивные снаряды обладают бетонобойным эффектом?

                      1,5мм стены домов это все таки несколько иное чем броня танка,хотя и её ЗиС3 не всегда пробивала... а применение "катюши" могу объяснить во первых - сильнейшим моральным эффектом,не забывайте,что со стороны немцев воевало очень много фолькштурма,и во-вторых одним свойством РСЗО - "наложением взрывной волны", в результате чего все обороняющиеся могли быть качественно выведены из строя...
                      Цитата: Лопатов
                      Вначале её надо было подкатить. Так что о скорости вести речь не стоит.

                      Ну вот представьте, очень медленно её подкатили на перекрестов и после трех выстрелов, убрав фронтальную преграду, она открывает дорогу пехоте и танкам на захват квартала,а уж про прикрытия форсирования Шпрее и говорить неприходится, сосредоточенный огонь огневого взвода по зданиям на вражеском берегу,надежно лишал противника желания оказывать сопротивление...
                      1. Лопатов 6 июля 2013 23:19
                        Цитата: svp67
                        Ну почему же,но думаю,что это не тот случай

                        Это именно тот случай. И если не обсуждать ошибки победителей, обязательно появляются особо одарённые, которые, имея две танковые роты, зачем-то выгоняют на прямую наводку 2С3.
                3. Kars 6 июля 2013 22:07
                  Кстате еще фрицы наверное тоже ничего не понимали раз пытались работать над такими чудесами как Бар.
                  1. Лопатов 6 июля 2013 22:35
                    Фрицы много чего интересного и при этом неприменимого создали.
                    1. Kars 6 июля 2013 22:49
                      Думаю жители воставшей варшавы с вами не соглосятса.Но при этом сам факт работ,особенно активизировавшихся после Сталинграда говорит сам за себя.
                      Цитата: Лопатов
                      А танковую броню при этом пробивают? Странно

                      Смотря какой толщины,вы веть не поставите танковую броню в обсалют защиты?Стены есть попрочней 50-70 мм брони которые Зис-3 бробивало.При этом расчитывать на большой эфект от балванки по засевшим в опорной точке неприходитса.
                      Цитата: Лопатов
                      Вначале её надо было подкатить. Так что о скорости вести речь не стоит. Потом обеспечить безопасность расчёта. Что-то мне подсказывает, что "складывались" абсолютно пустые дома.

                      очень может быть что и пустые,но покидание укрепления веть произошло не от святого духа?а от вида выдвигающейся 8 дюймовой гаубицы.
    2. svp67 6 июля 2013 15:01
      Цитата: Даос
      Да как показала практика мы напрасно разрабатывали специализированные артСАУ.

      О как интересно... то есть то,что во время войны четко произошло разделение САУ на противотанковые,штурмовые и общего назначения,для Вас это не факт...
      Цитата: Даос
      А ведь можно было просто старые Т-26 перевооружить старыми же гаубицами и толку было бы куда больше.

      в качестве САУ общего назначения,то есть просто самоходной пушки такой вариант сгодился бы,но для создания "штурмовой" САУ нет,так как такая машина должна была иметь не только сильное вооружение но и соответствующее бронирование, что бы подходить к объекту уничтожения как можно ближе, а вот шасси Т26 не могло обеспечить этого. Просто не выдержало бы такой увеличенной нагрузки
      1. Даос 6 июля 2013 17:11
        вы меня неправильно поняли... я то как раз за "специализацию" - ибо давно известно что "истребитель-бомбардировщик" хреновый истребитель и такой же бомбардировщик.

        Речь щла о том что склепав кучу образцов уникальных сверхтяжёлых "САУ прорыва" мы при этом не имели простой и дешёвой в производстве САУ "поддержки пехоты" подобной тому же Бизону или "Штугу"... Да, разделение в итоге произошло но попытка изначально получить "всё и сразу" ни к чему хорошему не привела. Я не поклонник "сумрачного тевтонского гения" но вынужден признать что в области САУ немцы оказались рациональней и практичней нас.
        1. Лопатов 6 июля 2013 21:24
          Цитата: Даос
          не имели простой и дешёвой в производстве САУ "поддержки пехоты" подобной тому же Бизону или "Штугу

          Наша САУ поддержки пехоты, простая и дешёвая, это Су-76.
          1. Даос 6 июля 2013 22:18
            Угу... напомните в каком году мы таки развернули их массовое производство? История конечно не имеет сослагательного наклонения но те же фрицы захватив наши же орудия куда быстрее превратили их в самоходки... А у нас наклепали дофига тех же Т-26х и пушек без мехтяги... скрестить оные не догадались в итоге тем же немцам они и достались... Нет, объект машина конечно интересная и мощная... но скорее как курьёз. Типа "танка береговой обороны" - был ведь и такой...
            1. Лопатов 6 июля 2013 23:06
              Цитата: Даос
              но те же фрицы захватив наши же орудия куда быстрее превратили их в самоходки...

              И наши тоже так пытались. Про Су-76И слышали? А про СГ-122?


              Однако у нас решили, что овчинка не стоит выделки.
              1. Даос 7 июля 2013 00:46
                Вообще то я в курсе.
                Но я же не о "приспособлении трофейной техники" (да и не было её достаточно в начале войны а в конце и не нужна была). Я о том что имея избыток танковых шасси мы пошли по неверному пути - не переделывая имеющиеся в артсау а пытаясь разработать с "0". Пока дошло, пока начали "БМ2" в "голожопого фердинанда" переделывать... сколько зря техники потеряли.
  6. митридат 6 июля 2013 20:57
    история развития техники всегда интересна и поучительна
  7. PValery53 6 июля 2013 23:52
    Венцом конструкторских упражнений конца войны стали СУ-152 и ИСУ-152 - "зверобои", надёжно "сносившие" все танкоопасные направления немцев в конце войны.
    1. Корсар 7 июля 2013 05:25
      Цитата: PValery53
      Венцом конструкторских упражнений конца войны стали СУ-152 и ИСУ-152 - "зверобои", надёжно "сносившие" все танкоопасные направления немцев в конце войны.

      Хотелось бы добавить к перечисленым легендарную СУ-100...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня