Самолет на букву «Б»

Самолет на букву «Б»


«Я и прямо, я и боком,
С поворотом, и с прискоком,
И с разбега, и на месте,
И двумя ногами вместе…»

(А. Барто)


Титанические усилия корпорации «Локхид Мартин», направленные на всестороннее освещение программы JSF (подробное описание этапов разработки, строительства и результатов испытаний нового истребителя), всякий раз наталкиваются на стену стойкой неприязни и непонимания по обеим сторонам океана. Значительная часть публики по-прежнему убеждена, что перед ней юберсамолет, способный летать на любых режимах, в т. ч. осуществлять вертикальный взлет и посадку.

Слишком универсальная машина, как правило, проигрывает по возможностям специализированным истребителям и тактическим бомбардировщикам. При этом она неоправданно дорога и сложна в эксплуатации.

Разумеется, никакой универсальной «юбермашины» не существует. Все гораздо сложнее.

По программе JSF разрабатываются три модификации истребителя:
F-35A — базовая модель, истребитель для ВВС;
F-35В — истребитель для Корпуса морской пехоты (КМП);
F-35C — палубный истребитель для ВМС.

Не считая многочисленных «национальных» модификаций для стран-участниц программы JSF, каждая из которых различается комплектацией и составом БРЭО (к примеру, F-35A для ВВС Норвегии будет оснащен тормозным парашютом для безопасной эксплуатации с обледенелых арктических аэродромов). Из всего многоликого семейства машин, созданных по программе Joint Strike Fighter, вертикальными упражнениями занимается лишь F-35B.

«Браво» имеет настолько серьезные отличия, что может всерьез рассматриваться как отдельный тип истребителя. Таких самолётов будет выпущено сравнительно немного: при самом оптимистичном сценарии объем производства F-35B не превысит 521 единицы (всего 15% от общего выпуска F-35), однако именно эта модификация доставляет больше всего шуму, пороча и дискредитируя программу JSF.

Самолет на букву «Б»

F-35A, F-35B и палубный F-35C (с крылом увеличенной площади). В сравнении с F-16, "Харриером" и F/A-18C

Из-за появления F-35B инженеры «Локхид Мартин» обрели неприятную славу плагиаторов: хвостовая часть с отклоняемым соплом маршевого двигателя словно срисованы с советской сверхзвуковой «вертикалки» Як-141.

Тем не менее стоит признать, что спор о заимствовании советского опыта — личные проблемы F-35B. Остальные машины семейства F-35 не имеют к «Яку» ни малейшего отношения. Единственное, что связывает базовую модель F-35A и Як-141, — так это то, что оба летательных аппарата тяжелее воздуха.

Гонки по вертикали

F-35B станет третьим в истории самолетом с вертикальным взлетом и посадкой (СВВП), принятым на вооружение — после британского «Харриера» и советского палубного Як-38. И если смысл создания последних очевиден, то появление «вертикалки» на базе F-35 не поддается здравому объяснению.

«Харриер» создавался как ответ на угрозу разрушения аэродромов в первые часы новой мировой войны. Впоследствии, когда выяснилось, что СВВП, в любом случае, не конкурент классическим истребителям, «Харриер» эволюционировал в «Си Харриер» и перебазировался на палубы мини-авианосцев. На безрыбье и рак рыба, — решили британские адмиралы, а следом за ними итальянцы, испанцы, индусы, тайцы и КМП США. Несмотря на то, что модернизированный «Харриер II» продолжает эксплуатироваться в наше время, его боевая ценность всякий раз оказывается сомнительной.

Як-38 — следствие неопределенности с обликом советских авианосцев (или, по принятой классификации — тяжелых авианесущих крейсеров). В результате на свет появилось летающее чудо без радара, чья боевая нагрузка достигала одной тонны!

Мизерная боевая нагрузка, слабые ЛТХ и «огромный» боевой радиус, за который «Як» удостоился почетного звания «самолет охраны мачты» — в результате этих перечисленных «достоинств», СВВП оказался совершенно бесполезен для решения любых насущных задач. Единственной положительной особенностью Як-38 была система принудительного катапультирования — несмотря на зашкаливающее количество катастроф, обошлось без серьезных человеческих жертв. «В небе реет грозный «Як» — «Як» о палубу шмяк»! И добавить тут нечего.

Самолет на букву «Б»


Для чего янки в XXI веке понадобилось «наступать на грабли» и создавать то, что противоречит законам природы? «Вертикалка» априори уступает обычным самолетам. А необходимость создания такой техники отнюдь не так очевидна, чтобы оправдать дополнительные затраты и серьезное ухудшение ЛТХ истребителя.

На первый взгляд, ответ прост: СВВП создаются по заказу авиации КМП, для базирования на передовых базах и тесных палубах десантных кораблей.

Однако, в данном случае, возникает неразрешимый логический парадокс: в чем смысл базирования истребителей на палубах УДК?

Оперативность их применения, быстрое реагирование, оказание огневой поддержки десанту… Но что значат 5-10 недосамолетов, когда на траверзе идет «Нимиц» с полным авиакрылом? Ведь американцы гордятся количеством своих авианосцев; просто невероятно, чтобы в ходе боевой операции рядом не оказалось такого корабля. В свою очередь, «Нимиц» и УДК — просто мелкие озорники на фоне крылатой мощи Военно-воздушных сил.

Данная логическая цепочка может привести к единственному выводу — размещение «вертикалок» на палубах УДК не имеет никакого практического смысла. Это блажь, дешевая игра мускулами. Решение о закупке «тридцать пятых» в виде F-35B лишь снизит боевой потенциал вооруженных сил США. Чему мы искренне рады и всецело поддерживаем дальнейшее развитие программы F-35B.

С точки зрения интересов России, было бы гораздо опаснее, если бы эти «недосамолеты» оказались на палубах «Нимицев» в виде F-35С или еще страшнее — воплотились в виде F-35A в строевых эскадрильях ВВС США.

Самолет на букву «Б»

F-35B и почетный сенатор МакКейн. Оба друг друга стоят

Точно также, F-35B не слишком жалуют за рубежом. Из 11 стран, выразивших свой интерес к проекту JSF, приобрести «самолет на букву «Б» согласны лишь две — Великобритания и Италия. Изначально британцы презрительно морщили носики при виде F-35B, рассчитывая оснастить свои авианосцы более приличными F-35C. Но потом у них не хватило средств на электромагнитную катапульту, и пришлось брать то, что подходит «Queen Elizabeth» в её нынешнем, весьма прискорбном состоянии. Чтобы облегчить участь морских авиаторов, британцы обещают оснастить «Королеву» носовым трамплином.

Что касается жизнерадостных ВМС Италии с потешно-показушным авианосцем «Кавур» — здесь долгие комментарии излишни. Итальянцы заказали целых пятнадцать (!) вертикалок в интересах моряков и еще 75 машин (60 F-35A и 15 F-35B) для своих ВВС.

Создание F-35B нецелесообразно с военной точки зрения. Появление этих машин продиктовано желанием морпехов подчеркнуть свою «исключительность» и поддержать преемственность традиций. Какие-либо другие объяснения здесь исключены.

В семье не без урода

Цена исключительности оказалась чрезвычайно высока. Это выражают следующие цифры.

F-35B состоит из 300,000 деталей — на 20 тыс. больше, чем используется в конструкции F-35A сухопутного базирования. Кроме того, пустой F-35B тяжелее F-35A на 1,36 тонны.

Степень унификации узлов и деталей «вертикалки» с базовой моделью — 81%, с палубным самолетом — 62%.

Согласно данным из открытых источников, СВВП — самый дорогой представитель семейства F-35, его стоимость выше стоимости базовой модели F-35A на 25 млн. долл.

F-35B имеет целый ряд внешних отличий от других машин семейства «Лайтнинг-2». В первую очередь, бросается глаза фонарь кабины — вместо чистой «каплевидной» формы, как на версии F-35A, задняя часть фонаря F-35B резко переходит в гаргот, ограничивающий сектор обзора из кабины пилота (следствие установки подъемного вентилятора сразу за кабиной).

Многие панели обшивки также имеют иную форму, отличную от базовой модели. С верхней и нижней сторон фюзеляжа появились крупные отверстия (канал подъемного вентилятора), закрывающиеся в полете створками. Все это увеличивает ЭПР машины, тем самым ухудшая её скрытность (лишние зазоры являются дополнительными резонаторами).

Самолет на букву «Б»

F-35A


Самолет на букву «Б»

F-35B

Гораздо больше отличий скрывается внутри — компоновка F-35B кардинально отличается от компоновки других «тридцать пятых».

Фюзеляжный топливный бак и встроенную авиационную пушку калибра 25 мм вытеснили двухступенчатый вентилятор, его каналы, створки и трансмиссия в виде разобщительной муфты, приводов, вала и подшипников.

Схема с подъемным вентилятором имеет множество преимуществ, и всего один недостаток — все перечисленные громоздкие агрегаты в горизонтальном полете становятся «мертвой массой», лишним балластом, отнимающим драгоценные килограммы полезной нагрузки.

В результате макс. внутренний запас топлива F-35B, по сравнению с F-35A, сократился на 2270 кг, а боевой радиус «вертикалки» уменьшился на 25%.

Конечно, концепция применения авиации КМП и возможность осуществления взлетно-посадочных операций с крошечных передовых площадок дают основания полагать, что большой боевой радиус истребителю КМП ни к чему.

В конечном итоге всё это имеет мало значения в эпоху воздушных танкеров и дозаправок в воздухе. Также как и миф о «передовых аэродромах» — огневая поддержка, так или иначе, осуществляется классическими самолетами ВВС из положения «дежурство в воздухе».

Исчезновение встроенной 25-мм пушки «Эквалайзер» не прошло бесследно. В настоящее время конструкторы «Локхид Мартин» предлагают компромисс в виде подвесного пушечного контейнера. Он будет создавать дополнительное сопротивление в полете, со всеми вытекающими отсюда последствиями, а также станет фактором резкого увеличения ЭПР самолета, по сравнению с базовой моделью. Но, увы, других вариантов решения данной проблемы не предложено.

Самолет на букву «Б»


Впрочем… Зачем F-35B пушечное вооружение, если ему противопоказано участие в маневренных боях ? Располагаемая перегрузка F-35B составляет всего лишь 7g (против 7,5g у палубной модификации и 9g у истребителя наземного базирования) — с такими характеристиками «вертикалка» не сможет зайти в хвост большинству современных истребителей. Даже несколько меньшая нагрузка на крыло и большая тяговооруженность, ввиду меньшей взлетной массы самого СВВП, исправить ситуацию не способны — F-35B категорически не способен вести ближний воздушный бой.

Боевая нагрузка. Здесь все очевидно — вертикальный взлет в гравитационном поле Земли, без использования аэродинамической подъемной силы, является чрезвычайно энергозатратным способом, накладывающим жесткие ограничения на взлетную массу летательного аппарата.

Даже в случае применения «укороченного взлета», боевая нагрузка F-35B всегда будет меньше, чем у F-35A. Официальные данные — 6800 кг против 8125 кг у базовой модели. Число узлов подвески осталось прежним (два внутренних бомбоотсека и 6 внешних точек подвески). Прицельно-навигационный комплекс сохранился без изменений.

Самолет на букву «Б»

F-35A

Среди других недостатков F-35B — система дозаправки топливом по схеме «шланг-конус» (в этом вопросе «вертикалка» идентична палубному F-35C). В отличие от них, на F-35A, как и на всей авиатехнике ВВС США, для дозаправки используется схема с горловиной и заправочной штангой.

Применение заправочной штанги позволяет поднять давление в системе, увеличив в несколько раз скорость перекачки топлива (до 4500 л/мин против 1500 л/мин у системы «шланг-конус»). Кроме того, штанга упрощает саму процедуру заправки — заправляемому самолету не требуется совершать сложные маневры, чтобы «попасть» топливоприемной штангой в болтающийся в потоках ветра конус. Нужно лишь держаться позади танкера на одинаковой с ним скорости — все остальное оператор сделает сам.

Многократно сокращается время дозаправки, облегчается сам процесс — увы, F-35B данных преимуществ не имеет.

Еще одна проблема вызвана применением регулируемого поворотного сопла маршевого двигателя. В отличие от F-35A, чей двигатель обладает уменьшенными параметрами заметности, F-35B нечем похвастаться в данном зачете.

Когда первый F-35B приземлился на палубу УДК, немедленно выяснился его очередной (уже который по счету?) недостаток. В отличие от палубного F-35С, «вертикалка» не имеет механизма складывания крыла, что затрудняет её базирование на борту кораблей. Отчасти, решение данной проблемы облегчается малыми габаритами истребителя, но, так или иначе — размах крыла F-35B на 1,5 метра превышает размах крыла «Харриера II» или «Супер-Хорнета» в сложенном положении.

И т.д., и т.п. — список проблем и недостатков СВВП F-35B кажется бесконечным. Никакой интриги здесь не планировалось. Факты подтверждены теорией и проверены на практике. Все достаточно очевидно — «вертикалка» уступает F-35A практически во всех отношениях, за исключением возможностей БРЭО. При этом она значительно сложнее, дороже, капризнее и не имеет никаких внятных преимуществ перед своими собратьями в условиях современных войн. Одни недостатки…

Родовое проклятие

Одним из главных вопросов при обсуждении F-35 является унификация «три в одном». Несмотря на разительные отличия в конструкции, все три основные модификации F-35 выполнены в единых массогабаритных пределах (за исключением F-35C, чей размах крыла больше на 2 метра) и имеют схожие генеральные черты во внешнем облике.

Все истребители семейства выполнены по нормальной аэродинамической схеме с высокорасположенным трапециевидным крылом и хвостовым оперением, включающим широко разнесенные, наклоненные наружу кили и цельноповоротные стабилизаторы. В каждом из трех случаев используется типичная однодвигательная компоновка с боковыми воздухозаборниками и «обычное» трехстоечное шасси.

Но какова цена, заплаченная за унификацию столь «разношерстого» семейства самолетов? Как инженерам «Локхид Мартин» удалось построить СВВП на платформе обычного истребителя, не прибегая к дополнительным мерам? Все необходимое оборудование, включая подъемный вентилятор, непостижимым образом поместилось в фюзеляже F-35A с минимальными внешними изменениями в панелях обшивки.

Отсюда вопрос — существуют ли какие-либо проблемы и компромиссы в конструкции сухопутного F-35A и палубного F-35C, связанные с необходимостью их унификации со специфическим СВВП F-35B?

Одним из главных неустранимых недостатков F-35A называют слишком широкий фюзеляж. Роковое наследие F-35B. Непутевый «родственник» достал всех своим 2-х метровым вентилятором, в результате у всех представителей семейства слишком большая площадь миделя, что создает дополнительное лобовое сопротивление. Ухудшились ЛТХ самолетов. Рассыпались в прах мечты о крейсерском сверхзвуке…

Но так ли это на самом деле?

Самолет на букву «Б»


Даже на непритязательный взгляд неспециалиста можно отметить две важные вещи:

1) F-35 очень маленький самолет. Он значительно уступает по размерам даже F/A-18E/F «Супер-Хорнет» — основному палубному истребителю ВМС США, который традиционно относится к легким истребителям. И примерно соответствует по размерам F-16.

Длина 15,7 метров. Размах крыла 10,7 метра.

Другими словами, сказка о «широком фюзеляже» сильно преувеличена. Фюзеляж F-35 не может быть большим априори — в силу миниатюрных размеров самого самолета.

2) Непропорциональность размеров фюзеляжа F-35 по сравнению с размахом его крыла обусловлена не только (не столько!) установкой 2-х метрового вентилятора, сколько необходимостью:

— обеспечения внутренней подвески вооружений (два внутренних бомбоотсека с 2-мя узлами подвески каждый);

— установки S-образных каналов боковых воздухозаборников, препятствующих облучению лопаток двигателя вражескими радарами. Ключевой элемент стелс-технологии! — именно поэтому на F-35 исключена установка прямого подфюзеляжного воздухозаборника, как на истребителе F-16;

— соответствия формы фюзеляжа требованиям технологии "стелс" 2-го поколения;

— размещения внутри фюзеляжа большого количества топлива, авиационной пушки, боезапаса и многочисленных электронных систем.

И все это в корпусе самолета, равного по размерам «Фэлкэну»!

Самолет на букву «Б»


После таких шуток 2-метровый вентилятор покажется детской шалостью — достаточно пожертвовать встроенной пушкой и топливным баком, чтобы все агрегаты встали на свои места.

Другими словами, я не поддерживают теорию, о том, что близкое родство с F-35B могло каким-либо критическим образом навредить самолетам наземного и авианосного базирования, созданным по программе JSF.

«Лайтнинг-2» остается «Лайтнингом-2». Мощный авиационный комплекс, оснащенный комплектом современнейшей электроники и прицельно-навигационных устройств: радар AN/APG-81, за создание которого группа разработчиков могла претендовать на получение Нобелевской премии. ИК-системы всеракурсного обзора и скрытного обмена данными. Восемь млн. строк программного кода. Системы автоматического самотестирования и поиска неисправностей на борту.

Заметность, меньшая, чем у большинства существующих и перспективных боевых самолетов — отрицать это было бы слишком наивно. Преимущество в воздушном бою на больших дистанциях. Восемь тонн боевой нагрузки на 10 точках подвески — по своим ударным способностям F-35A может составить конкуренцию грозному Су-34, превосходя последний по ассортименту применяемых боеприпасов и возможностям обнаружения/селекции наземных целей.

Наконец, ЛТХ «Молнии» соответствуют лучшим представителям истребителей четвертого поколения. Требовать что-либо большее от маленького многофункционального F-35A (сверхманевренность, УВТ) — все равно, что заставлять пианиста экстракласса лабать на баяне «шансон».

Не поддается это логическому объяснению. Для чего американцам потребовалось испортить такую конструкцию, превратив её в неуклюжего гоблина F-35B?

Самолет на букву «Б»
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 244
  1. SarS 31 января 2014 08:30
    Универсальность в военной технике - никогда до добра не доводила - камешек в "огород" платформы армата.
    1. La-5 31 января 2014 08:44
      Верно, универсальная машина всегда действует хуже чем специализированная.
      1. Geisenberg 31 января 2014 16:10
        Цитата: La-5
        Верно, универсальная машина всегда действует хуже чем специализированная.


        Только в случае если равна по классу или ниже соперников.
      2. AVV 1 февраля 2014 00:05
        Цитата: La-5
        Верно, универсальная машина всегда действует хуже чем специализированная.

        Только эксплуатация,точно покажет все недостатки и достоинства этого проекта!!!А так это неблагодарное занятие!Вот стоимость самолета,это точно недостаток!!!
        AVV
    2. Ivan_Ivanov 31 января 2014 11:21
      Армата тут совершенно не при чем.

      Армата - это Танк. Прежде всего создается, как ТАНК.

      А уже на этой платформе, как делали и до этого, будут создаваться различные виды техники.

      Так что ваш плевок мимо.

      Вот уж действительно смешно. Статья о том, что американский универсальный САМОЛЕТ вышел неудачным и дорогим, казалось бы при чем тут проектируемый Российский танк? Но для некоторых это повод заявить, что руководство России никченмгое и глупое, создаст никудышний танк. ГДЕ ЛОГИКА? fool
      1. vvp2412 31 января 2014 22:58
        Абсолютно согласен. У евреев очень хорошие БМП получились на базе советских танков, брошенных арабами!
        Мощь брони танка это Вам не "фанерные" бмп и бтр.
        Учитывая, что нет такого взрывоопасного боезапаса, как в танке, этим бпм и рпг не так страшны, как танку.
        1. М.Пётр 1 февраля 2014 14:25
          Цитата: vvp2412
          У евреев очень хорошие БМП получились на базе советских танков, брошенных арабами! Мощь брони танка это Вам не "фанерные" бмп и бтр.

          А вы знаете, что БМП "Брэдли" по броне превосходит старый советский танк Т55?
          М.Пётр
      2. ty60 31 января 2014 23:43
        Ну не будем же строить на базе танка генеральский джип?В данном случае унифицирована полностью ходовка.В плане снабжения и ремонта несомненно плюс.
    3. STALGRAD76 31 января 2014 12:13
      Армата? Никогда не видел, ттх не читал, вы о чем?
    4. EvilLion 31 января 2014 13:18
      А причем тут "Армата"? Количество специальной техники на базе любого успешного танка огромно, так что универсальность "Арматы" ничем не выше, чем у Т-90.
      1. SarS 31 января 2014 14:09
        На платформе армата собрались делать кучу техники : танк, БМП, разведывательную машину, командирскую машину, БРЭМ и тд.
        Вот вы мне скажите, какими свойствами должна обладать разведывательная машина - небольшими размерами, хорошей проходимостью, небольшой шумностью, возможностью преодолевать водные препятствия и тд. Как эти характеристики совместить с БРЭМ у которой одна лебедка может весить больше чем РМ?
        1. vvp2412 31 января 2014 23:01
          Почти все БРЭМ создаются на базе танков. Унификация понимаешь ли! Убирают башню, все вооружение, навешивают нужные девайсы и вуаля!
          Очень удобно и дешево получается, чем разрабатывать спец машину. А спрашивается, что может лучше вытащить выведенный из строя танк, чем другой танк, который к тому же лучше тяговооружен, в силу того, что масса меньше, а двигатель такой же?!
          1. ty60 31 января 2014 23:51
            Тяга,батенька должна быть подкреплена сцеплением с грунтом.Стащите с места УАЗом-ПАТРИОТ груженый смосвал.Тяги хватит,но не стронете с места.Все спецмашины изначально проектируемые для буксировки имеют БОЛЬШИЙ вес чем буксируемая техника,либо используются двумя единицами .ТТХ читайте
      2. SarS 31 января 2014 14:09
        На платформе армата собрались делать кучу техники : танк, БМП, разведывательную машину, командирскую машину, БРЭМ и тд.
        Вот вы мне скажите, какими свойствами должна обладать разведывательная машина - небольшими размерами, хорошей проходимостью, небольшой шумностью, возможностью преодолевать водные препятствия и тд. Как эти характеристики совместить с БРЭМ у которой одна лебедка может весить больше чем РМ?
    5. Vovka Levka 31 января 2014 14:05
      Цитата: SarS
      Для чего американцам потребовалось испортить такую конструкцию, превратив её в неуклюжего гоблина F-35B?

      Цитата: SarS
      Универсальность в военной технике - никогда до добра не доводила.

      Зачем?
      Для нанесения первого и внезапного удара, потому что может базироваться где угодно + появление в неожиданных местах.
      Vovka Levka
      1. edeligor 31 января 2014 19:47
        Цитата: Vovka Levka
        Для нанесения первого и внезапного удара, потому что может базироваться где угодно + появление в неожиданных местах.

        Дружище! На этом перспективном комплексе американской авиации, при отрицательных температурах отказывает электроника.(если конечно это не деза) То, что в данный самолёт решили впихнуть "невпихуемое" делает честь их инженерам, но минус их "всемогуществу"(в плане впереди планеты всей)
        1. Vovka Levka 31 января 2014 21:54
          Цитата: edeligor

          Дружище! На этом перспективном комплексе американской авиации, при отрицательных температурах отказывает электроника.(если конечно это не деза)

          Ну что Вы как дети малые? Где то бабка пукнула, а Вы уже в пляс. Да не считайте их глупыми, они далеко не глупые. У них есть чему поучится.
          Vovka Levka
          1. vvp2412 31 января 2014 23:07
            Они не тупые, они ЖУТКО жадные и охреневшие! А это до добра не доводит!
            Немцы тоже не дураки и сделали много умного и стоящего во ВМВ, но их вундервафли очень много времени и средств сожрали впустую!
        2. Алексей_К 1 февраля 2014 21:43
          Т.е. летом они летают на высоте не выше 5-и километров? Там выше очень холодно.
      2. vvp2412 31 января 2014 23:05
        О каком внезапном ударе вы судачите? Этому самолету нужно базироваться практически на территории противника. чтобы нанести удар. Нанесение удара ВВС или ВМС США не могут быть априори неожиданными или внезапными, т.к. территория США удалена ото всех ее противников" и чтобы нанести удар им нужно гнать АУГи за океаны! А это не может быть неожиданным или внезапным!

        Не будем брать в пример Б2, который гоняли бомбить афганистан с дозоправками. И таким макаром бомбить можно только банановые республики, у которых нет ПВО или нет желания ими воспользоваться!
    6. Mairos 31 января 2014 14:32
      "-" за сравнение с "Арматой". Универсальная ПЛАТФОРМА это правильно. СССР уже мучения прошёл с кучей разнотипных бронеплатформ на вооружении.
    7. Cherdak 31 января 2014 14:33
      Цитата: SarS
      Универсальность в военной технике


      Генетики скрестили арбуз с блохой.
      Разрезаешь арбуз, косточки сами выпрыгивают.
    8. Geisenberg 31 января 2014 16:08
      Цитата: SarS
      Универсальность в военной технике - никогда до добра не доводила - камешек в "огород" платформы армата.


      Платформа то причем ??? Это же ПЛАТФОРМА, а не самолет. Так что камешек ты в свой огород кинул.
  2. GRIGORY 31 января 2014 08:36
    Статье +.
    Но лучше надо было статью назвать "Самолёт на букву Г" с припиской ПОЛНОЕ.
    1. supertiger21 31 января 2014 12:50
      Цитата: GRIGORY
      Самолёт на букву Г" с припиской ПОЛНОЕ.


      Поддерживаю,красиво сказано! drinks
    2. dmitrij.blyuz 31 января 2014 15:44
      Хомяк,похоже,беременный.(Это я про F-35)
      dmitrij.blyuz
  3. La-5 31 января 2014 08:44
    Ф-35 очередная финансовая авантюра Пентагона.
    1. supertiger21 31 января 2014 12:53
      Цитата: La-5
      Ф-35 очередная финансовая авантюра Пентагона.


      F-35A и F-35C нормальные самолеты,но F-35B одним словом... Пингвин!
      1. Firstvanguard 31 января 2014 16:44
        Позволю себе в этом усомниться, так же как и в утверждении автора про ударные возможности на уровне СУ-34. При малых размерах самолета с нагрузкой в 10 тонн какая удельная нагрузка на крыло? Ответ - гораздо выше чем у специализированных ударных самолетов, а это значит ЛТХ будут как у коровы, а радиус применения как раз чтоб мачту оборонять hi
        1. BerXen 31 января 2014 20:14
          У Су-34 ЛТХ тоже хуже чем у братьев по платформе. А радар у америкоса действительно сильно лучше чем на 34-ой.
          1. Firstvanguard 31 января 2014 22:10
            У Су-34 ЛТХ тоже хуже чем у братьев по платформе

            Логично, он не истребитель это раз, да еще немало брони несет это два.
            Но судя по энерговооруженности и удельной нагрузке на крыло его ЛТХ гораздо лучше чем у пингвина с нагрузкой в 10 тонн.
            А радар у америкоса действительно сильно лучше чем на 34-ой.

            Этого мы не знаем. Достоверными характеристиками что одного, что второго с нами никто не поделится. Наличие АФАР имеет как плюсы, так и минусы. И напоследок, лучше для чего? Для воздушного боя? Су-34 для этого не создан и его радар я думаю тоже не особо приспособлен. К тому же внешнее целеуказание никто не отменял. Для работы по поверхности специализированный самолет будет наголову выше универсала, да еще так перегруженного.
            1. BerXen 1 февраля 2014 17:30
              Цитата: Firstvanguard

              Этого мы не знаем. Достоверными характеристиками что одного, что второго с нами никто не поделится. Наличие АФАР имеет как плюсы, так и минусы.


              Разумеется. Но учитывая что на свое пятое поколение мы разрабатываем АФАР, и под МиГ-35 тоже, то наверное все-таки в этом самом АФАР что-то такое есть, кроме моды. Военные заказчики люди практичные. А раз у янки есть работающая технология и первоклассная элементная база, то в этом плане американские самолеты выглядят посолиднее.
          2. vvp2412 31 января 2014 23:12
            Су34 только планером похож на су27, но это совершенно другая машина. Ничего общего с су27 нет. Ни о какой унификации речи нет. Хотя бы на размещение экипажа посмотрите. Там и сортир даже есть. Так что не несите бред кобылы сивой!
            1. BerXen 2 февраля 2014 17:05
              Автор статьи сравнил ударные возможности F-35B с Су-34. Пользователь возразил, что если столько навесить на F-35B то его ЛТХ станут как у коровы. На что я заметил, что ЛТХ Су-34 тоже далеки от предка. Я не утверждал, что Су-27 и Су-34 один и тот же самолет.
              Но вот в том, что между ними ничего общего это ересь. Внутреннее обозначение Су-27 - Т10, а Су-34 - Т10В. Су-34 это один из многочисленных вариантов Су-27, пускай и узкоспециализированный. Более того - Су-30, Су-33, Су-37, Су-35 это тоже представители славного семейства Су-27. На этой платформе созданы самолеты с двумя членами экипажа и с одним , с ПГО и без, со складными крыльями etс. Но предок у всех них один - Су27. И это абсолютно нормальная практика. И, кстати, упомянутый туалет не является уникальной фишкой 34-й машины.
          3. vvp2412 31 января 2014 23:13
            Су34 - фронтовой бомбардировщик. у него и не предусмотрены функции истребителя, хотя и пострелять может.
            1. tilovaykrisa 1 февраля 2014 10:50
              СУ34 не просто фронтовой бомбардировщик, это довольно таки узкоспециализированная машина, проектировалась она для участия в глобальном военном конфликте с такими противниками как нато и сша, это наложило на нее свой отпечаток, у него много как + так и -, все зависит как и где его применять, к примеру по словам одного военного пилота на кавказе су 34 не справился с поставленной задачей тогда как ГРАЧ ее выполнил за него,там много особенностей.
      2. vvp2412 31 января 2014 23:09
        Похоже на тролля!
        1. tilovaykrisa 1 февраля 2014 10:51
          Оля?..............
    2. Андрей77 1 февраля 2014 17:33
      Деньги есть - имеют право на авантюры.
    3. Алексей_К 1 февраля 2014 21:46
      Скоро в Сирии или на Украине узнаем, у кого самолёты авантюрные.
  4. Игорь39 31 января 2014 09:06
    По ходу инжинеры Локхида звездные войны смотрели частенько,хотели сделать суперский пепелац.
    1. tilovaykrisa 31 января 2014 14:26
      Вы предсавьте себе сколько они разработали,опробировали и испытали новых технологий, эти технолгии могут и будут применяться теперь и в вертолетостроении и в танкостроении да вообще везде, локхид свое бабло точно отобьет только на одних потентах, этот самолет можно сколько угодно хаять но он от этого не станет менее грозным противником в небе для любой страны.
      1. ty60 31 января 2014 23:58
        Мозгами работать ежедневно,накапливать потенциал.Что мешает?
  5. Stiletto 31 января 2014 09:11
    Самолет стоит не дороже вложенных в него денег. Зеленой бумаги у Штатов много. И они могут себе позволить экспериментировать в любом направлении. Неудачи сегодня компенсируются наработками на завтра. Если бы не было создано телег, не появились бы гоночные автомобили.
    1. Молчун 1 февраля 2014 14:57
      Некоторые, извините, недалекие умы считают, что США скоро разориться из-за военных расходов. Странная мысль - каждый цент, вложенный в производство и науку, это не "деньги на ветер", а инвестиции. Никогда, ни в одной стране мира, все научные разработки не заканчиваются безусловным успехом и постановкой на серийное производство, но всегда становятся базой для дальнейших исследованиях.
      P.S. Да, кстати, вы слышали о провалах белорусского ВПК? Нет? Ну это наверное потому, что исследований не ведется.
      Молчун
  6. Wiruz 31 января 2014 09:11
    Как-то на этом сайте нижеприведённое сравнение уже выкладывалось, но всё же думаю лишним не будет. Если не ошибаюсь, сравнение из Австралии.
    1. Nayhas 31 января 2014 11:44
      Цитата: Wiruz
      Как-то на этом сайте нижеприведённое сравнение уже выкладывалось, но всё же думаю лишним не будет. Если не ошибаюсь, сравнение из Австралии.

      Ага, австралийцы ещё те аналитики. Каким то образом нарыли данные по китайским и нашим машинам, наверно по линии разведки добыли... Там ещё Millennium Falcon не хватает для полноты картины...
    2. supertiger21 31 января 2014 13:01
      Цитата: Wiruz
      Как-то на этом сайте нижеприведённое сравнение уже выкладывалось, но всё же думаю лишним не будет. Если не ошибаюсь, сравнение из Австралии.


      То что в 2008 году на Гавайях проводили виртуальные воздушные бои между F-22,F/A-18E/F,F-35 и Су-35 это ясно!Но... Откуда у них данные о Су-35?!В том-же году он только поднялся в воздух,а опираться на характеристики Су-27М или Су-30 нельзя,поскольку Су-35С значительно отличается от них.Так что верить всему,что говорят австралийцы не стоит.Здесь всё играет политика,австралийцы просто очень хотели добиться продажи "Рэптора".
      1. Андрей из Челябинска 31 января 2014 13:58
        Цитата: supertiger21
        о что в 2008 году на Гавайях проводили виртуальные воздушные бои между F-22,F/A-18E/F,F-35 и Су-35 это ясно

        Да не было этого. Все это - фантазии Карло Коппа, австралийского "эксперта", объявившего священную войну Ф-35. Он потом официально на своем сайте извинялся за эту ложь, где то на эйр пауэр австралия (это его сайт)
    3. Пупырчатый 31 января 2014 14:02
      Это одна из наиболее бредовых таблиц, с которой приходилось сталкиваться.
    4. dustycat 31 января 2014 16:48
      Я не понял.
      Судя по размерам и массе Лайтнинг2 надо сравнивать с як-130 или его китайской копией.
      Какого лешего австралийцы его пытаются сравнивать с полноразмерными(настоящими) самолетами?
      Боюсь правда что он и Як130 продует. Или ошибаюсь?
      1. Пупырчатый 31 января 2014 17:10
        Цитата: dustycat
        Боюсь правда что он и Як130 продует. Или ошибаюсь?

        Ошибаетесь
      2. supertiger21 31 января 2014 17:28
        Цитата: dustycat
        Судя по размерам и массе Лайтнинг2 надо сравнивать с як-130 или его китайской копией.


        Неверное утверждение.

        Як-130 это учебный самолет и в сравнивать по боевой мощи его нельзя даже с Су-25 и А-10.

        А F-35 это легкий истребитель-бомбардировщик пятого поколения и сравнивать его правильнее с легкими истребителями 4+ и 4++,такими как Еврофайтер и Рафаль,F-16 и МиГ-35,F-18E/F и СааБ Грипен.

        Вот так будет правильнее.
        1. СтарыйСкептик 31 января 2014 19:19
          F-35, это единый самолет, и сравнивать его надо со всеми возможными противниками. Предполагается, что у амеров кроме уже имеющихся 22-х, других не будет.
          СтарыйСкептик
      3. Андрей из Челябинска 31 января 2014 22:28
        Цитата: dustycat
        Судя по размерам и массе Лайтнинг2 надо сравнивать с як-130

        ээээ...масса пустого Як-130 - 4600 кг. Масса пустого Ф-35А - 13 290 кг. ???
  7. aviator65 31 января 2014 09:20
    Главное, чтобы наши деятели не велись на подобные концепции.
    1. supertiger21 31 января 2014 13:05
      Цитата: aviator65
      Главное, чтобы наши деятели не велись на подобные концепции.


      То-то!Считаю,что не зря Як-38 отправили на хранение,а Як-141 не довели до ума.Это больше распил бабла,чем оборона.Их роль могут выполнять(при чем намного лучше) МиГ-29К и Су-33.
  8. bulgurkhan 31 января 2014 09:22
    У F-35B будут дополнительные заказчики.Австралия строит 2 УДК с трамплином,японцы спустили на воду "эсминец" с длиной полетной палубы 250м,корейцы собираются строить легкий авианосец.... На этих кораблях может базироваться только F-35B.
    bulgurkhan
    1. ty60 1 февраля 2014 00:03
      Да флаг им в руки.Доллар окрепнет
  9. Per se. 31 января 2014 10:08
    Не перестаю удивляться, этот бы талант автора, да в "мирных целях", за интересы России. Обгаживается F-35, а, точнее, более всего его версия СВВП, но, читая о творении Локхид, вспоминайте "Яковлев - 141" (у Олега "— «Як» о палубу шмяк»!"). В этой статье "мухи" (СВВП и лёгкие авианосцы) отдельно от "котлет" (ударные авианосцы и катапультные палубники), то и другое Олег нещадно мордует. Честное слово, не верил бы в искренний патриотизм автора, решил бы, что он на службе Её Величества или дяди Сэма, занимается идеологической диверсией - "не надо вам, русские, это иметь на море, вы сухопутная страна, море наше". Обкакивать легко, время терять легко, делать и продвигать сложнее. Если говорить, что "В отличие от палубного F-35С, «вертикалка» не имеет механизма складывания крыла, что затрудняет её базирование на борту кораблей.", не надо это выдавать за неисправимый порок СВВП, например, и ЯК-38 и ЯК-141 имели складные крылья, при желании, они таковыми станут и у "американца". Рано или поздно СВВП доведут, в природе по-журавлиному, с разбега, взлетает ничтожно малая часть птиц и ноль насекомых, всё остальное, короткий или вертикальный старт. Можно сейчас глумиться над янки, но они не пальцем в носу ковыряют, не стоят на месте. Когда-то и над первыми аэропланами можно было издеваться, сбивать их из рогатки, авиация ушла вперёд. Если бездельничать мы отстанем навсегда, море будет для чужих, и не только море. Не надо считать меркантильных американцев транжирами и дураками, как и весь остальной мир, что имеет и строит авианосный флот, палубную авиацию.
    1. Evgeny_Lev 31 января 2014 10:42
      Птицы и жуки не таскают на себе нагрузку, кроме своего тела.
      1. Wedmak 31 января 2014 10:49
        Таскают. Птицы таскают веточки,орехи, шишки, добычу в виде мышей и сусликов, орланы вообще рыбу под 2 кило из воды вытаскивают. Жуки, то бишь насекомые, пыльцу, нектар, хищные вполне могут унести жертву своих размеров.
        1. Evgeny_Lev 31 января 2014 11:05
          Посмотрите весовые соотношения "веточек" к птице.
      2. saturn.mmm 31 января 2014 14:30
        Цитата: Evgeny_Lev
        Птицы и жуки не таскают на себе нагрузку, кроме своего тела.

        Сорокопут способен нести по воздуху добычу, вес которой близок или даже превышает его собственный. При этом он может держать жертву как в лапах, на манер дневных хищных птиц — ястребов и соколов, — так и в клюве, наподобие того, как обходятся со своими трофеями совы
        1. Комментарий был удален.
        2. Evgeny_Lev 31 января 2014 15:45
          он её на "слёта" подхватывает или же сместа, вертикально вверх?
    2. HollyGremlin 31 января 2014 10:56
      Про птиц и насекомых не очень удачный пример: по-журавлиному взлетают большие птички, кроме того большинству птиц нужно часто садиться и взлетать (вспомнить голубей на улице).
      1. Per se. 31 января 2014 11:54
        Цитата: HollyGremlin
        Про птиц и насекомых не очень удачный пример: по-журавлиному взлетают большие птички
        Ну, почему же. Размах крыльев журавля до 2,4 метров, а у кондора размах крыльев свыше 2,8 метра. Взлёт разный. Утка взлетает с разгона по воде, чайка и альбатрос сразу. Если вспоминать про крупных птиц, журавль никогда не садится на ветки, но на деревья садятся такие крупные родственники журавля, как аист и цапля, взлёт у них здесь без разбега. Орлы долгими часами могут обходится без отдыха-посадки, но при атаке на охоте, способны уносить крупную добычу, как с ходу, так и с места. Многие насековые тоже, шершень нападает на пчёл, да и сами пчёлы не порожняком в улей летят.
        1. dustycat 31 января 2014 17:26
          Аналог птиц в авиации - конвертоплан.
          Птицы с места взлетают за счет "вертолетного" использования крыльев. Смотрите на вашей картинке - там это четко видно.
          Цапли и аисты используют чаще типично "самолетный" взлет.
          При этом ни у одного самолета или вертолета нет ни таких параметров отношения взлетной массы к площади крыла, ни таких отношений мощности к массе, ни мощности к площади крыльев.
          И только мелкие птицы "достигают" параметров человеческой авиации.
        2. bif 1 февраля 2014 01:46
          Птицы - это детище природы, в основе движения которых биомеханика, самолет - полная противоположность, сравнения которых некорректны. Это как сравнивать обычный HDD и память человека.
          bif
    3. EvilLion 31 января 2014 13:34
      СВВП доведут, когда тяга двигателя станет превышать максимальный взлетный вес машины, и то не факт, что не предпочтут этот самый вес просто увеличить, если прочность позволит. То, что Як-38 имел складывающиеся крылья не отменяет его полной бесполезности. Як-141 по сравнению с МиГ-29 просто курит в сторонке, а технически намного сложнее. В настоящее время проекты СВВП для российской армии следует считать вредительством. Да и куда проще сделать авианосец с трамплином и разместить на нем нормальные палубные версии сухопутных машин, чем решать сложнейшие задачи обеспечения вертикального взлета, чтобы самлет не падал мгновенно на палубу. У Як-38 и "Харриера" аварийность чудовищная.

      И да, легких авианосцев не существует, потому что невозможно разместить сколь-нибудь значительное авиакрыло на посудине в 20 тыс. тонн водоизмещения. И любые проекты связанные с такой ерундой только отвлекают ресурсы от того, что действительно нужно. Иногда довольно очевидно, что на существующем технологическом уровне задача не решается, американцы сейчас могли бы хоть звездолет строить, но зачем мы должны им уподобляться? Ну нельзя построить нормальный СВВП, когда нет движка, который бы поднял машину за счет изменения вектора тяги, как нельзя пстроить звездолет на жидком топливе, или сделать шахматный компьютер, считающий на 10 ходов на основе 386-го проца с частотой 40 МГц.

      И не надо про птиц, птицы являются сверхлегкими конструкциями без какой-либо значимой дополнительной нагрузки.
      1. Per se. 31 января 2014 15:34
        Цитата: EvilLion
        То, что Як-38 имел складывающиеся крылья не отменяет его полной бесполезности. Як-141 по сравнению с МиГ-29 просто курит в сторонке
        Без Як-38 не появился бы Як-141. Без предателей болтунов и демагогов, Як-141 давно бы поставили на крыло и перешли к более совершенной машине, наш Як-141 обогнал своих конкурентов на много лет вперёд. СВВП сейчас не альтернатива самолётам традиционной схемы, а дополнение, как и конвертопланы не альтернатива вертолётам и самолётам. МиГ-29 никто не отменяет, не надо здесь лукавить, те же янки не противопоставляют классические ударные авианосцы и самолёты катапультного взлёта против УДК с СВВП.
        Цитата: EvilLion
        В настоящее время проекты СВВП для российской армии следует считать вредительством.
        Вредительством было зарезать практически готовый Як-141 и его дальнейшую версию, которую КБ делало в инициативном порядке. Вредительство было продавать свои наработки американцам.

        Цитата: EvilLion
        Да и куда проще сделать авианосец с трамплином и разместить на нем нормальные палубные версии сухопутных машин, чем решать сложнейшие задачи
        Куда проще, вообще ничего не делать, говоря, что нам не нужны авианосцы по определению нашей "географической сущности", чем нам и морочат голову, втирая про "сухопутную" страну.
        Цитата: EvilLion
        И да, легких авианосцев не существует, потому что невозможно разместить сколь-нибудь значительное авиакрыло на посудине в 20 тыс. тонн водоизмещения.
        Должен Вас огорчить, они существуют. Это тот же итальянский "Кавур", японские эсминцы-вертолётоносцы, целый флот американских УДК типа "Америка", корейские и испанские универсальные корабли, которые будут оснащаться СВВП и которые уже стали называть из-за этого лёгкими авианосцами.
        Цитата: EvilLion
        И не надо про птиц,
        Кстати, о птичках. Они, конечно, не сравняться с боевой авиацией, но важен принцип, понимая который и заимствуя человечество и создаёт технику. От простого к сложному, нам ещё до многого далеко, что есть в природе. Нельзя, отвергнув самолёт братьев Райт, всю эволюцию авиации, взять и сразу создать сверхзвуковой реактивный истребитель. Нельзя, отрицая СВВП, всю эволюцию этих машин, взять после и создать "вертикалку" на новых физических принципах, "когда тяга двигателя станет превышать максимальный взлетный вес машины", такие мечты утопия и вредительство из-за потерянного времени. На фото лишь малая часть того, что будет оснащено СВВП у американцев.
        1. Kassandra 31 января 2014 21:23
          все так, но на счет "не сравнятся" это ты вот как раз попутал... СВВП обладают настоящей сверхманевреннстью поэтому у Фолкденд в 1982 без потерь в воздушных боях убили всех.
          Kassandra
          1. ultra 3 февраля 2014 14:27
            Цитата: Kassandra
            . СВВП обладают настоящей сверхманевреннстью поэтому у Фолкденд в 1982 без потерь в воздушных боях убили всех.

            Весьма спорное утверждение!Там был ряд факторов которые и определили разгром Аргентинских ВВС,на эту тему много статей,и прежде всего выучка английских пилотов и использование более совершенных ракет.
            1. Kassandra 3 февраля 2014 14:41
              Со сверхманевренностью СВВП сложно спорить - англичане всегда оказывались в хвосте миражей и даггеров. Вот и весь смысл этих 23:0
              в статьях забыли учесть что:
              1. аргенинских пилотов готовили израильские
              2. более совершенные ракеты Матра были как раз у аргентинцев.
              3. радиолокационных ракет на харриерах вообще не было
              4. англичане тоже действовали на пределе своего малого радиуса.
              5. возможности дозаправки у англичан не было
              Kassandra
        2. Kassandra 31 января 2014 21:31
          То что на фото уже и так оснащено Харриерами, которые с них взлетают не вертикально...
          Ложь у оппанента кстати начинается как водится с самого начала. Як-36 делали не глупые люди - аппаратус д.б. вертикально только садиться, МиГ-19 пускались с рампы с подьемно-стартвым ПРД, но этого делать не умели, поэтому аэродром с неповрежденными полосами был всё-таки нужен.
          Kassandra
        3. EvilLion 31 января 2014 22:18
          Без Як-38 не появился бы Як-141. Без предателей болтунов и демагогов, Як-141 давно бы поставили на крыло и перешли к более совершенной машине


          И F-16 Block 50/52, а так же очередная модификация МиГ-29М сейчас рвали бы его как тузик грелку. Потому что лишний вес подъемного механизма никуда бы не исчез. Тонна на подъемный механизм, это на тонну меньше бомб, а то и на 3, т. к. больше тупо не поднимает. ВСЕ. Решая одну частную задачу вы пожертвовали основным функционалом. При этом еще вопрос, а стоит ли решать эту задачу, когда при налете на аэродром можно не ВПП разбить, а сами самолеты, и ВПП в случае чего можно подлатывать быстро. Т. е. вертикальный взлет по сути малополезен. Для поддержки же своих войск есть вертолеты и обычные самолеты с большой дальностью полета, которые могут дежурить в воздухе. И вообще, поддерживать какие-то свои войска за несколько сот километров от авиабаз, это извращение. Тут думать надо, а что они вообще там делают.

          Куда проще, вообще ничего не делать, говоря, что нам не нужны авианосцы по определению нашей "географической сущности", чем нам и морочат голову, втирая про "сухопутную" страну.


          А вам не приходило в голову, что авианосец это минус десяток эсминцев или подлодок? А авиагруппа этого авианосца, это минус авиадивизия где-то в другом месте. Ну так давайте определимся, что для нас важнее, гипотетическая высадка на Мадагаскаре, или эскадрильи НАТО у границ.

          Они, конечно, не сравняться с боевой авиацией, но важен принцип, понимая который и заимствуя человечество и создаёт технику.


          Самолету 110 лет, а вот орниоптеров, имеющих практическое применение до сих пор не существует, и вряд ли появятся, т. к. Вывод?

          Это тот же итальянский "Кавур"


          Наличие полетной палубы еще не делает корабль авианосцем, как боевой единицей. Все авиакрыло "Кавура" можно перебить одной эскадрильей Су-35. Вот если вы разместите на корабле 4-6 эскадрилий F/A-18 или МиГ-29К вместе со вспомогательными машинами, то это будет уже что-то. Это будет ядро боевого соединения для обеспечения которого уже могут работать несколько кораблей. Есть такая поговорка, что лучше потратить 100 рублей на дело, чем 10 на безделье. Американская АУГ это дело, 10 сухорпутных авиадивизий это тоже дело, а лоханка с одной эскадрильей недосамолетов на борту, это безделье, боевая ценность которого даже не нулевая, а отрицательная просто потому, что не достигается момент, когда количество переходит в качество.
          1. Kassandra 31 января 2014 22:37
            Сбивал бы как раз он, поэтому отменили всю страну. Почитай что дозвуковые Харриеры сделали с аргентинской авиацией в фолклендскую войну.
            Десяток эсминцев без авианосца почти ничего в бою вдали от берега не стоят, таиландский авианосец размером с обычный эсминец класса "Спрюэнс" (956пр чуть короче). АПЛ вообще дороже авианосца - у таиланда их нет.
            Американская АУГ с появлением сверхзвуковых вертикалок как раз теряет свое значение. Просто Харриеры были дозвуковые. Суперкаррер это очень большая площадная мишень.
            Kassandra
            1. EvilLion 1 февраля 2014 04:05
              А ни хрена они особенного не сделали, аргентинцам тупо не хватало топлива, часть машин просто утопла в океане, и у бриттов были лучше ракеты.
              1. Kassandra 1 февраля 2014 13:21
                23:0 по сбитиям по самым скромным подсчетам - вот что они сделали.
                у бриттов были лучше самолеты, а ракеты - нет. Французская ИК-Мatra как раз лучше Сайдуиндера, ракет с радиолокационной ГСМ у англичан там вообще не было.
                Kassandra
                1. EvilLion 1 февраля 2014 14:39
                  Вот только в переднюю полусферу ракеты у аргентинцев не наводились, это раз. Аргентина на предельном радиусе действия нанесла тяжелейшие потери британскому флоту, за "харриерами" вообще никто не гонялся, иначе просто в окене на обратном пути утонешь, часть машин и утонула. Так что сказок не надо. Впрочем подробная статистика по сбитым имеется http://britains-smallwars.com/Falklands/argentine-aircraftlosses.html Что из этого могло хотя бы в теории дать бой кроме Dagger'а?
                  Итог бесславен, карманный авианосец не смог обеспечить никакого внятного ПВО, как по причине малочисленности авиагруппы, так и слабости самих машин в условиях отсутствия сколь-нибудь серьезного истребительного противодействия.
                  1. Kassandra 1 февраля 2014 15:18
                    В переднюю полусферу наводятся с радиолокационными ГСН, их у англичан как раз не было!
                    AIM-9L (Longrange) давали аргентинцам мало шансов оторваться и выйти из боя на форсаже.
                    Всеракурсность ИК-головки это то что она из под крыла как заяц видит почти во все стороны, т.е. ракету с ней можно запустить пролетая мимо хвоста противника боком (но не лоб в лоб), и интенсивно маневрирующей цели выйти из ее широкого консуса захвата гораздо сложней.
                    За харриерами миражи и даггеры гонялись пока несколько раз не отгребли.
                    Английская статистика у англичан (а не аглоязычная статистика про англичан) как ни странно правдивая, имея твердые 23:0 из-за сверхманевренности Харриеров еще тогда, врать в отличие от израильтян им незачем. Тем более туда никто не совершает алию.
                    Сверхманевренность это примерно то что сейчас на F-22, Cу-35 и МиГ-35. Do you understand?
                    ПВО было обеспечено Харриерами на 75% и дело было не в недостатке авианосцев а в недостатке количества у Англии самих Харриеров.
                    Почти без исключения аргентинской авиацией были потоплены суда специально стоящие на якорях и обеспечивающие своими ЗРК ПВО плацдарма в проливе у Сан-Карлоса. Одна ОДАБ по нему. напалм или кассетная авиабомба привела бы к гораздо большим потерям в живой силе.
                    Авианосца было 2шт, один из которых совсем не карманный бронированный Гермес + 2 передельных в авианосцы контейнеровоза про один из которых (Atlantic Causeway co sky-jump) вам совсем не пишут.
                    23:0 это "сказка" само по себе.
                    Короче, вам - в Imperial War Museum.
                    Kassandra
                  2. Kassandra 1 февраля 2014 15:26
                    "Тяжелейшими" потери бы были если бы был потоплен хоть один УДК с морпехами, даже не
                    карманный авианосец! Или проутюжен напалмом, кассетными или OДАБ, платцдарм с морпехами на берегу.
                    Аргентина "за пределом своего радиуса действия" пыталась атаковать даже Гермес, который был восточнее Фолкленд а не в проливе между ними как большинство потопленных или поврежденных кораблей, который суть были ПВО плацдарма.
                    Как бы вы не старались aerial kill ratio 23:0 - не замажешь.
                    Kassandra
        4. ty60 1 февраля 2014 00:15
          Однако САЗ ,выпускавший ЯК 38,гражданские ЯК40,42 директор Ермишин успешно уморил.Не сам конечно-помогали.Теперь на этой территории большой желтый магазин .Собственник московский.Все остальное-пустырь
      2. Firstvanguard 31 января 2014 16:58
        То, что Як-38 имел складывающиеся крылья не отменяет его полной бесполезности.

        А вот махра в афгане была в восторге, когда испытывали як-38 в боевых условиях. Базировали их на вертолетных площадках, при необходимости срочной поддержки с воздуха, яки приходили на выручку гораздо раньше, "крокодилов" и "грачей". Нужность которых меньше нисколько не стала, нагрузки яков хватало на один путний заход, потом классические аппараты утюжили. Получалось что яки очень органично дополнили штурмовики и ударные вертолеты.
        ИМХО в этом амплуа СВВП не лишены смысла.
        1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 17:34
          Цитата: Firstvanguard
          А вот махра в афгане была в восторге, когда испытывали як-38 в боевых условиях.

          Их туда пригнали единственный раз (ЕМНИП в 1980 г, операция Ромб) и через пару месяцев вывели

          Як-38 оказался совершенно бесполезен в разряженном горном воздухе (впрочем, как и везде)
          1. Firstvanguard 31 января 2014 20:57
            Олег здравствуйте hi
            http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html
            тута говоря четыре штука участвовало.
            К сожалению с разбега не могу найти, где читал про эту операцию и результативность вылетов.

            ИМХО рано или поздно авиация все равно постепенно станет вертикально летающей, может время серийных машин еще и не пришло, но бросать это направление нельзя.

            С уважением к вашему труду на любимом сайте soldier
            1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 21:07
              Цитата: Firstvanguard
              http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html

              107 полетов в боевых условиях парами и в одиночку в сопровождении Су-17)))

              Cушки и Миги ВВС 40ой армии делали столько за одни сутки
              Цитата: Firstvanguard
              ИМХО рано или поздно авиация все равно постепенно станет вертикально летающей

              До тех пор, пока используются аэродинамический принцип полета - ЛА не станут вертикальками
              Цитата: Firstvanguard
              С уважением к вашему труду на любимом сайте

              Благодарю, уважаемый
              Без ваших споров и тысяч оставленных комментариев в этом не было бы никакого смысла
              1. Firstvanguard 31 января 2014 21:47
                До тех пор, пока используются аэродинамический принцип полета - ЛА не станут вертикальками

                Одно другого не отменяет. Есть СВВП, есть конвертопланы совмещающие приятное с полезным wink они несовершенны, но время идет и то что вчера казалось не возможным сегодня обыденно, а завтра устарело.
                107 полетов в боевых условиях парами и в одиночку в сопровождении Су-17)))

                Cушки и Миги ВВС 40ой армии делали столько за одни сутки

                Никто и не утверждал что много сделали, самолет находился на стадии отработки, имело место и летное происшествие. В сети можно накопать по частям кое что из воспоминаний Юрия Митикова, летчика-испытателя яковлевского КБ участвовавшего в ромбе и выполнившего 6 вылетов на штурмовку (гражданский пилот!).
                Благодарю, уважаемый

                Всегда пожалуйста! drinks
                1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 21:59
                  Цитата: Firstvanguard
                  Есть СВВП, есть конвертопланы совмещающие приятное с полезным

                  Конвертоплан, как раз таки, совершенен

                  это специфическое средство, экзотика. По ЛТХ он превосходит вертолет, но в жертву были принесены габариты и стоимость
                  1. Firstvanguard 31 января 2014 22:19
                    Увы по удельной грузоподъемности ему ууу как далеко, что до самолетов, что до вертолетов. К тому же совершенство это не только ТТХ, но и экономическая составляющая. Иначе коммерческое применение конвертопланов стало бы составлять конкуренцию вертолетам. Т-80 во многом превосходил Т-72 по своим ТТХ на момент принятия на вооружение, но и по затратам на производство его превосходство было четырехкратным. А 4 Т-72 гораздо эффективней 1 Т-80. С самолетами ВВП та же песня, их время еще не пришло, кроме штучных специфических задач.
                2. Kassandra 31 января 2014 22:44
                  всё уже сделано давно... это направление просто "давится" так как:
                  1. Суперкарриеры будут не нужны (а значит звездец американскому господству на море), и
                  2. Уже неполучиться таких интересных подстав с авиацией на аэродромах как в Шестидневную войну и.. в ВОВ.
                  много не спорь - просто уясни себе что враги все это. реально при чем!
                  Kassandra
          2. Kassandra 31 января 2014 22:39
            тебе вроде только что писали что пехота (махра) ими в Афгане была довольна...
            Kassandra
        2. Firstvanguard 31 января 2014 21:51
          при необходимости срочной поддержки с воздуха, яки приходили на выручку гораздо раньше, "крокодилов" и "грачей".

          Оплошал, позор на седую голову, "грачи" в это время одновременно с яками только проходили испытания в боевых условиях в кол-ве 2 шт. основной рабочей лошадкой тогда были Су-17. Пардоньте feel
        3. EvilLion 31 января 2014 21:54
          Когда я писал вот эту статью http://topwar.ru/38556-legkiy-istrebitel.html то помимо трудностей Су-17 я хотел упомянуть и операцию "Ромб". Ну так вот, все известные данные о полетах Як-38 исчерпываются падением самолета на ВПП и сбросом ракеты на ВПП, которую потом пришлось устранять саперам, боевых вылетов, похоже, не было вообще. Поэтому не пишите бреда.
          1. Firstvanguard 31 января 2014 22:27
            Ю.Митиков, летчик испытатель, участвовавший в ромбе, в видео интервью (кажись НТВ) приводил цифры по расходу топлива на ЯК-38 на котором он выполнял штурмовку и СУ-17 обеспечивавшему его прикрытие. Наверняка он рассказал больше но в передачу о Як-38 это не вошло, по вашему он нес бред?
            А во вторых похоже не было или не было?
            Будьте немного уважительней и не думайте что если вы не нашли инфы, то ее нет.
            С уважением hi
            ПыСы Боевые ракеты на них подвешивали видимо для бомбежки своей ВПП belay
            1. EvilLion 1 февраля 2014 04:08
              По Су-25 инфы полно, а раз Як-38 вынужден бросать боекомплет, чтобы не разбиться, то никакого смысла продолжать испытания не имеется. Все вылеты в ходе "Ромба" смело можно относить на счет Су-25.
              1. Kassandra 2 февраля 2014 01:02
                смелее летчика-испытателя Ю.Митикова?
                а также умнее, румяней и белее? :-)
                Kassandra
    4. Летунъ 31 января 2014 14:12
      Цитата: Per se.
      Если бездельничать мы отстанем навсегда, море будет для чужих, и не только море. Не надо считать меркантильных американцев транжирами и дураками, как и весь остальной мир, что имеет и строит авианосный флот, палубную авиацию.

      Вот эту мысль, к сожалению, на этом без сомнения уважаемом сайте увидишь редко, в отличии от уряканья и шапкозакидательства. Приятно читать мысли здравомыслящего человека. drinks
      1. Per se. 31 января 2014 15:35
        Цитата: Летунъ
        Приятно читать мысли здравомыслящего человека

        Спасибо на добром слове! Всегда приятно встретить единомышленника по теме.
  10. aud13 31 января 2014 10:14
    Цитата: GRIGORY
    Но лучше надо было статью назвать "Самолёт на букву Г" с припиской ПОЛНОЕ.

    Не был бы таким категоричным.
    Конечно по боевым и техническим показателям этот самолет (на букву Б) может и проигрывает лучшим истребителям других стран и модификациям на другие буквы. Но у него есть отличительно полезная черта - он может быть всегда рядом с корпусом морской пехоты. А здесь можно вспомнить сразу две мудрые русские пословицы:
    - лучше воробей в руках чем журавль в небе, и
    - дорога ложка к обеду.
    Это я к тому что где нибудь, вдалеке от моря и от имеющихся взлетных полос, гораздо эффективнее будет не гнать авианосную группировку на другой конец земли, а перегнать туда эскадрилью этих вертикалок (пусть они даже и дороже стоят). И они прекрасно будут справляться с обязанностями по штурмовке, разведке и т.д., на месте, а поэтому очень быстро.
    Вопрос про то что это экономически невыгодный проект, как мне кажется, в данной статье тоже не очень хорошо аргументирован.
    Американцы создали действующий проект самолета взлетающего вертикально. Который имеет унификацию по большинству деталей с другими самолетами, созданными для ВМС и Сухопутной армии. За счет чего создается определенный экономический эффект.Также они получили значительный задел в научных и конструкторских знаниях. Ну а так как эти самолеты они активно планируют поставлять на экспорт, то получается что - большую (ну или значительную) часть этих самых научных, конструкторских, технологических работ будут оплачивать покупатели-союзнички. А это огромный приток денег в экономику. Причем этими самолетами они привязывают своих союзников к себе надолго и на очень дорого. Так как, со временем эти самолеты надо будет ремонтировать, модернизировать и пополнять парк выбывающих машин.
    1. Evgeny_Lev 31 января 2014 10:44
      А что, Лайтинги могут сами себя заводить?
      Вплане того, что вы про удалённые неподготовленные ВПП и площадки, говорите.
    2. Комментарий был удален.
    3. ty60 1 февраля 2014 00:28
      ну эффективные менеджерЫ .Палубные себе окупим СВВП для соратников.
  11. umah 31 января 2014 10:31
    Это блажь, дешевая игра мускулами

    Хмм...Не такая уж и дешевая!
  12. Wedmak 31 января 2014 10:35
    Восемь тонн боевой нагрузки на 10 точках подвески — по своим ударным способностям F-35A может составить конкуренцию грозному Су-34, превосходя последний по ассортименту применяемых боеприпасов и возможностям обнаружения/селекции наземных целей.

    Да какая тут конкуренция? Насколько F-35A приспособлен к действиям в роли бомбардировщика еще вопрос. У него есть бронирование? Он способен совершать дальние перелеты(единственный пилот не машина, устает)? Возможно БРЭО и лучше, американцы всегда хвалились своей электроникой. Оба самолета только начали свой путь, и еще посмотрим, кто из них лучший по ударным возможностям. Только сдается мне, F-35A слабый конкурент.
    1. Nayhas 31 января 2014 11:52
      Цитата: Wedmak
      Насколько F-35A приспособлен к действиям в роли бомбардировщика еще вопрос.

      Да нет никакого вопроса, кидает бомбы, уже проверено.


      Цитата: Wedmak
      У него есть бронирование?

      Зачем? У него номенклатура вооружения такая, что в зону действия наземной ПВО входить не нужно.
      Номенклатура вооружения F-35Номенклатура вооружения F-35
      1. EvilLion 31 января 2014 13:54
        Вы это ЗРК скажите, которые люто ненавидят все, что выше радиогоризонта болтается и на запросы не отвечает.
        1. Nayhas 31 января 2014 14:43
          Цитата: EvilLion
          Вы это ЗРК скажите, которые люто ненавидят все, что выше радиогоризонта болтается и на запросы не отвечает.

          Может тем ЗРК, что лихорадочно обшаривают небо кляня радиогоризонт и естественные складки местности укрывающие подкрадывающегося убийцу? Не пишите ерунды. Ещё ни одна наземная ПВО не смогла остановить авианалёт. Будь она хоть С-400, организованную атаку это не остановит, а от С-400 будут только дымящиеся обломки. С-400 сильна тогда, когда предварительно ВВС потрепали противника сбив часть машин, часть заставив избавиться от нагрузки и свалить, а оставшиеся неорганизованной группой натыкаются на ЗРК пытаясь остатками сил подавить его.
          1. dustycat 31 января 2014 17:33
            Цитата: Nayhas
            Ещё ни одна наземная ПВО не смогла остановить авианалёт.


            Вы это расскажите тем амеркосовым пилотам что летали в небе Вьетнама.
            Они вам расскажут как МЗА загоняет пилотов под С75.
            1. Nayhas 31 января 2014 21:31
              Цитата: dustycat
              Вы это расскажите тем амеркосовым пилотам что летали в небе Вьетнама.
              Они вам расскажут как МЗА загоняет пилотов под С75.

              Задача средств ПВО не сбить все воздушные цели, а предотвратить уничтожение защищаемого объекта. Если средства ПВО этого не смогли сделать уничтожив хоть и 90% атакующих самолётов, то нет в ней смысла.
              1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 21:42
                Цитата: Nayhas
                Задача средств ПВО не сбить все воздушные цели, а предотвратить уничтожение защищаемого объекта. Если средства ПВО этого не смогли сделать уничтожив хоть и 90% атакующих самолётов, то нет в ней смысла.

                Почему же, потери также имеют значение

                Янки потеряли 3000 самолетов и более 5000 вертушек - это вынудило их все бросить и уйти
                1. Пупырчатый 31 января 2014 22:21
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Янки потеряли 3000 самолетов и более 5000 вертушек - это вынудило их все бросить и уйти

                  Янки вынудала уйти бесперспективность союзников. Янки зажали Северный Вьетнам и предложили ситуацию стагнации. СВ это устроило, но не устроило Южный, который хотел взять все - как и Северный, по большому счету. Штаты же хотели ситуацию Кореи, а не интервенцию на Север. Вот и все. А бесперспективно стоять с подставляющими тебя союзниками да еще с волнениями дома - всех достало
                  1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 22:33
                    Цитата: Пупырчатый
                    Янки вынудала уйти бесперспективность союзников. Янки зажали Северный Вьетнам и предложили ситуацию стагнации. СВ это устроило, но не устроило Южный, который хотел взять все - как и Северный, по большому счету

                    Т.е. достигнуть Главной цели - выбить коммунистов из Вьетнама не получилось.
                    потери росли
                    Расходы на войну росли - пришлось все бросить и уйти
                    1. Незнайка 31 января 2014 23:43
                      Мне кажется, ушли не из-за потерь вертолетов-самолетов, а потому что было бесполезно поддерживать гнилой режим Нгуен Ван Тхьеу. Если солдаты южновьетнамской армии после высадки с американских вертолетов зачастую начинали их обстреливать, то кого там можно было победить?

                      Если представить, что там жили россияне, то Северным Вьетнамом руководил Путин с Шойгу, а Южным - Чубайс с Кириенко, например smile

                      На картинке сброс с палубы USS Midway южновьетнамского UH-1.
                      1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 01:33
                        Цитата: Незнайка
                        Мне кажется, ушли не из-за потерь вертолетов-самолетов, а потому что было бесполезно поддерживать гнилой режим Нгуен Ван Тхьеу

                        Выиграть могли лишь разгромив порты на Севере, где разгружались советские транспорты с оружием и всей необходимой помощью. Но это значило иди на прямую конфронтацию с СССР

                        А потери, да, были некислые. Если бы такие были в Афгане - янки давно оттуда удрали
                        Цитата: Незнайка
                        На картинке сброс с палубы USS Midway южновьетнамского UH-1.

                        Да. Красноречивая иллюстрация на тему "янки уходят из вьетнама" (он же там не просто так оказался, а привез союзников/беженцев - всех, кто имел основания бежать от коммунистов)
                      2. Пупырчатый 1 февраля 2014 02:10
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Выиграть могли лишь разгромив порты на Севере, где разгружались советские транспорты с оружием и всей необходимой помощью. Но это значило иди на прямую конфронтацию с СССР

                        Американцы не ставили перед собой целью разгромить Северный Вьетнам. У них целью была ситуация паритета. Если бы американцы хотели разгромить Северный Вьетнам, им надо было лишь продолжить свое наступление в 1968-м году.
                      3. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 02:30
                        Цитата: Пупырчатый
                        У них целью была ситуация паритета. Если бы американцы хотели разгромить Северный Вьетнам, им надо было лишь продолжить свое наступление в 1968-м году.

                        Еще раз

                        Выиграть во Вьетнаме было возможно лишь разгромив порты на Севере и утопив все советские суда. Без этого - Вьетконг получал всю необходимую помощь и был непобедим обычными средствами, продолжая наступление на Сайгон
                      4. Пупырчатый 1 февраля 2014 03:05
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Выиграть во Вьетнаме было возможно лишь разгромив порты на Севере и утопив все советские суда. Без этого - Вьетконг получал всю необходимую помощь и был непобедим обычными средствами, продолжая наступление на Сайгон

                        Олег, это твое мнение, и касается оно не общей картины, а опять частностей. Американцы де-юре выиграли, и не прояви политическую слабость - сломали бы Север и де-факто. Тетское наступление было буквально перемолото, и если бы не Линдон Джонсон, который слил успехи контрнаступления, Севреный Вьетнам просто бы не успел восстановится и был бы полностью смят.
                        Какая конфронтация с СССР, ты чего? Официально СССР там не участвовал.

                        К июлю 1972 года коммунисты контролировали около 10 % территории Южного Вьетнама по сравнению с 40 % восемью годами ранее, до начала американского вмешательства. И это при пассивной позиции Штатов, которые просто тупо не лезли куда только возможно
                      5. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 03:19
                        Цитата: Пупырчатый
                        Американцы де-юре выиграли

                        Итог
                        Военная и политическая победа Северного Вьетнама[2]
                        Политическое и военное поражение США

                        Что-то ты Женя стал к вечеру совсем сдавать, про победу янки во Вьетнаме было просто смешно - с таким же успехом можно доказать победу СССР в Афганистане (к 1989 г. тоже контроливали "почти всю" территорию, полностью владели ситуацией - как сказал Громов: мы делали все, что хотели, духи - лишь то, что могли).
                        Цитата: Пупырчатый
                        Какая конфронтация с СССР, ты чего? Официально СССР там не участвовал.

                        А я о чем?
                        Победа в войне могла быть достигнута лишь путем прямого запрета на помощь ДРВ, т.е. прямой конфронтации с СССР
                        Цитата: Пупырчатый
                        И это при пассивной позиции Штатов, которые просто тупо не лезли куда только возможно

                        Ну да.

                        9000 сбитых самолетов и вертолетов
                        60 000 убитых
                        6,2 млн. сброшенных бомб
                        весь мир на ушах, протестные марши по всей Америке
                2. Nayhas 1 февраля 2014 07:17
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Почему же, потери также имеют значение

                  Янки потеряли 3000 самолетов и более 5000 вертушек - это вынудило их все бросить и уйти

                  Причины ухода чисто политические. Авиация поставленные задачи выполняла. Да с потерями, но выполняла. Операции Linebacker и Linebacker-2 были проведены успешно, ни истребители МиГ-21, ни десятки дивизионов С-75 не смогли сорвать авианалёты.
                  1. Kassandra 1 февраля 2014 12:49
                    Чисто политически они в один день как то потеряли больше 116 самолетов, после этого на следующий день решили уйти... В дополнение к МиГам и С-75 эту жирную точку поставили ПЗРК и counter-helicopter mines.
                    "Бабушка, а почему у тебя такие большие..."
                    Kassandra
                    1. Nayhas 1 февраля 2014 19:46
                      Цитата: Kassandra
                      Чисто политически они в один день как то потеряли больше 116 самолетов, после этого на следующий день решили уйти...

                      Для таких громких заявлений необходимо указывать где и когда, а также из каких источников информация...
                      1. Kassandra 1 февраля 2014 20:49
                        Северный Вьетнам, район ДМЗ, последний день Лайнбакера-2
                        Можете об этом прочитать тут.
                        Если источники д.б. нотариально-заверенные, обратитесь в ближайшее Посольство СВР и вам может быть ответят. Хотя есть такие вещи про которые не рассказывают до сих пор, в том числе по договоренностью с противной стороной.
                        Kassandra
                      2. Nayhas 3 февраля 2014 10:29
                        Цитата: Kassandra
                        Северный Вьетнам, район ДМЗ, последний день Лайнбакера-2
                        Можете об этом прочитать тут.

                        Где тут?
                        Цитата: Kassandra
                        Если источники д.б. нотариально-заверенные, обратитесь в ближайшее Посольство СВР и вам может быть ответят.

                        Уж те ответят. По их данным к вашим цифирям ещё нолей нужно прибавить...
                        Не было никогда у США таких потерь, тем более в последний день операции Linebacker-2. Список потерь свободен для ознакомления. Более того наивысший пик потери составлял в первые дни операции, когда ПВО Вьетнама была на пике своих сил, к концу операции средства ПВО сильно пострадали от регулярных налётов и количество пусков ракет уменьшилось.
                        Теперь на счёт цифирь:
                        По нашим данным за весь 1972г. было выпущено 2059 ЗУР, которыми сбиты 421 самолёт. (операция же Linebacker-2 продолжалась 11 дней в декабре 1972г.)
                        По данным США по их самолётам было выпущено 4224 ракеты от которых потери составили 49 машин. Т.е. типичное завышение потерь противника в десять раз.
                        "...сопоставление рапортов ракетчиков, судивших о результатах стрельб по отметкам на экранах, с более примитивным методом учёта сбитых американских самолётов вьетнамцами по заводским номерам на обломках, в ряде случае свидетельствовало о завышении числа уничтоженных ракетами самолётов в 5-9 раз." Статья "Система 75" журнал Авиация и космонавтика 2.2008.
                      3. Kassandra 3 февраля 2014 13:18
                        Их дипломаты наверное всетаки достойней тех кто пишут здесь комментарии
                        может быть и ответят, но без лишних подробностей.
                        ..
                        Только когда будешь им писать запрос, не забудь аву сменить. А то вместо ответа придет полиция.
                        ..
                        тут в смысле здесь.
                        http://topwar.ru/index.php?newsid=39155
                        такой же URL адрес как любой другой.
                        ..
                        в 60х были дни когда потеры были больше чем за полсотни, массированное использование авиации предполагает потери больше чем обычно.
                        ..
                        америка выиграла вьетнамскую войну?
                        ..
                        большинство прижатых к земле самолетов было сбито не ЗУР а ПЗРК и противовертолетными минами.
                        ..
                        типично в США в первую иракскую все самолеты и крылатые ракеты каждый день "возвращались на базы". а теперь список потерь в несколько десятков можно посмотреть в вики. такде как и про балканы.
                        Kassandra
                  2. sivuch 1 февраля 2014 14:26
                    Так ведь там и С-75 не было -только СА-75.Надеюсь,не нужно объяснять в чем разница
                    1. Kassandra 1 февраля 2014 14:35
                      почему, разобьясни, посмотрим что ти знешь..
                      основные потери в районе Канала годом позже были тоже от ПЗРК.
                      Kassandra
          2. EvilLion 31 января 2014 22:21
            Если самолет прячется в складках местности, то его врагом автоматически становятся МЗА и ПЗРК к которым современные машины якобы не обязаны подходить. Обнаруженному же "тунгуской" F-35 конец.
            1. Nayhas 1 февраля 2014 19:45
              Цитата: EvilLion
              Если самолет прячется в складках местности, то его врагом автоматически становятся МЗА и ПЗРК к которым современные машины якобы не обязаны подходить. Обнаруженному же "тунгуской" F-35 конец.

              Начнём с того, что в первую очередь подлежит уничтожению. По опыту войны против Ирака, Югославии, Ливии видно (да и никогда этого не скрывалось), что в первую очередь США и союзники стараются вывести из строя командные пункты противника, его стационарные РЛС, средства связи. Делается это крылатыми ракетами большой дальности, в частности КР Томагавк. Задача: нарушить единое управление войскам и средствами ПВО, уничтожить самолёты или вывести из строя аэродромы противника обеспечив чистое небо. Далее силами разведки вскрывается расположение уцелевших ЗРК большой дальности, для этого используются БПЛА и ложные цели. Противник вынужден реагировать, потому как никакими средствами маскировки спрятать ЗРК типа С-200 и тем более С-300 невозможно, данные комплексы уничтожаются также издалека ракетами типа JASSM/JASSM-ER,KEPD-150/350 TAURUS,Storm Shadow, с расстояния от 300 до 600 км. Т.е. для их применения нет необходимости спускаться под огонь МЗА и ПЗРК. Вероятность поражения повышается при применении в комплексе со средствами РЭБ, ложными целями. Важно чтобы время реагирования от обнаружения до пуска ракеты было наименьшим.
              После уничтожения ЗРК дальнего действия приходит черед ЗРК типа Бук, и Тор. Вот их можно подавить не входя в зону их действия КАБами.
              Всё это реально исполнить при одном условии, авиация противника подавлена, уничтожена или не взлетает по причине уничтожения/минирования ВПП, также важно отсутствие единого радиолокационного поля.
              Чем хорош в этом плане F-35, благодаря технологии стэлс дальность обнаружения его РЛС ЗРК на много меньше, чем аналогичного самолёта но классического исполнения. Благодаря этому он может "работать" по целям на более близких к ним расстояниях. А в противостоянии истребитель-истребитель будет пускать ракеты первым, а это очень важно.
        2. iwind 31 января 2014 15:02
          Цитата: EvilLion
          Вы это ЗРК скажите, которые люто ненавидят все, что выше радиогоризонта болтается и на запросы не отвечает.

          Без самолетов ДРЛО(что радует у скоро должна начаться серийная постройка А-100) и других самолетов любой ЗРК будет подавлен. Рекомендую прочитать про ADM-160 MALD, которая по радиоэлектроной сигнатуре копируют самолет ВВС НАТО.
          Сейчас их как раз начали еще устанавливать на БПЛА REAPER.

          1. dustycat 31 января 2014 18:01
            Все радиоимитации целей страдают несколькими пороками.
            При перестройке частоты излучения скачками в широком диапазоне псевдоцели временно пропадают. На два-три облучения, но пропадают.
            При работе радара ПВО в пассивном режиме радиоимитации не мешают обнаружению и наведению, а сами радиоимитаторы хорошо подсвечивают друг друга.
            Сами радиоимитаторы легко ловят противорадарные боеприпасы - нечего излучать на рабочей частоте.
            Широкополосному доплеровскому радару радиоимитации особо не досаждают, а сами радиоимитаторы хорошо видны. Да, этой "рухлядью" пользуемся только отечественные системы ПВО и еще метеорологи. Но...
            Радиоимитатор очень сильно шумит на внеполосных частотах. Простой спектроанализатор из комплекта С300П показывает "рога" вокруг частоты излучения радара в "отклике" цели(на него редко смотрят, но все же смотрят!). В комплект импортных радаров спектроанализатор не входит - он не для бутоннопрессеров. Это сервисный прибор по их понятиям - для яйцеголовых.
            Поэтому во всех радиоимитаторах есть тупой режим подавления излучения радара и ГСН ракет - когда ничто не помогает обхитрить - бей промеж глаз и беги...
            1. iwind 31 января 2014 20:55
              Ну так это их цель заставить включить РЛС, так как не далеко летят самолеты радиоэлектронной разведки и РЭБ, а следом в РЛС прилят AGM-88 HARM
              и не стоит еще забывать про MALD-J- который ставит помехи
              1. Firstvanguard 31 января 2014 22:01
                Не стоит идеализировать ни наше оружие, ни тем более заклятых друзей. Народная мудрость гласит, на каждую хитрую ж***У найдется прибор с левой резьбой. wassat
                Нежели вы думаете что разработчики систем ПВО не интересуются достижениями вероятных друзей? Или что натавские самолеты ДРЛО неуязвимы? Или средства РЭБ только у них и есть?
          2. EvilLion 31 января 2014 22:24
            И что? Вопрос был в том, что якобы F-35 не нужно подлезать под МЗА с ПЗРК. Ну а раз приходится крутиться и выдумывать, как бы обмануть зенитчиков, то получается, что дела у самолетов не так хороши и, по-прежнему, нужно маскироваться и прятаться в складках местности.
        3. de Bouillon 31 января 2014 16:03
          а броня, что спасает от С-300?

          бгггг
          de Bouillon
          1. Wedmak 31 января 2014 16:29
            От С-300 не спасет, а вот от разрыва ракеты ПЗРК вполне.
      2. Wedmak 31 января 2014 16:28
        Ну, то что он кидает бомбы, это ясно. Я о эффективности говорю. Тут же пытаются его сравнить с Су-34. Только если F-35B увешать гроздьями бомб как Сушку, его эффективность как бомбера будет никакая. Если Су даже с нагрузкой будет в состоянии выполнять весьма энергичные маневры, то эта каракатица, дай бог блинчиком развернется...
        1. Пупырчатый 31 января 2014 17:11
          Цитата: Wedmak
          Ну, то что он кидает бомбы, это ясно. Я о эффективности говорю. Тут же пытаются его сравнить с Су-34. Только если F-35B увешать гроздьями бомб как Сушку, его эффективность как бомбера будет никакая. Если Су даже с нагрузкой будет в состоянии выполнять весьма энергичные маневры, то эта каракатица, дай бог блинчиком развернется...

          Ему просто будет досточно одной, высокоточной. И не пытайтесь сравнивать разные по классу и задачам машины
          1. saturn.mmm 31 января 2014 22:26
            Цитата: Пупырчатый
            Ему просто будет досточно одной, высокоточной.

            Ага а Су-34 только свободно падающие бомбы, для того там два члена экипажа, один летит а другой бомбы сбрасывает.
            Цитата: Пупырчатый
            И не пытайтесь сравнивать разные по классу и задачам машины

            К автору.
          2. EvilLion 31 января 2014 22:26
            Цель - колонна техники на дороге. Ваши действия? Везти одну высокоточную, или все-таки загружать 10 тонн бомб? Можно высокоточных, можно нет, сейчас даже чугунку можно довольно точно сбросить.
        2. dustycat 31 января 2014 18:08
          Цитата: Wedmak
          Только если F-35B увешать гроздьями бомб как Сушку


          ...его ЭПР будет как у катерпиллера.

          Сушкам он и пустой не сильно соперник.
          Да и с "большими" самолетами его сравнивать грешно.
          Массогабаритный его аналог - Як130.
          Ну может МиГ-29.
          1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 18:25
            Цитата: dustycat
            Массогабаритный его аналог - Як130.

            Вы ошибаетесь

            Взлетная масса Як-130 в три раза меньше, чем у Лайтнинга (~10 тонн против 30+ тонн)
            Строго говоря, Як-130 без радара и ПНК вообще не может рассматриваться в качестве боевой машины. УТС, не более.
            Цитата: dustycat
            Да и с "большими" самолетами его сравнивать грешно.

            Сравните его ПНК и ситуационную осведомленность
            Возможность прорыва ПВО в стелс-режиме
            Номенклатуру боеприпасов
            Многочисленность и вездесущность F-35 (при необходимости - в бомбардировщик можно превратить любой строевой истребитель)

            Ввиду своей меньшей заметности, он может безбоязненно приблизиться к цели на 100 км - и обрушить на неё запл планирующих GBU-39 SDB или КР типа JASSM

            Опто-электронный прицельный комплекс "Лайтнинга"
          2. EvilLion 1 февраля 2014 04:14
            Як-130 это такая мелюзга, что в него и пилот-то едва помещается, пустой вес, 4.6 тонны, МиГ-29 разных модификаций 10.4-11 тонн. После таких комментариев лчше вообещ про авиацию ничего не пишите.
        3. Nayhas 31 января 2014 22:29
          Цитата: Wedmak
          Если Су даже с нагрузкой будет в состоянии выполнять весьма энергичные маневры, то эта каракатица, дай бог блинчиком развернется...

          Откуда информация, что Су-34 даже с половиной нагрузки способен на энергичные маневры? Ни один самолёт "увешанный" вооружением не способен совершать маневры, это справедливо для всех.
          Цитата: Wedmak
          Ну, то что он кидает бомбы, это ясно. Я о эффективности говорю.

          Эффективность в частности зависит от характеристик вооружения.
          На пример:
          F-35 пользует КАБ серии Paveway II с дальностью не менее 15км., JDAM с дальностью до 60км., SDB с дальностью до 110км., JSOW с дальностью до 130км., а также тактические крылатые ракеты типа JASSM с дальность до 1000км.
          Это позволяет не входя в зону наземной ПВО уничтожать объекты противника.
          1. Firstvanguard 31 января 2014 22:46
            Термин энергичные маневры, просто словесная конструкция.
            Точные данные по скорости изменения крена, тангажа и скороподъемности с конкретными вариантами нагрузки нам никто не докладывал. С некоторой долей вероятности об этих параметрах можно судить по энерговооруженности и удельной нагрузке на крыло. В свете этого сравнение Су-34 и F-35 явно не в пользу последнего. soldier
          2. EvilLion 1 февраля 2014 03:54
            Никакая бомба не пролетит 100+ км если не бросать ее из стратосферы. Само по себе применение к бомбе выражения "с дальностью не менее" сразу выдает клинического идиота и дегенерата, не понимающего, что дальность полеты бомбы определяется скоростью и высотой носителя. А так крылатую ракету на еще большую дальность можно с Ту-160 запустить. Учитывая наличие объектовой ПВО бомбометание на дальность больше пары-тройки километров даже не рассматриваю всерьез. Для зениток планирующая бомба просто цель.
            1. Kassandra 1 февраля 2014 05:04
              С МиГ-25 любые летели больше 46км
              Есть аэробаллистические ракеты которые летят дальше.
              При бомбометании с кабрирования - где то посередине. Никакие зенитки рассыпной кассетный боеприпас не отобьют, а SM3 кончатся быстрей.
              Kassandra
              1. EvilLion 1 февраля 2014 15:33
                С МиГ-25 с 20 км со скорости 2500 км/ч. Всего 46 км. Дальность Х-31ПД до 250 км, высота 15 км, скорость носителя 1.5М, так что фап на планирующую аж на 120 км бомбу мне непонятен. Ну так на то и ракета, или любой другой боеприпас, имеющий собственый двигатель. Чтобы бомба с высоты, например, в 10 км и скорости 900 км/ч пролетела 120 км, ее характеристики, как планера должны быть близки к таковым у авиалайнера. Т. е. такая бомба представляет собой огромный планер. При этом даже в вакууме без потери скорости она эти 120 км будет лететь 480 секунд, или 8 минут. А в реальности поди все 15, если минимальную скорость, где еще эффективны аэродинамические поверхности предположить порядка 400 км/ч. Так что сама по себе идея планирующей бомбы сомнительна, тяжелые противобункерные боеприпасы все равно надо будет над целью бросать, а мелочевка гоняющаяся за грузовиками, или танками это бред.

                Кабрирование по определению предполагает сравнительно малую высоту, т. к. самолет ее как раз набирает и скорость, т. к. энергия движков идет на подъем. Ну а кассета это по определению такая же чугунка, как картечь времен М. Ю. Лермонтова.
                1. Nayhas 1 февраля 2014 18:57
                  Цитата: EvilLion
                  Чтобы бомба с высоты, например, в 10 км и скорости 900 км/ч пролетела 120 км, ее характеристики, как планера должны быть близки к таковым у авиалайнера.

                  Список КАБ США большой дальности:
                  JDAM дальность до 28км. (JDAM Extended Range до 80км.)

                  JSOW дальность 130км.

                  SDB дальность 110км.

                  Другие страны:
                  AASM Hammer (Франция) дальность свыше (так и пишут) 60км.

                  Spice (Израиль) дальность 100км.

                  Al-Tariq (ОАЭ) дальность 120км.

                  PGM-2000 Hakim (ОАЭ) дальность 50 км.


                  Как видите для планирующих авиабомб большие расстояния не проблема, соответственно максимальная дальность достигается при сбросе с высоты более 10км.
                2. Kassandra 1 февраля 2014 19:50
                  Кабрирование подразумевает оптимальный угол сброса, оптимальную высоту, и наибольшую скорость. Наибольшая скорость у сверхзвуковой авиации - на высоте.
                  МиГ-25 вооружались такими бомбами зря?
                  Они не планирующие и поражали бункера на глубине 40м.
                  Kassandra
  13. Комментарий был удален.
  14. Асан Ата 31 января 2014 10:42
    Спасибо за интересную информацию. Концептуальные затраты понесли Штаты, а идеи нам тоже пригодятся.
    Асан Ата
    1. Kassandra 1 февраля 2014 05:11
      идеи то все как раз наши, советские с Як-41... (см.ниже).
      нельзя настолько не знать своей истории,
      Kassandra
  15. Jurkovs 31 января 2014 10:46
    Все конструкторские просчеты лежат в сфере экономики. Во первых США уже не могут себе позволить швыряться деньгами и захотели дешевый истребитель, во вторых на внешнем рынке фактически нет покупателей, которые могут себе позволить массовую закупку дорогого тяжелого истребителя. А значит машина должна быть дешевой. А раз дешевой, значит иметь один двигатель и максимальную унификацию деталей. Вот здесь и пошло и поехало. Однодвигательная схема заставила вытянуть фюзеляж вертикально (заодно посмотрите на уродец от Боинга), что устранило плавное сопряжение крыла с фюзеляжем, отсюда прощай сверхманевренность. Наличие вентилятора в версии F-35B изменило обводы общего для всего семейства фюзеляжа и увеличило его вес из-за необходимости усиления фюзеляжа в модели F-35B, отсюда опять ухудшение аэродинамики и обзора задней полусферы. И последнее ждет потенциальных покупателей когда двигатели выработают половину ресурса. Машины начнут потихоньку падать и вместе с собой гробить всю дорогущую электронику состовляющую большую часть стоимости машины. Мое личное мнение таково, что эпоха однодвигательных самолетов ушла в прошлое, именно из-за неспособности спасения машины.
    1. EvilLion 31 января 2014 13:55
      Рука-лицо, вот и все, что я могу сказать по поводу вашей писанины.
    2. Kassandra 1 февраля 2014 05:08
      они просто "купили" Як-141 в 1992г за 600тыс долл и изуродовали его
      пирмерно такая же история с американским туалетом на МКС. купили у роскосмоса забезценок (21милл) и потом прибавили еще 19 раз по столько за какуюто ненужную фичу.
      бабло пилить - нужно уметь.
      Kassandra
  16. Heccrbq.3 31 января 2014 10:49
    Автор просто в разы умнее всего Министерства обороны США,интелект и знания просто переливаются всеми цветами радуги.Куда бы мы без тебя Олежка.
    Heccrbq.3
    1. Я так думаю 31 января 2014 15:42
      Боюсь американцы украдут его и будут консультироваться ... невосполнимая утрата для России будет ...
  17. SPLV 31 января 2014 11:25
    по нормальной аэродинамической схеме с высокорасположенным трапециевидным крылом и хвостовым оперением

    Это не высокоплан, а среднеплан (со среднерасположенным крылом), как и все его конкуренты. А единственным низкопланом-стелс был F-117.
  18. Андрей из Челябинска 31 января 2014 11:33
    От меня статье плюсик. Большой laughing
    СВВП - тупиковая ветвь для военной авиации, а попытка сделать из Ф35 еще и СВВП ИМХО как раз и превратила потенциально отличный боевой самолет в пингвина.
    Цитата: aud13
    Это я к тому что где нибудь, вдалеке от моря и от имеющихся взлетных полос, гораздо эффективнее будет не гнать авианосную группировку на другой конец земли, а перегнать туда эскадрилью этих вертикалок

    Нуууу, если сперва загнать туда стройбат с техникой, которая обеспечит площадку, способную держать выхлоп СВВП (ЕМНИП был случай, когда бетонные плиты размолотило) - тогда оно конешно
    1. dustycat 31 января 2014 18:15
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Нуууу, если сперва загнать туда стройбат с техникой, которая обеспечит площадку, способную держать выхлоп СВВП

      На Семипалатинском помниться испытывали импульснодинамическое уплотнение грунтов.
      Накладывали сетку из тротиловых шашек и разом взрывали. Выдерживало и взрыв ядерных изделий и длительную работу самолетных авиадвигателей.
      Что для песка вполне неплохо.
      1. Алексей_К 1 февраля 2014 22:03
        Я бывал под Семипалатинском. Там степь, высыхающая, если нет дождей. Песка я там не видел.
        1. Kassandra 1 февраля 2014 22:51
          там вертолеты летают?
          песок надо было испытывать в подмосковной песочнице?
          Kassandra
    2. Kassandra 31 января 2014 21:10
      Андрей из Челябинска, пока вы все тут.. заняты чем то не тем, Харриеры у многих стран уже 45 лет на вооружении.
      эта "тупиковая ветвь" в сухую размолотила аргентинцев у Фолкленд.
      бойтесь авторов статей дары приносящих.
      Kassandra
      1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 21:15
        Цитата: Kassandra
        эта "тупиковая ветвь" в сухую размолотила аргентинцев у Фолкленд.

        Да что вы говорите))))

        Вы знакомы со списком потерь британского флота?
        1. Kassandra 31 января 2014 22:49
          А, значить всетаки читали-слышали но молчите?
          В возздушных боях не был сбит ни один Харриер, они сбили больше 40ка машин.
          Kassandra
          1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 22:56
            Цитата: Kassandra
            В возздушных боях не был сбит ни один Харриер, они сбили больше 40ка машин.

            На счету Харриеров около 20 воздушных побед

            Харриеры провалили задачу по прикрытию эскадры - аргентинской авиации удалось потопить и повредить 25 британских кораблей (из них 6 потонуло)
            1. Kassandra 31 января 2014 23:37
              Ну а соотношение воздушных побед все таки какое? Причем с сухим счетом? И кто после этого будет что то утвреждать что СВВП это плохо?
              Харриеры там ничего не провалили просто их было мало, они были и есть дозвуковые, и поэтому не было повсеместного постоянного aircover.
              Да, и:
              1. "так потопить и повредить 25" или "6 потонуло"?
              2. пошли картинки за неимением аргументов? тогда - вот вам тоже, а то дети непоймут...
              потопленные Харриерами аргентинцы помельче там тоже были. или даже сдавшиеся им.
              Kassandra
              1. Нормальный 31 января 2014 23:49
                Цитата: Kassandra
                2. пошли картинки за неимением аргументов? тогда - вот вам тоже, а то дети непоймут...
                потопленные Харриерами аргентинцы помельче там тоже были. или даже сдавшиеся им.


                Картинка известная , как известно и то, что "Генерал Бельграно" потоплен не Хариерами, а АПЛ "Конкерор"

                «Генерал Бельграно» был спущен на воду в США в 1938 году под названием «Феникс». Крейсер находился в гавани Перл-Харбора во время налёта японской авиации 7 декабря 1941 года. В дальнейшем участвовал в боевых действиях на Тихом океане. После окончания Второй мировой войны «Феникс» был выведен из состава ВМС США, и 12 апреля 1951 года[1] продан Аргентине за 7,8 млн долларов. В аргентинских ВМС крейсер получил название «17 октября», а в 1956 году переименован в «Генерал Бельграно», в честь генерала Мануэля Бельграно, участвовавшего в войне за независимость от Испании в XIX веке....
                2 мая 1982 года в 15 часов 57 минут субмарина «Конкерор» произвела залп тремя торпедами, две из которых попали в «Генерал Бельграно»...

                ru.wikipedia.org/wiki/Генерал_Бельграно_(крейсер)
                1. Kassandra 1 февраля 2014 00:17
                  И дальше что? После этого все аргентинские крупные корабли отсиживались в портах! А снабжение пытались осуществлять Геркулесами С-130, которых сшибали.
                  у меня было над фото написано "потопленные Харриерами аргентинцы помельче там тоже были. или даже сдавшиеся им".
                  Обратно, с соотношением воздушных побед что?
                  Аргентина продула эту войну по двум причинам, главной из которых было то что ее коммуникации по морю и воздуху были прерваны и ее сверхзвуковую авиацию расколошматили британские СВВП в воздушных боях. Пятую часть парка, и без потерь. Аргенинских пилотов готовили израильтяне а самолеты были невейшие французские или американские, и количетсвенно они превосходили британцев в воздухе в 10 раз.
                  Kassandra
                  1. Нормальный 1 февраля 2014 01:10
                    Цитата: Kassandra
                    И дальше что? После этого все аргентинские крупные корабли отсиживались в портах!


                    А дальше то, что не из за Харриеров они отсиживались в портах.

                    Цитата: Kassandra
                    у меня было над фото написано "потопленные Харриерами аргентинцы помельче там тоже были. или даже сдавшиеся им"


                    "Гнерал Бельграно" потоплен АПЛ "Конкерор"
                    ПЛ "Santa Fe" 25 апреля повреждена ракетой AS-12 с британского вертолёта «Уосп»

                    Сторожевой катер "Islas Malvinas" (не нашел каким образом был уничтожен, возможно что и Хариерром)

                    Остальные суда (именно суда , а не корабли) - траулер и 4 транспортных судна - не военные, а гражданские посудины.

                    Цитата: Kassandra
                    Обратно, с соотношением воздушных побед что?

                    Что с соотношением воздушных побед?
                    Соотношение воздушных побед критерий эфективности тактики БД?
                    Аргентинцам надо было топить корабли англичан (и это им удавалось на устаревших самолетах, в дали от базы, с 50% неразорваршихся бомб и всего с 6-ю ПКР), а не гонять базирующихся на них Харриары.
                    Мы в ВОВ тоже не гонялись за немецкими истребителями а сделали упор на армейскую авиацию, на штурмовики, фронтовые и ночные бомбардировщики. Пехоту, артиллерию и танки уничтожали, а в это время немецкие асы азартно увеличивали счет личных воздушных побед.
                    1. Kassandra 1 февраля 2014 02:51
                      Дальше то - что у харриеров нормальных надводных мишеней не было!
                      Атлантик Конвейор тоже был судном.
                      Соотношение воздушных побед у самолетов - первоочередной критерий их (самолетов) эффективности. И игнорировать 40-20 к 1му или к 0лю, это - ненормально... Пытаться гонять "какието там СВВП" аргентинцы быстро перестали после первых встреч с ними, после которых назвали их Black Death.

                      Штурмовая и бомбардировочная авиация в ВОВ прикрывалась истребителями, которые при этом гонялись за истребителями - как бэ приходилос. Долгое неотпускание асов на свободную охоту потом было признано ошибкой.

                      Продула Аргентина ту войну. Из-за Харриеров. А если бы не Харриеры то ее продула Великобритания.
                      Kassandra
                      1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 03:23
                        Цитата: Kassandra
                        Пытаться гонять "какието там СВВП" аргентинцы быстро перестали после первых встреч с ними, после которых назвали их Black Death.

                        Это им не помешало разбомбить треть британской эскадры
                        Цитата: Kassandra
                        Продула Аргентина ту войну. Из-за Харриеров

                        Неужели Харриеры помешали Аргентине использовать свой флот?
                      2. Ruslan67 1 февраля 2014 03:29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Неужели Харриеры помешали Аргентине использовать свой флот?

                        Им помешало обычное для испаноязычных индивидумов раздолбайство и показушничество А если сверху ещё и Харриер... laughing
                      3. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 03:52
                        Цитата: Ruslan67
                        Им помешало обычное для испаноязычных индивидумов раздолбайство и показушничество А если сверху ещё и Харриер..

                        Не, вот здесь ты, Руслан, не прав!

                        Выйти в море не возможно - под темными волнами скользят "Конкеррор", "Спартан", "Сплендид"... атомные подлодки англичан

                        Генераль Бельграно - помнишь что с ним случилось?

                        А аргентинские летчики - пример всему миру. Мне больше всего запомнилмся капитан по фамилии Курилевич wink

                        Шмаляет из пушки по британскому эсминцу
                      4. Ruslan67 1 февраля 2014 03:59
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не, вот здесь ты, Руслан, не прав!

                        А то что по большому счёту вся эта кампания была большой авантюрой а-ля торро! без учёта многих факторов и недостаточной подготовкой это как? Я же не о героизме лётчиков или погибших моряков а о самой организации и воплощении в жизнь
                      5. Kassandra 1 февраля 2014 04:49
                        нет, просто для них сверхманевренность Харриеров оказалась большим сюрпрайз.
                        в результате прозвали "Black Death"
                        см. по аглицки с 5:55 по 7:05
                        Kassandra
                      6. Kassandra 1 февраля 2014 04:42
                        Ну, ну, ну... мальчики, а противолодочная авиация и эсминцы флоту и береговой обороне на что? Каталины времен ВМВ или вертолеты? Только вот что с этими свинтопрульными агрегатами сделали бы Харриеры если бы те показались и стали гонять "конкероров".
                        Как бы вы тут в картинках не изголялись чтобы сверхманевренныъ и везде-базирующихся СВВП у России не было но от 23:0 аглийских Як-38-подобных агрегатов у фолкденд против french-made сверхзвуковой авиации вам не уйти..
                        Kassandra
                      7. Kassandra 1 февраля 2014 04:35
                        Не разбомбить а повредить. Потеряв 86 самолетов при этом. Или пушечные 20мм попадания уже стали тоже засчитываться за потопления?
                        Ни один британский УДК, плавказарма или авианесущий корабль потерян не был. Из существенного ущерба только контейнеровоз-транспорт с Чинуками. Все остальное - корабли специально стоящие на прикрытии плацдарма, один дозорный корабль и малый транспорт с расслабившимися морпехами проигнориовавшими приказ офицера, внаглую отказавшимися разгружаться, и начавшими играть в трюме в футбол. Дуракам закон не писан, даже английским.
                        А по вашему весь флот помешала использовать всего одна подлодка?
                        Харриеры уничтожили пятую часть парка аргентинской авиации. подлодки такого не могут.
                        Kassandra
                      8. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:01
                        Цитата: Kassandra
                        Или пушечные 20мм попадания уже стали тоже засчитываться за потопления?

                        Потоплены:
                        - эсминец "Шеффилд"
                        - эсминец "Ковентри"
                        - фрегат "Ардент"
                        - фрегат "Энтилоуп"
                        - десантный корабль "Сэр Гэлахэд"
                        - транспорт/вертолетоносец "Атлантик Конвейор"

                        Повреждены:

                        - эсминец "Энтрим" - 454-кг неразорвавшаяся бомба в машинном отделении. На волоске от смерти
                        - эсминец "Глэморган" - ПКР "Экзосет", повреждения
                        - эсминец "Глазго" - неразорвавшаяся бомба
                        - Фрегат "Плимут" - 4 (!) неразорвавшиеся АБ
                        - фрегат "Броудсворд" - пробит неразорвавшейся бомбой насквозь
                        - фрегат "Аргонавт" - 2 неразорвавшиеся бомбы, на волоске от смерти
                        - фрегат "Элекрити" - неразорвавшаяся бомбы
                        - фрегат "Бриллиант" - расстрелян из 30 мм авиационных пушек
                        - десантный корабль "Сэр Ланселотт" - 454 кг неразорвавшаяся бомба
                        - десантный корабль "Сэр Тристрам" - тяжело поврежден бомбами
                        - десантный корабль "Сэр Bedivere" - поврежден бомбами
                        - флотский заправщик "Бритиш Уэй" - неразрвавшаяся бомба
                        - транспорт "Стромнесс" - поврежден (как - непомню)
                        ..........

                        В наглую над мачтами британских транспортов. Харриеры! Где Харриеры?? ХЭЛП!!
                      9. Kassandra 1 февраля 2014 18:34
                        непомнишь - посмотри в интернете...

                        Харриеров было в 10 раз меньше аргентинцев - их на всех не хватало.
                        Пилоты харриеров проводили в кабинах минимум по 14 часов. Каждый самолет из 20-28шт. летал минимум 4 раза в день на полную длительность. Прикрывать ими острова приходилось минимум с 3 направлений + сам флот еще с двух. Еще - работать по земле.

                        Харриеров, которых и так было выпущено до войны мало, нельзя было быстро перебрасывать на нужное направление при отражении концентрированных атак 22-25 мая, он - не сверхзвуковой, это единственный недстаток СВВП который смогли побороть только в СССР на Як-41.
                        Кроме того просто совсем оголились бы другие направления.

                        Ковентри Ардент Антилопа были потоплены в Сан-Карлосе когда прикрывали высадку от атак с воздуха и работали артиллерией по берегу.

                        малый транспорт Сэр Гэлахэд был затоплен позже, как war grave. Это тот самый транспорт на котором бобби подумав что война уже закончилась послали своего офицера на у.е. и вместо того чтобы разгружаться (а до этого просто идти пешком) стали играть в трюме в футбол.

                        Харриеры в первую очередь прикрывали УДК (Fearless, etc) и плавказармы (Canberra, etc), в случае попадания в которые счет сразу же пошел на многие сотни.
                        от расстрела аргентинцами транспортов из 20мм пушек которые были главным образом с питьевой водой толку мало.
                        Kassandra
                  2. sivuch 1 февраля 2014 02:33
                    Это кто там были новейшие -Скайхоки или третьи Миражи?И на счет в 10 раз это,как бы помягче сказать,неточно
                    1. Kassandra 1 февраля 2014 04:54
                      Мираж-3 и СуперЭтандары - новейшие.
                      28 харриеров против 287 (ну как то так) аргентинцев.
                      Kassandra
                      1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:03
                        Цитата: Kassandra
                        28 харриеров против 287 (ну как то так) аргентинцев.

                        Не пишите ерунды
                        Вы не имеет понятия о той войне
                      2. Kassandra 1 февраля 2014 18:39
                        вот и не пишите.
                        как раз имею понятие о STOVL и той войне как ни кто другой.
                        без ложной скромности...
                        Kassandra
              2. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 01:49
                Цитата: Kassandra
                Ну а соотношение воздушных побед все таки какое? Причем с сухим счетом?

                Кому нужно соотношение побед, если главная задача провалена - эскадра была на волоске от гибели. Пока Харриеры гонялись за одним самолетом, остальные аргентинские штурмовики бодро громили с воздуха корабли флота Её Величества. И так каждый день


                Взрыв фрегата "Энтилоуп". Неудачное разминирование неразорвавшейся бомбы


                Кстати, основная часть трофеев Харриеров - А4 Скайхок (дозвуковой штурмовик из 50-х, без РЛС), также засветились транспортный Геркулес и поршневая Пукара. Великие трофеи))) И "Харриерам" крепко повезло, что у аргентинских истребителей Мираж/Даггер не было ракет Сайдуиндер со всеракурсной ГСН (модификация AIM-9L). А также то, что Миражи не имели дозаправки в воздухе и были перегружены баками с топливом
                Цитата: Kassandra
                "так потопить и повредить 25" или "6 потонуло"?

                6 потоплено
                еще два десятка повреждены - могу дать полный список, если вам интересно


                Тонет эсминец "Ковентри", разбомбленный Скайхоками ВМС Аргентины.


                Могли быть потоплены все, но 80% бомб попавших в корабли не взорвались У нищих аргентосов даже боеприпасов порядочных не небыло. Британска яэскадра была на волоске от гибели. Харриеры провалили задачу

                Выгоревший и потерявший плавучесть десантный корабль "Сэр Тристрам", возвращается на Родину на полупогруженной платформе - сам идти не может
                1. Kassandra 1 февраля 2014 03:13
                  Харриеры задачу не провалили - потеряла Аргентина фолкленды. И похоже что надолго, если невсегда.
                  Royal Navy не был потерян ни один УДК, ни один авианосец. Ни одна плав-казарма.
                  А вот у ВМФ РФ без авиакрыла не получится даже выдрать негров за какой то сейнер.
                  Kassandra
                  1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 03:39
                    Цитата: Kassandra
                    потеряла Аргентина фолкленды

                    Конечно потеряла, когда на них 83 корабля прут - а у аргентосов бомбы не взрываются

                    Аргентинский флот заперт в базах британскими атомными подлодками. Один попытался что-то доказать (крейсер "Генерал Бельграно") - но был потоплен в первые дни войны АПЛ Конкеррор
                    Цитата: Kassandra
                    Royal Navy не был потерян ни один УДК, ни один авианосец

                    Десантный корабль "Сэр Гэлахэд" - потоплен
                    Десантный корабль "Сэр Тристрам" - выгорел, эвакуирован из зоны БД на платформе
                    Десантный корабль "Сэр Ланселот" - неразорвавшаяся 454 кг бомба

                    С авианосцами все просто - "Инвинсибл" и "Гермес" боялись приближаться к островам. Район из боевого маневрирования располагался в 150 милях северо-восточнее Фолклендских о-вов - там, где не доставала аргентинская авиация

                    Соответственно, оказывать воздушное прикрытие с такого расстояния оказалось затруднительно - и ВВС Арегентины продолжали размазывать бомбами фрегаты и десантные корабли англичан. Харриеры провалили задачу

                    Там каждый потопленный корабль стоил дороже, чем все сбитые Харриерами аргентинские самолеты. Нужно было не набивать личные счета, а защищать эскадру. Но Харриеры оказались неэффективны

                    Горит фрегат Её Величества "Ардент"
                    1. Kassandra 1 февраля 2014 04:58
                      Конечно потеряла, когда твои самолеты "неэффективные" CAP-патрули по самым скромным подсчетам сбивают 23:0
                      и никакое кол-во запощеных здесь картинок горящего железа с разныз ракурсов вам не поможет. вы их уже скопипастили больше чем было потоплено кораблей
                      Kassandra
                    2. Kassandra 1 февраля 2014 05:27
                      Если вы решили "за ценой непостоять" то самая большая цена на войне это - жизнь.
                      Сравните количество потерь в живой силе. Большая часть потопленных кораблей стояла на якорях в проливе и прикрывала платцдарм от ударов аргентинской авиации.
                      совокупную стоимость 86маленьких летающих и 6 водоплавающих железок кстати тоже было бы нге плохо сравнить потому что "на вес" аэроспейс это гораздо более дорогое удовольствие чем надводное кораблестроение (с подводным как раз наоборот).
                      Kassandra
                      1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:08
                        Цитата: Kassandra
                        Сравните количество потерь в живой силе.

                        Аргентосы потеряли больше. Но не от действий Харриеров.
                        У них на потопленном Бельграно погибло 300+
                        По сути исход войны решили британские подлодки, до смерти напугавшие аргентинцев и запершие в базах их флот
                        Цитата: Kassandra
                        Большая часть потопленных кораблей стояла на якорях в проливе и прикрывала платцдарм от ударов аргентинской авиации.

                        Это ложь,

                        список потерь я вам привел в одном из комментариев, чуть выше
                      2. Kassandra 1 февраля 2014 18:47
                        Арги потеряли в 2,5раза больше,
                        у британцев на кораблях тоже гибли моряки но не десант.
                        по сути Харриеры решили исход войны постоянно множа аргентинскую авиацию на 0 и сделав невозможным сообщение с островами по воздуху. также - обезопасив свои АПЛ от поиска и атак аргентинскими вертолетными и самолетными противолодочными силами.
                        самый опасный враг ПЛ это - вертолет.
                        ...
                        ложь - у тебя, в твоем списке как раз не было написано где какой из кораблей был потоплен, и чем он был занят.
                        Kassandra
                  2. Алексей_К 1 февраля 2014 22:13
                    Аргентина потеряля Фолкленды не навсегда. Немецкая колония имеет значительный вес. И в случае возрождения в Германии 4-го Рейха, Англия сама на блюдечке принесёт их Германии.
                    1. Kassandra 2 февраля 2014 02:05
                      ja-ja! зигхайль
                      Kassandra
            2. bulgurkhan 1 февраля 2014 00:18
              Без Харриеров Британия не послала бы эскадру к Фолклендам.
              bulgurkhan
  19. chunga-changa 31 января 2014 11:46
    Когда на голову пехотинца полетит бомба, ему будет плевать что она сброшена с недосамолёта на букву В. Считаю очень круто получилось. Одним типом самолёта (отличие 7% не критично)удалось закрыть все возможные ниши по заказчикам и применению. Может сейчас 35-В не самый удачный образец, но удачнее тупо нет ни у кого. Техника не стоит на месте. А плюсы концепции единого самолёта, по постройке, логистике и обслуживании при войне в другом полушарии, перевешивают невысокие характеристики образцов. К тому же как знают присутствующие тут многочисленные игроки ВОТ, дело не в технике, дело в прямых руках и грамотном применении. И для вертикалки найдутся свои дела.
    1. EvilLion 31 января 2014 14:04
      Удачнее ПАК ФА, который как бомбардировщик без использования внешней подвески эффективнее. А полет бомбы на голову пехотинца определяется не пехотинцем, а позволят ли вообще бомбовозу до пехотинца долететь. В авиации ТТХ техники значат намного больше, чем в других родах войск, отставание процентов в 10-15 еще можно перекрыть тактикой, но в целом у самолета в воздухе всего 2 врага: истребитель и ЗРК, из них навязать бой может лишь истребитель и способность летать намного лучше позволяет как навязать воздушный бой, так и выйти из него, препятствуя выходу из боя противнику. Это по танку всегда можно в борт пальнуть, или даже пулеметом разбить приборы на башне, а самолет летающий высоко и быстро сбить сложно.
      1. iwind 31 января 2014 14:27
        Цитата: EvilLion
        а самолет летающий высоко и быстро сбить сложно.

        Сейчас скорость современных ракет достигает 2.500 м/с. Я что то не знаю самолет который смог так разогнаться....
        Это прям рассуждение амереке в 60-80 годах в начали думали заберемся повыше нас не собьют, потом пытались скорость поднять но быстро поняли что от ракеты не убежишь.
        Цитата: EvilLion
        Удачнее ПАК ФА, который как бомбардировщик без использования внешней подвески эффективнее.

        Кстати уже разве были продемонстрированы внутренние отсеки?
        1. Evgeny_Lev 31 января 2014 15:50
          А там выше, товарищ вещает, что ЗРК это туфта. Мол ещё никакие ЗРК не смогли остановить авианалёт. request
          1. de Bouillon 31 января 2014 16:07
            Ханой бомбили до вида "лунного ландшафта" 1972-го!!

            хотя ПВО Ханоя была самой мощной ПВО в Юго-восточной Азии.
            de Bouillon
            1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 17:15
              Цитата: de Bouillon
              хотя ПВО Ханоя была самой мощной ПВО в Юго-восточной Азии.

              Ха!
              Оттого и потери


              RF-4 получил привет с Земли

              Военно-воздушные силы
              All told, the U.S. Air Force flew 5.25 million sorties over South Vietnam, North Vietnam, northern and southern Laos, and Cambodia, losing 2,251 aircraft: 1,737 to hostile action, and 514 in accidents.

              Военно-морские силы
              Twenty-one aircraft carriers conducted 86 war cruises and operated 9,178 total days on the line in the Gulf of Tonkin. 530 aircraft were lost in combat and 329 more to operational causes.

              Корпус морской пехоты
              U.S. Marine Corps aircraft lost in combat included 193 fixed-wing and 270 rotary wing aircraft.
            2. dustycat 31 января 2014 18:19
              То то там столько памятников архитектуры позапрошлых веков сохранилось...
              И Б52 посреди древнего фонтана.
            3. sivuch 1 февраля 2014 02:28
              Это что,показатель?Ведь все равно было одно старье.
              1. Kassandra 1 февраля 2014 22:37
                20 лет для дозвукового стратега это не возраст. вообще то летают до сих пор
                Kassandra
            4. Алексей_К 1 февраля 2014 22:18
              И отчего же не раздолбали Ханой окончательно? Бомбы что ли кончились? Нет, дорогие бомбардировщики, очень дорогие, и можно сказать - штучный товар.
          2. iwind 31 января 2014 16:15
            Цитата: Evgeny_Lev
            А там выше, товарищ вещает, что ЗРК это туфта. Мол ещё никакие ЗРК не смогли остановить авианалёт.

            Не туфта, но от авианалета сама по себе не спасет.
            Я лишь написал, что большая высота и скорость не спасет самолет от ЗРК и впрочем и ракет Воздух-воздух
        2. Комментарий был удален.
        3. Wedmak 31 января 2014 16:31
          Кстати уже разве были продемонстрированы внутренние отсеки?

          На модели были показаны. Может это только модель, но там все забито вооружением.
        4. EvilLion 31 января 2014 22:31
          Если вы летите на 15 км со сверхзвуковой скоростью, то, как минимум ПВО средней дальности в 20-40 км вам не опасно, ракете еще надо туда подняться, хотя целям на земле вы тоже не опасны, а вот будете стоять, то от первой же ракеты и рухните.
          1. Kassandra 1 февраля 2014 22:40
            она туда сразу поднимается и даже выше, потом идет в нужную сторону на наскорости до 5M
            AIM-54 делает также.
            Kassandra
      2. chunga-changa 31 января 2014 17:11
        Можно поспорить о том что ПАКФА не для того делается и вообще в два раза крупнее. Но не будем. Это всё важно в рамках войны 1945-1990гг. Вот мы - вот немцы, линия фронта, силы примерно равны. Сейчас война другая. Если на голову пехотинцу полетела бомба значит уже всё. Значит ПВО уже подавленно, а авиация противника уничтожена. И тут уже важны не ТТХ техники, а её количество, совершенство применяемого комплекса вооружений и грамотное управление.
  20. USNik 31 января 2014 12:00
    Фюзеляжный топливный бак и встроенную авиационную пушку калибра 25 мм вытеснили двухступенчатый вентилятор, его каналы, створки и трансмиссия в виде разобщительной муфты, приводов, вала и подшипников.
    Я так понял, что двух метровая дура плюс створки, плюс редуктора и прочая механизация весит в районе 2х тон? А не проще было бы обойтись 1-2 подъёмными движками как на Яках? Два РД-41 весом по 300 кг кажутся лучше, чем двухтонная мясорубка за спиной пилота.
    USNik
  21. TELEMARK 31 января 2014 12:14
    Что я всегда читаю на этом сайте,так это статьи Олега Капцова и комментарии VAFa.
  22. rotor 31 января 2014 12:30


    России нужен самолет вертикального (короткого) взлета и посадки (СВКВП), который можно использовать на УДК типа «Мистраль».
    1. rotor 31 января 2014 13:36
      Основной задачей штурмовика с вертикальным взлётом будет поддержка морских десантов.

      Чтобы обеспечить необходимую тяговооружённость необходимо устанавливать на СВВП два двигателя. К тому же, два двигателя - это в два раза больше шансов, что самолёт сможет вернуться на аэродром.

      СВВП могут выполнять те задачи, которые не могут выполнить ни самолеты, в силу их привязанности к взлетно-посадочным полосам, ни вертолеты из-за их ограниченной скорости.
    2. Андрей из Челябинска 31 января 2014 14:01
      Цитата: rotor
      России нужен самолет вертикального (короткого) взлета и посадки (СВКВП), который можно использовать на УДК типа «Мистраль».

      Мистраль НЕ приспособлен для эксплуатации СВВП. Так что ему не надо.
    3. EvilLion 31 января 2014 14:05
      России и сами "Мистрали-то" не особо нужны.
  23. supertiger21 31 января 2014 13:16
    Неудивительно,что 70% от общего числа F-35 будет занимать вариант "А".По своим ЛТХ базовый F-35A значительно превосходит версию для КМП и ровня версии для ВМС,и при этом дешевле обоих.
  24. почтальон 31 января 2014 13:27
    Цитата: Автор
    Не поддается это логическому объяснению. Для чего американцам потребовалось испортить такую конструкцию, превратив её в неуклюжего гоблина F-35B?

    1.Каждому кораблю(эсминцу,фрегату,УДК) - по истребителю-бомбардировщику и одновременно самолету ДРЛО(см.п.2)/по длинной руке
    Океан большой,зона интересов США тоже,авианосцев мало,да и дороги(и в эксплуатации)
    2.Отличный уникальный радар и систепа передачи данных
    http://www.ahrtp.com/EG_Images3/Lockheed%20Martin%20F-35_JSF_Program_AESA_opt600
    x449_jsf.mil.jpg
    http://www.ahrtp.com/EG_Images3/Lockheed%20Martin%20F-35_mission_artist_opt600x3
    83_irandefense.jpg
    3.Всякое бывает: авианосцы уничтожены,ВПП разрушены. А кеушать,т.е. воевать надо.
    Садится и взлетать в любой деревне,тем самым выполняя БЗ
    4.Хариеры устарели (морально),все равно менять нужно
    5. Желание реализовать На F-35 многие технологические решения, отработанные на F-22.
    6.ЛА ВВП так и так "мечта" военных, без попыток реализовать данную технологию в метале .. вряд ли чего получится.
    Кто его знает?
    мб. следующий шаг: поворотное сопло(или 2 при 2х ТРД) максимально сместится к центру масс планера(длинное "" хвостовое),при повороте будет совмещаться с ЦМ,а компенсация паразитных моментов- аэродинамическими поверхностями + перекачкой топлива по внутренним бакам?
    тогда нет мертвого"" груза в виде вентилятора
    почтальон
    1. почтальон 31 января 2014 15:46
      ойййе картинки забыл




      почтальон
      1. dustycat 31 января 2014 18:24
        Я вот думаю....
        А что будет видеть пилот на экране это вундеррадара если в зоне цели включить дешевенькую китайскую глушилку для мобильников?
        1. почтальон 1 февраля 2014 17:54
          Цитата: dustycat
          если в зоне цели включить дешевенькую китайскую глушилку для мобильников?

          1. ничего не будет, это сказки
          2.если бы использовалась ДОРОГУЩАЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНАЯ ЯПОНСКАЯ ГЛУШИЛКА...то же не было бы НИЧЕГО!
          а) ла двигается, и быстро, и маневрирует
          б) ее (глушку) еще бы надо доставить к ла поближе( найти его,догнать), а с земли бессмысленно( как падает мощность сигнала эми от расстояния?)
          в) любая пукалка, которая попытается подлететь и попытаться заглушить.... априори обладает МЕНЬШЕЙ энергетикой( ДУ ЛА и его размеры) и меньшими антенами(излучателями)
          г) ничего никогда не происходит ДАЖЕ при разрядах молнии (что в миллионы раз мощнее какой то глушилки)
          почтальон
    2. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 17:05
      Цитата: почтальон
      1.Каждому кораблю(эсминцу,фрегату,УДК) - по истребителю-бомбардировщику и одновременно самолету ДРЛО(см.п.2)/по длинной руке

      Интересная концепция, с рациональным зерном

      НО, янки даже не пытаются шевелиться в этом направлении. Единственная область применения F-35B - палубы УДК с жаростойким покрытием.
      Цитата: почтальон
      Всякое бывает: авианосцы уничтожены,ВПП разрушены

      Это смешно

      Если противнику удалось потопить все авианосцы и разрушить все ВПП - пара десятков F-35B уже не спасут.
      Цитата: почтальон
      4.Хариеры устарели (морально),все равно менять нужно

      http://topwar.ru/39155-samolet-na-bukvu-b.html#comment-id-1904971
      Цитата: почтальон
      5. Желание реализовать На F-35 многие технологические решения, отработанные на F-22.

      Причем F22 и CВВП
      Цитата: почтальон
      поворотное сопло(или 2 при 2х ТРД) максимально сместится к центру масс планера

      Угу. И будет всасывать собственные выхлоп. Горячий
      1. почтальон 31 января 2014 17:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        НО, янки даже не пытаются шевелиться в этом направлении.

        шевелятся. самолет истребитель -бомбардировщик и ДРЛО для каждого корабля(куда влезет) .Радар ДРЛО

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        пара десятков F-35B уже не спасут.

        почему десятков? СОТЕН!

        спасут.


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Причем F22 и CВВП

        технологии ф-22 и Ф-35, причем тут СВВП (это частность) и часть потенциала применения


        (технологическую и элементарную базу,канал передачи данных,ДУ,Радар и тд)

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Угу. И будет всасывать

        ?
        Ну если ты захочешь объединить сопло и воздухозаборники...то вероятно
        Я же писал о переносе сопла ближе к ЦМ, а когда оно "повернулось" оно в ЦМ.
        РДТТ все "короче и кроче" ..становятся
        почтальон
        1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 17:29
          Цитата: почтальон
          шевелятся. самолет истребитель -бомбардировщик и ДРЛО для каждого корабля(куда влезет)

          Пока не влезает никуда. Нужна жаростойкая палуба и соответствующая инфраструктура (в ангар современного Берка F-35 не запихнешь)

          Но не видно, чтобы янки что-либо делали в этом направлении
          Цитата: почтальон
          спасут.

          Не спасут. когда не спасли тысячи F-35A и C

          Против такого-то врага))) Кто сумел потопить все нимицы)))
          Цитата: почтальон
          Садится и взлетать в любой деревне,тем самым выполняя БЗ

          Ничего подобного. СВВП не взлетит даже с автобана - а если взлетит - далеко не улетит (двигать забьется частицами расплавленного битума)
          Цитата: почтальон
          Я же писал о переносе сопла ближе к ЦМ, а когда оно "повернулось" оно в ЦМ.

          А я о чем

          В этом случае придется дышать собственным выхлопом (сейчас - расстояние между соплом и воздухозабоником почти равно длине самолета, и между ними вентилятор, нагоняющий под самолет "холодный" воздух)
          1. почтальон 31 января 2014 18:16
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Нужна жаростойкая палуба

            она приближается к 2000 К (макс) несколько десятков секунд...
            Пусти под палубой проточную забортную воду и расслабься.
            надеюсь воды хватает?

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            в ангар современного Берка

            Авиационное вооружение эсминцев серии IIA было усилено благодаря появлению в кормовой части корабля вертолётного ангара, способного принять 2 вертолёта SH-60 Sea Hawk
            Грузоподъёмность: 1 860 кг (HH-60H)
            Длина: 19,75 м
            Длина фюзеляжа: 16,256 м (с хвостовым винтом)
            Диаметр несущего винта: 16,36 м
            Диаметр рулевого винта: 3,35 м
            Высота: 5,18 м (с хвостовым винтом)
            Площадь, ометаемая несущим винтом: 210,15 м²
            База шасси: 4,83 м
            Колея шасси: 2,705 м
            Масса пустого: 6 895 кг (в противолодочном варианте
            )
            глянь размеры и ангара и вертолетов
            Надо? сделают крыло складным/съемным
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            когда не спасли тысячи F-35A и C

            Когда это они "спасали"?
            все зависит от ситуевины. Иногда и один Т-90(оставшийся один) может изменить исход боя

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            а если взлетит - далеко не улетит (двигать забьется частицами расплавленного битума)


            за один взлет ничего не расплавится, не утрируй

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            сейчас - расстояние между соплом и воздухозабоником почти равно длине самолета,

            Это абсолютно не связано с забором "чистого" воздуха


            ничего так ? не задыхался продуктами сгорания?
            почтальон
            1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 19:04
              Цитата: почтальон
              она приближается к 2000 К (макс) несколько десятков секунд...

              Это Ппц
              Цитата: почтальон
              Пусти под палубой проточную забортную воду

              Придется менять конструкцию кормовой части эсминца
              Ничего о таких работах не слышно, янки не собираются так делать.

              300 F-35B на 30 лет, с учетом их естественной убыли, едва ли хватит для оснащения УДК, передовых а/б и учебных центров.
              О десятках Берков и Замволтов нечего даже мечтать
              Цитата: почтальон
              ничего так ? не задыхался продуктами сгорания?

              миг-9?
              нет, ведь у него выхлоп выбрасывался назад, а не под себя
              Цитата: почтальон
              Это абсолютно не связано с забором "чистого" воздуха

              Подъемный вентилятор удваивает расход воздуха через силовую установку, благодаря подведению к нему мощности в 17 000 л. с, одновременно снижая среднюю температуру выхлопа и снижая скорость истекающих струй, что становится важным при околонулевых скоростях полета.
              Цитата: почтальон
              Колея шасси: 2,705 м

              Размах крыла 10,7 метров
              янки даже не чешутся делать складное крыло для F-35B

              В итоге, в его существующем виде проект F-35B - выброс средств на ветер. Применение ограничено палубами УДК
              1. почтальон 31 января 2014 19:58
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Это Ппц

                Чего то?
                Температура пламени костра 450°С,углей до 600 вроде.
                Через пламя прыгают голышом( +43°С тела человек умирает), а по углям ходят босиком.
                10 ки Секунд.... раз в 2 часа взлет и посадка.. Бронепалуба .. Это же не авианосец?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Придется менять конструкцию кормовой части эсминца

                да ладно. Шланг с водой в руках матросика поливающего палубу под Ф-35,если тебе так сложно

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                нет, ведь у него выхлоп выбрасывался назад, а не под себя


                естественно. Это был пример КОРОТКОГО ТРД.
                у тебя почему то на 3,5 м задохнется... А на 7 нет.
                ПОЧЕМУ?
                Сделай щелевые(или перекидную заслонку) воздухозаборники СВЕРХУ.
                Когда нет набегающего потока и "тени", не принципиально где ты (компрессор) будет засаывать воздух (сверху,снизу,по курсу,сбоку... в конце концов)

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                одновременно снижая среднюю температуру выхлопа и снижая скорость истекающих струй, что становится важным при околонулевых скоростях полета.


                увеличь поток воздуха минуя турбину(Что то как ф-22,для снижения ИКИ)
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                янки даже не чешутся делать складное крыло для F-35B


                Ты чего на Локхиде успел побывать?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                проект F-35B - выброс средств на ветер.

                Так с завидным упорством дятлов считает публика на топвар,да и многие в россии... НЕ ПРИВЕДЯ НИ ОДНОГО СЕРЬЕЗНОГО АРГУМЕНТА, кроме лента(с)ру и прочих "военных" экспертов.
                Ну неужели ты веришь Задорнову: "ну такие тупые эти американцы" ?
                /как то не вяжется с окружающей реальностью
                почтальон
                1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 20:35
                  Цитата: почтальон
                  Через пламя прыгают голышом( +43°С тела человек умирает)

                  Доли секунды. Нагреваются ноги. Смерть наступает при нагреве клеток мозга, но мозг защищен системой терморегуляции организма
                  Цитата: почтальон
                  Шланг с водой в руках матросика поливающего палубу под Ф-35,если тебе так сложно

                  Допустим это так - но как быть с перестройкой ангара. Даже в сложенном состоянии f-35 не поместится внутри ангара стандартного Берка.
                  Цитата: почтальон
                  Это был пример КОРОТКОГО ТРД.

                  Разнесение воздухозаборников и сопла в пространстве важно лишь для СВВП, т.к. там происходит выхлоп "под себя" и есть риск захлебнуться раскаленными газами
                  Цитата: почтальон
                  Ты чего на Локхиде успел побывать?

                  Программа JSF хорошо освещена в прессе. Последний раз про складное крыло для СВВП вспоминали в 2011 году- но потом ВМС Великобритании сняли это требование и теперь все заглохло
                  Цитата: почтальон
                  НЕ ПРИВЕДЯ НИ ОДНОГО СЕРЬЕЗНОГО АРГУМЕНТА

                  Я, кажется привел достаточно

                  Речь идет об F-35B - в существующем виде (300 шт., базирование только на палубах УДК, ухудшенные ТТХ) он не имеет смысла
                  1. почтальон 31 января 2014 20:59
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Доли секунды. Нагреваются ноги.

                    10и секунд и отрыв, нагреваются верхние покровы палубы, палуба вам то же не кожа, ее выплавляли вероятно при 3500грС

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    но мозг защищен системой терморегуляции организма

                    1. до"озга" корабля Ф-35 никак не достанет
                    2.Терморегуляция- шланг с водой, лед на палубе,вентилятор и тд

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    но как быть с перестройкой ангара

                    ты хочешь сказаьть это КАПИТАЛЬНОЕ сооружение? это ларек
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Разнесение воздухозаборников

                    А на гурнтовке пылью ,камнями и тд.
                    ЗАБИРАЙ воздух сверху

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    ВМС Великобритании сняли это требование и теперь все заглохло

                    в ангар влезать не будет ,вспомнят
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Я, кажется привел достаточно

                    О том ,что это плохой ла? (я это имел ввиду про дятлов)
                    Извини, но.....
                    И как аргумент: они -не
                    Локхид- не автоваз
                    почтальон
                    1. Firstvanguard 31 января 2014 23:03
                      ты хочешь сказаьть это КАПИТАЛЬНОЕ сооружение? это ларек

                      Вот тут вы глубоко заблуждаетесь, достаточно раз побывать на крупном боевом судне что бы понять что это не так.
                      1. почтальон 1 февраля 2014 17:36
                        Цитата: Firstvanguard
                        достаточно раз побывать на крупном боевом судне

                        1.Был, как на российских,так и на немецких(Киль), таки на испанских (Эль-Ферроль ), Викрамадитья то же был, с индусами,пока не учапала
                        2.Даже сын, младший, и жена , в тч. -повезло классу персональная экскурсия на "Стерегущем"
                        3. ангар это и есть ангар, надстройка.на первых берках их не было,на остальных есть
                        почтальон
                    2. Простой 31 января 2014 23:25
                      Цитата: почтальон
                      А на гурнтовке пылью ,камнями и тд.
                      ЗАБИРАЙ воздух сверху


                      Это будет дорогое удоволствие.


                      И вся эта история с унификацией F35B c F35A, F35C- нельзя забывать, когда было принято это решение- в каком состоянии находился лучший "друг" США.
                      А потом что-либо изменять было.... feel

                      P.S. В википедии статья по F35 переведена аж на 53 языка. laughing
                      1. почтальон 1 февраля 2014 17:39
                        Цитата: Простой
                        Это будет дорогое удоволствие.

                        почему?

                        Цитата: Простой
                        нельзя забывать, когда было принято это решение

                        с Британией это ни как не связано.
                        это попытка реализовать принцип MQB (Начало новой эры ) в самолетостроении.

                        Цитата: Простой
                        P.S. В википедии статья по F35

                        ну и ,что?
                        наберите " стелс",УВТ в поисковике-получите КУЧУ российских патентов. а толк?
                        почтальон
                      2. Простой 1 февраля 2014 18:25
                        Цитата: почтальон
                        почему?


                        Вообще вертикальная посадка самолёта при помощи реактивной струи на грунтовку будет дорогим удовольствием для двигателей и всему, куда может попасть гравий, песок (прошу заметить,с хорошей кинетической энергией). И перенос забора воздуха на верх не спасёт.


                        Цитата: почтальон
                        с Британией это ни как не связано.


                        Имел ввиду Россию
                        (уже потирали руки, что " сделали" "империю зла"
                        и поэтому ставку сделали более на экономию в производстве(все три версии производятся на одном заводе с максимальной унификацией узлов и деталей) , нежели на завоевание превосходства).



                        В википедии статья по F35 переведена аж на 53 языка.



                        Мне этот факт более напомнил на инструкцию по эксплуатации для импортных (точнее-экспортных) товаров. smile
                      3. Kassandra 1 февраля 2014 20:56
                        Вертолеты с ТРД, как то пыли не боятся.
                        Kassandra
                      4. Простой 1 февраля 2014 23:09
                        Цитата: Kassandra
                        Вертолеты с ТРД, как то пыли не боятся.



                        4.25.14. Особенности эксплуатации вертолета на площадках со снежным (пыльным) покровом
                        .............
                        Примечание. Пылезащитное устройство двигателей не обеспечивает 100% очистку воздуха на входе в двигатели, от попадания частиц. Поэтому желательно (если имеется возможность) избегать эксплуатации вертолетов на песчаной (пыльной) площадке без предварительной ее поливки водой.
                        Взято из "Руководство по летной эксплуатации Ми-8МТВ-5-1 "


                        B нашем (F35B )случае реактивная струя двигателя бъёт непосредственно на необорудованную площадку, причём с силой которая несравненно больше (на одну и ту-же площадь), чем у несущего ротора вертолётов.
                      5. Kassandra 1 февраля 2014 23:59
                        Желательно, а не обязательно
                        Опасность не в засоре движка а в том что самолет просто "зароется", как при самоокапывании.
                        Если сопло что то смело с ровного грунта то оно будет дальше полого лететь по инерции или гнаться газом а не засасываться в воздухозаборник.
                        Чтобы не было эрозии площадки, для вертикальных посадок этих аппаратов ставятся спецматы.
                        Kassandra
                      6. Простой 2 февраля 2014 00:32
                        Цитата: Kassandra
                        Если сопло что то смело с ровного грунта то оно будет дальше полого лететь по инерции или гнаться газом а не засасываться в воздухозаборник.


                        Да, вертолётом можно "продуть" себе место для посадки.

                        F35B садится строго вертикально и :
                        B нашем (F35B )случае реактивная струя двигателя бъёт непосредственно на необорудованную площадку, причём с силой которая несравненно больше (на одну и ту-же площадь), чем у несущего ротора вертолётов.



                        см. с 1:28 по 1:40 мин.
                      7. Kassandra 2 февраля 2014 01:11
                        вверх в планер и в воздухозаборники это все полетит только если вертикальная реактивная струя успеет выбить в посадочной площадке каверну. для того чтобы это не происходило, применяются автотранспортабельные спецматы, т.е. площадка оборудуется.
                        посмотри лучше на ютюб какие пирамидки стояли под вертикально стартующими V-2 и Natter
                        Kassandra
                      8. Простой 2 февраля 2014 00:52
                        Цитата: Kassandra
                        Чтобы не было эрозии площадки, для вертикальных посадок этих аппаратов ставятся спецматы.


                        Это уже подготовленная площадка получается. smile
                      9. Kassandra 2 февраля 2014 01:17
                        она готовится за несколько минут или самолет просто садится в автоприцеп, в котором она уже готова.
                        обычному самолету вообще аэродром нужен.
                        Kassandra
                      10. алекс 241 2 февраля 2014 01:21
                        Ага,предварительная подготовка,предполетная,подготовка к следующему вылету,не говоря уж о регламентных работах тоже в прицепе?
                        алекс 241
                      11. Kassandra 2 февраля 2014 01:27
                        а у вертолетов и у других самолетов с этим как?
                        для всего этого километровая взлетно-посадочная полоса нужна? которая известно где и в случае войны сразу же будет в дырках?
                        Kassandra
                      12. алекс 241 2 февраля 2014 01:31
                        Цитата: Kassandra
                        случае войны
                        В случае войны самолеты будут уже в воздухе,
                        алекс 241
                      13. Kassandra 2 февраля 2014 01:53
                        июнь 1941 и июнь 1967 ничему не учит? или как раз из этих?
                        Kassandra
                      14. Простой 2 февраля 2014 13:52
                        Утро доброе.

                        Цитата: Kassandra
                        она готовится за несколько минут


                        В армию введут "норматив Каssandra" fellow


                        или самолет просто садится в автоприцеп


                        Попытайтесь этот прицеп представить

                        обычному самолету вообще аэродром нужен.


                        Вообще верх чьей-то фантазии-даже обсуждать не буду.
                      15. Kassandra 2 февраля 2014 16:37
                        представлять не нужно - эти прицепы афганских времен для Як-38 можно увидеть на ютюбе
                        ..
                        то что обычному самолету аэродром нужен разве обсуждается?
                        Kassandra
                      16. Простой 2 февраля 2014 16:54
                        Цитата: Kassandra
                        эти прицепы афганских времен для Як-38 можно увидеть на ютюбе


                        Вас не затруднит найти эти кадры?
                      17. Простой 2 февраля 2014 17:27
                        Цитата: Kassandra
                        эти прицепы афганских времен для Як-38 можно увидеть на ютюбе


                        Нашёл. Вопрос с прицепом снят. hi

                      18. почтальон 2 февраля 2014 05:11
                        Цитата: Простой
                        будет дорогим удовольствием для двигателей

                        1.вернее взлет. при посадке уже будет все "подметено",с момента приближения
                        2.на взлет-я вам с ходу предложу 5к способов: сетка,конус и тд. сбрасываемые, но как правило обходятся матами и смачиванием
                        3.выбитые пыль,камни и т.к. не полетят в сопло,ОСОБЕННО ,если забор при в и п будет сверху(щелевые,заслонки и тд)

                        Цитата: Простой
                        все три версии производятся на одном заводе с максимальной унификацией узлов и деталей

                        пардон...но так и было задумано,в этом "соль" унифицированной платформы
                        почтальон
                      19. Простой 2 февраля 2014 17:01
                        Цитата: почтальон
                        при посадке уже будет все "подметено",с момента приближения


                        Не будем гадать.

                        Ещё ни один тест взлёта или посадки F35B с необорудованной площадки не обнародовали.
                      20. Kassandra 2 февраля 2014 20:47
                        и не обнародуют если это будет только не скальный грунт.
                        площадка оборудуется легко
                        металлические маты из толстой арматуры и уголков, или спецпокрытие как на Киеве.
                        капитально американцы вроде рыли котлован глубиной 1,5м и ставили на него толстую жаростойкую сетку, но верить им в этом несоветовал бы... (патамучто сетка без подпорок, и патамучто американцы).
                        Kassandra
              2. Арон Заави 31 января 2014 20:59
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                В итоге, в его существующем виде проект F-35B - выброс средств на ветер. Применение ограничено палубами УДК

                этого более чем достаточно. КМП таким образом сможет действовать вполне независимо. И если ВВС ВМФ будет привлечен для поддержки СВ , то КМП вполне обойдется группировкой УДК . Благо их будет два десятка.
              3. Kassandra 31 января 2014 21:04
                харриеры как то летают...
                Kassandra
          2. Firstvanguard 31 января 2014 22:57
            Ничего подобного. СВВП не взлетит даже с автобана - а если взлетит - далеко не улетит (двигать забьется частицами расплавленного битума)

            Олег, еще вернусь к Ю.Митикову, он рассказывал что взлет в песке, вопреки опасениям никаких проблем не создавал, притом, что у ЯК-38 спереди не вентилятор стоял, а подъемные движки с таким же выхлопом как и маршевый.
            Но это про Як-38, как оно там у F-35 неизвестно.
    3. Незнайка 31 января 2014 20:42
      F-35B - самолет НЕ вертикального взлета! Взлетать он должен с короткого пробега.
      STOVL - short take-off and vertical landing
      http://en.wikipedia.org/wiki/STOVL
      1. почтальон 31 января 2014 21:02
        Цитата: Незнайка
        НЕ вертикального взлета!


        Я то не возражаю

        Цитата: Незнайка
        and vertical landing


        A vertical take-off and landing (VTOL)

        все зависит от боевой нагрузки
        почтальон
        1. Kassandra 31 января 2014 23:00
          Не зависит! От знания английского зависит, и того насколько проканифолен мозжечек замполитами. Пулять любой самолет можно с ускорителями хоть наклонно хоть хоть вертикально из шахты или как Шаттл. Если не из шахты и не по баллистической на орбиту, то лучше - наклонно.
          Kassandra
          1. почтальон 1 февраля 2014 17:42
            Цитата: Kassandra
            Не зависит!

            не смешно....
            ознакомьтесь с яками и хариерами
            Цитата: Kassandra
            От знания английского зависит, и того насколько проканифолен мозжечек замполитами.

            ерунда какая то ... как мозжечек замполита может влиять на то,что мы обсуждаем
            Цитата: Kassandra
            Пулять любой самолет можно с ускорителями хоть наклонно хоть хоть вертикально из шахты или как Шаттл.

            ерунда. не может
            ознакомьтесь с работами по ускорителям рдтт
            а уж вертикальный старт ("ЛЮБОГО" ЛА)- вообще ахинея, как и шахтный (предельная продольная нагрузка и тяга двигателя)
            почтальон
            1. Kassandra 1 февраля 2014 21:07
              ознакомьте. каким образом зависит?
              как то вот влияют на ментальность уже почти 50 лет...
              заодно погуглите про пуски МиГ-19 с подьмено-стартовым ускорителем.
              что не так с продольной нагрузкой у самолета с тяговооруженность больше 1цы идущего вверх?
              Kassandra
              1. Простой 2 февраля 2014 14:14
                Цитата: Kassandra
                заодно погуглите про пуски с подьмено-стартовым ускорителем.



                http://www.airvectors.net/avzel.html
                1. Kassandra 2 февраля 2014 16:42
                  примерно так, только в СССР это сделали раньше на базе ПУ "Сопка"
                  они кстати во Вьетнаме насбивали.
                  Kassandra
      2. Пупырчатый 31 января 2014 22:31
        Цитата: Незнайка
        F-35B - самолет НЕ вертикального взлета! Взлетать он должен с короткого пробега.

        Изначально было нет. Сейчас уже может взлетать вертикально
      3. Kassandra 31 января 2014 22:55
        всй правильно - этот вид гипноза только с русскими прокатывает, когда как самолет назовешь (СВВП) так его и будут использовать.
        Kassandra
    4. EvilLion 31 января 2014 22:33
      По идиотизму сравнимо с "большим скачком" в Китае, когда по причине отсутствия мозга в каждой деревне ставили сталеплавильную печь.
  25. supertiger21 31 января 2014 13:30
    Кстати,говорят что F-35 заменит штурмовики A-8,A-10 и легкие истребители F-16C,F/A-18C.А что тогда идет на замену тяжелых F-15C и F-15E?"Рэпторы" больше не производят.Сомнительно что кол-во 187 F-22,сможет стать достойной заменой для 556 F-15.
    1. пацантрэ 31 января 2014 14:42
      Да те же Ф-35 и заменят.Ф-35 далеко не легкий истребитель.
      1. supertiger21 31 января 2014 15:37
        Цитата: пацантрэ
        Да те же Ф-35 и заменят.


        Такое не возможно,для F-15 нужна замена посерьезнее,вроде F-22.

        Цитата: пацантрэ
        Ф-35 далеко не легкий истребитель.


        Может он легкий и с большой натяжкой,но и на тяжелый он далеко никак не тянет.
  26. saturn.mmm 31 января 2014 13:59
    Автор
    Восемь тонн боевой нагрузки на 10 точках подвески — по своим ударным способностям F-35A может составить конкуренцию грозному Су-34, превосходя последний по ассортименту применяемых боеприпасов и возможностям обнаружения/селекции наземных целей.
    Дальность полета:
    максимальная:
    F-35A: 2200 км
    F-35B: 1670 км
    F-35C: 2520 км
    Боевой радиус действия без ПТБ и дозаправки в воздухе[84]
    F-35A: 1080 км
    F-35B: 865 км
    F-35C: 1140 км
    Обратите внимание- максимальная дальность полета 2200 км боевой радиус 1080 км
    По Су-34
    Дальность полёта: 4000 км
    Боевой радиус: 1100 км
    Интересно, у автора вопросов это не вызывает?
    Внутри Ф-35 помещается две бомбы по 900 кг и две ракеты воздух-воздух, а если вешать на внешней подвеске, то может лучше на Ф-18, дешевле вроде.
    БРЭО задумано фантастическое, но в процессе возникают проблемы даже с объединением цифровых потоков, хотя эти технологии вроде давно отработаны, по планеру-в некоторых режимах полета возникают вибрации которые приводят к образованию трещин, электромагнитная защита так же вызывает вопросы. Шлем с всеракурсным видением летной ситуации отложили в сторону, в нем 90% пилотов теряют пространственную ориентацию.
    Да и Ф-35 пока нет, все 100 штук прототипы, много громких заявлений, могут еще и передумать как передумали с Х-47В. Так что по Ф-35В, это для американцев самые полезные исследования и разработки, многие из которых разработали советские инженеры в 80-ых годах, которые с пользой могут быть применены в будущем на дронах.
    1. Пупырчатый 31 января 2014 14:39
      Цитата: saturn.mmm
      Да и Ф-35 пока нет, все 100 штук прототипы, много громких заявлений, могут еще и передумать как передумали с Х-47В.

      Не прототипы. Малая серия, это большая разница
      1. saturn.mmm 31 января 2014 20:37
        Цитата: Пупырчатый
        Не прототипы. Малая серия, это большая разница

        Малая серия находящаяся в опытной эксплуатации, по результатам опытной эксплуатации будут вносится изменения и потом когда самолет примут на вооружение вся эта, так называемая, малая серия будет проходить модернизацию до уровня принятого на вооружение.
        Если настаиваете, и Вам не нравится слово прототип, я не против, пусть будет малая серия с большой разницей.
        Прототип — работающая модель, опытный образец устройства или детали в дизайне, конструировании, моделировании.
        1. Пупырчатый 31 января 2014 22:38
          Цитата: saturn.mmm
          Малая серия находящаяся в опытной эксплуатации, по результатам опытной эксплуатации будут вносится изменения и потом когда самолет примут на вооружение вся эта, так называемая, малая серия будет проходить модернизацию до уровня принятого на вооружение.

          Прототип - это все равно нечно другое
    2. пацантрэ 31 января 2014 14:43
      Цитата: saturn.mmm
      Дальность полета:
      максимальная:
      F-35A: 2200 км
      F-35B: 1670 км
      F-35C: 2520 км
      Боевой радиус действия без ПТБ и дозаправки в воздухе[84]
      F-35A: 1080 км
      F-35B: 865 км
      F-35C: 1140 км
      Обратите внимание- максимальная дальность полета 2200 км боевой радиус 1080 км
      По Су-34
      Дальность полёта: 4000 км
      Боевой радиус: 1100 км
      Интересно, у автора вопросов это не вызывает?


      А почему не указано,с какой нагрузкой дальность?Так это бессмысленные циферки.
      1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 18:09
        Цитата: пацантрэ
        А почему не указано,с какой нагрузкой дальность?

        И каков профиль полета (высота)
        1. saturn.mmm 31 января 2014 20:28
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          И каков профиль полета (высота)

          Высота, в этом случае, наиболее благоприятная для дальности полета.
      2. saturn.mmm 31 января 2014 20:17
        Цитата: пацантрэ
        А почему не указано,с какой нагрузкой дальность?Так это бессмысленные циферки.

        Есть такое понятие как нормальная взлетная масса, по ней и расчитывают вроде.
      3. EvilLion 31 января 2014 22:40
        13500 on 500km Hi-Hi-Hi, 350km Hi-Low-Hi
        10950 on 1000km Hi-Hi-Hi, 550km Hi-Low-Hi, 350km Low-Low-Low
        8000 on 1450 Hi-Hi-Hi, 750km Hi-Low-Hi, 500km Low-Low-Low
        5000 on 2050 Hi-Hi-Hi, 1650 Hi-Low-Hi, 1000 Low-Low-Low

        Так что Су-34 5 тонн бомбочек на 1000 км даже у земли доставит.
    3. iwind 31 января 2014 17:01
      Цитата: saturn.mmm
      Да и Ф-35 пока нет, все 100 штук прототипы, много громких заявлений, могут еще и передумать как передумали с Х-47В. Так что по Ф-35В, это для американцев самые полезные исследования и разработки, многие из которых разработали советские инженеры в 80-ых годах, которые с пользой могут быть применены в будущем на дронах.

      А в чем заключается "передумали" Х-47В, сейчас ВМС ищет деньги и составляет ТЗ, единственная проблема, что по закону контракт на такую сумму должен быть в виде тендера, а кроме X-47b не кто и не готов.
      А Ф-35 - это уже не прототип.Самолет уже применяет почти всю номенклатуру вооружение.
      Проводится обучение строевых личиков разных стран. Каких либо глобальных измененный уже скорей всего не будет, если не считать переход на версию ПО 3B, сейчас используют 2B
      1. saturn.mmm 31 января 2014 20:25
        Цитата: iwind
        А в чем заключается "передумали" Х-47В, сейчас ВМС ищет деньги и составляет ТЗ, единственная проблема, что по закону контракт на такую сумму должен быть в виде тендера, а кроме X-47b не кто и не готов.

        Так закрыли этот проект и по этому направлению объявлен новый тендер в котором участвуют 4 компании в составе которых и Northrop Grumman со своими наработками по Х-47В.
        1. iwind 31 января 2014 20:39
          Цитата: saturn.mmm
          Так закрыли этот проект и по этому направлению объявлен новый тендер в котором участвуют 4 компании в составе которых и Northrop Grumman со своими наработками по Х-47В.

          Тендер еще не объявлен , 27 января было заявление ВМС СЩА о том что они не готовы сформулировать требование + они не хотят проводить тендер так как это потребует дополнительные расходы(отмазка), так как они хотяn начать работь с Northrop Grumman.
          1. saturn.mmm 1 февраля 2014 11:34
            Цитата: iwind
            Тендер еще не объявлен , 27 января было заявление ВМС СЩА о том что они не готовы сформулировать требование + они не хотят проводить тендер так как это потребует дополнительные расходы(отмазка), так как они хотяn начать работь с Northrop Grumman.

            Так проект Х-47В закрыт или нет. Если с Х-47В так все хорошо то зачем весь сыр-бор, продолжали бы работы, но видно что то не так.
            1. iwind 1 февраля 2014 21:43
              Цитата: saturn.mmm
              Так проект Х-47В закрыт или нет. Если с Х-47В так все хорошо то зачем весь сыр-бор, продолжали бы работы, но видно что то не так.

              А с чего вы взяли что он закрыт? Уже объявлен план на 2014 год. Одно из основных целей программы 2014 года будет взаимодействие с пилотируемый авиацие ( в роли ведомого). Еще раз объясняю ВМС хочет начать работу Нороном сейчас, но по закону нужен тендер.
              Так же меняется ТЗ, изначально он должен был быть разведовательный и как второстепенно ударный. X-47b показал себя так хорошо,что было решено изменить ТЗ( АФАР, использование всей номенклатуры воружение F/a-18), так же на его основе сделать ДРЛО и заправщик. Но все упирается в деньги ориентировочная стоимость озвученная Нотном 150млн$ за штуку, по заявлению компании они уже готовы начать производство... НО без одобрение конгресса и\или тендера, не кто денег не даст.
              1. saturn.mmm 1 февраля 2014 22:29
                Цитата: iwind
                но по закону нужен тендер.

                Цитата: saturn.mmm
                Так закрыли этот проект и по этому направлению объявлен новый тендер в котором участвуют 4 компании в составе которых и Northrop Grumman со своими наработками по Х-47В.

                Скорее всего тендер выиграет Northrop Grumman , я не отрицаю, но аппарата Х-47В уже не будет, наработки по нему будут использованы.
                О новом тендере были слухи более двух месяцев назад, я полагал что уже объявили.
                Цитата: iwind
                X-47b показал себя так хорошо,что было решено изменить ТЗ

                Всякие слухи ходят, не только хорошие, правду все равно никто не скажет.
    4. EvilLion 31 января 2014 22:37
      F-35B несет бомбы по 450 кг, на большее места и силенок не хватает.
      Су-34 на дальности в 300 км на малой высоте ЕМНИП что-то около 12.5 тонн бум-бумов может нести.
  27. spirit 31 января 2014 14:00
    И если смысл создания последних очевиден, то появление «вертикалки» на базе F-35 не поддается здравому объяснению.

    Ну что тут может быть непонятного и необъяснимого?!!!! Всё предельно просто! парни из «Локхид Мартин» всего лишь хотели урвать весь пирог ,не дилясь не кусочком с другими компаниями. И я практически уверен что они в уши пентагону пускали такие сладкие реченьки что у них всё будет ОК, что те повелись. Это они сейчас вопят(когда денюшки уже дали) что ?ну а что ж вы хотели ? чудес не бывает. Главное что вся краюшка досталась им, а что там получили на выходе это уже другой вопрос. Моё мнение таково! Что если бы Пентагон дал бы заказ и время спокойно поработать другим компаниям ,а не шёл бы на поводу у Локхида, была бы у них норм вертикалка! А так зная отставание в этом вопросе Boeing второпях создал ,простите, вот этот ВЫСЕР!
    1. supertiger21 31 января 2014 14:10
      Цитата: spirit
      Boeing второпях создал ,простите вот этот ВЫСЕР


      Интересное фото,насколько я знаю это Боинг Х-32.И одной из причин его проигрыша в конкурсе JSF стала его "широкая улыбка".Уж лучше 35-ый "Пингвин",чем 32-ой "Гусь" laughing
  28. Летунъ 31 января 2014 14:07
    Цитата: подпись под фоткой
    F-35B и почетный сенатор МакКейн. Оба друг друга стоят

    laughing Блин, ну автор и шутник, только за одно это поставил статье плюс good
  29. Пупырчатый 31 января 2014 14:53
    Олег, как всегда. Не видишь применения - начинаешь приводить вообще все что угодно, чтобы показать, насколько концепция плоха. Так и с авианосцами, так и с F35B. Честное слово, смешно становится. Ты исключил установку конформных баков, а также то, что в будущем он должен составить основу авиагрупп новых УДК типа «Америка», по сути представляющих собой лёгкие авианосцы с ограниченными возможностями для высадки десанта и значительно расширенными, по сравнению с кораблями прошлого поколения «Уосп», возможностями авиагруппы.
    То есть ты их упомянул, конечно, но как всегда зачислил в негодные, при том что как раз эта концепция более чем соответствует задачам КМП, который и выступает основным заказчиком. И в характеристиках если порыться, выяснится что не все так плохо, особенно по сравнению с четвертым поколением.
    1. supertiger21 31 января 2014 15:53
      Цитата: Пупырчатый
      эта концепция более чем соответствует задачам КМП


      Сам мотив покупки F-35B для КМП объясняется не "нуждой" в СВВП,а просто продолжением "традиции вертикального взлета".Ведь в начале 1970-х КМП купили Хоукер Харриеры у Великобритании,и особой пользы они не принесли.В 1985 году был принят на вооружение A-8 Harrier II,созданный на базе первого Харриера.Но в последующих военных операциях этот самолет или не использовался или использовался очень ограниченно.СВВП не оправдала надежды,которые на неё возложили.И сейчас американцы уже третий наступают на грабли,пытаясь чего-то добиться покупкой F-35B.С его работой в море может справиться и F-35C,который превосходит вариант "В" по ряду параметров.В наши дни "вертикальный взлет и посадка" уже не актуальны.
    2. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 16:54
      Цитата: Пупырчатый
      Ты исключил установку конформных баков, а также то, что в будущем он должен составить основу авиагрупп новых УДК типа «Америка», по сути представляющих собой лёгкие авианосцы

      Я же черным по белому написал - эта возня не имеет значения, когда в кильватере УДК идет Нимиц с полной авиагруппой настоящих самолетов

      Реальность обескураживает еще сильнее - ВСЕ, что мы видели до сего дня, проходило по ЕДИНОМУ СЦЕНАРИЮ: 80...90% боевых задач решают самолеты ВВС сухопутного базирования

      Т.е. возникает закономерный вопрос - для чего понадобилась разработка СВВП F-35B. С военной т.з. в этом нет никакого смысла. Впрочем,у богатых свои причуды - "преемственность традиций" и все такое...
      Цитата: Пупырчатый
      по сути представляющих собой лёгкие авианосцы с ограниченными возможностями для высадки десанта и значительно расширенными, по сравнению с кораблями прошлого поколения «Уосп», возможностями авиагруппы.

      А по факту -ни рыба, ни мясо

      20 недосамолетиков F-35B - капля в море фоне нормальных самолетов ВМС/ВВС,
      Высадить десант - а вот тут кукиш. На "Америке" нет док-камеры (LHA-class), весь "десант" ограничен пехотой с легким вооружением. Даже БТР высадить не сможет
      Цитата: Пупырчатый
      при том что как раз эта концепция более чем соответствует задачам КМП

      Эта "концепция" НИ РАЗУ за всю историю не показала себя на практике. Янки всегда воевали иначе
      Цитата: Пупырчатый
      И в характеристиках если порыться, выяснится что не все так плохо, особенно по сравнению с четвертым поколением.

      С ТТХ очень плохо - учитывая, что за эти деньги можно было построить 1000 куда более грозных F-35, сэкономив на НИОКР по СВВП
      1. Пупырчатый 31 января 2014 17:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я же черным по белому написал - эта возня не имеет значения, когда в кильватере УДК идет Нимиц с полной авиагруппой настоящих самолетов

        Имеет, Олег. Хотя бы в плане автономности и оперативной гибкости. Ты их все время вычеркиваешь из общей стратегической картины, забывая, что на самом деле предлагают как авианосцы классические, так и УДК. Ты их выносишь за скобки вне рамок какого либо комплекса решений, и счастливо забываешь обо всем что в скобках. Комплекс морской пехоты решает автономные задачи.
        Тебе, например, надо начать решать ситуацию завтра, а не через две недели. И тогда у тебя уходит на первичные удары УДК. Или же ты встраиваешь свой корабль с Ф35В в сборную эскадру союзников - подобно операции в Ливии, где тебе нафиг не нужно присутствие полноценной авианосной группировки.

        Вот если ты смотришь с этого угла, а еще, к примеру, рассматриваешь возможность действия таких самолетов с малых взлетных полос или полос, традиционно для истребителей не предназначенных, ты поймешь, зачем они нужны, и насколько расширяют возможности армейского командования.


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        20 недосамолетиков F-35B - капля в море фоне нормальных самолетов ВМС/ВВС,
        Высадить десант - а вот тут кукиш. На "Америке" нет док-камеры (LHA-class), весь "десант" ограничен пехотой с легким вооружением. Даже БТР высадить не сможет


        Странно, а я читал кое-что другое. Например, Оспреи там есть. А также для высадки экспедиционного батальона морской пехоты используются :
        2 десантных катера LCU или
        3 десантных катера на воздушной подушке LCAC или
        6 десантных катеров LCM-8 Landing Craft, Mechanized
        40 плавающих БТР морской пехоты AAV7 (в нормальной комплектации) или 61 (в максимальной).

        Доккамеры не было на первом корабле.

        И опять-таки - ты рассматриваешь ситуацию так, будто корабль идет совсем один.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Эта "концепция" НИ РАЗУ за всю историю не показала себя на практике. Янки всегда воевали иначе

        Вообще-то янки смотрят в будущее

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С ТТХ очень плохо - учитывая, что за эти деньги можно было построить 1000 куда более грозных F-35, сэкономив на НИОКР по СВВП

        Им нет нужды в 1000 куда более грозных Ф-35 серий А и С. Им нужна серия В, потому что она выполняет те задачи, на которые А и С не способны
        1. supertiger21 31 января 2014 17:55
          Цитата: Пупырчатый
          Или же ты встраиваешь свой корабль с Ф35В в сборную эскадру союзников - подобно операции в Ливии, где тебе нафиг не нужно присутствие полноценной авианосной группировки.


          Допустим можно так.Но в 2011 году во время операции "Рассвет Одиссеи" никаких Харриеров не было видно.Это и доказывает,что самолеты простого взлета куда удобнее и дешевле во время мелких конфликтов.

          Цитата: Пупырчатый
          возможность действия таких самолетов с малых взлетных полос или полос, традиционно для истребителей не предназначенных


          С этим у Янки проблем нет.У них для войны все аэродромы готовы и в прекрасном состоянии.А если такая проблема и есть,то можно пригнать "Нимиц" с десятками F-35C или F/A-18E/F.

          Цитата: Пупырчатый
          Вообще-то янки смотрят в будущее


          Только и в будущем каждый раз не удается.Когда покупали Харриеры у британцев в начале 70-ых,тоже смотрели в будущее.И когда создавали A-8 Harrier II.Но и в будущем они не принесли никакой пользы.Ведать засмотрелись)))

          Цитата: Пупырчатый
          Им нет нужды в 1000 куда более грозных Ф-35 серий А и С. Им нужна серия В, потому что она выполняет те задачи, на которые А и С не способны


          Во-первых,вариант "В" неоправданно дороже.Во-вторых,какие задачи версия с ВВП выполняет лучше,чем F-35A и F-35C?Боевой радиус меньше,потолок меньше,боевая нагрузка меньше,перегрузка меньше... Одни недостатки и никаких преимуществ перед вариантами "А" и "С".
          1. Пупырчатый 31 января 2014 19:09
            Цитата: supertiger21
            Допустим можно так.Но в 2011 году во время операции "Рассвет Одиссеи" никаких Харриеров не было видно.Это и доказывает,что самолеты простого взлета куда удобнее и дешевле во время мелких конфликтов.

            А может показывает что Хариер несколько устарел, и для той ситуации был несколько нецелесообразен? Или вспомним то, что США там классическую авиацию не особо активно применяли, зато активно задействовали БПЛА?

            Цитата: supertiger21
            С этим у Янки проблем нет.У них для войны все аэродромы готовы и в прекрасном состоянии.А если такая проблема и есть,то можно пригнать "Нимиц" с десятками F-35C или F/A-18E/F.

            Где-то нет, где-то есть. Неужели надо объяснять что такое оперативная гибкость?

            Цитата: supertiger21
            Только и в будущем каждый раз не удается.Когда покупали Харриеры у британцев в начале 70-ых,тоже смотрели в будущее.И когда создавали A-8 Harrier II.Но и в будущем они не принесли никакой пользы.Ведать засмотрелись)))


            Не применение того или иного вида вооружения не значит, что оно не приносит пользы. Приносит ли пользу С-300, не имевшая боевого применения? Судя по вашим теориям - нет.

            Цитата: supertiger21
            Во-первых,вариант "В" неоправданно дороже.Во-вторых,какие задачи версия с ВВП выполняет лучше,чем F-35A и F-35C?Боевой радиус меньше,потолок меньше,боевая нагрузка меньше,перегрузка меньше... Одни недостатки и никаких преимуществ перед вариантами "А" и "С".

            Насколько неоправдано дороже? Там разница в 20 миллионов с версией сухопоной и в 10 - с морской. Где неоправданность?
            Да, меньше. Однако его достоинства позволяют применять самолет в тех условиях и с такой оперативной гибкостью, с какой не могут быть использованы его собратья.
            1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 19:35
              Цитата: Пупырчатый
              А может показывает что Хариер несколько устарел, и для той ситуации был несколько нецелесообразен?

              Это показывает, что у амеров сотни военно-воздушных баз - в любом регионе Земли

              на крайний случай (пришельцы захватили о. Пасхи) - есть 10 нимицев
              Цитата: Пупырчатый
              Неужели надо объяснять что такое оперативная гибкость?

              Оперативная гибкость - пара хороших авиабаз в радиусе 500 км.
              Огневую поддержку и "работу по вызовам" оказывает ВВС из положения "дежурство в воздухе". Так гораздо гибче и оперативнее
              Цитата: Пупырчатый
              США там классическую авиацию не особо активно применяли, зато активно задействовали БПЛА?

              сотня F-16 и F-15E. Даже B-2 с АБ Уайтмен гоняли
              Цитата: Пупырчатый
              Не применение того или иного вида вооружения не значит, что оно не приносит пользы

              Харриеры применялись в бою. И всякий раз имели наихудшие показатели результативности

              вот в чем вопрос
              Цитата: Пупырчатый
              Однако его достоинства позволяют применять самолет в тех условиях и с такой оперативной гибкостью, с какой не могут быть использованы его собратья.

              Оперативная гибкость - обеспечивается временем нахождения в воздухе и быстротой реакции на вызовы

              Найти порядочную авиабазу (аэродром) в радиусе 500 км от зоны БД - не проблема
              1. saturn.mmm 31 января 2014 21:24
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Это показывает, что у амеров сотни военно-воздушных баз - в любом регионе Земли
                на крайний случай (пришельцы захватили о. Пасхи) - есть 10 нимицев

                Не смогли подойти, осадка большая а там мелко.
            2. supertiger21 31 января 2014 21:27
              Цитата: Пупырчатый
              А может показывает что Хариер несколько устарел, и для той ситуации был несколько нецелесообразен?


              Если вы говорите о моральном устаревании,то хочу напомнить.F-16,совершивший первый полет в 1974 году,был самым массовым самолетом коалиции в войне 2011 года.Значит и F-16 устарел,судя по вашей логике?!

              Цитата: Пупырчатый
              Или вспомним то, что США там классическую авиацию не особо активно применяли, зато активно задействовали БПЛА?


              А какое отношение БПЛА имеет к СВВП.Беспилотные аппараты необходимы в условиях современной войны(чего не скажешь о вертикальном взлете).

              Цитата: Пупырчатый
              Где-то нет, где-то есть. Неужели надо объяснять что такое оперативная гибкость?


              На счет этого вам Олег объяснил.Зачем высаживаться на "неподготовленных аэродромах",когда американских баз везде как грязи?!

              Цитата: Пупырчатый
              Не применение того или иного вида вооружения не значит, что оно не приносит пользы. Приносит ли пользу С-300, не имевшая боевого применения? Судя по вашим теориям - нет.


              Вы меня не совсем правильно поняли.С-300 не имеет боевого применения,потому-что его операторы не участвовали в значительных конфликтах.А Харриер не использовали,потому-что:1)Малый боевой радиус 2)Жрет много керосина 3)Его задачи легче и гораздо лучше выполнить на самолетах классического взлета.

              Цитата: Пупырчатый
              Насколько неоправдано дороже? Там разница в 20 миллионов с версией сухопоной и в 10 - с морской. Где неоправданность?


              Неоправданность есть в том,что зачем платить больше за то,чьи ЛТХ хуже.Вы говорите об одной единице.А что если покупать 100-150 самолетов?Вот тогда цена имеет большой фактор.

              Цитата: Пупырчатый
              Да, меньше. Однако его достоинства позволяют применять самолет в тех условиях и с такой оперативной гибкостью, с какой не могут быть использованы его собратья.


              Какая операционная гибкость?Янки не испытывают проблем с дефицитом взлетно-посадочных полос.Либо "Нимиц" с 75 истребителями будет плавать не далеко от берега,либо американцы возьмут в аренду аэродромы соседнего с врагом гос-ва.
              1. Пупырчатый 1 февраля 2014 01:27
                Цитата: supertiger21
                Если вы говорите о моральном устаревании,то хочу напомнить.F-16,совершивший первый полет в 1974 году,был самым массовым самолетом коалиции в войне 2011 года.Значит и F-16 устарел,судя по вашей логике?!

                Мы говорим не о годе производства. Ф-16 прошел гораздо больше модернизаций, если уж так, чем СуперХариер, у которого изначально были не слишком впечетляющие характеристики. Не по году моральное устаревание мереется.

                Цитата: supertiger21

                А какое отношение БПЛА имеет к СВВП.Беспилотные аппараты необходимы в условиях современной войны(чего не скажешь о вертикальном взлете).

                Смотря где, смотря когда

                Цитата: supertiger21
                На счет этого вам Олег объяснил.Зачем высаживаться на "неподготовленных аэродромах",когда американских баз везде как грязи?!

                Олег доказывает свою точку зрения, не учитывая объективную реальность. А реальность такова, что для фокуса нужна не только правая рука, но и левая. Американцы это понимают, а Олег и Вы - нет.


                Цитата: supertiger21
                Неоправданность есть в том,что зачем платить больше за то,чьи ЛТХ хуже.Вы говорите об одной единице.А что если покупать 100-150 самолетов?Вот тогда цена имеет большой фактор.

                В рамках своей концепции они считают что цена оправдана. И совершенно правы, потому как этот аппарат способен действовать с таких площадок, с каких не способен действовать никто


                Цитата: supertiger21
                Какая операционная гибкость?Янки не испытывают проблем с дефицитом взлетно-посадочных полос.Либо "Нимиц" с 75 истребителями будет плавать не далеко от берега,либо американцы возьмут в аренду аэродромы соседнего с врагом гос-ва.


                Они видать глупые, убогие. Вы не понимаете, в чем ограничения наземной базы? Совсем? Спросите летчика любого
                1. supertiger21 1 февраля 2014 11:46
                  Цитата: Пупырчатый
                  Мы говорим не о годе производства. Ф-16 прошел гораздо больше модернизаций, если уж так, чем СуперХариер, у которого изначально были не слишком впечетляющие характеристики. Не по году моральное устаревание мереется.


                  И что с того?Харриер тоже многократно модернизировался.Но в отличии от него F-16 стал удачным и неплохо используется у по сей день.А Харриер почти нигде себя не показал(кроме Фолклендов 1982).У СВВП мрачное будущее.

                  Цитата: Пупырчатый
                  Олег доказывает свою точку зрения, не учитывая объективную реальность. А реальность такова, что для фокуса нужна не только правая рука, но и левая. Американцы это понимают, а Олег и Вы - нет.


                  Вы тоже не смотрите на дело объективно.Вы смотрите только на сам самолет,а для чего нужен он Янки(а точнее вообще не нужен) вас не волнует.Янки обходились,как-то без СВВП в течении 40-ка лет,значит и сейчас он им не будет обязателен в конфликтах.

                  Цитата: Пупырчатый
                  В рамках своей концепции они считают что цена оправдана. И совершенно правы, потому как этот аппарат способен действовать с таких площадок, с каких не способен действовать никто


                  Тоже самое говорили,когда создавали Харриер."Вон у него есть преимущество,мол с места взлетает",но его ровесники в отличии от него использовались в самых больших войнах и показали себя как надежные машины.У Фантомов,Мигов и Миражей кол-во воздушных побед было больше,чем пилотов самих Харриеров.

                  Цитата: Пупырчатый
                  Они видать глупые, убогие. Вы не понимаете, в чем ограничения наземной базы? Совсем? Спросите летчика любого


                  Какие у ней могут быть ограничения?Допустим Операцию "Буря в Пустыне".Американские,саудовские,британские и французские летчики использовали аэродромы Иордании,Саудовской Аравии и Авианосцы в Персидском Заливе.Но Харриеров видно не было,"огромный" боевой радиус "не позволяет" воевать)
                  1. Kassandra 1 февраля 2014 13:09
                    F-16 стал настолько "успешный" что кроме таких стран как Польша их никто не берет. У фиников и то F-18
                    в Ираке харриеры летали с земли, и кстати совершили 3/4 от всего числа самолетовылетов, Большая часть обычной авиации летала с земли тоже.
                    Все победы там были за F15, а F16 за свою карьеру вообще как то почти ничего не сбил.
                    Харриер себя еще в Боснии показал - из-за него югославские МиГи туда не летали.
                    Kassandra
                    1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:10
                      Цитата: Kassandra
                      в Ираке харриеры летали с земли, и кстати совершили 3/4 от всего числа самолетовылетов,

                      Вы просто заврались
                      1. Kassandra 1 февраля 2014 19:03
                        ви просто иссякли...
                        самолетовылетов. вертолеты - отдельно. на них легла основная задача по выбиванию Т-72 и потеряно их было 137шт а не всего 38 как утверждает CNN
                        А-10 применяется в Aфганистане где у духов нет войсковой ПВО. A-10 как Апач из-за бархана стрелять не может. А выше 5тыс их точность была никакая и их все равно сбивали.
                        Самый опасный враг танка - вертолет. Для их поражения (особенно быстропоявляющихся, в условиях города) в танковые выстрелы даже вернули дорогую вольфрамовую картечь.
                        ..
                        Интенсивно кроме Харриеров использовались только F-15, и все победы - их. Работали пополам, потому что МиГ-29го без Харриера F-15 не забодает. Харриеры из-за своей сверхманевренности просто все сбивают в ближнем бою. А в далеке или при попытке выхода МиГа из ближнего - уже очередь F-15.
                        Kassandra
                    2. EvilLion 1 февраля 2014 15:47
                      Для безмозглых идиотов сообщаю, что F-16 самый массовый самолет 4-го поколения. Не знаешь матчасть, не дави баттоны.
                      1. Kassandra 1 февраля 2014 19:10
                        вот безмозглым илиотам и дави батоны
                        это самый никчемный самолет 4-го поколения (как истребитель). он в отличие от F-15 не сбил почти ничего, и предназначен главным образом для борьбы с ЗРК (потому что верток и дешев)
                        он однодвигательный. для противо-истребительного боя у него недостаток тяговооруженности.
                        Kassandra
                    3. supertiger21 1 февраля 2014 17:30
                      Цитата: Kassandra
                      F-16 стал настолько "успешный" что кроме таких стран как Польша их никто не берет.


                      Пожалуйста,если вы не владеете информацией не несите,чего не знаете.Сейчас берут такие,как Польша.Но,вспомните 1980-90-ые,когда F-16 был самым продаваемым в мире истребителем.И для своего времени успешен,а Харриер нет.

                      Цитата: Kassandra
                      в Ираке харриеры летали с земли, и кстати совершили 3/4 от всего числа самолетовылетов, Большая часть обычной авиации летала с земли тоже.


                      Ссылку пожалуйста,где говорится,что "Харриеры составляли 75% от всех самолет-вылетов".

                      Цитата: Kassandra
                      Все победы там были за F15, а F16 за свою карьеру вообще как то почти ничего не сбил.


                      Для плохо информированных объясняю.F-16 участвовал почти во всех конфликтах,начиная с Ливанской войны и Бури в Пустыне,заканчивая войнами на Балканах и интервенцией в Ливию.А хваленный Харриер показал себя только на Фолклендах в 1982 году и всё.Вопреки вашему необдуманному заявлению F-16 одержал 72 подтвержденные воздушные победы,при 13 сбитых(большинство неподтвержденные).Харриеры в Фолклендах одержали 21 воздушную победу,противостоя аргентинским неопытным пилотам,летавшим на Мираж III.Больше Харриер себя нигде не показал.

                      Цитата: Kassandra
                      Харриер себя еще в Боснии показал - из-за него югославские МиГи туда не летали.


                      Да показал)))Пару экспериментальных вылетов и всё.Про МиГов вы вообще рассмешили.Какую угрозу может представлять Харриер для МиГ-29,который расправится с ним едва начав воздушный бой.Хотя для Харриера и МиГ-21 опасен.
                      1. Kassandra 1 февраля 2014 21:27
                        Продаваемым кому? Тем кому впарили - разобрались быстро :-)) И теперь берут только F-18
                        ...
                        Ссылку пожалуйста найдите в интернете сами. по ключевым словам. Лучше на английском.
                        ...
                        "Неопытных аргентинских пилотов" готовили пилоты израильских ВВС.
                        Харриер после Фолкленд участвовал везде. после того как он там себя показал, связываться с ним уже не рисковал никто.
                        Все победы бурь в пустыне - за F-15, абсолютно, Одна - за саудовским.
                        Какие еще экспериментальные вылеты в Боснии? Под Харриеры у стран НАТО даже легких авианосцев полно, и все это воевало.
                        F-16 за все время сбил меньше полтора дестяка самолетов и это были в основном Су-17, израильтяне тоже сбивали почти все F-15 а не F-16 это просто дешевый самолет для борьбы с ЗРК.
                        МиГ-29 сверхманевренностью как Харриер - не обладает. Слово "Сверх-маневренность" надеюсь такое, знакомо? МиГ-29 может боя с харриером избежать (если есть куда), поскольку тот дозвуковой. Но победить в нем - нет. Поэтому для того чтобы МиГи в район не лезли там достаточно просто ходить паре Харриеров. Или стоять на земле.
                        Kassandra
                      2. supertiger21 2 февраля 2014 10:57
                        Цитата: Kassandra
                        F-16 за все время сбил меньше полтора дестяка самолетов и это были в основном Су-17, израильтяне тоже сбивали почти все F-15 а не F-16 это просто дешевый самолет для борьбы с ЗРК.


                        Ну вы-же не в пещере живете?!Как можно отрицать факт воздушных побед F-16.Истребитель успешно показал себя,общий счет подтвержденных и неподтвержденных воздушных побед 74:13 в его пользу.И создавался он не "для борьбы с ЗРК",а как противовес советскому МиГ-21.И самым частым его врагом в боях стал не Су-17(как вы говорите),а МиГ-23М и МиГ-23БН.Хотя-бы зайдите элементарно в Википедию,если лень поискать с других источников.

                        Цитата: Kassandra
                        МиГ-29 сверхманевренностью как Харриер - не обладает. Слово "Сверх-маневренность" надеюсь такое, знакомо? МиГ-29 может боя с харриером избежать (если есть куда), поскольку тот дозвуковой. Но победить в нем - нет. Поэтому для того чтобы МиГи в район не лезли там достаточно просто ходить паре Харриеров. Или стоять на земле.


                        Я поражаюсь вашему чувству юмора.То что Харриер зависает в воздухе или летит задом на перед не означает,что он "сверхманевренный".Первыми сверхманевренными истребителями были Су-27М и МиГ-33.Харриер не выдержит перегрузок в Дог Файте с мигом и просто развалится.Следуя вашей логике,то мы зря создаем ПАК ФА,ведь есть могучий Харриер,которому ничто не страшно)))
                      3. Kassandra 2 февраля 2014 13:12
                        во всяком случае не в Тора-Бора...
                        Вот где вы прочитали об этом? или может насмотрелись американских военно-патриотческих кино? или может просто нравится хыщчный профиль F-16?
                        F-15 разрабатывался в противовес МиГ-21. по результатам вьетнамской войны.
                        там же были противорадарные "Дикие ласки" которые мучались в основном на F-105
                        см. http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_weasel#Current картинку справа.
                        Опорой IDF являются F-15I, впрочем ранние версии F-15 от МиГ-23МЛД тоже отхватывали... Круче него до 1988г вообще ни у кого ничего не было. Дальше просто сказалось то что один двигатель.
                        Удивляюсь вашей безалаберности. То что Харриер сверхманевренный означает то что у него есть газоструйная система управления которая облегчает доворот, и есть управляемый вектор тяги, который появился у других стран на десятилетия позже на Су-35 и F-22. Харриер как то выдерживал перегрузки в догфайте с Миражами и даггерами в которых те отгребли 23:0.
                        Без наличия самолета аналогичного Харриеру (или лучшего как F-35/Як-141+) все в парке ВВС РФ кроме МиГ-31 и Ту-160 теряет смысл. Поэтому после перестройки сразу же "в жертву было принесено лучшее".
                        Kassandra
                      4. supertiger21 2 февраля 2014 15:28
                        Цитата: Kassandra
                        Вот где вы прочитали об этом? или может насмотрелись американских военно-патриотческих кино? или может просто нравится хыщчный профиль F-16?


                        Об этом пишут везде,если вы не в курсе.Я ни какой не "фанат американского ВПК",а реалист.В кино такого не скажут.Всё это я прочитал в различной военно-технической лит-ре,и везде всё сводится к одному.F-16 конечно не самый уникальный истребитель четвертого поколения,но он одержал более 70-ти воздушных побед при потерях чуть более 10-ти,не даром их выпустили 4500 единиц.Может этим похвастаться ваш "неповторимый и непобедимый Харриер"???

                        Цитата: Kassandra
                        То что Харриер сверхманевренный означает то что у него есть газоструйная система управления которая облегчает доворот, и есть управляемый вектор тяги, который появился у других стран на десятилетия позже на Су-35 и F-22. Харриер как то выдерживал перегрузки в догфайте с Миражами и даггерами в которых те отгребли 23:0.


                        Харриер может это только зависая над одним участком воздуха.А сверхманевренность это умение разворачивать самолет в закритические углы атаки,при этом летая с средней-большой скоростью(600-900 км/ч).Видать только британцы умные,что создали сверхманевренность в 1960 году,а американцы и русские только в конце 80-х и в 90-х)))Такова ваша позиция?

                        Цитата: Kassandra
                        Без наличия самолета аналогичного Харриеру (или лучшего как F-35/Як-141+) все в парке ВВС РФ кроме МиГ-31 и Ту-160 теряет смысл. Поэтому после перестройки сразу же "в жертву было принесено лучшее".


                        Ведать все правители глупые,все люди в обороне глупые,а вы один гений,который который знает как решить проблему))).

                        Во-первых.Создать и производить самолеты ВВП приходится гораздо дороже,чем самолеты простого взлета.Эксплуатация таких истребителей требует больших денег,при малой отдаче от самих СВВП в виде военной пользы.

                        Во-вторых.У самолетов такого типа аварийность в разы больше,чем с классическим взлетом-посадкой.Одной из причин этого является сложная система ОВТ.

                        В-третьих.Боевой радиус и боевая нагрузка у таких,как Харриеры и Як-38 бывает очень малой,даже по сравнению с самолетами второго поколения.Даже современные Як-141 и F-35B имеют меньшую нагрузку и дальность,чем у своих ровесников.

                        В-четвертых.СВВП не подходят для средних(Франция,Турция,Украина,Таиланд) и больших государств(Россия,Канада,Индия,Бразилия,Казахстан,Мексика,США).Так как у таких стран большая территория с большим количеством аэродромов,которых разбомбить сразу не удастся(главный аргумент сторонников СВВП).Эти самолеты больше подойдут для малых,имеющих ограниченное кол-во аэродромов,таких как Греция и Азербайджан,Куба и Южная Корея и т.д. и т.п.
                      5. Kassandra 2 февраля 2014 20:20
                        Ну, раньше до 74:13 писали про 84:1 (причем - повсеместно!). А кем и где была написана эта литература?
                        Вся эта дезинформация засвечивается статистикой побед F-15 в иракские войны где F-16 не сбил вообще ни-че-го.
                        В арабоизраильские ему отбомбившиеся Су-17 и пара мигов может еще перепала, но не больше. Потому что хребет IDF это F-15. Которые тоже как и американские потом, в основном вовсе нехрабро настреляли арабов как в тире издали, с наведением ракет не с БРЛС а с АВАКС. Арабам бортовые РЛС поставили толко под конец войн - не было их на подавляеющем большинстве МиГов, только радиоприцел/радиодальномер в лучшем случае. А то и вообще ничего.
                        F-16e там работали по земле, иногда сталкивались с сирийцами. Несмотря на численное преимущество, потерь понесли не меньше чем сбили сами, потому что МиГ-23 и для F-15 то был проблемой (F-15 делался для противоборства с МиГ-21). Это с бомбером Су-17 разделатья F-16му просто, а оба МиГа его по тяговооруженности превосходили, что для истребителя - главное. Наступательный бой ведется на вертикалях.
                        ..
                        4500 это примерно соответствует количеству китайских и советских ЗРК которые надо разбить.
                        ..
                        То есть англичане были когда создавали Харриер для европы потому что авиация ОВД оставляла всё НАТО (в том числе Францию, Турцию) без аэродромов за первые 1-2 суток?
                        Аэродромы не ставятся чаще чем нужно. Даже в больших странах. Соотвтественно, когда их "прореживают" то возникают проблемы с тактическим авиационным присутствием на этой части своей территории.
                        ..
                        про харриер вы можете похвастаться навязчивым игнорирование все тех же фолкледских 23:0, после которых во все войны Харриеры просто облетались на сверхзвуке стороной если не удавалось его штучно сбить издали. Между тем признак истребителя т.н. 4-го поколения это способность вести ближний маневренный бой. Ну и на кой ляд они вообще тогда сдались если вести его не могут из-за какогото СВВП (неизвестно какого поколения) если он есть в этом районе?
                        аэродинамика Харриера (как и двигатель) оптимизированы на ближний дозвук и вести сверхманевренный бой он может во всем диапазоне скоростей если перегрузку выдеживает летчик
                        Русские создали сверхманевреннсть когда создали Як-36, это было в лохматом 1963г. Он мог в отл от Як-38 делать все то же самое. Як-38 - почти все то же самое, кроме VIFFiтп, т.е. использовать только газоструйку. и это единственное в чем он харриеру уступал.
                        Американцы вообще ничего не создали. Сначала они нелицензионно сперли через фальшивый консорциум харриер у англичан, потом "купили" за полляма зелени Як141 в РФ.
                        ..
                        почему сразу лидеры глупые, может просто.. враги иди марионтеки? глупые в дурдоме иди дома сидят их не допускают до управления даже автотранспортом.
                        ..
                        аварийность F-104 и др. widowmaker's была выше
                        на Су-35 надо ОВТ тоже отменить? может еще снять закрылки а то вдруг откажут?
                        аварийность обычно выше аэродромных потому что садиться приходится на пятачек.
                        аварийность обычных палубных, или обычных при эксплуатации с коротких полос - еще выше.
                        ..
                        Вот, чем создать СВВП сильно дороже? Не сильно, зато вот будет сбивать - он.
                        Это лишний Аэродром как раз будет стоить больших денег при всей его оперативной неустойчивости.
                        ..
                        Нагрузка СВВП существенно меньше только при вертикальном старте без ускорителей, а радиус действия вообще меньше несущественно.
                        ..
                        Этих самолетов (СВВП) больше всего в больших США, потому что не дураки...
                        Вот не надо здесь по замполитски канифолить мозги людям, потому что в других странах это все уже летает 45 лет.
                        Kassandra
                      6. Kassandra 2 февраля 2014 13:32
                        В смысле - сверхзвуковой Як.
                        По почти всем Ту-160 тоже прошлись бульдозерами а производство малоресурсных двигателей для МиГ-31 было разрушено.
                        Сейчас на два МиГа всего один запасной комплект, Тушки - именные, а на Яке пыается летать вообще вероятный противник.
                        В общем - битый не битого везет.
                        Kassandra
            3. Kassandra 31 января 2014 23:15
              AV-8 не создавали, это и есть Харриер, который ы через фальшивый консорциум просто нелицензионно отобрали а мелкобританцев.
              это было о-о-о-очень по американске! :)
              Kassandra
              1. supertiger21 1 февраля 2014 11:13
                Цитата: Kassandra
                AV-8 не создавали, это и есть Харриер, который ы через фальшивый консорциум просто нелицензионно отобрали а мелкобританцев.
                это было о-о-о-очень по американске! :)


                Очень ошибочное утверждение.Ещё до создания A-8 американцы предупредили британцев,что создадут штурмовик на базе истребителя-бомбардировщика ВВП.Была немного изменена конструкция планера,использованы легкие материалы,увеличено число точек подвески,установлена новая РЛС.Потом на базе американского штурмовика,уже британцы создали свою версию "второго Харриера".Но как показали последующие конфликты и войны,самолеты оказались совершенно бесполезны.Истребители-бомбардировщики F-18 и штурмовики A-10 выполняли ударную работу гораздо лучше Харриера II.В 2011 году британцы сняли с вооружения свой Харриер(так и не применив его),а американцы планируют списать в 2015-2017 годах.
                1. Kassandra 1 февраля 2014 12:58
                  Они сами не справились, и решили создать консорциум с англичанами, в которые те пришли со своом Харриером, потом из консорциума англичан выкинули.
                  Америка оказалась неспособной сама создать ни довзуковой и сверхзвуковой СВВП.
                  3/4 самолетовылетов во 2-ю Иракскую это.. Харриеры
                  Вся остальная авиация кроме них, F-15 и AH-64 (а не А-10) там показала себя практически бесполезной.
                  Kassandra
                  1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:16
                    Цитата: Kassandra
                    Америка оказалась неспособной сама создать ни довзуковой и сверхзвуковой СВВП.
                    3/4 самолетовылетов во 2-ю Иракскую это.. Харриеры
                    Вся остальная авиация кроме них, F-15 и AH-64 (а не А-10) там показала себя практически бесполезной.

                    Kassandra бредит
                    1. Kassandra 1 февраля 2014 19:19
                      греки тоже так считали...
                      Kassandra
                    2. supertiger21 1 февраля 2014 21:23
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Kassandra бредит


                      И я о том-же!
                      1. Нормальный 1 февраля 2014 22:15
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Kassandra бредит

                        Цитата: supertiger21
                        И я о том-же!

                        Нет, просто куражиться. В вираже да на кураже и не такое в голову придет:
                        Поэтому для того чтобы МиГи в район не лезли там достаточно просто ходить паре Харриеров. Или стоять на земле.

                        Всё! Изобретена вундервафля! Ставим вокруг России по паре Хариеров по кругу и...
                        Как легко оказывается победить...
                        А мужики то не знают.... laughing
                      2. Kassandra 1 февраля 2014 22:33
                        мужики как раз знают - можно спросить у летчиков. или посмотреть что такое сверхманевренность, она появилось ограниченно только на F-22 и Су-35
                        из-за нее на фолкдендах 20ю годами ранее и было 23:0 (по самым скромным подсчетам).
                        Kassandra
                      3. Kassandra 1 февраля 2014 22:42
                        греки считали также
                        Kassandra
              2. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:15
                Цитата: Kassandra
                AV-8 не создавали, это и есть Харриер,

                Там общее только название Харриер

                Другой двигатель, другое крыло - размах увеличен на 2 метра, взлетная масса возросла на 3 тонны, запас топлива увеличен на 2 тонны, заменено все БРЭО. И все равно в итоге получилась глупость
                1. Kassandra 1 февраля 2014 19:15
                  Это Харриер! Кроме увеличеной площади крыла ничего другого нет. Двигатель кстати тот же и это единственное за что США всетаки вынуждены платить англичанам.
                  Kassandra
                2. Kassandra 1 февраля 2014 23:02
                  британские харриеры после распада "кансорцыума" в который англия пришла с харриером а америка ни с чем, тоже постоянно модернизировались...
                  самолучшее что Америка смогла в этом направлении сама создать это Белл XV-14, это - мото.вело.недо Як-36 :-)) которым они ну очень гордятся.
                  все остальное - краденое.
                  они РЕАЛЬНО ТУПЫЕ! и борзые. ты йетих кавбоев не знаешь...
                  кстати то что они многим странам после WW2 не вернули их золотой запас потому что на их же облигациях (ФРС) опечатки - правда...
                  Kassandra
          2. ty60 1 февраля 2014 01:22
            У них свои Сердюковы, и не ищите черную кошку...
            1. Kassandra 2 февраля 2014 00:32
              там багира скорее квартирует...
              Kassandra
        2. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 18:00
          Цитата: Пупырчатый
          Ты их все время вычеркиваешь из общей стратегической картины, забывая

          А ты все время забываешь о конкретных примерах, пускаясь в пространные рассуждения и подменяя реальные факты словами и фантазией
          Цитата: Пупырчатый
          Комплекс морской пехоты решает автономные задачи.

          КМП дублирует задачи армии на суше, выступая в роли наиболее обученных и хорошо оснащенных экспедиционных частей.

          Воздух - прерогатива ВВС. Так было, есть и так будет всегда

          КМП не может автономно решать все задачи на земле, на воде и воздухе. Без поддержки ВВС морпехам не обойтись
          Цитата: Пупырчатый
          Или же ты встраиваешь свой корабль с Ф35В в сборную эскадру союзников - подобно операции в Ливии, где тебе нафиг не нужно присутствие полноценной авианосной группировки.

          Каддафи разбомбили 150 самолетов СУХОПУТНОГО базирования - с авиабаз на о. Крит (Сауда-бей), Греции (Араксос), Италии (Сиганелла) и т.д.
          Цитата: Пупырчатый
          ты поймешь, зачем они нужны, и насколько расширяют возможности армейского командования.

          Посмотри, как янки забили самолетами все авиабазы и гражданские аэропорты от ОАЭ до Иордании и Египта, и ты поймешь как они воюют в реальном мире, а не в мире твоих фантазий (это Буря в пустыне)
          Цитата: Пупырчатый
          Доккамеры не было на первом корабле.

          А на остальных не будет "расширенных возможностей" авиагруппы
          Цитата: Пупырчатый
          ты рассматриваешь ситуацию так, будто корабль идет совсем один.

          Нет это ТЫ рассматриваешь ситуацию, будто корабль один
          Цитата: Пупырчатый
          Вообще-то янки смотрят в будущее

          Они уже 70 лет смотрят, 5 поколеницй истребителей сменилось - а сюжет один: всех прессуют ВВС. Главная ударная сила в локальных (и глобальных) войнах
          Цитата: Пупырчатый
          Им нет нужды в 1000 куда более грозных Ф-35 серий А и С.

          Есть. Объема заказа на F-35C недостаточно для оснащения ими даже 6 авианосцев.
          1. Пупырчатый 31 января 2014 19:24
            Нет, Олег. Конкретные примеры говорят, что американцы задействуют все возможные силы, не ограничиваясь одним вектором атаки, а с помощью имеющихся КОМПЛЕКСНЫХ возможностей имеют возможность угрожать противнику из нескольких точек одновременно, растягивая силы последнего по максимуму и ослабляя их. Это практика, а не тот кусок, на который ты смотришь, каждый раз вспоминая большее число самолетовылетов с суши.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            КМП дублирует задачи армии на суше, выступая в роли наиболее обученных и хорошо оснащенных экспедиционных частей.

            Воздух - прерогатива ВВС. Так было, есть и так будет всегда

            КМП не может автономно решать все задачи на земле, на воде и воздухе. Без поддержки ВВС морпехам не обойтись


            КМП выступает в качестве передового экспедиционного корпуса, принимающего на себя первый удар и зачищающего территорию для подвода основных сил.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Каддафи разбомбили 150 самолетов СУХОПУТНОГО базирования - с авиабаз на о. Крит (Сауда-бей), Греции (Араксос), Италии (Сиганелла) и т.д.


            Да-да, при этом ты опять исключаешь все остальное. Олег, статистика - наука обманчивая. Ты вычленяешь только что удобно. А все эти силы действовали в КОМПЛЕКСЕ. А комплекс ты исключаешь как факт из рассуждений.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Посмотри, как янки забили самолетами все авиабазы и гражданские аэропорты от ОАЭ до Иордании и Египта, и ты поймешь как они воюют в реальном мире, а не в мире твоих фантазий (это Буря в пустыне)

            И я с этим что ли спорю? Я просто тебе в очередной раз говорю: янки используют ВСЕ рычаги. Атакуют со всех возможных площадок. Площадка морская позволяет оперативно реагировать на изменение ситуации, не зависеть от сухопутных баз, быстро перебрасывать ударные силы. Естественно, что основной упор они делают на сухопутные базы. А особенности таких баз ты не учитываешь? Например, ситуацию, когда страна, на территории которой расположена база, или через которую должен пролететь самолет, не заинтересована в своем участии в конфликте? Как такой вариант?


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А на остальных не будет "расширенных возможностей" авиагруппы

            С чего бы?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Нет это ТЫ рассматриваешь ситуацию, будто корабль один

            С чего бы?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Они уже 70 лет смотрят, 5 поколеницй истребителей сменилось - а сюжет один: всех прессуют ВВС. Главная ударная сила в локальных (и глобальных) войнах

            Прессуют. И? Они дублируют возможности, чтобы при необходимости не оказаться с голым задом


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Есть. Объема заказа на F-35C недостаточно для оснащения ими даже 6 авианосцев.

            Олег, они ставку делают на работу в комплексе с БПЛА, ты забыл? Х47 для чего дорабатывают? У них 327 палубных самолетов в заказе, более чем достаточно
            1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 19:57
              Цитата: Пупырчатый
              Конкретные примеры говорят, что американцы задействуют все возможные силы, не ограничиваясь одним вектором атаки...возможность угрожать противнику из нескольких точек одновременно

              ))))))))
              См. картинку внизу
              Цитата: Пупырчатый
              КМП выступает в качестве передового экспедиционного корпуса, принимающего на себя первый удар

              Ну не так категорично
              делят задачи 50/50 с армией. Фактически, КМП - это и есть армия, но с др. униформой и понтами + охрана посольств и парады
              Цитата: Пупырчатый
              статистика - наука обманчивая

              Да уж куда там. Из 30 тыс. вылетов 27 тыс. совершили ВВС США (Одиссея)
              Цитата: Пупырчатый
              А все эти силы действовали в КОМПЛЕКСЕ. А комплекс ты исключаешь как факт из рассуждений.

              А ты исключаешь из рассуждения интерес чинуш из Пентагона
              Если представить публике полную статистику войн последних лет - половина из них лишится своих мест, вместе с УДК, F-35B и доброй половиной Нимицев.

              Всю эту бесполезную технику пригоняют туда для виду - потому что её построили и теперь нужно хоть где-то использовать. Иначе возникнет вопрос о целесообразности её существования и наличия лишних генеральских должностей
              Цитата: Пупырчатый
              С чего бы?

              Вместо расширенных возможностей авиагруппы - док-камера
              Цитата: Пупырчатый
              С чего бы?

              В таком случае - для чего УДК 5-10 недосамолетов, если на траверзе Нимиц с полной авиагруппой
              Цитата: Пупырчатый
              У них 327 палубных самолетов в заказе, более чем достаточно

              На ближайшие 30 лет? С учетом их естественной убыли, прототипов и самолетов для оснащения учебных центров?
              Цитата: Пупырчатый
              Х47 для чего дорабатывают?

              Разведка, бомбардировка папуасов - заменить ими F-35C невозможно

              Огонь в прериии, маршрут F-111. По этому же пути летали F-15E с Лейкенхита в 2011. Современным боевым машинам ничего не стоит выйти на цель с неожиданного напрвления

              Вот тебе и вся "многовекторность атаки")))
              1. Пупырчатый 1 февраля 2014 01:59
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ну не так категорично
                делят задачи 50/50 с армией. Фактически, КМП - это и есть армия, но с др. униформой и понтами + охрана посольств и парады

                Олег, если исходить из такой логики, то армия - это все вообще.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Да уж куда там. Из 30 тыс. вылетов 27 тыс. совершили ВВС США (Одиссея)

                Олег. Одиссея - это только американская часть операции. Не путай. И цифры другие.
                В ходе операции «Объединённый защитник» с 31 марта по 1 октября 2011 года общее число вылетов самолетов международной коалиции над Ливией составило 23 938. Американцы совершили 5316, 4500 - французы

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Всю эту бесполезную технику пригоняют туда для виду - потому что её построили и теперь нужно хоть где-то использовать. Иначе возникнет вопрос о целесообразности её существования и наличия лишних генеральских должностей

                Олег, сотни людей видят целесообразность. Тысячи. А ты нет. Ты предлагаешь человеку с двумя руками пользоваться одной.


                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                В таком случае - для чего УДК 5-10 недосамолетов, если на траверзе Нимиц с полной авиагруппой

                И это мы обсуждали: не всегда нужно масштабное второжение, не всегда нужно гнать всю авианосную группу, не всегда возможно быстро подогнать авианосную группировку.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                На ближайшие 30 лет? С учетом их естественной убыли, прототипов и самолетов для оснащения учебных центров?

                А кто тебе сказал что цифра не будет меняться и не будет дозаказов техники? Пока что, судя по всему, цифры их устраивают.
                1. Комментарий был удален.
                2. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 02:25
                  Цитата: Пупырчатый
                  Олег, если исходить из такой логики, то армия - это все вообще.

                  US АRМY - сухопутные силы
                  КМП не имеет мало отличий от армии - только униформа другая. И больше понтов. Приписанные к КМП самолеты - с таким же успехом можно приписать к ВВС, ведь они базируются на берегу на тех же аэродромах.
                  Цитата: Пупырчатый
                  Одиссея - это только американская часть операции. Не путай. И цифры другие.
                  В ходе операции «Объединённый защитник» с 31 марта по 1 октября 2011 года общее число вылетов самолетов международной коалиции над Ливией

                  Женя, ты все перепутал!
                  Аллиед Протецтор - морская операция по борьбе с сомалийскими пиратами
                  Цитата: Пупырчатый
                  Ты предлагаешь человеку с двумя руками пользоваться одной.

                  Палубная авиация ВМС, также как и "вертикалки" на УДК - невозможно найти случая за последние 50 лет, где бы эта "рука" хоть что-то значила.

                  Это рудимент. атавизм.
                  Цитата: Пупырчатый
                  не всегда нужно гнать всю авианосную группу, не всегда возможно быстро подогнать авианосную группировку.

                  Если противник полный лох - можно не париться и захватить столичный аэропорт, как это было в Сомали, Афганистане, Венгрии, Чехословакии, операция "Сервал" в Мали(2013 г.) и т.д.
                  Цитата: Пупырчатый
                  А кто тебе сказал что цифра не будет меняться и не будет дозаказов техники?

                  Исходя из численности авиакрыла каждого Нимица/Форда - цифра должна быть увеличена минимум в 2 раза!
                  А этого Конгресс не позволит
                  Цитата: Пупырчатый
                  Пока что, судя по всему, цифры их устраивают.

                  Тебе самому-то не смешно
                  327 раздели на 10.

                  и не забудь учесть, что 327 - с учетом прототипов и техники для учебных частей

                  Знаешь что за место? "Хорнеты" морской пехоты готовятся к войне с Ираком, авиабаза Шейх-Иса (Бахрейн)
            2. ty60 1 февраля 2014 01:44
              любая конструкция для военного времени предусматривает дублирование всего и вся .Это как один из вариантов,и распил,для дальнейшего сотрудничества.Когда перейдем в общей массе на фу-35 тут35 в в колоду и ляжет.Як 38 на заводском аэродроме всегда стартовал вертикалкой.Не успели 141 довести до ума,флот точно так же.Однако не Харриер был.Голова с заплаткой все угробила.
      2. Комментарий был удален.
  30. Я так думаю 31 января 2014 15:56
    Как не критикуй американские самолеты, а вывод очевиден они ВЛЕГКУЮ СДЕЛАЛИ российские по всем параметрам. Российская промышленность и наука уже не способна адекватно реагировать на новые разработки уж и не говоря о крупносерийных поставках любых вооружений в войска ... И поэтому только и остается, что критиковать мелкие промашки конкурента разорившего тебя ...
    1. supertiger21 31 января 2014 16:22
      Цитата: Я так думаю
      они ВЛЕГКУЮ СДЕЛАЛИ российские по всем параметрам.


      А вы аргументируете,не надо тут пустых слов.Приведите ссылку,где говорится что ЛТХ F-35 лучше чем у ПАК ФА или хотя-бы у МиГ-35 и Су-35.
      1. Касым 31 января 2014 16:56
        Я бы не сказал , что есть отставание в области фунд. наук . Есть преимущество в технологиях и массовом производстве , особенно в электронике .
        Вот у меня вопрос :"А с момента распада СССР , что на Западе создали принципиально новое в области вооружений ?". Да , догнали и немного вышли вперед по истребителям . Да , флот был всегда сильнее на Западе . В космосе они даже сдали немного . А так , принципиально нового ведь ничего . Те же Бредли с Абрамсами (как бы не критиковали сов. бронетехнику , но она конкурентноспособна и по сей день ) , Минитмены с Томагавками , М16 и М249 и т.д..
        С автором можно поспорить . Честно говоря я не понял мнение автора . Но ведь очевидно , что его скорость мала . Один двигатель , в плане безопасности , мало . По стоимости вообще молчу - хотели дешевый , а получили как всегда . Да, выигрывает в электронике . Потом , про 8 тонн вооружения , как-то не верится (это наверное с одним ведром солярки, как объяснял уважаемый ВАФ). Внутри только 2 1000ф. бомбы или 4 ракеты , что маловато . А наружу - стелса нет .
        Одним словом спорный истребитель , который вряд ли можно назвать "прорывным". Рук-во РФ наверное ждет с МиГ-35 , пока США свой F-35 не примут на вооружение . Но это только догадки . hi
        1. Пупырчатый 31 января 2014 17:29
          Цитата: Касым
          Вот у меня вопрос :"А с момента распада СССР , что на Западе создали принципиально новое в области вооружений ?".

          Что для Вас принципиально новым будет? Конвертопланы? Массовое применение БПЛА? Лазерное вооружение? Новые системы наведения? Новые средства защиты бойца? Повсеместное оснащение бойцов оптическими приборами малой кратности?
          1. Касым 1 февраля 2014 02:03
            Здравствуйте ! Конвертоплан - скорее транспортное средство, которое принципиальное преимущество на боле боя не даст . БПЛА и лазеры - это еще испытывалось и разрабатывалось в СССР и особого преимущества в этой сфере у США нет (в научном плане , есть как я уже отмечал в технологиях и массовом производстве). БПЛА против развитых стран ( в плане ПВО и ВВС ) ловить то особо нечего , поэтому-то наверное и не было массового выпуска при СССР . Мобильную, боевую , лазерную установку (одноразовую не в счет) в принципе создать крайне сложно - придется таскать с собой атомный реактор .
            Оптические приборы , как и в электронике я уже писал есть отставание . Но как я уже писал не в науке , а в производстве .
            И все что Вы привели отнести к Ударным видам или, по-другому, Огневой мощи можно с большой натяжкой .
            1. Пупырчатый 1 февраля 2014 02:20
              Цитата: Касым
              Здравствуйте ! Конвертоплан - скорее транспортное средство, которое принципиальное преимущество на боле боя не даст .

              Угу. Лишь ускоряет доставку амуниции на поле бое и раненых с поля боя в два раза.
              Цитата: Касым
              БПЛА и лазеры - это еще испытывалось и разрабатывалось в СССР и особого преимущества в этой сфере у США нет (в научном плане , есть как я уже отмечал в технологиях и массовом производстве).

              А пули испытывались еще в 16-м веке. Тем не менее между теми пулями и сегодняшними - большая разница. Одно название еще ни о чем не говорит. А разница там принципиальная


              Цитата: Касым
              БПЛА против развитых стран ( в плане ПВО и ВВС ) ловить то особо нечего , поэтому-то наверное и не было массового выпуска при СССР .

              Это уже чушь, простите.
              Цитата: Касым
              Мобильную, боевую , лазерную установку (одноразовую не в счет) в принципе создать крайне сложно - придется таскать с собой атомный реактор .

              Двойная чушь. Рекомендую почитать о современных лазерах и методах их военного применения.


              Цитата: Касым
              Оптические приборы , как и в электронике я уже писал есть отставание . Но как я уже писал не в науке , а в производстве .

              Процесс 90 нано и 14 - это 20 лет отставания
              1. EvilLion 1 февраля 2014 16:03
                Про "боевые" лазеры статья здесь была совсем недавно. В настоящее время до действительно боевых лазеров, как до звездлетов.
                1. почтальон 1 февраля 2014 17:48
                  Цитата: EvilLion
                  В настоящее время до действительно боевых лазеров, как до звездлетов.

                  Вы будете несказано удивлены,когда через 3(!) года РейнМетал(Оерликон) начнут устанавливать унифицированную платформу БЛ на корабли ВМС ГЕрмании, как раз к спуску нового эсминца)
                  почтальон
                2. Kassandra 1 февраля 2014 21:00
                  они остановили эволюцию 3х-Маховых самолетов еще в конце 60х
                  по "Угарной силе" проплавненные толстенные трубы показывали еще в 15 лет назад.
                  Kassandra
      2. Firstvanguard 31 января 2014 23:16
        Он так думает laughing
        Это и есть главный аргумент.
    2. dustycat 31 января 2014 18:32
      Цитата: Я так думаю
      а вывод очевиден они ВЛЕГКУЮ СДЕЛАЛИ российские по всем параметрам.


      Сравните с Як130.
      Аргументированно.
      Вывод вас удивит.
      1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 18:39
        Цитата: dustycat
        Сравните с Як130.

        Сверхзвуковой Т-38 "Тэлон" на базе истребителя F-5 Тайгер из 1950-х?

        До сих пор является лучшим УТС
        1. EvilLion 1 февраля 2014 16:04
          Ему 100 лет в обед, а БРЭО вряд ли меняли радикально.
          1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 16:19
            Цитата: EvilLion
            Ему 100 лет в обед, а БРЭО вряд ли меняли радикально.

            Он дешевый, надежный, простой в эксплуатации и удобный для подготовки курсантов и отработки навыков пилотирования

            Кабина Тэлона
      2. ty60 1 февраля 2014 01:52
        Сравните божий дар с яичницей
    3. ty60 1 февраля 2014 01:49
      Продолжай думать.Как только придумашь-увидишь,что сидишь на цепи в сарае у ваххаббита.
  31. BlackMokona 31 января 2014 16:05
    Существование F-35B просто объясняется, структурой ВС США, в которой корпус Морской пехоты отделён от ВМФ,ВВС и наземных сил. Им требуется свои боевые самолёты, которые смогут взлетать с УДК и поддерживать высадку морпехов. Поэтому им немного положить на боевой радиус ведь УДК и так будут к врагу в упор подходить, боевую нагрузку так как целей после работы ВМФ и ВВС будут там только остаточные, ну а цена и сложность не важны, когда вопрос о понтах и самостоятельности.
    А вот возможность резко всей толпой подняться с УДК в случае внезапного налёта, садится не мешая взлетающим и прочие плюшки СВВП им очень пригодятся, в такой тактической сфере применения.
    1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 16:42
      Цитата: BlackMokona
      структурой ВС США, в которой корпус Морской пехоты отделён от ВМФ,ВВС и наземных сил.

      Все различия - в шевронах и цвете униформы

      Воюют в одном строю, поддерживая друг друга. В воздухе до 90% боевых задач решаются самолетами ВВС
      Цитата: BlackMokona
      Им требуется свои боевые самолёты, которые смогут взлетать с УДК и поддерживать высадку морпехов

      Это бессмысленно - ведь рядом будет идти Нимиц с полным авиакрылом. Это 40 нормальных истребителей.

      На палубе УДК нужны вертолеты и конвертопланы, а не 5-10 СВВП, которые ничего не значат и не решают на фоне мощи палубной авиации, и тем более, ВВС
      1. supertiger21 31 января 2014 17:10
        Согласен,также считаю что СВВП в наше время не актуально.В своей статье вы правильно отметили,что покупка F-35B это не более чем "традиция" КМП,а не нужда в таком самолете.Не даром мы в свое время отказались от Як-38 и Як-41.
        1. Kassandra 31 января 2014 21:14
          да вообще как только он (141й) появился и от СССР отказались..
          Kassandra
      2. Комментарий был удален.
      3. BlackMokona 1 февраля 2014 08:30
        Все различия - в шевронах и цвете униформы

        Разные организации, разные командные структуры, и тд
        Части морской пехоты используются для преодоления подготовленной обороны противника и проведения наиболее ответственных десантных операций; для выполнения этих задач корпус имеет в составе собственные бронетанковые, артиллерийские, авиационные подразделения и части.

        Воюют в одном строю, поддерживая друг друга. В воздухе до 90% боевых задач решаются самолетами ВВС

        А вот это чисто от ситуации и конкретной войнушки, может и 0%ВВС выполнять, если аэродромов рядом не окажется.
        Это бессмысленно - ведь рядом будет идти Нимиц с полным авиакрылом. Это 40 нормальных истребителей.

        40 100% +20 80% куда лучше ,чем 40 100% )
        На палубе УДК нужны вертолеты и конвертопланы, а не 5-10 СВВП, которые ничего не значат и не решают на фоне мощи палубной авиации, и тем более, ВВС

        Вертолёты и конвертопланы там тоже есть. УДК на 45 700 тонн ,это вам не шутки.
      4. Kassandra 2 февраля 2014 00:45
        ничего бесмысленного
        лучше больше да лучше, и самолеты на нимице хоть и более скоростные и дальние, но не сверхманевренные.
        Kassandra
      5. Kassandra 2 февраля 2014 00:49
        армия не обязана уметь высаживаться на необорудованное пбережье, таких плавающих машин у нее нет, вооружение гораздо тяжелей и серьезней, поэтому, на счет "одно и то же" и "плечом к плечу", извините...
        Kassandra
    2. ty60 1 февраля 2014 01:57
      Скажите проще-ИЗМЕНЯЕТСЯ СТРУКТУРА подразделений,задачи.С федерального уровня полномочия пошли вниз.Соответственно техническое обеспечение.
    3. EvilLion 1 февраля 2014 16:06
      Основная авиация КМП это F/A-18, которые сидят на тех же авианосцах ВМС.
      1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 16:22
        Цитата: EvilLion
        Основная авиация КМП это F/A-18, которые сидят на тех же авианосцах ВМС.

        Все более на суше

        "Непотопляемый авианосец" Sheikh Isa AFB - американская авиабаза на островном государстве Бахрейн в Персидском заливе
    4. Kassandra 2 февраля 2014 00:43
      просто СВВП вполне достаточно УДК, им авианосец с катапультным стартом и аэрофинишерами не нужен. а вот F/А-18 - наоборот.
      Kassandra
  32. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 20:14
    Цитата: почтальон
    ЗАЧЕМ? и смотря Куда?

    Я более склоняюсь, что незачем - у штатов достаточно авиабаз,при желании ВВС США наглухо перекроют небо над любым регионом земли, в т.ч. небо над любым морем с помощью f-15,16,22....
    Цитата: почтальон
    Сомали

    целесообразно ли было пригонять Нимиц для воздушной поддержки операции в Сомали?
    его возможности в точности соответствовали условиям операции - там же был такой небольшой замес, задействовано 37 тысяч солдат ООН, в т.ч. 27 тыс. америкосов.

    Но америкосы поступили проще, захватив аэропорт Могадишо
  33. lx 31 января 2014 20:15
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: rotor
    России нужен самолет вертикального (короткого) взлета и посадки (СВКВП), который можно использовать на УДК типа «Мистраль».
    Мистраль НЕ приспособлен для эксплуатации СВВП. Так что ему не надо.

    Практически в той же степени, как он не был приспособлен для наших вертолетов, то есть это не является проблемой.
    PS Олегу: подвесной пушечный контейнер 35го в первую очередь для работы по земле
    lx
    1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 20:24
      Цитата: lx
      PS Олегу: подвесной пушечный контейнер 35го в первую очередь для работы по земле

      очень смешно,
      самолет за 100 млн. долл. для такого безобразия

      Где-то вверху прикрепил картинку с ПНК лайтнинга - есть основания полагать. что он даже вражину в лицо не увидит, будет швырять Small-Diametr Bomb, не входя в зону действия ПВО, с 50-100 км

      Радар f-35 в режиме картографирования
      1. sivuch 1 февраля 2014 02:56
        На дальности 50-100км цель еще надо обнаружить и опознать.А то потом окажется,что это колонна тракторов.Да и 50км это вполне себе дальность ПВО
      2. EvilLion 1 февраля 2014 16:14
        От которых вражина уйдет пешком.
  34. Kassandra 31 января 2014 20:37
    just google "Falkland War" and STFU.
    "воздух - их".
    Kassandra
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
      2. Kassandra 1 февраля 2014 00:26
        список потерь в воздушных боях (air-to-air losses а не naval losses)
        ваш англоязычный комментарий почему то модератором не был удален.
        для того чтобы бомбить морские цели надо чтобы эти цели были - ВМС Аргентины отсиживались по континентальным портам.
        в воздушных боях 10тикратно численно первосходящую аргентинскую авиацию английские СВВП просто смели с сухим счетом. аргентиной была потеряна пятая часть парка. Харриеры имели только небольшие потери от огня с земли.
        Kassandra
        1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 02:04
          Именно naval losses.

          Задачей штурмовиков ВВС Арегетины были не воздушные бои, а уничтожение британских кораблей, чем они успешно занимались, правда у них было всего 5 ПКР, а 80% попавших в цель бомб не взорвались. Британцам очень повезло, что у них оказался такой слабый и неподготовленный противник

          А air-o-air losses были очень велики - аргентинцы храбро атаковали на дозвуковых штурмовиках современные корабли с ЗРК. "Шли грудью на пулеметы". Правда, у британцев ЗРК были не ахти - оттого мучачос кое-что удалось

          6 кораблей потопили , свыше 20 повредили

          Атакуют аргентинские А-4 "Скайхок"!
          1. Kassandra 1 февраля 2014 03:31
            ... и потеряли 86 самолетов.
            Слабый и не подготовленный?
            Истребительно-бомбардировочная авиация - современная сверхзвуковая французская и пилотов готовили ихраильтяне.
            Все это мелкобританские СВВП раздеали с сухим счетом.
            Ни один УДК, ни одна плавказарма, ни один авианосец потоплен не был.
            Су-25 - тоже дозвуковые штурмовики.
            Задачей ВВС аргентины было избегать воздушных боев, потому что после первых встреч с дозвуковыми но сверхманевренными Харриерами они их прозвали "Black Death"
            Kassandra
            1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 04:00
              Цитата: Kassandra
              Слабый и не подготовленный?
              Истребительно-бомбардировочная авиация - современная сверхзвуковая французская и пилотов готовили ихраильтяне.

              К началу войны аргентинцы располагали лишь 5 современными истребителями-бомбардировщиками "Супер-Этандар" и к ним был комплект из 5 ракет "Экзосет"

              Остальная хрень - А4 Скайхок без радара, Бритиш Канберра и дряхлые Даггеры (бывш. израильские Нешеры без систем дозаправки в воздухе).

              Миражи были отозваны для защиты неба над Буэнос-Айресом

              Морская разведка - Нептун 1945 года постройки, пассажирский Боинг-707 laughing и еще один Лиар-джет

              Заправщики - единственный танкер КC-130

              80% бомб не взорвались - достоверный факт

              Вот такая подготовочка была у мучачос. И то, умудрились разбомбить треть эскадры. Будь у них хотя бы все 14 заказанных СуперЭтандаров и 24 ПКР - бритты бы проиграли войну. Кстати, ни один Супер-Этандар Харриерам сбить не удалось, зато от их действий бритты потеряли 2 корабля
              1. Kassandra 1 февраля 2014 05:43
                "разбомбить" это когда что то уходит на дно...
                Eще Миражи и Даггеры как то странно забыли посчитать..
                будь у аргентины чего то там еще больше англичане просто задешево переделали еще торговых судов в авианосцы и продолжили Харриерами дальше множить аргентинскую авиацию на 0, и не давать противолодочной заниматься их АПЛ.
                Из этой якобы прущей на них эскадры в 83 корабля большинство было судами auxillary fleet - не то что судовой мазут - пресную воду пришлось вести с собой.
                Kassandra
                1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:24
                  Цитата: Kassandra
                  Из этой якобы прущей на них эскадры в 83 корабля большинство было судами auxillary fleet

                  по боевым:
                  5 атомных подлодок
                  1 дизель-электрическая подлодка
                  2 авианосца
                  2 УДК
                  6 десантных кораблей
                  8 эсминецев
                  15 фрегатов
                  5 тральщиков
                  +
                  вооруженный ледокол и эрзац-авианосец Атлантик Косвей
                  Итого 45 боевых кораблей, из которых была выбита бомбами ПОЛОВИНА
                  Цитата: Kassandra
                  будь у аргентины чего то там еще больше англичане просто

                  Планировали десант с подлодки на авиабазу Рио-Гранде - цель убить пилотов и уничтожить "Супер-Этандары"
                  Таков был план операции "Микадо", но это грозило серьезной эскалацией войны - боевые действия переносились на континент
                  Цитата: Kassandra
                  "разбомбить" это когда что то уходит на дно...

                  80% попавших в корабли бомб не взорвались

                  Эскадра была в шаге от гибели
                  1. Kassandra 1 февраля 2014 19:33
                    Эскадра не была в шаге от гибели. Могли просто развернуться и уйти. Повреждения получили 40% потоплено только 6 (1 самими англичанами как war grave).
                    Вспомогательного флота там было гораздо больше, потому что острова далеко.
                    Лучше два малых авианосца чем один большой потому что при поражении одного большого авиация теряется вся.
                    Удар по базе имел смысл. Аргентина тоже хотела замутить, даже с Гибралтаром. Потом огненная земля это тоже остров, правда уже не английский.
                    Там все у обеих сторон было не пределе, но после высадки в Сан-Карлосе стало ясно что острова они отобьют, а не скорее всего отобьют. потому что англичане вообще никогда не собирабтся куда то далеко зря.
                    Kassandra
              2. Kassandra 1 февраля 2014 13:43
                Даггеры не дряхлые, это облегченный Мираж со снятой РЛС. Он как и мираж - сверхзвуковой. Облегчали его израильтяне чтобы догнаться по тяговооруженности для МиГов - в том климате с большим количество ясных дней РЛС не очень то и нужна.
                "Отозванных" миражей и дагерров было сбито больше чем скайхоков.
                Первым сбитым был Мираж 1го Мая.
                Как менее ценные корабли чем Hermes и Инвинсибл, оба передельных авианосца/авиатранспорта Атлантик Конвейор и Atlanbtic Causeway были включены в состав десантной группировки у Сан-Карлоса а не авианосной у Порт-Стэнли
                На Конвейор были уничтожены почти все Чинуки, из-за чего морпехам пришлось ходить пешком, а на Atlantic Causeway был sky-jump и боевые вылеты с него совершались точно. Картинку можете не искать - он уцелел, и про него википедия на русском почему то ничего непишет.
                Вообще как только появилась такая возможность Харриеры с обеих транспортов перелетели на береговую FOB на плацдарме.
                Kassandra
                1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:28
                  Цитата: Kassandra
                  Даггеры не дряхлые, это облегченный Мираж со снятой РЛС

                  Эта рухлядь уже отслужила свой срок в ВВС Израиля и была за бесценок продана Аргентине
                  Цитата: Kassandra
                  в том климате с большим количество ясных дней РЛС не очень то и нужна.

                  На Фолкендах ("неистовые 50-е") 200 дней в году штормовая погода, облачность ниже 1000 футов

                  Без РЛС там не обойтись. Когда у противника есть радар, а у аргов его нет - никакой сверхзвук не поможет.
                  Цитата: Kassandra
                  Вообще как только появилась такая возможность Харриеры с обеих транспортов перелетели на береговую FOB на плацдарме.

                  Естественно, ведь авианосцы боялись приближаться к зоне БД - в случае чего, Харриеры не защитят от атаки с воздуха
                  1. Kassandra 1 февраля 2014 19:41
                    Это не рухлядь, просто с приходом F-15I уже стали не так нужны.
                    ...
                    Радары были тоже только на Си Харриерах, на Харриерах RAF отозванных из Европы их не было.
                    ...
                    Противоестественно - Харриеры защищали от атак с воздуха со счетом 23:0, просто сухопутный аэродром сразу со всеми машинами не подожжешь и не утопишь, и машины находятся прямо в расположении войск, для чего и делались.
                    Kassandra
              3. Kassandra 1 февраля 2014 13:50
                ... подготовочка у аргентинцев была неплохая, израильская, а бомбы как и авианосец и большая часть ВМС - английский секонд хэнд (авианосец попал вообще через голландские руки). Со всем этим они оборзели и решили победить мелкобританию где только можно - остров Свт.Георния как то чуть к Аврике не ближе чем к аргентине. Хотя чрез полгода им фолкленды бы сдали что твой Оман в 1981 - уже началась "психологическая" подготовка населения к эвакуации, в частности британское правительство отказались завозить им на зиму топливо.
                Kassandra
                1. SWEET_SIXTEEN 1 февраля 2014 15:28
                  Цитата: Kassandra
                  и авианосец и большая часть ВМС - английский секонд хэнд (авианосец попал вообще через голландские руки).

                  А чего же не применяли его в войне?
                  1. Kassandra 1 февраля 2014 19:44
                    АПЛ мешала (кстати их было всего 2-3 а не 5)
                    А найти обложить гидробуями и выпилить АПЛ свинтопрульными агрегатами (против которых та беззащитна) - мешали Харриеры.
                    Kassandra
              4. Kassandra 1 февраля 2014 13:57
                даже неразорвавшимися гирями кстати были потоплены корабли - то вертолетное топливо загоралось то просто дырка у ватерлинии.
                один Суперэтандар кстати помоему всетаки на базу невернулся. Он не такой уж и спупер - это тот же Мираж переделанный в ударный вариант.
                по выработке топлива несколько упало в море. сбито было минимум 23, при 0 собственных потерь.
                Kassandra
  35. lx 31 января 2014 20:54
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: lx
    PS Олегу: подвесной пушечный контейнер 35го в первую очередь для работы по земле

    очень смешно,
    самолет за 100 млн. долл. для такого безобразия

    именно, американцы вообще не любят мелочиться
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    . что он даже вражину в лицо не увидит, будет швырять Small-Diametr Bomb, не входя в зону действия ПВО, с 50-100 км

    очевидно, что пушкой по земле, когда ПВО уже подавлено (или не было вовсе)
    lx
    1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 21:11
      Цитата: lx
      именно, американцы вообще не любят мелочиться

      Именно поэтому создали ганшип AC-130
      Цитата: lx
      очевидно, что пушкой по земле, когда ПВО уже подавлено

      105 мм
  36. lx 31 января 2014 21:29
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    SWEET_SIXTEEN (1) Сегодня, 21:11 ↑ Новый
    Цитата: lx
    именно, американцы вообще не любят мелочиться
    Именно поэтому создали ганшип AC-130
    Цитата: lx
    очевидно, что пушкой по земле, когда ПВО уже подавлено
    105 мм

    Олег, не надо меня картинками забрасывать -- я в курсе про ганшипы (вообще, полно и других средств непосредственной поддержки войск с воздуха)
    Это просто факт -- данный контейнер предназначен для работы по земле и это ответ на вопрос в статье "Впрочем… Зачем F-35B пушечное вооружение, если ему противопоказано участие в маневренных боях ?"
    lx
    1. SWEET_SIXTEEN 31 января 2014 21:53
      Цитата: lx
      не надо меня картинками забрасывать

      Ты что! Картинки- самый кайф. Без них скукота
      Цитата: lx
      данный контейнер предназначен для работы по земле

      контейнер на всякий случай. авось сгодится
      А в статье ирония.
      1. Kassandra 1 февраля 2014 00:35
        в статье не ирония, а мозгоканифоление...
        весь мир (а не только КМП США) использует STOVL. кроме "некоторых" :-)
        Kassandra
        1. supertiger21 1 февраля 2014 21:39
          Цитата: Kassandra
          в статье не ирония, а мозгоканифоление...
          весь мир (а не только КМП США) использует STOVL. кроме "некоторых" :-)


          Кроме КМП США этот мало нужный хлам используют только Индия и Испания(и то в кол-ве 30-35 единиц).
          1. Kassandra 1 февраля 2014 22:47
            это после фолклендских 23:0 малонужный хлам то?
            Италия, Англия, еще. Таиландские выработали ресурс.
            можно посмотреть в вики Harrier Operators
            сейчас все F35 ждут, кого в пионеры не приняли.
            Kassandra
    2. Kassandra 1 февраля 2014 00:33
      оно ему как раз не противопоказано - у любого СВВП есть отклоняемый ветор тяги и газоструйная система управления, к тому же его тяговооруженность априори больше еденицы (ну как то так - иначе он не СВВП).
      :)
      Kassandra
    3. BlackMokona 1 февраля 2014 11:44
      А зачем суперкрепости все пулемёты если ей противопоказано участие в манёвренных боях?
      Для самообороны, не говоря,что пушку можно ставить ,а можно и не ставить на F-35B, в зависимости от ситуации.
  37. Алексей_К 1 февраля 2014 21:41
    Цитата: SarS
    Универсальность в военной технике - никогда до добра не доводила - камешек в "огород" платформы армата.

    Модульность, это не универсальность. Трудно сказать, что F-35 модульный.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня