Советское стратегическое планирование накануне Великой Отечественной войны. Заключение

Командование Западного фронта. Слева направо: начальник штаба генерал-лейтенант В.Д.Соколовский, член Военного Совета Н.А.Булганин, командующий Западным фронтом генерал армии Г.К.Жуков. Осень 1941 года. Источник: http://perevodika.ru/articles/18935.html
Никто не забыт, ничто не забыто.
Ольга Берггольц


Настало время подвести итог всему нашему исследованию. Как известно, война является продолжением политики другими средствами. Советское военное планирование осени 1940 года было неразрывной частью переговорного процесса СССР и Германии по разделу сфер влияния на Балканах. Впервые разговор об этом Германия подняла в ходе Зимней войны Советского Союза и в преддверии своего нападения на Францию в марте 1940 года. Однако, поскольку Сталин боялся проникновения Германии в сферу влияния СССР, установленную договоренностями 1939 года, он сначала предпочел усилить свои позиции в Прибалтике, Бессарабии и Северной Буковине. И лишь после их включения в состав Советского Союза в августе 1940 года он пошел на возобновление переговоров.

Переговоры предстояли трудные. Поэтому И.В. Сталин немедленно после установления новой границы потребовал от военного руководства РККА разработать план отражения германской агрессии на случай их провала, разрыва отношений и войны с Германией. 19 августа 1940 года был разработан план разгрома частей вермахта в Восточной Пруссии ударом из Белостокского выступа. 18 сентября 1940 года он был дополнен вариантом удара из Львовского выступа. Поскольку состав РККА в 226 дивизий и 26 танковых бригад позволял обеспечить удар лишь до Кракова, 4 октября 1940 года за счет увеличения РККА до 268 дивизий и 43 танковых бригад удар углубили до Бреслау. А увеличение в октябрьском мобплане 1940 года РККА до 292 дивизий и 43 танковых бригад обеспечило выход ударной группировки к Балтийскому побережью для окружения группировки вермахта в Восточной Пруссии. План был разработан на случай разрыва отношений с Германией и поэтому предусматривал длительный период мобилизации и развертывания в военное время.


Во время переговоров в ноябре 1940 года разрыв отношений действительно наступил. А. Гитлер отказался расширить тактический союз 1939 года до полноценного союза на условиях Москвы. Получив подтверждение 26 ноября 1940 года незыблемости позиции И.В. Сталина 29 ноября, 3 и 7 декабря он провел военно-тактические игры, отрабатывающие план разгрома СССР, а 18 декабря принял к реализации план «Барбаросса». Не веря при этом в агрессивные намерения И.В. Сталина.

В свою очередь И.В. Сталин, получив 18 декабря 1941 года окончательный отказ Болгарии признать гарантии СССР, начал добиваться признания А. Гитлером включения Болгарии и Проливов в советскую сферу влияния. 23-31 декабря прошло совещание высшего командного состава РККА по вопросу ведения войны в современных условиях и в начале января проведено две стратегические игры на картах для выбора наиболее результативного варианта удара по Германии — севернее или южнее Припятских болот. «Первая игра проводилась со 2 по 6 января, а вторая — с 8 по 11 января 1941 года» (Захаров М.В., Накануне великих испытаний). Удар из Львовского выступа показал свою большую результативность, из Белостокского — меньшую.

В феврале 1941 года, после смены руководства ГШ РККА, разработка обоих планов продолжилась. При этом вариант с ударом из Белостокского выступа под влиянием В.Д. Соколовского, предложившего использовать оборону для решения наступательных задач, изменил свое содержание. Теперь надлежало пропустить две ударные группировки вермахта севернее и южнее Припятских болот, уничтожить их на заранее подготовленных рубежах, после чего перенести войну на территорию противника и ударом из Варшавы к Балтийскому побережью окружить войска вермахта в Восточной Пруссии.

В марте 1941 года Гитлер вторгся в зону интересов СССР в Болгарии. Это означало попрание договоренностей 1939 года и практически необъявленную войну. И только после этого, в ответ на вторжение А. Гитлера в советскую сферу влияния, И.В. Сталин 11 марта 1941 года назначил превентивный удар из Львовского выступа по Германии на 12 июня 1941 года. Однако Красная Армия уже не могла упредить в сосредоточении и развертывании вермахт — более малочисленный и начавший свое развертывание на три месяца раньше.

27 марта И.В. Сталин вырвал Югославию из сферы интересов Германии. Однако после сокрушительного разгрома в апреле 1941 года Югославии и Греции он счел за благо пойти на улучшение отношений с Берлином, отменил удар по Германии, а на случай германской агрессии принял к реализации план В.Д. Соколовского. Отличие плана В.Д. Соколовского от плана Н.Ф. Ватутина состоит в том, что Н.Ф. Ватутин создал один стратегический эшелон, сосредоточив ударную группировку из более чем 140 дивизий, включая армии РГК, для удара к Балтике в Львовском выступе (часть 1, схема 12), в то время как В.Д. Соколовский создал два стратегических эшелона (часть 2, схема 2).

Первый — из войск приграничных Особых Военных Округов, второй — из армий РГК на рубеже Западная Двина — Днепр для разгрома на заранее подготовленных рубежах 1-й и 2-й танковых групп. На флангах фронта от Балтийского до Черного моря части вермахта должны были быть остановлены в Прибалтике и Молдавии войсками Северо-Западного и Южного фронтов. Объединенным группировкам Белостокского и Львовского выступов после своего объединения у Варшавы следовало ударом к Балтике окружить и уничтожить части вермахта в Восточной Пруссии. На случай прорыва вермахта к Москве сквозь заслон армий РГК существовал запасной вариант плана с рубежом обороны на рубеже Осташков — Почеп.

Начало войны И.В. Сталин встретил хладнокровно, не теряя работоспособности. На поле боя началась реализация первой части плана В.Д. Соколовского — прорыв вглубь Советского Союза 1-й и 2-й танковых групп. Поскольку кульминационный момент еще не наступил, к народу СССР обратился В.М. Молотов а не И.В. Сталин, была создана Ставка Главного, а не Верховного командования. Война обещала быть скоротечной, победа достигнута малой кровью, а военные действия в скором времени должны были быть перенесены на территорию противника. Поэтому тотальной мобилизации всех сил и средств («Все для фронта! Все для победы!») в начале военных действий не было.

Государственный Комитет Обороны не был создан. Дивизии народного ополчения не формировались, подпольная борьба с врагом на оккупированной территории СССР и партизанские отряды не организовались. Армии из внутренних военных округов спешили не на помощь армиям, не выдерживающим натиск противника на границе, и не на заполнение линии укрепрайонов на старой государственной границе, а на создание линии обороны в глубоком тылу воюющих армий на рубеже Западная Двина — Днепр. Помощи от Англии и США Советский Союз, к крайнему удивлению У. Черчилля, не просил.

И.В. Сталин должен был обратиться к народам СССР в начале реализации второй части плана В.Д. Соколовского — переносе военных действий на территорию противника. Для координации действий советских армий, освобождающих Европу от фашистской чумы, должна была быть создана Ставка Верховного командования.

Между тем катастрофа Западного фронта уничтожила план В.Д. Соколовского в основном его варианте. И.В. Сталин крайне тяжело перенес это событие. Довел Г.К. Жукова до слез, вел себя так, как будто советское руководство безвозвратно потеряло Советский Союз, на целые сутки оставил страну без своего руководства. Таким образом, неизвестная и непродолжительная война малой кровью на чужой территорией мгновенно обернулась хорошо всем нам известной Великой Отечественной войной с тотальной мобилизацией всех сил и средств.

Провал основного варианта плана В.Д. Соколовского обусловлен двумя крупными ошибками ГШ РККА. Ожидание начала военных действий с провокаций 22-23 июня 1941 года привело к тому, что Красная Армия не успела завершить развертывание к 22 июня 1941 года, и граница в полосе наступления 3-й танковой группы оказалась практически свободной от советских войск. В свою очередь, неправильное определение удара 3-й танковой группы привело к тому, что силы Западного фронта, выделенные для ее сдерживания, были окружены и уничтожены. Началась реализация запасного варианта плана В.Д. Соколовского. Война малой кровью и на чужой территории спустя всего неделю боев обернулась до боли знакомой Великой Отечественной войной — длительной, тяжелой и кровопролитной.

Между тем план В.Д. Соколовского сорвал план «Барбаросса» и предотвратил оккупацию Советского Союза Германией и Японией осенью 1941 года. «План «Барбаросса» тесно сопрягался с планом «Кантокуэн» и предполагал окружение и разгром основных сил Красной Армии до рубежа Западная Двина — Днепр в Прибалтике, Белоруссии и на Украине. На разгром Советского Союза вермахту отводилось восемь недель. Затем начинались совместные действия с Японией. В начале июля планировалось объявление мобилизации в Японии, в середине — взятие вермахтом Смоленска, в конце — начало концентрации императорской армии.

В начале августа после разгрома остатков русских войск восточнее линии Днепр — Двина и достижения линии Крым — Москва — Ленинград вооруженные силы Германии должны были быть сокращены с 209 дивизий до 175 соединений, а основная часть пехотных соединений возвращалась в Германию. Вместо сокращаемых Германией 34 дивизий против СССР должна была выступить императорская армия Японии в составе 20-30 дивизий. В середине августа вермахт должен был захватить Москву, а в конце августа силами оккупационных армий начать наступление навстречу императорской армии Японии, выступающей после падения Москвы. Закончить операцию планировалось в середине октября 1941 года.

Крайне неблагоприятную ситуацию удалось преодолеть реализацией запасного варианта плана В.Д. Соколовского на случай прорыва немцами рубежа Западная Двина — Днепр. Западный фронт был восстановлен армиями РГК (схема 2), а за счет 24-й и 28-й армий РГК и вновь сформированных соединений был сформирован оборонительный рубеж Осташков — Почеп (часть 2, схема 2). Ожесточенное Смоленское сражение, оборона Ленинграда и Киева окончательно похоронили первоначальный план ведения Германией и Японией совместных военных действий, полный разгром войск РККА и уничтожение СССР (часть 3).

План В.Д. Соколовского на долгое время остался неизвестным. Сначала в силу своей сверхсекретности, затем нежелания подымать тему столь неудачного для Советского Союза начала войны, а впоследствии из-за отсутствия единого документа, в котором он был бы целиком изложен. Восстановить задуманный советским военным командованием план можно только связав воедино планы прикрытия границ приграничными военными округами, задачу, поставленную перед созданной 21 июня 1941 года группой армий РГК, и предложение Г.К. Жукова о строительстве нового укрепрайона на тыловом рубеже Осташков — Почеп.

Задача эта как показала практика непростая. В частности, дважды возглавляя Генеральный Штаб Советской Армии (с 1960 по 1963 гг. — Начальник Генерального Штаба, с 1963 по 1964 гг. — Начальник Военной Академии Генерального Штаба, с 1964 по 1971 гг. — вновь Начальник Генерального Штаба, причем приняв дела в 1960 году не у кого-нибудь, а именно у В.Д. Соколовского), лично изучив советское предвоенное планирование и написав по нему две книги М.В. Захаров знал о существования некоего плана разгрома противника на советской территории понаслышке и в его существование не верил:

«Целесообразно хотя бы коротко остановиться еще на одном плане обороны страны, выдвинутом накануне войны якобы Б.М. Шапошниковым.

Суть этого плана (как это трактуется в некоторых военно-исторических и мемуарных трудах) заключается в том, что основные силы приграничных округов рекомендовалось держать на старой государственной границе за линией укрепленных районов. На новую границу предлагалось выдвинуть лишь части прикрытия, способные обеспечить развертывание главных сил в случае внезапного нападения. По мнению некоторых авторов, наше командование, отвергнув такой план, совершило чуть ли не роковую ошибку.

Достоверность выдвинутого плана выглядит по меньшей мере просто-напросто надуманной, сомнительной гипотезой. Чтобы установить всю несостоятельность и нереальность его основных стратегических положений, не потребуется глубокого анализа.

В военной истории уже имели место подобные прецеденты. Накануне Отечественной войны 1812 года прусский авантюрист генерал Фуль пытался навязать русскому царю Александру I нечто подобное для обороны русского государства от наполеоновского нашествия. По его мысли, армия Барклая де Толли должна была медленно отойдя за реку Западная Двина, обороняться, опираясь на укрепленные позиции Дрисского лагеря, а армия Багратиона, маневрируя и нанося короткие удары, должна была изматывать противника на обширных пространствах между границей и полосой укреплений. Приведенный план еще в начале XIX века представлял собой обветшалый курьез, взятый из эпохи наемных, вербовочных армий с магазинной системой снабжения.

Не менее печальный пример «маневренной» обороны можно привести из Первой мировой войны. Оборона на реке Марна была поручена немецким войскам генерала Марвица. Последний решил оборону осуществить на свой манер. Выставив наблюдение и небольшое прикрытие вдоль реки, он сосредоточил остальные силы в стратегическом резерве за линией укреплений. Когда англичане и французы начали переправу на северный берег Марны, то они почти не встретили никакого сопротивления. Проведенные в последующем немецкие контратаки не могли остановить англо-французского наступления. Такая «дубовая активность» немецкого генерала стала причиной серьезной неудачи.

По плану, автором которого якобы являлся Б.М. Шапошников, выходило, что часть территории советских республик, расположенной от Балтики до Карпат и от Западного Буга до 27-го меридиана (глубиной более 300 км), должна была стать чем-то вроде гигантского предполья, зоны заграждения. Эта территория неизбежно была бы утрачена почти без серьезного сопротивления, она обрекалась на захват противником без упорной и ожесточенной борьбы. Войска прикрытия, состоящие преимущественно из танковых и механизированных войск, без поддержки сильных групп пехоты и авиации неминуемо в неравной схватке были бы уничтожены. Красная Армия в короткий срок лишалась наиболее мощных ударных средств и оказалась бы в очень тяжелом и опасном положении.

Нет никакого сомнения, что существо разбираемого плана выглядит стратегической нелепостью. Такие предложения не могли исходить от Б.М. Шапошникова, который глубоко знал характер современной борьбы, владел обширными знаниями в области военной истории, имел крупные военно-исторические исследования, являлся автором ряда оригинальных планов стратегического развертывания Советских Вооруженных Сил в различных международных условиях нашей страны, утвержденных после тщательного обсуждения Центральным Комитетом и Советским правительством» (Захаров М.В., Генеральный штаб в предвоенные годы).

К сожалению, М.В. Захаров оставил вопрос о том, с каким планом Красная Армия встретила гитлеровскую агрессию открытым. Он придерживался мнения, что это был план от 13 июня 1941 года. Однако скрупулезно осветив развертывание второго стратегического эшелона М.В. Захаров доказал невозможность реализации плана Н.Ф. Ватутина (часть 1, схема 13 и часть 2, схема 2). Вместе с тем, отказ от плана Н.Ф. Ватутина не скрывали его непосредственные разработчики — маршалы Г.К. Жуков и А.М. Василевский. «Вот что ответил на прямой вопрос историка В.А. Анфилова 26 мая 1965 года об агрессивных планах СССР в 1941 году маршал Г.К. Жуков:

Анфилов: Зная содержание проекта директивы о стратегическом развертывании от 15 мая 1941 года, согласно которой предполагалось нанесение упреждающего удара по изготавливавшимся у наших границ войскам вермахта, я спросил: «Как возникла ее идея и почему она не нашла дальнейшего развития?»

— Идея предупредить нападение Германии, — ответил Г.К.Жуков, — появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 года перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредоточивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить его Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам. «Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?» — раздраженно бросил Сталин. Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержавшиеся в его выступлении 5 мая... «Так я сказал это, что6ы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира, — прорычал Сталин».

Так вот была похоронена наша идея о предупредительном ударе... Сейчас же я считаю: хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе, при том состоянии наших войск, могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 под Харьковом…» (Веремеев Ю. Советский план агрессии против Германии "Гром"). Как известно, в 1942 году советские войска упредили наступление противника. «Наступление Красной Армии началось как попытка стратегического наступления, но завершилось окружением и практически полным уничтожением наступающих советских войск (потери — 270 тысяч человек, из них 170 тысяч — безвозвратно). Из-за катастрофы под Харьковом стало возможным стремительное продвижение немцев на южном участке фронта на Воронеж и Ростов-на-Дону с последующим выходом к Волге и продвижением на Кавказ» (http://waralbum.ru/category/war/east/kharkov_1942/page/4/).

Как мы помним, в ответ «2 августа 1965 году маршал Советского Союза А.М. Василевский в своем интервью «Накануне войны» заявил что, по его мнению, задача разгрома противника на границе с Германией летом 1941 года могла быть посильной лишь только главным силам РККА, «при обязательном условии своевременного приведения их в полную боевую готовность и с законченным развертыванием их вдоль наших границ до начала вероломного нападения на нас фашистской Германии». Формулировка «с законченным развертыванием их вдоль наших границ до начала вероломного нападения на нас фашистской Германии» применима исключительно к плану Н.Ф. Ватутина (см. часть 1 схема 10 и часть 2, схема 2) .

Не согласившись с А.М. Василевским 6 декабря 1965 года «на первой странице документа Г.К. Жуков написал следующее: «Объяснение А.М. Василевского не полностью соответствует действительности. Думаю, что Советский Союз был бы скорее разбит, если бы мы все свои силы накануне войны развернули на границе на немецкие войска, имели в виду именно по своим планам в начале войны уничтожить их в районе государственной границы. Хорошо, что этого не случилось, а если бы наши силы были разбиты в районах государственной границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешно вести войну, а Москва и Ленинград были бы заняты в 1941 году» (часть 3).

В заочном споре двух маршалов, вероятно, следует принять сторону именно Г.К. Жукова. План «Барбаросса» предусматривал разгром основных сил Красной Армии на границе. По словам начальника Генштаба сухопутных войск вермахта Ф. Гальдера, чем больше советских дивизий встретится на пути немецкой армии, тем их больше будет разбито и уничтожено. Развертывание советских армий согласно планам от 15 мая и 13 июня 1941 года таково, что в результате ошибок планирования Генерального Штаба РККА войска Западного и Северо-Западного фронтов гарантированно оказываются в окружении — одни под Минском, другие под Ленинградом. Южнее Припятских болот советские войска, начав наступление вглубь территории противника, не смогут остановить идущее параллельным курсом наступление немецких войск в глубь советской территории и подобно войскам Северо-Западного и Западного фронтов будут окружены и уничтожены в гигантском котле от Владимира-Волынского, до Киева, Запорожья и Крыма.

Поскольку армии РГК будут разбиты на границе, а восстановить прорванный стратегический фронт от Балтики до Черного моря в данной ситуации будет невозможно, всю Красную Армию и весь Советский Союз постигнет катастрофа. При отсутствии советских войск восточнее рубежа Западная Двина — Днепр войска группы армий «Север» прорвутся к Ленинграду, где соединятся с финскими войсками, а войска групп армий «Центр» и «Юг» соединятся восточнее Припятских болот и беспрепятственно устремятся вглубь России и Украины к Москве, Харькову и Ростову-на-Дону. В результате планы стремительной оккупации всей западной части СССР вплоть до Урала Германией, а восточной вплоть до Байкала Японией становятся более чем реальными.

Таким образом, мы выяснили, что нет оснований для утверждения готовности нанесения Красной Армией превентивного удара по Германии летом 1941 года. Гитлер принял план превентивного удара по СССР после ноябрьских переговоров, не веря при этом в возможность Сталина напасть на Германию. В свою очередь И.В. Сталин если и принял план превентивного нападения на Германию, то только в марте 1941 года, в ответ на вторжение Германии в обозначенную Советским Союзом сферу влияния и отменив его бесповоротно уже в апреле 1941 года. Отказ этот очевиден и нагляден — ударная группировка в Львовском выступе создана не была, а армии РГК были сосредоточенны на рубеже Западная Двина — Днепр. К слову приказ об их создании до сих пор не найден, однако их реальность при всем при этом никем не оспаривается:

«В 1941 г. продолжилось формирование армий: в марте в составе Дальневосточного фронта была создана 25-я армия (док. № 24); в апреле — 13-я, 23-я и 27-я армии (док. № 28). Отметим следующее обстоятельство. Если в 1938-1940 гг. решения о формировании армий отдавались через приказы НКО СССР, то в 1941 г. этот порядок меняется. Решения по указанным четырем армиям были приняты Политбюро в режиме строгой секретности под грифом «особой папки» и оформлены в виде совместных постановлений СНК СССР и Политбюро ЦК ВКП(б). В приказах же НКО СССР эта информация не отражена.

Формирование новых армий в 1941 г. не ограничилось только указанными четырьмя. За предшествующие началу войны месяцы были сформированы еще дополнительные армии, о чем свидетельствуют и мемуарные источники, и отдельные опубликованные документы. Этот факт находит подтверждение и в специальной научной литературе. Известно, что в середине мая 1941 г. было принято решение о начале скрытного выдвижения на запад пяти армий (19-й, 20-й, 21-й, 22-й и 16-й). Однако до сих пор остается неизвестным, кто и когда принимал решения и на основании каких документов происходило формирование управлений 19-й, 20-й, 21-й, 22-й, а также и 24-й армий.

Какая либо информация по этим армиям отсутствует и в приказах НКО СССР, и в доступных для исследователей материалах Политбюро ЦК ВКП(б) и постановлениях СНК СССР за 1941 г. Объяснения сложившейся ситуации, скорее всего, лежат в механизме принятия решений политическим и военным руководством страны накануне войны, проходивших в режиме особой секретности. Но вместе с тем засекреченность принимаемых решений не может являться причиной отсутствия основополагающих документов о формировании управлений ряда армий, Остается надеяться, что эти документы (будь то решение Политбюро ЦК ВКП(б), постановление СНК СССР, директива НКО СССР или Генерального штаба) хранятся в архивах и скорейшее введение их в научный оборот позволит воссоздать во всем объеме картину подготовки страны к войне и в частности ее Вооруженных Сил» (Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940-1941 гг. Структура и кадры центрального аппарата H КО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы и материалы).

Следует особо отметить беспрецедентную секретность переброски войск армий РГК второго стратегического эшелона: «В начале июня начальник ВОСО Одесского военного округа полковник П.И. Румянцев зашел ко мне, в то время начальнику штаба ОдВО, в кабинет и таинственно доложил, что за последние дни через станцию Знаменка идут «Аннушки» с ростовского направления и выгружаются в районе Черкасс. [«Аннушка» — это термин, определявший в органах ВОСО дивизию.] Через два дня мною была получена шифровка из Черкасс за подписью заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа М.А. Рейтера, в которой испрашивалось разрешение занять несколько бараков вещевого склада нашего округа для размещения имущества прибывших в этот район войск с Северного Кавказа.

Поскольку штаб ОдВО не был информирован о сосредоточении здесь войск, я позвонил по «ВЧ» в Оперативное управление Генштаба. К телефону подошел заместитель начальника управления А.Ф. Анисов. Сообщив ему о шифровке, полученной от М.А. Рейтера, я попросил разъяснить, в чем дело. Анисов ответил, что шифровку Рейтера надо немедленно уничтожить, что ему будут даны необходимые указания от Генштаба, а штабу округа в это дело не следует вмешиваться» (Захаров М.В., Генеральный штаб в предвоенные годы).

Таким образом, именно с планом В.Д. Соколовского Красная Армия встретила войну. С ним испытала как свое первое тактическое поражение под Минском, так и свою невероятную по своей значимости стратегическую победу — крушение в первые недели войны плана «Барбаросса» и предотвращение оккупации Советского Союза осенью 1941 года Германией и Японией. Только благодаря ему Советский Союз выстоял летом 1941 года, продолжил борьбу и завершил войну весной 1945 года в Берлине.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 9
  1. Хорт 3 февраля 2014 08:59
    немаловажный момент: изначально вступление Японии в войну планировалось одновременно с Германией, но заключение пакта о ненападении в 39 году внесло некоторый раскол во взаимоотношения между Германией и Японией, в результате чего условия взаимодействия этих стран "Оси" были пересмотрены и японцы стали ждать, когда Вермахт захватит Москву. Ну и присутствие нескольких дивизий РККА на Дальнем Востоке, а также свежие воспоминания о Хасане и Халхин-голе сказались.
    1. sspd 3 февраля 2014 09:37
      Да и в Китае японцы увязли
      sspd
      1. Хорт 3 февраля 2014 11:44
        ну они не особо то там и увязли - так, погоняли хунхузов циновкой. Тем более, что для войны с СССР у них в Маньчжурии была сформирована Квантунская группировка войск.
    2. vladimirZ 3 февраля 2014 12:30
      Таким образом, именно с планом В.Д. Соколовского Красная Армия встретила войну. (из статьи)


      Вероятно, всё таки не с планом В.Д.Соколовского, а с Планом Верховного Главнокомандующего Сталина И.В.
      Ведь это Сталин, исходя не только из слабости РККА, что показала Зимняя война с Финляндией, но и из дипломатической обстановки в мире, давал основные направляющие указания по формированию стратегической обороны государства.
      Сталин,как лидер СССР, формировал планы государства и РККА в близкой войне, как планы первоначальной стратегической обороны.
      Задача Генерального Штаба РККА (Жуков Г.К.) и наркомата обороны (Тимошенко) было обеспечить это выполнение в виде военного плана обороны. Что они, в силу своей недостаточной военной подготовки, не сделали, и в противовес Плана Сталина И.В. даже предложили свой план предварительного удара, что естественно возмутило Сталина своей глупостью и непониманием объективной ситуации.
      Сталин, выполняя свой План стратегический обороны, жестко требовал от военных недопустимости провоцирования немцев на границе и недопустимости объявления полной мобилизации Армии, что по существующему порядку означало объявление войны.
      1. Хорт 3 февраля 2014 12:57
        исходя не только из слабости РККА, что показала Зимняя война с Финляндией
        никакой слабости не было. В первый год войны были выявлены недостаточное оснащение армии нужной экипировкой и оружием, ошибки в тактике, недостаточное обеспечение медицинской помощью (основное количество замёрзших были ранеными) и дурь командного состава. Во второй год войны армия уже была переоснащена, а бездарные командиры репрессированы.
        1. vladimirZ 3 февраля 2014 15:06
          были выявлены недостаточное оснащение армии нужной экипировкой и оружием, ошибки в тактике, недостаточное обеспечение медицинской помощью (основное количество замёрзших были ранеными) и дурь командного состава. Во второй год войны армия уже была переоснащена, а бездарные командиры


          А Вы, что думаете в других округах было по другому? Везде была одна картина. Кроме того:
          Армия по численности с 1938 года по 1941 год была увеличена почти в 5 раз. Что это означает, я думаю Вам не надо объяснять.
          Отсталость старых массовых видов боевой техники от техники врага.
          Начатое перевооружение на новую технику, не освоенную боевыми экипажами к началу войны.
          Непродуманная стратегия и тактика действия войск, неотвечающая новым методам действия войск немцев (блицкриг, танко-механизированные охваты войск в котлы окружения), наносящая поражение противнику в считанные дни.
          Неправильная организация и размещение войск.
          Одно только создание Генштабом РККА (Жуков) неповоротливых слабо снабжаемых мехкорпусов в количестве 1000 штук танков в каждом корпусе, без должного количества авто и мехтехники обслуживания.
          И т.д. и т.п.
          А Вы говорите ситуация изменилась. Ситуация с резким увеличением Армии только ухудшилась, в связи с призывом неподготовленного солдатского и командного состава из резерва, и автоматического выдвижения кадрового состава на вышестоящие должности, к которым они не были подготовлены.
          1. krpmlws 3 февраля 2014 17:17
            vladimirZ,армия Германии,между прочим,также стремительно увеличивалась,однако они смогли сохранить высокий профессиональный уровень личного состава.Поэтому проблема не столько в самом увеличении армии и даже не в репрессиях комсостава,а в недостаточном уровне развития военной науки,ее отставание от немецкой науки.А далее по цепочке:недостаточный уровень подготовки офицерского и рядового состава.
            1. vladimirZ 3 февраля 2014 18:12
              армия Германии,между прочим,также стремительно увеличивалась,однако они смогли сохранить высокий профессиональный уровень личного состава


              Михаил, а Вы знаете историю создания армии фашисткой Германии?
              По условиям поражения 1-й Мировой войны Германии было разрешено содержание только 100 -тысячной армии. И она у них состояла из профессионалов, даже солдат. Готовили этих солдат и офицеров качественно из такого расчета, чтобы в будущей войне они заняли должность на ступень выше занимаемой в мирное время.
              Кроме того в Германии, ещё кайзеровской, было введено обязательное бесплатное среднее образование для всего населения. Напомню слова Бисмарка о том, что франко-прусскую войну 1870 года "выиграл прусский учитель".
              Так, что у них любой солдат имел среднее образование, и подготовить из такого образованного населения грамотных солдат было проще, чем в СССР, в котором даже перед 2-й Мировой войной большинство населения могли только читать и писать.

              Вспомните также немецкий генералитет, учившийся в училищах, выросший и набравший опыт ещё в 1-ю Мировую войну.
              А наши Буденные и Ворошиловы, Жуковы и Тимошенко, воевавшие унтерами в 1-ю Мировую, закончившими полковые школы, "академиев не кончали", учились на войне, проливая кровь солдатскую.
              Поэтому разница в уровне боевой подготовки между армиями Германии и СССР в начальный период войны была не на стороне СССР.
              Как позднее объясняли наши генералы и маршалы, "учились мы первые 2 года войны воевать у немцев". Не хватало грамотёшки, что сделаешь. Откуда можно было от таких генералов ждать грамотных решений, не могли они серьезно приготовить армию к войне.

              Если бы не Сталин И.В., и его кадровая политика, жестко отбрасывавший неспособных и продвигающий способных полководцев, тяжко бы нам пришлось.
              1. krpmlws 3 февраля 2014 18:30
                Все же не нужно замыливать факт низкого уровня военной науки и военного образования.А закончивших военных академий у нас тоже хватало,вот только помогло ли им высшее образование?Негде было нашим офицерам и генералам учиться тому,чему учились немецкие офицеры.Во многих воспоминаниях утверждается недостаточный уровень подготовки офицеров в РККА.Также и в царской России уровень подготовки был недостаточный,а РККА основывалась на старой школе.
                1. Хорт 4 февраля 2014 08:10
                  а в недостаточном уровне развития военной науки,ее отставание от немецкой науки.А далее по цепочке:недостаточный уровень подготовки офицерского и рядового состава.
                  забавно, немцы свою тактику ведения войны на основе наших э-э..разработок сформировали.
                  У нас был ещё один огромный минус - плохое взаимодействие родов войск
                  1. krpmlws 4 февраля 2014 14:31
                    Не стоит так обобщать,тактику ведения войны немцы в принципе спереть у нас не могли в следствии ее крайне низкого уровня.Идею формирования МК,тактику глубокой операции разве что,однако необходимо ясно понимать,что это лишь две идеи,которые без множества других тактических приемов теряют свою действенность,что и показал нам 41г,когда наши МК сгорали в течении трех суток.Взаимодействие войск-итог слабой подготовки комсостава,имел причину прежде всего в переоценке роли танков,поэтому считалось,что никакого особого взаимодействия танкам и не требуется,они сами способны пробить любую оборону,решить любую задачу.А это одна из недоработок советской военной науки.Доклад ген.Павлова о вводе МК в прорыв яркий этому пример.
              2. Сахар Мёдович 5 февраля 2014 09:58
                Как раз Буденный академию закончил и именно его опыт ведения боя немцы взяли себе на вооружение. Тимошенко тоже немало учился. Самыми необразованными (формально) нашими полководцами были Жуков и Рокоссовский, бившие немцев лучше, чем кто-либо.
                Насчет "грамотешки не хватало" и " Откуда можно было от таких генералов ждать грамотных решений" - по сравнению с нашими образованные и опытнейшие французские и английские генералы оказались вообще "мальчиками для битья".
                А насчет "учились мы первые 2 года войны воевать у немцев" -в 1 мировую царские генералы, включая самого главковерха и этого не смогли.
                Всё относительно!
                Сахар Мёдович
                1. krpmlws 5 февраля 2014 16:54
                  1.Советское образование имело низкий уровень.То чего достиг Жуков,во многом результат его самостоятельной работы.2.Мальчиками для битья разве не были наши генералы в начальный период ВОВ? Разве Жуков и Рокоссовский внесли какой-то весомый вклад в успешный исход приграничных сражений?Наоборот,явственно их непонимание особенностей современной тактики и в этом их понимание уступало немецкой школе.3.Одно верно:не было в 1-ю мировую Сталина,но был Брусилов и др талантливые генералы,так что не все так однозначно как вы полагаете.
                  1. Сахар Мёдович 6 февраля 2014 05:02
                    1. Судя по ходу и результату войны, советское образование имело не такой уж и низкий уровень. И военное и общее. "Войну выиграл советский десятиклассник" - верно сказано. Хотя на первых порах преимущество было у немцев, согласен. Но здесь еще один вопрос - если наши генералы научились воевать только через два года, то немецкие, получается,не учились больше? Или разучились? По свидетельству Жукова, со середины войны они начали тупеть.
                    2.По сравнению со всеми остальными противниками немцев наши генералы НЕ БЫЛИ мальчиками для битья,а прямо наоборот.
                    3. Талантливые генералы в 1-ю мировую, были, конечно, но давно известно, что армия львов во главе с бараном слабее армии баранов во главе со львом. Тем более, что львами такие генералы как Иванов и Эверт не были.
                    Сахар Мёдович
                    1. krpmlws 6 февраля 2014 16:02
                      Преимущество немцев "на первых порах" было оглушительным-это прямое сдедствие недостаточного уровня сов военной науки и военного образования.Советские генералы и офицеры почти всему учились у немцев,именно благодаря этому тактика РККА к концу войны стала идентична немецкой.1. Вы путаетесь:"сов образование имело...",-41г показал низкий уровень образования,неуместно обобщать весь период войны.2 Жуков имел ввиду факт чрезмерного контроля Гитлером армии,когда нем генералы оказались лишены личной инициативы.Кроме того,войсками СС зачастую командовали лица далекие от армии,что приводило к чрезмерным потерям.Сов генералы учились,обобщая,долго и не два года,а скорее три.Только к 44г исчезают безумные атаки,когда,например,только-что прибывшая танковая бригада тут же бросалась в бой и сгорала в первых же боях и тд. 3 Да ладно вам,41г вам разве не пример,разве тогда наши генералы не были мальчиками для битья?Что касательно других,то и др выглядели такими же мальчиками.Суть в том,что немецкая военная школа в конце 30г-ов шагнула далеко вперед.
                      1. Сахар Мёдович 6 февраля 2014 19:16
                        Если бы преимущество немцев было оглушительным, война бы закончилась так как они планировали - их быстрой победой. А на деле у них с первого дня всё пошло наперекосяк. Выходит наши и генералы и солдаты тоже немало умели уже в 1941г. И тем более, никакими мальчиками для битья не были. Хоть и проигрывали, но поддавали немцам очень не слабо.
                        Жуков говорил так: "В отличие от первого периода войны немецкое командование стало каким-то тяжелодумным, лишенным изобретательности, особенно в сложной обстановке. В решениях чувствовалось отсутствие правильных оценок возможностей своих войск и противника. С отводом своих группировок из-под угрозы фланговых ударов и окружения немецкое командование очень часто опаздывало, ставя этим свои войска в безвыходное положение. … Высшим руководящим кадрам немецких войск после разгрома под Сталинградом, и особенно на Курской дуге, в связи с потерей стратегической инициативы пришлось иметь дело с новыми факторами и методами оперативно-стратегического руководства войсками, к чему они не были подготовлены. Столкнувшись с трудностями при вынужденных отходах и при ведении стратегической обороны, немецкое командование не сумело перестроиться. В войсках резко упало моральное состояние". "Не сумело перестроиться" - то есть лучше, чем умели, немцы воевать не научились. Грамотешки не хватило. И ни о каком Гитлере тут не говорится. А во-вторых, Гитлер потому и установил контроль над армией, что его генералы с личной инициативой провалили кампанию 1941 года.
                        Сахар Мёдович
                      2. krpmlws 7 февраля 2014 21:50
                        1.Немцы разгромили войска западных округов,в короткие сроки-это и есть оглушительный успех.Наши генералы,особенно в приграничных сражениях,были именно мальчиками для битья.Оспаривать это бессмысленно и глупо.Что касательно итогов всей компании,то здесь главный момент в том,что немцы недооценили размеры советской армии,поэтому и не смогли реализовать свой план разгрома РККА только в приграничных сражениях.Очевидно,никакого отношения данный момент не имеет к уровню подготовки командного состава РККА. 2.Компанию 41г провалил Гитлер,когда утвердил план Барбароссы.Немгенералы сделали все возможное и невозможное и достигли фантастических результатов.Однако,они не были богами,их возможности были ограниченными,поэтому они не смогли выполнить поставленную задачу по захвату Москвы,Ленинграда и разгрому РККА до зимы.В дальнейшем,Гитлер продолжал совершать одну ошибку за другой:сковал генералам инициативу,медлил с разрешениями на отвод войск(о чем собственно и пишет Жуков).
                      3. Сахар Мёдович 8 февраля 2014 06:26
                        Непонятно: кампанию 1941 года проиграл Гитлер, когда утвердил план, разработанный его генералами, которые недооценили размеры армии противника. То есть сам план был провальный? Вдобавок немецкие генералы недооценили не только и даже не столько размеры РККА, сколько способность ее сопротивляться, т.е. умение воевать, а значит проф.подготовку. И поскольку со своими "ограниченными возможностями" они собирались за 2 месяца дойти даже не до Москвы, а до Волги и Архангельска, это сильно не в пользу их профессионализма, т.е.образования. И,разумеется, достигнутые ими результаты были не фантастическими, а очень ограниченными.
                        В дальнейшем именно поэтому Гитлер усилил контроль над генералами, которым изначально доверял больше, чем они заслуживали. И вообще это старая сказка -что якобы Гитлер не давал воевать своим умным генералам, на самом деле он был еще поумнее многих из них. Просто когда они все нарвались на более умелого врага, то не сумели научиться большему, что опять не в их пользу.
                        Сахар Мёдович
                      4. krpmlws 8 февраля 2014 08:35
                        1 План был провальным,тк недооценивал количественный состав РККА,возможности ВПК.Виноваты в ошибке все высшее руководство Германии,в том числе и генералитет.Немцы не верили тем разведданным,которые утверждали стремительный рост экономики,промышленности,роста армии и ее механизации.Причина в немецкой психологии:в презрении к славянам,к "лапотной" России,которая пережила ПМВ,гражданскую войну,которую покинула интеллигенция;вере в превосходстве немецкой техники,да и темпы экономического роста в СССР были фантастическими. Таким образом,вы смешиваете психологию,тактическую грамотность и стойкость-это разные вещи,не нужно их путать. 2 "Достигнутые результаты...",-откровенную же ересь говорите:миллионы пленных,окруженные и разгромленные армии западных округов. 3 Сами себе противоречите:"Гитлер усилил контроль" и "это старая сказка"."На более умелого врага...",-почитайте воспоминания участников ВОВ,вообще начните изучать историю ВОВ,тогда подобных нелепых умозаключений у вас будет меньше.
                      5. Сахар Мёдович 8 февраля 2014 09:41
                        В немалой степени причиной недооценки немцами Красной Армии послужил опыт 1мв, когда образованные и опытные русские генералы постоянно проигрывали немцам при своем численном превосходстве.
                        Для того, чтобы темпы экономического роста стали фантастическими, нужно было подготовить высококвалифицированные кадры и это было сделано. А по вашему выходит – училась вся страна, а генералы/офицеры не учились? Не согласен!
                        « миллионы пленных,окруженные и разгромленные армии» - да, правда. Но по сравнению с ОЖИДАЕМЫМИ результатами это было очень немного. Сами немцы несли такие потери, что уже к зиме 1941г. прозвучало «война Германией проиграна».
                        Противоречий у меня нет : контроль Гитлера –факт, но поражение Германии вследствие именно этого контроля – сказка. Если бы он не следил за генералами, война ими проиграна была намного быстрее. Доманеврировали бы до Берлина не в 1945г., а раньше.
                        Я изучаю историю войны, в том числе читаю воспоминания ее участников, как своих, так и врагов. ПОЭТОМУ так и говорю. Простая логика событий: при численном превосходстве противника после серьезных, но временных неудач, над ним была одержана полная победа с завоеванием его территории и равными потерями вооруженных сил. Причина только одна –более высокое умение воевать. И неверно, что «тактика РККА к концу войны стала идентична немецкой» - она стала превосходящей ее.
                        Сахар Мёдович
                      6. krpmlws 8 февраля 2014 14:43
                        1 "Не согласен",-вы отрицаете очевидное,но это ваше право,хотите пребывать в заблуждении-пребывайте.Наши генералы и офицеры учились,однако вследствии низкого уровня военной науки их уровень подготовки значительно уступал немецкой.Ожидаемый немцами результат по разгрому западных округов полностью был реализован.Гудериан планировал взять Минск через пять дней-он его взял через пять дней,при этом в окружение попали главные силы округа,в том числе мощнейший 6мк. 2 Противоречие у вас есть,вы лишь оправдываете себя.В первом высказывании утверждали:"сказка,что якобы Гитлер не давал своим генералам воевать",а сейчас пишете:"поражение Германии вследствии этого контроля-сказка". 3 Поражение Германии имеет множество причин,в том числе и тотальный контроль Гитлера над армией.Очевидно,что его вмешательство было очень пагубным и значительно ускорило крах Германии. 4 "Более высокое умение воевать",-ничего подобного.Уровень профессионализма,тактическая грамотность с 44г была не хуже чем у немцев и только.Основное различие состояло в том,что у нас армией командовали генералы,генштаб,а у немцев-Гитлер.
                      7. Сахар Мёдович 8 февраля 2014 18:05
                        Еще интересней! А чем же немецкие генералы и генштаб занимались, если не командовали армией? Приказы Гитлера в учетном журнале регистрировали?
                        Для немцев ожидаемый результат состоял не в разгроме западных округов (им даже это удалось с бОльшим трудом, чем они планировали), а в полной победе над СССР к осени 1941г. А в этом отношении их план рухнул.
                        Минск немцы взяли не через 5, а через 6 дней, но это непринципиально – тут у них действительно был успех. Зато Брестскую крепость они сколько брали?
                        Насчет якобы противоречий у меня –мы как-то не можем друг друга понять. Я под сказкой имею в виду расхожее объяснение (послевоенное) немецких генералов, что причиной их поражения будто бы было то, что Гитлер не давал им воевать по-умному. На самом деле Гитлер утверждал те решения, которые они ему готовили и только постепенно в ходе войны он стал относиться к ним более критично. И у него для этого были основания! И есть веские основания считать, что это его вмешательство не ускорило, а замедлило крах Германии. И что это за «тотальный контроль над армией » такой? Как он выглядел?
                        Если у наших уровень профессионализма и тактическая грамотность только стали НЕ ХУЖЕ немецких и только с 1944г., то почему их до этого били и гнали? Уже в 1942г. немцы оказались не в силах воевать так как в 1941г., а полностью стратегическую инициативу утратили в середине 1943г. К новому 1944г. наши освободили половину утерянной ранее территории. И это при низшем уровне профессионализма? Тем более, что численное превосходство было у немцев. Боюсь, что это вы пребываете в заблуждениях.
                        Сахар Мёдович
    3. Snoop 9 февраля 2014 17:51
      Дело не в одновременном ударе, просто согласно антикоминтерновскому пакту участники брали на себя обязательство вступить в войну в случае нападения иных государств на кого-либо участника этого пакта. Вот и не желание Сталина наносить превентивный удар по Германии. Получается в этом случае Япония обязана была объявить войну СССР.
  2. krpmlws 3 февраля 2014 11:46
    Бред полный.Какой там второй эшелон армий по Западной Двине и Днепру.Небыло там никаких армий.Армия Лукина предназначалась для развития контрнаступления на Украине и никак не с линии Днепра.Немцы сходу захватили плацдарм на ЗД и только подразделения ВДВ им противостояли.Позднее подошла МД 1-ого МК и др соединения.А уж как размусоливает автор о слезах Жукова-тьфу... План отвода войск от границы действительно предлагался.Автор явно не в ладах с логикой,любит передергивать факты,напустить тумана,эдакой секретности.Предлагалось отвести все войска от границы,в том числе и механизированые,а не только стрелковые армии(по автору статейки).В этом есть смысл,тк армии имели бы время для организации более эффективной обороны,также линия обороны располагалась бы на выгодных рубежах,без опасных выступов.Отвергли план только из-за нежелания оставлять противнику свою территорию.А сравнение плана упреждающего удара с ударом под Харьковом вообще фарс.Как можно сравнивать план стратегического удара и операции фронтового масштаба,ибо известно,что Тимошенко не получил ни одной дивизии из стратегического резерва. В дествительности все было проще и трагичнее.Предполагалось имеющимися силами западных округов остановить и разбить противника.Армии стратегического резерва педполагалось вводить в бой для развития успеха на территории Польши,Германии...
  3. vladim.gorbunow 3 февраля 2014 11:50
    Кто это - Сергей Лебедев? Может быть это он был директором Службы внешней разведки в 2000 - 2007 годах, генерал армии ? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%
    D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D
    0%B8%D1%87
  4. carbofo 3 февраля 2014 14:46
    С интересом прочитал статьи.
    Сделал для себя некоторые выводы которые вполне согласуются с известными мне фактами, но изложенные данные приоткрыли некоторые моменты почему все было так как было.
    1- В борьбе плана против плана мы в общем проиграли , но как не реализовали свой так и не дали реализовать план противника. По плану провал но по ситуации выйграли, тем получили возможность продолжать войну до победы.
    2- Попытка негласного развертывания армий была верной но несвоевременной, поскольку из за политической ситуации приоритет был на негласности , то закончить развертывание и оперативное планирование не успели, ошибка ? - да , но ситуационная.
    3- Наиболее критичной ошибкой мне видится крушение северо-западного фронта , причин множество в том числе и ошибка в определении направления удара.

    В общем действия руководства страны и РККА в период подготовки к войне, можно считать в основном правильными, но довести эти мероприятия до логического конца к началу войны не успели.
  5. OPTR 3 февраля 2014 17:41
    Между тем катастрофа Западного фронта уничтожила план В.Д. Соколовского в основном его варианте. И.В. Сталин крайне тяжело перенес это событие. Довел Г.К. Жукова до слез, вел себя так, как будто советское руководство безвозвратно потеряло Советский Союз, на целые сутки оставил страну без своего руководства.

    Хороший пассаж. Чем же это он Жукова до слез довел? И в чем выражалось это "вел себя так"? Начал визу в Германию оформлять, раз уже все безвозвратно потеряно? Или запросил рейсы пароходов на США? Вот не надо из интернета списывать.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня