За что F-35 не любят в Австралии?

За что F-35 не любят в Австралии?


Статья в «Википедии», посвященная истребителю F-35, была переведена на 53 языка! А вместе с ней была переведена глава, посвященная противостоянию аналитического центра «Air Power Australia» и авиастроительной корпорации «Локхид Мартин». Согласно имеющейся информации, «Air Power Australia» в лице своего основателя Карло Коппа выразила недоверие новейшему американскому истребителю F-35 «Лайтнинг-2» и чуть ли не обвинила США в предательстве в связи с отказом от передачи своим союзникам «нормального» истребителя F-22.

Именно Карло Коппу принадлежит знаменитое сравнение «Лайтнинга» и «Рэптора» со скутером и мотоциклом.


Апофеозом стала публикация, претендующая на официальный документ и содержащая таблицу, где были отражены важнейшие характеристики пяти самых современных истребителей: русских Су-35 и ПАК ФА, китайского Chengdu J-20 и пары скандальных изделий американского авиапрома — F-22 и F-35. Четверо из пяти представленных машин претендуют на высокое звание «истребителя пятого поколения». Пятый — Су-35 — обладает настолько мощным боевым потенциалом, что, являясь самолетом поколения 4++, может смело составить конкуренцию любому «Рэптору».

За что F-35 не любят в Австралии?


За что F-35 не любят в Австралии?


За что F-35 не любят в Австралии?


Таблица быстро разлетелась по просторам Интернета, став аргументом в спорах за звание лучшего истребителя нового поколения.

Приведенные результаты совершенно нетипичны для англоязычного источника: по итогам таблицы в лидеры уверенно выбился Сухой Т-50 (ПАК ФА). Второе место с одинаковым результатом разделили Су-35 и F-22 Raptor. На третьем месте оказался китаец.

Впрочем, «вторых» и «третьих мест» не бывает. В воздушном бою серебряных медалей не дают — «второе место» означает смерть в схватке с чемпионом.

С большим отставанием финишировал «аутсайдер» списка — F-35, набравший целых 8 штрафных очков в большинстве из выбранных категорий.

Отставание «Лайтнинга» от «Рэптора» или ПАК ФА выглядит вполне убедительно — легкий истребитель создавался, как более дешевая, упрощенная версия «пятого поколения», предназначенная для массовой замены истребителей-бомбардировщиков F-16 и F/A-18, а также СВВП AV-8 и штурмовика A-10.

Любопытно другое: каким образом описанный до мелочей самолет, уже выпущенный в количестве 100 штук, мог катастрофическим образом «проиграть» китайскому J-20, существующему лишь в количестве трех экспериментальных прототипов с засекреченными ТТХ? Показная секретность в данном случае свидетельствует, что хвастаться пока нечем.

За что F-35 не любят в Австралии?


Адская смесь американского «Рэптора» и закрытого российского проекта МиГ.144… Китайцам удалось сделать беспереплетный фонарь кабины, но других «инноваций» отмечено не было. Аэродинамическая схема «утка» с ПГО, вкупе с громадными размерами самого истребителя — все это мало способствует его малозаметности. А тот факт, что Китай до сих закупает российские истребители, свидетельствует, что никакой супермашины «Ченгду» не существует — китайский J-20 всего лишь мечта о «пятом поколении». Сравнивать это чучело с уже существующими машинами, притом уверенно выносить вердикт в его пользу, — в высшей степени некорректно.

Остальные выводы мистера Коппа также не вызывают доверия и в ряде случаев выглядят весьма сомнительно. Предлагаю внимательно проанализировать таблицу, чтобы понять — что все это значит?

За что F-35 не любят в Австралии?

Является ли F-35 истребителем пятого поколения?


1. Крейсерский сверхзвук.

F-35 немедленно получил штрафной балл. В данном случае Копп не слишком далек от истины — существуют оправданные сомнения в том, что однодвигательный F-35 способен выходить на сверхзвук без включения форсажной камеры.

Лучшим был признан ПАК ФА, чья конструкция, по мнению экспертов, рассчитана на крейсерскую скорость 2 Маха.

2. Сверхманевреннось.

F-35 вновь получил штрафной балл. Лучшие показатели — у российских Су-35 и ПАК ФА. В данном случае Копп, несомненно, прав.

Тем не менее, излишне пренебрежительное отношение к ЛТХ F-35 чревато по двум причинам. Во-первых, по данным разработчиков, «Лайтнинг» сохраняет управляемость при углах атаки до 53° и способен совершать маневры с перегрузкой до 9g — как и любой нормальный истребитель своего класса. Во-вторых, в реальной боевой ситуации «Лайтнинг» будет иметь преимущество перед любым истребителем 4-го поколения (даже Су-27 и Су-35) за счет внутренней подвески вооружений и, ввиду этого, снятых ограничений на пилотирование с подвешенными боеприпасами (см. пункт №14).

3. Избыток тяги.

Избыток тяги зависит от конкретно выбранного режима полета.
К примеру, легкомоторной «Цессне» для полета на высоте 800 м со скоростью 140 км/ч требуется мощность 60 л.с. Макс. мощность двигателя «Цессны» составляет 100 л.с. — следовательно, 40% мощности двигателя является «избыточной тягой» и может быть потрачена на увеличение скорости/высоты полета, либо совершение маневра с перегрузкой не более 1,6g.

В таблице Карло Коппа отсутствует какое-либо пояснение. Осталось неясным, за что же «Лайтнингу» влепили «минус». Наверное, на всякий случай.

4. Управляемый вектор тяги.

«Рэптор» оснащен двигателем с ОВТ в одной плоскости (2D).

Су-35 и ПАК ФА оснащены двигателем с управляемым вектором тяги в горизонтальной и вертикальной плоскостях (3D). Впрочем, Копп несколько ошибается — двигатели «первого этапа» АЛ-41Ф1 и АЛ-41Ф1С являются псевдовсеракурсными: отклонение по прежнему происходит в одной плоскости, «вниз-внутрь» и «вверх-наружу». Что касается «двигателей второго этапа» для российского ПАК ФА, т.н. «изделие 129», в котором будут реализованы все запланированные инновации, то его создание — дело ближайшего будущего.

F-35, как обычно, получил штрафной балл, ввиду полного отсутствия УВТ.

5. Бортовое радиоэлектронное оборудование (БРЭО).

Если бы Карло Копп стремился к поиску истины, он бы выставил F-35 сразу 10 положительных оценок. По возможностям своего БРЭО «Лайтнинг» многократно опережает даже своего прародителя — F-22.
Интегрированный прицельно-навигационный комплекс. Фантастические средства обнаружения. Самотестирование и автоматический поиск неисправностей. Помехозащищенный канал обмена данными MADL с возможностью узконаправленного излучения и случайной перестройки частоты. 8 миллионов строк программного кода против 2 млн. строк кода у «Рэптора». В перспективе — установка ИК-системы связи IFDL, необходимой для скрытного обмена данными между «стелс-машинами».

За что F-35 не любят в Австралии?


Во всем, что касается электроники, «Лайтнинг» вне конкуренции.

6. Радиолокационная станция с фазированной антенной решеткой (ФАР).

Современная боевая авиация переходит на радары с активными ФАР — преимуществом таких систем является их надежность и повышенная чувствительность. Большое количество приемников АФАР позволяет радару вести непрерывное слежение за десятками воздушных целей и одновременно выполнять картографирование подстилающего рельефа.

В результате получился следующий расклад:

ПАК ФА — экспериментальный радар с АФАР Н050;
F-22 «Рэптор» — радар с АФАР AN/APG-77;
F-35 «Лайтнинг-2» — радар с АФАР AN/APG-81;

Су-35 — оснащен радаром с пассивной ФАР Н035 «Ирбис». Ввиду своей мощности и технологического совершенства, «Ирбис» ничуть не уступает РЛС «Рэптора» в вопросах обнаружения воздушных целей.

Особняком стоит многоцелевой истребитель «Лайтнинг» со своим AN/APG-81. За создание этого радиотехнического чуда группа разработчиков Northrop Grumman могла всерьез претендовать на получение Нобелевской премии.

Масса радара APG-81 составляет менее 1% от взлетной массы F-35, но именно это устройство определяет боевые возможности самолета. Радар «Лайтнинга» обладает скромными габаритами и апертурой (размерами антенны), поэтому, объективно, уступает «Ирбису» и APG-77 по дальности обнаружения воздушных целей. Так задумывалось изначально: легкий многоцелевой «Лайтинг» не является специализированным перехватчиком.

За что F-35 не любят в Австралии?

Радиолокационные изображения поверхности, полученные с помощью радара AN/APG-81.
"Тени" не должны вводить в заблуждение: на радарных снимках всегда присутствует такой момент


За что F-35 не любят в Австралии?


Радиолокационный комплекс фронтового истребителя, в первую очередь, ориентирован на выполнение задач в формате «воздух-поверхность». Синтезирование апертуры (режим работы, при котором происходит «искусственное» увеличение ширины диаграммы направленности путем согласованной обработки сигналов), вкупе с высокой чувствительностью АФАР — все это позволяет получать снимки земной поверхности с невероятно высоким разрешением. APG-81 способна обнаруживать на огромном расстоянии и брать на сопровождение десятки наземных целей, автоматически выполнять их идентификацию и наводить оружие. Среди других особенностей APG-81 — «стелс-режим» с пассивным сбором данных, работа в качестве станции радиотехнической разведки и РЭБ.

Штрафной балл, полученный F-35 за «малую» апертуру антенны его РЛС — может быть легко интерпретирован в 10 положительных оценок.

7. Антенны бокового обзора.

Здесь явное преимущество за ПАК ФА — специалисты ОКБ Сухого планируют оснастить свой летающий шедевр интегрированной радиолокационной системой с пятью АФАР, четыре из которых расположены в предкрылках. Это позволит увеличить помехозащищенность и нейтрализует стелс-технологии оппонентов ПАК ФА.

Изначально две АФАР бокового обзора планировались к установке на американский «Рэптор», но предложение не получило развития ввиду запредельной стоимости такой системы.

Что касается F-35 — «Лайтнинг» лишен РЛС с антеннами бокового обзора, но у него имеется собственное ноу-хау…

8. Ситуационная осведомленность.

F-35 не имеет РЛС бокового обзора, взамен на его борту установлена всеракурсная система обнаружения AN/AAQ-37 Distributed Aperture System (DAS), работающая в ИК-диапазоне. Шесть сенсоров системы DAS способны обнаружить факел реактивного двигателя вражеского самолета на расстоянии в сотни километров, нивелируя все попытки снижения заметности в диапазоне радиоволн. Система позволяет совершать маловысотные сверхзвуковые броски в темное время суток, предупреждать пилота о выпущенных противником ракетах, вычислять точки пуска ракет и позиции зенитной артиллерии, засекать факелы баллистических ракет на дистанции до 1300 км!

За что F-35 не любят в Австралии?

Оптико-электронная прицельная система истребителя F-35

Помимо уникального радара AN/APG-81 и системы DAS, истребитель оснащен инфракрасной ТВ-камерой высокого разрешения AN/AAQ-40, способной засекать тепловой след проехавшего автомобиля и угли потухшего костра. Камера обеспечивает автоматический захват и сопровождение любых воздушных, наземных и надводных объектов.

Все это дополняется широкоформатным сенсорным дисплеем в кабине пилота с микшированием (наложением) поступающей информации. А также нашлемной системой целеуказания и индикации HMDS, с возможностью управления поворотом головы и, в перспективе, иллюзией «прозрачного» самолета.

За что F-35 не любят в Австралии?

Су-35. Тоже есть чем гордиться!

Странно, что Карло Копп оставил без внимания все перечисленные технологии, приравняв «Лайтнинг» к китайской «пустышке» J-20.

9. Возможность применения оружия на сверхзвуке.

Речь идет о возможности открытия створок отсеков вооружений на высокой скорости. Согласно заявлениям экспертов, данным преимуществом будет обладать лишь один истребитель «пятого поколения» — русский ПАК ФА. Конструкция остальных «Рэпторов» не подразумевает применение оружия на сверхзвуковых скоростях.

Для Су-35 данный пункт не имеет значения, в виду отсутствия встроенных бомбоотсеков.

F-35 получил свой законный «минус».

10. Тяговооруженность.

Разумеется, F-35 вновь проштрафился — вывод о его низкой тяговоруженности (0,8) очевиден из официальных пресс-релизов «Локхид Мартин». Остальные машины, имеющие тяговооруженность ≈ 1, получили равную оценку.

11. Боевой потолок (где возможны маневры с устоявшейся скоростью разворота более 7 градусов/сек.)

Согласно данным Карло Коппа, боевой потолок F-35 не превышает 45 тыс. футов (13700 м) — на 3 километра меньше, чем у его конкурентов. Так это в действительности, или «Air Power Australia» вновь приводит некорректные сведения — имеет мало значения в эпоху зенитных ракетных комплексов и повсеместного перехода боевой авиации на малые высоты (тренд был задан еще в далекие 60-е годы, привет мистеру Пауэрсу!)

F-35 получил штрафной балл. На всякий случай.

12. Малозаметность.

По странному стечению обстоятельств, напротив F-35 стоит надпись «Частично». Разумеется, «Лайтнинг» не является шапкой-невидимкой и будет нести потери от воздействия огня противника. Но если взглянуть на его соперников — «Рэптора» и ПАК ФА, то их преимущество перед «Лайтнингом» не столь очевидно, как считает Карло Копп. Компоновка ПАК ФА с торчащими двигателями и «ребрами» воздухозаборников, дает основания полагать, что при его создании параметр «малозаметность» играл далеко не главную роль.

За что F-35 не любят в Австралии?


Чисто логически «Лайтнинг» должен обладать наименьшей ЭПР среди всех существующих истребителей, за исключением F-22. Этому способствуют:

— малые размеры истребителя (размах крыла всего 10,7 метра);
— ромбовидный «приплюснутый» фюзеляж;
— параллельность всех граней и кромок («стелс» 2-го поколения);
— беспереплетный фонарь кабины;
— внутренняя подвеска вооружений;
— широкое внедрение радиопоглощающих покрытий;
— управляемая компьютером сборка с уменьшением зазоров и малым кол-вом крепежа (САПР CATIA);
— «пилообразная» форма створок отсеков;
— отсутствие радиоконтрастных деталей на поверхности крыла и фюзеляжа.

Данные меры обязаны дать значительный эффект снижения заметности истребителя (гораздо менее 1 кв. метра при облучении с фронтального направления).

13. Запас топлива во внутренних баках.

Преимущество у российских истребителей — по данным Карло Коппа, внутренний запас топлива Су-35 достигает 25 тыс. фунтов (свыше 11 тонн!) — на три тонны больше, чем помещается в баках F-35.

С другой стороны, F-35 позиционируется как более легкая однодвигательная машина. Двигатель «Пратт&Уитни» F-135 имеет меньший расход топлива, чем два двигателя АЛ-41Ф1С.

Наконец, использование систем дозаправки в воздухе делает дальнейший спор о запасах топлива неактульным.

14. Внутренняя подвеска вооружений.

Одно из основных требований к «истребителю пятого поколения»! Внутренняя подвеска вооружений способствует радикальному уменьшению ЭПР самолета и снижению его лобового сопротивления. Кроме того, это позволяет совершать более энергичные маневры и развивать скорость до 2М, без риска детонации боеприпасов от теплового нагрева.

Все представленные в списке самолеты (за исключением Су-35) имеют возможность внутренней подвески боеприпасов. Преимущество у русского ПАК ФА — ввиду его крупных размеров, бомбоотсеки ПАК ФА имеют наибольшие размеры и вместительность (длина 5 метров, ширина 1,3 метра). В итоге — 8-10 точек подвески против четырех у истребителя F-35.

Досадно, что Карло Копп уделил много внимания подсчету точек подвески, но совершенно не отразил в своей таблице такой важный момент, как номенклатура применяемых боеприпасов.

В этом зачете абсолютное преимущество за F-35. Планирующие 119-кг Small Diameter Bomb, семейство бомб с лазерным наведением «Пэйвуэй», линейка боеприпасов с GPS-наведением JDAM, cвободнопадающие бомбы семейства Mk.80, кассетные боеприпасы CBU, крылатые ракеты «Мэйврик» и JASSM — на все случаи жизни.
Боевая нагрузка 8 тонн на 10 точках подвески (4 внутренних, 6 внешних), с учетом его малозаметности и современнейших прицельно-навигационных средств — F-35 может успешно составить конкуренцию любому тактическому бомбардировщику.

За что F-35 не любят в Австралии?


И при этом истребитель остается истребителем — уникальный радар, ИК-система кругового обзора, дальнобойные ракеты AIM-120 AMRAAM, малозаметность и ЛТХ на уровне истребителя поколения 4+. Все это превращает «Лайтнинг» в серьезного воздушного противника.

Претензии доктора Коппа основаны на более слабых летных характеристиках «Лайтнинга», по сравнению с русскими «Сушками», традиционно отличающимися своими великолепными ЛТХ. Но нужно понимать, что «Лайтнинг» создавался под совершенно иную концепцию ведения боевых действий. Традиционно для американцев, нишу легких фронтовых истребителей занимают многоцелевые истребители-бомбардировщики, ориентированные на работу «по земле». И здесь упрекнуть F-35 совершенно не в чем.

Как выяснилось впоследствии, причиной громкого противостояния «Air Power Australia» с авиастроительной корпорацией «Локхид-Мартин» было именно нежелание последней выставлять на экспорт F-22. Карло Копп отнюдь не глупец. Он искренний патриот своей страны. И он пытался всеми силами «выбить» для Королевских ВВС Австралии полноценный истребитель-перехватчик «Рэптор», наиболее удовлетворяющий оборонительной концепции австралийских вооруженных сил.

За что F-35 не любят в Австралии?


За что F-35 не любят в Австралии?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 193
  1. Skipper 3 февраля 2014 08:09
    Когда у нас будут клепать по 2.500 штук таких "ужасных истребителей" поставлю прюс, а пока ничего
    Ниимеющийаналогов Т-50 планируется закупить 60 штук, серьезная угроза для потенциального противника, однако...
    Skipper
    1. jjj 3 февраля 2014 09:08
      А в дождь они летают? А при морозе 40 градусов смогут взлететь?
      jjj
      1. AVV 3 февраля 2014 11:32
        Цитата: jjj
        А в дождь они летают? А при морозе 40 градусов смогут взлететь?

        Наши самолеты адаптированны для работы в арктических условиях это однозначно,а вот американские вряд ли!!!
        AVV
        1. почтальон 3 февраля 2014 13:28
          Цитата: AVV
          Наши самолеты адаптированны для работы в арктических условиях это однозначно,а вот американские вряд ли!!!

          ????
          Да ,что вы?
          На высоте 10 км уже -60°С ,на 12 км до -75°С
          Спокойно(продолжительностью более 10часов) летают НЕ ТОЛьКО американские военные самолеты, но и АМЕРИКАНСКИЕ пассажирские самолеты
          ...
          Х-15 (1959-1960) 6 Махов, высота 75190 метров
          на оконцовках +300/400грС
          на законцовках и в аэродинамической тени до −88°С.
          почтальон
          1. jjj 3 февраля 2014 13:50
            Лететь - это одно. Температура внутри - положительная. А вот когда машина стоит вне теплого ангара, то смогут ли все системы нормально функционировать. И потом - обледенения, грозовые разряды
            jjj
            1. почтальон 3 февраля 2014 14:18
              Цитата: jjj
              А вот когда машина стоит вне теплого ангара, то смогут ли все системы нормально функционировать

              1.На Аляске стоят и ничего
              2.В любом случае необходимо время ,перед вылетом на боевое дежурство (что нам ,что им, либо теплый ангар)
              3.Для самой электроники(сегодняшняя элементная база),как правило холод-БЛАГО, а нагрев ВРЕД (рolyalphaolefin (PAO) жидкий хладагент)
              4. как не серьезный аргумент: западные АТС(авто),что лкп,что стальчто резина и пластик- "работают2 без проблемм при минусовых температурах.
              А Liebherr ,например выпускает краны (всего спектра,которые сами по себе уникальны) ,которые могут раблтать(!) при температурах -40 и ниже. И terex-Daemag/ У нас просто НЕТ НИЧЕГО подобного

              Цитата: jjj
              И потом - обледенения, грозовые разряды

              1. посмотрите в аэропортах гражданского назначения чти(?) машины используются для антиобледенительной обработке и чья химия./ просто купите место на авиарейс БЛИЖЕ к крылу и первыми попадите на борт)
              2.гроза давано не страшна... и (по моему) в арктике ИХ НЕ БЫВАЕТ
              почтальон
              1. Foxmara 7 февраля 2014 09:52
                Эф-кам запретили полеты на севере. Во всяком случае рапторам- так точно. И грозы они (35-ки) тоже боятся. Молнии боятся молний. wassat Вообще пугливые птички. "По материалам газеты Defense News, полеты самолетов, базирующихся на Аляске, уже запрещены полностью, поскольку расположенные там базы сложны для экстренной посадки. В других штатах Америки, согласно новому распоряжению, истребителям необходимо находиться в зоне досягаемости взлетно-посадочных полос, чтобы, в случае необходимости, пилоты могли совершить экстренную посадку." В 2013 году вообще запрещали полеты всех 35-ок. Искали неполадки в турбинах. Рапторы и высоты боятся. Или боялись. Не знаю, исправили баг или нет.
                1. Kassandra 7 февраля 2014 19:29
                  если про F-22 то это дезинформация. они в первую очередь были развернуты на аляске
                  про чтобы нормальные полосы были для F-35B - так и есть, верно мыслите товарищь. c ними так поканителятся от 2 до 5ти лет потом снимут с эксплуатации. оставят в лучшем случае только F-35A и С.
                  Kassandra
            2. vaf 3 февраля 2014 15:45
              Цитата: jjj
              Лететь - это одно. Температура внутри - положительная. А вот когда машина стоит вне теплого ангара, то смогут ли все системы нормально функционировать


              Всегда,при прочтении таких статей и "делания таких скорополительных выводов" желательно хотя бы немного знать. а что вообще такое это за штука...самолёт wassat



              А то как почитаешь, так вообще....авианосец это ..."неподвижная и не маневрирующая" цель.которую мы "закидаем ".... "уря-ракетами" fellow



              vaf
              1. почтальон 3 февраля 2014 16:26
                Цитата: vaf
                а что вообще такое это за штука...самолёт

                Это шедевр технологии. Ёжу понятно,просто глянь диапазон Т ,влажности и переменных нагрузок,где он эксплуатируется(авто отдыхает).
                А чёёёрт, я же забыл -учу, а ты летчик tongue
                Цитата: vaf
                ..авианосец это ..."неподвижная и не маневрирующая"

                добавь: ПЛОХОВИДЯЩАЯ...и?
                И ненужная, как утверждает ОК(автор-->автор-->автор)
                почтальон
                1. vaf 3 февраля 2014 16:35
                  Цитата: почтальон
                  А чёёёрт, я же забыл -учу, а ты летчик


                  Привет,Василий drinks Ну что же...бывает lol



                  Цитата: почтальон

                  добавь: ПЛОХОВИДЯЩАЯ...и?
                  И ненужная, как утверждает ОК(автор-->автор-->автор)


                  И ему вторящие..но вот как только "дело" касается "Кузнецова",так всё- "не имеющий аналогов в мире", "все американцы и НАТА уже усса... и усра..." от одного грозного вида", "да сейчас мы в Сирии всех..на х..нагём" и т.д. и т.п.", а про ордер зыбыл..ведь с ним аж 2 буксира,танкер и судно обеспечения crying

                  А то, что реальные авианосцы и реальные АУГ уже к друг другу в "гости" летают без проблем...об этом..тссс-.." не патриотизм" feel





                  vaf
                  1. почтальон 3 февраля 2014 16:51
                    привет.
                    Последний снимок сам делал? (хорошььь)
                    /Это то случай когда ты требовал экстренной посадки на палубу американцев(левую или правую на их выбор)....мотивируя,что нет на боту биотуалета, а об экологии тебя родители с детсва заботитсься учили)????

                    =============
                    Я тебе тут уже писать собрался!
                    Ты зачем такой /сякой весь снег себе забрал( у вас завал,а у нас только первые "падения",на лыжах по траве катаемя,а НГ в болоте праздновали....
                    почтальон
                  2. Kassandra 3 февраля 2014 17:21
                    может даже летчик-палубник?
                    Kassandra
                  3. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 19:24
                    Цитата: vaf
                    И ему вторящие..но вот как только "дело" касается "Кузнецова",так всё- "не имеющий аналогов в мире", "все американцы и НАТА уже усса...

                    Ну я такого никогда не утверждал. Лично мне все равно, что будет с Кузнецовым - чем скорее развалится, тем лучше, нечего пилить средства на поддержание жалкого существования этого ведра

                    Гораздо интереснее, как обстоят дела с отечественной "Ладой" (не Калиной), "Ясенем" и титановыми малышками (раз уж построили - надо использовать)
                    1. saturn.mmm 3 февраля 2014 20:32
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Гораздо интереснее, как обстоят дела с отечественной "Ладой" (не Калиной), "Ясенем" и титановыми малышками (раз уж построили - надо использовать)

                      Ясени скорее всего в 2017 году, две штуки сразу, если очередной революции не будет.
                      1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 23:11
                        Цитата: saturn.mmm
                        Ясени скорее всего в 2017 году, две штуки сразу, если очередной революции не будет.

                        Да знаю я, знаю
                        Как бы не повторил судьбы СиВулфа
                    2. bask 3 февраля 2014 22:28
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN

                      Лично мне все равно, что будет с Кузнецовым - чем скорее развалится, тем лучше, нечего пилить средства на поддержание жалкого существования этого ведра

                      А мне лично не всё равно.Это единственное ,что у нас осталось.
                      Без Кукзнецова ,палубные лётчики исчезнут в РС ВМФ,как класс.
                      Красивый корабль.
                      клик
                      bask
                  4. saturn.mmm 3 февраля 2014 20:42
                    Цитата: vaf
                    А то, что реальные авианосцы и реальные АУГ уже к друг другу в "гости" летают без проблем...об этом..тссс-.." не патриотизм"

                    Давно хотел у Вас спросить как у профессионала.
                    по данным разработчиков, «Лайтнинг» сохраняет управляемость при углах атаки до 53°
                    У Ф-18 Супер Хорнет этот показатель составляет 35°, за счет чего Ф-35 достигает таких высоких значений?
                    1. iwind 3 февраля 2014 21:19
                      Цитата: saturn.mmm
                      Давно хотел у Вас спросить как у профессионала.
                      по данным разработчиков, «Лайтнинг» сохраняет управляемость при углах атаки до 53°
                      У Ф-18 Супер Хорнет этот показатель составляет 35°, за счет чего Ф-35 достигает таких высоких значений?

                      Присоединюсь к вопросу. Как я понимаю одно из главных достоисв хорошая ЭДСУ.
                      1. saturn.mmm 3 февраля 2014 21:33
                        Цитата: iwind
                        Присоединюсь к вопросу. Как я понимаю одно из главных достоисв хорошая ЭДСУ.

                        Мое личное мнение что это не реальное видео. Больше на мультик похоже.
                      2. пацантрэ 3 февраля 2014 22:10
                        Ну конечно,глазам ведь не верится,оказывается пингвин никакой не пингвин и очень даже нормально летает!Я понимаю,сложно в это поверить тому,кто привык считать,что нормально летать может только наша техника.
                      3. Kassandra 3 февраля 2014 22:17
                        по ходу видео видно что там дело не ЭДСУ иначе бы поставили на F18 (с лучшей аэродинамикой) такую же.
                        он просто подрабатывает газоструйной системой управленияю
                        Kassandra
                      4. saturn.mmm 4 февраля 2014 00:00
                        Цитата: пацантрэ
                        Ну конечно,глазам ведь не верится,оказывается пингвин никакой не пингвин и очень даже нормально летает!

                        Глаза немного раскройте, это больше похоже на падение с подруливанием.
                      5. iwind 3 февраля 2014 22:13
                        Цитата: saturn.mmm
                        Цитата: iwind
                        Присоединюсь к вопросу. Как я понимаю одно из главных достоисв хорошая ЭДСУ.

                        Мое личное мнение что это не реальное видео. Больше на мультик похоже.

                        Цитата: saturn.mmm
                        Мое личное мнение что это не реальное видео. Больше на мультик похоже.

                        Сочтем это комплиментом для самолета. :) это настоящие, не разу не ловили Lockheed на инсценировки. Нет повода не доверять официальным источникам и отчетам по программе f-35 в том числе и про это видио.
                        Это тоже фотошоп?

                      6. Kassandra 3 февраля 2014 22:23
                        локхид и не только уже много раз ловили на инсценировках в том числе с F35
                        но это видео может быть настоящим.
                        Kassandra
                      7. iwind 3 февраля 2014 22:28
                        Цитата: Kassandra
                        локхид и не только уже много раз ловили на инсценировках в том числе с F35
                        но это видео может быть настоящим.

                        Пруф,какое видио или фото про f-35 было инсценировкой? С ссылкой на публикацию на официальном сайте.
                      8. Kassandra 3 февраля 2014 22:40
                        ой, много и все на ютюбе.
                        в основном как он садится. и не только он. Х-32 вообще был летающим муляжом и висел на ретушированной gantry
                        а вы правда думаете что вам будут показывать одну правду и только правду, и ничего кроме правды, чтобы китайсы скопировали этот самолет побыстрей?
                        Kassandra
                      9. saturn.mmm 3 февраля 2014 23:57
                        Цитата: iwind
                        Это тоже фотошоп?

                        Видать керосин ему залили с маслом что он так чадит.
                      10. tomket 4 февраля 2014 01:37
                        не ловили Боинг,Локхида же на чем только не ловили.....
                      11. Kassandra 4 февраля 2014 02:42
                        X-32 - боинг, ловили еще как
                        Kassandra
                    2. Kassandra 3 февраля 2014 21:20
                      видимо имелись в виду не F-35B потому что последний из-за газоструйной системы управления (которая ему нужна на режиме висения) может вообще крутить как хочет.
                      Kassandra
                    3. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 23:14
                      Цитата: saturn.mmm
                      Давно хотел у Вас спросить как у профессионала.

                      Михаил, не смешно

                      Я ориентировался по этому видео (iwind)
                      1. saturn.mmm 4 февраля 2014 10:12
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Михаил, не смешно

                        Я вообще у Сергея спрашивал всерьез, отношусь к нему с уважением. Видео выложил не я, повторюсь еще раз оно у меня вызывает сомнения, скорость выхода газовой струи, задымленность? На других видео это выглядит по другому. Но я могу ошибаться. В начале при испытаниях угол атаки у них был 22°, а тут раз и 53°. Может забыли уточнить что это Ф-35В.
                  5. Комментарий был удален.
                  6. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:44
                    Извините, Сергей (Vaf), глядя на Ваш аватар у меня возник вопрос - а Вы, летчик чьих ВВС? ))) Мне кажется, флаг на Вашем профайле и самолет с аватара принадлежат диаметрольно противоположным государствам.
                2. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 19:19
                  Цитата: почтальон
                  И ненужная, как утверждает ОК(автор-->автор-->автор)

                  А у вас товарищ Почтальон есть примеры обратного (за последние 50 лет, эра реактивной авиации, авиабазы и системы дозаправки в воздухе)

                  ?
                  1. почтальон 3 февраля 2014 21:05
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    А у вас товарищ Почтальон есть примеры обратного

                    есть.
                    Это :
                    1.наличие оных и строительство новых
                    2.умные дядьки в пентагоне и ВМС США,которых пасут сенаторы из штатов,ГДЕ НЕ СТРОЯТ авианосцы
                    3.Ливия - они и обеспечили удар ВВС и ДРЛО дали
                    почтальон
                    1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 21:51
                      Цитата: почтальон
                      1.наличие оных и строительство новых

                      Но это еще не доказывает их необходимость с военной точки зрения
                      Цитата: почтальон
                      2.умные дядьки в пентагоне и ВМС США,которых пасут сенаторы из штатов,ГДЕ НЕ СТРОЯТ авианосцы

                      Если обнародовать публике данные о фактах боевого применения этих вафель (без лишней болтологии и "громких фраз", вроде проецирования силы) - только цифры, ТТХ, % боевых вылетов от вылетов ВВС

                      - половина умных дядек лишаться своих постов, вместе с доброй половиной нимицев, удк уосп и f-35b
                      Цитата: почтальон
                      3.Ливия - они и обеспечили удар ВВС и ДРЛО дали

                      Да ну, не смеши

                      Их туда пригнали лишь потому что их построили, и теперь их надо хоть где-то использовать, иначе см. пункт выше

                      Разумеется, Сентри обеспечить ДРЛО не мог. И F-16 с Сауда Бей (Крит) справились бы хуже Интрудеров.

                      В 2011 все повторилось в точности по указанному сценарию

                      "Огонь в прерии", 1986 (ну, для тех, кто может не в курсе)
                      1. Kassandra 3 февраля 2014 22:22
                        а как камера очутилась впереди самолета? или на сотовый снимали с ведущего?
                        Сентри - не мог, его бы сбили с С-200 как и у Сирии в 1983г
                        Kassandra
                      2. Kars 3 февраля 2014 23:15
                        Цитата: Kassandra
                        а как камера очутилас

                        )))))это картинка
                      3. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 23:17
                        Цитата: Kassandra
                        а как камера очутилась впереди самолета?

                        Впереди летел дирижабль
                        Цитата: Kassandra
                        Сентри - не мог, его бы сбили с С-200 как и у Сирии в 1983г

                        Ну, во-первых, Сентри никогда не сбивали
                        Во-вторых, Хокай отличается от Сентри, но только в худшую сторону
                      4. Комментарий был удален.
                      5. Kassandra 4 февраля 2014 01:44
                        там же южнее над морем был сбит 707-й Боинг, сразу 50 црушников накрылось, в Агентстве был большой траур
                        Kassandra
                      6. почтальон 3 февраля 2014 23:31
                        Цитата: Kassandra
                        Сентри - не мог, его бы сбили с С-200 как и у Сирии в 1983г

                        1.Boeing E-3 Sentry


                        Уничтожение такого самолета... ЭТО СОБЫТИЕ ВЕКА!!!


                        Дислокация:

                        27 - авиабаза Тинкер в Оклахоме. 4 самолёта в Авиации Тихоокеанского флота (PACAF). 1 находился в опытной эксплуатации фирмы Боинг (летом 2012 отправлен на утилизацию). 18 в распоряжении европейского командования НАТО, с дислокацией на авиабазе Гайленкирхен (Германия)
                        В атаке на САР не использовался.

                        2. Дислоцированными в долине Бекаа сирийскими частями ПВО сухопутных войск на малых высотах над территорией Ливана были уничтожены ТОЛЬКО 2 американских палубных истребителя, пленен американский летчик (второй погиб при катапультировании).

                        3. 220-й зрп передал боевую технику сирийской стороне(командир полковник А. Дуканджи) и в середине октября 1984 г. вернулся на Родину
                        Немногим более восемнадцати месяцев боевой расчет полка находился в этих боевых порядках, а провел около тридцати тысяч целей.
                        почтальон
                      7. Kassandra 4 февраля 2014 01:48
                        это по данным СNN или IBA?
                        707й свалили с МиГ-23
                        Kassandra
                      8. Kars 3 февраля 2014 23:14
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если обнародовать публике данные о фактах боевого приме

                        Тебя застрелят добрые дяденьки из ВПК США,хозяева верфей и фирм подрядчиков.может даже несколько сот тысяч работников скинутса по доллару что бы работы не лишатса.
                      9. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 00:06
                        Цитата: Kars
                        Тебя застрелят добрые дяденьки из ВПК США

                        Из пистолета Гиацинт-Б
                      10. Kars 4 февраля 2014 00:25
                        Не врятли.Скорее всего глок,беретта.А может несчастный случай на догоге.))))
                      11. почтальон 3 февраля 2014 23:44
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но это еще не доказывает

                        Я сомневаюсь,что там ослы и налогоплательщики ишаки.
                        Цель и задача,все же ПРЕВОСХОДСТВО,ДОМИНИРОВАНИЕ,а не "распил бабла" (пока распил наблюдается только у нас,безнаказанный причем)
                        Проще,если счить верным твое утверждение, понастроить АПЛ и эсминцев,да и линкоры залатать и вперед.
                        Ан нет
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если обнародовать п

                        Не ты один обнародуешь+ слушанья в сенате+ заключение военспецов(я тебе присылал)... однако?
                        Однако все на своих постах,строятся новые авианосцы и Ф35 б то же

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да ну, не смеши

                        3х 6 Ф-111Ф и по одному Ф-111Е в каждой... 1на вернулась (с моря, напоровшись на интенсивный огонь "Шилок" и других зенитных средств, с береговой линии резко отвернула на запад и сбросила бомбы, не дойдя до объектов удара.)
                        Последующие удары по группировке ЗРВ Триполи наносила (в 4 ч. 30 м. - 4 ч. 35 м. и в 5 ч. 30 м. - 6 ч. 00 м) палубная авиация 6-го флота США. В итоге ей удалось уничтожить и повредить 9 целей.

                        15 апреля первые удары выполнили 14 штурмовиков А-6Е, А-7Е с известных авианосцев "Америка" и "Корал Си" при поддержке 12 самолетов Ф/А-18. В городе были серьезно повреждены и полностью разрушены 4 здания, уничтожены 5 самолетов, 4 вертолета, еще 4 самолета и вертолет были повреждены. Четырьмя противорадиолокационными ракетами "Харм" была уничтожена самоходная установка разведки и наведения дивизиона "Квадрат", который вел стрельбу по противнику.
                        Затем уничтожение 4 ЗРД
                        и это "не смеши"???

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Разумеется, Сентри обеспечить ДРЛО не мог.

                        Из Гайленкирхен (Германия), и кто будет рисковать им ,когда есть "длинная рука" (С-200) и кто ослабит НАТО(да еще в такой момент) на Европейском ТВД?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И F-16 с Сауда Бей (Крит)

                        угу 6 (!)× F-16AM 15MLU Falcon многофункциональных лёгких истребителей, канечна
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "Огонь в прерии", 1986 (ну, для тех, кто может не в курсе)


                        ага На Триполи были сброшены 60 тонн бомб, включая 900-кг бомбы "Пейвуэй-2" Мк-84 и 230-кг свободнопадающие бомбы в вариантах КТИ-351 А/В, GBИ-15 и Мк-82 "Снекай".
                        И?
                        и в результате в столице были разрушены 4, повреждены до 80 зданий и 3 самолета Ил-76. Огнем ливийских ЗСУ "Шилка" был уничтожен один Ф-111Ф (2 пилота) и еще один поврежден.
                        стоило ли тащиться 2.800 морских миль (5.200 км), пробыв в воздухе 13-14 часов
                        почтальон
                      12. Комментарий был удален.
                      13. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 00:31
                        Цитата: почтальон
                        Я сомневаюсь,что там ослы и налогоплательщики ишаки.

                        Налогоплательщики всегда ишаки
                        Цитата: почтальон
                        Цель и задача,все же ПРЕВОСХОДСТВО,ДОМИНИРОВАНИЕ,а не "распил бабла"

                        Это не означает, что кое-кто в Пентагоне не дорожит своими местами (прикинь ранг тех, кто командует АУГами!).

                        АУГ не годится даже для демонстрации военной мощи (их мало и выходят редко) - посмотри кто пришел в Черное море. И совершенно не эффективна на войне (5-ое колесо по отношению к ВВС).
                        Цитата: почтальон
                        Не ты один обнародуешь+ слушанья в сенате

                        Я представляю, что будет с тем, кто скажет, что АУГи не нужны - покушение на вековые традиции и "гордость нации", обвинение в ущемлении интересов нац. оброны.... уууу
                        Цитата: почтальон
                        и это "не смеши"???

                        Еще раз = их туда пригнали, потому что их построили и теперь нужно было использовать. Иначе неизбежно возникнет вопрос - зачем??

                        Все эти машины (A-6,7,18) могли быть с успехом размещены на авиабазах в Европе.
                        Цитата: почтальон
                        Из Гайленкирхен (Германия)

                        что мешало разместить его в Сиганелле или Сауда-Бей? Греческая Араксос? Там авиабаз, как оливок

                        Да и про Германию ты зря - лишний час полета - НИЧТО для реактивного Боинг-707 (Сентри)
                        Цитата: почтальон
                        угу 6 (!)× F-16AM 15MLU Falcon многофункциональных лёгких истребителей, канечна

                        Помнится Фэлкены успешно разбомбили Озирак
                        А там расстояние было поболее. Б/п все те же - 2000 фн.
                        Цитата: почтальон
                        стоило ли тащиться 2.800 морских миль (5.200 км), пробыв в воздухе 13-14 часов

                        янки прикалывались, отрабатывая сверхдальний вылет
                        Что мешало разместить их поближе к Ливии? В Греции? Турции? На Мальте? В Испании (Рота) или Франции (Истр)?
                        Цитата: почтальон
                        стоило ли тащиться 2.800 морских миль (5.200 км), пробыв в воздухе 13-14 часов

                        Возможно, что нет
              2. Kassandra 3 февраля 2014 17:19
                Вот прямо на фото сравните площадь палуб тех кораблей что справа, и тех кораблей что слева,
                потом прочитайте: http://en.wikipedia.org/wiki/Forrestal_fire
                потом посмотрите кино:
                http://www.imdb.com/title/tt1440129/?ref_=nv_sr_1
                где расовые галактические таджикские рыбаки очень хорошо поработали "градом",
                и в добрый путь...
                Kassandra
              3. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 19:17
                Цитата: vaf
                А то как почитаешь, так вообще....авианосец это ..."неподвижная и не маневрирующая" цель.которую мы "закидаем ".... "уря-ракетами"

                Это о заглавной статье на сайте (флеш-плеер)?

                Мое мнение просто - ауги никаким образом не могут угрожать континентальной РФ и бороться с ними - как с ветряными мельницами

                Если появится потребность уничтождить мерзавцев? Зачем их искать в море Росса request захотят воевать - пусть приходят сами - и огребут с берега (ударная группа Су-34 + прикрытие Су-35 против авиагруппы Нимица - исход ясен. + космическая разведка + подлодки. ДРЛО - А-50/100/Сентри и т.п.. Никакая ауг не устоит против береговой авиации)

                Сейчас набегут "реалисты" и начнут талдычить про отсутвие необходимого кол-ва Су-34/35, боеприпасов, денег и т.д. Ну так в чем проблема??? Хотите воевать с аугами - потратьтесь хотябы на 100 полноценных "Сушек" и столько же ударных машин!
                1. Kassandra 3 февраля 2014 20:39
                  есть одно но (даже 3):
                  1. брошены на произвол судьбы заморские союзники, а также свои интересы
                  2. ВМС японии может блокировать курилы и камчатку уже сейчас
                  3. Арктка растяла и тамошнее ПРО расчитано только против стратегической авиации а не тактической авиации АУГ.
                  Kassandra
                2. пацантрэ 3 февраля 2014 20:45
                  1)Авиация не только для ударов по берегу нужна
                  2)Вы правы,Су-34+Су-35 в группе с А-50У вероятно вынесет аналогичную по размерам авиагруппу.А кто сказал,что палубная авиация просто так полетит на встречу смерти?Во-первых сначала по аэродромам полетят томагавки,а во-вторых палубная авиация отличное дополнение к базовой.И она ее очень даже усилит.
                  1. Kassandra 3 февраля 2014 21:29
                    особенно - стратегическую, как истребители сопровождения. тем более что Арктика сейчас растяла и АУГ могут там ходить.
                    Kassandra
                    1. user1212 6 февраля 2014 05:20
                      И зачем мы ледоколы строим, там же все растаяло laughing
                      1. Kassandra 6 февраля 2014 05:56
                        http://nsidc.org/arcticseaicenews/2011/09/arctic-sea-ice-at-minimum-extent/
                        Kassandra
                      2. user1212 6 февраля 2014 12:38
                        И? Достигнут исторический минимум с 1979 года. Думаете АУГ пройдет? Что то я не припомню авианосцев ледового класса
                      3. Kassandra 6 февраля 2014 16:25
                        Они уже там ходят 8 лет. Противопоставить им нечего потому что аэродромы редкие и перехватчики на них противобомбардировочные.
                        Kassandra
                  2. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 23:33
                    Цитата: пацантрэ
                    1)Авиация не только для ударов по берегу нужна

                    Боинг летающий рейсом Лондон-Ньюйорк пересекает океан за 7-8 часов.

                    Современная тактическая авиация наземного базирования может перекрыть небо практически над любым районом мирового океана (разве что кроме о. Пасхи) - главное иметь побольше баз и союзников (ну а базы и союзники не появляются ниоткуда - нужно в первую очередь иметь свои интересы в том или ином регионе Земли)

                    Идея плавучих аэродромов сдохла с появления реактивных моторов и систем дозаправки + развитая сеть авиабаз
                    Цитата: пацантрэ
                    А кто сказал,что палубная авиация просто так полетит на встречу смерти?

                    Конечно нет! Она, как обычно, спрячется за спинами "Рэпторов", "Страйк Иглов" и "Ривит Джоинтов" Военно-воздушных сил
                    Цитата: пацантрэ
                    сначала по аэродромам полетят томагавки

                    Вы представляете СКОЛЬКО военных и гражданских аэродромов на территории любой развитой страны? (нищая аффрика не в счет)
                    И СКОЛЬКО потребуется подлодок с томагавками чтобы их все раздолбать???

                    В Югославии янки запустили 700 топоров - но сербские МиГ-21,29 продолжали летать до самого конца войны!!! Хотя казалось бы...
                    Цитата: пацантрэ
                    палубная авиация отличное дополнение к базовой.И она ее очень даже усилит.

                    Сомневаюсь что одинокая российская АУГ что-то сможет в случае гипотетического военного конфликта Россия - США (т.е. НАТО). При соотношении сил 10:1, когда океан кишит натовскими подлодками, когда в Европе куча авиабаз - "Ульяновск" (до пустим его достроили и оснастили ПАК ФА) потопнет быстрее, чем дойдет до Фарерского рубежа

                    Вот это - правильно. Жемчужина ВВС США - авиабаза Кадена (Окинава)
                    России надо такие же завести
                    1. Kassandra 4 февраля 2014 02:12
                      ОВД неядерно рздалбывал все аэродромы НАТО менее чем за 2 дня
                      палубная авиация уже на месте, аэродромной лететь со многими дозаправками. этот кошмар предлагаете?
                      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Refuelling.plan.black.buck.svg
                      плавучие CATOBAR-аэродромы стали только больше, пока не появились STOVL
                      Югославию разбомбили когда Кузнецов ушел без ротационной замены.
                      Kassandra
                    2. пацантрэ 4 февраля 2014 13:25
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Боинг летающий рейсом Лондон-Ньюйорк пересекает океан за 7-8 часов.

                      Современная тактическая авиация наземного базирования может перекрыть небо практически над любым районом мирового океана (разве что кроме о. Пасхи) - главное иметь побольше баз и союзников (ну а базы и союзники не появляются ниоткуда - нужно в первую очередь иметь свои интересы в том или ином регионе Земли)

                      Идея плавучих аэродромов сдохла с появления реактивных моторов и систем дозаправки + развитая сеть авиабаз


                      Пока все это долетит для прикрытия надводных корабельной группы,ее 10 раз потопят.

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Конечно нет! Она, как обычно, спрячется за спинами "Рэпторов", "Страйк Иглов" и "Ривит Джоинтов" Военно-воздушных сил


                      А почему вдруг не пойдет с ними в одних рядах?


                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Вы представляете СКОЛЬКО военных и гражданских аэродромов на территории любой развитой страны? (нищая аффрика не в счет)
                      И СКОЛЬКО потребуется подлодок с томагавками чтобы их все раздолбать???

                      В Югославии янки запустили 700 топоров - но сербские МиГ-21,29 продолжали летать до самого конца войны!!! Хотя казалось бы...


                      Согласен,что топоров тут понадобится много.А откуда кстати на гражданских аэродромах появятся спецы,способные обслуживать истребители?Или например откуда там ракеты для пополнения боезапасов возьмутся?
                      1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 18:05
                        Цитата: пацантрэ
                        Пока все это долетит для прикрытия надводных корабельной группы,ее 10 раз потопят.

                        Кто её потопит?

                        И каким образом - если конвой на всем переходе прикрывается авиацией
                        Цитата: пацантрэ
                        А почему вдруг не пойдет с ними в одних рядах?

                        Что может решить Хорнет, если рядом Рэптор и F-15E...уже не сравниваю его боевую нагрузку с B-1B

                        аналогов Ривит Джоинт у ВМС нет, а без этой штуки лезть в воздушное пространство др. страны - чистое самоубийство. Хокай -эалкое подобие Сентри. Собственных заправщиков у ВМС тоже нет (подвесной контейнер Хорнета - ерунда) - вся надежда на Стратотанкеры и Экстендеры ВВС
                        Цитата: пацантрэ
                        спецы,способные обслуживать истребители?Или например откуда там ракеты для пополнения боезапасов возьмутся?

                        C др.авиабаз с др. конца страны
                        Мы же по условиям задачи концентрируем авиацию в заданном регионе

                        Вот так заправлялась доблестная палубная авиация США во время Бури в пустыне. Янки 160 танкеров пригнали - это не шутка
                      2. Kassandra 4 февраля 2014 18:23
                        это все долго, а палубная авиация уже на месте
                        кошмар с топливозаправщиками даже для стратегов не то что для истребиетелей
                        в ираке она больше вообше летала с наземных баз потому что у того береговая линия 12км. что ей, летать по этому коридору?
                        RC-135W c авианосца если и взлетит то потом обратно на него как С-130 не сядет.
                        дозаправка супорхорнетов суперхорентами это то из-за чего сняли F-14
                        Kassandra
                      3. пацантрэ 4 февраля 2014 19:37
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Кто её потопит?

                        И каким образом - если конвой на всем переходе прикрывается авиацией


                        Угу.Несет группа эсминцев плановое боевое дежурство где-нибудь.А вокруг них летает летает штук 20 истребителей и пара самолётов ДРЛО.Круглосуточно.Смешно.
                        Т.е. в мирное время у них круглосуточно должны находится в воздухе сотни две самолётов.Да так планета без нефти на следующий год останется.
                        А если посылать эти самолёты только в угрожаемый период или ЧП - будет поздно,к тому времени,пока они долетят.
                        Эта куча авиабаз,которыми вы постоянно всех пугаете,довольно быстро может расстреляна КРами.Все уничтожать в общем-то и не нужно.Да,КР понадобится очень много.Это Ирак или Ливия не могли ничего сделать.А если Россия?Хотя у нас пока что с КР у самих напряг,да.Но это пока.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Что может решить Хорнет, если рядом Рэптор и F-15E...уже не сравниваю его боевую нагрузку с B-1B

                        аналогов Ривит Джоинт у ВМС нет, а без этой штуки лезть в воздушное пространство др. страны - чистое самоубийство. Хокай -эалкое подобие Сентри. Собственных заправщиков у ВМС тоже нет (подвесной контейнер Хорнета - ерунда) - вся надежда на Стратотанкеры и Экстендеры ВВС

                        А F-35C что,плох?
                        Ну не приводнили американцы рэптор,и что?Авианосец не виноват.
                        Заправщики хорнетам не сильно нужны,авианосец их сам довезет,куда нужно.
                      4. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 20:12
                        Цитата: пацантрэ
                        .Несет группа эсминцев плановое боевое дежурство где-нибуд

                        Зачем им воздушное прикрытие в мирное время
                        Вот сейчас корабли янки приперлись в черное море - их кто-то с воздуха прикрывает?
                        Цитата: пацантрэ
                        А если посылать эти самолёты только в угрожаемый период или ЧП - будет поздно,к тому времени,пока они долетят.

                        Вам знакомо понятие "эскалация конфликта"?

                        И что паре эсминцев делать у вражеских берегов в угрожаемый период времени? Если они туда отправятся, то только в составе конвоя/эскадры. С воздушным прикрытием.
                        Цитата: пацантрэ
                        А если Россия?

                        У России - это миллионная армия, второй по численности флот и ЯО.

                        Остальные 200+ стран в мире не способны противостоять амерским ВВС
                        Цитата: пацантрэ
                        А F-35C что,плох?

                        Гораздо слабее F-35A
                        С Рэптором я даже не сравниваю
                        Цитата: пацантрэ
                        Ну не приводнили американцы рэптор,и что?

                        Это сложно
                        Норм. взлетная масса - Рэптор 30 тонн, СуперХорнет - 20
                        Если на Рэптора установить все необходимое (складное крыло, гак, усиленное шасси) - он станет еще тяжелее тонн на 5
                        Цитата: пацантрэ
                        Заправщики хорнетам не сильно нужны,авианосец их сам довезет,куда нужно.

                        Прямо по суше?
                      5. Комментарий был удален.
                      6. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 20:53
                        Цитата: Kassandra
                        потом ее надо будет гораздо больше для дежурства с учетом времени в пути
                        7-8ч

                        ты наверное понимаешь, что 7-8 часов нужно разделить пополам.

                        1. Истребителям некуда спешить - они и так постоянно "висят" над конвоем, сменяя друг друга - в течении недели, пока конвой пересекает Атлантику

                        2. Три часа это крайний случай, середина Атлантики. В остальное время конвой будет гораздо ближе к берегу.

                        3. Истребителям не надо лететь из Лондона, там есть базы на островах посередине океана
                        Цитата: Kassandra
                        на черном прикрывабтся с аэродромов НАТО, той де Турции

                        А коммуникации в Атлантике прикрываются с аэродромов в Исландии и на Фарерских островах
                        Цитата: Kassandra
                        A-5 Vigilante как то с авианосца летала

                        Норм. взлетная масса 25 тонн
                        Цитата: Kassandra
                        Море это 70% земной поверхности

                        Континенты и острова распределены по всей поверхности земли - везде есть подходяшая а/база
                        Цитата: Kassandra
                        как то забыл про то что летчикам отдыхать и в туалет надо

                        А ничего, что нормальная продолжительность боевого вылета "Хорнета" над Афганистаном с авианосца в Аравийском море составляла 10-15 часов?

                        А туалет - пусть янки ср@т в штаны))))
                        А у наших есть
                      7. Kassandra 4 февраля 2014 21:22
                        Ну почему же? Топливозаправщики на сверхзвуке не ходят.
                        ..
                        Висят привязные аэростаты. Или http://en.wikipedia.org/wiki/Parasite_fighter
                        ..
                        Коммуникации в Атлантике перекрываются только береговой противолодочной авиацией НАТО
                        ..
                        Это спорно, но у С-130 бесспорно какая? Который на авианосец садился и с него взлетал?
                        ..
                        Если так, то сколько из этого времени Хорнет над Афганистаном провел?
                        ..
                        Насчет отложить личинку это устройство бесполезное, но может к нему гаджеты есть чтобы нескучно было?
                        Американцы использовали fecal bags пока недавно не купили нормальный туалет у Роскосмоса.
                        ..
                        Авианосец on station и время реакции в пределах выпустить 1-3 звена почти моментальное. Все эти извращения ни к чему.
                        Kassandra
                      8. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 21:46
                        Цитата: Kassandra
                        Ну почему же? Топливозаправщики на сверхзвуке не ходят.

                        А им то зачем?
                        Цитата: Kassandra
                        Коммуникации в Атлантике перекрываются только береговой противолодочной авиацией НАТО

                        Будет нужно - прикроют тактической боевой авиацией
                        Боевой радиус с дозаправкой позволяет
                        Цитата: Kassandra
                        но у С-130 бесспорно какая?

                        А какая у него посадочная скорость и нагрузка на крыло?

                        В 2 раза меньше, чем у реактивных истребителей!
                        Цитата: Kassandra
                        Если так, то сколько из этого времени Хорнет над Афганистаном провел?

                        Часа 2-3
                      9. Kassandra 4 февраля 2014 22:13
                        А чтобы за истребителями по тревоге к догорающему конвою успеть.
                        Будет на хватать Авианосцев - так и сделают.
                        Нагрузка на шасси а не на крыло. Думаете палуба F-22 не выдержит? На самом деле он как и F-15 не выдержит 4 м/сек об палубу.
                        Это были австралийские с Диего-Гарсия.
                        Kassandra
                      10. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 22:41
                        Цитата: Kassandra
                        Нагрузка на шасси а не на крыло.

                        Нагрузка на КРЫЛО
                        Определяет Подъемную силу, посадочную скорость и маневренность самолета

                        Площадь крыла С-130 - 162 кв. метра
                        Площадь крыла Рэптора - 78 кв. метров

                        Норм. взлетная масса Рэптора - 30 тонн (у палубной версии будет еще больше)

                        Взлетная масса Геркулеса на палубе АВ Форрестол ~ 45 тонн

                        Вот и считай
                        Цитата: Kassandra
                        за истребителями по тревоге

                        Зачем им куда-то успевать?
                        Они же постоянно в воздухе в районе конвоя, сменяя друг друга
                      11. Kassandra 5 февраля 2014 01:22
                        Там нечего считать - важна посадочная масса а не взлетная!
                        Геркулес садился не в аэрофинишеры.
                        Kassandra
                      12. Kassandra 5 февраля 2014 01:25
                        Успевать нужно не им а таким же как они (усилению) в это квадрат если что.
                        Kassandra
                      13. EvilLion 4 февраля 2014 23:34
                        За 10-15 часов можно из Москвы в Токио слетать, после 10 часов полета даже второй пилот не поможет от усталости, кстати, писсуар на истребителе и во время Второй мировой уже был. Как раз для сопровождения бомберов.
                      14. Kassandra 4 февраля 2014 20:41
                        на черном прикрываются с аэродромов НАТО, той же Турции, оно маленькое
                        угрожаемый период может быть очень короткий, с заправщиками авиация не успеет, потом ее надо будет гораздо больше для дежурства с учетом времени в пути
                        7-8 ч. туда и столько же обратно + сон = на боевое дежурство в воздухе времени истребителю уже не остается
                        A-5 Vigilante как то с авианосца летала, просто F-22 это изначально аэродромный самолет, они в палубные не переделываются. по крайней мере у американцев ни одного передельного нет а миги у су делались изначально с такой возможностью, как и МиГ-23
                        Море это 70% земной поверхности и с него ударниками недостаются только самые глухие районы евразии, поэтому ВМС США очень даже спорил c USAF кто важнее.
                        Kassandra
                      15. EvilLion 4 февраля 2014 23:37
                        Ты ? В палубник переделывается любой самолет, лишь бы размер подходил.
                        F-4 отслужил в в ВВС и на авианосцах.

                        Море это 70% земной поверхности, но 90% этой поверхности нужны только рыбам, люди на воде не живут.
                      16. Kassandra 5 февраля 2014 01:16
                        что "ты"?
                        F-4 и есть палубник, это палубный перехватчик ПВО ВМС США
                        палубный самолет может летать с аэродрома а аэродромный с авианосца - нет.
                        палубные и аэродромные самолеты отличаются очень сильно, передельных практически нет. там должен быть очень прочный планер и шасси выдерживающий такие посадки
                        В США это аэродромные F-22,15,16 и палубные F-14,18.
                        Это STOVL по барабану на лужайку мягко садиться или на палубу. Там разница только по герметикам и др материалам чтобы выдерживали соленую среду.
                        там еще ПЛАРБ живут от которых надо отгонять Нептуны или Ту-142
                        Kassandra
                      17. Kassandra 4 февраля 2014 20:28
                        помоему он просто неадекват. и как то забыл про то что летчикам отдыхать и в туалет надо
                        топливозаправщик это всетаки не "воздушный авианосец" к которому подлетел и зацепился за крюк как к дирижомбелю ZRS-4
                        Kassandra
              4. Fedya 3 февраля 2014 23:41
                Зачем закидывать? Вот на этой картине техники с помощью болгарки двзрезают фонарь кабины, чтобы достать пилота из Raptora !Так что сами замучаются воевать!
                Fedya
                1. Kassandra 4 февраля 2014 02:15
                  дали бы монтировкой..
                  Kassandra
            3. iwind 3 февраля 2014 15:56
              Цитата: jjj
              Лететь - это одно. Температура внутри - положительная. А вот когда машина стоит вне теплого ангара, то смогут ли все системы нормально функционировать. И потом - обледенения, грозовые разряды

              Я понимаю, что американцы по определению тупые и рпм F-22 дождем смывается.
              Интересно у этих 22 положительная температура внутри?
              1. vaf 3 февраля 2014 16:04
                Цитата: iwind
                что американцы по определению тупые и рпм F-22 дождем смывается.


                +! drinks
                И авианосцы у них..только "южные"...не могут ходить на БД.а тем более "выпускать" авиацию в Северных широтах wassat

                vaf
                1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 19:27
                  Цитата: vaf
                  И авианосцы у них..только "южные"...не могут ходить на БД.а тем более "выпускать" авиацию в Северных широтах

                  Южные, южные

                  Снег бывает и в Вирджинии. Но Вирджиния - это совсем не Норвежское море

                  В северных морях в зимнее время любой НК превращается в застывшую груду льда. Приоритет только у ПЛ
              2. почтальон 3 февраля 2014 16:23
                Цитата: iwind
                Интересно у этих 22 положительная температура внутри?

                1.Если нет внешнего истоника(а на фото его нет) тепла /энергии, температура со временем приближается к окружающей Т среде, кроме некоторых элементов бортовой электроники(там аку и подогрев его)
                Ну и что?
                2.Только ,что в Питере(области вернее) были морозы под -28 и влажности 99%.
                Температура всей начинки автомобиля, была равна- Т окр. среды.
                Завелся прогрелся,все работает(пневмоподвеска,навигация,бортовая электроника, гу ).. замок пассажирской двери замерз тока(на мойку сдуру перед этим заскочил), "отогрелся",как стало -10
                3. А снег сметают, не для того ,что б "согреть", а (предполагаю) :
                -полить антиобледенителем
                -что бы он (снег) не занесло в ненужную щель,где он подтает,затем замерзнет и колом встанет,либо трещину сделает
                почтальон
                1. iwind 3 февраля 2014 16:38
                  Цитата: почтальон
                  1.Если нет внешнего истоника(а на фото его нет) тепла /энергии, температура со временем приближается к окружающей Т среде, кроме некоторых элементов бортовой электроники(там аку и подогрев его)
                  Ну и что?
                  2.Только ,что в Питере(области вернее) были морозы под -28 и влажности 99%.
                  Температура всей начинки автомобиля, была равна- Т окр. среды.
                  Завелся прогрелся,все работает(пневмоподвеска,навигация,бортовая электроника, гу ).. замок пассажирской двери замерз тока(на мойку сдуру перед этим заскочил), "отогрелся",как стало -10
                  3. А снег сметают, не для того ,что б "согреть", а (предполагаю) :
                  -полить антиобледенителем
                  -что бы он (снег) не занесло в ненужную щель,где он подтает,затем замерзнет и колом встанет,либо трещину сделает

                  Так я с Вами согласен, просто смешно читать когда пишут что для самолета минусовая температура страшней ядерной войны. Или РПМ коротая облазите от дуновения ветра и дождя. Метлами работают, судя по описанию подготавливают к вылету
                  А на Аляски может быть очень холодно.
                  1. почтальон 3 февраля 2014 16:53
                    Цитата: iwind
                    Или РПМ коротая облазите от дуновения ветра и дождя

                    да ну это ерунда. кто -то утку дал,ее и цитируют, ну как стелс на основе генератора плазмы.
                    ЛКП( в том числе и радиопоглощающее) самолетов(любых) , даст 100 очков ЛКП автомобиля(а у них минимум 12 лет гаранттии от сквозной)

                    условия эксплуатации ЛА,это не авто
                    почтальон
          2. spech 3 февраля 2014 18:00
            Х-15 (1959-1960) 6 Махов, высота 75190 метров
            на оконцовках +300/400грС
            на законцовках и в аэродинамической тени до −88°С.

            а буковка Х не очем не говорит ?
            1. почтальон 3 февраля 2014 18:08
              Цитата: spech
              а буковка Х не очем не говорит ?

              Знаменитые Х.
              А что?
              буковка Х отменяет материаловедение или как то по особому формирует температуру окружающей среды?
              Конкорд,Шаттл- "серийные " изделия
              почтальон
              1. spech 3 февраля 2014 18:12
                а может об этом ?
                http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5-15
                1. почтальон 3 февраля 2014 18:45
                  Цитата: spech
                  а может об этом ?

                  Мы речь то о другом ведем! Причем здесь советская ракета?
                  Об Этом,об этом:

                  http://www.boeing.com/boeing/history/bna/x15.page

                  почтальон
                2. Kassandra 3 февраля 2014 18:46
                  по кораблям такими тоже лупить можно
                  Kassandra
                  1. spech 3 февраля 2014 19:51
                    ага у джапов такое было вроде ока обзывалось )
                    ну и летун на 1 раз lol
          3. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:18
            Цитата: почтальон
            Цитата: AVV
            Наши самолеты адаптированны для работы в арктических условиях это однозначно,а вот американские вряд ли!!!

            ????
            Да ,что вы?
            На высоте 10 км уже -60°С ,на 12 км до -75°С
            Спокойно(продолжительностью более 10часов) летают НЕ ТОЛьКО американские военные самолеты, но и АМЕРИКАНСКИЕ пассажирские самолеты
            ...
            Х-15 (1959-1960) 6 Махов, высота 75190 метров
            на оконцовках +300/400грС
            на законцовках и в аэродинамической тени до −88°С.


            Чтобы самолет долетел до высоты 10 км, его сначала нужно завести на земле. А вот запустятся ли движки и системы F-35 при -60°С?
          4. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:18
            Цитата: почтальон
            Цитата: AVV
            Наши самолеты адаптированны для работы в арктических условиях это однозначно,а вот американские вряд ли!!!

            ????
            Да ,что вы?
            На высоте 10 км уже -60°С ,на 12 км до -75°С
            Спокойно(продолжительностью более 10часов) летают НЕ ТОЛьКО американские военные самолеты, но и АМЕРИКАНСКИЕ пассажирские самолеты
            ...
            Х-15 (1959-1960) 6 Махов, высота 75190 метров
            на оконцовках +300/400грС
            на законцовках и в аэродинамической тени до −88°С.


            Чтобы самолет долетел до высоты 10 км, его сначала нужно завести на земле. А вот запустятся ли движки и системы F-35 при -60°С?
        2. Wurger 3 февраля 2014 17:01
          На Аляске летают и ничего. Просто у них нормальное ангарное хранение.
          Wurger
        3. aviator_ИАС 17 февраля 2014 15:40
          Цитата: AVV
          Наши самолеты адаптированны для работы в арктических условиях это однозначно,а вот американские вряд ли!!!

          F-22 базируются в т.ч. и на Аляске, а там далеко не тропики.
      2. Андрей78 3 февраля 2014 16:13
        Летают, только низеньно-низенько :)
      3. saturn.mmm 3 февраля 2014 18:14
        Цитата: jjj
        А в дождь они летают? А при морозе 40 градусов смогут взлететь?

        Температурные режимы по высоте.(клик)
    2. T-100 3 февраля 2014 11:06
      Ниимеющийаналогов Т-50 планируется закупить 60 штук, серьезная угроза для потенциального противника, однако...

      А нам много и не надо, самолёты - это по большей части оружие нападения, мы страна мирная и нападать не на кого не собираемся, 60 штук для поддержания статуса державы хватит, у нас деньги не левые не ворованные, как у некоторых нам хватит, а для защиты есть мощная система ПВО, которую признали даже американцы, что выживаемость их авиации стремится к 0.
      1. yehat 3 февраля 2014 18:24
        наша ПВО, к сожалению, никогда не угонится на высокотехнологичными самолетами,
        потому что ее нужно размазывать по огромной территории.
        Стелс самолеты ф-22 и ф-35 нужны не для того, чтобы гордо бороздить пространство от Калининграда до Владика, а чтобы ударить в слабом месте, желательно издали.
        у нас только порядка 30-40 батарей ПВО способны их наказать за осторожный сценарий атаки из-за дальности и проч. А остальные - если подлетят на 15-30 км, т.е. почти вплотную.
        Как раз для этого и создаются Миг-31, Пак ФА и др. - чтобы дополнять стационарную ПВО перехватчиками.
        Только не забудьте, что американцы не любят атаковать в гордом одиночестве с торчащим из кабины флагом "Иду на вы", скорее всего против 1 батареи ПВО будет использован многочисленный воздушный коллектив из разных самолетов.
        Поэтому я не испытываю лишних иллюзий насчет нашей ПВО. Да, она сильно усложняет жизнь, но вот непреодолимым щитом не является. Нужно лет 20-30 пожить в СССР, чтобы поднять технологию на близкий к этому уровень.
        1. Kassandra 3 февраля 2014 18:47
          для ПВО СССР они не представляли бы угрозы, поэтому ее во время "реформ" очень сильно проредили
          Kassandra
        2. EvilLion 3 февраля 2014 18:52
          Ну просто охренеть, какой вы умный. Ждем атаки на Москву через Камчатку.
      2. Wurger 4 февраля 2014 12:20
        Чем будем сбивать самолеты противника вне зоны ПВО? Страна у нас мягко говоря не маленькая, ПВО вся территория прикрыта? На такую страну как Россия не то что 60, 600 самолетов - это МАЛО. Никак не меньше 1,5-2,0 тысячи должно быть.
        Wurger
    3. silver_roman 3 февраля 2014 13:27
      Цитата: Skipper
      планируется закупить 60 штук


      это только первый контракт. с чего вы взяли, что дальше не будет контрактов?
      1. Vittt 3 февраля 2014 20:42
        Если увидите,кто в правительстве - вопросы отпадут.
        1. silver_roman 4 февраля 2014 00:28
          я и так вижу кто там, но так же я вижу кто у нас гарант конституции, и я вижу кто министр обороны.конечно не стоит в эйфорию входить, но и в пессимизм впадать я бы тоже не советовал!
    4. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:15
      Цитата: Skipper

      Ниимеющийаналогов Т-50 планируется закупить 60 штук, серьезная угроза для потенциального противника, однако...

      Замечу, что Т-50 одноклассник Раптора. А Рапторов у США также немного (около 160). Причем план нашего МО закупить Т-50 в кол-ве 60 штук первичный. Потребность наших ВВС в этом самолете оценена в 200 штук, и при прочих благоприятных обстоятельствах, не сомневайтесь, они будут закуплены. А 2500 штукам F-35 симметричного ответа не ребуется. Поскольку 2500 это не только для США, а для всех стран НАТО, это раз. Два, это то, что есть определенные сомнения в том, что на 2500 штук найдутся реальные покупатели, учитывая реальную цену этого самолета. И три - даже если и сделают все 2500 штук, противопоставить их все нашим родным ВВС чисто технически невозможно.
    5. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:22
      Цитата: Skipper

      Ниимеющийаналогов Т-50 планируется закупить 60 штук, серьезная угроза для потенциального противника, однако...

      Т-50, это одноклассник Раптора, а Рапторов в Америке тоже немного (около 160). А потом закупка 60 шт Т-50, это первичный план. Потребность наших ВВС оценивается в 200 Т-50, и при прочих благоприятных условиях, не сомневайтесь, они будут закуплены.
    6. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:22
      Цитата: Skipper

      Ниимеющийаналогов Т-50 планируется закупить 60 штук, серьезная угроза для потенциального противника, однако...

      Т-50, это одноклассник Раптора, а Рапторов в Америке тоже немного (около 160). А потом закупка 60 шт Т-50, это первичный план. Потребность наших ВВС оценивается в 200 Т-50, и при прочих благоприятных условиях, не сомневайтесь, они будут закуплены.
    7. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:26
      Цитата: Skipper

      Ниимеющийаналогов Т-50 планируется закупить 60 штук, серьезная угроза для потенциального противника, однако...

      Замечу, что Т-50 одноклассник Раптора. А Рапторов у США также немного (около 160). Причем план нашего МО закупить Т-50 в кол-ве 60 штук первичный. Потребность наших ВВС в этом самолете оценена в 200 штук, и при прочих благоприятных обстоятельствах, не сомневайтесь, они будут закуплены. А 2500 штукам F-35 симметричного ответа не ребуется. Поскольку 2500 это не только для США, а для всех стран НАТО, это раз. Два, это то, что есть определенные сомнения в том, что на 2500 штук найдутся реальные покупатели, учитывая реальную цену этого самолета. И три - даже если и сделают все 2500 штук, противопоставить их все нашим родным ВВС чисто технически невозможно.
  2. Kubatai 3 февраля 2014 08:16
    Согласен не корректно сравнивать самолет пошедший в серию и самолет с неизвестными ЛТХ, китаец поставлен в таблицу для массовости..
    Но самолет заявлен как "универсал" с большой буквы - может все.. а на деле малозаметный тактический бомбер с отличным радаром, при этом малым радиусом и бомбовой нагрузкой.. нет, конечно можно подвесить на внешние точки, но тогда к чертям малозаметность.. что не может не вызывать вопросы..
    1. spech 3 февраля 2014 18:09
      бомбер с отличным радаром ?
      а кто ентот радар живьём видел ?
  3. Володя Сибиряк 3 февраля 2014 08:31
    Все эти споры- из пустого в порожнее, лишь боевое применение покажет кто чего стоит.
    Володя Сибиряк
    1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 08:45
      Цитата: Володя Сибиряк
      Все эти споры- из пустого в порожнее, лишь боевое применение покажет кто чего стоит.

      Но Вы не учитываете технический поиск и разработку новых технологий! Именно этим, прежде всего, ценны B-2, F-22, F-35

      Что до их боевого применения - особой надобности в этих машинах не было.
      Пока вполне справляются истребители 4-го поколения

      Основная ударная сила штатовских ВВС (а также боевое ядро ВВС Израиля, Ю.Кореи, Сауд. Аравии и Сингапура) - F-15E.
      1. Nayhas 3 февраля 2014 08:58
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что до их боевого применения - особой надобности в этих машинах не было.
        Пока вполне справляются истребители 4-го поколения

        Олег. На счёт Раптора и Би-2 думаю вопросов нет, они предназначались не для войны против Талибов или Хусейна. Но американцы справедливо полагают, что возможности ЗРК не стоят на месте и что в будущем возможно придётся столкнуться с более мощной ПВО и нужно быть на голову выше.
      2. supertiger21 3 февраля 2014 11:02
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Основная ударная сила штатовских ВВС (а также боевое ядро ВВС Израиля, Ю.Кореи, Сауд. Аравии и Сингапура) - F-15E.


        F-35 идет на замену легких истребителей и штурмовиков.А чем будут заменять F-15C и F-15E?"Репторов" менее 200 единиц,сомневаюсь что они способны заменить около 600 "Иглов" и "Страйк Иглов".Ещё один вариант в том,что временной заменой может стать F-15SE Silent Eagle,истребитель поколения 4++.
        1. 0255 3 февраля 2014 16:54
          .А чем будут заменять F-15C и F-15E?"Репторов" менее 200 единиц,сомневаюсь что они способны заменить около 600 "Иглов" и "Страйк Иглов".Ещё один вариант в том,что временной заменой может стать F-15SE Silent Eagle,истребитель поколения 4++.

          F-22 и его конкурент YF-23 планировались как замена F-15, их хотели строить в большом количестве (500-600 шт., если не ошибаюсь). Но в итоге "Рапторов" построили в количестве 183 шт., и воевали "Рапторы" только в 1-ых "Трансформерах" laughing А за нефть воюют Ф-15, Ф-16 и Ф/А-18.
          Не может богатая Америка позволить себе потерять в бою дорогущий Ф-22, потом ещё придумывай небоевую причину его потери wassat
          А насчёт F-15SE ещё неизвестно, пойдёт он в войска или нет.
          1. supertiger21 3 февраля 2014 17:30
            Спасибо за информацию! wink
          2. Kassandra 3 февраля 2014 17:48
            F-22 никогда не планировался как замена F-15
            YF-23 на самом деле был лучше
            F-22 экономят для Китая и Сибири, впрочем у РФ сейчас везде ПВО редкое.
            США до сих пор не залезли ни в одну страну у которой есть даже старые Су-27... поэтому для продажи этих машин требовалось спецразрешение Бори всепьянейшего
            Kassandra
            1. supertiger21 3 февраля 2014 17:59
              Цитата: Kassandra
              YF-23 на самом деле был лучше


              По ЛТХ YF-23 не тянул даже с F-15.Лишь его стелс был ненамного лучше чем у F-22.
              1. Kassandra 3 февраля 2014 18:37
                американские профессионалы так не считают
                вполне тянул и управляемый вектор тяги у него был. аэродинамика тоже была лучше.
                Kassandra
                1. supertiger21 3 февраля 2014 19:33
                  Цитата: Kassandra
                  американские профессионалы так не считают


                  Поэтому YF-23 проиграл в конкурсе?

                  Цитата: Kassandra
                  американские профессионалы так не считают
                  вполне тянул и управляемый вектор тяги у него был. аэродинамика тоже была лучше.


                  Вы о чём,какая лучшая аэродинамика?Он был неповоротливый,как черепаха.А F-22 тем временем выполнял такие маневры,с которыми могли сравниться на то время только МиГ-29М и Су-30.
                  1. Kassandra 3 февраля 2014 20:50
                    аэродинамика YF-23 ближе к планеру Су-27, у последнего же она наилучшая до сих пор.
                    именно поэтому F-кам понадобились газовые рули (плоские сопла), после чего ОВТ был добавлен также и на Сушках.
                    Kassandra
                  2. Vittt 3 февраля 2014 20:52
                    Вы как будто бы в Локхид и Боинге вы всё сами разрабатывали.Заткните свои умные мнения,не зная ничего об этом.Судить об этих самолётах мы можем только по рекламным роликам ВВС США! Ничего конкретного о них неизвестно.
                    1. Kassandra 3 февраля 2014 21:33
                      из КБ Яковлева в Локхид кстати много уехало. остальных убили.
                      Kassandra
                  3. Kassandra 5 февраля 2014 14:54
                    проиграл потому что так решило лобби, с обтекаемой формулировкой что хотя YF-23 лучше но в перспективе YF-22 может быть более "agile" как истребитель.
                    они вообще то ударники оба, и делались как замена F-117 а не F-15
                    Kassandra
                2. Vittt 3 февраля 2014 20:55
                  И насколько было освещено в прессе,F-23 проиграл F-22 по двум причинам: из-за дикого распила бабла и слишкой футуристичности F-23.
                  1. Kassandra 3 февраля 2014 21:33
                    из-за лобби
                    Kassandra
            2. spech 3 февраля 2014 19:48
              F-22 экономят для Китая и Сибири
              и как 22 долетит до Сибири ?
              дозаправка ? а есть дозаправшики непроглядки ? wassat
              1. Kassandra 3 февраля 2014 21:04
                Аляска рядом (они на ней и были в первую очередь дислоцированы). Гуам и Окинава не очень далеко. Базы в Японии.
                кроме того могут дозаплавлять друг друга как F-18
                Kassandra
            3. 0255 3 февраля 2014 23:19
              F-22 никогда не планировался как замена F-15

              Ф-22, как и его конкурент от Нортроп и МакДоннел-Дуглас планировался именно как замена Ф-15.
              YF-23 на самом деле был лучше

              вы летали на них, чтобы судить кто лучше? )))
              Может лучшим вообще был проект YF-25 от Rockwell? )))
              1. 0255 3 февраля 2014 23:21
                вот его модель, не знаю, фотошоп это или нет?
                1. 0255 3 февраля 2014 23:22
                  или вот ещё его рисунок. Может его тоже загубили нечестные конкуренты?
                  1. Kassandra 4 февраля 2014 01:57
                    ну он летал? нет? было что губить?
                    Kassandra
              2. Kassandra 4 февраля 2014 01:56
                именно как дополнение, потому что он поначалу был только ударник (замена F-117)
                а здесь все американкие летчики-испытатели собрались?
                Kassandra
          3. Vittt 3 февраля 2014 20:47
            Пойдёт.Наравне с F-15SE.Продлят сроки.Враг не дремлет.
      3. EvilLion 3 февраля 2014 13:15
        Процесс поиска новых решений идет непрерывно на экспериментальных машинах.
      4. Kassandra 3 февраля 2014 17:24
        и никто не лезет ни в одну страну где есть Су-27+
        Kassandra
    2. chunga-changa 3 февраля 2014 10:52
      Ну вообще то там за этими спорами стоит распределение серьёзнейшего бабла, вот и стараются. "У нашего конкурента не самолёты а г..", в таком плане.
  4. 31231 3 февраля 2014 08:49
    Статья хорошая. Особенно для такого лузера как я.
  5. профессор 3 февраля 2014 08:59
    Вообще то Карло известный эксперт. Я его статьи здесь переводил и выкладывал. Однако его необъективная любовь к китайской невидимке и не любовь к Ф-35 как минимум вызывает недоумение.

    Предварительная оценка прототипа малозаметного китайского истребителя Chengdu J-XX [J-20]
    1. jjj 3 февраля 2014 09:10
      Просто он может знать немного больше, о чем принято умалчивать
      jjj
    2. Пупырчатый 3 февраля 2014 12:49
      Австралийцы хотели F-22. Вот и пинали как могли F-35
      1. Kassandra 4 февраля 2014 05:22
        между F-18 и F-35 выбирали. F-22 никто не даст на экспорт даже в великобританию. по F-35 и то жуткие сервисные ограничения
        Kassandra
    3. Пофиг 4 февраля 2014 04:40
      А может отрабатывает заказ на дезинформацию?

      Я давно занимаюсь инвестициями на фондовых рынках и могу точно сказать что все известные эксперты ангажированы и периодически используются для вброса дезы.
      1. Kassandra 4 февраля 2014 05:20
        а в самолетах мыслите?
        F-22 никто не даст на экспорт, и австралийцы колебались между F-18 и F-35.
        Kassandra
    4. Комментарий был удален.
  6. Nayhas 3 февраля 2014 09:04
    "О бедном гусаре замолвите слово..."
    Хорошая статья, но думаю это не повлияет на мнение "F-35 летающее г...", а пасквилем Карло Коппы ещё долго будут размахивать как флагом не вдаваясь в детали.
  7. Андрей из Челябинска 3 февраля 2014 09:05
    Статья взвешенная, мне понравилось:)
    Правду сказать - совершенно неясно, как сравнить электронику Ф-35 и Су-35 и ПАК ФА. Если по американской электронике хоть какие-то данные есть, то по нашей...
  8. ЗУ-23 3 февраля 2014 09:27
    Су-35. Тоже есть чем гордиться!
    Странно, что Карло Копп оставил без внимания все перечисленные технологии, приравняв «Лайтнинг» к китайской «пустышке» J-20. Америкосы постоянно без внимания оставляют Российскую военную технику, их логика такая, да чо там русские вот мол Китай вот это конкурент,это у их всегда так для публики, что бы не опозориться с нашей техникой один на один.
    1. Kassandra 3 февраля 2014 17:32
      им не с руки, потому что они пока по прежнему почти во всем уступают, и тот же F35 это copycut с советского Як-141
      J-20 это вообще ударник, и из другой весовой категории, поэтому это все болтология - правды вам не скажет никто, а то вдруг еще поумнеете и будете знать больше чем эти наследные тупари, которые только и умеют что людям голову морочить.
      Kassandra
      1. supertiger21 3 февраля 2014 18:01
        Цитата: Kassandra
        J-20 это вообще ударник, и из другой весовой категории


        Сомневаюсь,что он тянет на пятое поколение.
        1. Kassandra 3 февраля 2014 18:42
          F35 точно не тянет
          Kassandra
          1. supertiger21 3 февраля 2014 19:38
            Цитата: Kassandra
            F35 точно не тянет


            Данные о нем хотя-бы известны,а о J-20 нет.F-35 не соответствует 2-3 параметрам пятого поколения.А скольким не соответствует китайский аналог можно только догадываться.
  9. de Bouillon 3 февраля 2014 09:29
    Статье плюс

    Но автор упустил малость. На сверхзвуке Раптор бросал бомбы. Правда легкие SDB, но испытания были.

    http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123107101

    а вот ПАКФА пока, что лишь в теории должен бросать, а как на практике неизвестно. Хотя американцы тоже с теории на практику перешли :)
    de Bouillon
    1. i.xxx-1971 8 февраля 2014 16:21
      Проводились испытания ПАК ФА по открытию шасси на сверхзвуке, которые закончились успешно. Соответственно,не будет проблем с пуском ракет.
      i.xxx-1971
  10. EvilLion 3 февраля 2014 09:31
    Речь идет о возможности открытия створок отсеков вооружений на высокой скорости. Согласно заявлениям экспертов, данным преимуществом будет обладать лишь один истребитель «пятого поколения» — русский ПАК ФА. Конструкция остальных «Рэпторов» не подразумевает применение оружия на сверхзвуковых скоростях.

    Для Су-35 данный пункт не имеет значения, в виду отсутствия встроенных бомбоотсеков.


    По оценке П. Булата F-22 может применять оружие на трансзвуке дальше уже начинаются проблемы, с риском прихода пушного зверька от мощнейшего звукового удара. Касательно Су-35, то отсылаю к тому же Булату и его статье о пуске ракет на сверхзвуке, у Су-27 изначально заложено ограничение на такие выверты, поскольку для Су-35 сверхзвук тоже нетипичный режим, то данный пункт для него просто обязан иметь значение.

    Шесть сенсоров системы DAS способны обнаружить факел реактивного двигателя вражеского самолета на расстоянии в сотни километров, нивелируя все попытки снижения заметности в диапазоне радиоволн.


    Тогда стелс-технологии можно было бы считать мертвыми, даже во фронтальной проекции такая штука должна видеть любого противника на приличном расстоянии. Однако у меня уже есть сомнения, что данная хреновина будет видеть через облака.

    Штрафной балл, полученный F-35 за «малую» апертуру антенны его РЛС — может быть легко интерпретирован в 10 положительных оценок.


    А еще он может быть интерпретирован в то, что концепция единого самолета изначально бредова и следует говорить НЕистребитель-НЕбомбардировщик. Это без учета совершенно разных требований к истребителям и бомбардировщикам по аэродинамике и боевой нагрузке из которой вытекают совершенно разные требования к прочности и соотетстенно весу.

    Согласно данным Карло Коппа, боевой потолок F-35 не превышает 45 тыс. футов (13700 м) — на 3 километра меньше, чем у его конкурентов. Так это в действительности, или «Air Power Australia» вновь приводит некорректные сведения — имеет мало значения в эпоху зенитных ракетных комплексов и повсеместного перехода боевой авиации на малые высоты (тренд был задан еще в далекие 60-е годы, привет мистеру Пауэрсу!)


    Данный параметр вообще-то характеризует возможности машины как перехватчика. Переход на малые высоты означает, что все рассуждения о "вне зоны" ПВО просто бредовы, и Су-34 с его пассивной защитой остается лучшим ударным самолетом в мире. И уж тем более забудьте про планирующие бомбы и прочий словесный понос. А F-35 умрет от первой же батареи "тунгусок". Как и Rafale.
    1. Андрей из Челябинска 3 февраля 2014 09:54
      Цитата: EvilLion
      По оценке П. Булата

      Я бы ей не слишком доверял. После того как Булат умудрился заявить о возможности маневрирования на закритических углах без потери энергии...
      Цитата: EvilLion
      Тогда стелс-технологии можно было бы считать мертвыми, даже во фронтальной проекции такая штука должна видеть любого противника на приличном расстоянии. Однако у меня уже есть сомнения, что данная хреновина будет видеть через облака.

      Там вообще непонятно все. У нас эти ИК пеленгаторы давно есть (ОЛС), но они не дают такой дальности обнаружения как РЛС
    2. iwind 3 февраля 2014 10:14
      Цитата: EvilLion
      По оценке П. Булата F-22 может применять оружие на трансзвуке дальше уже начинаются проблемы, с риском прихода пушного зверька от мощнейшего звукового удара. Касательно Су-35, то отсылаю к тому же Булату и его статье о пуске ракет на сверхзвуке, у Су-27 изначально заложено ограничение на такие выверты, поскольку для Су-35 сверхзвук тоже нетипичный режим, то данный пункт для него просто обязан иметь значение.

      Жалко что только сам F-22 об этом не знает, видимо статьи П. Булата не читал.
      Все он прекрасно применят.
      http://www.codeonemagazine.com/f22_article.html?item_id=101
  11. EvilLion 3 февраля 2014 09:32
    но совершенно не отразил в своей таблице такой важный момент, как номенклатура применяемых боеприпасов.

    В этом зачете абсолютное преимущество за F-35. Планирующие 119-кг Small Diameter Bomb, семейство бомб с лазерным наведением «Пэйвуэй», линейка боеприпасов с GPS-наведением JDAM, cвободнопадающие бомбы семейства Mk.80, кассетные боеприпасы CBU, крылатые ракеты «Мэйврик» и JASSM — на все случаи жизни.


    ЧЕ-ГО?? Вооружение F-35A/C составляет всего 2 бомбы весом 900 кг. Или 4 ракеты воздух-воздух. Которые он собирается пускать с дистанций на которых даже сербские МиГ-29 с неработающими радарами легко избегали поражения. В стелс-конфигурации F-35 практически безоружен, Small diameter bomb против КАБ-1500 я даже не рассматриваю. В этом плане сама концепция F-35 непонятна, то ли машина первого удара вроде F-117, то ли баржа для перевозки нескольих тонн бомб, при этом конгрессменам по возможности не говорят, что бомбы эти будут висеть снаружи и самолет все равно будет светиться, как новогодняя елка. А вообще я когда писал статью про перспективы ЛФИ, то забыл про то, что у меня есть схема С-21, рисунок добавил позднее, попутно внимательно изучив его, а на нем хорошо видно, что для истребителя класса МиГ-29 внутри можно разместить максимум пару КАБ-500 и еще пару ракет, F-35 крупнее, соответственно и влезает несколько больше. Сейчас можно только говорить о том, что для F-35 разработано больше вооружения, чем для ПАК ФА, но у последнего потенциал намного больше.

    Наконец, использование систем дозаправки в воздухе делает дальнейший спор о запасах топлива неактульным.


    Система дозаправки в воздухе предполагает как минимум один заправщик на 4 машины, сколько это будет стоить? Отличный аргумент, кстати, в пользу не страдать фигней с ЛФИ, а на сэкономленные на ОКР и заправщиках деньги построить побольше ПАК ФА. В случае сколь-нибудь серьезной войны о дозаправке можете забыть, да и некогда перехватчику дозаправляться. Про расход смысла говорить не вижу, т. к. 2 российских движка тупо намного мощнее, а вот удельный разход у F135 ничего особого из себя не представляет. В целом же смысл огромного запаса топлива в ущерб летным данным это всего-лишь попытка показать, что F-35 круче сопоставимого по весу "суперхорнета", иначе встает вопрос, если в стелс-режиме самолет почти бесполезен, то в чем его плюс перед уже существующей отработанной отличной машиной.
    1. Nayhas 3 февраля 2014 11:37
      Цитата: EvilLion
      Или 4 ракеты воздух-воздух. Которые он собирается пускать с дистанций на которых даже сербские МиГ-29 с неработающими радарами легко избегали поражения.

      Не понятно. У вас претензии к конкретной ракете или к возможности поражать воздушные цели на дальности 80--120км.? Каким образом сербские МиГ-29 с выключенной РЛС засекали выпуск по ним ракет в-в на большой дистанции и совершали противоракетные маневры? Может чё не понял, но про какую дистанцию идёт речь?
      Цитата: EvilLion
      В стелс-конфигурации F-35 практически безоружен

      Аргументируйте пожалуйста. Стандартная загрузка F-35А 2ХAIM-120D (335 фунтов каждая) и 2ХGBU-31/JDAM (2000 фунтов каждая), итого примерно 2120кг. Если это "практически безоружен", то каково ваше мнение о возможностях ПАК-ФА Т-50 по внутренней загрузке, масса, стандартная номенклатура?
      Цитата: EvilLion
      Small diameter bomb против КАБ-1500 я даже не рассматриваю

      Абсолютно согласен. Во-первых КАКБ-1500 во внутренний отсек ПАК-ФА Т-50 просто не влезет, во-вторых сравнивать КАБ-1500 с дальностью 6-8 км. с SDB которая планирует на 120км. даже не прилично. Её даже с 2000 фунтовой JDAM сравнивать нельзя, та летит на 25-28км. Не говоря уже о JSOW С-1 массой около 500кг., которая летит на 120км.
      На ваше возражение почему КАБ-1500 не может есть простой ответ, на расстоянии более 5 км. пятно лазерного луча размывается так, что ГСН КАБ не может его захватить и поэтому при сбросе более 5км. требуется подсветка с земли. Это их описания КАБ-1500.
      Цитата: EvilLion
      Сейчас можно только говорить о том, что для F-35 разработано больше вооружения, чем для ПАК ФА, но у последнего потенциал намного больше.

      Потенциал возможно и есть, но вот неспособность КТРВ его использовать удручает.
      Цитата: EvilLion
      Система дозаправки в воздухе предполагает как минимум один заправщик на 4 машины, сколько это будет стоить?

      Не больше денег. Система дозаправки наиболее лучшее решение, чем жертва характеристиками самолёта ради большей дальности. Особенно это актуально в России, с нашими просторами и протяженностью границы.
      Цитата: EvilLion
      иначе встает вопрос, если в стелс-режиме самолет почти бесполезен

      Чем бесполезно применение стелс-технологий?
      1. iwind 3 февраля 2014 12:11
        Цитата: Nayhas
        Аргументируйте пожалуйста. Стандартная загрузка F-35А 2ХAIM-120D (335 фунтов каждая) и 2ХGBU-31/JDAM (2000 фунтов каждая), итого примерно 2120кг. Если это "практически безоружен", то каково ваше мнение о возможностях ПАК-ФА Т-50 по внутренней загрузке, масса, стандартная номенклатура?

        Немного дополню,а что помешает на F-35 на внешние подвески установит AGM-158 JASSM? Сама эта крылатая ракета не сильно увеличит ЭПР.
        EvilLion вы хотел читали, целях " первого дня"?
        Круг поражаемых объектов весьма ограничен в основном РЛС, средства коммуникации и доразведенный ЗРК дальнего действ.
        Тут не нужно тащит связку бомб.
        1. EvilLion 3 февраля 2014 13:19
          Узнайте о тираже F-117, сразу вопрос встанет, нафига его воспроизводить в 3000 экземплярах.
          1. Setrac 3 февраля 2014 17:16
            Цитата: EvilLion
            Узнайте о тираже F-117, сразу вопрос встанет, нафига его воспроизводить в 3000 экземплярах.

            Погуглил этот F-117. Что тут можно сказать, жалкое зрелище.
            1. 31231 3 февраля 2014 23:31
              Хороший такой утюг. Особливо во время аварии. Катапульта отказала, времени уйма что бы попытаться вывалится из него.

      2. EvilLion 3 февраля 2014 13:18
        Для дурака сообщаю, что есть такая штука, как станция предупреждения об облучении. Про бомбы летающие на десятки километро я тебе уже объяснял в соседней теме. Все, иди не воняй.
        1. Nayhas 3 февраля 2014 14:45
          Цитата: EvilLion
          Для дурака сообщаю, что есть такая штука, как станция предупреждения об облучении. Про бомбы летающие на десятки километро я тебе уже объяснял в соседней теме. Все, иди не воняй.

          Перед тем как идти не источая зловония, хотелось бы напомнить про ваш аргумент: "я не верю что они летают на такое расстояние, законы физики и аэродинамики такое не позволяют, значит такого быть не может".
          Аргумент конечно сногсшибательный, но сдается производители КАБов не знают о вашем мнении. Сожалею, что своими вопросами вогнал вас в ступор из-за чего вы скатились до мерзкого хамства, но надеюсь вам самому стыдно.
          1. Setrac 3 февраля 2014 17:18
            Цитата: Nayhas
            Каким образом сербские МиГ-29 с выключенной РЛС засекали выпуск по ним ракет в-в на большой дистанции и совершали противоракетные маневры?

            Цитата: EvilLion
            есть такая штука, как станция предупреждения об облучении.

            Вас нужно носом ткнуть, чтоб вы успокоились?
          2. EvilLion 3 февраля 2014 18:56
            Для тех, кто в школе прогуливал физику сообщаю, что аргумент о физической невозможности, подтвержденный рассчетами является последней инстанцией ВСЕГДА.
    2. vaf 3 февраля 2014 15:09
      Цитата: EvilLion
      ЧЕ-ГО?? Вооружение F-35A/C составляет всего 2 бомбы весом 900 кг


      О как belay ? Надо скоренько Локхиду сообщить, а то они чего-то про "енти" знания " клавишных расейских авиаспешелов" не знают wassat





      vaf
      1. EvilLion 3 февраля 2014 15:40
        И что? К чему эти картинки? Для вашего сведения бомба типа КАБ-500 имеет длину около 3 м, состав вооружения F-35 легко находится в сети на миилионе официальных рекламных презентаций, 2200 кг оружия на внутренней подвеске, остальное все внешка. Если вы этого не знали, так изучите матчасть.
        1. vaf 3 февраля 2014 16:23
          Цитата: EvilLion
          И что? К чему эти картинки?


          Что бы вы,прежде чем что-то написать..хотя бы думали.не говорю о том. что бы..знали lol
          Или надо постоянно фейсом об тейбл тыкать и напоминать"? wassat
          Вот ваш "пёрл" из комента-:"....Вооружение F-35A/C составляет всего 2 бомбы весом 900 кг"
          Вот для наглядности wink





          И ещё.."поинтересуйтесь" на какую дальность уже летают 120Д wink
          wassat
          А "внешка" или "не внешка"..это из .."другой оперы"
          vaf
          1. EvilLion 3 февраля 2014 17:02
            На досуге поинтересуйтесь размерами боеприпасов разных весовых категорий, и просто официальной информацией от ЛохКида, авось меньше будете ерунды писать с видом всезнающего профи.
        2. Nayhas 3 февраля 2014 16:47
          Цитата: EvilLion
          И что? К чему эти картинки? Для вашего сведения бомба типа КАБ-500 имеет длину около 3 м, состав вооружения F-35 легко находится в сети на миилионе официальных рекламных презентаций, 2200 кг оружия на внутренней подвеске, остальное все внешка. Если вы этого не знали, так изучите матчасть.

          Два 2000 фунтовые JDAMа и две AMRAAM
          1. saturn.mmm 3 февраля 2014 19:35
            Цитата: Nayhas
            Два 2000 фунтовые JDAMа и две AMRAAM

            Типичная внутренняя подвеска (варианты А и С) - две ракеты AMRAAM и две КАБ GBU-31 JDAM калибром 908 кг. Альтернативный вариант подвески - два AMRAAMa плюс восемь КАБ малого калибра (SDB). На внутренней подвеске могут размещаться также: КР AGM-154 JSOW (на самолетах ВВС), КАБ "Пэйвуэй" II калибром 227 кг и GBU-38 и GBU-32 JDAM (227 и 454 кг), британская перспективная КАБ PGB (227 кг), РБК CBU-103M105 "Рокай", ПТУР "Бримстоун", а также британские УР воздушного боя малой дальности ASRAAM.
            Вот такая может быть компановка, в любом случае приблизительно 2,2 тонны, все остальное пока на пилонах.
      2. Бек 4 февраля 2014 01:01
        Статья и некоторые коменты похожи на былое - "Броня крепка и танки наши быстры...".

        Чего шапкозакидательством себе в утешение заниматься. Все представленные самолеты серьезные вещи и не к чему - Да наш всех перелетит, всех обкрутит, всех собьет. Такое ура, в истории, всегда заканчивалось плачевно.
        Бек
  12. EvilLion 3 февраля 2014 09:32
    Компоновка ПАК ФА с торчащими двигателями и «ребрами» воздухозаборников, дает основания полагать, что при его создании параметр «малозаметность» играл далеко не главную роль.


    А мне недавно попадалась статья "Русский невидимка", года еще 2003-го, рекомендую ознакомиться, там и про сопла есть.

    Традиционно для американцев, нишу легких фронтовых истребителей занимают многоцелевые истребители-бомбардировщики, ориентированные на работу «по земле». И здесь упрекнуть F-35 совершенно не в чем.


    Знаете, я очень сильно не люблю Ми-28. В первую очередь из-за загубленных их здравых концепций боевого применения. У США скоро подохнут F-15C, более новых и в общем-то тоже бомбовозерных F-15E построено ЕМНИП меньше 300 шт. F-22 в количестве 180 шт при отказе от дальнейшего производства лет через 10-15 перестанет иметь хоть какую-то ценность для ПВО. В общем наследника для "орла" просто нет. Я допускаю, что самим США оно маленько пофиг, авиалайнер в случае чего перехватить сможет и F-35, но эту концепцию они навязывают всем покупателям. Да и никто не гарантирует, что лет через 10 США не столкнуться в серьезной войне с тем же Китаем где-нить на Тайване, или в Индонезии. ЛохКид в общем добилась впаривания своей машины всюду, даже туда, где она малопригодна, под лживым соусом красивой сказки о "едином истребителе".
  13. nov_tech.vrn 3 февраля 2014 09:42
    "Боевая нагрузка 8 тонн на 10 точках подвески (4 внутренних, 6 внешних), с учетом его малозаметности и современнейших прицельно-навигационных средств — F-35 может успешно составить конкуренцию любому тактическому бомбардировщику" - о какой малозаметности мы говорим при использовании боеприпасов на внешней подвеске? а без нее бомбовая загрузка невелика, ну опять таки радиус действия невелик.
    1. почтальон 3 февраля 2014 17:01
      Цитата: nov_tech.vrn
      о какой малозаметности мы говорим при использовании боеприпасов на внешней подвеске?

      Но ведь ЭПР (радиолокационная заметность/радиолокационное поперечное сечение) это не только внешняя подвеска?

      Допустим носитель имее 1 м² ЭПР( Ф-22 =0,4), вооружение на подвесе 2м²,в Сумме 3 м²(тупо так усреднеено)


      А если носитель Су-27 или американский F-15 — имеют коэффициент отражённой поверхности, характеризующий радиолокационную заметность самолёта, в пределах 12 м².
      + 2 м² (вооружение), в СУММЕ= 14м²

      3 и 14 м²
      Можно "говорить" о малозаметности?
      Ответ то очевиден

      /главный конструктор самолёта ПАК-ФА Т-50 — А. Н. Давиденко сказал (об ЭПР)
      почтальон
      1. EvilLion 3 февраля 2014 18:58
        Очевиден. О весьма ограниченной малозаметности, т. к. дальность обнаружения пропорциональна корню 4-ой степени их ЭПР, следовательно дальность обнаружения снизится в полтора раза.
        1. почтальон 3 февраля 2014 19:51
          Цитата: EvilLion
          т. к. дальность обнаружения пропорциональна корню 4-ой степени их ЭПР

          Ну и возьмите корень 4й из 14 и из 3х.
          ПОЧУВСИВУЙТЕ РАЗНИЦУ
          почтальон
  14. supertiger21 3 февраля 2014 10:47
    Очень интересная статья,показывающая все минусы и плюсы так и американских так и российских истребителей.За что я так люблю читать статьи Олега Капцова,так за то что он объективно анализирует возможности нашей и западной военной техники.Статье ставлю "плюс"!
  15. saturn.mmm 3 февраля 2014 11:25
    Цитата: EvilLion
    ЛохКид в общем добилась впаривания своей машины всюду, даже туда, где она малопригодна, под лживым соусом красивой сказки о "едином истребителе".

    EviLion выразил в основном то что предполагал выразить я, только лучше.
    Однажды, в ютубе, наткнулся на видео рекламирующее Ф-35, так вот, по прямой летал Ф-35 а маневры выполнял Ф-22 на приличном расстоянии, сразу мысль, что кто то кому то хочет навешать лапши на уши.
    1. supertiger21 3 февраля 2014 15:29
      Цитата: saturn.mmm
      наткнулся на видео рекламирующее Ф-35, так вот, по прямой летал Ф-35 а маневры выполнял Ф-22 на приличном расстоянии, сразу мысль, что кто то кому то хочет навешать лапши на уши


      Этим видео хотели надурить,что F-35 сверхманевренный,чего у него нету.Но Локхид-Мартин и не собираются сделать высокую маневренность,т.к. это не совсем соответствует американской доктрине воздушного боя."Первым увидел,первым запустил ракету,первым сбил".И если самолету противника удалось выйти на ближнюю дистанцию,то у американцев это означает ошибку.Наша доктрина построена совсем наооборот.
      1. EvilLion 3 февраля 2014 15:51
        Вы это МиГ-31 объясните, что он должен в ближний воздушный бой вступать. Наша доктрина предполагает уничтожение противника, или срыв выполнения им боевой задачи, а как это будет достигнуто дело десятое. "Первый увидел - первый выстрелил" больше характерно для случайных стычек и как раз в этом плане МиГ-29 и Су-27 имели хорошие возможности за счет ОЛС. В случае же отражения налета атакующей стороной в воздушном бою будут перехватчики, которые по определению действуют против уже обнаруженной цели. Практически сейчас при лобовом столкновении самолеты со скоростями 900 км/ч (15 м/мин) с дистанции 100 км, что может превышать дальность применения оружия, могут перейти в ближний бой минуты за 3. А F-22 с ПАК ФА в лучшем случае успеют пульнуть друг по другу один раз и уже дог-файт.
        1. supertiger21 3 февраля 2014 16:36
          Цитата: EvilLion
          Вы это МиГ-31 объясните, что он должен в ближний воздушный бой вступать


          Категорически не должен,поскольку он больше не тяжелый истребитель,а дальний перехватчик.Его задача проста:перехватить цель на большом расстоянии,запустить ракету уничтожив цель,обратно лететь на базу -и не в коем случае не вступать с противником в Дог Файт,так как МиГ-31 для этого не создавался.

          Цитата: EvilLion
          Практически сейчас при лобовом столкновении самолеты со скоростями 900 км/ч (15 м/мин) с дистанции 100 км, что может превышать дальность применения оружия, могут перейти в ближний бой минуты за 3


          Надо учитывать,что до вступления в ближнюю стадию истребители могут пульнуть друг друга 1-2 раза ракетами среднего радиуса.И та сторона,которая сумеет это сделать,уничтожив часть вражеских самолетов,то победа уже в Дог Файте будет ей предрешена.

          Цитата: EvilLion
          А F-22 с ПАК ФА в лучшем случае успеют пульнуть друг по другу один раз и уже дог-файт.


          Для противостоящих истребителей пятого поколения бой без сомнений сразу идет в ближний.Так как и Т-50 и F-22 имеют стелс,они в большинстве случаев увидят друг друга уже лишь на малом расстоянии,где ближнего боя уже не избежать.Здесь стелс уже не будет играть роли.Всё будет решать маневренность,как это было с самолетами 1-го и 2-го поколений.
          1. EvilLion 3 февраля 2014 17:07
            Пулять на схождении это нормальная тактика, так все делают, сбить только вряд ли выйдет, польза будет если в итоге удастся занять более выгодную позицию. А "первый увидел - первый сбил" вообще по большей части относится к ситуациям до появления радаров и систем предупреждения, когда о зашедшем в хвост противнике узнавали только когда мимо начинали нестись трассы. И уж там более странно говорить о этом в условиях наличия самолетов ДРЛО у обеих сторон.
            1. supertiger21 3 февраля 2014 17:25
              В этом с вами согласен.
          2. yehat 3 февраля 2014 18:36
            интересно, а будет решать наличие пушки? feel
            1. supertiger21 3 февраля 2014 20:11
              Если ты не можешь энергично маневрировать,то пушка уже не поможет. recourse
      2. Kassandra 3 февраля 2014 18:05
        сверхманевренный любой STOVL
        её и на Су-27 добавили без особых прблем
        Kassandra
        1. supertiger21 3 февраля 2014 18:41
          Цитата: Kassandra
          сверхманевренный любой STOVL
          её и на Су-27 добавили без особых прблем


          На счет СВВП я вам на другой теме уже всё написал,а вы тогда так ни чего и не поняли.И СВВП только один вариант F-35.
    2. de Bouillon 3 февраля 2014 17:45
      видео в студию
      de Bouillon
    3. Kassandra 3 февраля 2014 17:53
      ой там много таких интересных видео.. даже полувековой давности.
      а еще часто пишут что F35 на Фанерборо летал под парижем забывая к F35 добавить букавку "C", или со невнимательными и гипнабельными прокатывает.
      Kassandra
  16. михаил3 3 февраля 2014 11:53
    "8 миллионов строк программного кода"
    Вот поэтому все "странности" оценки. Судя по всему, господин Копп имел дело с этими Лайтнингами. И насчет данного "шедевра" осведомлен лучше, чем мы. Ну, берусь немножко поглядеть сквозь стены и дали... 8 миллионов строк кода нестабильны и ничего хорошего в волнах не видать. Все изумительные новинки спасет от Нобелевской премии то, что они нормально работают считанные минуты. К тому же далеко не всегда можно определить момент, когда роскошная картинка уже показывает не реальность, а полную хрень. А ведь пилот по ней ориентируется... в свое время наш препод на военной кафедре начал лекции с оплавленного комка дюраля. Вот это, сказал он, 8 жизней - результат плохого взаимодействия техники и людей при заходе на посадку.
    До тех пор, пока количество строк кода не удастся сократить хотя бы вдесятеро - нет у англосаксов ВООБЩЕ никаких самолетов! Совсем! Над валовыми показателями выпуска этих гробов можно просто смеяться, это не может ни летать ни воевать. Главное нам за этой дурью не тянуться.
    1. EvilLion 3 февраля 2014 13:21
      Несколько миллионов строк кода, это размер операционки вроде Windows. Если писать на нормальном языке, а не на плюсах, то отладить можно.
      1. михаил3 3 февраля 2014 21:29
        Нет, нельзя. Так как ни одна винда так отлажена и не была, даже самая лучшая, ХР. А так же никогда не были отлажены, не отлажены сейчас и никогда не будут отлажены до конца ни одна из операционных систем. Все они оснащены разнообразными устройствами для оперативной перезагрузки, все в реальном времени подстрахованы целыми бригадами спецов и все постоянно выкидывают коленца одно другого чуднее.
        Только где нибуть на АЭС достаточно многократного резервирования, команды админов на месте и дежурства фирмы разработчика удаленно. А вот на самолете ничего такого применить нельзя! Чем грозит самолету оперативная перезагрузка систем? Учитывая тот факт, что им передано практически все управление? Это выглядит не как в кино - все дернулось, погасло и снова зажглось. А чуть иначе - самолет дернулся и пилот погас! От перегрузки, к примеру, в полста жэ. Или самолет погас, только дюральки в стороны полетели...
    2. Kassandra 3 февраля 2014 17:41
      Интересно сколько строк было в Яке (говорят что два рычага и две кулисы), может согласно ОТО эти 8млн строк весят больше, поэтому он летает хуже?
      Kassandra
      1. EvilLion 3 февраля 2014 19:00
        Ты хоть знаешь насколько сложно было обеспечить взлет Як-38 с короткого разбега? Весьма нехилая АСУ для этого нужна.
        1. Kassandra 3 февраля 2014 20:31
          это американцы так считали. Вы американец?
          Kassandra
          1. EvilLion 3 февраля 2014 22:24
            Сложнейшие технические задачи легкими считают как раз те, кто вообще не имеет о них представления. А тот же V-22 пилили 30 лет. Все-то винты повернуть.
            1. Kassandra 3 февраля 2014 22:33
              именно что пилили >30 лет потому что канадский CL-84 был готов еще в 60х
              понятия не имеете как раз вы.
              Kassandra
    3. Фофан 3 февраля 2014 22:35
      8 миллионов строк индусского говнокода.... омг.....
  17. abc_alex 3 февраля 2014 12:06
    Хотелось бы тем не менее обратить внимание на некоторые логические нестыковки.

    Если автор говорит "...боевой потолок F-35 ... имеет мало значения в эпоху зенитных ракетных комплексов...", то какой смысл говорить "...Система позволяет ...засекать факелы баллистических ракет на дистанции до 1300 км!"

    Это с бреющего полета что ли предполагается засекать "факела ракет" на дистанциях 1300 км? Так я разочарую -- не получится, геометрия Земли не позволит.

    Или:

    Если речь идет о всеракурсной радиолокации, то зачем приплетать сюда систему ИК-датчиков? Все современные истребители так или иначе оснащены подобными системами и могут сравниваться по этому признаку. И не нужно выделывать логических вывертов.

    Или:

    Говоря о номенклатуре боеприпасов "В этом зачете абсолютное преимущество за F-35. ..." Не худо бы уточнить, что и Су-35 способен нести практически всё, что существует в российских арсеналах, включая противокорабельные ракеты. При этом именно будучи урожден перехватчиком Су-35 несет противовоздушные ракеты с дальностью пуска более 200 км, которые разместить в истребителях пятого мягко говоря затруднительно. Да и 8 узлов подвески у F-35 имеется только с учетом внешних креплений.


    Или.

    Если мы говорим о сверхманевренности то вот это: "... по данным разработчиков, «Лайтнинг» сохраняет управляемость при углах атаки до 53° и способен совершать маневры с перегрузкой до 9g — как и любой нормальный истребитель..." К делу не относится абсолютно. Сверхманевренность это всё-таки способность ЛА сохранять направление управляемого полета при изменении собственного положения в пространстве. А не предельные перегрузки и углы атаки.

    Или.

    "...Наконец, использование систем дозаправки в воздухе делает дальнейший спор о запасах топлива неактульным..." Ну, наверное, это так. Будь Лайтинг стратегическим бомбером или барражирующим истребителем. Но он то легкий "фронтовой" истребитель. Это что же, предполагается, что к нему над линией соприкосновения станут подходить заправщики? Не сюр ли это?

    Или:

    "..Так задумывалось изначально: легкий многоцелевой «Лайтинг» не является специализированным перехватчиком... «Лайтнинг» создавался под совершенно иную концепцию ведения боевых действий. Традиционно для американцев, нишу легких фронтовых истребителей занимают многоцелевые истребители-бомбардировщики, ориентированные на работу «по земле». И здесь упрекнуть F-35 совершенно не в чем..."

    Как же не в чем, если совершенно понятно, что он концептуально не самостоятельная машина. Ведь получается, что он имеет смысл только как ассистент Раптора. Причем именно так и задумывался.
    По факту, штатовцы "подкинули" своих партнеров по проекту, выдав им неполноценный авиационный комплекс, да ещё к тому же лишив их возможность этот комплекс дополнить. Ведь США предлагали его именно как замену всего парка устаревших машин, а не одного сегмента. И только в этом случае хоть как-то оправдана его запредельная цена.


    Так что претензии вполне обоснованы. Лайтинг не оправдывает возложенных на него надежд. И что главное, не может их выполнять.
    1. аксакал 3 февраля 2014 14:39
      Цитата: abc_alex
      Как же не в чем, если совершенно понятно, что он концептуально не самостоятельная машина. Ведь получается, что он имеет смысл только как ассистент Раптора. Причем именно так и задумывался. По факту, штатовцы "подкинули" своих партнеров по проекту, выдав им неполноценный авиационный комплекс, да ещё к тому же лишив их возможность этот комплекс дополнить.

      - good drinks Респект. С интересом прочитал весь спор, есть хорошие посты, но ваш мне очень понравился. И в ура-патриотизме не упрекнешь, и недостатки Лайтнинга показаны совершенно точно и объективно. Изначально Лайтнинг -
      Цитата: abc_alex
      ассистент Раптора

      - и этим все сказано. Лайтнинг в тандеме с Раптором - реально грозная сила, но этой грозной силой располагают тольок Штаты и то в очень ограниченном масштабе. Все остальные - в пролете. Хотите оказаться лохом - дружите со Штатами. Такая дружба здорово поднимет Вам самооценку и одновоременно облегчит Ваш кошелек. laughing
    2. Nayhas 3 февраля 2014 16:43
      Цитата: abc_alex
      Система позволяет ...засекать факелы баллистических ракет на дистанции до 1300 км!"
      Это с бреющего полета что ли предполагается засекать "факела ракет" на дистанциях 1300 км? Так я разочарую -- не получится, геометрия Земли не позволит.

      Тут всё зависит от высоты на которой находится F-35 и баллистическая ракета. Так то ничего противоестественного. Факел стартующей МБР может находиться и на 50км. высоте и выше, а F-35 на высоте 15км., так то 1300 км. подпадает. Вопрос конечно как можно на таком расстоянии увидеть тепловой след факела ракетного двигателя. С другой стороны температура факела не одна тысяча градусов кельвина...
      Так то далеко видать через EOTS

      Цитата: abc_alex
      Если речь идет о всеракурсной радиолокации, то зачем приплетать сюда систему ИК-датчиков? Все современные истребители так или иначе оснащены подобными системами и могут сравниваться по этому признаку.

      Цитата: abc_alex
      Если речь идет о всеракурсной радиолокации, то зачем приплетать сюда систему ИК-датчиков? Все современные истребители так или иначе оснащены подобными системами и могут сравниваться по этому признаку.

      EOTS F-35 это нечто большее, чем обычная ОЛС. То что написал Олег наверно более чем намерения разработчика, пока отладка идёт не очень гладко. EOTS сбоит, работает нестабильно, неверно определяет координаты цели, в настоящее время идёт работа над отладкой ПО.

      Цитата: abc_alex
      Не худо бы уточнить, что и Су-35 способен нести практически всё, что существует в российских арсеналах, включая противокорабельные ракеты.

      Ну так то нарисовать или постоять с макетами это одно, интеграция же боеприпасов на борт это совсем другое. Арсенал Су-35 даже с древними Р-27, Х-25 и С-25Л не очень велик. Из более или менее современных боеприпасов имеем Р-73 (гордость нашего ВПК), РВВ-СД (самая загадочная ракета, то ли она есть, то ли её нет), это В-В.
      При этом именно будучи урожден перехватчиком Су-35 несет противовоздушные ракеты с дальностью пуска более 200 км, которые разместить в истребителях пятого мягко говоря затруднительно.
      А вот тут вряд ли, РВВ-БД в номенклатуру Су-35 не входит, не верите, посмотрите на сайте http://www.sukhoi.org.
      Из ракет В-З мы видим более или менее современные Х-31, Х-59М2 и Х-38. Они к сожалению более соответствуют уровню 90-х годов, наведение на крупные радиоконтрастные цели, наличие благоприятных погодных условий, это прошлый век. Ничего аналогичного JASSM, KEPD-150/350 TAURUS, Storm Shadow у нас нет. Про отечественные КАБ лучше вообще не заикаться, стоят дорого, а летают не далее 6-9 км. Про интеграцию ПКР пока не слышно.
      У Су-35 потенциал большой, но сильно подводит КТРВ...
      1. vadson 3 февраля 2014 23:36
        сегодня в сети новость была что индусы с су 30 брамос пущать в конце сего года собираются
    3. de Bouillon 3 февраля 2014 18:00
      ваш последний абзац тоже логическая нестыковка

      Так что претензии вполне обоснованы. Лайтинг не оправдывает возложенных на него надежд. И что главное, не может их выполнять.

      не зная темы и сам продукт тем не менее вы безапелляционно заявляете, т.е вы обычный хомяк
      de Bouillon
  18. Max_Damage 3 февраля 2014 12:57
    ф22 и ф35 даже выглядят как какие-то звездолеты из будущего. Особенно нравится золотистый фонарь кабины ф22. Прямо загляденье.
    Max_Damage
    1. supertiger21 3 февраля 2014 15:35
      Цитата: Max_Damage
      Особенно нравится золотистый фонарь кабины


      Золотистый фонарь кабины сделан(насколько мне известно) для снижения заметности.При чем и Рэптор и Лайтинг не имеют переплетов на фонаре(все сделано строго по стелс-технологии).
  19. Max_Damage 3 февраля 2014 12:59
    А вообще насколько австралиец пытается убедить в ничтожестве ф35, авторы пытается убедить нас в обратном. Иногда аж глаз режет ))).
    Max_Damage
  20. EvilLion 3 февраля 2014 13:27
    Вообще можно вспомнить "страйкер"-бригады, сам "страйкер" полная хрень, это БТР-60 с компьютерами, а самоходная пушка на его шасси вооще небоеспособна. Но если воспроизвести такую структуру на базе БТР-82А, и иной нормальной технике, то она все равно будет небоеспсобна, и крайне слаба в своем основном противопапуаном назначении, пока в ее состав не будет введен танковый батальон, про ПВ не говорю, его можно придать при необходимости. Вот и ВВС нет смысла строить на одних бомбардировщиках.
  21. Altona 3 февраля 2014 13:49
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Но Вы не учитываете технический поиск и разработку новых технологий! Именно этим, прежде всего, ценны B-2, F-22, F-35

    Что до их боевого применения - особой надобности в этих машинах не было.
    Пока вполне справляются истребители 4-го поколения

    ----------------------------
    Я тоже всегда повторяю этот тезис...С равным по технологическим возможностям противником Империя Добра ещё не сталкивалась, а по варварам и потенциала нынешних вооружений более чем достаточно...
    1. yehat 3 февраля 2014 18:47
      это не совсем верно. США пытаются заменить 1 самолетом целую группу - самолеты помехопостановщики, истребители, истребители-бомбардировщики, самолет ДРЛО, разведчик. Их цена и содержание влетают в копеечку, так что мотив создать нечто универсальное есть и по цене.
      1. Kassandra 3 февраля 2014 18:49
        F-15 в их число как ни странно не входит. Да и F-18 вроде как тоже.
        Kassandra
        1. supertiger21 3 февраля 2014 19:44
          Цитата: Kassandra
          Да и F-18 вроде как тоже


          F/A-18 будет заменен на F-35C.Но F/A-18 Super Hornet будет оставаться в строю,и скорее всего будет эксплаутироваться вместе с 35-ым ещё долгие десятилетия.
          1. Kassandra 3 февраля 2014 20:59
            неСуперхорнеты и так уже почти все заменены и проданы в другие страны.
            Суперхорнет сейчас считается получше чем F-15
            Kassandra
            1. EvilLion 3 февраля 2014 22:25
              Убей сибя ап стену.
              1. Kassandra 3 февраля 2014 22:36
                пожалуйте на... удав.ком
                Kassandra
            2. supertiger21 6 февраля 2014 20:12
              Цитата: Kassandra
              неСуперхорнеты и так уже почти все заменены и проданы в другие страны.Суперхорнет сейчас считается получше чем F-15


              Во-первых,Супер Хорнеты выпускаются серийно для ВМС США(около 500 единиц),на экспорт поставлялись лишь в Австралию.
              Во-вторых,сравнивать Супер Хорнет с F-15 грубая ошибка,поскольку последний относится к тяжелым истребителям.Думаю не стоит объяснять вам отличия легкого и тяжелого истребителя.
              1. Kassandra 7 февраля 2014 01:32
                Было написано "неСуперхорниты", т.е. первые F18, они кроме США в 7ми странах. В США вытесняются Суперхорнетами.
                Пуcтой вес Суперхорнета на 2т больше чем пустой у F-15
                Сравнивать его нельзя в первую очередь потому что это палубный самолет. кстати он совсем ненамного легче F-22
                Kassandra
    2. Nayhas 3 февраля 2014 20:35
      Цитата: Altona
      Я тоже всегда повторяю этот тезис...С равным по технологическим возможностям противником Империя Добра ещё не сталкивалась, а по варварам и потенциала нынешних вооружений более чем достаточно...

      Но это не значит, что развитие собственных вооруженных сил стоит ориентировать только на возможную войну со слаборазвитыми странами?
  22. ed65b 3 февраля 2014 13:53
    Не убедил Олежа. если лайтинг просто усеченная версия, к тому же легкого истребителя максимально дешевого зачем копья то ломать? раз обрубок значит ...... не г конечно но рядом, да еще и по цене не оправдал ожиданий. Поэтому и прав австралиец. За такое бабло хотели получить змея горыныча в шапке невидимке а получили .....
    ed65b
    1. supertiger21 3 февраля 2014 15:53
      Цитата: ed65b
      да еще и по цене не оправдал ожиданий


      На счет цены поспорю.Локхид-Мартин обещают,что с началом крупносерийного производства F-35A будет стоить 75 млн долларов.Цена F-35B и F-35C тоже уменьшится.Достаточно не большая цена.Например,Су-30МКИ стоит 83 млн,а Еврофайтер 2000 обойдется только за 123 млн.Так что по цене Лайтинг уступает даже некоторым истребителям 4+ и 4++.Разговоры о высокой цене слишком преувеличены.
      1. ed65b 3 февраля 2014 16:01
        Цитата: supertiger21
        Цитата: ed65b
        да еще и по цене не оправдал ожиданий


        На счет цены поспорю.Локхид-Мартин обещают,что с началом крупносерийного производства F-35A будет стоить 75 млн долларов.Цена F-35B и F-35C тоже уменьшится.Достаточно не большая цена.Например,Су-30МКИ стоит 83 млн,а Еврофайтер 2000 обойдется только за 123 млн.Так что по цене Лайтинг уступает даже некоторым истребителям 4+ и 4++.Разговоры о высокой цене слишком преувеличены.

        это разговор в пользу бедных, на сегодняшний день ценник весьма и весьма впечатлительный.
        ed65b
        1. supertiger21 3 февраля 2014 16:42
          Но сейчас его пока не покупают.Самолет доводится до ума.Со следующего года начнут принимать на вооружение США.А уже в 2016-2020 начнутся поствки на экспорт.К этому времени и говорят,что цена сократится.
      2. EvilLion 3 февраля 2014 16:06
        И каким же образом американцы собираются сделать самолет превосходящий "тайфуна", но за намного меньшие деньги?
        1. пацантрэ 3 февраля 2014 16:24
          Но ведь наши же патриоты утверждают,что наши самолёты лучше и дешевле.
          И вы сами наверняка считаете,что Т-50 лучше раптора при меньшей цене.
          американцы собираются удешевлять самолеты за счет крупной (очень крупной) серии
          Хотя в 75 млн бакинских за штуку слабо верится
          Так же,как слабо верится в то,что тайфун,легкий истребитель даже без РЛС с АФАР и стелс технологий,может стоить 123 ляма.Это цифра из вики,всерьез ее не стоит воспринимать.Наверно указана цена для какой-нибудь первой и очень мелкой партии.
          Или может тупо взяли стоимость экспортного контракта и тупо разделили на количество самолётов.Естественно никак не учли,что на экспорт техника дороже,не учли,что в стоимость контракта входит вооружение и обслуживание.Тайфуну лямов 60 красная цена при хорошей серии.
          1. EvilLion 3 февраля 2014 17:08
            В РФ оплата рабочих ниже.
          2. supertiger21 3 февраля 2014 17:21
            Цитата: пацантрэ
            Так же,как слабо верится в то,что тайфун,легкий истребитель даже без РЛС с АФАР и стелс технологий,может стоить 123 ляма.Это цифра из вики,всерьез ее не стоит воспринимать.Наверно указана цена для какой-нибудь первой и очень мелкой партии.


            Цена конечно большая,но истребитель вполне млщный.Последняя модификация Тайфуна имеет УВТ.А как говорится ПГО + УВТ = очень высокая маневренность.В этом Тайфун может поспорить даже с Су-35 и F-22.Также на нем применены радиопоглащающие материалы для снижения ЭПР.Так что Еврофайтер это высокоманевренный и немного стелс-самолет.
        2. supertiger21 3 февраля 2014 17:01
          Цитата: EvilLion
          И каким же образом американцы собираются сделать самолет превосходящий "тайфуна", но за намного меньшие деньги?


          Представьте воздушный бой звена F-35 и звена EF-2000 на расстоянии под 100 км,и они летят фронтально друг другу.Первым противника обнаружат,естественно Лайтинги,хоть и Тайфуны имеют некоторые технологии стелс.Против БРЛС с АФАР AN/APG-81 Тайфуны не будут иметь больших преимуществ в малозаметности,а свои радары у них слабее.F-35 первыми запустят ракеты AIM-120D и уничтожат около половины Еврофайтеров.Но оставшиеся Тайфуны смогут долететь до 35-ых и вступить Дог Файт(где Еврофайтер имеет огромные преимущества в маневренности).Однако вероятность,что малое число Еврофайтеров одержит победу в Дог Файте над превосходящими в числе Лайтингами не более 30-40%.Поэтому единственный шанс Еврофайтера(как у любого из поколения 4) это сократить дистанцию,для начала маневренного боя.Лишь в этом он превосходит F-35.
  23. почтальон 3 февраля 2014 14:10
    Цитата: Автор
    Современная боевая авиация переходит на радары с активными ФАР — преимуществом таких систем является их надежность и повышенная чувствительность

    не только
    — экономия веса (и существенная): сотни маломощных передатчиков против 1го мощного
    - суперувеличение
    -меньшие габариты и соответсвенно меньший габаритный обтекатель.Отсюда и большие «носы» у самолетов Су-27/30 и МиГ-29,МЕНЬШИЙ ВЕС
    -усилением индивидуальных приёмно-передающих модулей-: диапазон углов, через которые луч может быть отклонен, существенно увеличивается, и таким образом многие из ограничений геометрии решеток, которые имеют обычные фазированные решётки могут быть обойдены.
    -способность различных модулей, работать на разных частотах.
    -гораздо более широкий диапазон частот, что дает возможность изменять рабочую частоту с каждым импульсом твердотельных передатчиков
    -низкая вероятностью перехвата работы РЛС
    -уменьшенное RCS (радиолокационное поперечное сечение)
    -"боевая " стойкость- уничтожение\повреждение 1го ,нескольких модулей не выводит из строя РЛС
    - возможность задействовать несколько элементов на получение общих радиолокационных сигналов, устраняя необходимость в отдельном приемнике РЛС ​​предупреждения.
    - очень высокая пропускная способность канала передачи данных (можно бытиь ретранслятором Тв программ,радио Wi-Fi)
    В 2007 году тесты Northrop Grumman, Lockheed Martin и L-3 Communications позволила системе АФАР из Raptor действовать как Wi-Fi точки доступа, способной передавать данные на 548 мегабит в секунду и получать на скорости гигабитного, что гораздо быстрее, чем Link 16 используемый US aircraft (всего то ДО 1 Mbit/s).
    минусы:
    -стоимость
    Активная ФАР объединяет 2-2,5 тыс. модулей, каждый из которых представляет собой и передатчик, и приемник. Ныне стоимость одного модуля, создаваемого, например, для F-22A и JSF, составляет примерно 10 тыс. долл. Соответственно вся РЛС получается дороже самолета. sad
    Американцы ставят задачу довести цену модуля до 400 долл.
    - охлаждение (рolyalphaolefin (PAO) хладагент ) :надежность GaAs MMIC-чипов улучшается при низкой рабочей температур


    Цитата: Автор
    ФАР Н035 «Ирбис». Ввиду своей мощности и технологического совершенства, «Ирбис» ничуть не уступает РЛС «Рэптора» в вопросах обнаружения воздушных целей

    РЛС Н035 «Ирбис» с пассивной ФАР и механическим двухстепенным (по азимуту и крену) электрогидроприводом- суть квазимеханическая антенна.

    ======================
    И как могут сравнивать известные эксперты (Карло и Олег) Т-50 (или китайца) ( пуски УР на сверхзвуке и тд) ,которого(ых) де факто еще и нет с американскими????????????????


    ================ОЖИДАЕМ
    интеллектуальная обшивка (конформные антенные решетки с гибкой подложкой)

    Английское словечко smart,технологии конформных антенных решеток,другая «дробная» математика(создана Лейбницем, Риманом, Абелем, Лагранжем, Летниковым, Хевисайдом)-не годится традиционная математика с представлением сигналов в пространстве целочисленной размерности и гладких функций,
    почтальон
    1. sivuch 3 февраля 2014 15:20
      Из преимуществ АФАР можно было добавить,что по совместительству она работает и станцией РЭБ.Поэтому,кстати,нигде специализированная станция РЭБ и не упоминается.
      А вот что у Ирбиса по сути квазимеханическая антенна -неверно.механической(или квази-)она была бы,если бы РЛС все время ей махал.А так механика лишь увеличивает секторы обзора до величин больших,чем у ФАР
      1. EvilLion 3 февраля 2014 15:59
        http://www.avanturist.org/wiki/index.php/АФАР_против_ПФАР,_или_лучшее_-_враг_хор
        ошего

        Просвещаемся.
      2. почтальон 3 февраля 2014 16:43
        Цитата: sivuch
        бы,если бы РЛС все время ей махал.А так механика лишь увеличивает секторы обзора до величин больших,чем у ФАР


        РЛС Н035 «Ирбис» с пассивной ФАР и механическим двухстепенным (по азимуту и крену) электрогидроприводом.Полотно ПФАР Н035 установлено на карданном подвесе
        данных о частоте "махания" конечно нет, надо смотреть БРЛС Н035 "Ирбис-Э"
        двухстепенной привод ЭГСП-27 РЛСУ «Ирбис-Э» является дальнейшим развитием одностепенного привода ЭГСП-6А БРЛС «Барс».

        Углы обзора: ±120° (с доворотом антенны),электронное ±60°
        Возможностью (!) обзора в сверхбольшом диапазоне по азимуту(+/-150 градусов (с доворотом антенны),электронное ±60°)
        потребляемая мощность -Данных НЕТ (будет больше чем пиковая)
        А пиковая более 20 000Вт


        1.Сравнивать можно (на вскидку) с

        AN/APG-77
        Угол обзора +/-60 град. по горизонтали и вертикали, в ближнем воздушном бою он уменьшается до +/-30 град., при этом летчик может изменять угол обзора по вертикали в пределах 10-60 град.

        масса 553,7 кг
        потребляемая мощность 16533 Вт
        ==============================================

        "куда то " теряется около (более) 3500 ВТ!
        может здесь ответ о "частоте" махания?
        почтальон
    2. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 19:06
      Цитата: почтальон
      — экономия веса (и существенная): сотни маломощных передатчиков против 1го мощного

      Как на счет особых требований к охлаждению АФАР?
      Цитата: почтальон
      -меньшие габариты и соответсвенно меньший габаритный обтекатель.Отсюда и большие «носы» у самолетов Су-27/30 и МиГ-29,МЕНЬШИЙ ВЕС

      Оттого меньшая апертура и мощность - соотвественно, худшие возможности в плане обнаружения целей на больших дистанциях

      Цитата: почтальон
      И как могут сравнивать известные эксперты (Карло и Олег) Т-50 (или китайца) ( пуски УР на сверхзвуке и тд) ,которого(ых) де факто еще и нет с американскими????????????????

      Здесь речь шла о 35ом. Остальные - фон
      Цитата: почтальон
      Английское словечко smart

      Вот не надо нам этой иностранщины!!
      1. почтальон 3 февраля 2014 20:25
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как на счет особых требований к охлаждению АФАР?

        Цитата: Почтальон
        охлаждение (рolyalphaolefin (PAO) хладагент )
        , причем каждого модуля!!!

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Оттого меньшая апертура и мощность - соотвественно, худшие возможности в плане обнаружения целей на больших дистанциях

        не повторяй ерунду, это глупость
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Здесь речь шла о 35ом

        какая разница?
        сколько уже наклепали ф-35? Принят он на вооружение(оперативная готовность)?
        Супротив Т-50 и китайца,которых видели по программе "время",и база знаний= умозаключения доморощенныйх и иноых экспертов


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вот не надо нам этой иностранщины!!


        ДА! Я удивляюсь ишо ,кк товарищ Апполон не удалил коммент(любит он это дело ,в отношении меня, спецзаказ видать)_
        почтальон
        1. SWEET_SIXTEEN 3 февраля 2014 23:57
          Цитата: почтальон
          причем каждого модуля!!!

          И КАК это сочетается с твоим
          Цитата: почтальон
          — экономия веса (и существенная): сотни маломощных передатчиков против 1го мощного

          Цитата: почтальон
          не повторяй ерунду, это глупость

          Без ликбеза не обойтись. Мощность = дальность распространения сигнала
          нет мощности - нет дальности request
          М.б. влияет чувствительность АФАР?
          Цитата: почтальон
          какая разница?

          поэтому про Т-50 рассказано лишь вскользь
          Цитата: почтальон
          ДА! Я удивляюсь ишо ,кк товарищ Апполон не удалил коммент(любит он это дело ,в отношении меня, спецзаказ видать)_

          И доллары экспроприировать на нужды мировой ядерной войны!
          1. почтальон 4 февраля 2014 00:02
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И КАК это сочетается с твоим

            А в чем проблема?
            "охлаждать" каждый модуль это не потеряв весе,это проблема ОТВОДА тепла от каждого модуля.
            В ПФАР надо охлаждать 1н излучатель в 10(20Квт) и 400 волноводов

            В АФАР надо охлаждать 400модулей по 100ватт

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            . Мощность = дальность распространения сигнала

            КПД не забудь. Ладно?

            AN/APG-77
            Цитата: почтальон
            потребляемая мощность 16533 Вт


            БРЛС Н035 "Ирбис-Э"
            Цитата: почтальон
            А пиковая более 20 000Вт


            Цитата: початльон
            "куда то " теряется около (более) 3500 ВТ!
            может здесь ответ о "частоте" махания?

            все же это
            Цитата: Почтальон
            и механическим двухстепенным (по азимуту и крену) электрогидроприводом- суть квазимеханическая антенна.


            А привод(малоинерционный,скоростной,мощный) двухстепенной ЭГСП-27 -НАДО ЕЩЕ И ОХЛАЖДАТЬ
            почтальон
      2. iwind 3 февраля 2014 20:58
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Речь идет о возможности открытия створок отсеков вооружений на высокой скорости. Согласно заявлениям экспертов, данным преимуществом будет обладать лишь один истребитель «пятого поколения» — русский ПАК ФА. Конструкция остальных «Рэпторов» не подразумевает применение оружия на сверхзвуковых скоростях.

        Для Су-35 данный пункт не имеет значения, в виду отсутствия встроенных бомбоотсеков.

        F-35 получил свой законный «минус».

        Кстати,а почему ?
        16 июля был запуск ракеты AIM-120 на скорость на 1.2 мах.
        ЕМНИП было уже открытие люка и полет на скрости 1.4 маха.
        1. EvilLion 3 февраля 2014 22:26
          1.2М еще трансзвук, вообще зависит от скорости обтекания конкретно отсека, она может быть и дозвуковой.
  24. Пупырчатый 3 февраля 2014 14:46
    Олег, ты что, на серьезе разбираешь одну из самых лажовых и непрофессиональных таблиц по этой теме?
    1. Андрей из Челябинска 3 февраля 2014 15:37
      А что? По моему - весьма недурственный разбор получился
    2. Комментарий был удален.
    3. supertiger21 3 февраля 2014 15:42
      Почему таблица не профессиональная?Вполне объективно рассписанны минусы и плюсы F-35 по сравнению с аналогоми.
      1. пацантрэ 3 февраля 2014 16:00
        Вы хотя бы статью прочитали бы,прежде чем заявлять об объективности этой забавной писульки.
        1. supertiger21 3 февраля 2014 17:07
          Цитата: пацантрэ
          Вы хотя бы статью прочитали бы


          Прочитал,при чём внимательно,а некоторые моменты несколько раз.

          Цитата: пацантрэ
          прежде чем заявлять об объективности этой забавной писульки.


          А вот здесь,пожалуйста аргументируете.Статьи Олега практически всегда объективны,и в них нет ни "симпатии к США" и ни "уря-патриотизма".
          1. пацантрэ 3 февраля 2014 17:45
            Я вообще-то про таблицу говорю,статье я плюсанул и согласен с Олегом полностью.
            1. supertiger21 3 февраля 2014 19:02
              Ну так я о том-же,что и вы.Только за что вы мне "минус" поставили я не понял.
              1. пацантрэ 3 февраля 2014 21:01
                Перечитайте свой коммент.Вы же сами защищали эту таблицу.Значит неправильно выразились.Не обессудьте за тот минус.
    4. yehat 3 февраля 2014 19:00
      таблица поднимает некоторые вопросы, реальные ответы на которые отходят от рекламы и помогают лучше оценить самолет. Поэтому почему бы не обсудить wink
      Лично у меня возникают большие сомнения в том, что ф-35 способен выдерживать нагрузки 9g. Так не бывает, что с огромной кучей офигенных требований проект справляется и надо чем-то жертвовать. Думаю, без жертв в прочности не обошлось (ведь самолет облегчали для вертикального взлета и планер пошел унифицированный на все 3 модели).
      Наверняка, есть и еще некоторые скрытые недостатки типа странной проблемы снабжения кислородом на ф-22
  25. почтальон 3 февраля 2014 17:11
    Цитата: Автор
    Изначально две АФАР бокового обзора планировались к установке на американский «Рэптор», но предложение не получило развития ввиду запредельной стоимости такой системы.

    а AN/ALR-94 мало?
    Станция предупреждения об облучении, состоит из 30 датчиков, расположенных в крыльях и фюзеляже,что обеспечивает на всех диапазонах перекрытие в пределах 360°.Система способна обнаруживать, сопровождать и опознавать цель ,на расстоянии 460 км и более.При сближении с целью на расстояние не менее 180 км обеспечивается целеуказание для APG-77 с использованием формируемого системой ALR-94 файла сопровождения..ALR-94 определяет направление,тип угрозы и расстояние до нее,а затем рассчитывает расстояние,на котором РЛС противника может обнаружить F-22.
    почтальон
    1. sivuch 3 февраля 2014 18:55
      И зачем ему тогда РЛС при таком счастье?
      1. почтальон 3 февраля 2014 20:28
        Цитата: sivuch
        И зачем ему тогда РЛС при таком счастье?


        это пассивка (работающая на излучатель), а надо еще:
        найти (тех кто в "сумраке" )и дать ЦУ и наведение (для оружия) на всех
        AN/ALR-94 этого не могет








        вот зачем 2е АФАР бокового( а иногда требуют и кормового)обзора, не понятно: срелять ни в бок ни назад пока не умеют
        почтальон
        1. Kassandra 3 февраля 2014 21:12
          ситуационная осведомленность.
          Kassandra
    2. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 19:03
      Система работает только в том случае, если цель сама излучает.

      В противном случае (использование самолетов ДРЛО, наземных станций наведения, излучение радара одного из самолетов группы) атакующие самолеты останутся незамеченными.
      1. EvilLion 3 февраля 2014 20:06
        Какая разница, кто облучает, сам факт облучения заставить задействовать РЭБ и маневрирование.
        1. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 20:16
          wassat

          Как маневрировать? Куда? если неизвестно направлекние атаки? или собираетесь маневрировать при любом облучении противником?
          1. EvilLion 3 февраля 2014 22:28
            Маневрировать надо от ракеты, а не от направления излучения, т. е. без обнаружения ракеты уклоняться не выйдет.
      2. почтальон 3 февраля 2014 20:33
        Цитата: Ivan_Ivanov
        атакующие самолеты останутся незамеченными.

        Верно!
        Если?
        Если не задействовать APG-77
        почтальон
        1. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 20:39
          Что это такое?
          1. пацантрэ 3 февраля 2014 21:02
            РЛС Раптора.
        2. Meteor 3 февраля 2014 21:47
          Цитата: почтальон
          Цитата: Ivan_Ivanov
          атакующие самолеты останутся незамеченными.

          Верно!
          Если?
          Если не задействовать APG-77

          Радар AN/APG-77 способен к выполнению активного радарного поиска самолета-истребителя, оборудованного аппаратурой СПО/РТР без того, чтобы цель знала, что она облучается. В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, AN/APG-77 излучает низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отраженной назад к цели - на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить F-22.

          На F-22 есть станция радиотехнической разведки ALR-94, которая позволяет, если у противника включена БРЛА, пускать по нему ракеты включая свою БРЛС очень кратковременно, или даже вообще не включая её на излучение.
          Meteor
  26. lx 3 февраля 2014 17:34
    Цитата: de Bouillon
    а вот ПАКФА пока, что лишь в теории должен бросать, а как на практике неизвестно. Хотя американцы тоже с теории на практику перешли :)

    На практике ПАК ФА еще ни разу не летал с открытыми бомболюками на любых скоростях, а не то, чтобы бросал что-то из них (об этом даже никто и не сообщал, не говоря уж о каких-либо подтверждениях). А ведь давно пора. И это как бы намекает ... о проблемах с планером.
    Уж не знаю, насколько Карло известный и авторитетный эксперт, но выставил он себя в данном случае абсолютным дилетантом безотносительно того, для чего эта боянистая публикация была им написана.
    lx
    1. de Bouillon 3 февраля 2014 17:47
      я писал про это, т.е. все эти обещания и навороты про ПАКФУ лишь болтавня, а к делу не относится и за последние годы ничего не знаем

      и тут на меня знатно покакали местные ватники
      de Bouillon
      1. Kassandra 3 февраля 2014 18:14
        перовик это тот же ватник, только хуже.
        ватниками все было сделано на практике еще в 80х, просто типэрь другие в дубленках бабло пилят
        у большинства показанных Т50 аэродинамика еще первого Т10 а не второго (Су-27)
        из нововведений только установка нового двигателя из Cermet, до устанвоки таких же на Scraptor они никакой угрозы собой не представляли.
        Kassandra
        1. supertiger21 3 февраля 2014 19:10
          Kassandra помните наш спор на счет самолетов ВВП?Надеюсь вы больше не считаете,что такие как Харриер обладают сверхманевренностью. laughing
          1. Kassandra 3 февраля 2014 20:36
            разве у всех СВВП нет отклоняемых сопел и газоструйной системы управления? или Харриер это не СВВП?
            надеюсь вы когда-нибудь наберете в гугле хотябы что такое VIFF-ing, и какое было соотношение побед в воздушных боях у фолкленд.
            Kassandra
            1. EvilLion 3 февраля 2014 22:31
              Убейся уже ап стену со своими штурмовиками на Фолклендах. В такой обстановке и Су-27 бы выступили хреново. Хотя с учетом полного фейла в защите корблей, не столь уж и хреново даже аргентиский металлолом выступил. Ну не может СВВП нормально летать. Потому что ВЕС, ВЕС и еще раз ВЕС. Як-141 по сравнению с МиГ-29 просто груда железа.
              1. Kassandra 3 февраля 2014 22:46
                мальчик, подрасти уже и убейся сам :-)
                23:0 по миражам и даггерам, это - не штурмовик...
                полный фэйл у тебя в башке - не был утоплен ни один УДК ни один Авианосец и в зоне выгрузки никто из пехоты не пострадал
                какой еще ВЕС? у СВВП тягоооруженность заведомо больше единицы. и управляемый вектор тяги, тогда, еще 30 лет назад.
                Kassandra
            2. supertiger21 4 февраля 2014 19:10
              Цитата: Kassandra
              разве у всех СВВП нет отклоняемых сопел и газоструйной системы управления?


              И чем это влияет на сверхманевренность.Неужели вам лень поискать в интернете,что значит понятие сверхманевренность?!На СВВП это система нужна только для вертикального взлета и посадки.

              Цитата: Kassandra
              надеюсь вы когда-нибудь наберете в гугле хотябы что такое VIFF-ing


              Мне это набирать не нужно.С этим понятием я знаком давно.Но вы даже не зная для чего нужна это система,утверждаете что "она дает сверхманевренность".


              Цитата: Kassandra
              и какое было соотношение побед в воздушных боях у фолкленд.


              На счет этого я вам объяснял многократно.Если не лень зайдите на соседнюю тему "La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны".Там я всё объяснил подобным комментаторам как вы.
              1. Kassandra 4 февраля 2014 20:23
                Ухх-ха-ха-ха-ха! комментатар, А как сврхманевренность получается на не-СВВП? На том же Рапторе F-22 или на Су-35? Вроде как с помощью отклоняемых сопел?
                Кто сказал что газосутруйная система управления нужна шаттлу (пардон СВВП) только на режиме взлета и посадки?
                Про VIFFing харриеров у фолкденд пишут давно. Это не система, а прием боя (наподобие Кобры Пугачева, если вы про нее конечно знаете).
                Обязательно зайду. Но вы можете попытаться еще раз здесь... Уже зашел! А почему у вас там не посуществу темы т.е. воздушных боев со счетом 23:0 (почему "Black Death"), а опять навязчивые изображения всего нескольких тонущих или горящих корабликов из эскадры за 100ню (вместе с Auxillary Fleet)?
                у Аргентиын было 287 реактивных самолетов. в налетах участвовало 170. Против 20-22 харриеров - 8 это было пополнение после потери 6 машин от аварий и зенитного огня с земли. Из-за таког количественного превосходства постоянн7о множиваемого на "0", что-то из аргенинской армады прорывалось и бомбило, причем после первых воздушных боев избегая встречи со своей "Black Death". Причем не один английский УДК (где жертв было бы гораздо больше чем на Бельграно), ни один Авианосец, и ни одна плавказарма не пострадала.
                В общем в том числе из-за ПВО потопленных 5 кораблей, аргентина потеряла 86 самолетов.
                Kassandra
                1. supertiger21 4 февраля 2014 21:17
                  Эх вы,я думал что-хоть сейчас поймете смысл моих слов,но "опять двадцать пять".Ваша логика мне не понятна.

                  Цитата: Kassandra
                  На том же Рапторе F-22 или на Су-35?


                  Если вы хоть чуточку понимаете в Авиации,то должны знать у Су-35 и F-22 сопла отклоняются в быстром полете и связаны с бортовым компьютером,строго контролирующим их движение.На Харриере они исключительно для вертикального взлета и посадки.На маневренность они никак не влияют.

                  Цитата: Kassandra
                  (наподобие Кобры Пугачева, если вы про нее конечно знаете).


                  Обижаете,Кобру могут выполнять лишь самолеты семейства Су-27 и МиГ-29,а также F-22.Для любого СВВП этот маневр не под силу.

                  Цитата: Kassandra
                  А почему у вас там не посуществу темы т.е. воздушных боев со счетом 23:0 (почему "Black Death"), а опять навязчивые изображения всего нескольких тонущих или горящих корабликов из эскадры за 100ню (вместе с Auxillary Fleet)?


                  Вы не внимательно читали.Прочитайте там мои комментарии,а также Олега(SWEET_SIXTEEN).Все фанаты СВВП(как и Вы) не смогли подобрать слова,чтобы защитить "могучий и неповторимый" "Си Харриер".

                  Цитата: Kassandra
                  у Аргентиын было 287 реактивных самолетов. в налетах участвовало 170. Против 20-22 харриеров - 8 это было пополнение после потери 6 машин от аварий и зенитного огня с земли. Из-за таког количественного превосходства постоянн7о множиваемого на "0", что-то из аргенинской армады прорывалось и бомбило, причем после первых воздушных боев избегая встречи со своей "Black Death".


                  Аргентинские Даггеры не шли в воздушные бои.Их задача была бомбить корабли британских ВМС(с чем аргентинцы неплохо справились).И уже по отступающим самолетам "Си Харриеры" выпускали ракету.На соседней теме я уже написал,почему Даггеры не могли идти в Дог Файт с Харриерами.Если не лень прочитаете.
                  1. Kassandra 4 февраля 2014 22:04
                    а вы думали что получится обмануть? зря..
                    ..
                    те кто понимают существенно, знают что Су-35 статически не устойчив (фокус аэродинамического давления впереди центра масс), поэтому на нем управление идет через ЭДСУ, а на Харриере это не нужно.
                    На харриере кроме отклоняемых сопел еще есть газоструйная система управления, ее можно использовать не только на режиме висения...
                    VIFFing через который были сбиты все аргентинцы переводится как "использование отклоняемого вектора тяги в горизонтальном полете" - взлет/поасадка тут как раз не при чем.
                    ..
                    без обид - ViFFing делался раньше кобры и раньше динамического заброса на F-14
                    это не совсем то же, но эффект даже лучше
                    ..
                    они не шли а их сбивали, и они все равно шли на штурмовку (или с?) а на бой не шли..
                    даггеры не могли идти на догфайт потому что они не сверхманевренные и были бы сбиты. харриеры тоже были на пределе своего радиуса действия.
                    ..
                    с бомбежкой аргентинцы справились плохо - потоплено было всего 5 краблей из 100, причем ни одного авианосца, УДК или плавказармы.
                    потеряли при этом самолетов 80. если бы все детонаторы бомб сработали то это к поражению агличан все равно бы не привело.
                    ..
                    если англичане пускали AIM по "отступающим" то при чем здесь тогда ее "всеракурсность"?
                    в основном были перехваты до выхода на цель, иначе бы они действительно утопили все 100 а не всего 5 шт
                    ..
                    в US/UK чтоли живете, хотите сделать из руских дураков? или еще где? летчики все эти дела как раз знают. им вступать в ближний бой с харриером запрещено
                    Kassandra
                    1. supertiger21 4 февраля 2014 22:34
                      Цитата: Kassandra
                      а вы думали что получится обмануть? зря..


                      Обмануть меня пытаетесь Вы,рассказывая всякие байки про то,что Харриеры имеют сверхманевренность)))

                      Цитата: Kassandra
                      VIFFing через который были сбиты все аргентинцы переводится как "использование отклоняемого вектора тяги в горизонтальном полете" - взлет/поасадка тут как раз не при чем.


                      На Харриерах это не дает сверхманевренность.Просто может помочь удержать самолет во время полета на сверхмалых высотах(например во время штурмовых задач).

                      Цитата: Kassandra
                      даггеры не могли идти на догфайт потому что они не сверхманевренные и были бы сбиты. харриеры тоже были на пределе своего радиуса действия.


                      Даггеры не шли в Дог Файт с "Си Харриерами",потому-что выполняли ударную работу,и были полностью загружены топливом и бомбами.На них не было РЛС,поэтому даже о вступлении в воздушный бой(не говоря уже о победе) не могло быть и речи.

                      Цитата: Kassandra
                      иначе бы они действительно утопили все 100 а не всего 5 шт


                      80% бомб(кстати американского произ-ва),выпущенных Миражами,Даггерами и Скайхохами не взорвались.Если-бы они сработали-бы то вряд-ли Великобритания до-сих пор имела-бы Фолклендские острова.

                      Цитата: Kassandra
                      в US/UK чтоли живете, хотите сделать из руских дураков? или еще где? летчики все эти дела как раз знают. им вступать в ближний бой с харриером запрещено


                      Живу в России,и не фанат звездно-полосатых.В ближнем бою с Харриером расправятся так и наши Су-27 с МиГ-29,так и американские F-15,F-16 и F-18.
                      1. Kassandra 5 февраля 2014 01:07
                        А почему её у него нет? Из-за отсутствия компьютера?
                        ..
                        Любой СВВП из-за газоструйной системы управления необходимой для режима висения, и сопел ОВТ, обладает сверхманевренностью.
                        VIFFing применяется для быстрого сброса скорости и небольшого набора высоты, чтобы пропустить вперед себя зашедший в хвост самолет противника, и тем самым самому оказаться у него в хвосте. Со всеми для противника вытекающими.
                        На штурмовку на харриерах никто не ползает по вертолетному - собьют из за малой скорости. При уклонении от зенитного огня VIFFing используется редко потому что хоть и резко меняется курс, но сильно падает скорость, что потом облегчает прицеливание зенитчику. Именно так один из харриеров из зенитки и был сбит, когда делал его от одной, а сняли из другой.
                        ..
                        На половине харриеров тоже не было РЛС, а даггеры шли с миражами на которых РЛС была.
                        работать пушками, блоками нурс и своими ИК ракетами (матры были лучше сайдуиндеров) они по прежнему могли.
                        Если груженого бомбами атакуют то он их сбрасывает и ведет бой, а топливом харриеры были загружены не меньше аргентинцев, потому что тоже лействовали на пределе своего радиуса.
                        ..
                        если бы они сработали то все равно имела бы - ни одна из них в УДК, плавказарме или в авианосце не застряла.
                        ..
                        А фанат чего? Поплевывания на харриеры?
                        Абсолютно всем Су, Мигам и F вступать с истребителями противника даже в групповой дозвуковой маневренный бой заперещено если в квадрате есть хоть один харриер.
                        Если 23:0 и прозвище Balck Death от тех кого готовили в IDF ничему не учат потому что что то назвали штурмовиком (хотя штурмовиком был только GR3 а СиХарриер - истребитель) то это диагноз.
                        Kassandra
                      2. supertiger21 5 февраля 2014 13:04
                        Цитата: Kassandra
                        VIFFing применяется для быстрого сброса скорости и небольшого набора высоты, чтобы пропустить вперед себя зашедший в хвост самолет противника, и тем самым самому оказаться у него в хвосте. Со всеми для противника вытекающими.


                        То есть вы хотите сказать,что первым "Кобру Пугачева" выполнил... fellow Харриер wassat ???Хочу напомнить,что первым самолетом способным делать "описанный вами маневр" был Су-27.Когда Пугачев показал его в Фарнборо 1989 году,то все западные наблюдатели,в.т.ч. и британцы(создатели Харриера) были в шоке.Не пропагондируете чушь,может ещё с людьми из ОКБ Сухого поспорите,что не они создали первый сверхманевренный самолет. laughing

                        Цитата: Kassandra
                        На половине харриеров тоже не было РЛС


                        РЛС не было только на сухопутных Harrier GR.3,т.к. те не вели воздушных боев,а выполняли ударные работы.На всех "Си Харриерах" РЛС была,поэтому они только им дали работу по уничтожению аргентинских бомбардировщиков и штурмовиков.

                        Цитата: Kassandra
                        А фанат чего? Поплевывания на харриеры?


                        Фанат реализма,а ни пустой болтавни "про непобедимый,сверхманевренный и неповторимый Харриер")
                      3. Kassandra 5 февраля 2014 14:37
                        Пропагандируете чушь вы как раз потому что VIFFing это VIFFing а охнули они потому что похожий маневр сделал обычный самолет а не STOVL, и таким образом именно на этот маневр английская монополия отпала. На "гюрзу"тогда кстати - нет. ее сделали уже только на Су с ОВТ
                        ..
                        Любой СВВП сверхманевренный. Первым советским сверхманевренным был Як-36. Он кстати был и первым мелкосерийным, применявшимся для троллинга американцев на Средиземном море с вертолетоносцев Москва/Ленинград, после чего они побежали кидать с Харриером корпорацию Hawker Siddeley (AV-8 - нелицензионный).

                        Gr3 тоже вели воздушные бои будучи ведомыми с Sea харриеров. последние в случае надобности экстренно работали и по земле. Её величество свою пехоту берегло...
                        Мираж и Даггер это истребители. Штурмовики это Скайхоки.

                        23:0 это unreal? Ну в каком то смысле да... А, болтовня - у тебя. Реализм же - в том что ВВС СССР нашли каким образом от Харриера из ближнего боя через серию маневров выйти только через 6 мес, и то только при условии что самолет другого типа со стороны противника в бою участвовать не будет. Который просто будучи сверхзвуковым нагонит и собьет. Или затянет в ближний бой снова, в котором уже собьет Харриер.
                        Смейтесь "смайлики"... смейтесь... Плакать потом будете.
                        Kassandra
                      4. Kassandra 5 февраля 2014 14:45
                        Так всетаки почему это вдруг у Харриера сверхманевренности быть не должно? Из-за отсутствия компьютера?
                        ОВТ как на F-22 и Cу-35 у него есть. А газоструйной системы управления нет как раз на F-22 и Су-35.
                        У харриера один недостаток, он в отличие от Як-141 и F35 (его копии) - дозвуковой.
                        Kassandra
                      5. Kassandra 5 февраля 2014 15:54
                        От Су-27 они может и охнули а когда Як сопло опустил то у них голова за пупок завернулась, и им стало реально хреново. Потому что жосткия трубы так не гнуццо. И потому что после этого их Харриер как и американские суперкарриеры как раз отдыхает.
                        Kassandra
                      6. supertiger21 5 февраля 2014 22:56
                        Всё-таки переубедить в том,что Харриер не сверхманевренный вас не получится.Но тогда элементарно ответьте,если Харриер такой крутой,то почему он не получил расспространения в мире и используется ограничено?Ответьте на это,почему???
                      7. Kassandra 6 февраля 2014 00:30
                        а вы и не пробовали..
                        так вы ответите почему это вдруг он не сверхманевренный? потому что компьютера нет? хотя ОВТ и газоструйная система управления есть..
                        он не так уж используется ограниченно, хотя и дозвуковой.
                        Kassandra
                      8. supertiger21 6 февраля 2014 16:24
                        Если вам не лень,то напишите в Гегле или в Яндексе "Эксплуатанты Харриер",и увидите "как много стран любят самолеты СВВП",аж перещетать сложно)))

                        Хоукер Сиддли Харриер ГР.1/ГР.3,Эксплуатанты:
                        ВВС/ВМС Британии(снят)
                        КМП США(снят)

                        БАЕ Си Харриер,Эксплаутанты:
                        ВМС Британии(снят)
                        ВМС Индии(эксплаутируется)

                        Американский А-8 Харриер II,Эксплаутанты:
                        КМП США(эксплаутируется)
                        ВМС Испании(эксплаутируется)
                        ВМС Италии(снят)
                        ВМС Таиланда(снят)

                        Британский А-8 Харриер II,Эксплаутанты:
                        ВМС Британии(снят)

                        Убедились в малой популярности(с большой натяжкой) вашего "непобедимого и неповторимого Харриера"???!
                      9. Kassandra 6 февраля 2014 16:42
                        Мне не лень, а вы забыли еще про такие страны как Белиз, например. От которых его безопасность всецело зависит. Британское содружество большое хотя и США рядом.
                        В Италии он не снят.
                        Снимают их по выработке ресурса, а новые не делаются потому что F35 на подходе. За исключением мелкобритании у которых все их 74 просто купили США, потому что оный запздывает (похоже поняли что может не состояться вообще).
                        Харриер с еще фолклендскими 23:0 (а потом он только совершенствовался) "всеми-победимый" чтоль?
                        Ну, в Латинскую Америку его после всего что было точно не продадут, в пост-Соцлагерь тоже.
                        В Африке вообще нигде толком современной боевой авиации нет.
                        Из Азии просто Таиланд был с его U-Tapao очень доверенной страной.
                        F-22 вот вообще не продается никуда.
                        То что он в такой мизерабле стрюктур как КМП США популярен, не напрягает? Или самые первоклассные КМП в мире должны летать на дер.ьме от J7?
                        Kassandra
                      10. supertiger21 6 февраля 2014 20:04
                        Цитата: Kassandra
                        Снимают их по выработке ресурса, а новые не делаются потому что F35 на подходе.


                        Харриеры не только сейчас,но и 10,20,30 лет назад покупали не-охотно.Самолет молонужный,вот этим объясняется его нераспространенность.F-35 купят только три страны,имевшие СВВП(США,Британия,Италия).

                        Цитата: Kassandra
                        Ну, в Латинскую Америку его после всего что было точно не продадут, в пост-Соцлагерь тоже.


                        До "после всего что было" в Латинскую Америку была возможность продовать просто этим странам такой самолет не нужен.А про Соц-Лагерь вообще смешно.Если-бы соц-страны так хотели СВВП,то они купили-бы Як-38 у Советского Союза.

                        Цитата: Kassandra
                        В Африке вообще нигде толком современной боевой авиации нет.


                        У Алжира Су-30 и МиГ-29,у ЮАР Грипены,у Эфиопии Су-27,и.т.д.Ещё много таких африканских стран.Вы наверно застряли в первой половине 20-го,когда в Африке и пропелеровых самолетов не было.Сейчас современый мир,новые технологии,новые достижения,выходите-же из пещеры наконец!!!

                        Цитата: Kassandra
                        F-22 вот вообще не продается никуда.


                        А разве F-15,F-16,F/A-18 никуда не продавались и не продаются?Они хоть на практике многократно использовались,а ваши СВВП только в мечтах и теориях грозные бойцы.
                      11. Kassandra 7 февраля 2014 01:35
                        Неправда ваша..
                        Харриер (6-7 "операторов") распространен также как F-18 неСуперхорнет (8 операторов). получается что "Шершень" - малонужный самолет, а Суперхорнет (2 оператора), F-14 (2 оператора) или F-15 (4 оператора) - совсем ненужные.
                        а F-22 (1 оператор) - совсем-совсем не нужный.
                        Британские Харреры охотно все были куплены США.
                        ..
                        В Латинскую америку после всего того что было НЕпродавать благоразумие было.
                        ..
                        После того что сделали венгерские МиГ-15 по танкам в Будапеште в 1956, и что прекратили только разбив их аэродромы - не думаю.
                        ..
                        Алжир Эфиопия это бывший Соцлагерь, не дружественная НАТО страна. Как и Ливия рядом. ЮАР тоже теперь как выгнали белых - недружественная. Во время апартеида были под санкциями и вся авиация был своя.
                        В пещере вы сидите, причем в неправильной.

                        Все вы тётя снова врете. F-15 и F-18E/F по количеству эксплуататоров продаются хуже чем Харриеры.
                        F-16 (25 операторов) это гофносамолет для борьбы с ЗРК, его в качестве истребителя берут страны попроще или те с которыми в случае очередного восстания нацистов или восстания талибов нормальным двухдвигательным истребителям подловатой империи добра разобраться большого труда составить быть не должно.
                        Kassandra
                      12. supertiger21 7 февраля 2014 15:19
                        Цитата: Kassandra
                        операторов). получается что "Шершень" - малонужный самолет, а Суперхорнет (2 оператора), F-14 (2 оператора) или F-15 (4 оператора) - совсем ненужные.а F-22 (1 оператор) - совсем-совсем не нужный.Британские Харреры охотно все были куплены США.


                        Рассуждаете как 10-летний ребенок.Хорнет прежде всего морской самолет,и кроме этого у него есть конкурент-соотечественник F-16,поэтому его используют только 8 стран.А Супер Хорнет не покупают,потому-что ждут F-35A(не СВВП вам на зло).F-15 очень нужный но дорогой,поэтому не каждая страна способна тратить на него достаточно денег.F-22 запретили кому-либо продавать.

                        Цитата: Kassandra
                        Алжир Эфиопия это бывший Соцлагерь, не дружественная НАТО страна. Как и Ливия рядом. ЮАР тоже теперь как выгнали белых - недружественная. Во время апартеида были под санкциями и вся авиация был своя.


                        Алжир входит в содружество бывших французских колоний и никто не запрещал ему покупать СВВП.Эфиопия не входила в соц-лагерь,но тем-не-менее не купила вертикально-взлетающий хлам.ЮАР не давно у Швеции Грипен купила,не покупала Харриеры или Яки,и не хочет покупать F-35B.Если лень рыться в источниках,то элементарно зайдите в Википедию или спросите у знающих.Надеюсь в пещере ловит WiFi)))

                        Цитата: Kassandra
                        Все вы тётя снова врете. F-15 и F-18E/F по количеству эксплуататоров продаются хуже чем Харриеры.


                        И "Орлы" и "Супер Хорнеты" массовые самолеты.Хорнетов вупущено 1800,Супер Хорнетов 500,F-15 1500.Потому-что они нужные самолеты,в отличии от Харриер.

                        Цитата: Kassandra
                        F-16 (25 операторов) это гофносамолет для борьбы с ЗРК, его в качестве истребителя берут страны попроще или те с которыми в случае очередного восстания нацистов или восстания талибов нормальным двухдвигательным истребителям подловатой империи добра разобраться большого труда составить быть не должно.


                        "Гофносамолеты" это ваши Харриеры,Яки-38 и F-35B.F-16 это самый массовый истребитель четвертого поколения,одержавший более 70 воздушных побед при около 10 воздушных поражениях.Как можно говорить такую глупость "F-16 самолет для борьбы с ЗРК".Естественно для ударных работ тоже хороший самолет,но создавался он как охотник за МиГ-21.Правда после принятия на вооружения ему пришлось воевать с более современными МиГ-23."Файтинг Фэлконы" воевали практически во всех войнах с 1981 года по Н.В.Вплоть до середины 1980-х F-16 не имел в мире ни одного достойного противника,способного противостоять ему на равных или превосходить.Так продолжалось вплоть до появления МиГ-29 и Мираж-2000.Однако они не стали столь массовыми.F-16 произведено больше чем F-15,F/A-18 вместе взятых.Ваш Харриер не стоит и одного двигателя F-16.
                      13. Kassandra 7 февраля 2014 20:25
                        Ребенок, F-16 F-18му даже первому не конкурент, поэтому все те кто поумней и в соцлагерь не входили берут F-18 как то финики или швейцарцы.
                        В израиловке F-16 много для подавления арабской ПВО.
                        F-15 был продан только в
                        1. саудовскую аравию против ирана, которому до этого необдуманно продали F-14 (против СССР),
                        2. в Японию против сразу СССР и Китая, и
                        3. в израиль от его многочисленных по своей совокупности арабских кузенов.
                        ..
                        Алжир с францией воевал и был дружественной СССР страной с социалистической экономикой, Эфиопия как и Сомали - тоже. Поройся как следует в источниках сам. В ЮАР - да, гриппен! Даже не F-16... все за те санкции. На зло. Им и воевать то там теперь совсем не с кем. Харриер туда по прежнему никто не продаст. В Алжир или Эфиопию - тем более.
                        ..
                        Харриеров было выпущенно не меньше чем суперхорнетов. Напиши почему это он вдруг стал не нужным самолетом. после 23:0. И наличия в составе ВВС и ВМС только у самых преданных союзников по НАТО. С индией никто воевать не будет а против Китая он ей пригодится тоже, тем более в Гималаях (воздух там кстати холодный).
                        ..
                        F-16 которого насбивали много за всю свою карьеру почти ничего не сбил - в эти "70 его попед" записывалось то что на самом деле отнюдь не героически сбили F-15 дальнобойными ракетами. Преимущественно из-за центрально-ливанского хребта и с наведением с американских АВАКС. То есть F-15 просто выскакивал пассивно ьез включения свойе РЛС пускал ракету и прятался обратно за горы.
                        Во время войны в заливе АБСОЛЮТНО ВСЕ сбития были с F-15
                        ..
                        Как охотник за МиГ-21 по результатам Вьетнамской войны создавался F-15! И у него (а не у какого то F-16 который создавался как дешевый "Дикая Ласка") из-за этого были проблемы от МиГ-23, особенно от их не-экспортных а нормальных модификаций, то есть с сильным двигателем, нормальной аэродинамикой и с РЛС.
                        Основным у арабов всегда был МиГ-21 а не МиГ-23. Последние почти все время были сильно ухудшенные, и нахуа они вообще им такие с таким большим обтекателем но без РЛС! Если только для в 5 раз более дорогой эксплуатации с коротких полос и в бобмардировочной модификации (типа не до МиГ-27 и не до Су-24).
                        До 1988 ничего круче МиГ-23MLD (как и F14, c изменяемой геометрией крыла) не было. Потом в соревновании с F-15 сказалась его однодвигательность.
                        Харриер - тоже однодвигательный но у него сверхманевренность из за ОВТ и газоструйки. И тяговооруженность выше чему F-16 (он вообще то вертикально взлетать уметь должен).
                        ..
                        Харриер F-16го собьет. Единственно кого ему будет сложно сбить это F-15I и Су-27 у которых тяговооруженность еще больше. Они оторвуться от него на вертикалях но в ближний бой им самим с ним лезть нельзя. издали сбить он их теперь с радиолокационными AMRAAM тоже может.
                        ..
                        Если будет летать один двигатель от F-16 то возможно он от харриера сможет улететь, может быть даже попав в него - сбить
                        laughing
                        Kassandra
                      14. supertiger21 7 февраля 2014 23:11
                        Цитата: Kassandra
                        Харриеров было выпущенно не меньше чем суперхорнетов. Напиши почему это он вдруг стал не нужным самолетом. после 23:0. И наличия в составе ВВС и ВМС только у самых преданных союзников по НАТО. С индией никто воевать не будет а против Китая он ей пригодится тоже, тем более в Гималаях (воздух там кстати холодный)...


                        Сами придумали или кто сказал? laughing Если вы настолько не информированы,то хочу напомнить что Хорнетов и Супер Хорнетов выпустили почти 2,5 тыс единиц.Харриеров всех модификаций(в.т.ч. и американских) выпущено около 500.Соотношение 5:1 и кокой самолет более важный.

                        Цитата: Kassandra
                        F-16 которого насбивали много за всю свою карьеру почти ничего не сбил - в эти "70 его попед" записывалось то что на самом деле отнюдь не героически сбили F-15 дальнобойными ракетами. Преимущественно из-за центрально-ливанского хребта и с наведением с американских АВАКС. То есть F-15 просто выскакивал пассивно ьез включения свойе РЛС пускал ракету и прятался обратно за горы.Во время войны в заливе АБСОЛЮТНО ВСЕ сбития были с F-15


                        Прежде чем нести чушь напишите лишний раз в поисковике "боевое применение F-16".Я не отрицаю,что "Файтинг Фэлконы" не участвовали в Войне в Заливе.Все победы над иракскими истребителями принадлежат F-15.Большинство всех побед F-16 одержал во время Ливанской Войны 1982 года.Основыными его противниками(хоть и немного устаревшими) стали МиГ-23МФ и Су-17,а не МиГ-21.И более 70 побед одержал именно 16-ый.Более мощному и тяжелому F-15 по офицальным данным США досталось 104 воздушные победы(хотя не очень доверяю этим данным).МиГ-23МЛД не уступал F-16,если был бой "звено на звено".Наш МиГ уступал 16-му в маневренности и БРЭО.

                        Цитата: Kassandra
                        Харриер F-16го собьет. Единственно кого ему будет сложно сбить это F-15I и Су-27 у которых тяговооруженность еще больше. Они оторвуться от него на вертикалях но в ближний бой им самим с ним лезть нельзя. издали сбить он их теперь с радиолокационными AMRAAM тоже может.


                        Чтобы сбить Харриер не обязательно иметь самолет четвертого поколения.С Харьком могут расправиться МиГ-23 или Мираж Ф-1.Им просто хватает завести Харриер на высоту и начать развороты с перегрузками.У Харриера фюзеляж не самый перегрузко-устойчивый,да и 4 малых сопла не дают большой тяги при головокружительном Догфайтинге.Либо МиГ(или Мираж) зайдет ему в хвост,либо Харриер сам взорвется от перегрузки.

                        Kassandra прошу вас,давайте продолжим спор,когда появется новая статья про Харриер или F-16.Мне просто больно надоело возвращаться на тему,которая началась ещё 3 Февраля.Вот будет ещё одна статья вот тогда и поспорим.
                      15. Kassandra 8 февраля 2014 02:25
                        Ой, даже и не просите! C вами никто не спорит... Все продолжаете выдумывать циферками? Суперхорнетов выпустили 500, это наверное очень ненужный самолет, да? crying
                        ..
                        Можно спросить у гугла "МиГ23 в Ливане" или он же на Бл.Востоке. Пора перестать всецело полагаться на сохнутовские книжки.
                        МиГ-23МЛД незначительно превосходил в БРЭО и ЛТХ (изменяемая геометрия крыла) даже двухдвигательный F-15 - о F-16 вообще речи не шло.
                        По вертикальной маневренности он несколько уступал F-15 и это позволяло последнему в дуэльной ситуации постепенно накапливать высоту и выходить из боя. F-14 догнался до МиГов только в 1994г когда тех уже и след простыл.
                        Во всех арабоизраильских войнах потери в воздушных боях были примерно баш на баш кроме 1982 (1:3,4) где был фокус с АВАКС о котором было написано комментом выше, к которому F-16 как раз не имеют никакого отношения, и в которой радиолокационного поля у SAF за Ливанскими горами не было. Как только эти АВАКС сбили - потери сразу пришли в норму. В последующей войне где американский линкор лупил по берегу и на стороне IDF ввязались ВВС НАТО, сирийцы вообще многократно уступая в численности сбили больше. Потому что им впервые был поставлен нормальный самолет, в том числе, с РЛС.
                        МиГ-21 было в ВВС Сирии больше чем МиГ-23, он дешевле, проще в обслуживании и динамичней (чем не МЛД).

                        ..
                        Против Харриера вблизи не справится даже самолет пятого. Самые большие перегрузки во время боя внизу, и как то не развалился он от миражей даже с дельтовидным крылом на фолклендах.
                        Это уходить от него надо самому вверх, чтобы там был шанс выйти из боя на форсаже на сверхзвуке.
                        У F-16 тяговооруженность меньше... Эти 4-е маленькие сопла дают тяговооруженность больше 1цы. И они отклоняемые. Как сопла на F22 или Су35, только.. с большим углом. В дополнение к ним довороту помогает газоструйная система управления и обдува крыла.
                        ..
                        F-16 не неучаствовали в войне в Заливе. Хватит врать. Они там не сбили ничего (но самих их в воздушных боях сбивали) и занимались тем для чего и предназначены - подавлением ПВО
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/F-16
                        Kassandra
                      16. supertiger21 8 февраля 2014 11:46
                        Цитата: Kassandra
                        Суперхорнетов выпустили 500, это наверное очень ненужный самолет, да?


                        Вы сначала вникните в сказанное мной,а потом пишите ответ.Супер Хорнет в отличии от Харриера очень хорошо себя зарекомендовал,т.к. из него и истребитель,и бомбардировщик,и штурмовик,и разведчик,и хороший палубник,и самолет РЭБ.Это не ваш Харриер,который даже на Ближнем Востоке не участвовал(иногда только эксперементально и очень ограничено).Учите историю войн Янки.Везде виды "Орлы","Фэйтинг Фэлконы","Хорнеты","Тандерболты","Апачи",но Харриеров не было,нету сейчас,и уже не будет в будущем. laughing

                        Цитата: Kassandra
                        Можно спросить у гугла "МиГ23 в Ливане" или он же на Бл.Востоке. Пора перестать всецело полагаться на сохнутовские книжки.МиГ-23МЛД незначительно превосходил в БРЭО и ЛТХ (изменяемая геометрия крыла) даже двухдвигательный F-15 - о F-16 вообще речи не шло. По вертикальной маневренности он несколько уступал F-15 и это позволяло последнему в дуэльной ситуации постепенно накапливать высоту и выходить из боя. F-14 догнался до МиГов только в 1994г когда тех уже и след простыл.


                        Не хочу выступать адвокатом американских самлетов,но вы... fellow такую чушь сказали fool ,что мне на смех поймало.Изменяемая геометрия крыла была не только на МиГ-23МЛД,но и на старых МиГ-23(а также МиГ-27 и Су-17).Эта функция уменьшает взлет и посадку,а также делает удобными некоторые режимы полета.Но к воздушному бою она имеет мало отношения.У СССР в 1983-1985 годах появились самолеты куда мощнее чем МиГ-23МЛД.Ими стали Су-27 и МиГ-29,превосходившие по маневренности так и своих предшественников,так и американских аналогов F-15 и F-16.Посмотрите про Ливанскую войну,надеюсь вам известен этот конфликт?! laughing

                        Цитата: Kassandra
                        и как то не развалился он от миражей даже с дельтовидным крылом на фолклендах.


                        Про Фолкленды я вам много раз объяснял.Там не было никаких Дог Файтов."Си Харриеры" просто перехватывали и сбивали Даггеров(без РЛС),которые выполняли бомбардировки

                        Цитата: Kassandra
                        F-16 не неучаствовали в войне в Заливе. Хватит врать. Они там не сбили ничего


                        У вас проблемы с чтением или с памятью?Я не говорил F-16 что вел воздушные бои в Заливе.Там он работал против иракских ЗРК и комплексов "Склад".Ему запрещалось вести бои,потому-что в иракских ВВС был МиГ-29,превосходивший в скорости и в некотором в маневренности.Работу по уничтожению 29-ых доверили только F-15
                      17. Kassandra 8 февраля 2014 14:44
                        Давно уже вникнул в мотивацию.

                        Суперхорниты сбили меньше в воздушных боях чем Харриеры. Последние сбили в фолклендскую 23:0, это - разве зарекомендовать себя плохо? С АБСОЛЮТНЫМ счетом?
                        ..
                        Суперхорниты не участвовали в арабоизраильских войнах. Они появились позже. F-18 просто-хорнет в общем тоже. А харриер в израиловку не поставлялся. Там вообще британского оружия нет. В том числе как благодарность за многочисленные истории встиле как с отелем "Кинг Дэвид".
                        Тебе и писали про Ливанскую войну. Только не только про 1982г но и про 1983-84
                        Там все роли у F-16 и F-15 были такие же как в войну в Заливе. Потому что самолеты были такие же. АБСОЛЮТНО все победы в Заливе были за F-15. В Ливане - почти все. Запись сбитий F-15 с наведением их ракет с авакс на F-16 это обыкновенная израильская деза.

                        В воздушных боях пререкладка крыла очень даже помогает, и как раз интенсивно использовалась. За пределами СССР ничего круче МиГ-23 до 1988г не было. Потом сказалось его однодвигательность.

                        Просто у дураков. Даггеры были ведомыми у Миражей у которых РЛС были. С Нептуна была разведка. РЛС были не на всех харриерах. При появлении воздушного противника даггеры сбрасывали бомбы куда попало и принимали бой, а не пытались изображать из себя невидимку и лететь по прямой дальше. Самый крупный бой был вообще где 6ка даггеров атаковала всего двух Харриеров и все кроме одного получили звездюль.

                        У тебя проблемы с совестью. В том комментари ты писал что F-16 не участвовал в войне в Заливе вообще.
                        Им предписывалось при начале воздушного боя сразу катапультироваца? или делать вид что ничего не происходит?
                        Kassandra
                      18. supertiger21 8 февраля 2014 16:39
                        Цитата: Kassandra
                        Суперхорниты сбили меньше в воздушных боях чем Харриеры. Последние сбили в фолклендскую 23:0, это - разве зарекомендовать себя плохо? С АБСОЛЮТНЫМ счетом?


                        Хватит мне вешать "лапшу на уши",Супер Хорнет принят в ВМС США 2000 г,а Харриеры(всех модификаций) на вооружении с 1969-1985 годов.Что мешало Харриеру за 45 лет успешно использоваться во многих конфликтах.Супер Хорнет за 14 лет успел поучаствовать в Афганистане(2001-н.в.),в Ираке(2003-2010),в Ливии(2011),причем очень успешно.А твой Харриер только в Фолклендах себя показал,после этого стало ясно Харриер полное г...

                        Цитата: Kassandra
                        Там все роли у F-16 и F-15 были такие же как в войну в Заливе. Потому что самолеты были такие же. АБСОЛЮТНО все победы в Заливе были за F-15.


                        Да кто спорит???!!!Ясен перец,что только F-15 вел воздушные бои в Заливе.Я тебе про войну в Ливане говорю,в которой многократно использовался F-16.А ты мне "Залив,Залив,F-15,F-15".Не виноват что среди войн Янки и Израиля ты только Бурю в Пустыне помнишь.

                        Цитата: Kassandra
                        У тебя проблемы с совестью. В том комментари ты писал что F-16 не участвовал в войне в Заливе вообще.Им предписывалось при начале воздушного боя сразу катапультироваца? или делать вид что ничего не происходит?


                        Не надо мне приписывать то,чего я не говорил.Я Русским Языком написал:F-16 не вел воздушные бои в Заливе,а использовался для уничтожения коплексов "Скад" и борьбы с иракской ПВО.Надеюсь мне не придется третий раз объяснять?!
                      19. Kassandra 8 февраля 2014 18:37
                        Доширак - у тебя, и кроме заемного, твой собственный. Потому что так не заблуждаются. Хотя может еще кто другой помог.

                        F-16, F-18 Хорнет и Суперхорнеты все вместе взятые за всю свою карьеру сбили меньше чем сбили Харриеры. Которые не производятся уже 10 лет как. Сопоставимо с Харриерами сбили только F-14 но они как и F-15 несли потери сами. Хватит читать одни американские и израильские глянцевые журналы.
                        Все коалиционные сбития были с F-15 (но участвовать там мог кто угодно).
                        Харриер как и Суперхорнет в афганской войне кстати участвует тоже, только вот воздушных противников там нет даже для Суперхорнета, А в иракe харриеры на пддержку войск и изляцию района боевых действий совершили 3/4 от всех самолетовылетов (больше только вертолеты AH-64). В интервенции в Ливию харриеры участвовали, включая итальянксие.
                        Мираж/Даггер которому МиГ-21 во многих (но не в большинстве) случаев был по зубам, сам оказался по зубам Харриеру, причем АБСОЛЮТНО во всех случаях.

                        Не все то абсолютное гно что сбивает с абсолютным счетом.
                        lol
                        Просто после Фолкденд к "Black Death" за ней вблизи погоняться никто не лезет. Облетают на сверхзвуке. Благо сама она дозвуковая. Покамест.

                        Ты даже не споришь, ты просто постоянно перевираешь из конца в край. Что с заливом что с арабоизраильскими войнами что с фолклендами.

                        Про то что ты "написал русским языком" в части ПВО до этого как раз написали тебе. F-16 ракетами воздух-воздух в Ираке сбивался. Как и F-18е, и F-15. Только никто из них в ответ кроме F-15 ничего не сбил.

                        "Обьясняй" сколько угодно раз.
                        Твоя великолепность крутого истребителя F-16 который почему то постоянно занимается тоько ПВО говорит сама за себя. В арабоизраильские войны он как истребитель не-ПВО технически был только хуже (недоработанный двигатель).

                        У тебя было конкретно написано:
                        "Я не отрицаю,что "Файтинг Фэлконы" не участвовали в Войне в Заливе."
                        тебе сюда:
                        http://www.maximonline.ru/statji/_article/policy-bullsheet/
                        если ты конечно не оттуда
                        "утверждаю" это антоним "отрицаю".
                        Kassandra
                      20. Kassandra 8 февраля 2014 18:43
                        Ой! а куда из этой ветки в общем и из комментариев к статье в частност supertiger21 делса?
                        am
                        Kassandra
                      21. Kassandra 8 февраля 2014 18:46
                        Вот его последний комментарий так если что, Родина должна знать своих "героев":

                        =====
                        Цитата: KassandraСуперхорниты сбили меньше в воздушных боях чем Харриеры. Последние сбили в фолклендскую 23:0, это - разве зарекомендовать себя плохо? С АБСОЛЮТНЫМ счетом?

                        Хватит мне вешать "лапшу на уши",Супер Хорнет принят в ВМС США 2000 г,а Харриеры(всех модификаций) на вооружении с 1969-1985 годов.Что мешало Харриеру за 45 лет успешно использоваться во многих конфликтах.Супер Хорнет за 14 лет успел поучаствовать в Афганистане(2001-н.в.),в Ираке(2003-2010),в Ливии(2011),причем очень успешно.А твой Харриер только в Фолклендах себя показал,после этого стало ясно Харриер полное г...

                        Цитата: KassandraТам все роли у F-16 и F-15 были такие же как в войну в Заливе. Потому что самолеты были такие же. АБСОЛЮТНО все победы в Заливе были за F-15.

                        Да кто спорит???!!!Ясен перец,что только F-15 вел воздушные бои в Заливе.Я тебе про войну в Ливане говорю,в которой многократно использовался F-16.А ты мне "Залив,Залив,F-15,F-15".Не виноват что среди войн Янки и Израиля ты только Бурю в Пустыне помнишь.

                        Цитата: KassandraУ тебя проблемы с совестью. В том комментари ты писал что F-16 не участвовал в войне в Заливе вообще.Им предписывалось при начале воздушного боя сразу катапультироваца? или делать вид что ничего не происходит?

                        Не надо мне приписывать то,чего я не говорил.Я Русским Языком написал:F-16 не вел воздушные бои в Заливе,а использовался для уничтожения коплексов "Скад" и борьбы с иракской ПВО.Надеюсь мне не придется третий раз объяснять?!

                        ======
                        Ответ на него - см. выше.
                        Kassandra
                      22. supertiger21 9 февраля 2014 14:18
                        Рано радуешься,я не уходил.Просто были дела и было не до ВО,поэтому временно внес в Черный Список.

                        Цитата: Kassandra
                        F-16, F-18 Хорнет и Суперхорнеты все вместе взятые за всю свою карьеру сбили меньше чем сбили Харриеры. Которые не производятся уже 10 лет как. Сопоставимо с Харриерами сбили только F-14 но они как и F-15 несли потери сами. Хватит читать одни американские и израильские глянцевые журналы.


                        Kassandra исчерпал все аргументы о "непобедимом Харриере" теперь начинает придумывать новые мифы)))Посмотри статистику побед и поражений F-16,и увидишь что у него 3,5 раза больше воздушных побед чем у Харриера.Причем победы израильские F-16 одерживали более достойно чем британские Си Харриеры.По крайней мере МиГ-23 давали отпор и вступали в бой с "Файтинг Фэлконами".А Даггеры и Миражи(без РЛС) не давали отпора,и просто сбивались британцами.

                        Когда я говорил "не участвовал" я имел ввиду не вел воздушные бои.И не надо цепляться к неправильному выражению.Я тебе говорю "Ливан",ты мне "Залив".Потому-что сам прекрасно знаешь что F-16 показал себя там очень удачно.Харриер ни разу не вел воздушный бой,он только перехватывал и сбивал самолеты,которые не сопротивлялись.Если и на этот раз у тебя появится новые байки,то придется объяснять 4-ый раз.
                      23. Kassandra 9 февраля 2014 19:29
                        Ты как то странно внес в чорный список - твои комменты здесь были не видны. Скорее тогда внесли тебя. Это кстати было тебе на руку. Но потом по заявкам трудящихся разлочили.
                        Что за брет ты еще придумаешь про аргентинских даггеров-непротивленцев? Ну прямо по Толстсовскману.
                        lol
                        Почти все попеды на самом деле были одержаны F-15, в Заливе - вообще все.
                        Даже если принять израильскую дезу за правду то F-16 выпущенный общим тиражом за 4500+ по сравнениею с Харриером удельно сбил многократно меньше.
                        На самом же деле он сбил меньше даже абсолютно, а их самих в воздушных боях наколошматили вдоволь. А харриер в воздушном бою с его 23:0 не был сбит ни разу. Или только один Матрой с РЛ ГСН издали.
                        Канифоль мозк кому другому что ты там имел ввиду, "даггерман-непротивленецц".
                        Kassandra
                      24. supertiger21 10 февраля 2014 17:12
                        Цитата: Kassandra
                        Почти все попеды на самом деле были одержаны F-15, в Заливе - вообще все.


                        В твоем сне возможно да,на самом деле. laughing Но в нашей реальности F-16 одержал 72 воздушные победы,а F-15 104.15-ый преимущественно вел бои против МиГ-25 и МиГ-29,а 16-ый против МиГ-21 и МиГ-23.

                        Цитата: Kassandra
                        Харриером удельно сбил многократно меньше.На самом же деле он сбил меньше даже абсолютно, а их самих в воздушных боях наколошматили вдоволь. А харриер в воздушном бою с его 23:0 не был сбит ни разу. Или только один Матрой с РЛ ГСН издали.Канифоль мозк кому другому что ты там имел ввиду, "даггерман-непротивленецц".


                        "ХАЛВА,ХАЛВА,ХАЛВА,но во рту сладко не становится".Неправда-ли Kassandra fellow laughing ???
                      25. Kassandra 10 февраля 2014 23:20
                        можно набрать в гугле "МиГ-23 в Ливане" и проследовать по первому же линку...

                        Цитата: supertiger21
                        F-16 одержал 72 воздушные победы,а F-15 104.15-ый преимущественно вел бои против МиГ-25 и МиГ-29,а 16-ый против МиГ-21 и МиГ-23.


                        Ну, в твоей параллельной реальности может быть, а в ливане на самом дел было так:
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/mig23liv/mig23liv.html

                        МиГ-29 там не было а F-15 получается занимались всего 1-2мя МиГ-25? Это после этого американцев до сих пор трясет когда оный мимо них прокатывают на рулежных дорожках?
                        lol

                        у тебя не халва, это "засахарилось"...

                        Kassandra
                      26. supertiger21 9 февраля 2014 17:07
                        Да и вообще,я уже всё тебе сказал.У Kassandra была возможность понять правду и согласиться,но он решил поддерживать миф о "непобедимом,неповторимом и сверхманевренном Харриере".Моё дело сказать правду,какая она есть.А верить мне не верить это уже дело собеседника.Конечно Ты можешь продолжать восхвалять Харриер,и его якобы превосходство и преимущества,но от этого реальность не изменится.Тебе знакома поговорка?:"А того что три раза скажешь Халва,во рту слаще не станет".
                      27. Kassandra 9 февраля 2014 19:35
                        Ой ты уже много раз написал, причем одну ложь сплошняком.
                        23:0 это и есть небобедимый. Потому что сверхманевренный. Нетути у других самолетов газоструйной системы управдения, а отклоняемые сопла (если не считать Яков) появились на 25лет позже. Повторять его в СССР не стали - сделали лучше.
                        Ешь свою засахарившуюся халву сам.
                        Kassandra
                      28. supertiger21 10 февраля 2014 20:18
                        Ведь ты кричишь "ХАЛВА",значит ты и должен её есть.Я тебе всё сказал,ты мог согласиться с правдой,но продолжил верить в свою мечту о СВВП.На этой теме не собираюсь дальше вести спор,всё уже написал.Твоя проблема в том,что ты оптимист к СВВП и пессимист к самолетам классического взлета(в частности F-16).Я в свою очередь признаю только реальность,смотря на всё объективно.Если хочешь что-то дальше мне сказать или доказать заходи на сегодняшние темы про ПАК ФА,МиГ-29,F-35.Вот там и буду комментировать и спорить.На здешней теме больше не пишу комменты,и даже не буду тут читать твои аргументы.Приходи на сегодняшние темы,если конечно нет страха получить минус.
                      29. Kassandra 10 февраля 2014 23:10
                        Все думаешь получится замазать 23:0 Хариеров некими миражами- и даггерами-непротивленцами? Не здесь так где то еще?
                        кричал что то про халву здесть ты, тебе же - писали. поэтому ешь это сам.
                        Помоему модеру всетаки лучше тебя забанить как класс, но если это несложно так чтобы твой след "львиной" лапы осталсся на скрижалях йистории.
                        ибо подобные измышлизмы по толстовскману "доставляют" :-))
                        Kassandra
                      30. supertiger21 11 февраля 2014 14:37
                        Я уже сказал,чтобы свои сновидения про СВВП ты мне рассказывал на новых темах(если не боишься "минусов").Здесь комментировать и отвечать на твои байки не собираюсь.
                      31. Kassandra 11 февраля 2014 18:52
                        23:0 на фолклендах,
                        3/4 всех самолетовылетов в Ираке.
                        Ты попутал у кого здесь сновидения и все такое, "страусс"...
                        Не отвечая - не отвечай.
                        Kassandra
                      32. Комментарий был удален.
                      33. Kassandra 7 февраля 2014 02:20
                        Белизу (это не в Африке а в Латинской Америке, бывш. Брит. колония, до 1981г) - ой как нужен... Вообще пьендехос из Гватемалы какие то странные, 200 лет уже требуют по условиям мирного договора построить от англичан через болота из Белиза к ним дорогу, чтобы они его могли захватить. :-)
                        Kassandra
                    2. EvilLion 4 февраля 2014 23:42
                      36000 Построенных Ил-2 вряд ли сбили хотя бы 3600 немецких самолетов. Ил-2 отстой!
                      1. Kassandra 5 февраля 2014 00:35
                        Ил-2 не сверхманевренный. но в переднюю полусферу летчикам люфтваффэ его было атаковать запрещено.
                        Kassandra
                2. EvilLion 4 февраля 2014 23:40
                  F-22 несверхманевренный, как впрочем и этот придурочный "харриер".
                  1. Kassandra 5 февраля 2014 00:39
                    F-22 сверхманевренный. но в ближнем бою хуже чем харриер. Сходится с ним в него его пилотам тоже запрещено (у Индии есть, не союзник).
                    Считаешь себя умнее британских ученых т авиаконструкторов?
                    "придурочные" "штурмовики" как то насбивали у фолкленд аргентинских истребителей 23:0
                    не 36000 ил-2 конечно, но..
                    Kassandra
  27. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 18:59
    Наконец, использование систем дозаправки в воздухе делает дальнейший спор о запасах топлива неактульным.

    Что за глупость?

    Уже за одно это - статье минус. Как вообще можно смарозить такое?
    1. почтальон 3 февраля 2014 20:38
      Цитата: Ivan_Ivanov
      Что за глупость?

      скорее всего подразумевалась перегоночная дальность и время нахождения в воздухе(для палубников)
      +для ASM-135 ASAT,конечно
      почтальон
  28. supertiger21 3 февраля 2014 19:21
    Кстати,родство с Як-141 имеет не только F-35B,но и варианты "А" и "С".Локхид-Мартин позаимствовали конструкцию хвоста у самолета КБ Яковлева.На Яке сопло двигателя расположено глубоко в хвостовом оперении.На нём также имеется два киля(что редко для однодвигательных самолетов).И всё это был сделано для снижения инфракрасной заметности.Создатели Лайтинга позаимствовали(заметьте не скопировали) у Яка эту схему.Все эти ходы сделаны для улучшения стелс-технологии на F-35.
    1. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 19:34
      Это КБ Яка украл идею у Ф-35, только вот до ума довести не смогли fool

      Так же как АК-47 - копия немецкого автомата.

      Так будут утверждать местные либерасты лет через 50.
      1. supertiger21 3 февраля 2014 19:52
        Цитата: Ivan_Ivanov
        Это КБ Яка украл идею у Ф-35, только вот до ума довести не смогли


        )))))Прототип Як-141 совершил первый полет в 1987,а прототип F-35 в 2001.Не могла-же быть у КБ Яковлева машина времени) wassat И я говорил не о вертикальном взлете-посадке,а про схему хвоста.Думайте,прежде чем писать чушь.
        1. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 20:01
          Через 50 лет думаете наших либерастов это будет интересовать?

          Прочтите внимательно. В моих словах сарказм.
          1. supertiger21 3 февраля 2014 20:16
            Цитата: Ivan_Ivanov
            В моих словах сарказм.


            Судя по вашему флагу,я не удивляюсь! laughing
          2. supertiger21 3 февраля 2014 20:20
            Я вам говорю про заимствования F-35 с Як-141.

            Цитата: Ivan_Ivanov
            Это КБ Яка украл идею у Ф-35, только вот до ума довести не смогли


            Почитайте немного лит-ры про создание этих самолетов.Может поймете что-нибудь. fool
            1. Ivan_Ivanov 3 февраля 2014 20:29
              Фух.

              Ну естественно, что Ф-35 заимствовал с Як-141 очень многое.

              Я говорю о том, как будут врать наследники Резунов, Венедиктовых, Латыниных и прочей швали в будущем.
              1. Kassandra 3 февраля 2014 21:15
                уже во всю врут, правда отсылая главным образом к VJ101E и 3BSN :-)
                эта безграмотная корявая хрень в натуральную величину очень красиво взрывалась у мессершмитта на стенде.
                Kassandra
              2. Kassandra 7 февраля 2014 04:35
                1. немецко-английское 3БДСМ-сопло lol при его "сгибании" не оставалось в осевой плоскости, из-за чего самолет на висении опрокинулся бы
                2. на стенде оно при испытании не моделек а в натуральную величину - лопалось. из-за в корне неправильного внутреннего профилирования и всей этой приблуды в целом. поэтому в отчетах пишут что испытывали только до 60% от натуральной величины. а по холодному сгибали 100% от натуральной.
                поэтому на немецкой вундервафле VJ101 ATV этих двигателей хотели поставить два рядом, чтобы компенсировать оба этих фактора, а два маленьких двигателя рядом это то из-за чего в СССР отказались от Як-36 - нестабильность работы одного и самолет опрокинет. нестабильность может быть даже от атмосферных условий (локального заряда мороси) а не то что от дефектов или боевых повреждений.
                такие 3BSN-металлорукава, которые англичане с немцами пытались приделать к реактивному двигателю, известны в металлургии давно, просто смысл в том что не все что дырка, то... даже если вокруг нее написано. sad
                Во время показа Яка на фарнборо когда он завернул сопло вниз почти всем из толпы зевак стало плохо и только один англичанин из Rolls-Royce чертыхнулся (или два, может какой немец из MAN еще). всем стало плохо потому что жосткия трубы так не гнуццо! а те немногие просто работали над своей хренью в 1964, и у них неполучилос. эти железки на самом деле принципиально разные (кроме контр-вращения).
                сделать такую дуру и приладить ее на самолет это "не совсем тривиальная задача", поэтому Харриер с его двумя маленькими боковыми безфорсажными соплами-"водопроводными фитингами" был и есть дозвуковой. для сверхзвука надо огромное сопло, чтобы оно было по центру и при перекладывании не гуляло вправо-влево от продольной оси самолета иначе самолет на висении за 1,5сек опрокинет.
                Просто как то странно что про этот ЗБДСМ никто из "антисоветчиков" здесь есчо не написал, и не упрекнул что якобы яки оплагиатили немецев и роллсройсь, потому что ютюб этим прямо кишит. аж противно.
                Kassandra
              3. Kassandra 7 февраля 2014 05:52
                Америкосы не что то там взяли с Яка, а вся технология по Яку копировалась Локхидом и Роллс-Ройс официально 1,5г и всего за 500тыс американских долл, их специалисты шлялись по КБ и заводам совали свой нос везде и были авторизованы задать любой вопрос. Тем ведь не только конструкция но еще и материалы и технология производства всего этого. Некоторые впрочем вели себя достойно, хотя дошло до того что они даже задавали вопросы почему у них ихняя приблуда не заработала в 1964г. Про нее в СССР кстати узнали только в конце 70х когда Як уже доделывался и это чуть не обрушило проект. министерские хотели срезать финансирование потому что дескать вон даже у англичан похожая штука не получилась..
                про их муки можно посмотреть здесь
                http://www.robertcmason.com/textdocs/GermanVSTOLFighters.pdf
                на 29стр красивое фото муляжа сделанного позднее, настоящий жженый движок на стр.50
                там же написано:
                Nozzle tests conducted
                Half-scale actuated
                – Full-scale nonactuated
                – Afterburner
                operations
                взрывалось и криво работало это все в основном потому (но не только) что форсажная камера была набрана из конических а не цилиндрических сегментов - конфузор в ТРД д.б один! но даже зная это им очень ХОТЕЛОСЬ, ну казалоссь бы вот вот еще чуть чуть еще пару лет аварий на стенде и 2*2 будет 5
                а закончился весь этот маразм на 54стр и 19лет тем что нихнеполучилось ничего все поснимали и из AVS получился.. Торнадо.
                мессер VJ101D это вообще шиза
                летал только двухмотогондольный VJ101С у которого 2 движка в корпусе за пилотской кабиной как у Як-38 и 4 в поворотных мотогондолах по концам. если у Яка-38 при отказе одного их двух подьемных второй переводился в форсированный режим и самолет неразбивался (но этот дешевый малоресурскнй движок от ПКР потом шел на замену), то в случае с мессером понятно что было бы откажи хоть один их 6ти
                и это все грамотные немцы еще.. и культурные англичане. а у ов каменный цветок вообще не вышел и прогресс не продвинулся дальше Bell X-14, и они сначала сели ЖЖпой на англичан (AV-8 нелицензионный, только его двигатель), а потом и на Як-41
                его хотела купить аргентина за любые деньги но все это подарили в США. и очень много спецов как то странно погибло потом, причем некоторым давали для начала похоронить семью.
                а в 93г после этого они прошлись вообще по всему ВПК и им показывали из рук абсолютно все. а потом во всех ОКБ погибли все самые ключевые сотрудники. из тех кто не уехал. или не перестроился. самое интересное что в КГБ думали на ЦРУ но в большинстве случаев ошиблись с этим,
                всё это рядом.
                Kassandra
              4. Kassandra 7 февраля 2014 05:56
                наверное они надеялись что им повезет как американцам с их ракетным двигателем F-1, который потом почему то больше не ставился ни на что
                астронавты потом когда узнали на чем летали больше на эту штуку не полезли, ни за какие money.
                Kassandra
              5. Kassandra 7 февраля 2014 06:01
                При Сталине в шарагах работало всего 10% зеков, остальные прятались за охраняемый забор сами. Причем вместе с родствнниками. И таких историй не было. Мужик знал что делал.
                Проще грохнуть 200чел персонала чем потерпеть потом поражение в какой-нибудь войне. Но все конечно имеет свою меру. Иногда они начинаются из-за подобных вещей. Причем - такие же по ожесточенности. Или даже хуже.
                Kassandra
        2. Kassandra 3 февраля 2014 21:08
          не в 1987 а в 1978, работы по нему начались в 1974-75. готов к серийному производству был не позднее 1981г. сделали его за 3г, проект тормозился 12 лет.
          Kassandra
          1. supertiger21 4 февраля 2014 16:36
            Цитата: Kassandra
            не в 1987 а в 1978, работы по нему начались в 1974-75.


            Ну так я о чём?!Говорю-же что именно Локхид-Мартин позаимствовал у Яковлева конструкцию планера.А господин Иванов утверждает обратное! laughing
            1. Kassandra 4 февраля 2014 17:42
              он о том же, просто это был сраказм
              там было позаимствовано за 500тыс вообще все, потом они начаои 15 лет пилить миллиарды играясь со всем этим как с лего.
              Kassandra
      2. Kassandra 3 февраля 2014 20:53
        уже.. и не только местные. в штатах - латиносы и эмигранты из СССР в основном, которые хотят казаться еще СШАстее чем сами гринго.
        кстати немецкий автомат, если его открыть, повторяет СВТ-40.
        Kassandra
      3. Kassandra 17 февраля 2014 14:29
        да мелькнуло уже на этом сайте
        http://topwar.ru/21918-yak-141-prervannyy-polet.html
        комментарии прямо начиная от четвертого сверху.
        развернутые ответы керзонам здесь в ветке ниже.
        Kassandra
    2. Kassandra 3 февраля 2014 20:44
      Это родство в силу того что Як был именно скопирован а не позаимствован. Это было официальное мероприятие. Потом его переделали чуть, и добавили малозаметность.
      полудвухбалочная схема точно также улучшала ИК-малозаметность на Яке и защищала от ИК-ракет.
      Kassandra
    3. почтальон 3 февраля 2014 21:00
      Цитата: supertiger21
      Кстати,родство с Як-141 имеет не только F-35B,но и варианты "А" и "С".Локхид-Мартин позаимствовали конструкцию хвоста


      а боинг у кого?

      Проект JSF фирмы Боинг

      а Макдонелл-Дуглас?

      Проект JSF фирмы Макдонелл-Дуглас

      ...
      просто нужно было уложиться в требования МО США


      Цитата: supertiger21
      что редко для однодвигательных самолетов

      Истребитель-бомбардировщик DH.100 Vampire (1946)

      Цитата: supertiger21
      .И всё это был сделано для снижения инфракрасной заметности

      два киля и сопло "видимое" с нижней полусферы- НИ КАК не способствуют снижению ИК заметности.
      почтальон
      1. Kassandra 3 февраля 2014 21:41
        JSF начался после покупки Яка, в это программе Х-23 был пустылкой на базе Харриера, МакДонелл - срисованный, только с pelican tail
        вампиру это мало помогало потому что балки тонкие
        Kassandra
        1. почтальон 3 февраля 2014 23:57
          Цитата: Kassandra
          JSF начался после покупки Яка,

          1.Як -не покупали
          2.Joint Strike Fighter Program стартовала по сути в 1984м,когда провалился F-16 Agile Falcon для Advanced Tactical Fighter (ATF) и A-12 Avenger II (1983)

          3.
          Цитата: Kassandra
          в это программе Х-23 был пустылкой на базе Харриера,

          при создании варианта поворотного подъемномарше-вого сопла фирма отказалась от сотрудничества с британской фирмой Роллс-Ройс

          Кроме конфигурации "200" рассматривались и другие схемы, в частности, конфигурация "190" (нормальная аэродинамическая схема) и "191" (схема "утка" с треугольным ПГО). При формировании облика самолета учитывалось 65 различных параметров (дальность, боевая нагрузка, характеристики управляемости, стоимость и т.п.). Одной из причин отказа от схемы с передним горизонтальным оперением явилась несколько большая масса такого самолета. К работам над проектом фирма Локхид-Мартин привлекала российское ОКБ им. А. С. Яковлева.

          Цитата: Kassandra
          вампиру это мало помогало потому что балки тонкие

          А ,что в вашем понимании"помочь много"???
          почтальон
          1. Kassandra 4 февраля 2014 02:30
            Была куплена вся технология по Яку, за 500тыс американских рублей. В 1992г. Процесс передачи знаний занял 1,5г. Подневольный консалтинг их специалистов и экспертиза их проваленых с 1964 года проектов проводились тоже.
            На F35 стоит Роллс-Ройс (его тоже консультировали), Локхид не занимается двигателями.
            JSF с ее "competition" X-35 c X-32 стартовала потом в 1994, как прикрытие всего этого позора.
            ..
            помочь от ИК - то что сейчас, и то что что на Яке.
            Kassandra
            1. supertiger21 4 февраля 2014 16:32
              Вот здесь,Kasandra,с вами согласен на все 100% good
          2. Kassandra 4 февраля 2014 02:33
            1st Amendment: как прикрытие всего этого позора и поляна для распила бабла, потому что деньги то выделялись большие, а куплено то было почти всё и всего за 500тыс.
            Kassandra
  29. Nayhas 3 февраля 2014 22:21
    9. Возможность применения оружия на сверхзвуке.
    Речь идет о возможности открытия створок отсеков вооружений на высокой скорости. Согласно заявлениям экспертов, данным преимуществом будет обладать лишь один истребитель «пятого поколения» — русский ПАК ФА. Конструкция остальных «Рэпторов» не подразумевает применение оружия на сверхзвуковых скоростях.
    Для Су-35 данный пункт не имеет значения, в виду отсутствия встроенных бомбоотсеков.
    F-35 получил свой законный «минус».

    В годовом отчёте Director, Operational Test and Evaluation за 2013г. на странице 35 в разделе F-35 JSF, пункт касающийся проведенных испытаний F-35A бортовые номера AF-1, AF-2, и AF-4 указано следующее:
    • The test team completed supersonic clean wing flutter testing
    with the weapons bay doors open and closed, clearing the
    F-35A Block 2B envelope to 1.6 Mach/700 knots calibrated
    airspeed.

    Грубо говоря проведены испытания самолёта на флаттер без внешней подвески с открытыми и закрытыми отсеками на скорости 1,6М.
    Т.е. применение оружие из отсека на сверхзвуковой скорости возможно.
    1. iwind 3 февраля 2014 22:31
      Цитата: Nayhas
      Грубо говоря проведены испытания самолёта на флаттер без внешней подвески с открытыми и закрытыми отсеками на скорости 1,6М.
      Т.е. применение оружие из отсека на сверхзвуковой скорости возможно.

      Спасибо! Вот помнил что было,даже фото видел. Но блин забыл в каком отчет про это писал.
  30. vm68dm 4 февраля 2014 00:11
    F-22 vs Su-30 Su-35
    1. USNik 4 февраля 2014 11:43
      F-22 vs Su-30 Su-35

      Спасибо за ролик, посмотрел с удовольствием. Видно человек старался, но почему-то он сравнивал только те маневры которые хорошо получились как у Раптора так и у СУшек. А где Плоский штопор на 5-6 витков? Где колокол,ведь Ф-22 он вполне по плечу? Где кобра Пугачёва? Её ведь 22й делает, но криво и не красиво. Где разворот "на месте" с изменением направления атаки на 180 градусов (хз как оно называется по научному)?
      USNik
      1. vm68dm 4 февраля 2014 12:29
        hi Согласен. Но это на мой взгляд первая попытка сравнить маневриность визуально.
  31. orsker 4 февраля 2014 00:27
    Хорошая статья.
  32. ddd1975 4 февраля 2014 01:45
    Только реальные воздушный бой покажет что есть что... но "прокладку" в кабине пока не отменяли.
    1. Kassandra 4 февраля 2014 02:45
      умные люди всегда смотрят вперед, и в бой лезут по возможности подготовленные к нему.
      пока на ВВС РФ стенка на стенку американцам надо выходить 1к3 или даже 1к4 и они счастливы и уже хамят что пропорция по наличию самолетов у них гораздо больше.
      Kassandra
  33. Santor 4 февраля 2014 11:37
    Статья заинтересовала, решил ковырнуть последние сведения по машине

    Согласно годовому докладу Дж. Майла Гилмора, директора отдела операционного тестирования, испытания на прочность двух вариантов Ф-35 — Ф-35А, предназначенного для взлёта и посадки с обычных аэродромов, и Ф-35Б — варианта с укороченным взлётом и вертикальной посадкой, выпускаемого для корпуса Морской пехоты, показали образование трещин в креплении двигателя, фюзеляже, переборках и закрылках. В одном случае переборка полностью переломилась.

    «Все обнаруженные дефекты требуют исправления, в том числе, изменения конструкции некоторых частей и увеличения их массы,» — говорится в докладе.

    В варианте для ВМФ США Ф-35Си, который должен летать с авианосцев, также были обнаружены трещины в полу отсеков авионики и распределения мощности, и, так же как на Ф-35Б в рёбрах жёсткости.
    1. Kassandra 4 февраля 2014 17:48
      F-35С должен был быть самый ломкий потому что он в отл от других сильно хлопается об палубу и потом его аэрофинишео тормозит так что у пилотов глаза вылазят
      Kassandra
  34. Santor 4 февраля 2014 11:39
    и в догоночку оттуда же

    «Первые результаты применения программного обеспечения Block 2B выявили проблемы в работе радара, навигационного оборудования, электронно-оптической системой наведения, системой распределенной апертуры, нашлемного прицела и системе передачи данных», — говорится в докладе. «Данные недостатки не позволяют завершить тесты по программе Block 2B, включая программу интеграции оружия».

    Локхид увеличил число инженеров, работающих над программным обеспечением, а Пентагон, в свою очередь, собрал группу экспертов для изучения данной проблемы.

    Согласно докладу, Ф-35 остаётся «уязвимым для всех видов баллистического огня», его компьютерная логистическая система - Autonomic Logistics Information System была принята с большими недостатками, программа Ф-35 вряд ли пройдет испытания по системе симуляции и моделирования (Verification System — VSim).
  35. Santor 4 февраля 2014 11:44
    К сожалению по ссылке сам отчёт уже удален, а урезанный вариант где про недостатки говорится вскользь и туманно можно почитать тут http://www.dodbuzz.com/2013/05/31/pentagon-f-35-operational-flights-to-start-in-
    2015/
    1. Kassandra 15 февраля 2014 23:12
      http://www.ausairpower.net/jsf.html
      Kassandra
  36. xomaNN 4 февраля 2014 15:32
    А и неплохо когда чужая оценка наших самолётов идёт в сравнении с передовой авиатехникой "потенциального противника". Со стороны возможно какие то нюансы видны отчётливее.
    1. Kassandra 14 февраля 2014 09:53
      Когда вас хвалит противник - задумайтесь, все ли вы делаете правильно.
      Kassandra
  37. Tiamat2702 17 февраля 2014 15:56
    "крылатые ракеты «Мэйврик»"

    ))) И давно Mawerick стал КРЫЛАТОЙ ракетой?
  38. Tiamat2702 17 февраля 2014 15:59
    "Боевая нагрузка 8 тонн на 10 точках подвески (4 внутренних, 6 внешних), "

    Ага, и возможность выбора: или малозаметность всего лишь с четырьмя подвесками, или 8 тонн на всех десяти, но никакой малозаметности.
  39. Tiamat2702 17 февраля 2014 16:03
    "Но нужно понимать, что «Лайтнинг» создавался под совершенно иную концепцию ведения боевых действий."
    А что, есть уверенность, что в случае противостояния с Сушками, Сушки позволят применить на практике "иную концепцию", а не навяжут свою?)))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня