La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


21 воздушная победа без единого поражения!

Достижения истребителей «Си Харриер» в Фолклендской войне вызывают искреннее удивление и восхищение. Британские летчики совершали свои подвиги над океаном, в 12 тыс. километров от родных берегов. Взлетая со скользких качающихся палуб авианосцев, в условиях численного превосходства противника в воздухе. Дозвуковые СВВП против сверхзвуковых аргентинских «Миражей»!


Счет 21:0

28 «Си Харриеров» из 800-й, 801-ой и 809-ой эскадрилий Королевских ВМС сокрушили аргентинскую авиацию, обеспечив британцам победу в конфликте!

Или мы что-либо упустили из виду?

Разгромленная эскадра

Потоплены:
— эсминец «Шеффилд»;
— эсминец «Ковентри»;
— фрегат «Ардент»;
— фрегат «Энтилоуп»;
— десантный корабль «Сэр Гэлахэд»;
— транспорт/вертолетоносец «Атлантик Конвейор»;
— десантный катер Foxtrot Four (из состава УДК HMS Fearless).

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

Тонет эсминец "Ковентри"


Повреждены:
— эсминец «Глазго» — 454-кг неразорвавшаяся бомба, застрявшая в машинном отделении;
— эсминец «Энтрим» — неразорвавшаяся бомба;
— эсминец «Глэморган» — ПКР «Экзосет» (единственный из списка, поврежденный огнем с берега);
— фрегат «Плимут» — четыре (!) неразорвавшиеся бомбы;
— фрегат «Аргонавт» — две неразорвавшиеся бомбы, «Аргонавт» был на волоске от гибели;
— фрегат «Элекрити» — неразорвавшаяся авиабомба;
— фрегат «Эрроу» — поврежден огнем авиационных пушек;
— фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;
— фрегат «Бриллиант» — расстрелян «Даггерами» с бреющего полета;
— десантный корабль «Сэр Ланселот» — 454 кг неразорвавшаяся бомба;
— десантный корабль «Сэр Тристрам» — поврежден бомбами, полностью выгорел, эвакуирован на полупогруженной платформе;
— десантный корабль «Сэр Бедивер» — неразорвавшаяся авиабомба;
— флотский заправщик «Бритиш Уэй» — неразорвавшаяся авиабомба;
— транспорт «Стромнесс» — неразорвавшаяся авиабомба.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

Взрыв фрегата HMS Antilope. Неудачная попытка разминирования двух неразорвавшихся бомб

Очевидно, что «Си Харриеры» провалили задачу по воздушному прикрытию кораблей. Аргентинским пилотам удалось разбомбить треть эскадры. Если бы все бомбы взорвались, Фолклендские острова сейчас бы назывались Мальвинскими.

Из 8 эсминцев было выбито 5. Из 15 фрегатов — 8. Из 8 десантных кораблей и УДК было потоплено и повреждено 4. Многие корабли попадали под удары неоднократно.

Перед тем, как быть разбомбленным, «Аргонавт» подвергся нападению аргентинских учебно-боевых «Эйрмакки», продырявивших фрегату всю надстройку.

«Сэр Гэлахэд» мог погибнуть еще на подходе к островам: в его корпусе застряла 454-кг бомба, сброшенная штурмовиками A-4 «Скайхок». Если бы бомба сработала в штатном режиме на переполненном десантниками корабле, англичане могли разом лишиться батальона морской пехоты. К счастью, судьба оказалась благосклонна: «Сэр Гэлахэд» был потоплен позже, у самого берега. Погибло 48 человек.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

Горит HMS Sheffield

Летчики ВВС и ВМС Аргентины атаковали корабли свободнопадающими бомбами, запускали в них ПКР, расстреливали несчастные лоханки с бреющего полета. Будто никогда не слышали о La Muerte Negra — истребителях «Си Харриер», одержавших 21 воздушную победу без единого поражения!

Как сочетаются победные реляции британских асов с двадцатью разбомбленными кораблями?

Аргентинцы называли Си Харриеры «черной смертью» — и одновременно, словно не замечая опасности, атаковали со всех сторон вражеские корабли. Британским морякам крепко повезло, что 80% попавших в цель аргентинских бомб не взорвались.

Любопытно, что бомбы были Mk.80 — производства США.

Секреты успеха Харриеров

Список воздушных побед британских СВВП выглядит следующим образом:
— 9 истребителей-бомбардировщиков «Даггер»;
— 8 штурмовиков A-4 «Скайхок»;
— 1 истребитель «Мираж III»;
— 1 бомбардировщик «Канберра»;
— 1 поршневой штурмовик «Пукара»;
— 1 военно-транспортный С-130 «Геркулес».

Также в трофеи «Си Харриеров» можно записать одну победу боевым маневрированием над вертолетом, а также 1 «Пукару» и 2 аргентинских вертолета, уничтоженных на земле.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


Сами англичане также понесли потери: два «Си Хариера» были сбиты огнем ПВО, три разбились по небоевым причинам, еще один соскользнул за борт в штормовую погоду.

Также в конфликте принимали участие 10 «Харриеров» наземного базирования из состава Королевских ВВС. Ввиду отсутствия радара они не участвовали в воздушных боях и применялись исключительно в качестве средства огневой поддержки. Из 10 самолетов было потеряно четыре: 3 сбиты огнем ПВО, 1 разбился по небоевой причине.

Разбор полетов

Миф о «сверхзвуковых Миражах» несколько преувеличен — среди трофеев «Си Харриеров» всего один истребитель Mirage III. Об остальных следует рассказать подробнее.

Истребитель-бомбардировщик «Даггер» — бывш. IAI Nesher, израильская нелицензионная копия «Миража-5». Дешевый «ударный» самолет для действий в светлое время суток, в условиях ясного неба Палестины. К концу 1970-х «Нешеры» были сняты с вооружения и проданы в Аргентину под обозначением Dagger.

Главным недостатком «Даггеров» было отсутствие радара. В условиях Южной Атлантики (штормовая погода, плохая видимость, «неистовые 50-е») вести воздушный бой без РЛС было весьма проблематично. В результате, «Даггеры» становились легкой добычей истребителей противника.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

IAI Dagger ВВС Аргентины

Хуже того, они не имели системы дозаправки в воздухе и были вынуждены нести с собой максимальный запас топлива. Ни о каком «сверхзвуке» речи быть не могло — перегруженные бомбами и ПТБ, «Даггеры» в крейсерском режиме выходили к побережью о. Зап. Фолкленд для проверки своих инерциальных навигационных систем. Там их и поджидала La Muerte Negra — боевые воздушные патрули британских «Си Харриеров».

Пока британские асы набивали себе счета, гоняясь за беспомощными «Даггерами», другие аргентинские самолеты, специализированные морские штурмовики A-4 Skyhawk, делали 500-километровый «крюк» и выходили во фланг основным силам британской эскадры. И начиналось побоище.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


«Скайхок» — легкая дозвуковая машина авианосного базирования, оснащенная системой дозаправки в полете, благодаря чему A-4 мог без проблем действовать на любом удаленном ТВД. Не в пример американским бомбам, «Скайхок» показал себя надежной и неприхотливой машиной — именно эти самолеты нанесли основной ущерб британской эскадре. Отмечалась простота и высокая живучесть штурмовика. Очень пригодился посадочный гак при полетах с обледенелой ВПП авиабазы Рио-Гранде.

Известен случай посадки поврежденного A-4. Самолет самостоятельно коснулся полосы и, прокатившись заданное расстояние, остановился. Увы, его пилоту повезло меньше: перед самой посадкой у летчика сдали нервы, он рванул рычаг катапульты и при ударе о бетонку получил травмы, несовместимые с жизнью.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


«Скайхоки» смело летели вперед, в открытый океан — пробивая крылом низкую облачность, сквозь дождевые и снежные заряды. В расчетной точке их поджидал танкер — единственный действующий КС-130 ВВС Аргентины. Проведя дозаправку, группа отправлялась на поиск противника, на удаление свыше 1000 км от берега. Главной проблемой было обнаружить британские корабли без помощи радаров и современных ПНК. Удивительно, но в столь экстремальных условиях аргентинским пилотам удалось добиться огромных успехов.

На обратном пути нужно было вновь отыскать танкер, иначе самолет упадет с пустыми баками в океан. Никакой страховки пилотам не полагалось — потерпевший крушение оказывался один на один с горькой стылой стихией, без единого шанса на спасение. Британские «Си Харриеры» обстреливали любой буксир, отправленный на поиски пропавших летчиков.

Аргентина дала миру не только первоклассных футболистов и гонщиков «Формулы 1», но и мужественных пилотов боевой авиации. Летчики ВВС Аргентины подлетали в упор к кораблям, оснащенным современными ЗРК. Их не смогли остановить ни огонь зениток, ни хваленые «Си Харриеры».

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


Несмотря на проигрыш в войне, пилоты стали национальными героями. Они сделали все возможное и невозможное для победы, но удача оказалась не на их стороне. 80% бомб не взорвались.

«Скайхоки» понесли тяжелые потери: 22 самолета не вернулись назад в Рио-Гранде. 10 стали жертвами средств ПВО кораблей. 8 сбили «Си Харриеры». 1 был сбит «дружественным огнем». Еще три бесследно сгинули на просторах океана.

Подробный рассказ об Инглиш Электрик «Канберра» и штурмовиках «Пукара» можно опустить: старый бомбардировщик и турбовинтовые штурмовики, базировавшиеся на Фолклендских о-вах, не могли представлять угрозы для «Си Харриера». При встрече они становились легкой добычей британцев.

Показателен случай перехвата «Геркулеса» (четырехмоторный военно-транспортный самолет, аналог Ан-12). «Си Харриер» выпустил по нему две ракеты, но «Геркулес», натужно гудя тремя оставшимися моторами, продолжал тянуть в сторону аргентинского берега. Тогда «Си Харриер» приблизился, и всадил в него в упор 240 снарядов — весь боекомплект бортовых пушек. Пылающие обломки «Геркулеса» рухнули в волны.

Единственная достойная победа британских пилотов — аргентинский «Мираж III», сбитый 1 мая 1982 года. Впрочем, и здесь у «Си Харриера» было 2 объективных преимущества.

Как и все «Миражи», сбитый аргентинский истребитель не имел системы дозаправки и был перегружен топливом. Наличие ПТБ накладывало ограничения на маневрирование и полеты на высоких сверхзвуковых скоростях.

Во-вторых, ввиду лучшего финансового положения британских вооруженных сил «Си Харриеры» были оснащены ракетами с всеракурсной головкой самонаведения — «Сайдуиндером» модификации AIM-9L. Увы, аргентинцы ничего подобного не имели. Все это давало пилотам «Си Харриеров» значительное преимущество в воздушном бою.

Кроме вышеописанного случая, «Си Харриерам» более не удалось встретиться с истребителями «Мираж III» — все они были отозваны для защиты неба над Буэнос-Айресом.

Итоги и выводы

Все что связано с Фолклендской войной, пронизано известной долей иронии. Конфликт двух не слишком обеспеченных держав на краю Земли — импровизация, экспромты, неожиданные тактические решения. Летающая рухлядь Аргентины против ржавых лоханок Её Величества.

Все это действительно смешно.

О состоянии аргентинской авиации хорошо говорит тот факт, что слежение за морской обстановкой было поручено самолету P-2 «Нептун» конструкции 1945 года. Когда тот развалился от дряхлости, над океаном стали гонять пассажирский «Боинг-707».

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

Обратите внимание на силуэты кораблей. Вот это по-настоящему La Muerte Negra!

Интенсивность боевых вылетов аргентинской авиации ввиду удаленности ТВД и наличия единственного летающего заправщика была невелика. Но главной проблемой ВВС Аргентины были бомбы. В чем причина столь низкой надежности? На этот счет мнение источников расходится. По одним данным, повлияла малая высота сброса — взрыватели просто не успевали встать на боевой взвод. Согласно другой версии — все дело в 30-летнем хранении на складе без должного обслуживания. Третья конспирологическая версия гласит, что экспортное американское оружие не будет взрываться априори (что, впрочем, опровергается успехом штурмовиков «Скайхок»).

Но одно известно точно — бомбы не взрывались.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны

Dassault-Breguet Super Étendard ВМС Аргентины с подвешенной под крылом ПКР "Экзосет"

Примечательно, что боевое ядро аргентинской авиации — действительно современные истребители-бомбардировщики французского производства «Супер Этандар» (со сверхзвуковой скоростью полета, радарами, системой дозаправки и ПКР воздушного базирования) — потерь не имели. Они стрелой мчались над океаном, вычисляли радаром местоположение вражеских сил — и запускали ракеты, не входя в зону действия ПВО англичан. Пилоты «Си Харриеров» лишь растеряно разводили руками: «Супер Этандар» — это не подслеповатый «Даггер» или неуклюжий штурмовик «Скайхок».

У аргентинцев имелось всего пять действующих «Супер Этандаров» и к ним комплект из шести ПКР «Экзосет». Этого хватило, чтобы без потерь со своей стороны уничтожить эсминец «Шеффилд» и эрзац-вертолетоносец «Атлантик Конвейор». Страшно представить, каков бы был исход войны, если бы в Аргентину успели прибыть все 14 заказанных «Супер Этандаров» и полный комплект из 24 противокорабельных ракет.

Исходя из перечисленных фактов, британским «вертикалкам» пришлось действовать в исключительно благоприятных условиях против устаревшей авиатехники ВВС Аргентины. Однако даже «фора» в виде наличия радаров и ракет AIM-9L не помогла защитить эскадру от налетов дозвуковых «Скайхоков». Почти три десятка СВВП бесполезно метались над океаном, не в силах перехватить редкие группы аргентинских самолетов.

Дошло до того, что авианосцы «Гермес» и «Инвинсибл» вообще не смогли приблизиться к островам. Англичане не питали иллюзий по поводу истребительных качеств «Си Харриеров». И хорошо понимали, что ожидает авианосцы, если на их палубу упадет хоть одна маленькая бомба. Потому район боевого маневрирования авианосцев располагался в 150 милях северо-восточнее Фолклендов, вне радиуса действия аргентинской авиации. Именно поэтому их нет в списках потерь.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


Все это еще более затруднило работу «Си Харриеров». Оказывать с такого расстояния эффективное воздушное прикрытие оказалось невозможным. Истребителям не хватало топлива. В это время аргентинская авиация продолжала громить основные силы эскадры, пытавшиеся высадить десант на островах.

В годы Великой Отечественной наши деды и прадеды оставались без наград, если в ходе боевого вылета группа эскортируемых бомбардировщиков несла потери от действий вражеской истребительной авиации. И не важно, сколько было сбито «Мессеров» — ведь главная задача провалена, бомбардировщики не донесли свои бомбы до цели. Очень показательный пример.

Фолклендский триумф «Си Харриера» на деле являлся катастрофой. Британская эскадра едва не погибла под ударами с воздуха. Стоимость одного потопленного эсминца превышала стоимость всех сбитых «Си Харриерами» самолетов противника. О каком успехе может вообще идти речь?

Война на окраине Земли отчетливо показала, что даже такой «продвинутый» СВВП, как «Си Харриер», оказался совершенно неэффективен при встрече с классической реактивной авиацией тоже периода.

La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


La Muerte Negra («Чёрная смерть»). Эпизоды Фолклендской войны


По материалам http://artofwar.ru
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 147
  1. alexmaneger 4 февраля 2014 08:09
    Привыкли бравые вояки обижать слабеньких, аннн нет сами получили по зубам.
    1. mirag2 4 февраля 2014 08:30
      Рад конечно-что англичане выхватили в тыкву.
      1. Арберес 4 февраля 2014 09:50
        Аргентинские летчики-соколы! Вызывает горькое сожаление большое количество неразорвавшихся авиабомб! Показалось бы анлосаксам тогда - небо с овчинку!
        1. Sirocco 4 февраля 2014 15:48
          Цитата: Арберес
          Вызывает горькое сожаление большое количество неразорвавшихся авиабомб!

          Не буду вдаваться в подробности, но как показывает история, у США все вооружение поставляемое на экспорт с такими сюрпризами, пример Ирак. Так что делаем выводы господа. США в своем подлом репертуаре. И хочу обратить внимание на неоднократно обсуждаемую тему об АУГ, некоторые с пеной во рту, доказывают о неуязвимости и величии АУГ, как показывает та же история с Аргентиной,
          Дошло до того, что авианосцы «Гермес» и «Инвинсибл» вообще не смогли приблизиться к островам. Англичане не питали иллюзий по поводу истребительных качеств «Си Харриеров». И хорошо понимали, что ожидает авианосцы, если на их палубу упадет хоть одна маленькая бомба.
          Та же история повторилась с АУГ США при нападении на Ливию. Тихо столи в сторонке покуривая табачек. Ожидая основных сил (пушечное мясо) от ЕС. Так что они могут, хоть один, хоть два, хоть под прикрытием всего флота Англии????? Повторяюсь я, эти все АУГ, страшилки для стран третьего мира.
          1. тлауикол 4 февраля 2014 16:29
            А кто победил - то в этой войне нищих ? Не вдаваясь в подробности ? АУГ с плохими самолетами ВВиП или плохие наземные самолеты , которых было в 8 раз больше ?

            А то, что к островам не приблизились - а что, наземные аэродромы строят на линии фронта ? Может, ЗА линией, в тылу противника ?
            1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 16:36
              Цитата: тлауикол
              Не вдаваясь в подробности ?

              Пиррова победа - выражение появилось не спроста
              Цитата: тлауикол
              АУГ с плохими самолетами ВВиП или плохие наземные самолеты , которых было в 8 раз больше ?

              Победил британский флот -

              подводные атомоходы нейтрализовали ВМС Аргентины и обеспечили блокаду островов

              83 надводных корабля, невзирая на потери, смогли прорваться к островам и высадить десант

              АУГи с плохими СВВП - как пятое колесо. Самые дорогие корабли в составе эскадры, и притом далеко не самые полезные
              Цитата: тлауикол
              А то, что к островам не приблизились - а что, наземные аэродромы строят на линии фронта ?

              Для СВВП 150 миль было критическим расстоянием
              Цитата: тлауикол
              или плохие наземные самолеты , которых было в 8 раз больше ?

              Доказать это сможете?))
              1. тлауикол 4 февраля 2014 17:17
                у аргентинцев боевых самолетов три сотни было и двести учебно-боевых. принцип неравномерного распределения сил по фронту - место главного замеса выбрали англичане, благодаря авианосцам. континентальную аргентину без охраны не оставишь
                1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 17:30
                  Цитата: тлауикол
                  у аргентинцев боевых самолетов три сотни было

                  Три сотни БОЕВЫХ самолетов?
                  Цитата: тлауикол
                  принцип неравномерного распределения сил по фронту

                  Да, 1/2 армии находилась на аргентино-чилийской границе, у хунты были большие разногласия с Пиночетом

                  Но к авиации это имеет мало отношения, все более-менее современные машины были отправлены на фолкленды - 4(5?) супер-этендаров, 30 даггеров, 17 миражей (но этих потом отозвали)

                  Скайхоки (60 ед. с учетом авиагруппы авианосца 25 Мая) - составить хоть какую-то конкуренцию СиХарриерам не могли. Легкие мишени.

                  Остальные еще хуже -Канберры (8), Пукары (26), Эйрмакки (6). УТС и устаревшая летающая рухлядь
                  1. Kassandra 5 февраля 2014 20:58
                    а почему они легкие мишени? такие же дозвуковые как харриеры...
                    Kassandra
                2. Kassandra 5 февраля 2014 20:56
                  280 в боях участвовало 170
                  53 из них сверхзвуковых
                  а англичан сверззвукового - ни одного. зато все 28 - сверхманевренные.
                  Kassandra
                  1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 22:36
                    Цитата: Kassandra
                    53 из них сверхзвуковых

                    Да неужели

                    30 даггеров без радара
                    И с устаревшими ракетами

                    Сколько бы шансов было у СиХарриера, если вместо старого Миража у аргов были F-15?)))))))))
                    1. Kassandra 6 февраля 2014 00:19
                      ужели даггеры и миражи (с радарами) в отличие от харриеров не сверхзвуковые?
                      может и не 23:0 но F-15 тоже запрещено вступать с харриером (индийским) в ближний бой.
                      ракетки были лучше у аргентины. французские Матра самые хорошие. Сйдуиндер наоборот самый отстой с вероятностью поражения по активно маневрирующей цели 10%, просто их стреляли точно в тепличных условиях точно с хвоста, в оном положении окахзывались пользуясь ОВТ.
                      Kassandra
            2. Sirocco 4 февраля 2014 17:22
              Вы про Сирию забыли,как то несправедливо, может что и по этому случаю расскажите нам? Только без напора, и по спокойнее.
          2. Zymran 4 февраля 2014 17:50
            Цитата: Sirocco

            Не буду вдаваться в подробности, но как показывает история, у США все вооружение поставляемое на экспорт с такими сюрпризами, пример Ирак.


            А что было в Ираке? У Саддама не было на вооружении американской техники. А вот, например, во время ирано-иракской войны, даже оставленные без обслуживания, после разрыва Ирана с США, американские самолеты Ирана неплохо себя проявили.
          3. nnz226 4 февраля 2014 20:37
            Когда в (кажется) 1983 г. США бомбили Ливию с целью убить Каддафи, то после того, как ЗРК С-200 сбили 3 из 4-х летевших в очередной раз самолётов (как раз с авианосцев), то на одном из авианосцев произошёл бунт: лётчики отказались вылетать на бомбёжку Ливии. Енти "бравые американские военные" могут воевать только с беззащитными папуасами, а, получив по мордасам, отказываются вообще воевать! Интересно, а что с этими летунами-ссыкунами потом случилось? Или ничего?
  2. Тот же ЛЕХА 4 февраля 2014 08:19
    Да реальная война резко отличается от показушного голлиудского фильма-на первый план выходят человеческие качества.
  3. невидимка 4 февраля 2014 08:24
    Хорошая статья! Только вот кроме Фанхио, хороших гонщиков в Формуле 1 и не припомню. Может автор с Бразилией перепутал?
    1. Zymran 4 февраля 2014 11:48
      Собственно про гонщиков Формулы 1 это ремарка одного из английских пилотов, участвовавшего в войне. А кроме Фанхио был еще и Карлос Ройтеман, не чемпион, но хороший гоншик.
    2. Vital 33 4 февраля 2014 23:58
      Айртон Сенна не Аргентинец разве?
      Vital 33
      1. ABV 5 февраля 2014 01:25
        дык, бразилец...
        ABV
      2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
  4. EvilLion 4 февраля 2014 08:44
    Видимо в комментах Олега в конец достали.
  5. Irokez 4 февраля 2014 09:01
    Вот оно хвалёное качество американской военной техники где даже бомбы не взрываются пусть даже и 30-й давности. А ведь именно это наверно и сыграло главную роль в поражении Аргентины. Там ещё и со спутников разведка велась не в пользу Аргентины, но воевали достойно как могли и чем могли и довольно грамотно.
    1. Учитель Онидзука 4 февраля 2014 09:34
      80% неразорвавшихся бомб скорее похоже на диверсию внутри ВВС Аргентины.
      1. Bongo 4 февраля 2014 13:06
        Бомбы были американскими, 40-х годов выпуска. Так удары наносились с малых высот большинство взрывателей просто не успевали взвестись, иначе потопленных британских кораблей было бы на много больше.
        1. EvgAn 4 февраля 2014 13:12
          Если это так, то имеет место быть, как минимум, плохая тактическая подготовка аргентинских пилотов, а не "везение англичан" или дерьмовость амеровских б/п.
          EvgAn
          1. Zymran 4 февраля 2014 13:56
            Было мнение, что аргентинцы просто не знали, что если бомбить с предельно малых высот, то взрыватели не успеют взвестись. С другой стороны лететь выше они не могли, поскольку там их стерегла корабельная ПВО.
            1. EvgAn 4 февраля 2014 14:00
              Возможно, но это опять же говорит не в пользу аргентицев - не знали ТТХ. Даже если американцы от них это утаили, все равно подобные маневры надо отрабатывать заранее.
              EvgAn
    2. Комментарий был удален.
  6. Horn 4 февраля 2014 09:06
    Главное - грамотный пиар. Сам себя не похвалишь - кто тебя похвалит?... Наглосаксы - прилежные ученики хазар...
  7. Fitter65 4 февраля 2014 09:12
    К началу конфликта Аргентина получила 5"Супер Этандаров" и 5(пять) ПКР АМ-39 EXOSET.Из 5 выпущенных ракет 2 поразили цели достоверно,2 предположительно.Успеху "Супер Этандаров" способствовала тактика применения.подход к цели на ПМВ,в режиме радиомолчания.При этом постоянно получая информацию о противнике,в одном случае от патрульного "Нептуна",во втором от оперативного центра на архипелаге.При подлёте к цели делался подскок с включением радара,захват цели,пуск ракеты,после этого опять уход на предельно малую высоту и возврат на базу.
    Не которое уточнение по Скайхоку.Фрегат "Антилопа" атаковали 4 А-4Q,три сбросили бомбы но в цель не попали,у четвёртого отказала система электросброса и самолёт вернулся на базу с боевой нагрузкой.При посадке капитан-де-корбета К.Субисаррета не сумел воспользоваться тормозным гаком,и самолёт помчался по полосе.Пытаясь спастись от взрыва собственных бомб пилот катапультировался,но парашют не раскрылся.Лётчик упал на бетонку,и получил смертельные травмы,а самолёт завершил пробег получив лишь незначительные повреждения.Всего было потерянно 22 Скайхока и 19 лётчиков пилотировавших их.Всего Скайхоки в том конфликте совершили 249 б/в,уничтожили эсминец,2 фрегата,ТДК,плашкоут.Повредили до полутора десатка других кораблей.В результате действий Скайхоков был уничтожен 1 и повреждены 5 вертолётов .
    Кстате,сами англичане признавали что если бы аргентинцы применяли более современное оружие,их потери в корабельном составе были бы значительно большими.
    1. аксакал 4 февраля 2014 09:56
      Цитата: Fitter65
      что если бы аргентинцы применяли более современное оружие,их потери в корабельном составе были бы значительно большими.
      - да закупили бы у СССР специализирование морские сверхзвуковые бомберы ТУ-22 с уже разработанными тогда знаменитыми совесткими ПКРами воздушного базирования (тут не помню названия, формчане помогут?) - пары десятков таких самолетов хватило бы англичанам ... Их бы уже не сейчас, а тогда бы уже называли "аборигенами маленького и никому не нужного острова". Но лучше поздно, чем никогда.
      1. Fitter65 4 февраля 2014 15:12
        В то время в Аргентине был совсем не дружественный СССР,2антинародный"режим.Таким мы оружие не продавали,даже за очень хорошие деньги.
      2. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 15:38
        Цитата: аксакал
        - да закупили бы у СССР специализирование морские сверхзвуковые бомберы ТУ-22 с уже разработанными тогда знаменитыми совесткими ПКРами воздушного базирования

        stop negative

        Аргентинской хунте передавать такие вещи??!!
        Во-вторых, это бесполезно - даже если бы их отдали аргам бесплатно, у них бы всеравно не хватило ни сил, ни средств для обслуживания ТАКОЙ техники. У них Скайхоки и Даггеры без радаров летали, о каких Ту-22 вы говорите)))
        1. supertiger21 4 февраля 2014 15:47
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Аргентинской хунте передавать такие вещи??!!


          Вот-вот,им и МиГ-27 или Су-17 не стоило-бы давать.Во-первых,не умеют пользоваться.Во-вторых,могут ещё США передать.
          1. EvilLion 4 февраля 2014 17:01
            МиГ-27 даже на Шри-Ланке успешно применяли.
            1. supertiger21 4 февраля 2014 18:32
              Цитата: EvilLion
              МиГ-27 даже на Шри-Ланке успешно применяли.


              Похвально good ,хороший ударник получился на базе истребителя МиГ-23.
  8. Одиссей 4 февраля 2014 09:37
    Уважаемый автор чересчур критичен к Харриеру.Не будь их у англичан они бы в принципе не смогли бы вести(и выиграть) войну за 12000 км. от собственной страны.Конечно песок неважная замена овсу и два легких авианосца с 30 СВВП без поддержки со стороны ДРЛО не могут "закрыть" все небо и не могут полностью заменить "нормальный" авианосец или тем более авиацию действующую с наземных баз.Ну в отсутствии у Великобритании чего либо подобного(максимум они могли использовать одну американскую базу)пришлось воевать только СВВП.
    В целом главный недостаток Харриера-малый боевой радиус.За его исключением самолет получился весьма удачным.И,кстати,он много где повоевал и помимо Фолкленд и везде военные были им довольны.
    1. Бек 4 февраля 2014 17:16
      Цитата: Одиссей
      Уважаемый автор чересчур критичен к Харриеру.


      И не только к Харриеру. Автор взял цифру побед Хариерров 21:0 и чтобы свести эти цифры к ни к чему, привел потери кораблей английского флота. Так война же. Война для того и существует чтобы убивать, громить, топить. Или, что вся английская эскадра после победы, должна была вернуться в Англию в целом составе, и без одной дырки в корпусах кораблей, и без копоти и пыли. Так то была бы не война, а праздничный парад.

      Добавлю один эпизод. Когда английский десант высадился на Фолклендах, встал вопрос о захвате трех господствующих высот. Две высоты брали английские батальоны и с боем их взяли. Третью высоту должен был брать батальон горцев Непала, гурхов, состоящих на военной службе Её Величества ещё с 1816 года. И прославившиеся своей доблестью, бесстрашием, отвагой, проявленных во многих военных конфликтах и особенно во 2МВ.

      Аргентинским военным третьей высоты стало известно, что их на рассвете будет штурмовать батальон гурхов. От греха подальше, аргентинские вояки ночью снялись с позиций и ушли, отдав высоту без боя и только вследствие воинской славы гурхов.
      Бек
      1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 17:34
        Цитата: Бек
        английская эскадра после победы, должна была вернуться в Англию в целом составе, и без одной дырки в корпусах кораблей, и без копоти и пыли

        Не должна была потерять 1/3 кораблей* от дозвуковых штурмовиков со свободнопадающими бомбами. На дворе 1982 год: корабельные ЗРК, радары, собственная истребительная авиация как-никак

        *а они были бы 100% потеряны, взорвись все бомбы
        Цитата: Бек
        Так то была бы не война, а праздничный парад.

        Такой и должна быть война с Аргентиной, если бы у флота Её Величества была нормальная техника
        1. Бек 4 февраля 2014 17:43
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Не должна была потерять 1/3 кораблей*


          Ну это уже зависит от многого, в то м числе и от удачи, и от бога. Мы тоже не должны были отдавать пол-страны супостату в 1941-1943 годах.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Такой и должна быть война с Аргентиной, если бы у флота Её Величества была нормальная техника


          Нет не с Аргентиной. Английский флот вернулся бы домой при параде, если бы только вел боевые действия против ВС и ВМФ (пирог) папуасов.
          Бек
          1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 18:15
            Цитата: Бек
            Ну это уже зависит от многого, в то м числе и от удачи

            Это зависело от качества техники
            Вопрос о подготовки британских моряков можно не рассматривать - она была блестящей, только поэтому смогли выиграть

            Но как отбиваться от авиации, если вместо кораблеьного ЗРК - СиКэт, а в место Фаланкса -Эрликон.

            СиХарриер - тоже ничего хорошего. Бритты надеялись, что этот летающий карлик сможет компенсировать отсутсвие нормальной ПВО, но черта с два!
            Цитата: Бек
            Нет не с Аргентиной

            Со страной, у которой на весь флот было 6 ПКР?
            И которая отправляла на разведку гражданские Боинги?

            Чем мучачос, в финансовом плане, отличались от папуасов
          2. EvilLion 4 февраля 2014 23:50
            Прежде чем рассуждать о 41-ом изучите матчасть, а то сдается мне что слова вроде "мобилизация", "упреждение в развертывание" и т. д. для вас пустой звук.
    2. EvilLion 4 февраля 2014 23:48
      Не будь у них этих бестлоковых эсминцев с которых приходилось из винтовок по самолетам стрелять, они бы вообще туда не приплыли. Только их этого никак не следует, что разного рода третьесортное вооружение, применяемое не от хорошей жизни следует восхвалять. Напоминает почти бесполезные противотанковые ружья, которыми так восхищаются форумные дурачки до которых не доходит, что при достатке пушек такой хренью никто бы просто не страдал.
  9. тлауикол 4 февраля 2014 09:48
    купили бы у шведов с полсотни Rb04 - могли бы и в островной зоне действовать ракетами, не входя в ПВО корабля
  10. Alex66 4 февраля 2014 09:49
    Странные у америки бомбы 80% не взорвались, а может есть какой-то секрет?
    1. Юн Клоб 4 февраля 2014 10:41
      Американцы за рубеж поставляют только неликвид. В данном случае, просроченные боеприпасы, снятые с хранения. В Польшу F-16 были поставлены вообще требующие ремонта, практически не способные летать. Ремонт полякам обошелся едва ли не дороже новых. Так что с Америкой связываться, - себя не уважать.
      1. supertiger21 4 февраля 2014 13:33
        Цитата: Юн Клоб
        Так что с Америкой связываться, - себя не уважать.


        Вот именно! wink
  11. kotvov 4 февраля 2014 09:54
    летчики-герои,а вот организация по бк-не в дугу.
  12. Нормальный 4 февраля 2014 09:58
    Автору огромное спасибо! Интересная статья, плюс.
  13. amigo1969 4 февраля 2014 10:10
    Статья очень интересная. Очень мало информации об этой войне.. Хотелось бы продолжения про сухопутную фазу операции. Насколько мне не изменяет память, для агентинцев сухопутная война была более трагичной. Англичане, при всей их чопорности - крепкие вояки и в отличие от своих братьев-америкосов умеют держать удар. Читал статью в "Солдате удачи" в 90-х о рейде SAS по Фолклендам. Очень эффективно поработали...
    amigo1969
  14. uhu189 4 февраля 2014 10:23
    Вообще остается только поразиться героизму аргентинских пилотов Скайхоуков, которые на легких штурмовиках летели бомбить топмачтовым способом обычными бомбами британскую эскадру. По сути прекрасно знали что летят на смерть, поскольку груженые бомбами даже противозенитные маневры делать не могли. Вообще война очень странная, полная противоречий - и героизм и бесславные провалы в одном флаконе. Героические действия аргентинской авиации и полное отсутствие каких-либо попыток действий флота. Английская атомная подводная лодка торпедировавшая "Генерала Бильбао" обычной торпедой времен 2-й мировой войны. Аргентина не задействовала свой авианосец, хотя могла существенно изменить баланс сил уменьшив время подлета скайхоков... А про неразорвавшиеся бомбы... мне кажется таких случайностей не бывает. Вторая атака пары суперэнтдаров (когда они поразили ракетами Атлантик конвейер) чуть не привела к гибели основной британский авианосец Гермес - ракеты Экзосет захватили его, но англичане успели выбросить дипольные отражатели и ракеты перенацелились на Атлантик конвейер... Вообщем очень странная война, и показательная
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 15:32
      Цитата: uhu189
      остается только поразиться героизму аргентинских пилотов Скайхоуков, которые на легких штурмовиках летели бомбить топмачтовым способом обычными бомбами британскую эскадру. По сути прекрасно знали что летят на смерть

      Крутой кадр, словно какой-нибудь бой у Гуадалканала, ан нет - на календаре 1982 год
      1. тлауикол 4 февраля 2014 16:31
        ему бы торпеду..
  15. slon53 4 февраля 2014 10:49
    Статье и автору - плюс. Действительно, очень мало что известно об этой войне. Не вдаваясь в детали, поскольку не знаю, нужно отметить, что личное мужество и героизм воинов всегда остаются мужеством и героизмом. А то что спесь островитянам сбили, это уж точно.
    slon53
    1. Доктор Зло 5 февраля 2014 15:28
      Есть очень подробная статья "Фолклендская война" на сайте Военно-Морской Флот в книгах. merkulof.com. Рекомендую.
  16. Nayhas 4 февраля 2014 10:58
    Однако даже «фора» в виде наличия радаров и ракет AIM-9L не помогла защитить эскадру от налетов дозвуковых «Скайхоков». Почти три десятка СВВП бесполезно метались над океаном, не в силах перехватить редкие группы аргентинских самолетов.

    Главный противник авианосцев Олег Капцов подводит к выводу, что неудачи Си Хариеров складываются из двух составляющих:
    1. Си Хариер в связи со своею вертикальной направленностью уступает классическому истребителю по времени патрулирования и боевой нагрузке;
    2. Отсутствие самолёта ДРЛО позволяло аргентинским летчикам продолжительное время оставаться незамеченными тем самым позволяя им готовить атаку в то врем как "Почти три десятка СВВП бесполезно метались над океаном" в поисках противника.
    Если бы на месте британских "авианосцев" был хотя бы один старичок USS Midway, то шансов у аргентинских лётчиков не было бы.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 15:01
      Цитата: Nayhas
      Если бы на месте британских "авианосцев" был хотя бы один старичок USS Midway, то шансов у аргентинских лётчиков не было бы.

      старичок "Мидвей" стоил дороже, чем аргентинский и британский флоты вместе взятые))
      1. Nayhas 4 февраля 2014 21:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        старичок "Мидвей" стоил дороже, чем аргентинский и британский флоты вместе взятые))

        По состоянию на 1982г.? Через девять лет он стоил не больше металлолома. Да и как оценить корабль находящийся в эксплуатации уже 37 лет? Если по последней модернизации, то 202 млн. долларов,что для конца 60-х конечно не мало.
        Но давайте посмотрим потери GB, эсминцы Ковентри и Шеффилд обошлись казне 61,2 млн. фунтов стерлинга, что по тому курсу 2,4 примерно 147 млн. долларов США. Это только два эсминца. Это только два эсминца Олег. Про стоимость жизни моряков вообще молчу...
        1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 21:56
          Цитата: Nayhas
          По состоянию на 1982г.?

          Корабль 60 тыс. тонн
          К нему полное авиакрыло (30 Хорнетов + 3-4 ДРЛО)
          Экипаж - тыщи 4 моряков и летчиков
          Цитата: Nayhas
          Если по последней модернизации, то 202 млн. долларов,что для конца 60-х конечно не мало.

          Энтер в 60-х стоил 450 млн. Сейчас это бы было 14 млрд (Форд).
          Соответственно - Мидвей как 7 млрд. Некисло! + стоимость авиатехники + ТО и подготовка л/с
          Цитата: Nayhas
          примерно 147 млн. долларов США.

          Стоимость кораблей тех лет:
          http://hansard.millbanksystems.com/written_answers/1989/oct/23/research-establis
          hments#S6CV0158P0_19891023_CWA_517

          экипаж Мидуэя 4000
          этим кол-вом моряков можно обеспечить 15 экипажей эсминцев типа Шеффилд
          Цитата: Nayhas
          Про стоимость жизни моряков вообще молчу...

          Можно подумать, для защиты эскадры от дозвуковых Скайхоков не было более простых и дешевых средств

          Но у бриттов даже на это средств не хватило
          1. Nayhas 5 февраля 2014 11:06
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Можно подумать, для защиты эскадры от дозвуковых Скайхоков не было более простых и дешевых средств

            Но у бриттов даже на это средств не хватило

            Лучшая защита от вражеской авиации только своя авиация, а в той ситуации это могла быть только палубная авиация. Я повторю вашу же мысль, будь у англичан F-4S ни один бы аргентинский самолёт не долетел бы до кораблей её величества. А в связке с E-2C даже близко бы не подлетели...
            1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 14:44
              Цитата: Nayhas
              Лучшая защита от вражеской авиации только своя авиация

              А не факт. Достаточно вспомнить историю с ПВО Вьетнама и 3000 сбитых самолетов янки
              Или долину Бекаа-84
              Цитата: Nayhas
              а в той ситуации это могла быть только палубная авиация

              Малыш Мидуэй стоил, как весь флот Её Величества. Там численность одного экипажа - как у 15 эсминцев Шеффилд.

              И не забудьте, что эти машины часто уходят на многолетний ремонт - для достижения постоянной готовности их нужно построить минимум 2
              Цитата: Nayhas
              будь у англичан F-4S ни один бы аргентинский самолёт не долетел бы до кораблей её величества

              А будь у англичан орбитальная боевая стануия - они бы за раз сожгли всех аргентосов лазером! Пиу-пиу

              Проблема на Фолклендах, где дозвуковые штурмовики занимались топ-мачтовым бомбометанием - решалась установкой Фаланксов и нормальных систем ЗРК (типа Си Вулфа/СиДарта)

              Вот что это за лажа? ПУ ЗРК СиКэт на фрегате Плимут (над вертолетным анагаром) - англы выпустили 80 таких ракеток, но ни одна не попала в цель. Они дозвуковые. У англов даже на пиличный ЗРК денег не хватило - какие могут быть мидуэи
              1. тлауикол 5 февраля 2014 16:43
                Дык у них и так СиВулф/СиДарт были
                1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 17:15
                  Цитата: тлауикол
                  Дык у них и так СиВулф/СиДарт были

                  5 Шеффилдов, 1 Бристоль, 1 Инвинсибл - СиДарт (одна ПУ)
                  Броудсворд, Бриллиант - СиВулф

                  Остальные 13 фрегатов и 2 эсминца (Каунти) - бесполезный СиКэт и Эрликоны. По сути у Аргонавта, Антилофы, Ардента... - у всех этих кораблей ПВО не было
                  1. тлауикол 5 февраля 2014 17:36
                    ну и как бы вы Вэнгард с тремя эсминцами послали ? это же утопия в обоих смыслах
                    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 17:43
                      Цитата: тлауикол
                      ну и как бы вы Вэнгард с тремя эсминцами послали ?

                      И подлодки! - Вэнгарду лень бегать за Бнльграно и "25МАя")))))

                      Вэнгард - передовая группа. Его задача разнести там все, включая авиабазы. Далее пусть идут десант и суда обеспечения, все как обычно

                      На подходе к Рою с линкора заметили стоящий в лагуне транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя взлетно-посадочных полос японцев линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели

                      8 декабря он участвовал в обстреле острова Науру, выпустив 538 фугасных снарядов по ведущей к японской авиабазе железнодорожной ветке, радиостанции, укреплениям на берегу и радарным установкам.
                      1. тлауикол 5 февраля 2014 19:14
                        эсминцы не дошли бы километров 500. и остался бы он без кораблей ПВО и авиации, с транспортами на иждивении .это избиение младенцев

                        англичане тоже палили по берегу в Японии - Кинг Джордж 265 снарядов выпустил и 7 раз попал. В промышленный квартал ! Метко !

                        Нью Джерси 6200 снарядов ГК во Вьетнаме пульнул. Предположительно, убил 172 вьетнамца
                      2. Kassandra 5 февраля 2014 19:23
                        в Ливане в 1983 - только одним целую деревню с от 800 до 1000чел
                        Kassandra
                      3. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 19:46
                        Цитата: тлауикол
                        эсминцы не дошли бы километров 500

                        Хм.. Что бы им помешало дойти?
                        Они ж в реальности дошли
                        Цитата: тлауикол
                        и остался бы он без кораблей ПВО

                        Аргентосам нравилось потрошить фрегаты Линдер и тип21

                        Но прорваться сквозь замкнутый ордер ПВО?? из пары 42 и пары 22
                        +ПВО линкора (что мешало установить на борту Вэнгарда пару пакетных СиВулфов и Фаланксов, кроме отсутствия самого Вэнгарда)
                        Цитата: тлауикол
                        с транспортами на иждивении

                        Зачем их тащить с собой?
                        Их лучше оставить в 300 милях севернее, под прикрытием фрегатов. Там они были бы в абсолютной безопасности

                        Когда линкор распластает фолклендский гарнизон и РиоГранде - БДК и транспорты могут подходить ближе, высаживать морпехов
                        Цитата: тлауикол
                        Нью Джерси 6200 снарядов ГК во Вьетнаме пульнул. Предположительно, убил 172 вьетнамца

                        А Бисмарк пульнул - и потопил Худ

                        Уж в чем, а в точности стрельбы сомневаться не приходится.
                        Особенно когда все цели в прямой видимости, а ВПП рио-гранде выходит к воде
                      4. Kassandra 5 февраля 2014 20:04
                        Шеффилд это тип 42
                        Бисмарку потом торпеды от субтильного биплана хватило. А Рипалс и Принс оф Валес не пульнули вообще ни разу.
                        Kassandra
                      5. тлауикол 6 февраля 2014 09:33
                        я смотрю, ваша эскадра разрастается прямо на глазах :)) да еще и ПВО растет в геометрической прогрессии. а на какие шиши ? нищая Британия победила нищую Аргентину, а теперь вы пытаетесь доказать, что богатая и могучая Британия тоже победила бы нищую Аргентину ? не о чем и спорить.

                        пары 42 аргентинцам оказалось мало. а останься Вэнгард без прикрытия - до стрельбы по берегу дело бы не дошло
                      6. Kassandra 6 февраля 2014 12:31
                        Главное чтобы - без авиации...
                        Без которой мелкобритания с одними вертолетаи отбивать фолкленды просто бы не пошла.
                        Kassandra
  17. профессор 4 февраля 2014 11:05
    Дешевый «ударный» самолет для действий в светлое время суток, в условиях ясного неба Палестины.

    Олег, ну какая Палестина? Да ещё и с ясным небом? Ты Громовой начитался? wink
    Нешер вел бои за пределами Израиля и Западного берега реки Иордан. Да и с ясным небом на Ближнем востоке напряженка. 50 дней в году песчаные бури, три месяца льет дождь, а остальное время дымка. Редкие дни выдаются с таким ясным небом как скажем под Гомелем.
    1. sivuch 4 февраля 2014 11:32
      Три месяца льет дождь?То-то народ паникует,что Кинерет мелеет из года в год.
      Может,Вы с сезоном дождей попутали7 -так это в Индии и в Индокитае.
      Да и дымки особо не замечал.Хамсины -да,есть,но песчаные бури,слава Богу,редкость.Если что -я живу в Ашдоде,у Вас,может быть,другой климат
      1. профессор 4 февраля 2014 11:52
        Цитата: sivuch
        Три месяца льет дождь?То-то народ паникует,что Кинерет мелеет из года в год.
        Может,Вы с сезоном дождей попутали7 -так это в Индии и в Индокитае.
        Да и дымки особо не замечал.Хамсины -да,есть,но песчаные бури,слава Богу,редкость.Если что -я живу в Ашдоде,у Вас,может быть,другой климат

        В ИндоКитае льет полгода, а в Израиле с ноября по февраль. Если Вы живете в Ашдоде то должны знать почему Кинерет мелеет. Правильно- потребление растет. Опреснительные установки должны решить эту проблему. Кстати нынешний январь самый засушливый за всю историю наблюдений. Другими словами - засуха.
        http://www.ims.gov.il/IMSEng/Tazpiot/RainObservations/

        Что бы заметить дымку поднимитесь на гору Кармель, хотябы на Стелу Марис или к универу и попробуйте сфотографировать Хадеру (40 км) или Рош Ха Никру (32 км). В редкий день получится хорошая фотка.

        Хамсин конечно по вашему несет с востока чистейший альпийский воздух. Хочу в Ашдод. laughing
        1. sivuch 4 февраля 2014 14:27
          Хочу в Ашдод. laughing
          Брухим а-баим.У нас все-таки экология получше,чем в Хайфе.
          1. паниковский 4 февраля 2014 17:13
            достаточно тов. израильтяне. о климатических катастрофах на вашей родине здесь вопрос не стоит.
  18. Серый 43 4 февраля 2014 11:33
    Даа,матрасовские бомбы воистину толерантные к противнику,наши в Афганистане тоже подобными боеприпасами-пенсионерами пользовались и,кажется,успешнее по срабатыванию
  19. Landwarrior 4 февраля 2014 12:02
    Англичанам удалось обеспечить превосходство в воздухе. САСовцам и СБСовцам больше и не надо было, на земле аргентинцам навтыкали.
    Тем более, стоит помнить о том, что конфликт начала именно Аргентина.
    И да, Аргентинский флот тоже понес потери.
    Так что не надо однобоко.
  20. Delta 4 февраля 2014 12:03
    У Капцова всё как всегда: американские бомбы - фуфло, а англичане выиграли войну совершенно случайно.

    Во-первых, как сказал Глеб Жеглов "кому повезет, у того и петух снесет". И на войне везение много значит. Во-вторых, автор сам приводит версии, по которым не взрывались бомбы:

    "В чем причина столь низкой надежности? На этот счет мнение источников расходится. По одним данным, повлияла малая высота сброса — взрыватели просто не успевали встать на боевой взвод. Согласно другой версии — все дело в 30-летнем хранении на складе без должного обслуживания."

    есть ли в этих версиях основания для обвинения англичан в неумении вести войну? НЕТ. В этих причинах есть тупость и некомпетентность самих аргентинцев. За что же поносить англичан? пилоты "Харриеров" честно делали свое дело.

    В-третьих, почему-то тон статьи (как и многих комментариев) сводится к ненависти к англичанам, при этом забывая, что Аргентина ни СССР ни России не была и не является даже сейчас ни союзником ни партнером. Это такая же капиталистическая страна, как Великобритания. Как следствие такого предвзятого отношения - попытки обелить и оправдать неудачи аргентинцев и, в свою очередь попытки представить победы англичан, как случайности. Ну а тут см. выше, про везение.

    Ну и конечно прошелся как всегда по авианосцам (куда ж Капцов без них):

    "Дошло до того, что авианосцы «Гермес» и «Инвинсибл» вообще не смогли приблизиться к островам."
    это с какого такого перепугу авианосцы будут (в военное время) находиться в пределах досягаемости вражеской авиации? на Тихом океане, в войне с Японией, американские авианосцы, даже имея туеву хучу тяжелых авианосцев, огромное количество кораблей охранения, по возможности старались держаться дальше от авиабаз противника, ибо авианосец - плавучий аэродром, не более и ожидать от него геройского падения на амбразуру как-то глупо.

    Ну и последнее: важен не метод. Важен результат. А он известен
    1. Комментарий был удален.
    2. Landwarrior 4 февраля 2014 12:12
      Цитата: Delta
      важен не метод. Важен результат. А он известен

      Присоединяюсь hi
    3. uhu189 4 февраля 2014 12:26
      Если не вдаваться в критику Хариеров и британских авианосцев, то результат на самом деле неожиданный и обескураживающий - крупные надводные корабли, даже в составе соединений, оказались неспособны защитить себя от небольших групп легких штурмовиков вооруженных свободнопадающими бомбами, подходящих на малых и сверхмалых высотах (т.е. по сути применяющих тактику второй мировой войны). Это главное. Т.е. ПВО кораблей просто не справлялось, при том что скайхохи больше четверок за раз не летали, а самым массированым был налет аргентинцев из двух групп по 4 скайхока с промежутком в 20 минут (если мне память не изменяет)
      1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 15:29
        Цитата: uhu189
        рупные надводные корабли, даже в составе соединений, оказались неспособны защитить себя от небольших групп легких штурмовиков вооруженных свободнопадающими бомбами

        А что они ожидали request

        современные ЗРК (Си Дарт) имелись лишь на 7 кораблях эскадры (притом, с ограниченным боезапасом - 22 ракеты и единственной ПУ, прикрывавшей лишь курсовые углы)

        еще 2 фрегата (Бриллиант и Броудсворд)- оснащены пакетным Си Вулфом, неплохим для обороны в ближней зоне.

        Остальные лоханки прикрывались ЗРК СиКЭт с дозвуковыми зур - в итоге: выпущено 80 зур, все ушли в "молоко", даже не могли Скайхок догнать.

        Вместо зениток с радарным наведением (типа Фаланкса) - Эрликоны времен ВМВ с ручным наведением

        Пуск СиКэт с HMS Intrepid
    4. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 19:50
      Цитата: Delta
      англичане выиграли войну совершенно случайно

      Низкое качество взрывателей аргентинских бомб - все таки не случайность, а закономерность. Нищая страна на краю земли - откуда взяться качественным боеприпасам?
      Цитата: Delta
      есть ли в этих версиях основания для обвинения англичан в неумении вести войну?

      Папуасы разбомбили треть эскадры
      Это не просто нелепо, это смешно
      Цитата: Delta
      За что же поносить англичан?

      За отсутствие нормальной системы ПВО
      Цитата: Delta
      В-третьих, почему-то тон статьи (как и многих комментариев) сводится к ненависти к англичанам

      Дань вкусам российской публики
      Цитата: Delta
      это с какого такого перепугу авианосцы будут (в военное время) находиться в пределах досягаемости вражеской авиации?

      А с какого перепугу флот должен находиться в зоне досягаемости вражьей авиации? Корабли выполняют задачи в зоне БД.
      Цитата: Delta
      по возможности старались держаться дальше от авиабаз противника

      Они держались в составе основных сил эскадры - для оказания оперативной помощи и прикрытия с воздуха.

      В данном случае, Гермес прятался позади десантных кораблей, там, откуда Харриеры не могли норм. прикрывать основные силы эскадры
      Вот в чем фишка
      Цитата: Delta
      важен не метод. Важен результат

      Как насчет Пирровых побед? Бывало и такое...
  21. nikcris 4 февраля 2014 12:49
    Чёт я вабще ни чЁ не понял. Фолкленды принадлежат Аргентине? fellow wassat
    1. uhu189 4 февраля 2014 13:17
      Великобритании принадлежали, аргентинцы их захватили, а англичане потом опять их выбили. Сейчас это британская территория
  22. supertiger21 4 февраля 2014 12:51
    С удовольствием причитал статью,ставлю "плюс".Олег Капцов радует читателей новыми рассказами об авиации.
  23. supertiger21 4 февраля 2014 12:56
    Несмотря на то что Си Харриеры "выиграли" воздушные бои со счетом 21:0 не изменю мнения о том,что СВВП уступает истребителям классического взлета.Олег правильно заметил,что "Си Харриеры" охотились за Миражами,выполнявшими чисто ударные функции,чьи пилоты не готовились к Дог Файту.
  24. Fitter65 4 февраля 2014 13:04
    Цитата: Delta
    важен не метод. Важен результат. А он известен

    Так же надо учесть что соотношение по боевым самолётам было 8:1 в пользу Аргентины.Про то что аргентинцы летали на предельный радиус и поэтому пилоты были ограничены и в выборе манёвра и во времени это факт.Но и английские "Инвисибл" и "Гермес" находились в 150-300 км от островов,поэтому "Харриеры"тоже испытывали нехватку топлива.
    1. supertiger21 4 февраля 2014 13:24
      Цитата: Fitter65
      Про то что аргентинцы летали на предельный радиус и поэтому пилоты были ограничены и в выборе манёвра и во времени это факт.


      А что вы скажите на счет того,что:
      1)У Даггеров(Миражей V) не было радаров,поэтому в случае боя пилоты расчитывали лишь на свои глаза и уши.
      2)Самолеты Аргентины были нагружены топливом,ПТБ и кучей бомб(ракет "воздух-воздух" либо ограничено либо нет совсем).Поэтому и дойти до сверхзвука и маневрировать на таком самолете было не возможно.
      3)Миражи Аргентины использовались только как ударные самолеты,их цель была потопить корабли,а не вести воздушные бои.Это и сыграло на руку пилотам Харриеров.
      4)"Си Харриеры" имели радары,по 2 ракеты ближнего боя и средней дальности,и не были нагружены бомбами.Используя корабли как приманку,они неожиданно нападали на Даггеров(чья роль была бомбардировочная).Даггер,несший большой груз,не достигающий сверхзвука,не видящий противника(в виду отсутствия РЛС) был обречен на верную гибель в схватке с британскими "Си Харриерами".
      1. Fitter65 4 февраля 2014 15:05
        1)типовая нагрузка "СиХарриера" при патрулировании включала в себя 2 ПТБ и 2 УР"Сайдвиндер"AIM-9L.
        2)Харриер GR3 тоже не имел бортовой РЛС.РЛС"Си Харриера"FRS1 цели на фоне подстилающей поверхности обнаруживали очень плохо.
        3)Первый бомбовый удар Харриеры нанесли 22.04.1982 по складу горючего на о.Западный Фолкленд-то есть они тоже обвешивались и ПТБ и вооружением.
        4)Пользуясь слабостью РЛС "СиХарриера"(см п №2)аргентинцы получили возможность прорывать истребительные заслоны на малой высоте.Но аргентинцы после полёта над морем выходили или к северному,или к южному побережью островов,для коррекции бортовых навигационных систем,чем и пользовались английские "Харриеры",барражируя в данных районах они довольно успешно вели ВИЗУАЛЬНЫЙ поиск.
        5)Большинство воздушных боёв проходило на высотах от 15 до 200 метров на скоростях 800-900 км/ч.
        6)Перед лётчиками 8 ИАГ(вооружена МиражIIIЕА)стояла единственная задача-борьба с воздушным противником над архипелагом.Подвеска состояла из 2-3х 1300л ПТБ,или двух 1700л.плюс 2-3 ракеты "воздух -воздух" Matra R.530,Matra R.550.Даггеры брали пару Shafrir,а придействиях по земле всего 2е 227-кг или одну 454-кг бомбу.То есть стандартная подвеска.обычно в первую очередь топливо вырабатываеться из ПТБ,после чего они сбрасываються (для улучшения аэродинамики,маневренности и т.д.)хотя на многих фото видно что бомб-ракет на Миражах-Даггерах уже нет,но зато висят ПТБ!
        Итог.8 ИАГ совершила 91 Б/В,45 на воздушное прикрытие,46 на патрулирование провели 2 воздушных боя,один раз применили,безрезультатно,оружие,потеряли 2 истребителя и 1 лётчика.
        6 ИАГ(Даггеры)133б/в,из них 88 закончились встречей с противником.они нанесли повреждения 6 кораблям(фрегаты и эсминцы)разгонные харрактеристики позволяли им уходить от ЗУР,и иногда от истребителей.Однако в воздушных боях они терпели поражения,даже когда обладали инициативой и первыми применяли оружие(в двух случаях,не достигли не одной победы .Потери 6 ИАГ-11 самолётов и 5 лётчиков.
        Вывод:количество не перешло в качество(или как говориться не умеешь в воде пукать,не пугай карасиков)
        1. Роман 1977 4 февраля 2014 15:22
          Во-первых; УР "Сайдвиндер" AIM-9, которыми были вооружены аргентинские "Миражи" и "Даггеры" были только ранних серий, позволявших атаковать противника лишь из задней полусферы. Обнаружив зашедший в хвост аргентинский истребитель или выпущенную им ракету, пилот "Харриера" изменял вектор тяги двигателя, за счет чего резко тормозил. ГСН ракеты теряла цель, а неприятельский истребитель проскакивал мимо, и уже "Харриер" оказывался в выгодном для стрельбы положении. Пытаясь оторваться от оказавшихся сзади англичан, аргентинские летчики использовали свой последний козырь - форсаж, но это приводило к перерасходу топлива, и несколько самолетов упали в море, не долетев до базы.


          В свою очередь, эффективность всеракурсной УР "Сайдвиндер" AIM-9L, которыми располагали англичане, превзошла все ожидания. ГСН этих ракет захватывали не только двигатель, но и нагретые элементы конструкции самолетов. Из 28 уничтоженных "Си Харриерами" аргентинских летательных аппаратов 22 было сбито этими УР, для чего потребовалось произвести всего 25 пусков. При атаках британцы часто пользовались следующим приемом. Пара истребителей, оказавшись сзади и выше противника, разделялась. Ведущий снижался до высоты полета цели и открывал огонь из 30-мм пушек "Аден", а ведомый шел выше, осуществлял захват цели ГСН УР "Сайдвиндер" и ожидал результатов стрельбы ведущего. В случае промаха тот уходил в сторону переворотом через крыло, а ведомый пускал ракеты.
          Во-вторых; РЛС самих "Си Харриеров" неуверенно обнаруживала воздушные цели на фоне подстилающей поверхности, и противник получил возможность прорывать истребительные заслоны на малых высотах. Однако британцы воспользовались тем, что аргентинские летчики после длительного перелета над морем стремились выйти к северному или южному побережью Фолклендских островов для коррекции своих бортовых навигационных систем. Именно здесь их и поджидали барражирующие "Харриеры", довольно успешно ведя визуальный поиск.
          В-третьих, против английских кораблей аргентинцы использовали и другие типы самолетов, так фрегат "Аргонот", первоначально был атакован и поврежден учебно-боевым MB 339, а затем уже "Скайхоуками".

          Кроме того аргентинцы даже пытались использовать турбовинтовые штурмовики IA-58 Пукара в качестве торпедоносца, вооружив их старыми американскими торпедами Mk.13. (Кстати единственная официальная победа аргентинцев в конфликте английский легкий вертолет Scout AH.1 из 3-й бригады Королевской морской пехоты, сбитый 28 мая, как раз на счету "Пукары" теньенте Хименеса из G3A). Впрочем аргентинцам удалось удалось компенсировать некоторое количество потерь поставкой из Перу в последние дни конфликта 10 "Миражей-5Р", но они уже не успели повоевать.
          1. EvilLion 4 февраля 2014 23:58
            Блин, откуда вы такие беретесь, ракета с ИК ГСН в задней полусфере имеет для наведения контрастную цель в виде раскаленного сопла. Каким образом сброс скорости может помешать ракете найти его? Это не доплеровские радары, селектирующие только скоростные цели.
        2. supertiger21 4 февраля 2014 16:05
          Цитата: Fitter65
          типовая нагрузка "СиХарриера" при патрулировании включала в себя 2 ПТБ и 2 УР"Сайдвиндер"AIM-9L.


          Единственная значительная нагрузка на "Си Харриер" были только ПТБ."Сайдуиндер" ракеты легкие.Эту нагрузку не сравнить с той,которую приходилось нести Даггерам.

          Цитата: Fitter65
          Харриер GR3 тоже не имел бортовой РЛС.РЛС"Си Харриера"FRS1 цели на фоне подстилающей поверхности обнаруживали очень плохо.


          Вообще-то сухопутные Харриеры не вели воздушных боев,поэтому на них и были бомбы,для нанесения ударов по позициям аргентинцев.А "Си Харриеры" имели только ракеты "воздух-воздух",поскольку предназначались только для прикрытия британского флота.

          Цитата: Fitter65
          Однако в воздушных боях они терпели поражения,даже когда обладали инициативой и первыми применяли оружие(в двух случаях,не достигли не одной победы .Потери 6 ИАГ-11 самолётов и 5 лётчиков.


          Пилоты Миражей не начинали воздушные бои,их цели была топить корабли.Просто каждый раз во время вылета их начинали атаковать звенья "Си Харриеров".
          Воздушный бой называется явление,когда самолеты-противники делают согласованные действия для уничтожения друг друга.В этом случае подобное делали только "Си Харриеры",а пилоты Миражей почти во всех случаях просто пытались спастись,отступая обратно на базу.
          1. Fitter65 4 февраля 2014 17:00
            Цитата: supertiger21

            Единственная значительная нагрузка на "Си Харриер" были только ПТБ."Сайдуиндер" ракеты легкие.Эту нагрузку не сравнить с той,которую приходилось нести Даггерам.

            То есть получаеться что ракеты Matra или Shfrir были на порядок тяжелее?.Опять же при встрече с противником кто мешал им(аргентинцам) избавиться от нагрузки?
            Цитата: supertiger21
            Вообще-то сухопутные Харриеры не вели воздушных боев,поэтому на них и были бомбы,для нанесения ударов по позициям аргентинцев.А "Си Харриеры" имели только ракеты "воздух-воздух",поскольку предназначались только для прикрытия британского флота.

            Если в воздушном патруле был ХарриерGR3 то он был в роли ведомого,то есть в патрулировании они однозначно принимали участие.Повторяюсь что Си Харриеры FRS1нанесли свой первый БОМБОВЫЙ УДАР 22 апреля,по складу ГСМ на о За.Фолкленд.1 и 12 мая Си Харриеры из 800АЭ нанесли удары по аэродромам в Порт-Стенли и Гуз Грин(ну и тд.,и т.п).
            Цитата: supertiger21
            Воздушный бой называется явление,когда самолеты-противники делают согласованные действия для уничтожения друг друга

            А если они не могут согласовать свои действия,Ну там радиостанции на разных частотах настроены,или языковый барьер(там испанский,у других английский,или русский-немецкий)В начале Великой Отечественной войны у нас на многих особенно истребителях вообще рст не было,они не то что с противником с собой согласовать в бою не могли,но ведь вели воздушные бои.
            Цитата: supertiger21
            Пилоты Миражей не начинали воздушные бои,их цели была топить корабли.

            Вот у них как раз и не стояла задача по потоплению кораблей.Их задача была уничтожение ВОЗДУШНОГО противника.
            1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 17:18
              Цитата: Fitter65
              То есть получаеться что ракеты Matra или Shfrir были на порядок тяжелее?

              Тяжелее были 1000 фн. бомбы
              Цитата: Fitter65
              Повторяюсь что Си Харриеры FRS1нанесли свой первый БОМБОВЫЙ УДАР 22 апреля,по складу ГСМ на о За.Фолкленд

              Можно подумать, это что-то решило

              Первый настоящий удар был нанесен 2 мая 1982 г. - лодка "Конкеррор" разделала под орех крейсер "Бельграно". Аргентинский флот срочно вернулся в базы, снабжение гарнизона на Фолкледнах было прервано. Теперь победа стала делом времени
              Цитата: Fitter65
              1 и 12 мая Си Харриеры из 800АЭ нанесли удары по аэродромам в Порт-Стенли и Гуз Грин(ну и тд.,и т.п).

              Ну и что.
              За это время бомбардировщики с о. Вознесения сгоняли 5 раз на Фолкленды, разбомбили ВПП и аэродомную РЛС в Порт-Стенли (с помощью противорадарных Шрайков)



              В любом случае, все это имело мало значения
              Цитата: Fitter65
              А если они не могут согласовать свои действия

              Классического воздушного боя не было.

              Истребители атаковали бомбардировщики, следующие без истребительного прикрытия
              Цитата: Fitter65
              Вот у них как раз и не стояла задача по потоплению кораблей.Их задача была уничтожение ВОЗДУШНОГО противника.

              Забудьте про Мираж III
              Уже в начале мая их отозвали в Буэнос-Айрес, хунте казалось что их сейчас начнут бомбить Вулканы с о. вознесения

              В списках побед СиХарриера всего 1 истребитель, и тот был перегружен топливом и не имел современных ракет, подобных AIM-9L
              1. Fitter65 4 февраля 2014 17:53
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Тяжелее были 1000 фн. бомбы

                Вопрос кто или что мешало сбросить бомбы при атаке воздушного противника?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Цитата: Fitter65
                Повторяюсь что Си Харриеры FRS1нанесли свой первый БОМБОВЫЙ УДАР 22 апреля,по складу ГСМ на о За.Фолкленд
                Можно подумать, это что-то решило

                А что,же тогда решало?Курочка тоже по зёрнышку клюёт,а двор весь загажен.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Классического воздушного боя не было.

                Истребители атаковали бомбардировщики, следующие без истребительного прикрытия

                Так это тоже есть классика воздушного боя!.Или по вашему когда группа наших истребителей во время войны атаковала немецких бомберов без прикрытия это что по вашему было,стрельба в тире,или сдача зачётов?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Забудьте про Мираж III
                Их уже в начале мая отозвали в Буэнос-Айрес, хунте казалось что их сейчас начнут бомбить Вулканы с о. вознесения

                А как же 8 июня? втот день Миражи с тремя ракетами должны были отвлечь на себя СиХарриеров,правда блин ,опять грабли,Миражи ходили высоко ,а вот англичане на малой высоте,ну и...встречи с воздушным противником не было.13.06 пара Миражей из 8иаг отправилась на прикрытие Канберр которые должны были бомбить английские позиции,но не у Буэнос-Айреса,а на Фолклендах.Так что Миражи не забываем.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                В списках побед СиХарриера всего 1 истребитель, и тот был перегружен топливом и не имел современных ракет, подобных AIM-9L

                Это где же его топливом-то,после полёта над Атлантикой,перегрузили?То что у Перона сошёл только один ПТБ,а второй мешал маневрировать я соглашусь,но ведь несошедший ПТБ и перегруженный топливом как то разные вещи.То что у аргентинцев не было ракет подобных AIM-9L-так это их проблемы,надо было с начала подготовиться,а потом кулаками махать.А если не было возможности получить нормальное вооружение тогда не чего с рваной тапкой на бульдозер прыгать.Меня вообще эта войнушка постольку поскольку интересует.
                1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 18:38
                  Цитата: Fitter65
                  Вопрос кто или что мешало сбросить бомбы при атаке воздушного противника?

                  Для начала противника нужно заметить.

                  А это без радара затруднительно. Тем более, когда все внимание летчиков направлено на др. вещи: поиск кораблей противника, а главное -вообще не заблудиться на океаном
                  Цитата: Fitter65
                  А что,же тогда решало?

                  Потопление лодкой Конкеррор крейсера Бельграно - аргентинский флот был в одночасье выведен из войны

                  И главный момент - высадка десанта на Фолклендские острова. Остальная возня (рейды бомбардировщиков, разборка на Ю.Георгии, уничтожение вспомогательного аэродрома на острове Пеббл) имела мала значения и не могла оказать влияние на ход боевых действий
                  Цитата: Fitter65
                  когда группа наших истребителей во время войны атаковала немецких бомберов без прикрытия

                  Это называлось перехватом группы вражеских бомбардировщиков

                  Вот только в годы ВМВ бомбардировщики без прикрытия старались не летать, иначе будут очевидные последствия (налет на Швайнфурт, ага)
                  Цитата: Fitter65
                  Так что Миражи не забываем.

                  8-я ИАГ совершила 91 боевой вылет: 45 на воздушное прикрытие в район архипелага и 46 - на патрулирование над территорией страны и прилегающими водами.

                  Можно забыть. Участие Миражей в конфликте было эпизодически, ввиду их малочисленности и перевода самолетов в район столицы.
                  Цитата: Fitter65
                  Это где же его топливом-то,после полёта над Атлантикой,перегрузили?

                  А 700 км обратного путь - это не в счет? + обязательный резерв на случай если самолет заблудится или ему придется вступить в воздушный бой
                  Цитата: Fitter65
                  То что у аргентинцев не было ракет подобных AIM-9L-так это их проблемы

                  Нет это вопрос к результатам боевого применения СиХарриеров - их удивительная результативность в бою с "сверхзвуковыми миражами" объясняется лишь тех. отсталостью противника. Был бы на месте Даггеров какой-нибудь Фантом или F-15 (по сути ровесник СиХарриера) - все 28 британских СВВП полетели бы головой в волны
                  Цитата: Fitter65
                  А если не было возможности получить нормальное вооружение тогда не чего с рваной тапкой на бульдозер прыгать

                  "Маленькая победоносная война", способная отвлечь народ от насущных проблема (экономика)

                  Граф Витте придумал это за 80 лет до аргентинцев
            2. supertiger21 4 февраля 2014 18:46
              Цитата: Fitter65
              То есть получаеться что ракеты Matra или Shfrir были на порядок тяжелее?.Опять же при встрече с противником кто мешал им(аргентинцам) избавиться от нагрузки?


              Аргентинские самолеты почти не несли ракет "воздух-воздух",их задача была ударная.Они не были готовы к воздушным боям.Ну неужели вы не понимаете? fool

              Цитата: Fitter65
              А если они не могут согласовать свои действия,Ну там радиостанции на разных частотах настроены,или языковый барьер(там испанский,у других английский,или русский-немецкий)В начале Великой Отечественной войны у нас на многих особенно истребителях вообще рст не было,они не то что с противником с собой согласовать в бою не могли,но ведь вели воздушные бои.


              Ну вы-же не ребенок,я имел ввиду согласованные маневры.С чего начинается Дог Файт?:

              1)Истребители приближаются друг к другу со средней дистанции,и первый удар ракетой не удался.
              2)Противники доходят до друг друга и пролетают фронтально бок о бок.
              3)И первый и второй противник делают резкий разворот либо в право либо в лево.
              4)Один из противников пробирается другому в хвост.
              5)Противник,зашедший в хвост,уничтожает впереди-летящую цель.

              Вот это и есть воздушный бой.А ни,когда Си Харриеры преследуют и уничтожают отступающих Миражей.

              Цитата: Fitter65
              Вот у них как раз и не стояла задача по потоплению кораблей.Их задача была уничтожение ВОЗДУШНОГО противника.


              Прочитайте про Фолклендскую войну.Поймете,что главной задачей Даггеров и других аргентинских самолетов было нанесение бомбовых ударов по британским кораблям.
              1. Fitter65 5 февраля 2014 02:38
                Цитата: supertiger21
                Прочитайте про Фолклендскую войну

                Читал некую литературу,с грифом ДСП,ещё в середине 80-х.Поэтому кто,кого,куда и как знаю не так уж и плохо.
                Цитата: supertiger21
                Ну вы-же не ребенок,я имел ввиду согласованные маневры.С чего начинается Дог Файт?:

                1)Истребители приближаются друг к другу со средней дистанции,и первый удар ракетой не удался.
                2)Противники доходят до друг друга и пролетают фронтально бок о бок.
                3)И первый и второй противник делают резкий разворот либо в право либо в лево.
                4)Один из противников пробирается другому в хвост.
                5)Противник,зашедший в хвост,уничтожает впереди-летящую цель.

                Вот это и есть воздушный бой.

                Улыбнуло!А на построении ещё и полэскадрильи поржало(ну сами понимаете здоровые как кони,одно слово лётно-подъёмный состав)Где вы такие определения черпаете?
                Особенно понравилась фраза"один из противников пробираеться другому в хвост",а почему не под хвост?
                Не надо думать что с другой стороны сидит человек,который в данном вопросе менее компетентней вас,ведь может оказаться наоборот.
                1. supertiger21 5 февраля 2014 12:43
                  Цитата: Fitter65
                  Улыбнуло!А на построении ещё и полэскадрильи поржало(ну сами понимаете здоровые как кони,одно слово лётно-подъёмный состав)Где вы такие определения черпаете?Особенно понравилась фраза"один из противников пробираеться другому в хвост",а почему не под хвост?Не надо думать что с другой стороны сидит человек,который в данном вопросе менее компетентней вас,ведь может оказаться наоборот.


                  Просто вы мне говорили,что "Даггеры" шли в бой с "Си Харриерами",утверждая что они проводили воздушные бои.Вот я вам и говорю,что называется классическим воздушным боем.На Фолклендах Харриеры просто перехватывали и уничтожали Миражей.Пилоты Даггеров даже не оказывали сопротивления,и вы ещё будете называть это воздушным боем?!
                  1. Альджавад 5 февраля 2014 22:19
                    Перехват - один из видов воздушного боя.
                2. Kassandra 5 февраля 2014 23:16
                  да вообще под юбку сразу... и они не оказывали сопртивления :-)
                  Kassandra
              2. Альджавад 5 февраля 2014 22:14
                МЕНЬШЕ ИГРАЙ В "ЛЕТАЛКИ", БОЛЬШЕ ЧИТАЙ.
                Воздушный бой - применение оружия ЛА по воздушной цели(др. ЛА)
                догфайт - явление WWII и Кореи. Позже - всё несколько иначе.
                1. Kassandra 5 февраля 2014 23:21
                  леталки разные бывают, летные тренажеры например.
                  на фолклендах был хуже чем дог файт - какие то дзвуковые СВВП-"штурмовики" взяли и сделали страйк 23:0. в большинстве случаев не по таким же дозвуковым штурмовикам (но без ОВТ) а по сверхзвуковым истребителям и истребителям-бомбардировщикам (тоже без ОВТ).
                  Kassandra
        3. Kassandra 5 февраля 2014 23:14
          Харриер дозвуковой но сверхманевренный поэтому почти всегда оказывался в хвосте.
          ракеты Matra были лучше как раз у аргентинцев
          Kassandra
    2. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 15:18
      Цитата: Fitter65
      соотношение по боевым самолётам было 8:1 в пользу Аргентины.

      Сказка порядком растиражирована.

      У TF317 было 28 СиХарриеров (+10 обычных "Хариеров" и 160 вертолетов + около 10 базовых "Нимродов" с острова Вознесения + разведывательные Канберры с базы Агуа-Фреска, с чилийскими опознавательными знаками)

      У Аргентины:
      - 17 Мираж III (вскоре отозваны для защиты Буэнос-Айреса)
      - 30 Даггеров
      - 4 Супер-Этендара (5ый был разобран на запчасти)
      На этом список тех, кто мог дать хоть какой-то отпор Нимродам и СиХарриерам заканчивается.

      Из ударных было еще 60 А4 Скайхок, но эти вести воздушный бой не могли и не применялись массово, ввиду наличия единственного танкера-заправщика. Максимум - ударная группа из 4-х машин за один налет

      Остальные Канберры, Пукары, Лирджеты, Боинг-707, Эйрмакки, С-130 Геркулес - особой угрозы для бриттов не представляли и применялись ограниченно.

      Экзосет!
      1. Fitter65 4 февраля 2014 16:16
        То что аргентинцы не смогли правильно организовать боевое применение лёгкого штурмовика IА-58А Pucara,который кстате нёс 2е 20мм пушки(IA-58B-30мм)4 пулемёта калибра 7,62 и 1500кг вооружения на внешней подвеске,не значит что этот самолёт устарел,или его можно не считатьопять же Периодическое появление Нимродов ,или канберры с чилийской базы особой погоды не делали.
        Опять же Аргентина на свои 10 Канберр очень надеялась.Только потеряв одну ,аргентинцы решили что летать Канберрам надо ночью.Последний вылет Канберры(аргентинские)в той войне совершили 13июня.Опять же древние Треккеры совершили 146 боевых вылето,опять же для ведения дальней разведки аргентинцы привлекали Боинги-707(2шт) и все 7 С-130,так же для разведки ВВС использовали и 2(ДВА)КС-130,хотя в некоторых источниках говориться что танкеры были флотские.По крайней мере уже однозначно ни единственный танкер.
        Поэтому это считаем,это не считаем не прокатывает.Просто в умелых руках и бычий хвост верёвка.
        Опять же про английские КанберрыPR.Мк9,утверждается что они действовали с а/бПунта-Аренас.С о Вознесения также работали заправщики VictorK.Mk2. ими было совершенно 600 дозаправок,в которых было переданно 5443т топлива.
        На Гермесе находилось 12 СиХарриер FRS1,на Инвенсибле-10,атакже 24 вертолёта "Си Кинг".Самолёты принадлежали 800,801,899-й эскадрильям с авистанции ВМС Йовилтон.позже для ведения боевых действий была сформированн809 АЭ.её вооружили 8 Си Харриерами снятыми с хранения.Так же взону боевых действий были направлены 10(по другим данным 9_ХарриеровGR3 из 1аэ ВВС причём 3 из нихостались на о.Вознесения для ведения ПВО базы.
        1. Роман 1977 4 февраля 2014 16:20
          Цитата: Fitter65
          То что аргентинцы не смогли правильно организовать боевое применение лёгкого штурмовика IА-58А Pucara,который кстате нёс 2 20-мм пушки(IA-58B-30мм)4 пулемёта калибра 7,62 и 1500кг вооружения на внешней подвеске,не значит что этот самолёт устарел,или его можно не считатьопять же Периодическое появление Нимродов ,или канберры с чилийской базы особой погоды не делали.

          За время активной фазы Фолклендской кампании, т.е. с 1 мая по 14 июня 1982 г., "Пукары" выполнили 118 боевых вылетов на вооруженное патрулирование, разведку и для атак противника. По результативности налетов данные отсутствуют. Единственный известный успех - сбитие британского вертолета 28 мая. Аргентинцы потеряли все 24 IA-58, прибывшие на архипелаг. Погибли 2 летчика и 6 наземных специалистов.

          Если же говорить о боевой эффективности "Пукар" во время Фолклендской войны, то здесь не все так однозначно, как смотрится на первый взгляд. Прежде всего на результативность их работы крайне негативно повлияло отсутствие службы передовых авианаводчиков. Ответственность за этот просчет ложится как на генерала Менендеса, так и на бригадира Кастельяно, командовавшего островным авиаконтингентом. Кроме того, не в полной мере был использован потенциал "Пукар" как истребителей вертолетов, хотя именно в этой роли IA-58 достигли наибольшего успеха. Необходимо отметить неприхотливость турбовинтовых штурмовиков к условиям базирования и неплохую живучесть. Хотя потери оказались большими, но в ходе боевых вылетов противнику удалось сбить всего три "Пукары". Аргентинские пилоты неоднократно уходили от такого грозного оружия, как ПЗРК, причем их самолеты не оснащались никакими средствами постановки помех. Основные потери группа Наварро понесла в результате плохой охраны аэродрома от диверсантов, воздушных налетов и артобстрелов. Утраты могли быть и меньшими, если бы командование Мальвинского гарнизона позаботилось о соответствующем инженерном оборудовании своих аэродромов и обеспечило самолетные стоянки хотя бы земляными обвалованиями.
          Пять относительно целых штурмовиков были захвачены англичанами после капитуляции аргентинского гарнизона на Фолклендах. В 1983 году их доставили в Англию для изучения. Один из самолетов был облетан в испытательном центре Боскомб Даун. Следствием этого стало появление в Великобритании концепции легкого маневренного дозвукового фронтового истребителя SABA (Small Agile Battlefield Aircraft), предназначенного для перехвата и уничтожения вертолетов противника, непосредственной поддержки войск, противопартизанских действий, воздушной разведки и целеуказания. Работы по программе SABA, в свою очередь, стимулировали появление подобных программ и в других странах (в частности, в Польше).


        2. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 16:48
          Цитата: Fitter65
          То что аргентинцы не смогли правильно организовать боевое применение лёгкого штурмовика IА-58А Pucara

          Конечно не смогли, ведь их уничтожили бойцы SAS во время рейда на аэродром на о.Пеббл
          Цитата: Fitter65
          4 пулемёта калибра 7,62 и 1500кг вооружения на внешней подвеске,не значит что этот самолёт устарел

          Отважитесь на нем атаковать эсминец с ЗРК?
          ))))
          Цитата: Fitter65
          По крайней мере уже однозначно ни единственный танкер.

          Летал всего один.
          Второй не поднимался в воздух
          Цитата: Fitter65
          С о Вознесения также работали заправщики VictorK.Mk2. ими было совершенно 600 дозаправок,в которых было переданно 5443т топлива.

          600 дозаправок - это 5 рейдов стратегических бомберов "Вулкан" и 111 боевых вылетов "Нимродов" продолжительностью по 15-19 часов - на них лежало освещение надводной обстановки в зоне конфликта
          Цитата: Fitter65
          Опять же про английские КанберрыPR.Мк9,утверждается что они действовали с а/бПунта-Аренас

          Видовая разведка захваченных островов -важнейшая задача в войне.
          + еще один Нимрод - ELINT (РТР-разведка)
          Цитата: Fitter65
          причём 3 из нихостались на о.Вознесения для ведения ПВО базы.

          Вы спутали их с "Фантомами" Королевских ВВС

          Британские бомберы на о. Вознесения
          1. Роман 1977 4 февраля 2014 16:56
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Конечно не смогли, ведь их уничтожили бойцы SAS во время рейда на аэродром на о.Пеббл

            Олег ты не прав, на острове Пеббл бойцами САС было уничтожено всего шесть базировавшихся на нем "Пукар": А-502, А-520, А-523, А-529, А-552 и А-556. А кроме этого "Пукары" из G3A (18 машин) базировались на аэродром Порт-Стэнли, откуда они совершали вылеты до самого конца войны, Так, 10, 11 и 13 июня, накануне падения Порт-Стэнли, летчики совершили немногим более 30 боевых вылетов. Их главными объектами стали позиции британских гаубиц на горе Маунт-Кент. Один раз "Пукары" совершили налет на небольшой мост, по которому велось снабжение неприятельской артиллерии. Как правило, летчики брали полный груз НАР и атаковали с первого же захода. Отсутствие службы передовых авианаводчиков затрудняло обнаружение и выбор подходящих целей. В случае с мостом в наведении помогли свои артиллеристы, обстрелявшие его дымовыми снарядами.Пять относительно целых штурмовиков были захвачены англичанами после капитуляции аргентинского гарнизона на Фолклендах и испытаны в Англии. Т.е всего арегентинцы в ходе войны потеряли 24 "Пукары".




            аргентинская "Пукара"-трофей Фолклендской войны на выставке в Великобритании
            1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 17:02
              Цитата: Роман 1977
              Т.е всего арегентинцы в ходе войны потеряли 24 "Пукары"

              Пономарчук приводит данные 26!

              IA-58 "Пукара" (15+11) - 1 сбит истребителями, 2 сбиты средствами ПВО, 7 уничтожены на земле, 3 потеряны по небоевым причинам, 2 потеряны по неясным причинам, 11 захвачены после войны

              15 мая
              Шесть IA-58A "Пукара"
              Серийные номера A-502, A-520, A-523, A-529, A-552, A-556; 3-я штурмовая группа ВВС Аргентины
              Четыре T-34C "Турбо Ментор"
              Серийные номера 0719 / 1-A-401, 0726 / 1-A-408, 0729 / 1-A-411, 0730 / 1-A-412; 4-я штурмовая эскадрилья ВМС Аргентины
              Один SC.7 "Скайвэн" 3M-400
              Серийный номер PA-50, Морская префектура Аргентины
              Одиннадцать аргентинских самолетов были выведены из строя в результате нападения отряда Специальной авиационной службы на аэродром ("вспомогательный аэродром Кальдерон") на острове Пеббл.
          2. тлауикол 4 февраля 2014 17:13
            Интересно, как они на о. Пеббл оказались ? с авианосца высадились или на линкоре приплыли ? request
            1. Роман 1977 4 февраля 2014 17:28
              Цитата: тлауикол
              Интересно, как они на о. Пеббл оказались ? с авианосца высадились или на линкоре приплыли ?

              Как? Известно как, сами прилетели. Практическая дальность "Пукары"- 2305 км, перед войной они были перебазированы на аэродром Комодоро Ривадавия, расположенный на расстоянии 889 км от Фолклендских островов, а оттуда перелетели на аэродром ("вспомогательный аэродром Кальдерон") на острове Пеббл.


            2. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 17:40
              Цитата: тлауикол
              Интересно, как они на о. Пеббл оказались ? с авианосца высадились или на линкоре приплыли ?

              Ты знаешь, особой разницы не было. Те же 45 бойцов могла высадить хоть лодка HMS Onyx, что регулярно высаживала группы спецназа по всему фолклендскому побережью

              В данном случае 2 вертушки прилетели с Гермеса, операция проводилась под прикрытием пушек эсминца Глэморган
          3. Fitter65 4 февраля 2014 18:26
            Отвечу без цитирования.
            Пукары вообще-то предназначались не для атаки кораблей,а вот поддержать свою пехоту вполне могли.
            второе Харриеры GR3 стояли на о.Вознесения,как самолёты ПВО до 21 мая,пока их не сменили Фантомы.Вот.А Фантом с Харриером очень тяжело попутать,реально для меня -не возможно.Кстате на приведённом вами фото стоят как раз не бомберы,а самолёты-заправщики VictorК.Мк2.Потому как к фолклендской войне Викторов-бомберов в RAF не числилось.Бомбёрами на это время оставались только Вулканы.Но они похожи на Виктора как фантом на Харриер.
            И всё же у аргентинцев летало минимум 2 КС-130.
  25. Bongo 4 февраля 2014 13:20
    Вскоре после окончания "Фолклендских событий" один из Sea Harrier FRS.1 влетевший с борта авианосца HMS «Illustrious» недалеко от канар заблудился, и практически выработав топливо совершил посадку на испанский контейнеровоз «Alraigo». Как не странно, самолёт позже отремонтировали и он поднимался в воздух до начала 2000-х.
  26. дрозд75 4 февраля 2014 15:34
    Данные этой войны до сих пор во многом закрыты,а в основном умалчиваются.Но со стороны Англии,это была Пиррова победа.Даже при наличии ЯО силы КВВ себя не как не зарекомендовали,более того всплыла проблема конвоя PQ-17.И вообще налицо халатность и недооценка противника,хотя англы мотивировали это удалённостью ТВД.
    дрозд75
    1. Kassandra 5 февраля 2014 23:48
      а оно это ЯО использовалось штоль?
      в PQ-17 конвой просто скормили немуам чтобы о нде достался русским, а там RAF и RN наоборот будучи в меньшинстве собой заслоняли.
      Kassandra
  27. Штази 4 февраля 2014 15:48
    Война действительно поучительная, есть над чем поразмыслить. Но как говорил один умный немецкий генерал: "Разбитая армия многому научится". Аргентинцы думаю учли уроки Фолклендского конфликта. А в наши дни, учитывая слабость английского флота Аргентина опять точит зубы на эти острова. Хотелось бы сравнить состояние английской армии и аргентинской, интересно также насколько аргентинцы учли уроки Фолклендов.
    Штази
  28. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 15:57
    В идеале, конечно, туда стоило пригнать HMS Vanguard под прикрытием пары-тройки эсминцев УРО - линкор бы за несколько часов раздолбал все аргентинские позиции на Фолклендах и о. Ю.Георгия, сжег склады, уничтожил аэродромы в Порт-Стенли и на о. Пеббл, а при необходимости - стер с лица земли авиабазу Рио-Гранде на Огненной Земле из своих 381 мм бомбард

    Толстокожий Вэнгард был АБСОЛЮТНО неуязвим для любых аргентинских бомб и ПКР. Единственная угроза - дизельная подлодка ARA San Luis, но она была всего одна, и в плохом тех. состоянии - было достаточно держать на переходах высокую скорость и иметь буксируемые ловушки, типа Никси или что-либо похожее (у бриттов были)

    Только одна проблема - британские нищеброды порезали свой последний линкор в 1960 году. Через 20 лет пришлось маяться дурью - с СиХарриерами, рейдами SAS на аргентинский аэродром и и Шеффилдом, потонувшем от неразорвавшейся ПКР

    HMS Vanguard, 1950 год
    1. тлауикол 4 февраля 2014 17:19
      Пылающий Вэнгард повернул бы домой, выбрасывая за борт трупы зенитчиков и подбирая из воды матросов с эсминцев
      1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 17:46
        Цитата: тлауикол
        выбрасывая за борт трупы зенитчиков

        Почему именно зенитчиков?
        Цитата: тлауикол
        с эсминцев

        Эти да, могли потонуть

        Но соединению нужны дальнобойные ЗРК, на всякий случай ПЛУР Икара. + вертушки.

        Это Йорк, тип 42 третья подсерия. Удлиненный бак, увеличен б/К SeaDart
        но что интересно - у этого 2 фаланкса, будь такие на фолклендах, аргентинские Скайхоки падали в воду в миле от борта эсминца
        1. тлауикол 4 февраля 2014 18:33
          а это он же в свежую погоду :)) СиДарт "травит за борт":))

          а вообще я согласен : Фаланксу - ДА !

          броню в топку
      2. EvilLion 5 февраля 2014 00:08
        Для тупых сообщаю, что пробить броню линкора каким-нить "экзосетом" нереально. Нужны девайся вроде "москитов" о чем мучачос и мечтать не могли.
        1. Kassandra 5 февраля 2014 23:51
          а торпедой реально? или устроить пожар баком с напалмом
          Kassandra
  29. Даос 4 февраля 2014 15:58
    Нравится мне автор... Как говорится "красиво излагает". А главное вроде всё верно и по делу... Вот только как начнёт выводы делать так хоть стой хоть падай.

    "Война на окраине Земли отчетливо показала, что даже такой «продвинутый» СВВП, как «Си Харриер», оказался совершенно неэффективен при встрече с классической реактивной авиацией тоже периода." (с)

    Вот скажите каким боком "вертикальность" Харриера связана с его неэффективностью под Фолклендами? Неграмотное использование - это понятно. Отсутствие нормальной системы управления ПВО - тоже... Но блин откуда тут взаимосвязь что именно вертикальность помешала Харриерам выполнить боевую задачу?

    Начнём с того что основной проблемой было отвратительное "целеуказание". Англичане обнаруживали что их атакуют обычно уже после того как начинали рваться бомбы. А в этом случае будь на месте Харриера любой другой ЛА (вплоть до современного раптора) итог был ровно таким же. Харриер по лётно-пилотажным свойствам превосходил любого своего противника более того изменяемый вектор тяги давал Харриеру абсолютное превосходство в БВБ. А аргентинские пилоты действовашие на пределе боевого радиуса вообще были лишены возможности ввязываться в ВБ. Главное было "найти друг друга"... а вот с этим то и были проблемы. В конце концов обнаружить такую жирную цель как корабль намного проще чем маленький и быстрый самолёт. Кстати Харриеры были озадачены не сколько ПВО сколько нанесением ударов по наземным целям - являясь де факто практически единственной огневой поддержкой десанта.

    Короче прочитал с интересом - но вывод "очередная сова" на глобусе амбиций и предрассудков автора...
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 16:19
      Цитата: Даос
      Вот скажите каким боком "вертикальность" Харриера связана с его неэффективностью под Фолклендами?

      Ограничение взлетной массы → ограничение по запасам топлива, БРЭО и оружию, ЛТХ → общая неэффективность ЛА
      Цитата: Даос
      Начнём с того что основной проблемой было отвратительное "целеуказание"

      Ктож виноват, что на СВВП в то время хороший радар было не поставить
      Цитата: Даос
      будь на месте Харриера любой другой ЛА (вплоть до современного раптора) итог был ровно таким же

      lol

      Будь на месте Харриера Фантом - он бы расстрелял аргентинскую летающую рухлядь, даже не вступая ближний бой. У Фантома были дальнобойные УР "Сперроу". И мощная РЛС, управляемая штурманом-оператором





      Про ближние бои с МиГами тут вспоминать не стоит - океан не джунгли Вьетнама с бесчисленными аэродромами подскока. Противника видно издалека
      Цитата: Даос
      А аргентинские пилоты действовашие на пределе боевого радиуса вообще были лишены возможности ввязываться в ВБ.

      И даже в таких "щадящих" условиях, Харриеры не смогли прикрыть эскадру
      Цитата: Даос
      В конце концов обнаружить такую жирную цель как корабль намного проще чем маленький и быстрый самолёт

      Все зависит от средств обнаружения

      Пилоты Скайхоков и Даггеров искали собственными глазами в тумане
      СуперЭтандары -вообще не "пачкали рук" - вычисляли эскадру радаром с пяти десятков км, пускали Экзосет и ложились на обратный курс
      Цитата: Даос
      являясь де факто практически единственной огневой поддержкой десанта.

      Да ладно вам сочинять.
      Британцы выпустили в ходе войны 14 000 снарядов калибра 114 мм
      А у десанта были свои 105 мм гаубицы, расход до 500 выстрелов на орудие

      Эсминец "Кардифф" после обстрела аргентинских позиций, 5 июня 1982 г.
      1. Nayhas 4 февраля 2014 21:42
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Будь на месте Харриера Фантом - он бы расстрелял аргентинскую летающую рухлядь, даже не вступая ближний бой. У Фантома были дальнобойные УР "Сперроу". И мощная РЛС, управляемая штурманом-оператором

        А F-4S Фантом мог там оказаться только на борту авианосца, больше ему появиться было не откуда.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 22:00
          Цитата: Nayhas
          А F-4S Фантом мог там оказаться только на борту авианосца, больше ему появиться было не откуда.

          Это был вопрос более теоретический, не о Фолклендской войне

          Даос "сравнил" Рэптор и СВВП. предположив, что:
          Цитата: Даос
          А в этом случае будь на месте Харриера любой другой ЛА (вплоть до современного раптора) итог был ровно таким же

          ==
          1. Nayhas 5 февраля 2014 11:07
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это был вопрос более теоретический, не о Фолклендской войне

            И чем эта теория оказалось бы плоха именно в случае Фолклендской войны?
            1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 14:46
              Цитата: Nayhas
              И чем эта теория оказалось бы плоха именно в случае Фолклендской войны?

              Для постройки пары Мидуэев бриттам бы потребовалось троекратное увеличение бюджета ВМС
    2. Kassandra 5 февраля 2014 23:53
      фигасе неэффективность 23:0
      аргентинцы ввязывались, вначале даже искали их
      Kassandra
  30. Sarmat1972 4 февраля 2014 16:04
    Кстати, о действиях Хариеров с авианосцев; на сколько я помню, англичане пытались делать на островах аэродромы "подскока": укладывали сборные металлические ВВП для взлета машин не вертикально, а с разгоном для увеличения боевой нагрузки. Если ошибаюсь - поправьте
    Sarmat1972
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 16:29
      Цитата: Sarmat1972
      англичане пытались делать на островах аэродромы "подскока"

      За неделю соорудили целый аэродром в бухте Сан-Карлос (Harrier FOB - Forward Operating Base)

  31. delfinN 4 февраля 2014 17:07
    Все таки 80% неразорвавшихся авиабомб-это через чур. С другой стороны хорошая антиреклама НАТОвским боеприпасам.
  32. USNik 4 февраля 2014 17:24
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    За неделю соорудили целый аэродром в бухте Сан-Карлос (Harrier FOB - Forward Operating Base)

    И это вопрос уже к спецподразделениям Аргентины. Как можно было профукать передислокацию и захват "островов подскока" , мало-мальски подготовленной оборонительной позиции хватило бы для отражения атаки британских спецов. Плюс основное внимание сразу бы сосредоточилось именно на этой территории, а учитывая выгодное для Аргентины расположение островов, прямое целеуказание от обороняющихся, тот же "летающий хлам" описанный в статье показал бы британцам "кузькину мать"...
    USNik
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 18:45
      Цитата: USNik
      Как можно было профукать передислокацию и захват "островов подскока" , мало-мальски подготовленной оборонительной позиции хватило бы для отражения атаки британских спецов

      Здесь один товарищ на сайте интересовался, отчего арги не доставили на остров таки. Непростительный просчет

      По поводу аэродрома в бухте Сан-Карлос, арги об этом знали, иногда бомбили - но сделать ничего не могли. Аэродром защищали танки (легкие Скорпион), спецназ, батареи ЗРК (Рапира). Уничтожить его было невозможно - воронки от бомб закапывались и покрывались новыми планками, топливохранилище (резиновые мешки с керосином) были спрятаны на близлежащем пляже в воде
  33. Даос 4 февраля 2014 17:28
    /Ограничение взлетной массы → ограничение по запасам топлива, БРЭО и оружию, ЛТХ → общая неэффективность ЛА, Будь на месте Харриера Фантом - он бы расстрелял аргентинскую летающую рухлядь, даже не вступая ближний бой. У Фантома были дальнобойные УР "Сперроу". И мощная РЛС, управляемая штурманом-оператором/.

    "Ну вы уж определитесь туда или сюда а это ваше "туда-сюда" - раздражает"(с)

    1) Для того что бы на месте Харриера вдруг оказался Фантом то в составе Ройял неви должен был появится как минимум один так не любимый вами полноценный авианосец. А в имеющемся корабельном составе альтернативы Харриеру не было.
    2) РЛС (вполне себе полноценная) на борту Харриера присутствовала - правда она хреново обнаруживала маловысотные цели - но это общая беда всех РЛС того времени, именно поэтому действия БВП всегда обеспечиваются наземным целеуказанием. И я очень сомневаюсь что Фантом (кстати не проявивший себя как палубный самолёт) имел бы в указанных условиях какое либо серьёзное преимущество кроме как чуть большее время патрулирования.
    3) С учётом того факта что потери Харриеров в в тех случаях когда они всё таки находили своих противников равны 0 а противник уничтожался можно говорить не о "неэффективности Харриеров" а неэффективности управления ПВО корабельного соединения. А эффективность Харриера когда они действовали в условиях и по схемам соответствующим "проектному заданию" можно оценить как великолепную. Во всяком случае никакого серьёзного сопротивления аргентинская авиация и наземное ПВО действиям "Луней" оказать не сумели. В конце концов 240 боевым самолётам Аргентины противостояло всего навсего четыре десятка машин. Общее соотношение потерь 10/80 тоже не похоже на действия "неэффективного самолёта".
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 19:07
      Цитата: Даос
      А в имеющемся корабельном составе альтернативы Харриеру не было.

      Да, бритты пытались компенсировать отсутствие нормальной системы ПВО с помощью этих маленьких птичек. Но в целом, пользы от этой затеи не вышло - эскадра едва не погибла. спасибо невзрывающимся американским бомбам

      Вся эта история показывает, что в условиях недостатка средств, постройка легкой реплики авианосца ("Инвинсибл") с самолетами СВВП является бесполезной затеей. Авиагруппа такого корабля слишком слаба, чтобы прикрыть эскадру даже от дозвуковых Скайхоков.

      Британцы могли поиметь больше пользы, закупив вместо Харриеров шестиствольные зенитки Фаланкс с радарным наведением (что, кстати, и было сделано в срочном порядке летом 1982 года). А вместа Инвинсибла - построили пару дополнительных эсминцев, подобных американскому эскортному "Леги" - и ни одна аргентинская бомба не упала бы на их корабли

      Что до настоящего авианосца - он бы стоил, как весь британский флот вместе взятый. У бриттов не было столько денег. а вот купить Фаланксы - вполне хватило бы
      Цитата: Даос
      А эффективность Харриера когда они действовали в условиях и по схемам соответствующим "проектному заданию" можно оценить как великолепную

      Расстреливать самолеты предыдущего поколения, против тех. осталого противника, в наивыгоднейших для себя условиях - вот причина успеха СВВП СиХарриер, если не учитывать, что эскадра едва не погибла под ударами с воздуха

      Если бы на вооружении ВВС Аргентины были Фантомы с УР AIM-7 и AIM-9L с всеракурсной ГСН - СиХарриер оказался бы в оччень щекотливом положении. (А что бы случилось, будь у аргов F-15 - по сути ровесник СиХарриера? belay )
      Цитата: Даос
      В конце концов 240 боевым самолётам Аргентины противостояло всего навсего четыре десятка машин

      240 БОЕВЫХ самолетов??? Откуда???
      1. EvilLion 5 февраля 2014 00:15
        А еще лучше крейсер ПВО, какими по сути являются наши "Атланты". 3-хуровневая ПВО прикончила бы любого, кто полез, а для поддержки десанта притащить любую посудину с хорошими пушками.
        1. Kassandra 6 февраля 2014 00:01
          в пределах действия береговой или палубной авиации ни одно корабельное ПВО долго не продержится, возьмут насыщением или пока не отстреляет по беспокоящим действиям весь арсенал ракет.
          Kassandra
  34. sivuch 4 февраля 2014 17:43
    Кстати,а сколько аргентинских самолетов базировались на Рио-Гранде?уж наверно,не все 280.Ладно,Пукары перелетели непосредственно на архипелаг,но остальные по сути дела могли использовать только 1 аэ.Даже Рио-Гальегос слишком далеко -более 900км до Порт-Стенли.
    арги использовали не только американские бомбы,испанские тоже.
    http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6053&p=105
    Форум » Военно-морское соперничество 1946-2011 » Советский ВМФ на пике расцвета: мифы и реальность
    Дело, вроде как, было не в старости-ржавости. Аргентинцы слишком низко атаковали - взрыватели не срабатывали по этой причине.
    Ну, это уточнение не стоит потраченного времени. Тот кто тащит подобный шлак все равно не поймет. Бедняги не подозревают что добрая половина аргентинских бомб была испанского производства, например типа BR-250. А "морскую" Mk82 snakeye несли только A-4Q, сброшено их 35шт, 30 по морским целям, попало Антилоп 1шт (не взорвалась) Ардент 5-7шт (1-2 не взорвались) + Интрепид получил повреждение от близкого разрыва
    Скайхоки имели неплохую горизонтальную маневренность,хотя на вертикалях смотрелись слабо.
    Фантомы F-4K/M вряд ли смогли перестрелять издаля аргентинские самолеты,даже имея суперстанцию AN/AWG-10/11.Впрочем,это отдельный разговор.Но и в БВБ Фантом смотрелся бы лучше.Но в целом согласен,пользы от них было бы несравнимо больше,чем от Харриеров.
    Еще хотел бы порекомендовать разбор пролетов тут
    http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1479&p=12
    Форум » Военно-морское соперничество 1946-2011 » Англо-Аргентинский конфликт.
  35. Робертъ Невский 4 февраля 2014 17:59
    „Британским морякам крепко повезло, что 80% попавших в цель аргентинских бомб не взорвались.

    Любопытно, что бомбы были Mk.80 — производства США.”
    Что можна сказать об этом??
    drinks
  36. moremansf 4 февраля 2014 18:36
    Британию и Аргентину, сложно сравнить по мощи, но то что сделали аргентинские лётчика на старых "Скайхоках" кроме как подвиг не назовёшь!!!!
  37. лёшка 4 февраля 2014 19:29
    сильно англичанам везло
    лёшка
  38. Андрей из Челябинска 4 февраля 2014 20:04
    Удивительно, но факт - вторая подряд статья Олега Капцова с которой я горячо согласен!:)))) И плюс, конечно.
  39. xomaNN 4 февраля 2014 20:31
    И что ждало бы наши ЯК-38 в авианесущих КР "Киев" и "Минск" в случае подобной удалённой войны? Так что ставка на морские варианты штатных истребителей ВВС вполне оправдана am
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 21:02
      Цитата: xomaNN
      И что ждало бы наши ЯК-38 в авианесущих КР "Киев" и "Минск" в случае подобной удалённой войны?

      У нас бы пошли "Киров" (с четрьмя батареями Ак-630, двумя Осами и оморяченной версией С-300) при поддержке БПК 1134А(Б)

      И ни одна бомба бы упала на головы наших моряков

      В 1982 г. ВМФ СССР на голову превосходил британский флот, у нас была техника совсем другого уровня
      1. Kassandra 6 февраля 2014 00:08
        может что и не упало бы (если держаться подальше), но фолкленды бы не заняли. если только с совсем жуткими для себя потерями на стэнли в лоб.
        Kassandra
  40. rubin6286 4 февраля 2014 21:00
    На мой взгляд,итог войны за Фолкленды закономерен. Политика есть отражение экономики.Война - продолжение политики иными, насильственными средствами. Экономически, материально-технически и в военном отношении ( численность,боевой состав,оснащение,опыт ведения боевых действий на суше,в море и в воздухе)Англия существенно превосходила Аргентину и одержала победу. Войны без потерь не бывает. Даже если бы удалось потопить всю английскую эскадру,Англия отступила бы? Ничего подобного. Со стороны Аргентины эта война была глупостью и привела к ненужным жертвам.Она показала полную бездарность командования,слабость экономики и ее неготовность к войне,зависимость армии от поставок оружия из-за границы.
  41. Kassandra 4 февраля 2014 21:05
    тема 23:0 из-за чего харриер прозвали "Black Death" не раскрыта
    ..
    из всей "разгромленной эскадры" в 100 кораблей и судов было потеряно 5 шт
    еще один затоплен как war grave. Ни один УДК, Авианосец или плавучая казарма war grave как Бельграно не стали, несмотря на то что аргентина превосходла англичан количественно в авиации в 10 раз.
    на вывод и строя 6 кораблей у аргентина потратила 80-86 из участвовавших в налетах 170

    AIM-9L не всеракурсные а бьют чуть подальше (L - long), что не давало сверхзвуковым аргентинцам оторваться от дозвуковых харриеров какие то километры на форсаже и потом удрать.
    Всеракурсность атак из-за французских Матр с радиолокационными ГСН была у аргентинцев. у англичан ее как раз не было.
    Все победы были достигнуты исключительно из-за сверхманевренности Харриеров (VIFFing), также действовавших на пределе своего радиуса.

    налицо зомбирование чтобы СВВП и авианосцев под них у РФ так и не было. и при случае Россия из-за отправлилась вслед за Арагентиной
    аричем в случае конфликта речь будет идти не о какой то там Земле Франца-Иосифа
    Kassandra
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 21:16
      Цитата: Kassandra
      тема 23:0

      Да я уже понял, что тебя заклинило на 23-0 (хотя откуда 23? по факту 21)
      Цитата: Kassandra
      из всей "разгромленной эскадры" в 100 кораблей и судов было потеряно 5 шт еще один затоплен как war grave

      А теперь подумай, что могло произойти, если бы взорвались остальные 80% попавших в цель бомб
      Цитата: Kassandra
      аргентина превосходла англичан количественно в авиации в 10 раз.

      fool
      Цитата: Kassandra
      AIM-9L не всеракурсные а бьют чуть подальше (L - long)

      Про L - Long это ты сам сочинил

      В 1971 г. начались работы по созданию принципиально новой ракеты <Сайдвиндер> AIM-9L.

      В головке самонаведения ракеты AIM-9L фотосопротивление из сернистого свинца заменено фотосопротивлением из сурмяиистого индия. Это существенно повысило ее чувствительность и возможность захватывать цели не только со стороны их задней, но и передней полусферы. Еще одним улучшением головки самонаведения является увеличение максимального угла отклонения и скорости слежения координатора цели.

      В головке самонаведения ракеты AIM-9L установлена криогенная система охлаждения фотосопротивления. Аргон, использующийся в этой системе, находится в баллоне, размещенном в корпусе ракеты, что дает возможность подвешивать ее на самолеты без доработки их пусковых установок (у более ранних модификаций ракет <Сайдвиндер> баллоны находились в пусковых установках на самолетах-носителях).

      В электронной схеме ракеты AIM-9L применены микросхемы, а в качестве источника электроэнергии используется термическая батарея.

      Ракета AIM-9L стала первой в мире ракетой <воздух - воздух>, оснащенной неконтактным лазерным взрывателем. Основными его элементами являются передающая и приемная части. В качестве излучателя лазерной энергии используется диод, выполненный на арссниде галия, а прием отраженных от цели сигналов осуществляется с помощью кремниевого фотодиода.

      Боевая часть ракеты AIM-9L также разработана заново. Она имеет расположенные в 2 слоя стальные стержни с насечкой для образования осколков заданного веса. Подрыв осуществляется подачей инициирующих импульсов от взрывателя одновременно на оба конца заряда взрывчатого вещества, что дает возможность сформировать поток осколков соответствующим образом.
      Ракета <Сайдвиндер> AIM-9L была принята на вооружение в 1976 г. Она состояла на вооружении самолетов F-4, F-5, F-14, F-15, F-16, <Торнадо>, <Си Харриер> и <Хок>.
      1. supertiger21 4 февраля 2014 22:01
        Да оставьте его Олег,он всё-равно будет твердить одно и тоже.Я пытался ему объясить про то что СВВП не являются сверхманевренными,а он утверждает обратное.
        1. Fitter65 5 февраля 2014 02:51
          Цитата: supertiger21
          пытался ему объясить про то что СВВП не являются сверхманевренными,а он утверждает обратное.

          Изменение вектора тяги(который присутствует у Харриера)один из признаков сверхманёвренности.Просто в начале 80-х такого понятия ещё не было,что не мешало пилотам Харриеров пользоваться этим моментом.
          1. supertiger21 5 февраля 2014 12:33
            Надоело уже объяснять.То что умеет делать семейство Харриер не является сверхманевренностью.Сверхманевренность это,когда истребитель способен в бою выходить на закритические углы атаки.
            1. Kassandra 5 февраля 2014 17:44
              харриер может выходить на закритические углы атаки
              а вот что Су-35 что F-22 настоящей сверхманевренностью обладает только у вершины колокола
              одних кратковременных закритических закидонов мало.
              Kassandra
          2. Kassandra 5 февраля 2014 17:42
            :-)
            а у него еще и газоструйная система есть...
            Kassandra
        2. Kassandra 5 февраля 2014 17:40
          ты это "обьяснить" не пытался ты это просто голословно утверждал.
          напиши колнкретно почему это вдруг СВВП не сверхзманевренный, хотя у него... ОВТ есть. а кроме него еще и газоструйная система управления.
          они сверззвуковыми а не сверзманевренными не были до Як-141 и содранного с него F35.
          Kassandra
      2. Kassandra 5 февраля 2014 17:37
        ну а тебе видно даже такой сухой счет не указ.
        от 23:0 или 21:0 не клинит только дураков. полюбому страйк "штурмовика" в том числе по 12ти истребителям случайным быть не может.
        в случае срабатывания тех бомб ничего бы не произошло - ни одна из них не застряла в УДК, авианосце или плавказарме.
        все эти хитрости в ГСН для лучшей селективности ИК-ловушек. ИК-ловушка меньше дюзы но горит ярче. первая ИК-ракета которую стало возможным (но не стоит) пускать в лоб - советская, появилась в 1983г тогда же и применена.
        в лоб могли пускать ракеты не англичане а аргентинцы - у них были Матры с радиолокационными ГСН. ИК-Матры были тоже и они ГОРАЗДО лучше AIM-9L, франция не делилась этой технологией и был даже ряд шпионских скандалов.
        Kassandra
  42. Даос 4 февраля 2014 21:08
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    240 БОЕВЫХ самолетов??? Откуда???


    http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

    Кстати ещё ремарка о "эффективности" Харриера. (Для чего он собственно и был создан)

    "Харриеры" GR.3 ожидали на FOB [FOB (forward operating base) - передовая оперативная база] вызовов от наземных сил. Получив такой вызов, пилоты дежурной пары планировали полет прямо в кабинах и немедленно взлетали. Как правило, над целью они оказывались уже через 20-25 мин после постановки задачи, что наглядно продемонстрировало преимущество "Харриера" перед другими самолетами фронтовой авиации.
    Обеспечить подобную оперативность работы по "заявкам земли" до сих пор ни один классический самолёт не может. Не говоря уже о том что замаскировать от ответного удара ВПП или тем более авианосец.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 февраля 2014 21:37
      Цитата: Даос
      240 БОЕВЫХ самолетов??? Откуда???
      http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

      Не следует забывать, что Аргентина развернула против британцев армаду в 240 боевых самолетов. В конце апреля соотношение в ее пользу составляло 8:1.
      Airwar в этот раз заблуждается, это число ВСЕХ самолетов ВВС аргентины - включая транспортные, административные, разведчики (Нептун), винтовые противопартизанские Пукары, УТС и т.п. рухлядь

      Из боевых было 52 самолета, способных хоть как-то противостоять Харриерам:
      17 Миражей
      30 Даггеров
      5 Супер Этендаров

      Притом даггеры не имели РЛС,а Миражи - ракет, подобных AIM-9L и, в следствие отсутствия систем дозаправки, были ограничены в манерах и времени полета (включить форсаж - означало упасть с пустыми баками в океан)

      Из реактивных было 60 Скайхоков (сколько из них боеспособных - не помню), но им требовался заправщик, который был один на весь ТВД

      8 Канберр, 6 УТС Эйрмакки, 26 Пукар - вот, собственно и вся боевая авиация аргентосов
      Цитата: Даос
      Обеспечить подобную оперативность работы по "заявкам земли" до сих пор ни один классический самолёт не может.

      )))))

      Современные машины поколения 4+ оказывают огневую поддержку из положения "дежурство в воздухе". Им никуда не надо взлетать и лететь - они уже в зоне БД. Подсвечивай (обозначай) цель - они тут же сбросят JDAM

      Уже не говоря о беспилотниках - эти малышки могут по 20 часов непрерывно "пасти" район и выстрелить по первому приказу

      Харриеры со своим FOB - это наоборот пример их неэффективности, ввиду малого боевого радиуса они не могли находиться в воздухе длительное время
      Цитата: Даос
      Не говоря уже о том что замаскировать от ответного удара ВПП

      В смысле - замаскировать ВПП?
      1. Fitter65 5 февраля 2014 03:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        Современные машины поколения 4+ оказывают огневую поддержку из положения "дежурство в воздухе". Им никуда не надо взлетать и лететь - они уже в зоне БД.

        Любой самолёт находящийся в воздухе(в какой бы зоне он не находился)являеться воздушной целью.Вопрос только в том когда и кем он будет обнаружен и сбит.Работа из положения "дежурство в воздухе"хороша в небольшие по продолжительности периоды времени.Вы забываете,про ресурс двигателя,ГСМ,молчу уж просто про физические возможности экипажа.Опять опять же обнаруженая цель может быть поражена типом боеприпаса который у самолёта,находящимся в положение"дежурство в воздухе",отсутствует.Ну т.д,и т.п
        1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 03:12
          Цитата: Fitter65
          Любой самолёт находящийся в воздухе(в какой бы зоне он не находился)являеться воздушной целью.

          Ну а вы что думали. Это война

          Как правило, подразумевается, что при появлении ударных самолетов в воздухе вражеская ПВО должна быть подавлена (С-300 и тд), а иначе зачем?
          Очаговое ПВО (ПЗРК, ЗГУ) большой опасности для современной авиации и не представляет
          Цитата: Fitter65
          Работа из положения "дежурство в воздухе"хороша в небольшие по продолжительности периоды времени.Вы забываете,про ресурс двигателя,ГСМ,молчу уж просто про физические возможности экипажа

          Как там насчет АУГов, которые день и ночь прикрывают с воздуха ДРЛО-Хокаи и Хорнеты
          Цитата: Fitter65
          Опять опять же обнаруженая цель может быть поражена типом боеприпаса который у самолёта,находящимся в положение"дежурство в воздухе",отсутствует

          Как правило, комплекта из Мэврика и КАБ Пэйвуэй вполне достаточно для любых выявленных целей на поле боя (зачистка ущелья от талибов или срыв наступления войск каддафи)
          1. Fitter65 5 февраля 2014 05:38
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Как там насчет АУГов, которые день и ночь прикрывают с воздуха ДРЛО-Хокаи и Хорнеты

            Сколько дней и ночей подряд и каким нарядом сил?
            После какого периода времени активной фазы полётов(нанесения ударов)АУГ уходит на пополнения боезапаса,ГСМ,проведения регламентов,обслуживания и ремонта ЛА.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Как правило, комплекта из Мэврика и КАБ Пэйвуэй вполне достаточно для любых выявленных целей на поле боя (зачистка ущелья от талибов или срыв наступления войск каддафи)

            конечно применение противотанковых ракет по пехоте,или бетонобойных бомб по колонне грузовиков,или ОФАБ по бронетехнике,по вашему правильное и рациональное применение техники и вооружения.Тоды ОЙ.Дискутировать не о чем.
            1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 14:53
              Цитата: Fitter65
              Сколько дней и ночей подряд и каким нарядом сил?

              Амерские авианосцы во Вьетнаме торчали на позиции Yankee Station по 50 суток. по сотне вылетов в день
              Цитата: Fitter65
              применение противотанковых ракет по пехоте,

              В номенклатуре б/п Хорнета нет противотанковых Хэллфайров

              Разрушительное действие КАБ Пэйвуэй, сброшенной с высоты 5 км, - одинаково хорошо против живой силы и бронетехники
              Цитата: Fitter65
              или бетонобойных бомб

              Всеж от ситуации зависит. Если в районе не намесчается бункеров/горных баз талибов - для чего брать БЕТАБ? request
            2. Kassandra 5 февраля 2014 17:52
              ДРЛО это тоже самолет. который может быть сбит
              Kassandra
      2. Kassandra 5 февраля 2014 17:49
        в налетах участвовало 170
        СВВП не нужна ВПП в принципе, он взететь может с подьемно-стартовым ПРД с полными баками и потом отлетав вертикально сесть на площадку обратно
        или вертикально без ПРД но с недоливом.
        Kassandra
    2. Kassandra 5 февраля 2014 21:05
      это бесполезняк!
      это просто замполит которому поставлена задача чтобы у РФ/СССР верхманевренно самолета подобного тому от которого Аргентина отхватила от мелкобритании со светом 23:0 не было никогда. причем в случае с ней ручь будет идти пострашнее чем уступить кому то землю Франца Иосифа и потерять 80 самолетов из 240
      и это при условии что сверхзвуквых истребителей было 52 а у англичан - ни одного
      он нарисует разбомбленную эскадру из 5 корабликов (реально потопших)
      будет обьяснять за всеракурскность ИК Cайдуиндеров, хотя "всеракурсные" РЛ ГСН Матры были как раз у англичан, ну и все такое...
      Kassandra
    3. Kassandra 5 февраля 2014 21:24
      ... и харриеры у него метались в жалких попытках перехватить что то из этих 80 потерянных аргентиной самолетов, а сами почему то перехвачены сверхзвуковиками и сбиты ими не были... а вот свих "перехватчиков" почему то сбивали...
      ой и чтобы делала мелкобритания если бы у нее исчерпался запас ракет AIM-9L которая вообще то даже французским ИК-Матрам бывшим у аргентины уступала и уступает существенно.
      независай здесь долга - мозги прокиснут <:-/
      Kassandra
    4. Kassandra 5 февраля 2014 21:33
      и будучи встречены дозвуковыми харриерами аргентинцы не принимая боя так все и шли на/c бомбежку и шли, а их харриеры сбивали, но те все не принимая боя так и шли... пока их всех не помножили на "0"
      причем этот несерхманевренный харриер почему то постоянно подло сбивал сзади...
      уж если топливо на исходе какая разница показать харриеру хвост и удирая быть сбитым или крутиться до последней капли бензинокерасина и потом сбив этот го8но-харриер (а то и все два и три) катапультироваться ну или сесть там куда на брюхо?
      23:0
      хотя военные СССР вроде ситали что 1 харриер был РЛ ГСН Матрой всетаки издалека сбит.
      Kassandra
  43. Ro-Man 4 февраля 2014 21:44
    Цитата: nnz226
    Когда в (кажется) 1983 г. США бомбили Ливию с целью убить Каддафи, то после того, как ЗРК С-200 сбили 3 из 4-х летевших в очередной раз самолётов (как раз с авианосцев), то на одном из авианосцев произошёл бунт: лётчики отказались вылетать на бомбёжку Ливии. Енти "бравые американские военные" могут воевать только с беззащитными папуасами, а, получив по мордасам, отказываются вообще воевать! Интересно, а что с этими летунами-ссыкунами потом случилось? Или ничего?

    Это было в 1986-м. Ничего подобного там не было. К сожалению, раздолбали тогда ливийцев, потеряв не 3 из 4-х, а 1-3 (по разным оценкам) из 27.
    1. supertiger21 4 февраля 2014 22:08
      Насколько мне известно в 1986 американцы использовали F-14 в воздушом бою против ливийских МиГ-23.Два ливийских мига было сбито.Сами ливийцы также объявили о двух победах над F-14.
      1. Kassandra 5 февраля 2014 18:04
        Сирийские МиГ-23 сбили больше. AIM-54 это противобомбардировочная ракета а тяговооруженность МиГа была выше.
        Kassandra
  44. Даос 4 февраля 2014 22:47
    Уважаемый, вы вообще то в курсе что такое "дежурство в воздухе"? И через сколько дней подобного "дежурства" даже без боевых действий будет начисто съеден ресурс и всё это "поколение пепси" превратится в миллионодолларовый металолом? Я всё таки техник самолёта - и блин "рекламные проспекты" от реальности отличить сумею.
    Даже беспилотники (каковые по сию пору далеки от по настоящему боевых машин даже таких примитивных как Харриер) не могут висеть в воздухе непрерывно - это сопряжено с такими напряжением сил и средств что нереально в течении хоть сколько нибудь заметного времени. Если речь идёт о спецоперации длительностью в несколько суток то ещё как то можно держать "под парами" пару другую машин. Но в случае реглярных боевых действий? Вы в курсе сколько часов технических работ нужно провести для обеспечения 1 часа налёта? Это цифры отличающиеся на порядки ...
    Ладно, я уже понял... Вы не любите авианосцы, вы не любите вертикалки, по моему ещё не любите современные боевые корабли... Сожалею... но век паруса брони и пара уже не вернётся. hi
    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 02:44
      Цитата: Даос
      И через сколько дней подобного "дежурства" даже без боевых действий будет начисто съеден ресурс и всё это "поколение пепси" превратится в

      Это ж любители АУГов твердят, что над ними (аугами) денно и нощно висит боевой воздушный патруль в составе ДРЛО и пары Хорнетов

      Если серьезно - отчего вы так удивлены? Ведь самолет не один. На ТВД обычно десятки и сотни ЛА - в чем проблема продерждать несколько суток подряд "дежурное звено" где-нибудь над Пандшерским ущельем, где идет операция по ликвидации отряда духов

      Единственный способ обеспечить быструю и качественную огневую поддержку
      Цитата: Даос
      Но в случае реглярных боевых действий?

      Там счет самолетов идет на тысячи
      Цитата: Даос
      Вы в курсе сколько часов технических работ нужно провести для обеспечения 1 часа налёта?

      40-50-60 человеко-часов
      Это нормально. Ведь техник не один.

      И самолетов достаточно


      Гражданские лайнеры - те как заведенные гоняют через океан, без лишних остановок и простоев
      Цитата: Даос
      Даже беспилотники ... не могут висеть в воздухе непрерывно

      10-20 часов провисит. Затем его сменит следующий
      В чем проблема-то?
      Цитата: Даос
      по моему ещё не любите современные боевые корабли... Сожалею... но век паруса брони и пара уже не вернётся.

      Совместить в конструкции корабля броню с газотурбинной ГЭУ - как Вам такой вариант

      По поводу дежурства в воздухе - так делали все и всегда. Наши в Афгане - барражировали над колоннами БТТ.ю Сейчас это делают янки

      Пара Хорнетов над Афганом, прилетели с АВ в Аравийском море. Продолжительность боевого вылета с патрулированием над заданным квадратом и несколькими дозаправками - до 15 часов. 15 декабря 2008 года
  45. Пупырчатый 4 февраля 2014 23:31
    И снова Олег. Кто бы сомневался. Меньше слов "хваленые". Факт следующий - без "Си хариеров" британцы бы проиграли ту войну. Вот и все. То, что аргентинцы оказались при имевшемся наземном преимуществе недостаточно готовыми - минус им. История не имеет сослогательного наклонения
    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 02:30
      Цитата: Пупырчатый
      Факт следующий - без "Си хариеров" британцы бы проиграли ту войну

      Британцы 100% проиграли войну, если бы взорвались 80% аргентинских бомб, попавших в их корабли

      Никто не говорил, что без СиХариеров бриттам было бы лучше, чем с ними.
      Другое дело - стоили ли затраты результата? Или вместо постройки Инвинсибла стоило построить пару дополнительных эсминцев и фрегатов УРО. А вместо СиХарриеров - оснастить корабли ЗАК Фаланкс. Потерь у британцев было бы меньше в разы

      Постройка СВВП и реплик навроде Инвинсибла - выброс средств на ветер. Даже с дмалочисленными дозвуковыми штурмовиками не смогли справитьтся
      1. Fitter65 5 февраля 2014 05:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Британцы 100% проиграли войну, если бы взорвались 80% аргентинских бомб, попавших в их корабли

        Если бы,да кабы.Если я правильно понял-Аргентинцы победили,вернув острова британцам?
        А чего бомбы то не взрывались не задумывались?.То у них ракеты из блоков не выходили,морская соль осела ,бомбы не сошли,опять морские брызги и осевшая соль мать её,мешает правильной работе систем аргентинских авиаторов,бомбы не взрываются-взрыватели не успевают прийти в боевое положение.Почему то у англичан у которых самолёты вообще стояли на авианосцах,морская соль и брызги не мешали применять оружие.Может причина была в другом?Может надо было правильно и своевременно обслуживать,и эксплуатировать технику и вооружение.Так в двух словах, к примеру ставят взрыватель на применение с высоты 3000м,а бросают с 300м,в результате удара о цель взрыватель выходит из строя(во время 2МВ такие случаи часто встречались)бомба не взрываеться.Так что пусть аргентинцы радуються что обделались лёгким испугом.
        1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 14:58
          Цитата: Fitter65
          .Если я правильно понял-Аргентинцы победили,вернув острова британцам? А чего бомбы то не взрывались не задумывались?

          Выходит, бриттам стоит сказать спасибо тупоголовым оружейникам ВВС Аргентины - все остальные средства противодействия (истребители/ПВО) оказались бесполезны, ситуацию спасли лишь неликвидные взрыватели бомб

          Цитата: Пупырчатый
          без "Си хариеров" британцы бы проиграли ту войну

          Они бы проиграли, будь аргентинские оружейники и кладовщики-прапоры чуть порасторопнее
      2. Kassandra 5 февраля 2014 18:08
        просто врешь все наоборот
        аргентинцев было больше в 10 раз
        Харриер - дозвуковой, но сверхзманевренный
        Мираж - сверхзвуквой, но не сверхманевренный. поэтому и отгребли
        ни одна неразорвавшаяся бомба в УДК авиансоце или плавказарме не затсряла
        Kassandra
        1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 18:18
          Цитата: Kassandra
          аргентинцев было больше в 10 раз

          Сколько было Миражей III в составе ВВС Аргентины к моменту начала войны?
          Цитата: Kassandra
          ни одна неразорвавшаяся бомба в УДК авиансоце или плавказарме не затсряла

          Застряла. Еще на подходе был разбомблены "Сэр Гэлахэд" и "Сэр Ланселот" (если бы взорвалась - минус 700 морпехов и техника)

          И не забывай, если бы бомбы взрывались и корабли гибли, как положено, - следующие бомбы предназначались бы для других кораблей. С каждой атакой боеспособность эскадры снижалась, а аргентинские атаки становились все эффективнее
          1. Kassandra 5 февраля 2014 19:04
            Все что остались были почти на всю войну отозваны с интересной формулировкой "так как у фолкленд для них не нашлось целей", и аргентинцы стали избегая боя использовать почти одни Скайхоки
            Даггер по ЛТХ - тот же мираж, даже лучше
            Харриер - сверхзвуковой? Которых было на пике всего 22шт?
            В этих двух корабликах них как раз не застряла ни одна - сработали.
            Что жэ ты опять все звездишь как троцкий!
            Разбомблен это когда потоп. Сам.
            Эти оба были поражены уже после высадки у Сан-Карлоса, после перехода на стоянке недалеко от ПортСтенли когда пехота расслабилась идти пешком, решила на них прокатиться, а потом еще и послала на у.е. офицера, не стала разгружаться и стала играть в трюбме в футбол! английским дуракам закон тоже неписан.
            ..
            Бомб включая неразорвавшиеся все равно сброшено больше не было бы.
            Kassandra
            1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 19:11
              Цитата: Kassandra
              Все что остались были почти на всю войну отозваны с интересной формулировкой "так как у фолкленд для них не нашлось целей", и аргентинцы стали избегая боя использовать почти одни Скайхоки

              СКОЛЬКО у Аргентины было Миражей и Даггеров

              Ты хотя бы на этот вопрос ответить можешь?
              Цитата: Kassandra
              В этих двух корабликах них как раз не застряла ни одна - сработали.

              Застряли.

              On 24 May 1982 she was attacked by A-4 Skyhawks of the Argentine Air Force's IV Brigada Aérea and was hit by a 1000 pound bomb dropped by Lt. Luis Alberto "Tucu" Cervera's A-4, (which did not detonate) then strafed by Dagger fighter bombers. After removal of the unexploded bomb, she carried out supply runs to Teal Inlet along with RFA Sir Percivale.

              On the 8 June 1982 while preparing to unload soldiers from the Welsh Guards in Port Pleasant, off Fitzroy, together with RFA Sir Tristram, the Sir Galahad was attacked by three A-4 Skyhawks from Argentine Air Force's V Brigada Aérea.[1] At approximately 14:00 local time RFA Sir Galahad was hit by two or three bombs and set alight.[2] A total of 48 soldiers and crewman were killed in the explosions and subsequent fire.
              Цитата: Kassandra
              Эти оба были поражены уже после высадки у Сан-Карлоса,

              Не ври
              1. Kassandra 5 февраля 2014 19:57
                cм. тут:
                http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_air_forces_in_the_Falklands_War
                обрати внимание что это "engaged" а не "всего".
                получается что одних только сверхзвуковиков где то так в 2 раза больше чем ДОЗВУКОВЫХ харриеров + 50 скайхоков
                Satisfied?
                еще за них вся латинская америка собиралась впрячься а Перу с их AS-30 даже пыталось.
                Единственное попадание (в добавок со срабатыванием) в корабль везущий пехоту было 8 Июня
                Так ведь врешь - ты. Высадка у Сан Карлоса была когда? Заблуждаться так невозможно.
                Kassandra
                1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 20:02
                  Цитата: Kassandra
                  обрати внимание что это "engaged" а не "всего".

                  Для того , что бы "обратить внимание" и делать какие-либо выводы необходимо знать - сколько было приобретено Даггеров? Миражей? Супер Этендаров для ВВС Арегентины? Сколько их было ВСЕГО?
                  Цитата: Kassandra
                  еще за них вся латинская америка собиралась впрячься

                  Чили предлагало свои базы Королевским ВВС - предложение было отклонено ввиду нежелания эскалации конфликта
                  (тем не менее, британские разведывательные Канберры базировались на чилийской базе Агуа-Фреска)
                  Единственное попадание (в добавок со срабатыванием) в корабль везущий пехоту было 8 Июня

                  под удары попало 4 десантных корабля с морпехами, из них Сэр Гэлахэд был атакован дважды - 24 мая и 8 июня.

                  Это выгоревший Сэр Тристрам - десанту повезло, что взрыватель у бомбы сработал с опозданием, большинство успело попрыгать за борт
                  1. Kassandra 5 февраля 2014 20:10
                    линк посмотрел?
                    вот потому что не вся а почти вся engaged не равняется "всего" но сверхзвуковая авиация перебрасывается быстро.
                    а тристам уже разгрузился, это на сэре гэлахэде играли в футбол.
                    Kassandra
                    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 20:17
                      Цитата: Kassandra
                      от потому что не вся а почти вся engaged не равняется "всего"

                      Сколько у Аргентины было Даггеров и Миражей?
                      1. Kassandra 5 февраля 2014 20:30
                        думаешь меньше чем было engaged?
                        Kassandra
                      2. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 20:35
                        Цитата: Kassandra
                        думаешь меньше чем было engaged?

                        У аргентины было всего 17 миражей, 30 даггеров и 5 суперэтандаров

                        Это в 10 раз больше, чем 38 хариеров?
                      3. Kassandra 5 февраля 2014 21:11
                        а почему про ДОЗВУКОВЫЕ (какими были и харриеры) забыл?
                        тот же Скайхок на бл.востоке воевал очень даже..
                        харриеров было 28 всего. больше 22 сразу engaged не было
                        пукары пытались заниматься тем же что и харриеры по пехоте
                        канберры были еще такие английские бомбардировщики у аргентинцев
                        Kassandra
                      4. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 22:39
                        Цитата: Kassandra
                        а почему про ДОЗВУКОВЫЕ (какими были и харриеры) забыл?

                        аргентинские Скайхок не имели ракетного вооружения. И радара
                        Цитата: Kassandra
                        пукары пытались заниматься тем же что и харриеры по пехоте

                        И занимались
                        Цитата: Kassandra
                        канберры были еще такие английские бомбардировщики у аргентинцев

                        Аж 8 штук
                        Они что-то могли сделать Харииеру?
                      5. Kassandra 6 февраля 2014 00:23
                        точно не было? потому что Red Eye радар не нужен
                        ..
                        ну и харриеры занимались - от этого только боевые потери и несли
                        ..
                        думаю - нет, раз даже миражи ничего не смогли
                        Kassandra
                      6. Kassandra 6 февраля 2014 00:24
                        ... хотя Б-52 может быть и смог.
                        Kassandra
  46. Rubon 5 февраля 2014 00:39
    Тэтчер в истерике звонила в Париж и далеко не дипломатическим языком требовала от французов коды деактивизации противокорабельных ракет Экзосет, только недавно Вашигтон признал что поставлял все развед информацию англичанам. А что касаеться не разорвавшихся бомб так это издержки их долгого хранения.
    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 02:31
      Цитата: Rubon
      Тэтчер в истерике звонила в Париж и далеко не дипломатическим языком требовала от французов коды деактивизации противокорабельных ракет Экзосет

      ))

      Тетчер требовала провести высадку спецназа на Огненной Земле, сжечь СуперЭтандары и поубивать всех пилотов (операция "Микадо")
      Вот это по-настоящему жесть
      1. Rubon 5 февраля 2014 04:50
        Жесть - это то что она грозила применением ограниченного ядерного удара,даже американцы попросили её не нагнетать страсти. bully
      2. Rubon 5 февраля 2014 04:50
        Жесть - это то что она грозила применением ограниченного ядерного удара,даже американцы попросили её не нагнетать страсти. bully
        1. Бек 5 февраля 2014 08:48
          Цитата: Rubon
          Тэтчер в истерике звонила в Париж и далеко не дипломатическим языком требовала от французов коды деактивизации противокорабельных ракет Экзосет


          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Тетчер требовала провести высадку спецназа на Огненной Земле,


          Цитата: Rubon
          Жесть - это то что она грозила применением ограниченного ядерного удара,даже американцы попросили её не нагнетать страсти.


          Тэтчер - истеричкой никогда не была, иначе бы ей не дали прозвище "Железная леди". И она Никогда не грозила применением ЯО в Фолклендском конфликте. В начале конфликта США, как союзник Англии, предложило военную помощь, Тэтчер отказалась.
          Бек
          1. Kassandra 5 февраля 2014 18:31
            США предложило посреднчество! по Пан-Американскому договору они вообще были должны воевать за аргентину если бы был удар по ее территории или рейд на нее. а не бои вокруг спорной.
            Если бы аргентина вмазала по шотландии, гибралтару белизу или остаровам джерси - тогда за англию
            о вознесения это уже не зона ответствености нато
            Kassandra
      3. Kassandra 5 февраля 2014 18:11
        вот после это жести США были бы обязаны в соответствии с Пан-Американским договором помочь Аргентине военной силой
        Kassandra
        1. Бек 5 февраля 2014 18:28
          Цитата: Kassandra
          вот после это жести США были бы обязаны в соответствии с Пан-Американским договором помочь Аргентине военной силой


          Это если бы Аргентина оказалась жертвой агрессии и на неё напали бы. В Фолклендском же случае агрессором являлась сама Аргентина, это она первой развязала военные действия.
          Бек
          1. Kassandra 5 февраля 2014 18:51
            конфликт был вокруг спорной территории, и то были уже помогать обязаны, не стали и тем самым договор нарушили.
            а если бы удар был по ее собственной то по договору - безоговорочно участие в БД на стороне Аргентины
            там не зря всякие Exclusion Zone затевались и Великобритания в состоянии войны официально с аргентиной не была. то что они за ее пределами ухлопали Бельграно было тоже не очень сильно им на руку
            Kassandra
            1. Бек 5 февраля 2014 23:25
              Цитата: Kassandra
              конфликт был вокруг спорной территории,


              Чтобы такое утверждать это надо не знать истории, а повторять аргентинские перлы.

              Фолклендские острова были открыты в 1591—1592 годах английским мореплавателем Джоном Дейвисом, командовавшим кораблём в экспедиции английского корсара Томаса Кавендиша, однако на право быть первооткрывателями архипелага претендуют также испанцы. Впоследствии острова неоднократно переходили из рук в руки. Коренного населения на них не было.

              Территория нынешней Аргентины с 1535 года являлась колонией Испании. В 1816 году эта территория объявила о своей независимости от Испании и назвалась Объединенной Провинцией Южной Америки.

              И только в 1853 году была принята Конституция, по которой Объединенные Провинции стали называться Аргентиной (то есть возникла Аргентина).

              И как безлюдные Фолклендские острова открытые англичанами в 1591 году могли принадлежать не существующему на то время государству Аргентина. НОНСЕНС.

              Это фашистская хунта Аргентины чтобы отвлечь внимание народа от бедственного внутреннего положения, назвала эти острова не то, что спорными, а своей исконной территорией и развязала войну.
              Бек
              1. Kassandra 6 февраля 2014 00:38
                Это не аргентинские перлы а факт. Эти острова были открыты не англичанами и не испанцами.
                Коренным населением там был всего один успевший родится там аргентинец. Отобраны англией силой (они на броненосцах по аргентинским рекам шарились)
                Сейчас это родина уже для тысяч англичан.
                ООН считает что они спорные. по крайне мере раньше точно было так. Старые советские карты найдите и посмотрите - закрашены белым и внизу написано что к чему.
                Kassandra
                1. Бек 6 февраля 2014 01:32
                  Цитата: Kassandra
                  Коренным населением там был всего один успевший родится там аргентинец. Отобраны англией силой (они на броненосцах по аргентинским рекам шарились)


                  Отстой! Ему исторические факты, а он околесицу. Никогда не жили на Фолклендах тысячи людей. От силы 200 человек английского подданства.

                  Ты лучше по материалам истории пошарься, прежде чем ахинею нести.
                  Бек
                  1. Kassandra 6 февраля 2014 01:39
                    в понятиях сначала разберись и посмотри в википедии сколько там живет сейчас.
                    Kassandra
                    1. Бек 6 февраля 2014 01:49
                      Цитата: Kassandra
                      википедии сколько там живет сейчас.


                      Ноль не допечатал. Бывает.
                      Бек
                  2. Kassandra 6 февраля 2014 03:23
                    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Falkland_Islands
                    см.
                    какието индейцы туда вроде заплывали
                    на португальлских картах они появились еще в 1516г, по островам топтался еще Магеллан, первая колония французская в 1764г.
                    потом почти все сразу понатыкали своих, потом испанцы которые поселились позже англичан, купили французов, потом они выкинули англичан силой, потом англичане с крышей вернулись, потом из-за американской революции крыша ушла и через несколько лет испанцы в 1780г их выжали снова и остались до 1811г одни, потом из-за Наполеоновских войн они бросили острова сами тоже. потом там до 1000 из китобоев кто только не жил. потом с 1820 начали пихаться по новой, острова блокировали бразильцы, потом все чуть под себя в 1831 не подмяли американцы и испугавшись этого в 1833 20+ аргентинцев (одна семья и батраки) оттуда выкинули англичане и всё обьявивили своим. С тех пор живут там.
                    это если коротко, и по человечески...
                    такой вот бардак.
                    но с англичанами у аргентинцев отношения очень сложные даже без Мальвин, потому что те потом оборзев своими речными мониторами шастали, грабили и разоряли все у них даже на континенте по всем сколько нибудь судоходным рекам. как дикую полоколонизированнуб патагонию так и густонаселенное ядро страны.
                    Kassandra
    2. Kassandra 5 февраля 2014 18:10
      работа взрывателей проверяется время от времени
      ни одна из бомб не застряла в УДК, personnel ship или авианосце
      Kassandra
  47. Fitter65 5 февраля 2014 07:54
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    По поводу дежурства в воздухе - так делали все и всегда. Наши в Афгане - барражировали над колоннами БТТ.ю Сейчас это делают янки

    Барражированние над колонной-это один из вариантов непосредственного прикрития-но вам как специалисту можно обозвать это дежурством в воздухе.
    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 14:59
      Цитата: Fitter65
      Барражированние над колонной-это один из вариантов непосредственного прикрития-но вам как специалисту можно обозвать это дежурством в воздухе.

      Это как-то меняет суть дела?
  48. Ro-Man 5 февраля 2014 08:28
    Цитата: supertiger21
    Насколько мне известно в 1986 американцы использовали F-14 в воздушом бою против ливийских МиГ-23.Два ливийских мига было сбито.Сами ливийцы также объявили о двух победах над F-14.

    Они использовали F-111 с авиабаз в Великобритании и А-6, А-7 с авианосцев. Удар был внезапным и до воздушных боев дело не дошло.
    1. supertiger21 5 февраля 2014 12:46
      Цитата: Ro-Man
      Они использовали F-111 с авиабаз в Великобритании и А-6, А-7 с авианосцев.


      А про F-14 почему не упомянули,которые перехватывали ливийскую авиацию?Про то что там был воздушный бой уже не для кого не секрет.
      1. Kassandra 5 февраля 2014 18:29
        на мигах были сбиты тренирующиеся над море кадеты с одними ПТБ
        Су-17 это не истреьбитель его сбить не проблема
        по тяговооруженности Томкэты смогли догнаться до уровня мигов 1983г только в 1994г когда тех и след простыл, а AIM-54 это противобомбардировочная ракета
        Kassandra
        1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 18:54
          Цитата: Kassandra
          Су-17 это не истреьбитель его сбить не проблема

          Даггер не истребитель, его сбить не проблема
          1. Kassandra 5 февраля 2014 19:13
            Даггер - истребитель. Это облегченный мираж-5.
            Однако "Multi-role fighter aircraft"
            Kassandra
    2. Альджавад 5 февраля 2014 23:18
      были ещё "инценденты в заливе Сидр", Каддафи его территориальными водами объявил, а штаты не признали. Только не Миги, а Су-22.
  49. Даос 5 февраля 2014 12:43
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Если серьезно - отчего вы так удивлены? Ведь самолет не один. На ТВД обычно десятки и сотни ЛА - в чем проблема продерждать несколько суток подряд "дежурное звено" где-нибудь над Пандшерским ущельем, где идет операция по ликвидации отряда духов


    Знаете, я лично "имел удовольствие" принимать участие в подобных операциях наблюдая за картинкой именно с точки зрения авиаспециалиста обеспечивающего такую работу. Так вот я вам однозначно могу сказать - всё далеко не так как показывают в Голливуде. А точнее совсем не так.

    Во первых обеспечивать любую операцию из положения "дежурство в воздухе" можно только если это наша, заранее спланированная операция. (причём весьма желательно что бы она и шла и развивалась по плану - что само по себе фантастика). Потому что продолжительность даже самой простой наземной операции типа проводки каравана измеряется сутками а в воздухе самолёт может держаться считанные часы, да ещё из этого времени нужно выкинуть время на то что бы взлететь, долететь до района патрулирования и потом оставить запас на возвращение имея ввиду и запас на боевое маневрирование. Т.е. что бы обеспечить непрерывный воздушный зонтик над колонной хотя бы парой должен работать как минимум полк. И даже в этом случае зонтик не получется сплошным. Отказ техники, срыв времени обслуживания. раздолбай водитель с АБАТО который проколол колесо ТЗ и не подал его вовремя... Тысячи и тысячи причин которые приводят к тому что одна пара уже улетела а вторая ещё не прилетела. И даже резервирование не поможет - потому что для того что бы ввести в дело резерв ещё надо понять что график сорван - а это обычно становится известно когда уже поздно. + накапливающаяся усталость л/с - ведь "дежурство в воздухе" для авиачасти это всё равно что непрерывный бой. Интенсивность расходования ресурсов абсолютно одинаковая. Кстати по этой причине даже режим "дежурство в кабине" стараются не применять без острой необходимости. Невозможно человека держать в состоянии постоянной "вздрюченности".
    И это всё справедливо для проведения нашей операции. К сожалению противник ,гад такой, не информирует нас в какой именно момент и где именно он планирует нанести удар. (Не говоря уже о том что первое что он попытается сделать это блокировать все известные ему аэродромы - помните я писал о маскировке ВПП?) И при этом "дежурная пара" даже находясь в воздухе скорее всего тупо не успеет получить точное целеуказание не говоря уже о том что у неё может элементарно заканчиваться топливо именно в тот момент когда "земля" истерично будет требовать нанести бомбоштурмовой удар по "духам" долбящим блокпост. Именно по этой причине и во время ВОВ и позже проблема "аэродромов подскока" - уменьшение "времени реакции" запросов на воздушную поддержку была крайне важна. Именно поэтому никто и не думает отказываться от "вертикалок" а так же "конвертопланов" и "скоростных вертолётов" - потому что обеспечить оперативную поддержку в условиях быстро меняющейся оперативной обстановки и при этом не разорить свои ВВС могут только машины "безаэродромного старта и посадки".
    1. SkiF_RnD 5 февраля 2014 15:27
      Сколько шансов у Харриера\Як-38\Ми-24\AH-1\"да-что-угодно-безаэродромного-старта-и-посад
      ки" оказать поддержку войскам, попавшим в засаду, до гибели подразделения\колонны\блокпоста, либо до благополучного отступления противника, при времени реакции 20 минут? Какая продолжительность боя, например, при нападении духов на колонну в Афгане? Нафига это железо нужно на земле, если оно уже должно быть в воздухе? Пусть половину времени. Треть. На самым опасных участках пути\вовремя наиболее вероятного нападения.
      Есть риск, что будем на земле, когда нужно быть в небе. Но если дежурить на земле всегда, то неужели у солдат будет больше шансов выжить? Ведь не спеет никакая вертикалка, если счет идет на минуты. А если спешки особой нет, то к чему весь этот геморрой? Вызвать нормальный авиаудар. Есть задачи, для которых дежурство на воздухе никак не заменить. Мое видение вопроса, с уважением. hi

      P.S. Когда прочие характеристики устраивают, то, конечно, вертикальный взлет это сказка. Вот только вертикально ли взлетали Харриеры? Зачем такой вертикальный взлет, если с собой ничего не взять в небо, голой жопой отбиваться потом придется же smile
      1. Kassandra 5 февраля 2014 18:26
        яки успевали в афгане раньше всех других
        Kassandra
    2. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 15:30
      Цитата: Даос
      Т.е. что бы обеспечить непрерывный воздушный зонтик над колонной хотя бы парой должен работать как минимум полк

      И нормально
      Цитата: Даос
      Интенсивность расходования ресурсов абсолютно одинаковая. Кстати по этой причине даже режим "дежурство в кабине" стараются не применять без острой необходимости. Невозможно человека держать в состоянии постоянной "вздрюченности".

      Цитата: Даос
      Отказ техники, срыв времени обслуживания. раздолбай водитель с АБАТО который проколол колесо ТЗ и не подал его вовремя..

      Надо же

      Достаточно взглянуть на любой крупный аэропорт - по 300 взлетов/посадок в сутки. Боинги без лишних разговоров загружают топливом, продовольствием, багажом, проверка систем, берут на борт сотни человек - и снова в воздухе, по 11 часов через океан, без остановки и посадки.

      Задержки случаются - но ОЧЕНЬ редко и практически всегда из-за погоды. (В рассматриваемом нами случае это не имело бы значения, т.к. ни СВВП, ни хорнет в сильный туман не летают, вне зависимости от времени нахождения в воздухе). притом гражданские авиалинии работают без резервирования - рядом не стоит Эрбас, готовый в сию же минуту вылететь вместо боинга

      "Парад слонов" в Хитроу, самолеты прибывают без остановки - и такая же очередь на взлет
  50. Даос 5 февраля 2014 17:11
    Трудно объяснить глухому всю прелесть музыки, но мы будем спорить о вкусе апельсинов с человеком который их ел.

    Я кстати после коммисации в 1989 году некоторое время трудился в нашем аэропорту техником... Так вот открою "страшную тайну" - задержки в аэропортах частенько бывают и вовсе не из за погоды. При том что сравнивать боевую работу полка с регулярными полётами авиакомпании это всё равно что сравнивать плоское с мягким... (равно как сравнивать ресурсы и регламенты гражданских воздушных судов с их боевыми собратьями). Да и работа в условиях аэропорта это несколько иное нежели работа с военного аэродрома (особенно если это "не родной" аэродром - а ведь в условиях боевых действий "родных полос" не напасёшься) - инфраструктура знаете ли разная и количество персонала тоже.
    1. SWEET_SIXTEEN 5 февраля 2014 17:30
      Цитата: Даос
      задержки в аэропортах частенько бывают и вовсе не из за погоды

      Не настолько часто, как вы этим пугаете
      Цитата: Даос
      При том что сравнивать боевую работу полка с регулярными полётами авиакомпании это всё равно что сравнивать плоское с мягким

      В чем кардинальное различие?

      В том, что гражданские авиалинии летают без резервирования? И у них больше % времени нахождения в воздухе?
      Цитата: Даос
      регламенты гражданских воздушных судов с их боевыми собратьями

      У них время нахождения в воздухе разное - Боинг может провести в полете свыше 12 часов. И без долгой остановки отправиться в обратный путь
      Цитата: Даос
      работа в условиях аэропорта это несколько иное нежели работа с военного аэродрома (особенно если это "не родной" аэродром - а ведь в условиях боевых действий "родных полос" не напасёшься) - инфраструктура знаете ли разная и количество персонала тоже.

      Нагрузка международного аэропорта и авиабазы несоизмеримы. Взлет/посадка каждые несколько минут - без остановки, месяцами

      С военных никто такого не требует - организуйте дежурство в воздухе, на время проведения операции, и можете отдыхать
      Цитата: Даос
      Трудно объяснить глухому всю прелесть музыки, но мы будем спорить о вкусе апельсинов с человеком который их ел.

      Так как там насчет АУГов, которые постоянно прикрывают боевые воздушные патрули?
      1. Kassandra 5 февраля 2014 18:22
        ты вообще с головой дружишь? тебе человек обьяснял который это все руками делал! Ё
        в АУГ большинство самолетов стоит на палубе или в трюме а летчики отдыхают по койкам и плюют в потолок
        Kassandra
        1. Fitter65 6 февраля 2014 03:31
          У данного товарища два мнения по данному вопросу.Одно его,а второе не правильное.
    2. Fitter65 6 февраля 2014 04:52
      Зачем метать биссер перед не компетентным в данном вопросе человеком.Если он элементарного не понимает.Не зря говоряться знающий человек это не кто знает много,а кто знает нужное.Если для него полёт гражданского ЛА не отличаеться от военного,тем более вылет на боевое применение он приравнивает к полёту по маршруту,то о чём тут дискутировать.
      И,для всезнающего, у крупных авиакомпаний,в базовых аэропортах всегда стоят в резерве борта,которые готовы вылететь на замену отказавшему.несколько раз в том же Емельяново,приходилось пересаживаться с одного борта на другой,один раз отказ двигателя при рулении,вернулись на перон,после посадки в резервный самолёт вылетели в Новоибирск,второй раз после посадки в самолёт при запуске произошёл отказ одной из систем,пришлось опять пересаживаться (кстате с Аирбаса на Як-42).Один раз в Толмачёво нас пересаживали на другой борт...Года (по моему)два назад,после посадки в нашем аэропорту прошёл отказ одной из систем,через 6(шесть)часов пришёл другой борт и завершил рейс. Так что уважаемый SWEET_SIXTEEN если растительно(растение огородное-хрен) разбираетесь в вопросе,или вообще его не знаете-не спорте с теми кто в этом вопросе(обслуживание,эксплуатация,примене
  51. Даос 5 февраля 2014 20:33
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Так как там насчет АУГов, которые постоянно прикрывают боевые воздушные патрули?


    А вы меня ни с кем не путаете? Я то как раз не большой любитель "классических авианосцев" - именно потому что обеспечить интенсивность боевой работы хотя бы сравнимую с береговой авиацией они не в силах. А содержать такой дорогостоящий в эксплуатации боевой корабль не имея возможности с нужной интенсивностью использовать его основное оружие? Ну как минимум "с жиру беситься". Так что с точки критерия "цена/эффективность" наши ТАКРы были куда более сбалансированные корабли.

    Всё остальное я лично обсуждать прекращаю. Как говорится анализировать с точки зрения опыта и здравого смысла "догматы веры" занятие априори бесполезное.
    1. Kassandra 5 февраля 2014 20:38
      а любитель каких?
      догма, это эталон, образец достойный подражания на арамейском. платиново-иридиевый такой...
      Kassandra
  52. Александр Д. 6 февраля 2014 00:28
    Правду ведь умные люди говорят: поспешишь - людей насмешишь. Подожди "мучачос" каких-то пол года и были бы у них Super Étendard в гораздо большем количестве и ПКР "Экзосет" поболее. И не было бы, а что если... просто надо было подождать своего времени.
    Александр Д.
    1. Kassandra 6 февраля 2014 00:44
      неизвестно что у англичан бы было, кстати в аргентинском флоте было полно кораблей английской постройки и бомбили аргентинцы в основном англичан английскими бомбами
      вообще на следующий год английское правительство хотело сделать из этих островов совладение или сдать их
      они кстати может быть и так отмолчались просто взяв еще и сент-джорджию аргентина зашла совсем далеко.
      Kassandra
  53. Beethoven 7 февраля 2014 08:56
    Сколько пафоса в этой "статье". Конечный результат: острова всё ещё Falklands. Бриты победили врага за 12,000км от своих берегов. И это в 1980х когда экономика тыла на спаде. Смогла бы Россия даже сегодня повторить это при надобности?
    Beethoven
    1. Kassandra 7 февраля 2014 19:24
      что бы при случае как аргентина не смогла взять обратно даже Землю Франса-Иосифа (не говоря уже о большой войне) столько и пафоса. чтобы перетереть 23:0 в пользу Харриеров - это и сейчас для ВВС РФ самолет поопасней даже Раптора
      Kassandra
      1. SkiF_RnD 12 февраля 2014 00:18
        Ну куда уж какому то Су-27 или МиГ-29 до Харриеров, отбивших атаку дозвуковых штурмовиков без радара. Опасен, прямо жуть.
        1. Kassandra 12 февраля 2014 10:47
          на Миражах радар был. Даггеры и Миражи - сверхзвуковые (с обеих сбивались МиГ-21), дозвуковые только Скайхоки.
          Харриер тоже дозвуковой. и радары были не на всех.
          Су-27 или МиГ-29 запрещено вступать с ним в ближний маневренный бой.
          Kassandra
          1. 9lvariag 5 июня 2014 22:41
            А может наоборот? Это им запрещено вступать с СУ-27 и МиГ -29 в маневренный бой. Такой воздушный бой эскадрильи НАТО, в Германии, закончился для противников полным разгромом. А сам "Хериэр" уже старый хлам и пока не заменимый в НАТО.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня