Как наполнить российскую промышленность профессиональными кадрами?
Состояние оборонно-промышленного комплекса сегодня вряд ли можно назвать оптимальным. И главная причина в том, что ОПК как в живительной влаге нуждается в квалифицированных кадрах. Само это словосочетание «квалифицированные кадры» уже успело превратиться в самый настоящий штамп, однако суть дела от такого положения вещей не меняется. Нехватка профессионалов в промышленной (и не только, кстати, в оборонной) сфере уже сейчас превращается в реальную угрозу конкурентоспособности как российской экономики, так и страны в целом. Цепочка весьма проста: если сегодня те или иные промышленные предприятия теряют возможность на качественной основе комплектоваться профессиональными инженерными и рабочими звеньями, то завтра эти предприятия окажутся на задворках экономики, а их производственная ниша в России останется пустовать, что в свою очередь приведёт к очевидной зависимости от иностранных производителей (в некоторых отраслях уже приводит).
О том, что такое потерянная промышленность, и что есть откровенная зависимость от производственных потенциалов зарубежья, сегодня можно судить на многочисленных примерах так называемых «младоевропейцев». Страны, которые в своё время решили, что иметь масштабные производства самим финансово не выгодно, что «добрые дяди» из Берлина, Парижа и иных мест всё доставят на блюдечке для новых почитателей «демократии», серьёзно ошиблись. Практически вся Восточная Европа (за редким исключением) сегодня крепко сидит на кредитах от «партнёров», свернув свои производственные мощности (от сельскохозяйственных до машиностроительных) и понемногу начинает понимать, в какую липкую жижу вляпалась…
Сегодня от такой липкой и зловонной жижи оказывается не застрахованной и Россия. Разница только в том, что наша страна уже давно не верит в «демократические» сказки о кредитном благоденствии и о том, что зарубежные товары (от иголки до космического корабля) – это выгоднее и непременно качественнее. Не верим – это большой шаг вперёд, но только, чтобы сделать и другие шаги в этом направлении, одного только понимания необходимости рассчитывать на самих себя мало. Нужны и реальные действия.
Так какие же действия сегодня применить, чтобы российская промышленность (и ОПК в том числе) начала выходить из затянувшейся застойной (а точнее регрессивной) воронки? На этот вопрос немалое число людей (и специалистов и, скажем так, обывателей) готовы отвечать так: естественно, повысить заработную плату в реальном секторе.
Материальное стимулирование – это более чем серьёзный козырь. Когда система оплаты труда будет построена так, что между доходами руководителя предприятия и доходами его среднестатистического сотрудника не окажется 20-30-кратной ямы; когда принцип финансовой справедливости (как ни утопично это звучит) будет реализован не только на бумаге, но и на деле, тогда, надо полагать, и привлекательность промышленного сектора серьёзно возрастёт.
Но единственный ли выход повышение зарплаты для рабочих и инженерных кадров? На самом деле, не всё так просто. Дело в том, что на целом ряде промышленных производств руководство само не против выплат квалифицированным сотрудникам весьма неплохих по среднероссийским меркам заработных плат. Да только в том и беда, что квалифицированных рабочих, понимающих в своём деле инженеров часто днём с огнём не сыскать. Кто виноват? Ну, здесь можно загибать пальцы, перечислять конкретные фамилии, но ведь в последнее время мы в России, похоже, только и занимаемся, что ищем виноватых, теряя время. Пора уже от этого поиска хоть немного абстрагироваться и попытаться найти реальные пути выхода из сложившегося кадрового кризиса. Если - тупик, то будет непредосудительно и немного сдать назад, если это в конечном итоге поможет найти выход.
Один из путей выхода – полноценный возврат к сотрудничеству между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями. Если промышленник нуждается в тех или иных профессиональных рабочих или инженерных кадрах, то в его же интересах – вырастить эти кадры в учебных заведениях, что называется, «в ручную». То есть дать возможность проходить практическое обучение на заводском оборудовании, а не на бумаге (как это сегодня в большинстве случаев и реализуется), профинансировать наиболее важные направления профессионального обучения, закрепить рабочие места за наиболее успешными студентами, стимулируя их, в том числе, и материально. Это повысит престиж не только самого предприятия, но и того учебного заведения, с которым такое предприятие сотрудничает. Да – такое сотрудничество есть, но пока, скорее, выглядит эпизодическим, нежели системным.
В конце концов, подумать о возможной системе распределения выпускников, ведь сегодня только около 10% молодёжи, получающей вузовские дипломы, в России работают по специальности (по выпускникам учреждений СПО процент и того ниже). Такие проценты говорят о том, что государство фактически финансирует подготовку тех, кто вряд ли внесёт в ближайшем будущем вклад в российскую экономику (безработных в том числе).
Вся проблема в том, что большинство промышленных предприятий находятся в частных руках, а их владельцы, мягко говоря, не всегда заинтересованы в озабоченностях государства. Ну, тут так – если хотим, чтобы какой-то позитив в российской промышленности (и оборонной тоже) был, то нужно этих самых промышленников, скажем так, заинтересовать уже на государственном уровне. Вариантов, кстати, не так уж мало. В конце концов, сами же руководители предприятий откровенно признаются в том, что буквально мечтают о качественно подготовленной молодёжи для профессиональной работы (как на станках, так и с чертёжными и проектировочными программами). Значит, здесь интересы частного капитала и государства, как минимум, не противоречат друг другу. А это уже значит, что возможностью состыковать интересы государства и частника пора пользоваться сейчас.
Стимулирование активной и масштабной (а не единичной) подготовки профессиональных кадров, в том числе, и на основе частного капитала можно проводить через налоговые льготы, через систему бюджетных инвестиций. Для особенно упёртых, а такие непременно найдутся, государство вполне могло бы включить машину «разъяснительной» работы. Мол, если нуждаетесь в профессиональных кадрах – помогайте их подготовить, простимулируйте. Как говорится, не будете брать - отключим газ! Кто-то скажет, что это неоправданное давление на частника, но почему же неоправданное… Сегодня без разумного вмешательства государства в бизнес никак нельзя – кризис сей тезис подтвердил. Даже в «либерально-рыночных» США бизнесу нередко совсем даже не двусмысленно дают понять, что «на войне как на войне», а значит, нужно активнее идти на сотрудничество. Экономический водоворот 2008-2010 годов явно размыл понятие «полная либерализация экономики».
О том, что такое потерянная промышленность, и что есть откровенная зависимость от производственных потенциалов зарубежья, сегодня можно судить на многочисленных примерах так называемых «младоевропейцев». Страны, которые в своё время решили, что иметь масштабные производства самим финансово не выгодно, что «добрые дяди» из Берлина, Парижа и иных мест всё доставят на блюдечке для новых почитателей «демократии», серьёзно ошиблись. Практически вся Восточная Европа (за редким исключением) сегодня крепко сидит на кредитах от «партнёров», свернув свои производственные мощности (от сельскохозяйственных до машиностроительных) и понемногу начинает понимать, в какую липкую жижу вляпалась…
Сегодня от такой липкой и зловонной жижи оказывается не застрахованной и Россия. Разница только в том, что наша страна уже давно не верит в «демократические» сказки о кредитном благоденствии и о том, что зарубежные товары (от иголки до космического корабля) – это выгоднее и непременно качественнее. Не верим – это большой шаг вперёд, но только, чтобы сделать и другие шаги в этом направлении, одного только понимания необходимости рассчитывать на самих себя мало. Нужны и реальные действия.
Так какие же действия сегодня применить, чтобы российская промышленность (и ОПК в том числе) начала выходить из затянувшейся застойной (а точнее регрессивной) воронки? На этот вопрос немалое число людей (и специалистов и, скажем так, обывателей) готовы отвечать так: естественно, повысить заработную плату в реальном секторе.
Материальное стимулирование – это более чем серьёзный козырь. Когда система оплаты труда будет построена так, что между доходами руководителя предприятия и доходами его среднестатистического сотрудника не окажется 20-30-кратной ямы; когда принцип финансовой справедливости (как ни утопично это звучит) будет реализован не только на бумаге, но и на деле, тогда, надо полагать, и привлекательность промышленного сектора серьёзно возрастёт.
Но единственный ли выход повышение зарплаты для рабочих и инженерных кадров? На самом деле, не всё так просто. Дело в том, что на целом ряде промышленных производств руководство само не против выплат квалифицированным сотрудникам весьма неплохих по среднероссийским меркам заработных плат. Да только в том и беда, что квалифицированных рабочих, понимающих в своём деле инженеров часто днём с огнём не сыскать. Кто виноват? Ну, здесь можно загибать пальцы, перечислять конкретные фамилии, но ведь в последнее время мы в России, похоже, только и занимаемся, что ищем виноватых, теряя время. Пора уже от этого поиска хоть немного абстрагироваться и попытаться найти реальные пути выхода из сложившегося кадрового кризиса. Если - тупик, то будет непредосудительно и немного сдать назад, если это в конечном итоге поможет найти выход.
Один из путей выхода – полноценный возврат к сотрудничеству между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями. Если промышленник нуждается в тех или иных профессиональных рабочих или инженерных кадрах, то в его же интересах – вырастить эти кадры в учебных заведениях, что называется, «в ручную». То есть дать возможность проходить практическое обучение на заводском оборудовании, а не на бумаге (как это сегодня в большинстве случаев и реализуется), профинансировать наиболее важные направления профессионального обучения, закрепить рабочие места за наиболее успешными студентами, стимулируя их, в том числе, и материально. Это повысит престиж не только самого предприятия, но и того учебного заведения, с которым такое предприятие сотрудничает. Да – такое сотрудничество есть, но пока, скорее, выглядит эпизодическим, нежели системным.
В конце концов, подумать о возможной системе распределения выпускников, ведь сегодня только около 10% молодёжи, получающей вузовские дипломы, в России работают по специальности (по выпускникам учреждений СПО процент и того ниже). Такие проценты говорят о том, что государство фактически финансирует подготовку тех, кто вряд ли внесёт в ближайшем будущем вклад в российскую экономику (безработных в том числе).
Вся проблема в том, что большинство промышленных предприятий находятся в частных руках, а их владельцы, мягко говоря, не всегда заинтересованы в озабоченностях государства. Ну, тут так – если хотим, чтобы какой-то позитив в российской промышленности (и оборонной тоже) был, то нужно этих самых промышленников, скажем так, заинтересовать уже на государственном уровне. Вариантов, кстати, не так уж мало. В конце концов, сами же руководители предприятий откровенно признаются в том, что буквально мечтают о качественно подготовленной молодёжи для профессиональной работы (как на станках, так и с чертёжными и проектировочными программами). Значит, здесь интересы частного капитала и государства, как минимум, не противоречат друг другу. А это уже значит, что возможностью состыковать интересы государства и частника пора пользоваться сейчас.
Стимулирование активной и масштабной (а не единичной) подготовки профессиональных кадров, в том числе, и на основе частного капитала можно проводить через налоговые льготы, через систему бюджетных инвестиций. Для особенно упёртых, а такие непременно найдутся, государство вполне могло бы включить машину «разъяснительной» работы. Мол, если нуждаетесь в профессиональных кадрах – помогайте их подготовить, простимулируйте. Как говорится, не будете брать - отключим газ! Кто-то скажет, что это неоправданное давление на частника, но почему же неоправданное… Сегодня без разумного вмешательства государства в бизнес никак нельзя – кризис сей тезис подтвердил. Даже в «либерально-рыночных» США бизнесу нередко совсем даже не двусмысленно дают понять, что «на войне как на войне», а значит, нужно активнее идти на сотрудничество. Экономический водоворот 2008-2010 годов явно размыл понятие «полная либерализация экономики».
Информация