Погибший на посту. Тайна гибели Пушкина

Погибший на посту. Тайна гибели Пушкина


Понимаю, что это заглавие многим покажется слишком претенциозным. Тем более что речь пойдёт об одной из тем, заезженных донельзя – о гибели Пушкина. Про неё написано страшно много – и всё-таки… Словом, у автора этих строк оставалось до недавнего времени чувство какой-то противоречивости. Тем паче что большинство исследований по сему поводу можно свести к двум категориям: 1) «из-за бабы» и 2) «жидомасоны». Надо сказать, что у представителей обоих подходов есть немало хорошего и умного. Но…

Первый подход приходится откинуть почти сразу. И дело не только в том, что супруга Александра Сергеевича Наталья Николаевна вела себя вполне добропорядочно (в чём, заметим, Пушкин и не сомневался). Могут сказать: да, но романтическое время и всё такое… Но романтика – романтикой, а замешаны в этом деле были: чрезвычайный и полномочный посол Нидерландов (Голландии) в России барон Геккерн и вице-канцлер России Нессельроде. Стоит добавить, что Нидерланды были государством, России весьма и весьма дружественным (замужем за нидерландским правителем – штатгальтером или, точнее, статхаудером, называемым обычно королём голландским, Виллемом III была сестра Николая I, Анна Павловна). С другой же стороны, Нессельроде был довольно долгое время вице-канцлером, при том, что канцлера не было – то есть он был и. о. премьер-министра. Это значит, что у Николая I были какие-то основания не торопиться с его назначением – и Нессельроде направлял политику Российской Империи, находясь сам, так сказать, на птичьих правах. Напомним, что в пасквиле, подкинутом как самому Пушкину, так и ко многим его друзьям и знакомым, содержались весьма неприличные по тому времени намёки на поведение покойного Александра I. Как считает сегодня большинство исследователей, пасквиль этот вышел из дома Нессельроде (а сказал об этом, причём весьма утвердительно, впервые не кто иной, как Александр II вскоре после своего восшествия на престол – в 1857 году). Будет ли человек, возведённый на высший пост Империи из, можно сказать, небытия – из шифровальщиков Министерства иностранных дел, и возведённый условно, в чём-то числящийся на подозрении, ради какой-то любовной интрижки вмешиваться в такое дело? Узнай об его причастности не Александр II, а Николай I (которого, кстати говоря, письмо привело в ярость, когда он прочёл сие творение после гибели Пушкина) – что бы осталось от Нессельроде?
Нет, это не значит, конечно, что Александр II, да и большинство исследователей сегодня неправы. Рисковать политические деятели так могут. Но уж не из-за интрижки, которой к тому же и не было – а по более важным мотивам. И не надо говорить о вражде вице-канцлера с поэтом. Они были в разных калибрах – а к тому же Александр Сергеевич был на особом подозрении у императора. И из-за столь невысоко (по табели о рангах) стоящего, да ещё и часто конфликтующего с государем камер-юнкера этот человек, хитрый, осторожный, находящийся сказочно высоко, но в подвешенном состоянии, вдруг будет так рисковать? Увольте…


Тем более что на Геккерне последствия этого риска сказались по полной. Как выше было сказано, Николай, ознакомившись с пасквилем, пришёл в ярость. Геккерн был просто вышвырнут из России со скандалом. Виллем III, ознакомившись с делом благодаря посланию Николая, совершенно одобрил поведение царя – и сам вышвырнул Геккерна из дипломатических кругов – всерьёз и надолго. Можно ли предполагать, что Геккерн, опытный дипломат, не предвидел такой возможности? Ну да, конечно, амур, тужур, бонжур и всё прочее… Но неужели и Дантес, будучи всем обязан Геккерну, так уж пошёл на поводу у своей якобы любви (к тому же и безответной) к супруге Пушкина? И опытный, осторожный дипломат стал вдруг сводником?

Один из историков (кажется, по фамилии Абрамович) объяснял сей эпизод довольно экзотично. Как известно, при Николае I пошло в гору множество гомосексуалистов (достаточно вспомнить про Вигеля – да и про скандально известного Сухозанета, заведовавшего кадетским корпусом – и вовсю там «разгулявшегося»). Историк считал, что Геккерн тоже принадлежал к сим неформалам – и потому и усыновил красавчика Дантеса. А затем, когда Дантес «нормально» увлёкся красивой Натальей Николаевной, Геккерн решил расстроить это увлечение, думая почему-то, что дело кончится не дуэлью – а скандальным объяснением мужа с женой и её затворничеством. И якобы потому Геккерн и играл неумело роль сводни – чтобы обозлить Пушкина и побудить его запереть «Натали» дома. Увы, маловероятно. Мог ли не знать посол, что сам царь желает, чтобы Наталья Николаевна блистала на балах при дворе? А если и не знал – то мог ли ему это не сказать весьма дружественно к нему расположенный Нессельроде? И неужели был столь неизвестен неистовый характер Пушкина – и его постоянная готовность к жёстким действиям? Тем паче, что уже один вызов едва удалось расстроить…
Вздор, казалось бы. Но в каждом таком вздоре есть что-то. Неумелость поведения опытного Геккерна; нахальство поведения находящегося в неустойчивом положении Дантеса… Все с ума посходили? Или… или некая нарочитость? Но тогда получается, что – происки, заговор?

Может быть. Но сразу же встаёт вопрос: а из-за чего? Предположений есть немало – но, увы, все известные мне не блещут логичностью. Вплоть до того, что якобы Пушкин, бывший одно время масоном, раскрыл какие-то масонские тайны – и был за это уничтожен. Как логично спрашивал А. Бушков: так КАКИЕ тайны и кому раскрыл Пушкин? Добавлю: Александру Сергеевичу, как личности поэтической, увлекающейся, не очень-то доверяли. Уж если ему его друзья секрет декабристского заговора не доверили – то, что ему могли серьёзно-масонского дать? Так, какие-то общие рассуждения, употребляемые для привлечения простаков – максимум… Другое дело, что, да, всё это похоже на заговор – и участие весьма влиятельных людей, и подозрительная неловкость поведения ряда лиц, ловких по определению. Но какой заговор?

Попробуем логично рассуждать. Во-первых, для людей, занимающихся политикой и достигших в ней немалых высот, приоритетными задачами, ради коих они пойдут на риск, могут быть в первую очередь, если не только, задачи политические. Вот тут они могут и рискнуть весьма и весьма – в том числе не только карьерой – подчас и жизнью. Это раз. Два: обыкновенно такие люди для своих целей, в число коих может входить «убирание» какого-то нежелательного деятеля, кого-нибудь нанимают или подталкивают. «Зачем же лазить, например, Самим!» – особенно если этот «сам» – посол или, тем паче, и. о. канцлера. А уж если они «полезли сами» – значит, происходит что-то экстренное, неотложное, когда уже нет времени на продолжительную интригу, подталкивание или нанимание кого-либо. Причём, да, таким отчаянным положением может быть угроза раскрытия какой-то тайны (в этом конспирологи правы). И с этой точки зрения необходимо пересмотреть все более чем знакомые события жизни Пушкина преддуэльной поры.

Касался ли Пушкин как-то международной политики? Да. И именно в это время он стал касаться её всё настойчивей, получив к тому возможность – взявшись за издание «Современника».

Какого аспекта политики он касался?

Русофобии. Как раз именно в 1830-е годы в Европе поднялась её новая волна. Тогда, в частности, и было впервые издано якобы добытое д'Эоном из русских архивов поддельное «Завещание Петра Великого» – и прочее, и прочее. Пушкин видел это. Ещё в 1831 году он хотел дать отпор этой волне, опубликовать, так сказать, контрматериалы. Но у него это не получилось, в частности, ещё и потому, что у него не было своего органа печати. А в 1836 году у него уже был «Современник». И материалы, которые Пушкин публиковал или планировал к публикации, подчас были весьма своеобразными: поэт обличал многие стороны Европы, причём иногда заходя в своих приёмах «за грань фола» – как, например, в материале о Вольтере и потомке Жанны д'Арк. Словом, отражал, как умел (и как позволяла цензура) «бессовестные нападки европейцев на Россию».

И что же в этом было страшного? – могут спросить меня. Материалы, опубликованные в не слишком читаемом русском журнале – да ещё и по поводу волны, широко разлившейся на Западе? Что в этом специфически политического? Тем паче, что есть и другой пример. Уже после гибели Пушкина другой замечательный поэт – и к тому же замечательный дипломат, Тютчев – тоже выступил против волны русофобии. Он опубликовал анонимно свои интересные статьи не в России, а за рубежом – и написаны они были не на русском, а на французском языке. Они, да, возбудили немалый фурор, на них отвечали лучшие публицисты Запада – такие, как известный Мишле. Впоследствии некоторые из этих публицистов признались, что Тютчев видел многое глубже, чем они. Но… но русофобия как была – так и осталась, ничуть не слабея. Спрашивается, что же мог сделать тут Пушкин?

Да, против этой волны он не мог ничего сделать. Уж если Тютчев… Но, спрашивается, почему же тогда дело Тютчева было так принято в штыки? Почему, стоило ему начать свою деятельность по отражению русофобии, его начальник Нессельроде (опять он!) буквально выпер его с работы? Кроме того, вослед Тютчеву понеслись какие-то слухи (запомним это!) об утере им шифра… Поднятые документы ничего похожего не содержат. Но слух был. И увольнение было. А дальше… дальше события развивались ещё более интригующе.

Когда вылетевший отовсюду Тютчев прибыл в Россию, он вдруг обнаружил, что его особой весьма и весьма интересуется граф Бенкендорф. Да-да, тот самый. Шеф жандармов. И интересуется отнюдь не на предмет слежки или сбора компромата. Нет, граф предложил Тютчеву… СОТРУДНИЧЕСТВО. Отнюдь не по линии «стука» и вообще дел внутренних. Нет, Тютчев должен был отыскать перспективных и упёртых западных русофобов (в первую очередь – Фальмерайера, довольно сильного византолога того времени) и дать им возможность печатно высказаться по отношению к России и её традициям без общепринятого политеса – так, как они реально думали. Что бы из этого получилось – ясно уже по тому, что значительная часть до сих пор имеющих хождение антирусских и антиправославных высказываний пошла именно от Фальмерайера. Ну, например: «бездушная пустота православной веры». Причём из писем Тютчева проясняется, что всё это предназначалось для Николая I.

Вот мы и подошли к теме: какие же секреты берегли от царя. Ещё Е. В. Тарле выяснил: Николай умудрился вплоть до Крымской войны совершенно не замечать волну русофобии на Западе. И замазывающим эту русофобию, дезориентировавшим царя был именно… НЕССЕЛЬРОДЕ! Это не я – это академик Тарле говорит…

По временам кое-что всё-таки до государя доходило. Известная книга маркиз де Кюстина его немало удивила. И именно Бенкендорф попытался разъяснить царю, что это и есть мнение, распространённое в Европе о России – и не только среди левых. И именно после этого Бенкендорф и пытался с Тютчевым спровоцировать видных русофобов высказаться так, чтобы даже до Николая дошло: да, вот так Европа и смотрит на Россию! А вот дальше и началось…

Вскоре после начала переговоров Тютчева с Фальмерайером и согласия последнего действовать на субсидию Бенкендорфа сам граф… скоропостижно умирает на пароходе. Сердце, видите ли. Надо же, как не во время. Или, наоборот, вовремя – если с точки зрения Нессельроде? И опять за событием идёт слух – якобы перед смертью Бенкендорф перешёл в католичество. А таковых Николай терпеть не мог. И, естественно, царь быстро позабыл, откинул всё, что пытался внедрить в его сознание Бенкендорф. Классика интриги. Как сегодня самолёт или вертолёт выпускает тепловые шары, чтобы дезориентировать самонаводящуюся на тепло ракету – так и кто-то «отстреливал» слухи. Сперва – чтобы скрыть, за что выперли Тютчева, затем – чтобы скрыть, с чего это здоровый, крепкий мужчина вдруг взял и помер – да не в своей постели, а на пароходе, как бы в микромире, удалённый от своего окружения… Если учесть, что Бенкендорф и Нессельроде открыто враждовали, если учесть, что Нессельроде уверял царя совсем в другом, нежели было в реальности и на что пытался открыть глаза царю Бенкендорф, то… КТО мог быть во главе этой грандиозной интриги?

А теперь вернёмся к Пушкину. Понятно, чем он мог быть опасен клике Нессельроде – а может, и самому ему. Конечно, материалы Пушкина по русофобии вряд ли были бы восприняты широким кругом читателей. Но у поэта был один внимательнейший читатель, который ему не доверял. Царь. И даже если бы ни один материал Пушкина не пошёл бы в печать – царь о них всё равно знал бы всё. И, следовательно, знал бы то, чего не знал, и что привело его и Россию к катастрофе Крымской войны – о волне русофобии на Западе, охватившей тогда и левые, и правые круги. Вот в свете этого понята вся суета вокруг поэта. «Современник»-то начал выходить! Материалы по русофобии уже пошли – если не все в печать – то в подборку и, следовательно, через некоторое время на стол Николая! Значит, тем, кто берёг царя от правды, надо было торопиться. Они и торопились – времени не было на более хитрую интригу, пришлось действовать самим, идти на риск. А заодно опять же «отстреливали шары». Один скандал, другой… Дуэль будет… Нет, дуэль уладили – Дантес женится на сестре Натали… Нет, всё же будет… Подмётное письмо… А в письме есть намёки на царский дом… Неужели Натали с самим – хи-хи-хи – государем? Только бы занять умы пережёвыванием всяких пакостных измышлений… Довольно тонкая психологическая игра. Неоправданный риск в любом другом случае – но здесь – то, что и надо интриганам.

И последний вопрос: а зачем нужно было беречь царя от истины? Он и так не очень хорошо относился к Европе. Что было до этого и Нессельроде, и Геккерну?

Во время оно была популярна такая формулировка: Россия при Николае I была «жандармом Европы». Это, конечно, в немалой степени хлёсткая либеральная фраза. Но и не только фраза. Россия, да, была – только скорее не жандармом, а просто полицейским, «городовым» Европы. Уже с давних пор пресловутое европейское развитие свободной и смелой, никем и ничем не сдерживаемой личности ставило не раз Европу если не на грань гибели, то во всяком случае на грань исторического провала. Так было в конце блестящей эпохи Ренессанса, когда развитие свободной личности того или иного властителя завершалось горой трупов (см. комментарии А. Ф. Лосева по поводу «Гамлета» Шекспира). Так было в XVII веке, когда едва не исчез немецкий народ в неслыханно кровавой Тридцатилетней войне, когда Франция и Испания опустошали друг друга, а заодно ещё и ряд других стран в диких войнах за испанское наследство, а Кромвель в революционной Англии вырезал не менее трети Ирландии (по некоторым данным – больше половины). Именно в этом веке снова с большой силой проявилась турецкая опасность – Турция чуяла нацеленность Европы на самоубийство и рвалась в Европу – помочь европейцам в этом «благородном» деле… С вхождением России в Европу эта опасность стала отходить. Россия усмиряла эти сильные европейские личности, готовые перерезать чуть ли не полмира. Так было и во времена отрочества Пушкина, когда Россия сумела подорвать мощь Наполеона. Так было и в XX веке – в Великой Отечественной. Отклики этого слышны и сегодня – и в наше время, когда, казалось бы, от традиционной России мало что и осталось, нашим верхам снова приходится заниматься миротворчеством в Сирии – иначе от свободолюбивых европейцев весь Восток загорится…

В свете этого становится ясно: значительная часть блестящего и не имеющего прецедента развития Европы, прогресса обеспечена Россией, российским гашением европейских пожаров. Понятна и ненависть к России: кто ж любит «мента поганого», тем паче такого, без которого ну никак нельзя обойтись? Но вместе с тем возникает и мысль: а оно нам нужно? Развитие Европы! Да, оно гениально. Но если вспомнить, что его фундамент скреплён, с одной стороны, немеряной русской кровищей, а с другой – теми плевками, которые Россия беспрестанно получает от «просвещённого мира» за свою миссию участкового тире городового, то невольно приходит мысль: господа, если вы такие развитые и культурные, в отличие от нас, тёмных – может, немного позаботитесь сами о себе? Стоит ли России вот так выполнять свою миссию, чтобы получать такие «благодарности»?

Думал ли об этом Пушкин? Да. В его стихах 1830-го года и позднее именно и есть формулы о том, что русские «Своею кровью искупили Европы вольность, честь и мир», а в его письмах и обращениях и к близким, и к царю часто содержится негодование по поводу русофобии и вообще неблагодарности Европы.

Думал ли об этом Нессельроде? Да. Тогда ленивый не говорил, что Нессельроде есть агент влияния Австрии – и не видел этого только царь. Был придуман даже изящный анекдот. Как я уже сказал, царь, словно чуя неладное, долго не делал Нессельроде полным канцлером. И придворные будто бы говорили так: «Почему же он до сих пор только вице-канцлер? – Как же возможно иначе – ведь Канцлер жив». Именно так, уважительно, как бы с большой буквы, принято было звать австрийского канцлера Меттерниха. А Австрии ох как нужна была русская помощь – в 1848 году она просто бы рассыпалась без войск Николая. При этом надо отметить, что царь снова словно бы чуял неладное – и не хотел давать «добро» на вторжение в полыхающую огнём революции Австрию. Австрийский посланник на коленях вымаливал это решение. Неладное сбылось потом – когда во время Крымской войны Австрия заняла враждебный нейтралитет по отношению к России. Это было таким предательством, что один из австрийских деятелей, князь Шварценберг, по некоторым данным сказал так: «Мы, очевидно, хотим удивить мир своей неблагодарностью». Мир не удивился. Так и надо ей, этой варварской России…

Думал ли об этом Геккерн? Если он был хоть немного дипломатом, а не дыркой от бублика – не мог не думать. Дело в том, что по решению Венского конгресса Бельгия была присоединена к Голландии. Но в 1830-м, в связи с французской революцией и многим другим, Бельгия от Голландии отделилась. Николай и тут хотел навести порядок – но в это же время полыхнуло восстание в Польше, войска были нужны там – и Николай не смог помочь сестрице и её мужу Виллему, а Бельгия отошла с помощью революционной Франции, которую достойно там представлял известный хапуга, лицемер и предатель Талейран. Голландскому дипломату не надо было говорить, чем грозит невмешательство русского царя. Катастрофой. Так что и Нессельроде, и Геккерн должны были быть убеждены, что, устраняя Пушкина, они блюдут интересы Европы. Может, даже и интересы прогресса, который ну никак не может не насосаться русской кровью – часто лучшей русской кровью…

Пушкин же пробовал остановить эту кровавую вакханалию – и погиб. Погиб честно, на боевом посту, пытаясь заслонить собой Россию. И тем тяжелее было ему умирать, что он даже и не понял этого – так была закручена интрига…

Не пора ли сегодня раскручивать все эти интриги – и прекращать оплачивать русской кровью пусть и самые расчудесные европейские успехи? Тем более что прецеденты таких решений в нашей истории были – и один из них был связан с другим нашим великим поэтом – Тютчевым.

Но это уже особая история…
Автор: Лев Игошев
Первоисточник: http://zavtra.ru/content/view/pogibshij-na-postu/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 36
  1. Belogor 14 февраля 2014 07:26
    «Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет» - сказал китайский философ Кун Фу-Цзы. Автор по видимому любитель конспирологических теорий. Интриги и политические игры, конечно всегда существовали при дворе, но не стоило бы автору смешивать все в кучу.
    Пушкин лишь только отстаивал честь своей жены, как любой настоящий мужик. Для этого достаточно почитать его письма. А его визави, конечно были матерые интриганы,причем как ходили слухи, с половой ориентацией у них тоже было, не совсем однозначно.
    Belogor
    1. Lapotnik 14 февраля 2014 09:54
      В принципе своим постом вы подтвердили автора статьи. Как настоящего мужика, Пушкина развели на пустом месте по сфабрикованной интрижке матерые интриганы (те еще п-сы))) ).

      Не стоит верить в романтику, особенно когда замешаны матерые интриганы причастные политике государств. На таких уровнях романтика - это всего лишь инструмент в достижении целей.

      ПС Посмотрите как в современном мире расправляются с политиками любого уровня - от секретарш с платьем, хранимым всю жизнь, до горничных в отелях. Политика, ничего личного.

      И да, опять таки - в нынешнее время мы прямо таки кричим о информационной войне, клянем прессу, публицистов русофобов и т.д. и т.п., а как про прошедшие времена, так сразу - из за бабы... Мда.
      1. Lapotnik 14 февраля 2014 11:50
        Интересное совпадение... Только что прочитал что именно сгубило Пушкина, за что его убили.

        Он хотел опубликовать Историографию Петра 1, информацию для которой в том числе собирался подчерпнуть из дневника Патрика Гордона, обнаруженного Тургеневым в Шотландии. Это прямой удар по Романовым - захват власти и фальсификации истории. Это хорошо описано у Александра Каса, "Крушение Империи Русских царей 1675-1700 гг." (сейчас читаю). Наиболее логичной версии трудно даже вообразить.

        Получается, что Николай лично был заинтересован в смерти Пушкина. Иначе вскрывается правда о гражданских войнах в России, а там сразу претензии к появлению Романовых на престоле, засилью иноземцев и тд и тп.

        Так же следует отметить что к дневнику данному приложил руку небезызвестный "историк России" Миллер... Короче зря на бабу наехали.
      2. Комментарий был удален.
      3. Дильшат 15 февраля 2014 00:50
        Поэт в России больше чем поэт.Так всегда было и будет.И это не пустые слова,что подтверждает смерть уже наших современников-Тальков,Цой.
    2. Комментарий был удален.
    3. вася 14 февраля 2014 17:01
      Цитата: Belogor
      Пушкин лишь только отстаивал честь своей жены, как любой настоящий мужик

      Даже если принять официальную версию, то он уже русский.
      А почитать его сказки, то тем более.
      Если прочитать статью, то более - менее, но русский.
      Учитывая англофильский царский двор, то как русский он должен умереть
    4. DAEDALUS 14 февраля 2014 17:08
      Цитата: Belogor
      как ходили слухи, с половой ориентацией у них тоже было, не совсем однозначно.

      Слухи были, конечно, но слухами они так и остались.
      DAEDALUS
  2. грот 14 февраля 2014 08:25
    Цель противостояния Запада с Россией одна - любыми способами добиться доминирования в отношениях. Ложь, подлость, интриги - все средства хороши, победителя то не судят. Вот и старайся с ними иметь, не то что хорошие, - нормальные отношения. Но сколько волка не корми..
    грот
    1. вася 14 февраля 2014 17:16
      Цитата: грот
      Цель противостояния Запада с Россией одна - любыми способами добиться доминирования в отношениях. Ложь, подлость, интриги - все средства хороши, победителя то не судят. Вот и старайся с ними иметь, не то что хорошие, - нормальные отношения. Но сколько волка не корми..

      Стандартный набор к любой статье на ВО для зарабатывания "рейтинга".
      А Вы Пушкина читали?
      А стихи д,Антеса, который тоже был поэт.
      А стихи Дениса Давыдова?
      Чем он хуже Байрона?
      Тем не менее педрилу Байрона преподают, а ловеласа Давыдова забыли.
      Политика-с, как говорилис и говорядс уродыс и прихлебателис
      Если по поводу окончания будут проблемы, то обращайтесь к русским писателям: Гоголю, Чехову.
      Если будут ассоциации, то "рабы всегда останутся рабами, свободный быть рабом не может"
  3. психолог 14 февраля 2014 08:29
    мне кажется,всё было намного проще!! ни о каком боевом посту и речи не идет! просто обычное выяснение отношений(как сказали бы сейчас - бытовуха). просто раньше были наверное более бескомпромисснее! итог - дуэль! Жаль поэта! но с судьбой не поспоришь!!
  4. Лужский 14 февраля 2014 08:41
    Забавная "теория заговора". Поставил плюс, хотя в ее серьезность не верю. Пушкин, открывающий глаза Николаю на русофобов в Европе и за это убитый пи.дарасами из Голландии - слишком по-голливудски на мой взгляд.
    1. Boris55 14 февраля 2014 10:13
      Цитата: Лужский
      Забавная "теория заговора". Поставил плюс, хотя в ее серьезность не верю.

      Пушкинист об убийстве А.С.Пушкина:



      Видео полностью: "Зазнобин В.М. (2013.08.15) - Новые исследования творчества А.С.Пушкина (Алушта)"
      http://media-mera.ru/kob/zaznobin/2013-08-alushta
      1. Вадим2013 14 февраля 2014 13:41
        Спасибо за ссылку. Очень интересно было прослушать полностью.
      2. Комментарий был удален.
  5. vanderhaas 14 февраля 2014 08:42
    Сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. Александра Сергеевича уж как сто семьдесят шесть лет нет в живых, добрую службу Отечеству служит уже хотя бы тем, что заставляет переосмыслять многое в истории. Автору респект.
    vanderhaas
  6. khmer 14 февраля 2014 08:49
    Версия в высшей степени шаткая - чего такого сенсационного мог Пушкин сообщить государю? чего бы тот не знал без него? Мог ли Пушкин, останься он в живых, "спасти" Россию? - ой, вряд ли
    khmer
    1. вася 14 февраля 2014 17:19
      Цитата: khmer
      Версия в высшей степени шаткая - чего такого сенсационного мог Пушкин сообщить государю? чего бы тот не знал без него? Мог ли Пушкин, останься он в живых, "спасти" Россию? - ой, вряд ли

      Согласен.
      Царя играет свита. Тем более царь - цареубийца
  7. Волхов 14 февраля 2014 09:07
    Интересные метаморфозы претерпевает объяснение - в советской школе версия про даму и пуговицу Дантеса, в 90-е про голубых масонов и заказанный панцирь (бронежилет), теперь более логичная версия.
    Волхов
  8. makarov 14 февраля 2014 09:11
    имел возможность "повоевать за идею" и историческую правду, для развенчания исторической неправды. Если кому то из читателей интересно(?), могут ознакомится, в порядке очередности:http://www.russianvienna.com/index.php?option=com_content&view=artic
    le&id=759:l-r&Itemid=396 , http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/8721.php
    makarov
    1. вася 14 февраля 2014 17:26
      Цитата: makarov
      имел возможность "повоевать за идею"

      Какая у Вас может быть идея.
      Есть русский мир
      Есть волохи и тати
      Есть сказки и реальный мир.
      Есть руская земля от Лабы до Камчатки
      И есть от рима до курил
  9. Мой адрес 14 февраля 2014 10:12
    По радио слышал еще одну версию.
    Якобы дело было в краже внутриимперских документов Геккереном, Пушкин об этом узнал, и Дантес скандалом отводил внимание.
    Бог его знает. Но интересно то, что высланный из России Дантес во Франции вел себя вполне добропорядочно. Это было сказано в той-же радиопередаче. Изменился после убийства Пушкина? Нет, он об этом не переживал.
    Получается, что много версий смерти Пушкина вертится вокруг дипломатии. Воля Ваша, но зачем Геккерену, дипломату, скандально ссориться с Пушкиным? Зачем Дантесу по дурацки защищать приемного отца от новой родни?
  10. i.xxx-1971 14 февраля 2014 10:21
    Любая гипотеза имеет право на существование. Эта не исключение, тем более, что она логична. Однако, на мой взгляд за спиной Несельроде торчат английские уши, а не австрийские. Сомнительно, чтобы Николай не знал о вопиющей русофобии в Европе, чай не в каменном веке жили. Источники получения информации были многочисленными и проверенными. То, что Пушкина убрали я тоже не сомневаюсь. Возможно это сделал и не Дантес. Например, до сих пор не понятно кто стрелял в Ленина или в Кеннеди. А в девятнадцатом веке следы гораздо проще было замести. Возможно Николай, осознавая какое влияние имеет Пушкин в обществе, имел планы о назначении его на какой-либо ответственный пост, что не соответствовало планам английской разведки. Как, например, Сталин предлагал Чкалову руководить ГПУ. В одном не сомневаюсь: эти английские твари везде суют свой нос и ничем не брезгуют. Жаль, что наши спецслужбы не поступают также по отношению к ним. А может и поступают...
    i.xxx-1971
    1. Чёный 14 февраля 2014 13:10
      Цитата: i.xxx-1971
      Возможно это сделал и не Дантес.

      Ну, Вы идете уж совершенно "революционным" путем.
      Век чести, век достоинства. На дуэли был К. К. Данзас секундантом у (ДРУГА!!!) Пушкина.
      Вы его обвиняете в лжи?
  11. Standard Oil 14 февраля 2014 10:36
    Может быть так все и было,а может и нет,в любом случае правду мы уже никогда не узнаем,но в любом случае любая статья вызывающая интерес к личности человека такого масштаба как А.С.Пушкин будет полезна,конечно исключая всякий бред вроде жидорептилоидов и масонов.
  12. Димыч 14 февраля 2014 10:41
    С нетерпением буду ждать продолжение, про Тютчева.
  13. bikoleg 14 февраля 2014 11:00
    А может Александр Сергеевич накопал что-то в архивах,работая над " Историей Пугачевского бунта"?Есть ведь теория,что это не бунт,война за наследство Великой Империи.Ведь у ЕкатериныII появились откуда-то средства,на что покупались произведения искусства ,строились дворцы и тд? Может эти знания погубили Пушкина?
    bikoleg
  14. parus2nik 14 февраля 2014 11:11
    Лучше всех по этому поводу высказался М.Ю.Лермонтов в своём стихотворении "На смерть поэта"
    parus2nik
  15. vomag 14 февраля 2014 11:16
    МММддддаааа господа я вот тут намедни смотрел передачу на ТВ-3(думаю знаете о ком я)так там Александр Сергеевич вовсе не умер а был живее всех живых уехал во Францию и стал Александром Дюма! дассс......
  16. Чёный 14 февраля 2014 13:15
    Спустя почти два века жизнь и судьба Александра Сергеевича так будоражит нас, будто этот человек жил совершенно недавно. Заметим, Пушкин -не царь, не политик, не полководец....
    Человек-Громада!
  17. Кэптен45 14 февраля 2014 13:28
    Тут позавчера на РЕН-ТВ в фильме "Шпионы Его Величества" ТАКУЮ версию гибели А.С.Пушкина выдвинули,куда там автору данной статьи... Пушкин был не менее и не более как агентом внешней разведки Российской империи и смерть его- это удачно залегендированное внедрение в высшие круги Франции под видом писателя Александра Дюма. Да-с,вот так,господа!А вообще-то в фильме показали дело о дуэли между Пушкиным и Дантесом и в материалах дела указан чин Пушкина -КАМЕРГЕР, а не камер-юнкер.Да и в свете приведённых фактов как-то очень уж несуразно выглядит гибель на дуэле,много белых пятен.В одном правы авторы фильма - историю преподносят так, как выгодно её видеть в настоящем.
    1. Циник 14 февраля 2014 17:06
      Цитата: Кэптен45
      Тут позавчера на РЕН-ТВ

      Не получилось посмотреть .
      Ещё одна версия .
    2. Knizhnik 19 февраля 2014 15:33
      На Рен ТВ иногда перебарщивают. Но, помнится, и в советское время писали, что у Пушкина были свои причины нелюбить Дантеса, и история вокруг жены была лишь последней каплей, а то и вовсе поводом для дуэли. Одно не вызывает сомнений - поэт был настоящий дворянин и патриот
  18. Stinger 14 февраля 2014 14:53
    Пушкин же пробовал остановить эту кровавую вакханалию – и погиб. Погиб честно, на боевом посту, пытаясь заслонить собой Россию. И тем тяжелее было ему умирать, что он даже и не понял этого – так была закручена интрига

    Хорошо хоть автор распутал. Куда уж Пушкину до него. На самом-то деле он погиб как агент эфиопской разведки, созданной ещё арапом Петра Великого под носом у этого великого. Поэтому и написал: О сколько нам открытий чудных готовят самопальные учёные.
  19. вася 14 февраля 2014 17:32
    А почему Сталин поддерживал Булгагова, а евреи его запрещали?
    Сталину от Пушкина:
    Восторженных похвал пройдет минутный шум;
    Услышишь суд глупца и смех толпы холодной:
    Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
    Ты царь: живи один. Дорогою свободной
    Иди, куда влечет тебя свободный ум,
    Усовершенствуя плоды любимых дум,
    Не требуя наград за подвиг благородный.
    Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
    Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
    Ты им доволен ли, взыскательный художник?
    Доволен? Так пускай толпа его бранит
    И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
    И в детской резвости колеблет твой треножник.
  20. тундряк 14 февраля 2014 18:10
    Цитата: Lapotnik
    Пушкина развели на пустом месте по сфабрикованной интрижке матерые интриганы (те еще п-сы))) ).
    А попробуйте меня убедите, что пи...сы менее опасней фашистов. С фашистами всё было понятно, в чём то они были честнее пи...ов, они шли убивать. За что и получили, от дедушек наших.А вот пи....сы опасней, эти тихой сапой, действуют.ЛЮДИ БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!!!!!
  21. тундряк 14 февраля 2014 18:13
    Не позволяйте, моральным уродам, на наши мозги воздействовать.
  22. OPTR 14 февраля 2014 20:58
    Автор затронул очень интересную и сравнительно слабо разработанную тему об информационной политике (или войне) России и запада в период до 20 века. С этой точки зрения вообще мало рассматривают и мало этому учат в общих учебных заведениях тенденции появления печатных органов, цензуры и т.п. Получается, что вот сторонники тех или иных взглядов были (например, западники и славянофилы), но как эти взгляды пропагандировались, что для этого делалось, кто и для чего за этим стоял и пр, всему этому все еще уделяют мало внимания.
    Статья обращает внимание на круг явлений. И в этом ее ценность независимо от выводов.
  23. Enot-poloskun 14 февраля 2014 21:16
    А может, есть ответ у современников Пушкина?

    Приведу стихотворение Лермонтова:

    Погиб Поэт! - невольник чести -
    Пал, оклеветанный молвой,
    С свинцом в груди и жаждой мести,
    Поникнув гордой головой!..
    Не вынесла душа Поэта
    Позора мелочных обид,
    Восстал он против мнений света
    Один, как прежде... и убит!
    Убит!.. к чему теперь рыданья,
    Пустых похвал ненужный хор
    И жалкий лепет оправданья?
    Судьбы свершился приговор!
    Не вы ль сперва так злобно гнали
    Его свободный, смелый дар
    И для потехи раздували
    Чуть затаившийся пожар?
    Что ж? веселитесь... он мучений
    Последних вынести не мог:
    Угас, как светоч, дивный гений,
    Увял торжественный венок.

    Его убийца хладнокровно
    Навел удар... спасенья нет:
    Пустое сердце бьется ровно,
    В руке не дрогнул пистолет.
    И что за диво?... издалека,
    Подобный сотням беглецов,
    На ловлю счастья и чинов
    Заброшен к нам по воле рока;
    Смеясь, он дерзко презирал
    Земли чужой язык и нравы;
    Не мог щадить он нашей славы;
    Не мог понять в сей миг кровавый,
    На что' он руку поднимал!..

    .....

    Но есть и божий суд, наперсники разврата!
    Есть грозный суд: он ждет;
    Он не доступен звону злата,
    И мысли, и дела он знает наперед.
    Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
    Оно вам не поможет вновь,
    И вы не смоете всей вашей черной кровью
    Поэта праведную кровь!
    1. андрей юрьевич 15 февраля 2014 05:12
      погиб Поэт-невольник чести,в который раз ТАКОй конец,как будто было неизвестно,талант в России-не жилец...
      1. андрей юрьевич 15 февраля 2014 05:59
        а это не я сказал..это Е.Евтушенко.
        1. Комментарий был удален.
  24. психолог 15 февраля 2014 09:50
    Цитата: психолог
    мне кажется,всё было намного проще!! ни о каком боевом посту и речи не идет! просто обычное выяснение отношений(как сказали бы сейчас - бытовуха). просто раньше были наверное более бескомпромисснее! итог - дуэль! Жаль поэта! но с судьбой не поспоришь!!

    может сначала стоит статью прочитать ,чем просто так минусовать!!??? статья полный бред!! такое ощущение,что автор или обкурился или изначально с головой не дружил!!! или просто фантастику ооооочень любит!! статью надо читать,а не минусовать ради балды!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня