Беседы с Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым. «Ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2»

Беседы с Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым. «Ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2»


С Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым я познакомился случайно. Одна моя знакомая как-то проговорилась, что знакома с женой военного летчика, который воевал. «Боевой мужик, – предупредила она меня – а темперамент у него… Сам увидишь».

Так я оказался обладателем телефона, по которому сразу же позвонил. На мою просьбу встретиться Пунёв сразу согласился. «На чем Вы Тимофей Пантелеевич воевали?» «На «пешках», на Пе-2». Хорошо.


При встрече Пунёв сразу же захватил инициативу. «Да, чего я тебе буду рассказывать, уже всё написано. На читай» - и он протянул мне ксерокопию какой-то газетной статьи. Дабы уважить хозяина прочитал. Между нами говоря статья мне показалась откровенно слабой. Написана она была к какой-то дате и повествовала о летчиках 36-го Гвардейского орденов Суворова и Кутузова, Берлинского бомбардировочного полка, пестря фразами типа «…проявляя беспримерный героизм…», «…наполняя сердца ненавистью к врагу…», «… но, ничего не могло остановить гвардейцев…» и т.п. «замполитской» лабуды.

«Ну, как?» - спросил меня хозяин. «Слабовато» - дипломатично ответил я. «Дрянь, – сказал Пунёв – единственное, что есть хорошего в этой статье, так только то, что она рассказывает о наших ребятах, а то пройдет еще немного времени и вообще о нас забудут». «А ты ничего, не купился!» - похвалил он меня – ну, давай, задавай свои вопросы. Я только об одном тебя прошу, давай что б без вранья».

Беседа с Пуневым «захватила» меня сразу, так всегда бывает, когда у тебя умный, знающий, тонко чувствующий и моментально реагирующий собеседник. И Темперамент, именно так, с большой буквы.

Был разговор и о влиянии темперамента на его военную карьеру. Когда речь зашла о наградах, Пунёв сказал: «Знаешь, ведь у меня нет ни одной награды «за боевой вылет». Все мои награды «по итогам боевого периода» - это когда полк выводят на пополнение и переформирование, награждая оставшихся в живых. Я такой, если какое враньё услышу, то высказывался сразу, невзирая на чины и звания. Всё высказывал в лицо, хоть начальнику штаба, хоть замполиту, хоть Члену Военного Совета. Конфликтный был жуть, какие уж тут награды. Не за них я воевал. А теперь думаю, наверно, я неправильно воевал».

Мы встречались еще несколько раз, публикуемое интервью это результат нескольких встреч.

Биографическая справка: Тимофей Пантелеевич Пунёв. Родился 2 августа 1922 года, в с.Кугульта (в настоящее время Ставропольский край). Отец хирург, мать – фельдшер. В 1940 году, сразу после окончания десятилетки в с.Кугульта, поступил в Краснодарское училище военных летчиков. С 1942-го года на фронте. Воевал в 1-й отдельной эскадрилье скоростных бомбардировщиков (Карельский фронт) и в 36-м Гвардейском орденов Суворова и Кутузова, Берлинском бомбардировочном полку (1-й Украинский фронт). После войны занимал различные должности в полках 4-го гвардейского бомбардировочного авиационного корпуса и 164-й гвардейской авиационной дивизии. После войны активно летал на бомбардировщике Ил-28. Кавалер многих боевых орденов и медалей. Последняя должность – начальник воздушно-стрелковой подготовки полка. В 1960 года уволился из рядов вооруженных сил, в звании подполковника. В настоящее время проживает в г.Ставрополе.

Я постарался максимально сохранить, своеобразие речи Тимофея Пантелеевича, боевого летчика, солдата Великой Отечественной войны, который ПРАВИЛЬНО воевал.

Беседы с Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым. «Ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2»

Курсант Краснодарского летного училища Пунёв. 1940 год.
Фотография была сделана в ателье г.Краснодара.
Со слов Пунёва, его, в 1940 году, навестила мать, приехавшая из Ставрополя. Командование училища дало ему шесть дней отпуска (роскошь для курсанта невероятная). Во время отпуска и было сделано это фото. Единственный отпуск, который у него был с 1940 по 1946 год.


А.С. Тимофей Пантелеевич, когда и где вы начали учиться летному делу?

Т.П. В августе 1940 года я поступил в Краснодарское летное училище.

С 4-го класса я мечтал стать летчиком. Причем, именно летчиком-бомбардировщиком. Помню, я только приехал со Ставрополя, а выпускники идут такие красивые, в парадной форме, я рот открыл от восторга. Две сотни суперлюдей, ну, мне тогда так казалось. Темно-голубая парадная форма - щеголи, женихи, ослепнуть можно.

Когда я поступал, в Краснодарском летном училище готовили пилотов для бомбардировочной авиации и должен был быть нормальный трехлетний срок обучения, однако, нашему курсу его подсократили и стать лейтенантами мы должны были через два года. Мы этому были только рады - годом меньше до вожделенных «кубарей».

Мы только поступили, а уже видели себя лейтенантами – командирами Красной Армии. Был в нашем отряде курсант из бывших стрелков-радистов, он в Финскую воевал, и орден Красного знамени он поехал в Москву получать уже в качестве курсанта. У нас он был командиром классного отделения (для нас большой начальник) и мы его попросили, что б он нам «кубики» привез. Он орден получил и «кубари» нам привез, каждому по четыре. Это к выпуску, который должен быть аж через два года!

А потом пошли слухи. В армии так всегда, вначале идут слухи, которые потом, что удивительно, всегда подтверждаются. Слухи были один хуже другого и, самый худший, что командирских званий нам не дадут, но мы тогда внимания на них не обращали.

Вдруг, декабрьский выпуск, выпускают младшими лейтенантами. Мы как собачата ходили за ними и дразнили: «Младшаки, младшаки!» Ну, дурачье мы тогда были, глупые. Вот перед ними лейтенантов выпустили, их младшими, а что с нами будет, мы не задумывались.

И тут в январе приходит очередной приказ – всех выпускать сержантами. Бывают у нас такие нахлесты, оскорбительные и глупые. Тут же у этих несчастных младших лейтенантов, содрали «кубики», в общем, разжаловали их в сержанты. Причем, что самое удивительное, разжаловали не всех, а только тех, кто назначение не успел получить. Те, кто с назначением успел и раньше уехал (на Дальний Восток), те остались младшими лейтенантами, это я уже во время войны узнал.

Когда началась война, мы шустро стали писать рапорты, с просьбой отправки на фронт добровольцем. Полная добровольность, без дураков. Еще помню все указывали, что владеем немецким языком и, в скобочке, так скромненько – «со словарем». Хотя, дай Бог, если хоть два десятка слов, кто знал. Иностранные языки и тогда не самой сильной стороной образования были. Казалось, что владеющих немецким языком, пошлют быстрее, а уж там покажем фрицам! Поикают фрицы когда я появлюсь! Теперь, с высоты, своего опыта, могу сказать - меня тогдашнего хватило бы на фронте на два дня.

К окончанию училища, я имел суммарного налета всего 40 часов. Реально, всё, что мы умели, это взлет и посадка. Ни умения осматриваться в воздухе, ни групповой слетанности. «Нас всех учили понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». Вот это чему-нибудь и как-нибудь - это про меня тогдашнего. Теперь я понимаю, что по сравнению с немцами мы были дикие недоучки, ведь немцы выпускали пилотов с налетом в 400 (четыреста) часов. Невероятная разница.

Меня тоже выпустили сержантом. Старшим сержантом я стал уже на фронте, после ранения.

А.С. А, что у вас, в училище, два выпуска в год было?

Т.П. Да. Только я не помню, с какого года это началось, с 1940-го или раньше. Тогда внимания не обращал.

А.С. В училище на каких типах самолетов вы обучались?

Т.П. В училище мы осваивали следующие типы самолетов: У-2, СБ, Р-Z, ТБ-3.

На У-2 – первоначальное летное обучение.

На СБ и Р-Z отрабатывали боевое применение. Бомбометание – в основном с Р-Z и, немного, с СБ. Стреляли по конусам и по «наземным» - это уже с СБ.

Р-Z считался секретным. Это вариант Р-5, но двигатель у него был М-34, а не М-17, как на Р-5. За счет более мощного двигателя скорость у «зэта» была на 20-30 км/час повыше. М-34 страшно дымил, а тепло в кабину гнал так, что летом в ней сидеть было крайне тяжело и неприятно. Бывало, смотришь, заходит «зэт» на посадку, а голова курсанта за бортом. Дым плюс жара – укачивались моментально.

А.С. А что в Р-Z могло быть секретного? Ведь старьё.

Т.П. Ну да, какое же «старьё»? «Гроза неба»!

Небольшое отступление. В начале 50-х появляется у нас самолет Ил-28. Это самолет класса «фронтовой бомбардировщик», берет три тонны бомб, мощное пушечное вооружение, в общем, самолет современнейший. Засекречен до неправдоподобия, вплоть до того, что в секретном руководстве по эксплуатации нет изображения кабины штурмана, поскольку в этой кабине стоит уже суперсекретный прицел ОПБ-6СР – оптический прицел бомбардировочный связанный с локатором (радаром). Прицел секретный настолько, что в суперсекретной в инструкции по его эксплуатации есть только схема кинематической части, без электроники, которая (электроника) уже суперсуперсекретна. Кроме шуток, смотришь электронную схему, а рядом с тобой охрана-автоматчик. Вот какая секретность была. Каково же было наше удивление, когда учась в 4-м центре боевого применения в Воронеже, находим в тамошней библиотеке совершенно несекретную, полную инструкцию американского прицела фирмы «Норден». Несекретная потому, что американцы то ли сняли этот прицел с вооружения, то ли готовились снять. Причем это американский «Норден» точная копия нашего ОПБ-6СР, точнее, наш – точная копия американского. Вот тебе и секретность! Спёрли и засекретили, поскольку ничего лучшего не придумали.

Ты наверно думаешь, для чего я тебе эту историю рассказал и какое она отношение имеет к P-Z? Это чтобы ты понял, когда секретят всякую фигню, это означает только одно – дела по настоящему плохи. Как наша подготовка перед войной. «Секретность» Р-Z это из этого же семейства. Собственную слабость от себя самих прятали.

А.С. На ТБ-3 тоже бомбили?

Нет. Вначале ТБ-3 летал на групповые упражнения, правда, их вскоре отменили, посчитали, что чересчур рискованно и на ТБ-3 мы стали летать «на связь». ТБ-3 у нас был единственным типом самолета на котором была установлена радиостанция - РСБ. Теоретически считалось, что мы совершая полет, должны были получать с земли и передавать на землю, по радиосвязи, различный текст, а после посадки сравнить полученный результат, сверить текст. Вроде всё совпадало, зачеты сдавали. Но это была туфта, за все время я ни разу «землю» не слышал и не верил, что меня кто-нибудь слышит.

Основной вид связи между «землей» и самолетом была выкладка полотнища Попхэм (был такой английский маршал). Берется полотнище, из него выкладывается «Т», а на полотне имеются специальные клапана, которые загибаются и, укорачивая части «Т», позволяют передавать определенную информацию. Самый простой пример: если не выпустилась у тебя левая «нога», то на полотнище загибают левую половину «Т».

А если на самолет надо было что-либо более сложное передать, то (помню рисунок из книги), устанавливали две мачты, а между ними на тросе висел пакет. Р-5 пролетая низко над землей, цеплял пакет крюком. Вот такая была связь.

Радиосвязь у нас была в эмбриональном состоянии. Пещерные мы люди были, в смысле радиосвязи. Не помню, что б эта рация на ТБ-3, хоть у кого-то нормально работала.

А.С. Тимофей Пантелеевич, на каком типе самолета в училище вы летали больше всего?

Т.П. 40 училищных часов распределились примерно поровну, между всеми типами самолетов. Хотя, из училища я выпустился на СБ.

А.С. В училище на Пе-2 вы не летали?

Т.П. Нет. Грубо говоря, даже не знали, что такой самолет есть. Хотя Пе-2 я впервые увидел именно в училище.

В 1941 году, мы по обычаю, весьма плодотворно проводили выходной за посадкой деревьев. У нас, курсантов, всегда на выходные выходили или посадка деревьев, или рытье капониров под склады ГСМ. То, что для такой цели бульдозеры существуют или, там, экскаваторы, а выходные можно как-то по-другому проводить, мы и понятия не имели.

Так вот роем землю и слышим непривычный, резкий звон над аэродромом. Смотрим вверх, облачность балла три, и эти облака, буквально пронзает незнакомый самолет. Проносится над нами, а скорость у него!!… У нас в училище 140 км/час, считалась боевой, а тут, похоже, 140 посадочная. Слышим - заходит на посадку. Бетонной полосы у нас не было, и, похоже, летчик «приложил» машину с высокого выравнивания, пыль столбом и машина уже в конце полосы. Ну и скорость! Мы к самолету, а тут со всех сторон: «Куда?! Назад! Это секретный самолет!» Вот так: нельзя курсанту самолет показывать, только на фронте, когда воевать пойдет! Так вблизи и не показали. Это и был Пе-2, один из первых. В машину эту я влюбился сразу! Редкостной красоты самолет! А красивый самолет и летает красиво.

А.С. Тимофей Пантелеевич, в каком полку и где начали воевать?

Т.П. Осенью 1942 года, попал на войну и я. Училище уже «закруглялось», поскольку немцы на юг пёрли во всю. Неразбериха и паника, но нас выпустить успели, но пошел я не на юг, а на Карельский фронт.

Прилетел, а там уже снег во всю и холодина страшная. Попал я в 1-ю отдельную авиационную эскадрилью скоростных бомбардировщиков. Было в ней, кажется 15-ть бомбардировщиков СБ. Личный состав эскадрильи был много повоевавший, мой комэск горел, помню лицо в шрамах. Мы с ним немножко полетали, для оценки моего летного «мастерства». «Мастерство» моё его не впечатлило, но раз считаешься боевым летчиком, надо в бой. Он мне и говорит: «Завтра планируется боевой вылет. Имей в виду, твоя задача – видеть только мой хвост. Если ты ещё куда-то начнешь смотреть и оторвешься - ты пропал». Вот и всё, что он мог сделать, для повышения моего летного мастерства. Как оказалось немало…

Я это правило на всю войну запомнил и многократно убеждался в его истинности. Тех кто это правило не знал, забывал, либо по дурости отрывался – сшибали сразу. Таких зеленых за войну погибло о-го-го сколько!

Статистика у бомбардировщиков была простая: если его в первых пяти боевых вылетах не сбили, то он в другой разряд переходит, где шанс на сбитие несколько меньше. Меня, например, первый раз ранили на четвертом или пятом боевом вылете. Ранили легко, я даже полеты не прекращал и справок об этом ранении не имею. Не до справок тогда было.

Если совершил десять вылетов, то можно уже потихоньку взгляд от хвоста ведущего отрывать. Я, например, только на десятый вылет начал «воздух смотреть», т.е. потихоньку оглядываться. Оглянулся, вот это да! Лечу! Первые девять вылетов я и не очень представлял где лечу и чего бомблю, ориентировку сразу терял, вот такой был «лихой сокол». Но ведущего не терял! А на одиннадцатый вылет меня сбили. Истребители.

А.С. Скажите, Тимофей Пантелеевич, к началу войны СБ сильно устарел или был достаточно полноценным бомбардировщиком?

Т.П. Абсолютно устаревшая машина. Горел он страшно. Баки были без протектирования. Скорость маленькая.

СБ был «дубовым», есть такое понятие у летчиков. Так называют самолет, который настолько устойчив, что надо большие усилия приложить, что бы его курс изменить. У СБ всё управлялось тросовыми приводами, поэтому усилия на рули, надо было прикладывать приличное. На дачу рулей реагировал не охотно и медленно. Противоистребительный маневр на СБ дело нереальное. Одно слово – «дубовый».

Бортовое вооружение слабое - только ШКАСы – такая зараза! Немцы нас «долбить» начинали с метров 800, пристроится в хвост и пошел… А предел ШКАСа 400 метров.

А.С. Реально у СБ какая была скорость и какая бомбовая нагрузка?

Т.П. По ТТХ 400 км/час, но это брехня. На 400-х СБ трясся, кажется вот-вот и развалится. Да и развалился бы, если б летали. Реально 320 км/час. Бомбовая нагрузка 600 кг.

А.С. Истребительное прикрытие тогда, в 1942 году, было?

Т.П. Иногда. Из тех одиннадцати вылетов, нас прикрывали раза два-три, истребителями И-16 и, кажется, разок «харрикейнами». Впрочем, я их не видел. Я же за хвостом ведущего смотрел. О том, что будет прикрытие или нет, нам говорили на предполетном инструктаже, отсюда и помню

А.С. Тимофей Пантелеевич, скажите, в этом одиннадцатом вылете, сколько было вас и сколько немецких истребителей? Наши истребители вас прикрывали?

Т.П. Вылетели девяткой. Истребительного прикрытия не было. Отбомбились, и на обратном пути немцы нас догнали. Высота у нас была около пяти тысяч. Сколько их было? А черт их знает! Я понял, что по мне стреляют только тогда, когда снаряды стали рваться, да резкая боль в левой ноге. Я никаких истребителей не видел. Совершенно внезапная атака.

Загорелся левый двигатель. Вывалился из строя. Надо бы прыгать, потому что баки рвануть могут запросто, а я-то не знаю, где я! То ли над нашей территорией, то ли над занятой. Вот такой «гордый сокол», но в плен прыгать - это не для меня. Скорость 190, машина горит, надо домой, а где он дом-то? Пока не перегорели противопожарные перегородки я крепился, летел. Пламя гремело! А как перегородки прогорели, где-то на 3500 м я из кабины и выпрыгнул. Выпрыгнул с таким расчетом, чтобы парашют раскрыть у самой земли, боялся, что немецкие истребители меня в воздухе расстреляют. Приземлился у наших, правда, в ноге дыра, бедро разворотило.

А.С. Штурман и стрелок к тому времени выпрыгнули?

Т.П. А черт их знает! СПУ на СБ не было, так что переговоры мы вести не могли.

А.С. Так, что на СБ связи между членами экипажа не было?

Т.П. Была связь, мать ее! Пневмопочта. Такая алюминиевая трубка шла вдоль фюзеляжа, связывала кабины. Пишешь записку, в «патрончик» ее и в трубу, либо к штурману, либо к радисту. Специальной «гармошкой» несколько раз «чухнул» и все… «На деревню дедушке. Константину Макарычу». Дурость несусветная! Я как это вспоминаю…! Бред! Не к войне готовились, а …! Чкалов, Громов летали, всей страной напрягались, но так это ж для агитплакатов, а если взять реалии, состояние страшное.

А.С. А как же без СПУ штурман вас на боевой курс выводил?

Т.П. А у меня на приборном щитке три лампочки были. «Красная влево, зеленая вправо, белая прямо». Их штурман из своей кабины зажигал. Ерунда и дрянь.

А вообще я бомбил «по-ведущему». Он люки открыл – я открыл, у него бомбы «пошли» - я тоже начинал сыпать.

Знаешь, в училище казалось – нет самолета красивее и лучше СБ, а сейчас даже слышать про него не могу.

А.С. Я слышал, что расстреливаливать наших летчиков, спасшихся на парашютах, немцы стали позднее, где-то в 1943.

Т.П. Нет. Уже в 1942 году практиковали во всю. Запросто. Это в 1941 бывало, что немцы наших сбитых летчиков с воинскими почестями хоронили, это мне тогда воевавшие ребята рассказывали. Когда по 50 км в день наступаешь, то впору противнику орать: «Эй! Остановись! Дай передохнуть!» Тогда можно и в благородство с рыцарством поиграть. К концу 1942-го немцы поняли, что «вляпались» капитально и всё, их игры в благородство кончились.

А.С. Вы в расположение наших частей приземлились?

Т.П. Нет. Там интересней получилось.

Пока сидел в кабине и когда летел к земле никакого страха не было. Честно. Вообще, всё как не со мной происходило. При приземлении, то ли от боли, то ли от потери крови, я потерял сознание. Очнулся от того, что кто-то меня тащит. За стропы ухватил и тащит по снегу. Тащит молча. Пытаюсь сообразить, наши или финны? «Ну, думаю, – если б тащили наши, то они догадались бы подвесную систему с меня снять». Значит финны. Пытаюсь нащупать пистолет. Нащупать нащупал, а взять его не могу, в воздухе с меня слетели перчатки, руки поморожены, пальцы не работают. Такая меня обида взяла, на свою беспомощность, что начал я материться. Самыми страшными словами. Вдруг слышу: «Очнулся! Миленький, живой! Я тебя тащу-тащу…» Девушка какая-то. Оказалось, что приземлился я в нескольких километрах от деревни, в которой стоял их госпиталь (она в нем работала и туда-то меня и тащила). Эта девчонка возвращалась в свою деревню и увидела, как я покинул самолет. Поскольку самолет был наш, она сразу побежала ко мне. Ну вот, передохнули (а она меня долго волокла) и дальше уже было веселее.

Повезло мне неправдоподобно. Повезло, что не взорвался в воздухе. Повезло, что не расстреляли немцы. При приземлении с раненой ногой не убился - тоже повезло. Повезло, что та девчонка нашла меня сразу. Повезло, что руки поморозил, поэтому девчонку, когда она меня «бессознательного» волокла, не застрелил. Застрелил бы – замерз, ведь передвигаться из-за ноги не мог. Ну и последнее – в деревне оказался госпиталь, в котором мне сразу прооперировали ногу и, этим, мне её сохранили, вот это везение так везение. Я вообще, всю войну, очень везучий был.

А.С. Тимофей Пантелеевич, как вы стали воевать на Пе-2?

Т.П. Лежа в госпитале, я рвался на фронт, честное слово, не по дури. Я боялся, что меня признают негодным, поскольку ногу мне разворотили капитально. Сколько не тренировался, от хромоты избавиться так и не смог. Откровенно хромал и как не отрабатывал походку - ничего не выходило. Я после войны эту ногу по-новой оперировал и осколки у меня в ней до сих пор сидят. Но тогда ничего, комиссию прошел, признали годным.

После того, как я выписался из госпиталя, 1 февраля 1943 года я попал в 4-ю авиабригаду, она стояла в Казани, а в бригаде был 18-й ЗАП (запасной авиаполк). В ЗАПе, сразу начал переучивание на Пе-2.

Это была хорошая авиационная традиция, что всякий летчик после училища или госпиталя, должен был пройти через запасной авиаполк. Это только в конце войны летчики сразу в боевые полки попадали, когда мы прошедшие войну уже были «зубры». А тогда, в 1943, только через ЗАП. Это было правильно.

СБ забыли, только Пе-2! Я на этот Пе-2 чуть ли не молился. Это Самолет! Многие летчики его боялись, а я очень любил.

Я был шибко ретивый, поэтому переучивание заняло у меня немного, месяца четыре, а по полетному времени часов 40-50. В ЗАПе отрабатывали много упражнений, полный курс боевого применения: бомбардировку с пикирования, это был основной вид бомбометания, горизонтальное бомбометание, но это меньше. Так же стреляли по наземным целям, по конусу стреляли, это курсовыми пулеметами. По конусу так же стреляли стрелки и штурмана. Слетанность звена отрабатывали. «Плотно» учились, не то, что в училище. Полигон с аэродромом совсем рядом был, буквально, только взлетел и бомби. Бомбили обычными бомбами, не учебными. Все полеты делались полным экипажем. Я до этих полетов жадный был, хотел на фронт быстрее попасть.

Через четыре месяца прилетели «купцы» и отобрали меня в свой полк, в котором и прошел до конца войны, в 36-й ГБАП, который к концу войны стал 36-м Гвардейским орденов Суворова и Кутузова, Берлинским бомбардировочным авиаполком. Полк тогда воевал на 1-м Украинском фронте и вел тяжелые воздушные бои. Начал я в нем рядовым летчиком, старшим сержантом, и закончил войну командиром звена, офицером.

А.С. Вы сказали, что многие летчики Пе-2 боялись. С чего бы это?

Т.П. Когда у тебя всего 5-15 часов налета на бомбардировщике, то такого скоростного и мощного «зверя», как Пе-2, «укротить» очень трудно. Отсюда и боязнь

А.С. Сколько было самолетов в 36-м полку? Самолеты какого завода были в полку? Чем отличались машины разных заводов?

Т.П. Давай посчитаем. Три эскадрильи полного состава, по 9 самолетов. Теперь – звено управления, 3 машины. И машины 3-4 в резерве, без экипажей. Итого 33-34 самолета. С 1944 года каждый авиаполк уже имел в резерве минимум 10 самолетов без экипажей, тогда стало минимум 40 самолетов на полк.

Самолеты в полк шли с двух заводов, Казанского и Иркутского. Отличались только окраской, в остальном абсолютно одинаковые машины.

А.С. Кабина у Пе-2 она удобная была, там обзор, оборудование, бронеспинка?

Т.П. Очень удобная. Отлично, машина для боя. Обзор хороший. Вперед, вбок очень хорошо. Назад, понятно, обзора не было, назад штурман и стрелок-радист смотрели.

Оборудована была очень хорошо. По сравнению с другими нашими самолетами, просто великолепно, весь комплекс пилотажных приборов. По тем временам, нам казалось, невероятное изобилие приборов, и авиагоризонт, и ГПК (гирополукомпас) к магнитному компасу, и т.д. Весь комплект, всё что положено. У летчика был коллиматорный прицел ПБП, прицел обеспечивал как прицеливание при пикировании, так и стрельбу из курсовых пулеметов. У штурмана был прицел ОПБ (оптический). Хорошие прицелы, высокую точность попадания обеспечивали.

Бронестекол не было, плексиглас. У летчика была очень надежная бронеспинка, с броненаголовником, кстати, он обзору назад в основном-то и мешал.

Сиденье у летчика очень хорошо регулировалось, вперед-назад и вверх-вниз.

А.С. Пользовались кислородным оборудование, если да, то как часто? Надежность работы этого оборудования?

Т.П. Редко. Мы выше 4000 м практически не летали, а там молодому здоровому парню кислород не нужен. Но, оно всегда было наготове. Работало надежно.

А.С. Как сложно было покинуть кабину, сбрасывался ли фонарь на большой скорости?

Т.П. Фонарь сбрасывался легко и покинуть кабину было просто, но был у нее крупнейший конструктивный недостаток. От трубки ПВД (Пито), что торчит над кабиной, к хвостовым шайбам шло по одной проволочной антенне, связной и командной. Когда фонарь сбрасывается, и летчик или штурман выпрыгивает, то он мог попасть под одну из проволок и «съезжал» по ней к передней кромке хвостовой шайбы, которая буквально рубила ему голову. Натурально, отлетала как арбуз.

У нас же так всегда, где конструктор не сделает, там рядовой солдат запросто. Наши умельцы изменили конструкцию крепления антенн, сделав специальные «ушки» и введя дополнительный тросик, с помощью которого сброшенный фонарь, «сдёргивал» антенны с трубки ПВД. Гениально и просто. По этой же системе потом стали делать антенны прямо на заводах. Больше проблем с покиданием кабины не было.

А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько сложен был в управлении Пе-2?

Т.П. Машина необычайно легкая. У Пе-2 было найдено оптимальное, я бы сказал великолепное, соотношение между легкостью управления и устойчивостью. И шла устойчиво, и на рули реагировала моментально. Невероятно сбалансированный самолет.

Пе-2 был новым шагом в советской авиации. Он был необычайно электрифицирован. У него всё делалось электричеством: уборка и выпуск шасси, тормозные щитки, триммера, закрылки; в общем всё, что раньше делалось тросовыми приводами. Поэтому и усилия на рули нужны были минимальные.

На посадке, правда, со снижением скорости приходилось «держать» очень внимательно.

А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько верны, по вашему мнению, рассказы ветеранов об отвратительных посадочных характеристиках Пе-2 ("козление" и т.д.), которые (характеристики), по их словам "… погубили больше экипажей, чем фрицы"?

Т.П. Летать надо уметь! Не умеешь летать, не вякай!

Я что тебе хочу сказать… Я после войны, был в Казани на могиле Петлякова. И там на памятнике разные надписи были, и не самые приятные в том числе. Ругань, говоря прямо. Заявляю: Петляков этой ругани не заслужил! Пе-2 машина великолепная!

При посадке много летчиков сваливалось на «четвертом развороте», когда скорость минимальная и если «ногу» чуть «передал» то - фьють!, уже в земле. Это было, но… когда на боевом курсе, «зенитка» бьет (а она бьет по определенным математическим законам), и этой математической науке я должен что-то дать в противовес. Я должен маневрировать. Так вот, когда бьет зенитка, то ты «пешке» «сунешь ногу» и она резким скольжением уходит от зенитного огня и тут никто, почему-то, не срывался.

Управляемость у Пе-2 была великолепной. Я тебе случай расскажу, чтобы ты оценил. С нами был такой эпизод:

Витя Глушков. Заходим на боевой курс бомбить Краков. Крупный город, ПВО сильнейшая. Идем тыщи на три, не больше. И как хлопнул снаряд ему в плоскость, дыру пробил – машина, хоп! и на спину легла. А бомбы-то висят! Мы обычно 800 кг брали. На спину его положило, он тыр-пыр – астролюк не открывается, входной люк не открывается – заклинило. Это понятно, нагруженные на крылья, деформировали фюзеляж и просто «зажали» все люки. Он там как воробей мечется по кабине, а сделать ничего не может. А машина идет! Нормальный горизонтальный полет, только лёжа на спине. Вверх колесами, с бомбовой нагрузкой! Смотрим, этот «воробей» перестал метаться, сидит. Посидел-посидел, потом, о-оп! и снова вывел ее в нормальный полет. Отбомбился и полетел домой. Мы ему потом говорим: «Она тебе, дураку, не дала в плен попасть!» - потому, что в такой ситуации, как получилась у него, прыгать надо.

Ещё скажу. Обычно пикирование идет под углом 70 градусов. У нас были ребята которые, увлекаясь, в пикирование вводили самолет под бОльшим, а то и отрицательным углом (а это ошибка конечно), но даже в этом случае Пе-2 никогда управления не терял и машина великолепно выходила.

На посадке многие «бились» не потому, что машина плохая, а потому, что эти летчики совершенно необученные были.

А.С. Зимой летали в меховых комбинезонах?

Т.П. И летом.

А.С. Как влияло на удобство управления, обзор? Не мешало?

Т.П. Да нет. Кабина была просторная и удобная, комбинезон не мешал.

А.С А какие были варианты летного обмундирования в войну?

Т.П. Комбинезоны зимний, демисезонный и летний. Летний это обычный из ткани. Демисезонный это двух-, трехслойная прочная ткань, а между слоями прослойка типа ватина и байка. Его использовали чаще всего. Зимний – меховой. Летных курток мы не имели, они появились после войны.

А.С. Обувь какая была? Были ли у вас летные ботинки?

Т.П. Летом – сапоги, зимой – унты. Ботинки на высокой шнуровке, впервые у нас появились после войны, трофейные, немецкие. Во время войны никаких ботинок не было.

А.С. Тимофей Пантелеевич, пользовались плечевыми ремнями?

Т.П. Всеми пользовались, и плечевыми, и поясными, потому, что в бою можно было так загреметь…

А.С. Отопление кабины было?

Т.П. Нет. Зимой было холодно, там же везде дыры, и со стороны штурмана кабина, фактически, открыта и в пулеметные амбразуры задувает.

Бывало, если руки «задубеют», то просто, сильно начинаешь бить в борт, и так пока в пальцах не «защиплет».

А.С. На всех ли Пе-2 была радиостанция и СПУ?

Т.П. Да. Две радиостанции. Командная у летчика (не помню как называлась), связная РСБ-2 у стрелка-радиста. Стояли на всех машинах. Командная станция должна была обеспечивать связь между машинами в воздухе и летчика с аэродромом, а связная «дальнюю» связь с землей. Было на Пе-2 и СПУ. Тот век, когда была пневмопочта, ушел.

А.С. Радиостанции надежно работали?

Т.П. Нет. Это было нашей бедой тогда и беда сейчас. В этих радиостанциях не было того, что называется кварцевой стабилизацией, шумели, фонили, трещали страшно. Командную, летчики, бывало, выключали, потому, что весь этот рев, шум и какофонию было трудно переносить. Связь была отвратительная. Бывало, командная станция настолько отвратительно работала, что связь с соседними машинами приходилось держать через радиста, это плохо, оперативность пропадает напрочь. В общем, уходя в полет, никогда не знали, как поведут себя станции. То ли связь будет плохой, то ли более-менее. Хорошей не бывало никогда.

Ларингофоны были крупные и неудобные, как коробки. Шеи ими раздражались капитально, даже шелковый шарфик не помогал. В разгар боевых действий, когда много полетов, то все ходили с непроходящим раздражением шеи, поскольку эти коробки били кожу электричеством. Кроме того, по ларингофонам надо было периодически стучать, а то в них угольный порошок «спекался» и они переставали работать.

СПУ в отличие от раций работало очень хорошо, громко и чисто.

Случай. Стояли мы в Жешове (это в Польше) и приземлился на наш аэродром подбитый американский В-17 «Летающая крепость». Сел он на живот, экипаж отправили к своим, а самолет остался у нас на аэродроме, восстанавливать, судя по всему, его никто не собирался. Мы лазили по этому В-17, хотели посмотреть на чем союзники воюют. Американские «ларинги» нас удивили! По настоящему. Размером с советскую трехкопеечную монету и толщиной как три монеты стопкой. Наши стрелки-радисты шустро их переклепали, что бы можно было к нашим станциям подсоединять. Вещь удобнейшая. По части радиоэлектроники мы от союзников (да и от немцев) отставали капитально.

Хотели мы и американские прицелы посмотреть, но ни черта не нашли. Оказывается, при грубой посадке у американцев срабатывала система самоликвидации, и все мало-мальски секретное оборудование самоуничтожалось небольшими взрывами. Про самоликвидацию я уже после войны узнал.

А.С. Радионаводка на цель с земли была?

Т.П. Нет. Наши рации более-менее обеспечивали только связь между экипажами в воздухе. Землю мы часто не слышали, а они часто не слышали нас.

С радиостанцией у нас связан один интересный эпизод.

Когда пошла Берлинская операция, мы несли довольно большие потери. И от зенитного огня и от истребителей. Несмотря на то, что война подходила к концу немцы летали до последнего. У немцев летала не шантрапа какая-то, а уж летали «будьте спокойны!». Если он зашел и удачно – «пиши привет!».

Как-то у нас двоих сбили. Уже не помню, то ли истребители, то ли зенитки, да это и неважно. Идет разбор, все, конечно, понурые. Каждый день по двое терять – это многовато! Замполит полка майор Коротов, берет слово: «Товарищ командир – это он к комполка обращается, – я предлагаю: когда наши летчики находятся на боевом курсе или ведут воздушный бой, с командного пункта передавать вдохновляющие лозунги: «За Родину! За Сталина! Вперед!» Командир полка майор Мозговой умница был. Настоящий интеллигент, выдержан и тактичен был до неправдоподобия, голоса никогда не повышал. Но, тут видим, багровеет-багровеет, а потом: «Садитесь майор Коротов! Я всегда знал, что вы… хм… глупый, но не знал, что настолько!»

А.С. Реальные бомбовые нагрузки у Пе-2 какие были?

Т.П. Пе-2 запросто брал 1200 кг. Это если с бетонных аэродромов взлетать. Правда, маневр с таким грузом затруднен. Это шесть бомб в бомболюках (по три на кассетных держателях), под центропланом две и две, и в мотогондолах две. Бомбы «сотки».

Мы, для боя, обычно брали 800 кг в «сотках». И с грунта взлетаешь без проблем, и маневренность, несмотря на такой груз, очень хорошая.

При бомбежке Бреслау мы вешали 4 по 250 кг на наружную подвеску, соответственно летали с 1000 кг.

Несколько раз брали «пятисотки» - максимальный для нас калибр – две штуки.

Бомбили ПТАБами, их на внутреннюю подвеску, в двух кассетах, выходило 400 штук. По 2,5 кг бомба, на «круг» - тоже 1000 кг.

А.С. Внутренняя подвеска какой максимальный калибр бомб позволяла?

Т.П. «Сотка». 100 кг.

«250» уже на бомбодержателе не закрепишь, хотя в бомболюк может, и влезла бы.

А.С. Какое было оборонительное вооружение машины?

Т.П. Оборонительное вооружение было следующим: у штурмана был крупнокалиберный «березин», у стрелка на верхнюю полусферу ШКАС, и нижняя люковая установка тоже «березин». Правда, вначале ШКАС был и у штурмана, ну это уж «не в какие ворота» и ребята в полку сами переделывали штурманскую установку под «березин» или всякую чертовщину придумывали, чтобы «изобразить» крупнокалиберный пулемет.

У штурмана так же были АГ-2, авиационные гранаты, такие с парашютиком. Нажимай кнопку, она отлетает и взрывается в метрах 300-400. Не знаю ни одного случая, что бы этими гранатами сбили хоть один немецкий истребитель, но с боевого курса немцы шустро убирались. Так что, эти АГ были вещью довольно толковой.

Ну и плюс ко всему у летчика было два курсовых пулемета – правый «березин» и левый ШКАС.

А.С. Бомбить этими АГ не пробовали?

Т.П. А как ими бомбить? Даже не думали. Они там в хвосте в кассете, использовались только во время воздушного боя.

А.С. Достаточно ли была эффективность оборонительного вооружения вообще и нижней огневой точки в частности?

Т.П. Оборонительное вооружение было эффективным. Если строй держится – попробуй подойди!

Что касается нижней огневой точки. Она не только отражала атаку истребителей снизу, но и из нее стрелки вели огонь по земле. Эта точка была эффективна. У стрелка был перископический прицел, который обеспечивал вполне приличный обзор и точность ведения огня.

А.С. Радист из своего ШКАСа вверх огонь вел часто?

Т.П. Редко. Во время боя штурман «держал» верхнюю полусферу, радист – нижнюю. Это было отработано. Если штурман вел огонь, радист вверх даже не высовывался. Да и некогда ему вверх смотреть, его задача снизу прикрывать.

ШКАС радиста, обычно находился в боковой шкворневой установке. В отсеке радиста было по окошку с каждой стороны и у каждого из этих окошек было приспособление для крепления шкворня ШКАСа. В зависимости от того, место какого ведомого занимал самолет, правого или левого, ШКАС на ту сторону обычно и устанавливался. Если в бою появлялась необходимость, то ШКАС легко и быстро можно было перебросить на другую сторону. Радист своим ШКАСом вверх начинал работать только в том случае, если штурман по каким-то причинам огня вести не мог. Бывало, когда экстренно атаку отражать надо было, то радисты, которые физически покрепче, вверх «с рук» стреляли, т.е. не закрепляя пулемета. Попасть, конечно, никуда не попадали, но атаку истребителю срывали, тот с боевого курса уходил.

А.С. Тимофей Пантелеевич, оборонительное вооружение работало надежно?

Т.П. Надежно. Со ШКАСами иногда были проблемы, а «березины» работали очень надежно.

А.С. Были ли случаи, когда штурман или стрелок-радист брали, дополнительный боекомплект?

Т.П. Нет. Ну куда он его возьмет? Лентами опояшется? Его же взять некуда. В кабинах лишнего места нет.

А.С. В «урапатриотической» литературе, проскакивают описания такого случая, что истребитель от огня штурмана «прячется» за шайбой руля и штурман, стреляя через шайбу, его сбивает. Так сказать, из двух зол – поврежденное хвостовое оперение или быть сбитым – выбирает меньшее. Это реально?

Т.П. Теоретически, да, только как они потом садиться будут? Я о такой стрельбе не слышал.

В реальности, это, скорее всего, было так. Штурман в горячке боя «срезал» шайбу (что вполне могло быть), а это трибунал. Остальной экипаж, зная про такое дело, подтверждал придуманную байку про «спрятавшийся» истребитель, что бы своего штурмана под трибунал не подводить. Но, повторюсь, я о таких случаях не слышал.

Намного проще, что б летчик чуть «двинул ногой» и из-за шайбы истребитель выйдет. Разнесенные кили давали штурману великолепные сектора обстрела, за эти кили истребителю спрятаться – проблема.

А.С. Когда начали в реальной боевой обстановке применять пикирование?

Т.П. Сразу же. По таким целям как мосты, ж/д составы, артбатареи и т.п., старались бомбить только с пикирования.

А.С. Вы лично сразу начали бомбить с пикирования или вначале бомбили горизонтально? Были ли тормозные решетки, и как часто ли практиковалось пикирование? Соотношение пикирования и горизонтальных бомбардировок?

Т.П. Как бомбить, с пикирования или горизонтально, решал не я. Вид бомбардировки зависел от цели и, главное, от погоды

Решетки всегда были, обязательно, а то как без них выводить? По инструкции ввод в пикирование 3000 м, вывод – 1800 м, причем выводят ее двое – летчик и автомат пикирования. Причем автомат включается, при выпуске решеток. Вот на 1800 м автомат срабатывает и перекладывает триммер. Но реально выход из пикирования получается на более низкой высоте, потому, что существует, то, что называется «просадка», а это еще 600-900 метров. Если бы решеток не было, то от просадки бы в землю повтыкались. То есть реальная высота вывода обычно была в районе 1100-1200 м.

Пикирований было раз в пять меньше. К сожалению.

А.С. А почему пикирований меньше?

Т.П. Из-за погоды. Война погоды не ждет. Если высота облачности ниже 3000 тысяч, то бомбить приходилось с горизонтального полета.

А.С. При пикировании, по вине машины, какие-нибудь рискованные ситуации возникали?

Т.П. По вине машины нет, пикировала и выводилась великолепно. По вине экипажа было.

Бывало, что летчику приходилось на пикированию «дожимать» машину. Необходимость в «дожимании» появляется тогда, когда штурман ошибся при прицеливании. Тогда летчик, что бы удержать цель в прицеле вынужден постоянно увеличивать угол пикирования («дожимать»). В результате этого, после сброса машина оказывается позади и ниже собственных бомб и, при выводе, бомбы просто ложатся на плоскость. Случаи невероятнейшие, но они были. Вот это был «рекбус-кроксворд». А как их сбросить? «Ветрянка» отлетела, взрыватели взвелись, бомба «готова», только тронь. Ребята, на таких случаях, за пару минут седели. Но, нашему полку везло, никто не взорвался.

А.С. С пикирования бомбометание намного точнее?

Т.П. Намного, значительно точнее.

А.С. Тимофей Пантелеевич, скажите, с пикирования в такую цель как танк было попасть реально?

Т.П. Нет. У нас попаданием считалось когда бомбы падают в пределах 40-50 м от точки прицеливания, часто укладывались и в 10. В танке 10 метров не будет, это только случайно.

А.С. А вот немецкие пикировщики в своих мемуарах пишут, что они чуть ли не попадали танку в башню.

Т.П. Ага. А водителю в нос. Это он дома, за рюмкой шнапса, может подобные байки рассказывать. Попробовал бы мне рассказать, я б его на чистую воду вывел.

А.С. Бомбили ли вы с пикирования индивидуально, «прямым заходом» или с «круга» («вертушка»)? Бомбили ли Вы с пикирования парой, звеном?

Т.П. В основном бомбили звеньями, по три самолета, иногда пятерками. Могли и индивидуально, например во время «охоты» или разведки. Эти виды заданий выполнялись одиночным самолетом. Одиночно бомбить желательнее, легче исправлять ошибки.

В бою бомбили с прямого захода, «вертушку» только отрабатывали в тренировочных полетах, в бою ее не применяли. «Вертушка» требует наводки с земли, а связь у нас… да я тебе говорил. Кроме того, самолеты в «вертушке» очень уязвимы от действий истребителей противника. Это фрицы в начале войны «жировали» этой «вертушкой», а потом когда у нас истребителей стало в достатке, так вначале их «вертушка» кончилась, а потом и бомбардировочная авиация.

А.С. В чем заключалась «охота» на Пе-2?

Т.П. Обычно задача ставилась так (даю отвлеченно): «Очистить ж/д перегон от пункта такого-то до пункта такого-то», - это километров 50-100, для нас не расстояние. Вот и носимся над этим перегоном, и если кто-то попался, то все – «пламенный привет!» Никуда не уйдет, разносили

Летали только одиночными самолетами. Загружали обе подвески, иногда только внутреннюю. Скорость на «охоте» - самое важное, потому, что «охота» на войне это так: часть ты охотник, часть – заяц..

А.С. Сколько делали заходов на пикирование?

Т.П. Там было таким образом. При пикировании невозможно использовать внутреннюю подвеску. Фрицы внутреннюю подвеску использовали, у них специальный рычаг для выброса бомб был, а у нас подобное даже не конструировалось. Поэтому выходило так, первым заходом пикировали, бросая бомбы с внешней подвески, а потом вторым заходом с 1100-1200 м бомбили горизонтально, освобождая внутреннюю.

Когда мы бомбили Бреслау, то вешая 4 бомбы по 250 кг на внешнюю подвеску делали по два пикирования. Но второе пикирование рисковано, надо снова высоту набирать, а на это нужно время.

Беседы с Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым. «Ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2»

На фотографии инженер эскадрильи Монастырев Николай.
На фото видна эмблема летчика - "кошка". К сожалению, это самолет не Пунева, фотографий его машины у него не сохранилось.


А.С. Ставились ли на самолеты РС?

Т.П. У нас нет.

А.С. Проводились ли какие-нибудь мероприятия по усилению вооружения?

Т.П. После того, как с 1943 года штурману стали ставить крупнокалиберный пулемет, никаких мероприятий по усилению вооружения не проводилось. Как только поставили штурману крупнокалиберный, вооружение Пе-2, для ведения оборонительного воздушного боя, стало просто великолепным.

А.С. На какую дистанцию пристреливались курсовые пулеметы?

Т.П. 400 метров. Всё оружие на 400 метров.

А.С. Тимофей Пантелеевич, приходилось ли Вам «штурмовать» на Пе-2? Вообще, штурмовка на Пе-2 проводилась?

Т.П. Нет. В этом не было никакого смысла. Никто не штурмовал. Было достаточно и штурмовиков, которые этой «стрижкой» и занимались. Мы бомбардировщики, у нас дело серьезное. Артбатареи, подъездные пути, штабы, укрепрайоны. Их не особо и поштурмуешь, там пулеметным огнем ничего не сделаешь, там мощные бомбы нужны.

Бомбежка ПТАБами ближе всего к штурмовке. Там высота бомбометания 350-400 м.

Я из курсовых пулеметов по наземным целям стрелял только в ЗАПе, на фронте ни разу.

А.С. А на «охоте», по целям на которые бомбы тратить жалко, там одиночные автомашины и т.п., их курсовыми пулеметами уничтожать не пробовали?

Т.П. Я нет. Зачем? Вниз идти рискованно, машина не бронирована, любая пуля может оказаться последней. По таким целям стрелок из своей люковой установки великолепно «отработает», мне для этого спускаться не надо.

А.С. Это какая высота будет?

Т.П. Колебалась в пределах от 350 до 1200 метров. Обычно метров 500-700. С этих высот стрелок отлично доставал из своего «березина», вниз стрелять легко, пули вниз хорошо летят.

А.С. ПТАБами бомбили часто?

Т.П. Часто. Это был очень эффективный вид бомбометания. Как только скопление техники или танков где отмечается, так посылали нас обрабатывать ее ПТАБами. Даже с одного самолета 400 ПТАБов разлетаются тучей, попадешься под нее - мало не покажется. А мы обычно обрабатывали скопления техники 9-ю или 15-ю самолетами. Вот и представь, что там внизу творилось. ПТАБ – бомба серьезная, хоть и маленькая.

Вот тебе случай из 45-го.

Всё началось с Юрки Гнусарева, которого послали на разведку. Погода стояла гнуснейшая – плотная дымка и горизонтальная видимость не больше километра, что для скоростного самолета не расстояние. Сообщает он по радио: «Бейте по Бискау, там танки!» Срочно набирают 15-ть экипажей, три пятерки, самых опытных, тех которых наверняка справятся. В их число попал и я. Ведущий штурман там должен быть «зубром» и такой у нас был, Костя Бородин, штурман по призванию. Летели, не знаю как у кого, а у меня душа была в пятках. Чуть промахнись штурман, и «впишемся» мы в город, ни хрена ж не видно. Летели на 350 метрах, подымись чуть выше и земли уже не видно. Но, Костя сработал четко. Вывел нас прямо на эту колонну. Скопление техники капитальное. Мы, сквозь дымку, эту технику разглядели уже на первом заходе, но только прямо под собой. Бомбить, ясное дело, нельзя. Если сбросим, бомбы спереди от цели лягут. Фрицы «молчали», не стреляли, видимо или думали, что мы их не увидели, или мы выскочили чересчур внезапно. Скорее всего, и то, и то. Но мы «зацепились», делаем разворот тремя пятерками на бомбометание. Ну, а когда мы пошли вторым заходом, они поняли, что обнаружены и открыли шквальный огонь. Хлестали невероятно, из всего – от автоматов до зениток. Мы бомбы сбросили, но идем прямо, надо ж фотоконтроль провести. Я, эти лишние секунды, по гроб не забуду.

Приземляемся - «ура!» никого не сбили. Я садился последним, довольный вылезаю из кабины, жду от своего техника традиционного «бычка». (У нас обычай был. Когда я захожу на посадку, он мне раскуривал самокрутку. Только двигатели заглушил и сразу, первая затяжка, чуть ли не в кабине. Такое наслаждение после боя!) Я довольный – вижу, что зарулили все, а он такой смурной. Я ему: «Ты что?» «Да ты, командир, погляди!» Стоят машины - места живого нет. Изрешечены жутко, у кого половины хвоста нет, у кого дыры – голова пролезет. Стали смотреть нашу. Ни царапины! Потом уже, когда начали смотреть тщательно, то нашли пулевую царапину на обтекателе правого маслорадиатора. Всё! Я был чертовски везучий.

Уже рассматривая фотоконтроль, нам говорили: «Ну, вы наворотили!» Потом, на другой день, наземная разведка доложила, что в этом вылете мы уничтожили 72 танка, не считая другой техники. Очень результативный вылет, я бы сказал выдающийся.

А.С. Летчик в бою часто использовал курсовые пулеметы? Если вам приходилось их использовать, то как Вы лично стреляли — с корректировкой по трассерам или сразу точная очередь на поражение?

Т.П. Да, курсовые пулеметы использовал часто. Помню, начинаешь из них стрелять, то полная кабина дыма.

Дело в том, что некоторые «веселые» фрицы забывались. Он ходит в атаку снизу сзади, и что бы сохранить скорость проскакивает вперед и идет круто вверх на вертикаль, «показывает крест», и этим «крестом» прямо мне в прицел. У меня таких «весельчаков» два. (Я никаких наград, ничего за них не получил, у меня язык для начальства неудобный.) Хотя все видели, что я их рубанул. Помню, когда сбил первого, мне говорили: «Ну, ты молодец «Капрал» (это мой позывной был, я ведь с сержантов, хотя уже был офицером), ну ты его секанул!» Я говорю: «Какого х… под мои пулеметы лезть?!»

Никаких упреждений и корректировки тут не было, как он «крест показал», мне только на гашетки – кх-х! и все! Какая тут моя заслуга? Никакой. Не лезь под мои пулеметы!

Нет, курсовые пулеметы вещь очень нужная. Я на своем борту две звезды нес, за сбитые, а были у нас ребята которые по пять звезд имели.

А.С. Тимофей Пантелеевич, какой был расход боекомплекта в бою?

Т.П. Штурмана «выжигали» полностью, стрелок-радист почти, а часто и полностью, летчик мог и не одного не выстрелить, а мог и весь. Все от боя зависело. Радист часть боекомплекта тратил работая «по земле», но не увлекались. Мало ли что, вдруг придется от истребителей отбиваться, а патронов нет.

А.С. Стрелок целенаправленно бил по зениткам или по «чему придется»?

Т.П. По «чему придется», что б врагу страшнее было.

А.С. Самолеты, сбитые летчиком, отмечали звездами, а штурманом и стрелком?

Т.П. Точно такими же звездами. Один экипаж, всё общее.

А.С. Вопрос: Кто из штурманов и стрелков сбил? – не возникал? Насколько знаю, в бою часто по одному атакующему истребителю ведут огонь несколько экипажей.

Т.П. Никогда. Честно. Всегда знали точно, кто сбил. Никогда и никаких трений при решении этого вопроса не возникало.

А.С. А какое максимально количество сбитых истребителей было на счету самых результативных штурманов и стрелков вашего полка?

Т.П. Пять.

А.С. Какова была скороподъемность Пе-2?

Т.П. А черт его знает. Никогда не задавал себе этого вопроса. Нас тогда вполне устраивала, к линии фронта нужную высоту мы набирали вполне легко.

А.С. Реальная скорость Пе-2?

Т.П. Крейсерская с бомбами – 360 км/час. На боевом курсе – 400. Уход от цели до 500. На пикировании до 720.

А.С. Маневренность у Пе-2 вас устраивала?

Т.П. Маневренность великолепная! По мне – выше всякой похвалы. Я же говорил, «ногу сунул» и хоп!, тебя уже в этом месте нет.

А.С. Можно ли было на Пе-2 выполнять фигуры высшего пилотажа? Если да, то применяли ли Вы эту возможность в бою?

Т.П. Можно, но запрещалось. У нас был летчик Банин, как-то он облетывал самолет, разогнался и над аэродромом «бочку» крутанул. Р-раз и вторую! Садится, а тут же ему втык и на гауптвахту. И тут же на другой день, командир корпуса прилетел, знаменитый ас Полбин, «прискакал» в полк и к Банину. Сидели-сидели, чертили-чертили, а потом Полбин взлетел и две «бочки» тоже крутанул. «Пешка» эти вещи запросто делала, да только летчики не делали.

А.С. А почему? Ну в плотном боевом порядке понятно, там никуда из строя не денешься, но на «охоте», кажется, только и делай, что крутись.

Т.П. Нет. В пилотаже с истребителем крутиться дело заранее проигрышное, все равно он, практически, все фигуры высшего пилотажа выполняет лучше и быстрее. Основной маневр ухода от истребителя, это резкая смена курса по высоте и некоординированно влево-вправо. Эти вещи «пешка» делала великолепно – броском! Плюс «золотая мечта» - кратчайший курс домой и, конечно, огонь штурмана и стрелка.

А.С. То есть, я понял так, что в строю никаких маневров типа «ножниц» вы не выполняли?

Т.П. Нет. «Жесткий» строй – залог успеха. Все маневры и «броски», только в рамках строя.

А.С. Двигатель М-105ПФ - устраивали Вас, его мощность, надежность? Часто ли отказывали моторы и по какой причине — износ, обслуживание?

Т.П. М-105ПФ очень надежный двигатель, отказов практически не было, только повреждения в бою.

Единственно, что бывало ломалось, это зубья редуктора, но это были единичные случаи. Бывало еще обрывало шатун, но это на изношенном двигателе и тоже очень редко. На новых движках таких вещей не было.

Мощность М-105-го, в общем-то, была достаточной, но на Пе-2 просто «просился» двигатель под 1700 л.с., типа М-107-го. С ним бы «пешка» стала бы исключительным самолетом, а со «сто пятым» была «просто» классным.

Обслуживание движков было «на уровне».

А.С. Тимофей Пантелеевич, с двигателями М-105А вы летали?

Т.П. Нет, когда я начал летать уже стояли форсированные.

А.С. Изменялся ли шаг винта, было ли удобным управление изменением шагом винта, часто ли пользовались изменением шага?

Т.П. Постоянно и часто пользовались изменением шага. Практически изменение каждого режима полета, там взлетный, крейсерский и т.д., требовало изменения шага. Трудностей это не представляло и работало надежно.

По началу, по глупости, перед пикированием убирали газ, думали просадка станет меньше, но это была чепуха. Потом бросили, там что убирай, что не убирай, все равно 720 км/час, «пешка» на винтах буквально висит.

А.С. Форсаж был?

Т.П. Нет.

Были ограничения по количеству оборотов на облегченных винтах – на 2550 оборотов, не более 3-х минут. В таком режиме и так долго двигатель работал только на взлете. Мы даже когда линию фронта пересекали выше 2400 не поднимали. Если сделать больше, то выигрыш в скорости минимальный, а двигатели «посадить» можно запросто.

А.С. Высотность двигателя вас устраивала?

Т.П. Вполне. Я же говорил, мы выше 4000 не забирались. Как три тыщи перевалил - то наддув переводили на 2-ю ступень и порядок.

А.С. Были ли перебои с запчастями? Как предъявлялись рекламации?

Т.П. С 1943 года материальное обеспечение бомбардировочных авиаполков, было на самом высоком уровне, запчасти шли бесперебойно, любые. От тяг до моторов. Насчет рекламаций: не помню, машины собирались качественно.

Хотя когда я полетел на Казанский завод получать самолеты, походил по цехам, то я, честно говорю, струхнул. Стоит такой мастер у токарного станка, а под ногами два ящика, иначе до станка не достанет. Пацаны, хронически голодные. Если в цех голубь залетал, то всё, работа прекращалась и начиналась охота на дичь. Все залетевшие голуби попадали в суп, их рогатками сбивали. Заскребло у меня в душе, ведь когда пикируем, машина аж звенит. Кому жизнь доверяю? Пацанам. Но собирали качественно. «Пешка» перегрузку до 12-ти выдерживала и ничего, не разваливалась.

Нашему полку часть самолетов подарил Казанский университет (в нем Ленин еще учился). Точнее, машины были изготовлены на средства собранные преподавателями и студентами этого университета. Я имел честь летать на одной из этих машин. Мы, те кто летал на этих машинах и уцелел (а таких нас осталось человек десять) уже после войны, в Казани встречались с преподавателями этого университета. Я благодарен этим людям.

Единственно, что помню, как-то «технари» жаловались, что не завезли жидкости с тетраэтилсвинцом, но поскольку полеты не прекращались, то видимо все-таки ее доставили.

А.С. Так, что вы сами жидкость «мешали»?

Т.П. Не знаю, не моё это было дело. Помню, разговоры были. Я почему запомнил – наступление шло, самый разгар и мы боялись, что «приземлимся», раз бензина не будет.

А.С. Запуск самолета – воздухом или автостартером?

Т.П. Пе-2 - воздухом. Автостартером СБ запускался.

А.С. Насколько у Пе-2 хватало горючего? Подвесными баками когда-нибудь пользовались?

Т.П. Где-то на три часа полета, это 1000-1100 км. Подвесными баками не пользовались ни разу.

А.С. Вы с постоянным экипажем летали?

Т.П. С постоянным. Там с полуслова надо друг друга понимать. Конечно, иногда состав экипажа менялся, по самым разным причинам, от смерти и ранения (что было довольно часто) до повышения (что было редко), но любое изменение состава - только приказом. Слетанные экипажи старались не разбивать, слетанный экипаж – сила.

А.С. Технический персонал: штаты, численность, условия обслуживания самолета?

Т.П. Давай перечислим. Начнем со звена. Техник звена – он отвечает за двигатели. Оружейник звена – за оружие. Потом на каждый самолет полагались: механик, два моториста, оружейник и приборист.

А.С. Каковы были сроки эксплуатации Пе-2 на фронте?

Т.П. Вылетов 30-ть, боевых естественно. Потом куда-то самолет «уходил». В общем списывали. Брали новый.

А.С. Какова была живучесть от огня противника?

Т.П. Очень высокая. У меня не было так, чтобы меня исколотили, я везучий был. Но бывало приходили, то с дырками в плоскости, в пробоинах весь – натурально решето, то шайбу отбило, то полстабилизатора отвалило. И приходила машина, и садилась.

Зажечь Пе-2 было непросто. У Пе-2 были протектированные баки, протектор хорошо затягивал - не всякая пуля смертельна. Дальше, система НГ (нейтрального газа). Штурман при входе в зону огня (а некоторые сразу после взлета), переключает рычаг НГ и начинает в баки засос от выхлопа, заполняя пустое пространство баков инертным газом.

А.С. Были ли случаи «вынужденной на брюхо»? Как опасно садиться для пилота и была ли возможность ремонта?

Т.П. На брюхо? Садились. Для летчика достаточно безопасно, насколько такая посадка может быть вообще безопасной. Главное, не садится на горящем, а то при посадке баки взорвутся. Ремонт? Запросто. Если садился на более-менее ровное поле, то его поднимали и через несколько дней, смотришь, уже летает.

А.С. Если самолеты возвращались с пробоинами, то сколько, от каких калибров?

Т.П. Мы народ суеверный, подсчитывать пробоины считалось дурной приметой. Но я тебе говорю, бывало возвращался не самолет, а решето.

А.С. Как визуально оцениваете мощность немецких 20 мм пушек?

Т.П. В зависимости от того куда попадет. Если он заходил под ракурсом 2/4, то попадал в фюзеляж, то получалась пробоина в 6-7 см. Хлестанет в плоскость, то выходило 15-20 см, большая дыра выходила, с такими вывернутыми краями. Видимо за счет того, что плоскость элемент несущий, то разрушению это помогало.

А.С. Приходилось Вам садиться на вынужденную?

Т.П. Приходилось. И во время войны, дважды, и после – один раз. Причем после войны, с горящим двигателем, повезло - не взорвался. Я везучий. Оборвало шатун. Машина уже была старенькая, капитально изношенная. Долетывали.

На «пешке» я уже не прыгал. Я был такой «ухарь купец» - всегда дотягивал до своих. Ни хрена у них не выходило меня сбить.

А.С. Какие ни будь полевые доработки самолетов проводились?

Т.П. После того, как доработали сброс фонаря и установили крупнокалиберный пулемет штурману, Пе-2 в каких-либо доработках не нуждался.

А.С. Как в полку камуфлировались самолеты, каковы размеры номеров, были ли эмблемы?

Т.П. Никак не камуфлировались. Нас устраивала заводская окраска. Казанский завод красил верхнюю поверхность в защитный зеленый цвет, а Иркутский в белый, с зелеными полосами. Мы эти машины «иркутянками» называли. С Иркутского завода нам самолеты зимой шли. Низ и там, и там, был голубой. Камуфляжа у нас не было, и я никогда его и в других полках не видел. Камуфляж у немцев был.

Номера были крупные, голубого цвета, в районе кабины радиста. На килях звезды. В районе кабины слева наносили эмблему летчика, у меня был «лев в прыжке». У кого-то «тигр». У Васьки Борисова была вообще интересная эмблема - бомба (лежит), на ней верхом медведь, пьющий водку из горлА. Командир дивизии как прилетит, так: «Борисов, ну сотри ты эту гадость!» - так и не стер. Но вообще-то эмблемы разрешались. Эмблемы техники рисовали, там большие мастера были. Ребята про моего льва говорили, что «как живой, вот-вот спрыгнет».

После войны я перевелся во 2-й полк нашего гвардейского корпуса. Там на кабинах, вместо эмблемы летчика, была эмблема полка – Гвардейский знак, с надписью наискосок – «Висленский».

Коки винтов красились в тот же защитный цвет.

А.С. У всех ли самолетов красились нижние поверхности крыльев в голубой цвет?

Т.П. Да, у всех.

А.С. Насколько распространена была перекраска самолетов после завода?

Т.П. Никогда этой ерундой не занимались. Тридцать вылетов, не стоили этой маеты с перекраской. Я тебе так скажу, редко какая машина в летней окраске доживала до зимы или в зимней, до лета.

А.С. Применялась ли зимой окраска известкой?

Т.П. Нет.

Беседы с Тимофеем Пантелеевичем Пунёвым. «Ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2»

"После войны": Летчики "Висленского" полка. Второй слева Пунёв Т.П. (показывает рукой)
Фотография сделана в Австрии, в 1949 году. Пунёв уже служил в "Висленском" полку, о чем свидетельствует эмблема на самолете.


А.С. Приходилось ли Вам, при случае, атаковать бомбардировщики противника? Были ли вообще такие случаи на фронте, в вашем полку?

Т.П. Мне лично не приходилось, но таких случаев было много и на фронте, и в нашем полку. Это было часто и успешно. Рубили их – «будьте спокойны!» Жаль, что мне не подвернулось, я хорошо стрелял.

А.С. А немецкие бомбардировщики на наши нападали?

Т.П. Нет, такого не было. У них машины нашим сильно по скорости уступали, куда им с нашей «пешечкой» тягаться!

А.С. Ваше мнение, почему мы делали меньше боевых вылетов, чем немцы?

Т.П. В основном, наверно, из-за слабого инженерного обеспечения аэродромов, что делало нас страшно зависимыми от погоды. Например, за февраль 1945 я сделал только два боевых вылета. Фрицы летали с «бетонок», а мы с грунта. Февраль теплый, аэродромы раскисали, не взлететь. И мы сидели как проклятые. Хотя, когда аэродромы подсыхали, могли делать и по четыре боевых вылета в день, и все с пикированием. Для пикировщика это невероятно много. Это работа на износ.

Зимой, опять же, могли за три месяца сделать по одному-двум боевым вылетам, а могли и не одного. То аэродром не пригоден, потому, что аэродромы от снега чистить было нечем. Ни бульдозеров, ни грейдеров. Расчистили аэродром – погоды нет. Погода появилась - опять аэродрома нет. Появился аэродром – фронт ушел, надо догонять и т.д.

Хотя, летом обеспечение аэродромов улучшалось. Если достаточно долго стояли на месте, то могли и узкоколейку проложить для подвоза горючего и боеприпасов прямо на аэродром.

А.С. Каково было соотношение боевых вылетов к небоевым?

Т.П. Сейчас уже и не скажу, но небоевых было много. Наверно, в раза три-четыре больше, чем боевых.

Прежде всего, перелеты. Облет новой и отремонтированной техники. Ввод в строй молодого пополнения. Много было тренировочных вылетов.

Например. После Львовской операции была оперативная пауза, и мы на задания не летали, но покоя не было. В полку постоянно вылетали на учебные вылеты, чтоб навык не терять. В нескольких сот метров от аэродрома «высыпали» круг, то ли песком, то ли известью, 10 м диаметром. Вешают, вам красавцу, три бомбы, боевые конечно, и, пожалуйста, лети. Надо было хотя бы одной бомбой в круг попасть. Попал – гуляй, не попал – заряжай еще три бомбы, пока не попадешь. Каждый вылет – это три пикирования, а я старался и четвертое каким-нибудь образом сделать. Нагрузка на экипаж в таких вылетах очень большая, ну-ка - три пикирования подряд… Мой стрелок где-то яблоки воровал и меня ими кормил (кормежка у нас была сытная, но не очень разнообразная), только, что бы я в этот четвертый раз не шел, выматывались ребята сильно.

А.С. Приходилось ли Вам слышать о штрафных эскадрильях?

Т.П. Только слухи.

А.С. Случалось ли, что вам не засчитывался боевой вылет при невыполнении задачи?

Т.П. Если «отработал» по цели и есть фотоконтроль, вылет всегда засчитывался.

А уж попал – не попал? Были очень «затратные» цели, т.е. количество боевых вылетов для их уничтожения требовалось невероятное – мосты, ж/д узлы и т.п. Немцы их «зениткой» прикрывали невероятно. Бывает, бомбишь-бомбишь, а всё никак не попадешь. Рядом да рядом. Это тебе не полигон.

А.С. Были ли случаи трусости или специального невыполнения боевой задачи?

Т.П. Нет. Что б строй кто-нибудь бросил, такого не было.

Мелкие случаи, такого легкого мандража, это было. Бывало, входим в зону зенитного огня, а был у нас один такой «шибко грамотный», он выше строя на 50 метров поднимался и там шел. Я ему говорю: «Серега! В следующий раз ты мне на мушку попадешь! Ты что делаешь?!» Пока «зенитка» бьёт это роли не играет, а вдруг истребители? Они и его первым сшибут, и у нас боевой порядок нарушится, а значит и система ведения огня – дыра в строю, попробуй закрой! Мы к таким фортелям очень отрицательно относились и сами наказывали. Ну, по шее давали, прямо говоря.

Был у меня случай, когда летчик бомбы не сбросил, но это был летчик не нашего полка.

Я должен был лететь на разведку, правда, с бомбами. Узел Герлиц, это крупный город и получилось так, что мне «навьючили» на вылет ведомым полковника из Москвы. Они в Москве думали, что раз 1945 год, то мы уже летаем с тросточкой и в смокингах, с «бабочками». И не боевые вылеты у нас, а так – фланирование, а ведь колошматили и метелили немцы, что зенитки, что истребители – «будьте спокойны!» В одиночку я бы проскочил, но когда мне сказали, что бы я с ним летел, я заёрзал. Что он за летчик, я не знаю, воевал - не воевал – без понятия, как он себя в воздухе поведет – неизвестно. Ну, нужен мне такой ведомый? Нет. Кроме того, пара – строй для бомбардировщика неполноценный, ущербный. Обороняться парой от истребителей невероятно трудно. Лучше в одиночку.

В общем, я туды, они сюды - не получается у меня от этого полковника избавиться. А веры у меня ему нет. Тут идет мимо Орлов, наш отличный летчик, командир звена. Он как раз на рыбалку шел (рыболов был страстный, а рядом с аэродромом речка была). Я говорю: «Дайте мне хоть еще Орлова, а там, над целью, мы уж звеном, втроем, что-нибудь сообразим». Очень мне хотелось, что б проверенный летчик меня в воздухе прикрывал. В общем, всю рыбалку я Орлову испортил. Я не только ему рыбалку испортил, я его в гроб загнал. Эх!…

Результаты фотоконтроля бомбометания

И полетели мы втроем. И когда подходили мы к этой цели, они нас так хлестали! Уже на боевом курсе, идет прицеливание (километров пять до цели), я смотрю, вываливается «пешка» факелом и к земле, как даст! – разлетелось всё. «Это полковник не удержался в строю» - говорю экипажу. Началось пикирование, ударили по станции, а там четыре эшелона. Еще раньше разведка доложила, что из них три с солдатами и один – неизвестно с чем. Вот в этот неизвестный, я бомбы то и положил, а в нем оказались боеприпасы. Он как фукнул! Через весь город снаряды летели (это отразилось на фотоконтроле). Сколько немцев этим взрывом положило, не знаю, но думаю счет минимум на сотни, поскольку эти три пехотных эшелона были, к тому, совсем рядом. Узел после моего удара неделю не функционировал. Это, наверно, был мой самый результативный удар за всю войну.

Обратно идем парой. И тут стрелок мне говорит: «А за нами-то полковник идет». «Как?! – думаю, – это значит Орлова сбили!» Вот это навоевали! Пересекаем линию фронта, а стрелок мне снова: «А у него бомболюки открыты». Я ему: «Это он обгадился над целью, передай ему чтобы закрыл». Только я ему это сказал, стрелок орет: «Бомбы у него посыпались!» Я на планшете взял и крестик поставил, обозначил место и время бомбометания. Это была наша территория, к счастью только лес. Прилетаем на аэродром, я вылезаю и слышу, что он уже орёт: «Летчики, гвардейцы, мать вашу так-разэтак, потеряли экипаж! ….» Я ему: «Ах ты, сволочь!, твои бомбы упали вот где!» - и на планшете показываю. Он круть-верть, как-то так «потух», в самолет и свалил по-быстрому. Что там было с ним дальше, я не знаю.

Правда, у нас в полку были такие ловчилы, что вообще не летали на боевые задания. Если не захочешь - причина всегда найдется. Ну, так полк в них никакой нужды не испытывал. Не умеешь – летай по кругу, бомби полигон, тренируйся. Таких в бой посылать – еще дороже выйдет.

А.С. Процентовка по выполняемым задачам была?

Т.П. Нет, у нас такого не было.

А.С. Как Вы относитесь к к/ф "Хроника пикируещего бомбардировщика", насколько правдив и достоверен фильм по отношению к реальной жизни?

Т.П. Я точно этого фильма не помню, помню общее ощущение – лапша на уши.

Меня всегда удивляло почему, как консультант, так обязательно генерал. Пораспросите тех, кто реально воевал.

Из всех фильмов, самый достоверный это «В бой идут одни «старики»», но и там есть несколько досадных ляпов.

А.С. Тимофей Пантелеевич, сейчас многие историки разрабатывают ныне довольно популярный тезис, что Пе-2 был довольно посредственным пикирующим бомбардировщиком? На ваш взгляд, это правильно?

Т.П. Да?! А какой лучше?

А.С. Ну… Ту-2.

Т.П. А кто его видал и когда он на фронте появился? Я, например, за всё время пребывания на фронте, Ту-2 не видел ни разу. А чем им Пе-2 не нравится?

А.С. Пе-2 сложен в управлении. …

Т.П. Ерунда! Летать надо уметь. Я же тебе говорил…

А.С. … При пикировании нельзя использовать внутреннюю подвеску. …

Т.П. Ну и что? Крупный калибр все равно в бомболюк не влезет. У пикировщика основная подвеска внешняя. Это ж пикировщик.

А.С. … Бомбовая нагрузка маленькая. …

Т.П. А сколько бомб надо, что б попасть? Одной хватит. Вот я в пикировании ей и попаду - одной.

Даже имея только две 250 кг, можно развалить мост или корабль «с ходу» утопить, а уж если в эшелон попал, то и говорить ничего не надо.

Поэтому Пе-2, неся одну тонну бомб, более эффективен, чем бомбардировщик несущий две тонны, но бомбящий горизонтально. Да и тонна бомб, это совсем не маленькая нагрузка.

А.С. … Выравнивать приходилось высоко, из-за большой «просадки», высоко – значит бомбы легли неточно.

Т.П. Ерунда! В 10-тиметровый круг бомбы укладывали, это что, маленькая точность?! Просадка же, из-за того, что Пе-2 машина скоростная. Можно было, конечно, размах крыла увеличить, и выскакивала бы она тогда сразу, но тогда бы скорость потеряли и как тогда воевать?

А.С. Сейчас так же довольно популярно утверждение, что тяжелые одномоторные истребители, типа FW-190 или Р-46 «Тандерболт», в качестве пикирующих бомбардировщиков были более эффективны, чем двухмоторные пикировщики, да и в бою с истребителями противника они могли за себя постоять, не требовали эскорта. За штурмовиков могли «сработать». В общем, были универсальны.

Т.П. Правильно. Они использовали универсальное, а мы то, что даёт больший эффект в бомбометании.

А.С. Вы считаете, что Пе-2 был более эффективен как бомбардировщик?

Т.П. Ну, конечно! У Пе-2 идет двойное прицеливание. Первое прицеливание ведет штурман. Наводит машину на расчетный угол сноса на боевом курсе, устанавливает БУР – боевой угол разворота прицела. Если этот угол не учесть и не установить, то при прицеливании летчиком (уже в пикировании) бомбардировщик снесет и по цели не попадешь. Кроме того, штурман контролирует высоту и дает сигнал сброса, поскольку летчик смотрит в прицел и за высотомером следить не может.

Вот летят и штурман «меряет ветер». Существует такой прибор – ветрочет, с его помощью определяют угол сноса, т.е. определяют направление, скорость ветра и под каким углом надо довернуть самолет на боевом курсе, чтобы его не снесло (нечто похожее летчик делает при посадке, где тоже доворачивают самолет в сторону ветра). С учетом определенного угла сноса, перед пикированием летчик разворачивает коллиматор своего прицела. Поэтому, когда летчик на пикировании осуществляет второе прицеливание через свой прицел, то из-за сноса он не ошибется, поскольку, прицеливанием штурмана и разворотом оптической оси прицела летчика, снос машины уже скомпенсирован.

На истребитель можно навесить сколько угодно бомб (дело не хитрое), но точности сброса на пикировании достигнуть не удастся, поскольку у летчика-истребителя нет возможности определить угол сноса на боевом курсе.

Тот, кто этих тонкостей не знает, думает, что для попадания бомбой в пикировании, нужно летчику только цель в прицел поймать, а дальше само пойдет. Никуда оно не пойдет! Даже если поймаешь, то без учета угла сноса и точной высоты сброса никуда не попадешь. Даже если сумеешь выдержать высоту сброса (например, установишь автомат сброса), то от ошибки определения угла сноса, никуда не денешься. А ошибка в определении угла сноса в 1 (один) градус, уже даёт отклонение попадания от точки прицеливания в 40-50 метров, а ты ошибёшься на куда больший угол.

Можно, конечно, попытаться скомпенсировать погрешности в сносе, малой высотой сброса и малой скоростью, как на немецком Ju-87. Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день. Тихоход и слабо вооружен. Вот у нас появилось зениток в достатке, и всё, кончился «юнкерс». Летать еще долго летал, а как пикировщик кончился - перестал попадать, поскольку высоту сброса пришлось увеличить. А стало у нас больше истребителей, вообще перестал в небе появляться, такое старьё нашему истребителю – на один зуб.

Это они сейчас, в мемуарах, все снайпера, а попробовал бы он мне рассказать, как он на «юнкерсе» в башню танка попадал, то я только бы ему один вопрос задал: «А как ты учитываешь снос?» - и на этом бы всё закончилось.

Что касается FW-190, то там та же история, так же снос не учтешь, да и «фоккер» машина в раза два более скоростная, чем «юнкерс». Видел я эти «фоккеры» - сыпанет бомбы абы куда и «За Родину!» в облака, от наших истребителей.

Ты пойми, Пе-2 по праву являлся основным фронтовым бомбардировщиком наших ВВС. По праву, а не потому, что ничего другого не было.

Во время войны, и у немцев, и у союзников, были бомбардировщики быстрее Пе-2. Были и такие, которые несли большую бомбовую нагрузку. Были с более сильным бортовым вооружением. Были, наконец, и более комфортные для экипажа. (Тот же «Бостон» - самолет для экипажа, очень комфортная машина, у нас много ребят на нем летало, рассказывали.) Были.

Но, ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2, в которым бы столь удачно сочетались все параметры: высокая скорость, хорошая бомбовая нагрузка, великолепная маневренность, простота и легкость в управлении, сильное оборонительное вооружение и, самое главное, способность бросать бомбы с пикирования. Во всяком случае, об иностранных аналогах, равных по ТТХ и эффективности Пе-2, я не слышал.

А тот, кто говорит, что Пе-2 был плохим пикирующим бомбардировщиком, ни сам на нем не бомбил, ни в бомбометании ни черта не смыслит. «Читающую» публику он, пожалуй, еще и сможет обмануть, но профессионал его сразу поставит на место.
Автор: Андрей Сухоруков
Первоисточник: http://airforce.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 149
  1. mirag2 18 февраля 2014 08:18
    С огромным удовольствием прочел-от корки до корки!
    1. Vadivak 18 февраля 2014 10:06
      Цитата: .Автор .
      А вот немецкие пикировщики в своих мемуарах пишут, что они чуть ли не попадали танку в башню.

      Т.П. Ага. А водителю в нос. Это он дома, за рюмкой шнапса, может подобные байки рассказывать. Попробовал бы мне рассказать, я б его на чистую воду вывел.


      Это про Руделя, который языком целую танковую армию уничтожил. Даже непонятно как наша армия в Берлин вошла если Рудель все танки уничтожил, а Хартман самолеты.
      1. Vovka Levka 18 февраля 2014 13:26
        Цитата: Vadivak
        Рудель все танки уничтожил, а Хартман самолеты.

        К окончанию училища, я имел суммарного налета всего 40 часов. Реально, всё, что мы умели, это взлет и посадка. Ни умения осматриваться в воздухе, ни групповой слетанности. «Нас всех учили понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». Вот это чему-нибудь и как-нибудь - это про меня тогдашнего. Теперь я понимаю, что по сравнению с немцами мы были дикие недоучки, ведь немцы выпускали пилотов с налетом в 400 (четыреста) часов. Невероятная разница.

        Вот потому у немцев и получалось.
        Статья отличная, что здесь сказать.
        Vovka Levka
        1. Vadivak 18 февраля 2014 14:42
          Цитата: Vovka Levka
          Вот потому у немцев и получалось.

          Получилось у нас а у немцев получился облом.
          1. Vovka Levka 18 февраля 2014 15:21
            Цитата: Vadivak

            Получилось у нас а у немцев получился облом.

            Никто не спорит о конечном результате, но какой ценой за это было заплачено и какая причина этого в статье отлично раскрыто. Вот и все.
            Vovka Levka
            1. Реалист58 19 февраля 2014 01:32
              Боевые потери примерно одинаковые. Если бы (ради статистики) уничтожили столько же пленных, сколько и нацисты, то перевес был бы в нашу пользу.
              Ну мыж не ы, ворота не сдвигаем.

              Ну а про соотношение убитых мирных жителях и говорить не стоит. Если бы делали по принципу "глаз за глаз", то про немцев знали бы только археологи.
      2. stalkerwalker 18 февраля 2014 16:01
        Цитата: Vadivak
        Это про Руделя, который языком целую танковую армию уничтожил. Даже непонятно как наша армия в Берлин вошла если Рудель все танки уничтожил, а Хартман самолеты.

        Точна!
        Квалифицированный ответ от боевого лётчика good
        1. Den 11 18 февраля 2014 16:06
          Ильич,ОН разве написал,что за один день пол-тыщи зажёг?Может за неделю или месяц,а может за год?
      3. rubin6286 23 февраля 2014 23:32
        На войне бывает по-разному.В 1937 году в Испании советский "доброволец" Н.Остряков одной бомбой попал прямо в трубу немецкого тяж.крейсера "Дойчланд", тяжело повредив его.В отместку "Легион Кондор" бомбил Гернику.В том же году немецкий пилот Шлихтинг на ХШ-123 добился прямого попадания с пикирования в наш танк Т-26. Все зависит от умения пилота и его величества Случая.
        1. Виктор64 11 июня 2014 11:46
          Зависит исключительно от его величия случая. Настолько много неизвестных величин, что попадание в танк это только случай, хотя попадание соткой метрах в 5-10 может легкий танк перевернуть.
          Виктор64
    2. valokordin 18 февраля 2014 15:29
      Цитата: mirag2
      С огромным удовольствием прочел-от корки до корки!

      Тоже Самое, но тут же вспомнил, об этом лётчике мне рассказывал мой друг Владимир Алексеевич Кагаков, который после окончания Омского авиационного училища служил в Австрии в Виленском полку на Пе-2, потом переучился на Ил-28. После вывода наших войск в 55 году, полк перебросили в Венгрию. Кагакова уже нет в живых, он с 28 года, моложе Пунёва на 6 лет. Вот так история.
    3. Nikolay74 18 февраля 2014 20:52
      Боевой дед. СПАСИБО ЕМУ
      1. Fedya 18 февраля 2014 23:39
        Этточно ! Прочитал, как будто сам всё увидел ! Молодец Дед, дай бог ему здоровья !
        Fedya
  2. Иван Петрович 18 февраля 2014 08:20
    почему автор Сухоруков, это интервью вроде в книге Артема Драбкина было напечатано
    Иван Петрович
    1. Fitter65 18 февраля 2014 12:17
      Интервью брал Сухоруков.
  3. agent 18 февраля 2014 08:37
    Хорошая статья!!! Респект автору!
    1. unclevad 18 февраля 2014 14:04
      Толковая статья! Автору огромное спасибо!
      Тимофею Пантелеевичу здоровья!
      Всем погибшим и умершим ветеранам - Вечная Слава!
  4. firedrake 18 февраля 2014 09:00
    Правдивая статья. Мой отец во время войны был радистом-стрелком на ПЕ-2
    firedrake
  5. SIT 18 февраля 2014 09:26
    Ценнейшая историческая информация. Уйдут эти люди и уже нигде такой инфы не найдешь. Спасибо автору статьи за интересные вопросы. Действительно почему режиссерам лень искать таких людей в качестве консультантов фильмов о ВОВ? Они ж не только уберут ляпы, а смогут передать ту атмосферу, язык , среду общения того времени. Да хоть прям про героя статьи и снимай. Покажи войну реально как тяжелую, опасную ежедневную работу, а не как пересечение различных любовных линий на фоне милитари.
    SIT
    1. igordok 18 февраля 2014 11:38
      В нулевые годы, смотрел документальный фильм про Пе-2. Вроде патриотичный, но в нем утверждалось что пикирование на Пе-2 выполняли единицы, а тормозные решетки снимали все поголовно. У меня закрался червь сомнения. Спасибо этой статье, мой "червяк" послал тот фильм к чертям подальше.
      1. Fitter65 18 февраля 2014 12:21
        Было такое,не все полки применяли Пе-2 как пикировщики.Многие применяли как горизонтальные бомберы.
      2. стас57 18 февраля 2014 12:38
        У меня закрался червь сомнения. Спасибо этой статье, мой "червяк" послал тот фильм к чертям подальше.

        зря послал, надо было червяка послать


        А.Г.Федоров, упоминая о характерном для лета 42-го нежелании летчиков бомбить с пикирования, указывал и еще на одну причину – «стремление обезопасить свои действия над целью». Но, добавлял он, «главная причина состояла в другом: летный состав, в своем подавляющем большинстве, еще не был как следует обучен искусству бомбометания с пикирования»..
        Федоров А.Г.Судьбою стало небо. М.,1973. С. 143.

        короче пикировать надо уметь
      3. wadim13 18 февраля 2014 21:03
        Фильм назывался "Красные звезды". Кино вроде бы не плохое. Но не без язвостей про наши ВВС и сталинский строй.
  6. avt 18 февраля 2014 09:41
    good Лежит у меня давно эта распечатка с пропусками где Дед матерился laughing .Даже как то на сайте в споре цитаты в пользу Пе2 приводил . Молодцы что опубликовали ! good Толковые воспоминания , в 90е еще парочку взял ,но уже от истребителей , немного не так сочно говорили , но текст живой . Очень познавательный , особенно впечатлило сравнение ТТХ наших и немецких истребителей не по испытательным данным , а в ходе боевых действий .
    avt
    1. Гардемарин 18 февраля 2014 12:50
      Выкладывайте - почитаем drinks
      1. avt 18 февраля 2014 17:55
        Цитата: Гардемарин
        Выкладывайте - почитаем

        request what Сканера нет . А печатать там .... не кисло .Попробую ребят напрячь , если получится - выложу.Но может в инете уже есть такое же интервью с Н.Г.Голодниковым - истребитель из полка Сафонова,Л.К.Левиным из 655ШАП,А.А.Барташем из118развед корректировочного полка.
        avt
    2. Комментарий был удален.
    3. master_rem 18 февраля 2014 13:44
      да да,а мы что же? то же хотим ,просим,просим hi
    4. Argon 18 февраля 2014 15:06
      Всем кто ставит плюсы,рекомендую просмотреть интервью НЕЗАБВЕННЫХ-А.И.Покрышкина;И.Н.Кожедуба.Довольно много есть теле материалов с рассказами Степана Анастасовича(если нужно без идеологических аспектов).Оцените риторику людей того поколения,их ментальность.Сравните с написанным.Не в коем случае не хочу порочить имя ветерана,но буквально со второго вопроса узнал стиль бумагомарателя,псевдоисторика-драбкина.В лучшем случае интервью,грубо отредактированно,а главное основательно дополненно.По поводу обучения в авиаучилищах(особенно в первые два военных года)можно все понять посмотрев довольственные-аттестаты курсантов(какое на фиг пикирование).Становится понятным и обоснованным появление ЗАПов,где собственно и учили боевому применению.Несколько обескураживает сравнение Пе-2 с Ю-87,гораздо ближе по классу(и особенностям пилотирования)"пешка"к Ю-88.По поводу самой машины Пе-2(и жертве абортирования Пе-3)надо пытаться думать своей головой-можно ли из болида F-1 c минимальными изменениями конструкции и технологии сделать трактор.Петлякову приказали,он сделал-получил КБ,должность,а главное завод.Ильюшин и Сухой от переделок своих машин кстати отказались-нашли,так сказать аргументы.Большие надежды возлагались на"долечивание"машины в серии,а фактически постепенной ее перестройке,но после гибели создателя"пешка"осталась без хозяина,браться за чужой шедевр ни кто из"главных"не захотел.Беспрерывно меняющиеся гл.инженеры завода прав на серьезные изменения конструкции не имели(только упрощение),а план на ежемесячный выпуск машин(в условиях военного дефицита)рос непрерывно.Как результат ТТХ машин падали от серии к серии.(описанные условия в общих чертах дают представление и о качестве серийных машин)Ситуация стабилизировалась только с приходом Мясищева.Мое представление о буднях эксплуатации этой машины жиздятся на расказах деда.В его ПАРВе была"двухмоторная"эскадрилья,до 43г ее основу составляли Пе-3 были и Пе-2Р.Ее боеспособность всегда зависела от температуры и влажности воздуха(сопротивление изоляции).Предохранительный щит цепей управления у "двойки"был у стрелка-радиста,сумка с предохранителями,и способность в полете быстро определять и менять сгоревшие-вот главные его проф качества.На тройках этот щит был в кабине штурмана и добраться до него в полете было очень сложно."Жучки"не практиковались т.к.(на пример) посадка без триммеров или посадочных щитков практически была не возможна,что такое автоматический расцепитель узнали только с появлением П-40"Томагавк". После каждого вылета все щеточные аппараты эл машин(постоянного тока)должны быть осмотренны и продуты,а их более 30.По мере поступления"Бостонов"количество "пешек" сокращалось и инженерно-технический состав 3ей эскадрильи все больше и больше становился похожим на людей,-"теперь они уже даже спали по 8 часов!"-(со слов деда).Так,что правильный заголовок статья имеет"такого самолета больше ни одни ВВС не имели".
      1. Циник 18 февраля 2014 17:05
        Цитата: Argon
        .По поводу самой машины Пе-2(и жертве абортирования Пе-3)надо пытаться думать своей головой-можно ли из болида F-1 c минимальными изменениями конструкции и технологии сделать трактор.

        И кто из вышеупомянутых машин скрывается под маской болида F-1 ?
        1. Argon 18 февраля 2014 20:47
          Написанно же-пытаться ДУМАТЬ своей головой,болид формулы один(F-1)это опытный высотный истребитель"100"Петлякова,а трактор это Пе-2.По моему, сравнение с трактором,последнего,довольно удачно,по предназначению-бери больше вези дальше.
          1. Циник 18 февраля 2014 21:43
            Цитата: Argon
            сравнение с трактором,последнего,довольно удачно,по предназначению-бери больше вези дальше.

            Такое впечатление , что русский для вас не родной язык _ Пишите , не понимая того , что пишите .
            Цитата: Argon
            По поводу самой машины Пе-2(и жертве абортирования Пе-3)надо пытаться думать своей головой-можно ли из болида F-1 c минимальными изменениями конструкции и технологии сделать трактор.

            Это предложение понимается однозначно , но хорошо хоть _ пишите одно , думаете другое . Поэтому и спросил .
            hi
      2. rubin6286 19 февраля 2014 11:12
        Чем дольше от нас война,тем меньше остается ветеранов. в т.ч. и летчиков.Стесняться нужно. дорогой мой, Драбкину сколько лет, знаешь? Он вовсе не бумагомаратель и псевдоисторик. Человек систематизировал и издал воспоминания ветеранов войны, "как есть". без приукрашивания и искажения, не во всем верные,простые,но отражающие суровые реальности войны.
        Сколько людей,столько мнений,нужно вникать в суть,понимать и уважать. а не втягиваться в бесполезные споры.
    5. Nikolay74 18 февраля 2014 20:55
      Было бы интересно почитать soldier
  7. user 18 февраля 2014 10:03
    Удачная и интереснейшая статья, помню ещё примерно такую же статью про бронебойщиков(если кто из форумчан поможет мне вспомнить название!). Всегда так было да и будет у историков и солдат одна и та же война выглядит по разному, ну а если почитать генералов(имеющих это звание на момент происходящих событий) то они вообще в разных войнах участвовали.
    Просто одно удовольствие от прочтения.
    С уважением автору.
    1. стас57 18 февраля 2014 10:14
      iremember.ru
  8. ramin_serg 18 февраля 2014 10:17
    Статье респект прочитал с удовольствием.
  9. albai 18 февраля 2014 10:59
    Воистину сапог тачать должен сапожник, а пикировать пикировщик! Молодец дед! С бааальшим удовольствием статью прочитал!
  10. bistrov. 18 февраля 2014 11:10
    Настоящий, боевой летчик! Всю войну в боях. Это вам не бумажки перекладать со стола на стол. А наград почти нет.Да ему запросто героя можно было давать!Все-таки не любят ершистых в армии.
  11. Den 11 18 февраля 2014 11:26
    Тупой перепост Артёма Драпкина с его книги.По-теме---говёный самолёт,никаго сравнения с Ю-87!Напомните мне когда на нём решились-таки заходить в пике?Какой угол пикирования был допустимым на нём и на Штуке?
    1. Den 11 18 февраля 2014 11:52
      Это всё,что вы можете?Тупо минусануть.Посмотрите на "стариков форума"-те всегда обьяснят с чем несогласны!А вы?Тьфу,...,измельчала молодёжь!
      1. ramsi 18 февраля 2014 12:30
        ну он же сравнивает Пе-2 с Ю-87, и по совокупности делает вывод
        ramsi
      2. Циник 18 февраля 2014 17:00
        Цитата: Den 11
        Это всё,что вы можете?

        Да нет , просто адекватная реакция на неадекватный Ваш пост .
        К примеру меня тоже смутила , так сказать , излишне литературная обработка воспоминаний боевого лётчика.Кто общался с ветеранами поймёт о чём разговор .
        К слову записавший беседу , даже не удосужился ознакомиться с историей появления пикирующего бомбардировщика Пе-2 .
        Не знать о истребительном прошлом его прототипа ?
        А о существовании тяжёлого истребителя Пе-3 ?
    2. Даос 18 февраля 2014 12:21
      Вы я так понимаю летали и бомбили и на том и на другом? Умиляют меня такие вот "спецы" - любители сравнивать "мягкое с тёплым".
      1. Den 11 18 февраля 2014 12:25
        Читать умеете?Прежде чем ляпнуть-почитайте ВСЕ мои посты!
    3. Апостроф 18 февраля 2014 12:23
      Цитата: Den 11
      По-теме---говёный самолёт


      Кто бы сомневался smile эксперт же, не чета ветерану.
      Апостроф
    4. vtur 18 февраля 2014 14:11
      Цитата: Den 11
      Тупой перепост Артёма Драпкина с его книги.

      В любом случае, было приятно освежить в памяти. Многие моменты просто забылись.
      Жаль, много ветеранов умерло до того момента, когда уже можно было не бояться говорить правду о войне...
      vtur
    5. rubin6286 19 февраля 2014 12:03
      Сынок! Ты не знаешь,к счастью,что такое война,приказ командира и что бывает за его невыполнение. Пе-2 - один из самолетов войны. Он просто не мог быть совсем плохим ( словом, таким как ты безграмотно пишешь). Если бы это было по-другому, НКВД "расшлепало" бы С.П.Королева,Сухого,Туполева, Ермолаева,Петлякова и др., потому.что все они в "шарашке" его делали.
      На нем шли в бой,бомбили с горизонтального полета, с пологого пикирования и с крутого тоже.Кто там над целью в бою вспоминал про инструкции. На боевом курсе буквально "лезли" на зенитки, уворачиваясь от атак истребителей,вертели бочки так,что вылетали заклепки и рвалась обшивка плоскостей. Бывало, не могли вывести машину из пикирования и взрывались на собственных бомбах. Узнают,что бомбы на цель не сбросил,а вывалил " по дороге" - пойдешь в штрафбат. Без команды под огнем покинул в полете строй - расстрел.
      Ты не летчик и не представляешь,какие нагрузки испытывает организм при пикировании. Их не каждый может выдержать и, кстати, не каждая машина. На Ме-110 и Ю-88 был автомат вывода из пике.Пе-2, создававшийся как высотный истребитель, даже в конце войны не имел ничего этого. Что и с чем сравнивать. Конструктивно к Пе-2 самый близкий - Ме-110. а не Ю-88 и, тем более Ю-87. Ю-87 - самолет,изначально предназначенный для поражения целей исключительно с пикирования,был конструктивно приспособлен для этого.Посмотри его описание и ты убедишься. Мне в Германии немцы,летавшие на Ю-87,рассказывали,что пикировали на цель " с ребра" или "с горки" с высоты 1500-2000 м под углом до 80 градусов,выход из пике был на высоте 400-500 метров.
      В любом случае,скорость входа в пике не должна была превышать 180-200 км/час.Дословно: "Мы брали 4 бомбы - на 2 захода. У русских почти не было зениток, если нас прикрывали истребители,мы в цель попадали даже с первого захода". Ты внимательно прочти книги Драбкина,вникни, это ведь воспоминания немногих оставшихся фронтовиков,простые,бесхитростные, неприукрашенные о том,как действительно было на фронте. Здесь не о чем спорить.
  12. colonel 18 февраля 2014 11:59
    Не мог оторваться пока не прочел до конца. Видно, что человек (Т. Пунёв) познал прелести войны в целом, и войны на "пешке" в частности, на своём горбу. Интересно, хватит ли у кого из "экпЕртов" ума и совести критиковать мнение повоевавшего лётчика?
    1. Den 11 18 февраля 2014 12:11
      Критиковать конечно я не буду!Он бился на том,что ему дали-за нашу СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ Родину!Он не мог сравнивать,потому-как не пробовал Штуку.И не я не Вы и никто другой из форумных непробовали!Однако-ж я верю тому-же Руделю,что самолёт был отменным(немецкое качество).У нас работает мужик электрик---немец,вы себе представить не можете какой он щепетильный во всех вопросах!Какого х-я здесь болты и шурупы валяются?Где они должны лежать?Какого х-я стул не за столом?
      1. Даос 18 февраля 2014 12:51
        Занятие это конечно насквозь неблагодарное (переубеждать подобных вам "икспертов") но я попробую это сделать не сколько для "восстановления справедливости" сколько для того что бы другие люди читающие эту тему по неопытности не приняли ваши слова за чистую монету.

        Во первых прямое сравнение Штуки и Пе 2 неккоректно и просто безграмотно - это два принципиально разных самолёта с изначально разной идеологией конструирования и разной методикой и тактикой боевого применения.
        Штука создавалась исключительно для бомбометания с пикирования - как "штурмовой" самолёт непосредственной поддержки войск на переднем крае. С идеологической точки зрения точнее сравнивать её с Ил-2 - прежде всего по общности задач. Пе-2 это фронтовой бомбардировщик с возможностью бомбометания с пикирования и если уж сравнивать его с немецкими машинами то это прежде всего его "дублёр" Ю-88.
        Второе: Не стоит сравнивать общий технологический уровень немецкого и советского производства времён войны. Понятно что технологическая культура немцев всегда была выше. Но это вовсе не говорит о каком либо безусловном превосходстве в боевом применении. Наша техника в отличии от немецкой отличалась высокой ремонтопригодностью и низкой требовательностью к условиям эксплуатации. Что позволяло обеспечивать выполнение боевых задач в условиях и нарушенного снабжения и дефицита подготовленного л/с и отсутствующей инфраструктуры. В этих же условиях "высокотехнологичная" немецкая техника показывала больший процент отказов и не могла полноценно выполнять задачи.

        И ещё. Оставьте легенды тем кто их сочиняет. Мерилом реальной ценности является его величество результат. А он отнюдь не свидетельствует о выдвинутом вами тезисе. Пе-2 успешно воевал и выполнял задачи до конца войны - Ю-87 уже к 43му году де факто потерял боевое значение а к 44му был полностью снят с боевого применения.
        1. Den 11 18 февраля 2014 13:00
          Извините меня,даже не стал полностью читать(одна вода).Хорошо,Вам не нравится Ю-87,но близко к пешке был Ю-88.Тоже пикирующий-согласны со мной(без эмоций)?Давайте сравнивать их
          1. Даос 18 февраля 2014 13:30
            Вы готовы обсуждать "не воду"? Лично я по образованию и опыту службы "инженер механик по эксплуатации самолётов и авиадвигателей" - и спокойно могу перейти на соответствующую терминологию и эксплутационные оценки авиатехники - и кстати вовсе не стану утверждать что СССР создал "вундерваффе" (так же как это и немцам не удалось - потому что вундерваффе вообще может существовать только в воспалённом воображении идеологов).
            Но ваши безапелляционные суждения показывают что вы весьма далеки от профессиональной и безэмоциональной оценки. Сейчас модно восхищаться "сумрачным тевтонским гением" - и там есть чем восхититься... Но обратная сторона медали так же существует и я вам могу накидать примеров о неудачных и откровенно безграмотных технических решениях с немецкой стороны. Та же "жужа" была во многих смыслах менее "грамотным" самолётом чем тот же Петляков.
            1. Den 11 18 февраля 2014 13:40
              А я по-специальности(военное училище)-баклан!Будем дальше спорить?
          2. badger1974 18 февраля 2014 14:21
            ближе к пешке не 88 а бф-110, негативные результаты испытаний его как пиккера повлияли на то что на востоке он был штурмовиком под прикрытием, а на западе 110 настрелял самое большое количество бомберов в ночных боях, а не как штурмовик или пикировщик, пешке надо было тоже освоить ночной воздушный бой,
            badger1974
            1. Den 11 18 февраля 2014 14:28
              Согласен с Вами!Поторопился с выводами.Действительно,110-й ближе.
            2. Даос 18 февраля 2014 15:41
              По истории создания да, (как впрочем большинство созданных в то время машин с претензией на "универсальный самолёт поля боя"). И развивали его немцы именно как ИБ - полностью отказавшись от идеи бомбометания с крутого пикирования и специализирования именно как бомбардировщик. Отсутствие бомбардировочного прицела и штурмана бомбардира накладывало на эту машину (и её продолжения) довольно серьёзные ограничения в применении бомб как основного оружия.
          3. vtur 18 февраля 2014 14:37
            Цитата: Den 11
            но близко к пешке был Ю-88

            Один из основных критериев "сравниваемости" самолетов - взлетный вес. От этого параметра "пляшут" все остальные весовые хар-ки, в т.ч. и бомбовая нагрузка. С Junkers Ju 88 лучше сравнивать Ту-2. Ту-2 был выдающимся самолетом - взлетный вес меньше, скорость больше, а бомбовая нагрузка, практически, одинаковая с Ju 88 (хотя пишут, что в перегрузку Ту-2 мог брать 3т) Пе-2 был в ПОЛТОРА РАЗА легче, чем Ju 88 и сравнивать их некорректно. Согласен, что у Пе-2, если он использовался как фронтовой горизонтальный бомбардировщик, была несколько малая бомбовая нагрузка. А то, что он так использовался никаких сомнений не вызывает - ВВС РККА испытывала острую нехватку именно в фронтовых бомбардировщиках, если истребителей буквально заставляли летать с бомбами. Это общая проблемма перекоса в советском самолетостроении - отдельная интересная тема...
            vtur
        2. rubin6286 19 февраля 2014 12:29
          Я с удовольствием читаю Ваши комментарии и понимаю,что Вы образованный,серьезный,взрослый человек.Жаль,что полемизирующие с Вами люди, в большинстве своем дилетанты. Вы во многом совершенно правы.
          Что касается Ю-87, то техника бомбометания с пикирования,применявшаяся на нем являлась классической и была эффективной, пока самолеты действовали в условиях господства в воздухе по целям, не прикрытым или слабо прикрытым зенитной артиллерией. Постепенно они снимались с вооружения, но не потому,что Люфтваффе утратило господство в воздухе или войска получили достаточно зениток.Дело в другом: с осени 1943 года начались массированные налеты авиации союзников и для защиты рейха требовались в первую очередь истребители. Началась перепрофилирование производства и в этих условиях предпочтение было отдано ФВ-190, как наиболее
          "универсальной лошадке", в т.ч. и на Восточном фронте.
      2. valokordin 18 февраля 2014 15:37
        Вот ещё один персонаж к фильму биохимия педательства
    2. Апостроф 18 февраля 2014 12:38
      Вы явно недооцениваете наших экспертов smile чего чего, а узколобости им не занимать, про совесть и ум я вообще молчу.
      Апостроф
  13. K.Shimada 18 февраля 2014 12:07
    Очень интересная статья! С удовольствием прочитал! Очень познавательный материал!
    А критические замечания по поводу немецких пикировщиков выше всяких похвал. "Просто бальзам на раны" - как то в одно время прочитали с приятелем немца руделя, спорили до хрипоты. Вот бы эту статью тогда как контраргумент hi
    1. badger1974 18 февраля 2014 13:05
      зря вы с приятелем спорили, рудель достиг успеха летая на лапте серии Г с вк 3.7, и на пикировку не снаряжали его СГ в этой комплектации а прикрытие составляло группа ягдов (авиаполк) в постоянной привязке и по запросу ещё мог привлечь свободные силы ягдов, так что тут вопрос не в пикировании а штурмовки
      badger1974
  14. джедай 18 февраля 2014 12:26
    да, очень хорошая статья. спасибо Тимофею Пантелеевичу и автору...
    джедай
  15. стас57 18 февраля 2014 12:28
    судя по документам, самолет имел малую живучесть от огня противника, тесную кабину, и полное отсутсвие защиты штурмана(вот бы еще кого спросить для сравнения)
    1. Den 11 18 февраля 2014 12:34
      Вот,попробуй объяснить этим толстолобым!Раз СОВЕТСКОЕ-значит самое ЛУЧШЕЕ!Молодец!Вечером накидаю ещё(на другом компе)
    2. Даос 18 февраля 2014 12:57
      У любой машины есть недостатки. Абсолюта не бывает. И говорить о какой либо машине что она "лучше" или что она "хуже" неправильно по сути.
      Машин не бывает плохих или хороших - есть "соответствующая или несоответствующая" задаче.
      1. стас57 18 февраля 2014 13:09
        не люблю не бездумное восхваление, не тупое очернительство, поэтому всегда читаю все в сумме, у того же Драбкина есть и обратные примеры, потому как люди разные и машины разные, а неокрепший мозг может неверно это понять, что все было супер
      2. Den 11 18 февраля 2014 13:19
        А я так не считаю!Производить нужно только лучшее!У Гансов был Ме-110---хороший или плохой был тот ИСТРЕБИТЕЛЬ судить не мне.Я считаю,что зря на него ресурсы тратились(спасибо тебе Герман Геринг)-уж Мильх так ЕМУ объяснял,что лучше делать 109-е---этот упёрся рогом!
      3. Den 11 18 февраля 2014 13:34
        Как считаете,Пе-2 соответствовал своей задаче для чего он проектировался(пикировщик)или всё-ж таки-...!
        1. badger1974 18 февраля 2014 13:44
          он проектировался как ястреб дальнего сопровождения, была такая концепция до второй мировой "теория Дуэ"-под эту концепцию и были спроектированы лайтнинг, бф-110 и Пе-3 позже переделан в Пе-2, это чистокровные тяжёлые ястребы
          badger1974
        2. Даос 18 февраля 2014 14:14
          Вполне. Как фронтовой бомбардировщик с возможностью атаки с пикирования по точечным и высокозащищённым целям. Хорошая номенклатура используемых бомб, высокая живучесть и довольно мощное оборонительное вооружение практически без мёртвых зон.
          Опять же истребительные корни - которые позволяли вести на этой машине активный пилотаж. В руках опытного пилота (что и показывает статья) это была весьма грозная боевая машина.
          Тот же Ю88 уступал Пе-2 по скорости, манёвренности (очень сильно), имел совершенно неудовлетворительное оборонительное вооружение.
          1. Den 11 18 февраля 2014 14:22
            П-ц эхсперт!Ю-88 уступал?Оборонительное слабое?Объясните нашим ветеранам,они не в курсе
            1. Даос 18 февраля 2014 15:44
              С вами мне в общем то обсуждать нечего... Вы агрессивны и невежественны настолько насколько это вообще возможно.
            2. rkkasa 81 18 февраля 2014 20:56
              При сравнении оборонительного вооружения необходимо учитывать не только количество пулеметов но и какие это пулеметы.Пулеметы винтовочного калибра были неэффективны и наши и немецкие а вот Березин был гораздо мощнее MG-131
          2. badger1974 18 февраля 2014 14:46
            не стоит путать оборонительное вооружение 88 и хе-111, 88-й неимел практически мёртвых зон в отличии он 111-го, по сему это ценный трофей для истребителя
            badger1974
            1. Даос 18 февраля 2014 15:53
              Вы не путаете две машины? Это как раз у Хейнка мёртвые зоны очень маленькие да и вооружение в 5 стволов в задней полусфере это куда солиднее 3х да к тому же с очень ограниченными углами обстрела. Просто 88й побыстроходней да поманёвренней чем 111й.
              1. badger1974 18 февраля 2014 23:23
                мрисмотритесь внимательно на кабину где имеется стрелок верхней задней полусферы, что б корректировать выход из мёртвой зоны в 88-м рядом сидел спиной к спине и было легче, чем орать в чем в 111м на весь самолёт, да и верхняя точка крайне неудачная на 111, наши пилоты это ещё в 41-м поняли
                badger1974
          3. rubin6286 19 февраля 2014 12:56
            Мой отец в послевоенные годы немного летал на Пе-2. Он рассказывал так: " Пешка"летит быстро, но холодно в ней, а у стрелка - особенно". "Бостон А-20" и Б-25 превосходят ее во всем, кроме скорости".
            Ю-88 спроектирован рационально и был технически совершеннее Пе-2.Оборонительное вооружение больше и лучше,"слепые" зоны достаточно узкие, бомбовая нагрузка не только больше, но и разнообразнее, допускается даже подвеска торпед.Машина легкая в управлении и доступная летчику средней квалификации, имела хороший обзор на взлете и посадке,автомат вывода из пикирования. На базе Ю-88 были созданы специализированные машины Ю-188,288,388.

            Говорить о том,что у Пе-2 маневренность в бою выше, на мой взгляд, не совсем верно, т.к. для бомбардировщика она определяется не только и не столько конструктивными факторами, но прежде всего выучкой экипажа ( физическая тренированность,
            быстрота оценки обстановки,навыки техники пилотирования, быстрота реакции).
        3. алекс 241 18 февраля 2014 14:20
          КБ-29 было поручено создание высотного двух­моторного истребителя под индексом ВИ- СТО, или ВИ-100. Этот отдел и возгла­вил В.М. Петляков, обладавший большим опытом разработки многомоторных ма­шин. Сам Петляков и все его подчиненные получили длительные сроки тюремного за­ключения, в среднем по 10 лет, но им по­обещали, что в случае успешного завер­шения работ с них снимут все обвинения и отпустят на свободу. 22 декабря 1939 года опытный обра­зец ВИ-100 поднялся в воздух. Это была очень совершенная и передовая маши­на. Для повышения высотности ее мото­ры оснастили турбокомпрессорами, а для обеспечения комфортных условий рабо­ты на больших высотах летчиков разме­стили в гермокабинах. Однако советская промышленность еще не могла выпускать турбокомпрессоры с требуемым уровнем надежности. На испытаниях эти агрега­ты постоянно ломались, а без них истре­битель не достигал проектного потолка.

          К тому же опыт начавшейся войны в Ев­ропе показал, что заданная для самоле­та высотность оказалась излишней - воз­душные бои проходили на более низких высотах, чем те, на которые рассчитывался

          ВИ-100. Кроме того, с истребительными задачами вполне справлялись гораздо бо­лее простые и дешевые одномоторные ма­шины. В итоге проект закрыли, а самолет решили переделать в пикировщик с заме­ной индекса ВИ (Высотный Истребитель) на ПБ (Пикирующий Бомбардировщик). ВИ-100 на испытаниях в НИИ ВВС. зима 1939-1940 года
          алекс 241
        4. Циник 18 февраля 2014 17:36
          Цитата: Den 11
          для чего он проектировался(пикировщик)или всё-ж таки-...!

          Всё-ж таки , всё-ж таки .
          Не надо пытаться стебаться над форумчанами , которые из-за отсутствия достаточного багажа знаний о истории советского военного самолётостроения не совсем адекватно оценивают статьи типа этой .
          Вам , что помешало , как форумчанину алекс 241 изложить более реальную картину рождения Пе-2 ?
          Не было пикировщика в ВВС СССР , не было ! А война в Европе показала _ ЧТО НУЖЕН !
          НАДО !
          Вы понимаете , что ВВС нужен был пикировщик , а времени не было ! Поэтому и появился Пе-2 , а только после Ту-2 .
          http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=346
          1. badger1974 18 февраля 2014 23:30
            Ту-2 появился почти на ровне с Пе-2, но для него сначала не было авиационных микулиных которые нужны были для Ил-2 , помните вождя "штурмовики нам нужны как воздух" а потом Лавочкин перехватил инициативу с Швецовым-82, тяжел был для 103-го путь в небо,
            badger1974
    3. smersh70 18 февраля 2014 14:14
      Цитата: стас57
      судя по документам, самолет имел малую живучесть от огня противника,

      кстати,может кто-нибудь скажет-30 вылетов не слишком ли мало для такого самолета.Это какая нагрузка для промышленности.Интересно, а сколько было ограничение вылетов у американских ,допустим,Б-17-х..
      smersh70
      1. badger1974 18 февраля 2014 14:50
        расчёт строится из теории, теория дуэ строилась из 30-ти боевых вылетов на единицу бомбера, когда такого не получалось -эффективность падает, надо что то пересматривать и тд
        badger1974
      2. rubin6286 19 февраля 2014 12:59
        Американские летчики,участвовавшие в налетах на Германию с территории Англии, по контракту должны были выполнить 25 боевых вылетов.
    4. ВВП 18 февраля 2014 14:54
      судя по документам, самолет имел малую живучесть от огня противника, тесную кабину, и полное отсутсвие защиты штурмана(вот бы еще кого спросить для сравнения)


      И что это за бумажка? Откуда и какого года?
      1. стас57 18 февраля 2014 15:03
        бумажка, она в туалете, а это документ.
        1. Den 11 18 февраля 2014 15:13
          Не бери в голову!Таких валом СТАЛО на сайте.Ему конкретные документы приводишь---упёрся рогом-Нет,такого не может быть!
  16. стас57 18 февраля 2014 12:54
    А.С. Тимофей Пантелеевич, насколько верны, по вашему мнению, рассказы ветеранов об отвратительных посадочных характеристиках Пе-2 ("козление" и т.д.), которые (характеристики), по их словам "… погубили больше экипажей, чем фрицы"?

    Т.П. Летать надо уметь! Не умеешь летать, не вякай!

    дедушка помоему раздухорился и зарапартовался перед пионэрами или банальное наложение памяти. Да и не стоит забывать что он не первый день летал.
    цитирую тех кто летал
    «Сколько раз,мне приходилось наблюдать, как в начале разбега «пешка» вдруг разворачивалась вправо, и летчик, не сумев парировать разворот с помощью другого мотора, вынужден был прекращать взлет. А какое внимание требуется при посадке! Малейшая оплошность приводит к серии таких высоких «козлов», что невольно поражаешься, как только выдерживают шасси»Федоров А.Г. Судьбою стало небо.

    Управляемость у Пе-2 была великолепной.


    Комиссия, изучавшая в начале войны опыт эксплуатации «пешек» в 58-м скоростном бомбардировочном авиаполку 2-й смешанной авиадивизии ВВС Северного фронта, отметила, что, по «общему мнению летного состава», «машина слишком сложна в технике пилотирования, особенно на взлете и посадке. Эксплуатация самолета требует летчиков выше средней квалификации, рядовой пилот овладевает ею с трудом»

    Подавляющее большинство воевавших Пе-2 так и остались, по оценке летчика-испытателя П.М.Стефановского «сложными и неудобными для экипажа»100 машинами.В итоге даже в одной из двух дивизий полбинского 1-го бомбардировочного авиакорпуса – 1-й гвардейской бомбардировочной – к июлю 1943 г. бомбить с пикирования могли лишь 16% летчиков – и лишь к августу этот процент удалось довести в корпусе до 40, а к октябрю – примерно до 70 (но процент умеющих бомбить в составе групп – лишь до 57—58). Еще и 20 октября 1943 г. из 67 экипажей корпуса, бомбивших железнодорожные станции Александрия, Користовка и Верховцево (между Кременчугом и Днепропетровском), пикирующие удары разрешили нанести только 25 наиболее подготовленным

    ну и в итоге- надо смотреть не одно интервью, а комплекс документов и воспоминаний, одному нравится, а вот другим...
    повторю-

    Т.П. Летать надо уметь! Не умеешь летать, не вякай!

    И действительно, главной причиной отказа пилотов «пешек» от бомбометания с пикирования приходится все-таки признать их слабую подготовку. При переучивании летчиков на Пе-2 накануне войны пикирующие удары с ними не отрабатывали; в июле 41-го, в Липецком авиационном учебном центре это начали делать, но к октябрю, экономя время, количество бомбометаний с пикирования, которое давали выполнить каждому экипажу, опять довели с 4—6 до нуля; в 1942-м во время тренировок в запасном полку молодой летчик успевал выполнить всего одно такое бомбометание, а в 1943-м – два

    Ввот идет человек родину защищать, он что виноват, что сделал 2 пикирования и лег где то под Курском в первом бою? Он не "вякает", он в сырой могилке лежит, или разбился при посадке, он тоже не "вякает", он тоже в могилке лежит.

    еще раз, для тех кто не понял
    Между тем общий налет на Пе-2, с которым пилот прибывал из запасного авиаполка на фронт, в 1941-м составлял в среднем всего 6 (по другим данным – 7) часов, в 1942-м – 12 (по другим данным – 13), в 1943-м – 15..
    15 часов и фашистов валить, и гибнуть за родину имея налет в 6 часов...и мертвый уже не "вякает".
    ну неприятно мне это "вякает"
    1. badger1974 18 февраля 2014 14:10
      поддерживаю, пешка пришла из истребителей, и полноценным пикером так и не стала, сброс бомб в остром пике с 70-80 градусов в минимальной высоте 600-800 метров выполнялся сбитыми(дружными) экипажами, даже в этом случае уложить бомбы точно неудавалось, высота и атмосферные условия неучитывались,ниже 600 м в пике Пешку уже вывести было невозможно, тяжёлая конструкция и аэродинамика истребителя сводила на нет бомбордировку с пике, так что даже опытные и сплочённые экипажи пешек не достигали того что делали спецмашины типа лаптя, и проведённые испытания в германии бф110 в качестве пиккера дали негативный результат,всем известно немцы далеко неглупы
      badger1974
    2. stalkerwalker 18 февраля 2014 16:13
      Цитата: стас57
      15 часов и фашистов валить, и гибнуть за родину имея налет в 6 часов...и мертвый уже не "вякает".
      ну неприятно мне это "вякает"

      Привет, Стас!
      Тимофей Пантелеевич Пунёв хотел воевать - и воевал. У него было два аппарата - СБ и Пе-2. Он их, невольно, и сравнивает.
      Но в одном он прав - если кому-то яйца мешают, то этот кто-то всегда причину найдёт.
      О мастерстве лётчиков.
      Кого-то и "Шнива" устроит, а кому-то и "Гелик" - ведро с гайками...
      Если запустить такую тему о "тридцатчетвёрке", то споры будут нескончаемы, и ВСЕ будут ПРАВЫ.
      hi
      1. стас57 18 февраля 2014 16:40
        Цитата: stalkerwalker
        Тимофей Пантелеевич Пунёв хотел воевать - и воевал. У него было два аппарата - СБ и Пе-2. Он их, невольно, и сравнивает.

        он довоенный летчик с опытом, а была еще масса молодняка, с опытом в 6 часов и сразу после училища они шли воевать.
        В книге Драбкина даны разные взгляды на машину, и отрицательные тоже, поэтому она целостные труд.
        А тут вырванное из конь-текста повествование, из которого один вариант- типа все хорошо , а остальные ламеры.
        пс. в Орле вышла книга по оккупации, огромная куча фото
        1. stalkerwalker 18 февраля 2014 17:48
          Цитата: стас57
          пс. в Орле вышла книга по оккупации, огромная куча фото

          Да-а-а...
          А я на работу уже выехал....
          Печаль какая. Ладно, вернусь и приобрету.
          hi
  17. badger1974 18 февраля 2014 12:59
    старик явно лукавит говоря об истребителях для пикирования - "Правильно. Они использовали универсальное, а мы то, что даёт больший эффект в бомбометании" ведь Пе-2 создавался как истребитель дальнего сопровождения до второй мировой как и его собратья немецкий БФ-110 и американский Лайтнинг, и если и говорить об универсалах, то Пешка и была самым универсальным универсалом войны не требуя истребительного прикрытия
    badger1974
    1. Даос 18 февраля 2014 13:36
      Не вижу тут особого "лукавства" - на самом деле речь идёт о возможностях многоместной и одноместной машины. Всегда при прочих равных разделение функций (между самолётами или между членами экипажа) лучше чем пресловутый "универсализм". У нас в своё время шутили что "истребитель бомбардировщик это хреновый истребитель и такой же бомбардировщик"...
      Универсализм боевых машин это скорее дань экономике за которую приходится расплачиваться снижением боевой эффективности в конкретно взятом случае боевого применения.
      1. badger1974 18 февраля 2014 13:54
        тогда такой вопрос, всё же пешка задумывалась Петляковым как пикировщик или всё ж сначала как истребитель? и почему бф-110 не стал таким же, хотя технически 110-й на голову выше пешки, в качестве истребителя бомбардировщика он широко применялся на восточном фронте, но успеха меньше чем у пешки, а это значит что универсала получить из истребителя задача непростая, и состоятельность лежит в ключе экипажей, не более
        badger1974
        1. Den 11 18 февраля 2014 14:01
          Вопрос всем!Где снято?Кликабельно,можно рассмотреть всё
          1. smersh70 18 февраля 2014 14:11
            судя по фонарю,это Юнкерс-87,Штука.))))ну и уровень техники тогда у них был.
            smersh70
            1. Den 11 18 февраля 2014 14:25
              Нет друг-это именно 110-й!
              1. smersh70 18 февраля 2014 16:18
                Цитата: Den 11
                Нет друг-это именно 110-й!

                Дэн,у него были 2 варианта кабины--вот тут не отличишь от 110

                а вот второй вариант кабины--
                [img]https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTRWaP313xbcr2g2QThzdE

                PLPD3OngHzGMD5ApK0l-1fwPqsG-l[/img]
                вобщем не смог загрузить 2 фотки..как это сделать.......
                smersh70
                1. Den 11 18 февраля 2014 16:23
                  Старик,чё-за картинку ты запостил?Это-же Штука,а разговор шол про 110-й
                  1. smersh70 18 февраля 2014 16:28
                    Цитата: Den 11
                    Старик,чё-за картинку ты запостил?Это-же Штука,а разговор шол про 110-й

                    про ту фотку,которую выложил. Она больше смахивает на Штуку,а ты говорил ,что нет-эта 110-я. Вот я и тебе выложил 2 кабины Штук-одна точь точь как на твоей фотке.....
                    smersh70
                    1. Den 11 18 февраля 2014 16:47
                      Всё.Понял.Всёж-таки разница есть.Это кстати D-серия.Чё у него под крылом подвешено?Кто растолкует?Ответ-бомба-не принимается
                      1. TIT 18 февраля 2014 17:20
                        а касетная бомба подойдет точнее

                        подвесной контейнерр - AB-250-3/II.
                        TIT
                      2. Den 11 18 февраля 2014 17:25
                        Тоже подумал про кассетный заряд(при увеличении видно на разделение).СПСБ
                      3. TIT 18 февраля 2014 17:35
                        Цитата: Den 11
                        СПСБ


                        это не мне, а новому кумиру нашего мира , пять минут назад я этого не знал
                        TIT
          2. алекс 241 18 февраля 2014 14:24
            Тяжелый истребитель Мессершмитт Bf.110 E-1 из состава Stab II/ZG76 готовят к вылету на аэродроме Пори (Финляндия). Этим самолетом управлял кавалер рыцарского креста майор Эрих Грот (Erich Groth). Снимок сделан 8 августа 1941 года, а через четыре дня после этого пилот погиб в аварии под Ставангером (Норвегия).

            В кабине немецкого истребителя Мессершмитт Bf.110 во время полета.
            алекс 241
          3. badger1974 18 февраля 2014 14:33
            это 110-ый, без вариантов,
            badger1974
            1. smersh70 18 февраля 2014 15:56
              Цитата: badger1974
              это 110-ый, без вариантов,

              летал я на нем bully тяжелая,массивная,мощная,но неповоротливая,просто ужас,сбивали только так wassat
              smersh70
              1. badger1974 18 февраля 2014 23:40
                это про игрушку Ил-2? ждал развития после золотой серии, но нет, там многое надо было бы доделать и тогда вечная игрушка
                badger1974
              2. rubin6286 19 февраля 2014 13:20
                Ты на "игрушке" летал. Мне немецкие летчики ( сейчас старики уже) говорили,что в отличие от Ме-109, 110-й - машина простая,послушная.
                Вооружение мощное и размещено рационально,хороший боекомплект. Когда летишь,все время кажется,что мощности не хватает и хочется дать "газ". После боев над Англией все говорили Мессершмитту,что ему нужны новые моторы вдвое мощнее.Тогда можно со "Спитфайром" на равных вести бой на вертикалях.
                1. badger1974 19 февраля 2014 20:18
                  довольно хороший симулятор ил-2, по крайней мере отзывы бывших ветеранов авиации как немецких так и наших положительные, и всёже одноместный самый массовый ночной истребитель на базе 110 был лутче всего, нежели фв-190 и бф-109
                  badger1974
                  1. rubin6286 24 февраля 2014 00:01
                    У немцев ПВО строилась по зональному принципу.Истребитель должен был барражировать в указанной зоне и встречать противника на пути к объекту бомбометания. Ме-110 мог дольше находиться в воздухе и был эффективнее,а с панорамным радаром тем более. Ме-109 и ФВ-190 могли обнаруживать противника ночью только визуально и в воздухе находились значительно меньше.
                    1. badger1974 24 февраля 2014 01:50
                      смею вас заверить, что тактика ночников была согласно техобеспечения на протяжении второй мировой, то про что вы оговариваете было на завершении войны, а именно с применением наксоса и нептуна, да и это одномоторники еле тянули,вся тяжесть ночников лягла на 110-е, и Шнауфер тому пример
                      badger1974
          4. fzr1000 18 февраля 2014 16:08
            Внизу в ногах у штурмана радар?
            1. Den 11 18 февраля 2014 16:10
              Точно!В данном случае "Нептун",хотя были ещё и "Лихенштейны"
              1. Den 11 18 февраля 2014 19:30
                Вот,кстати,те-самые "Оленьи рога" Лихтенштейна.Если кому-то ещё это интересно.Длину волны расчитать сможете?Хотя-бы примерно
                1. алекс 241 18 февраля 2014 19:42
                  «Лихтенштейн В/С»-60см,более поздние-72 см.Англичане работали -10см.
                  алекс 241
                  1. Den 11 18 февраля 2014 19:45
                    Молодчага!Сам прикинул или подсмотрел?Нептун,кстати тоже около 10 см
                    1. алекс 241 18 февраля 2014 19:53
                      Журнал "Военные самолеты ВОВ" просто запомнил,ну а из курса физики можно приблизительно рассчитать: длина антены (вибратора)равна половине длины волны излучаемого сигнала
                      алекс 241
                      1. Den 11 18 февраля 2014 20:00
                        Что могу сказать?-Умничка!Ты не пустобрех,как некоторые.Всегда с тобой приятно общаться!!!
                2. badger1974 18 февраля 2014 23:52
                  все антены это лихты, только в середине фугас 212 а четыре оленя это фугас 220
                  badger1974
              2. badger1974 18 февраля 2014 23:43
                нептуны берлины и наксосы были намного позже у немцев и в мизерных количествах, а лихты всю войну проходили
                badger1974
          5. smersh70 18 февраля 2014 16:24
            вот тут его фонарь отличается от 110, а вот на той,что раньще выложил,разницы не видно
            smersh70
            1. Den 11 18 февраля 2014 16:25
              Тормози друг.Мы о ком говорим?
        2. rubin6286 19 февраля 2014 13:11
          Пе-2 создавался изначально как высотный истребитель ( проект "сотка". Ме-110 изначально создавался как многоцелевой самолет - дальний истребитель сопровождения,тактический разведчик,барражирующий перехватчик (zerstorer), буксировщик грузовых планеров.С появлением радаров он был модифицирован и применялся в качестве ночного истребителя-перехватчика. И Пе-2, и Ме-110 применялись в боях. Кто успешнее, сказать трудно.Наверное, нужно сравнивать число выпущенных и потерянных в боях машин, но нужно ли?
    2. Den 11 18 февраля 2014 13:46
      Вы хотите сказать,что Пе-2(3)мог на равных противостоять Ме-109(я уже не говорю про фоку)?Глубочайшее заблуждение!!!
      1. badger1974 18 февраля 2014 14:40
        Пе-3 на высотах более 5000 метров имел неоспоримые преймущества над сериями ме-109е и ф в связи с избыточной удельной тяги на таких высотах, серии густав уже проигрывали все, и 110-й с такими же двигателями
        badger1974
        1. алекс 241 18 февраля 2014 14:45
          Истребитель Пе-3 http://www.razlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2004_05_06/p18
          .php
          алекс 241
    3. vtur 18 февраля 2014 14:46
      Цитата: badger1974
      Пешка и была самым универсальным универсалом войны не требуя истребительного прикрытия

      Любой самолет, даже истребитель с бомбами, требует истребительного прикрытия - иначе при появлении вражеских истребителей бомбы нужно срочно сбрасывать. Это же и касается подвесных топливных баков - с любой внешней подвеской истребитель превращается в утюг.
      vtur
      1. badger1974 19 февраля 2014 00:01
        тогда скажи сколько выделялось истребителей для действий британского бомбера Москит? ноль, кстате москит выделялся как маркер в ночных налётах, а после маркировки целей становился охотником на немецких охотников, и надо сказать крайне успешно, но пиккера из него ни кто ни когда неделал, так что при продуманной тактике пешка тож так могла б , но вот так случилось- и это пикировочность принесла нашей пешке скверную славу
        badger1974
        1. Даос 19 февраля 2014 11:41
          некорректное сравнение. "Москито" старались не использовать днём. На них летали отборные экипажи.Они не использовались как "фронтовые". Т.е. работали в глубоком тылу где ниже плотность ПВО. Т.е. машина изначально затачивалась на вариант боевых действий по принципу "бей-беги". Ну и ещё, истребительные версии Москито не несли бомб и наоборот (машину предельно обжали для достижения скоростных характеристик). У нас была машина скопированная с Москита - это Як-4 (он же ББ - 2) Но в условиях Восточного фронта эта тактика оказалась малоприменимой - и никаких успехов отечетсвенный Москит не добился и быстро сошёл со сцены.
          1. badger1974 19 февраля 2014 12:22
            як-4 вообше ни где неупоминается в литературе мемуарного характера, так что судить об успехах или провалов его совершенно трудно (чисто теоритически), а вот на счёт сравнения пешки как пачфиндера для Ил-4 и Бостонов,я в самую точку, от пешки была б большая польза в ночных налётах,ибо потери от немецких ночников были неприятными, пногие так и не поняли почему оказался сбит
            badger1974
            1. Даос 19 февраля 2014 14:14
              Их мало выпустили, почти все они были потеряны в первые месяцы войны в дневных вылетах по переднему краю наступающих немецких войск... скорее всего просто некому было написать мемуары. Но есть архивные документы.
              1. Дюк 26 февраля 2014 00:48
                Насколько я помню с установкой задней турели У як -4 значительно снизилась скорость.
  18. MahsusNazar 18 февраля 2014 13:01
    Цитата: Den 11
    Тупой перепост Артёма Драпкина с его книги.По-теме---говёный самолёт,никаго сравнения с Ю-87!Напомните мне когда на нём решились-таки заходить в пике?Какой угол пикирования был допустимым на нём и на Штуке?

    Да Вы, Батенька - спец! Как я погляжу!
    "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги!"
    Бумажные ТТХ и реальное боевое применение имеет существенную разницу.
  19. polkovnik manuch 18 февраля 2014 13:08
    Читал с большим удовольствием,Слава Тебе Солдат-сам говорит не за награды воевал, хотя он и многие другие звания Героя достойны, шутка-ли одна бомбежка и танкового полка нет! Вот такие "деды" должны молодежь учить , а не представители "пятой колонны".
  20. ленивый 18 февраля 2014 14:56
    тихоходный, с неубирающимся шасси,лишь одним пулемётом для прикрытия от атак сзади юнкерс представлял собой техническое убожество способное воевать лишь при наличии господства в воздухе, ну а Рудель с Хартманом яркие представители наследников барона Мюнхаузена.
    1. Den 11 18 февраля 2014 15:07
      Тем не менее,ИХ все помнят и говорят про них!Кого из наших вспомнишь кроме брендов типа Покрышкина,Кожедуба,Маресьева -Кого?Конечно,если вы занимаетесь изучением истории ВОВ-приведёте кучу фамилий!А молодёжь-то кого знает?Может ещё и Речкалова вспомнит(не факт),А Э.Хартмана,Галланда,Баркхорна,Мюллера,Руде
      1. алекс 241 18 февраля 2014 15:29
        Клубнев,Голубев(ведомый Покрышкина)братья Глинка,Ворожейкин,Гуляев(летчик-штурмовик)
        алекс 241
        1. Den 11 18 февраля 2014 15:36
          Вот видишь Саша-ты знаешь.А спроси(и покажи эти фотки)своих детей-внуков?---То-то и оно!
          1. Дюк 26 февраля 2014 00:51
            О братьях Глинка писал в своих мемуарах Яковлев.
      2. Даос 18 февраля 2014 15:37
        Есть такая вещь как "пиар" - так вот данные господа вполне успешно "себя любимых" раскручивали. Или их "раскручивали"... Почему и как? Вопрос сугубый. У нас как то довольно долго не принято было "мемуары писать". Да и те что писались так правились "главпуром" что там от жизни ничего вообще не оставалось. Кстати в этой раскрутке нехило и "союзники" отметились - им это тоже было выгодно с точки зрения пиара - вон каких асов победили... Наши конечно сваляли дурака по обыкновению. Долго изображая немцев недоумками и тем самым принижая и свои победы.
        О ценности "охотничьих рассказов" Руделя и иже с ним тоже уже писано переписано... спорено переспорено. Изначально разная схема боевого применения авиации не позволяет просто тупо приравнивать одно к другому. Но есть один самый веский показатель. Это итог войны. В любой войне лучше воевал то кто победил.
        1. Den 11 18 февраля 2014 15:46
          Это Рудольф Мюллер написал кучу "воспоминаний"?Он был боец-бойцом и погиб(у нас в плену,если кто не в курсе)!Этого НИКТО не сможет оспорить!
      3. colonel 18 февраля 2014 15:38
        Помнить Хартмана и не помнить Полбина это уникальное свинство. Хотя не удивлен. У вас немецкое значит лучшее. И бойцы они лучше, и техника у них гораздо лучше, и генералы у них умнее. Вермахт это ваше всё. СС, правда, немного подгадили. Я сослепу насчитал у майора Пунёва на фото четыре боевых ордена (советских). У вас больше? Бренд, блин.
        1. Den 11 18 февраля 2014 15:49
          Дак объясняйте своим детям-внукам,что наши Вани были НЕХУЖЕ немецких Гансов!Что-бы помнили
          1. vtur 18 февраля 2014 16:40
            Цитата: Den 11
            Дак объясняйте своим детям-внукам,что наши Вани были НЕХУЖЕ немецких Гансов!Что-бы помнили

            Те наши "Вани", которые пережили 1941-42г, выжили в пехоте, перед тем как их вернули в авиацию были лучше тех "Гансов" которые сидели за штурвалами в 1944...
            У немцев небыло ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ авиации - у них была СПОРТИВНАЯ - они все "работали" на личный результат, всю войну бросали своих бомберов, чтобы нарисовать очередной "гробик" на РН. Рудель, Хартман и пр. были СПОРТСМЕНАМИ. И я совсем не хочу сказать, что они небыли выдающимися пилотами - просто сравнивать некорректно, кто лучше, а кто хуже...
            vtur
            1. rubin6286 19 февраля 2014 13:33
              Я был знаком с летчиком -фронтовиком Гесем.воевавшим, кроме того, в Корее. Он говорил.что немецкие летчики были настоящими бойцами.Они были настойчивее,умнее и расчетливее американцев. Бой вели жестче, Если нужно, тоже шли в лоб и не сворачивали. Постепенно качество подготовки летчиков снижалось,сказывались потери и недостаток горючего. За трусость,уклонение от боя,самовольное устранение от сопровождения бомбардировщиков виновных расстреливали перед строем. Геринг. узнав о таких случаях,снимал с должностей командиров групп и эскадр, некоторых лишал наград.
        2. vtur 18 февраля 2014 16:30
          Цитата: colonel
          и генералы у них умнее

          А генералы у них-таки, были умнее. Но только до заговора против Гитлера (после заговора все выжившие поняли, что умными быть опасно). И они были умнее не только наших, но и английских и всех прочих вместе взятых (про итальянских "стратегов" вообще молчу). В противном случае, WW II закончилась бы где-то в середине - конце 1942 года, когда советский воин-освободитель стирал бы свои портянки в Ла-Манше...
          vtur
        3. vtur 18 февраля 2014 16:51
          Цитата: colonel
          Помнить Хартмана и не помнить Полбина это уникальное свинство

          Помнить, пожалуй, стоит всех. Только пиарить и спекулировать нестоит... Книги о Хартмане и Руделе - продукт "холодной войны" и относится к ним нужно соответственно. А наша мемуарная литература - продукт Хрущевско-Брежневского агитпропа.Вот так люди, неравнодушные к военной истории оказались между Сциллой и Харбидой...
          Сейчас по National Geographic идет интересный сериал "Воздушные ассы войны". Всем рекомендую...
          vtur
          1. Циник 19 февраля 2014 21:15
            Цитата: vtur
            . А наша мемуарная литература - продукт Хрущевско-Брежневского агитпропа.

            И сколько Вы прочитали книг этой серии ? Думаю достаточно , что бы так говорить .
            Но всё таки сколько ?
        4. Циник 18 февраля 2014 17:52
          Цитата: colonel
          Помнить Хартмана и не помнить Полбина это уникальное свинство.

          Не все
        5. Циник 18 февраля 2014 17:57
          Цитата: colonel
          У вас немецкое значит лучшее. И бойцы они лучше, и техника у них гораздо лучше, и генералы у них умнее. Вермахт это ваше всё.

          Самоё удивительное для таких знатоков , это итог
          1. Den 11 18 февраля 2014 20:13
            "Итог"он мне суёт под нос-в курсе,что без помощи янки мы-бы загнулись уже в 41-м?Хотя загнулись слишком сильно,откатились-бы назад,на Восток,вплоть до Хабаровска.Неверите?Понятно,что толпой мы-бы их при любом раскладе одолели
            1. badger1974 19 февраля 2014 02:18
              от ленд-лиза нам перепадало 10 процентов из которых почти 5ть процентов находится на дне Северного ледовитого, так что про спасательную помощь запада это зря, она ускорилась лишь когда стало предельно ясно-кто будет победителем, и главную роль сыграли труженики тыла и население СССР, а не мифический запад
              badger1974
        6. badger1974 19 февраля 2014 01:54
          а как на счёт Ракова Василий Ивановича? он и при советской пропоганде рассказывал как они хором учебный "Ниобе" топили вместе с со своими пикировщиками принимали топмачтовики и торпеденосцы, при чём успех Пе-2 расценили как бесполезный, а ведь Ракова нельзя назвать новичком , этот ГССР получил ещё до начала ВОВ, вот такой он пиккер пешка
          badger1974
          1. vtur 19 февраля 2014 09:58
            Цитата: badger1974
            а как на счёт Ракова Василий Ивановича?

            Обожаю его книгу "Крылья над морем"...
            А ведь Раков "рядовой" герой (вернее дважды)
            Первая звезда - за успехи в летной подготовке ввереного ему подразделения
            Вторая - по совокупности заслуг. Надеюсь я правильно все помню. Не выскочка и выдающийся морской летчик, летающий в любую погоду...
            vtur
            1. badger1974 19 февраля 2014 10:58
              точ так,и кстате об погодных условиях,для авиации РККА и ВМФ это небыло причиной, особо для авиации поля боя (фронтовиков и штурмовиков), приказ и пошёл или на задание или врасход, причина могла только одна-это небоеспособность по причине неисправности техники, это с восхищением отмечали и немецкие эксперты
              badger1974
          2. Даос 19 февраля 2014 11:48
            Ну во первых НИОБЕ был далеко не учебным кораблём. Во вторых там был комбинированный удар - и как показала практика "топмачтовики" вообще были эффективней для ударов по кораблям чем пикировщики. Так что о собственно боевых качествах Пешки этот конкретный случай говорит мало.
            1. badger1974 19 февраля 2014 12:28
              как так мало, как раз это тот случай когда точная пикировка нужна , ибо зенитным средствам вычислять баллистику в 80 градусов дело непростое, а её так и не случилось, это один из тысяч примеров "точности" пешек как пикировщика, и я подчёркиваю, за штурвалами были тёртые калачи ВВС флота
              badger1974
              1. Даос 19 февраля 2014 13:59
                С точки зрения управления зенитным огнём как раз пикировщик является довольно простой целью. Во первых в точку начала пикирования он вынужден ползти долго на большой высоте когда относительные угловые скорости наведения малы. Во вторых пикирует он с установившимся углом не имея в момент пикирования возможности манёвра. Да и вести огонь по высоколетящей мишени могут большинство орудий корабля. Другой вопрос что для эффективного противодействия зенитчики должны иметь стальные нервы и хорошие вычислители. Топ мачтовик атакует с минимальной высоты оставляя очень мало времени на реакцию, в ограниченном курсовом угле, может энергично маневрировать практически до момента сброса и обстрелять его в этом положении могут ограниченное количество стволов. (кстати интересный факт - атаковавшие Бисмарк "авоськи" оказались ниже уровня склонения стволов его зениток и практически в мёртвой зоне. Вот и получилось что в считай "стоячие" машины так и не сумели попасть. Пикировщики бы в этом случае так легко вряд ли бы отделались...
                1. badger1974 19 февраля 2014 21:05
                  а вот звёздно-полосатые как раз при битве у о.Мидуэй доказали успешность действий одномоторных пикировщиков а-24, именно они сделали дело, торпедоносцам отводилась отвлекающая роль
                  badger1974
                  1. Даос 19 февраля 2014 22:35
                    Не показательно, Кому там отводилась отвлекающая роль вообще непонятно - атаки были хаотичны и зачастую случайны потому что группы теряли ориентировку, цели и зачастую атаковали как бог на душу положит... то что атака заблудившейся группы пикировщиков пришлась ровно на тот момент когда японцы отражали атаку торпов а их палубы были забиты перевооружаемыми самолётами это скорее удачное стечение обстоятельств а уже никак не замысел. Ну и те попадания бомб которые всё таки были не могли уничтожить никакой другой корабль кроме авианосца... И то английские с их бронированными палубами в этих случаях не несли особых потерь. Слишком незначительна боевая нагрузка пикировщика. Для поражения боевого корабля бомба калибром меньше 500 кг практически бесполезна.
                    1. Циник 20 февраля 2014 08:41
                      Цитата: Даос
                      Для поражения боевого корабля бомба калибром меньше 500 кг практически бесполезна.

                      Тут качество ( нанесение достаточных повреждений ) было достигнуто количеством нанесённых повреждений .
                    2. badger1974 20 февраля 2014 10:56
                      а как же гибель ямато? 500 кг достаточно чтоб вывести пост наведения главного калибра и посты зенитного управления,так что линкоры тоже хрошо тонули от пикировщиков, главное попасть, а вот у двухмоторного пикировщика с попадаемостью туго, это так
                      badger1974
                      1. Даос 20 февраля 2014 14:03
                        Что бы вывести из строя посты управления огнём хватит и 100кг. Более того и сами зенитки даже на линкорах в лучшем случае имеют только противопульное бронирование. Другой вопрос что от этого корабли не тонут. Тонут от попаданий не в палубы. А от развороченного борта. А это либо торпеды либо топмачтовики.
                        Вообще пикировщик (если абстрагироваться от его во многом распиаренной а не реальной славы) оказался вымороченным, тупиковым путём развития АСП. Де факто жизни им было меньше десяти лет. С появлением автоматических бомбовых прицелов и управляемого оружия надобность в таком опасном и сложном виде атаки окончательно отпала.
                      2. badger1974 20 февраля 2014 14:21
                        ещ где то читал как уайлдкет с пикирования уничтожил своими 12.7 японский эсминец, который затонул,непомню где но такое было,
                        на счёт тупиковости -тут и спорить нечего, ровно как и пулемётное вооружение с боевой авиации ушло в небытиё(вертолёты исключение)
                        я об том что двухмоторный пиккер был только в нашем ВВС и в точности проигрывал всем пикировщикам мира,которые были все одномоторные
                        badger1974
                      3. Даос 21 февраля 2014 12:12
                        Ну кто вам сказал что только у нас. Ю-88 - у немцев.
                        SM-85,86 у итальянцев, СААБ В18 у шведов, Ки66 у японцев...

                        На самом деле двухмоторных машин - пикировщиков хватало. Другой вопрос что с возрастанием размеров и массы самолёта всё труднее обеспечивать его устойчивое пикирование и требуемые для этого манёвра прочность конструкции. Это соответственно сказалось и на боевой нагрузке. В итоге тупик.
                      4. badger1974 21 февраля 2014 14:31
                        у зарубежных двухмоторных бомберов возможность была пикирования-но не основной приём в бомбометании, а если говор об ю-88, то у него приличный лотфе,и если он отказывал то тогда уж мог применить пикирование, хотя экипажи не очень им (приёмом) пользовались-так как было как и на пешке-огромное рысканье, 66 японец на пальцах можно посчитать, шведов можно неучитывать, итальянцев тоже, так что пиккер двухмоторный только у РККА,
                        badger1974
                      5. Даос 21 февраля 2014 17:05
                        Ну так я уже писал что это вопрос относительный. Пешка как и все её "ровесники" не чистый пикировщик... а фронтовой бомбардировщик с возможностью атаки с пикирования. А потому ничем уникальным он не являлся. Чистым пикировщиком у нас был например ОДБ - но он не пошёл в серию... слишком уж узкоспециализирована пикирующая машина и малопригодна для чего либо ещё... Та же Штука ставшая чуть ли не легендой на самом деле очень быстро потеряла эффективность. А больше ни для чего не была годна...
                      6. badger1974 21 февраля 2014 18:22
                        ну в общем пришли к взаимопониманию, что пешка как разрисованный пиккер никакой, а узкоспециализированный самолёт при массовом потоке Ил-2 нецелесообразно, пешка хроша б была как бомбардировщик, ночник, пачфиндер. а пиккер-тут на умеющий экипаж, к стати авиаполк Расковой не сильно набомбил за все свои боевые вылеты ещё и назваясь Гвардейским, к примеру не гвардейский обычный ШАП на Ил-2 "намолачивал" раза в два а то и в три больше, или к примеру не гвардейский ИстребительныйАП 611 действуя по наземным целям на Як и Лагг
                        badger1974
      4. ленивый 2 марта 2014 14:42
        их раскрутили во времена Холодной войны на западе(америка сильна в пиаре она и из говна конфетку сделает), а в годы реформ либерасты пытаясь обосрать советский союз попытались их раскрутить и тут.
    2. 7ydmco 18 февраля 2014 16:22
      Битва за Англию, и в последствии ход второй мировой, это наглядно доказали.
      7ydmco
      1. badger1974 19 февраля 2014 02:52
        зее лёве потому как не вступил в реализацию, по тому как немецкая машина с помощью западных соглашений была направлена на восток, а так сломали бы недоарийцы хребет саксам, это было дело времени, кстати гесс не зря перелетел в страну саксов, после его перелёта и приобрела вторая мировая войну на западе как "странная война"
        badger1974
    3. Комментарий был удален.
    4. Циник 18 февраля 2014 17:49
      Цитата: ленивый
      Рудель с Хартманом яркие представители наследников барона Мюнхаузена.

      Уничижение противника в первую очередь унижает унижающего !
      Пример для непонятливых _ Если они такие , сякие , то тогда какие мы , если у Москвы они были через несколько месяцев войны , а мы в Берлине через несколько лет !?
      А ?
      Или опять
      малой кровью, на чужой территории, могучим ударом
      .
      1. rkkasa 81 18 февраля 2014 21:39
        Цитата: Циник
        Пример для непонятливых _ Если они такие , сякие , то тогда какие мы , если у Москвы они были через несколько месяцев войны , а мы в Берлине через несколько лет !?

        Война,это такое соревнование,где победа не у того кто быстрее подошел к столице противника а у того, кто принимает капитуляцию противника.
  21. 7ydmco 18 февраля 2014 15:52
    Цитата: Den 11
    .По-теме---говёный самолёт,никаго сравнения с Ю-87


    Ого, современные историки уже сравнивают с пе-2 не просто другой по конструкции самолет но еще и в два раза более тяжелый? а забавные они smile
    7ydmco
  22. hrenodir 18 февраля 2014 17:28
    Добрый день! Почитал коменты и вот что хочу сказать про немецкое качество. (извините что не про самолёты) Может быть когда-то немцы делали что-то качествено, сейчас полный отстой. За свои слова отвечаю полностью, поскольку работаю на немецком оборудовании MANROLAND. Хуже может быть только Китай...
    hrenodir
    1. TIT 18 февраля 2014 17:33
      Цитата: hrenodir
      поскольку работаю на немецком оборудовании MANROLAND. Хуже может быть только Китай.


      ну просто они тоже прослышали про притчу как лучший краснодеревщик с голоду помер ( общество потребления рулит)
      TIT
    2. fzr1000 18 февраля 2014 17:35
      Еще не так давно оно было. У меня стиралка Бош, 1994 г.в..Все надписи режимов на немецком. Тьфу-тьфу, только насос слива меняли. Но прошли те времена.
      1. TIT 18 февраля 2014 18:20
        Цитата: fzr1000
        Еще не так давно оно было. У меня стиралка Бош, 1994 г.в.


        более показательны в этом плане авто , раньше только масло меняй да за колодками посматривай и сто лет сносу не будет т.е. миллионники , а теперь через три года меняй на новую как то так
        TIT
  23. VitMir 18 февраля 2014 17:30
    Замечательная статья и честь и хвала ветерану - это ветеран победоносной армии, честный, прямой, боевой. Настоящий воин.
    VitMir
    1. Den 11 18 февраля 2014 17:43
      Да здравствует САМАЯ непобедимая,Самая наилучшая ...!Всех порвём,всех размажем-США раком поставим.Даёшь 5-летку в 2 года!Ура товарищи!Жду плюсов
  24. 7ydmco 18 февраля 2014 18:16
    Цитата: Циник
    Уничижение противника в первую очередь унижает унижающего ! Пример для непонятливых _ Если они такие , сякие , то тогда какие мы , если у Москвы они были через несколько месяцев войны , а мы в Берлине через несколько лет !?


    А причем тут уничижение? Да и речь была только о 2 персонажах. А разве то что они врушки, исключает их профессионализм как солдат?
    7ydmco
    1. Циник 18 февраля 2014 18:34
      Цитата: 7ydmco
      А разве то что они врушки, исключает их профессионализм как солдат?

      Да как-то за профи это мало замечено , хотя существует такое , как солдатская байка . Свой сразу поймёт , а другие пусть ужасаются могучести ... В общем далее в зависимости от сюжета и рода войск .
      laughing
      Да , ещё _ Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхга́узен вообще-то на военной службе в России состоял , если что .
      wink
      1. 7ydmco 18 февраля 2014 23:18
        Цитата: Циник
        Да как-то за профи это мало замечено


        Профи тоже люди а люди они разные smile да и исследование врушечности среди профи, Вы я думаю не проводили smile
        7ydmco
      2. Комментарий был удален.
  25. Улыбок Тебе 18 февраля 2014 18:36
    Большое спасибо Летчику-Ветерану! Долгих лет жизни всем ВАМ! Прочел с огромным интересом. Спасибо и автору, за детальные и любопытные вопросы! Большущий ПЛЮС...
    Улыбок Тебе
  26. max73 18 февраля 2014 19:59
    тут многие отписались, что прочитали на одном дыхании и от корки до корки...
    читаю..
    "А.С. Радист из своего ШКАСа вверх огонь вел часто?

    Т.П. Редко. Во время боя штурман «держал» верхнюю полусферу, радист – нижнюю. Это было отработано. Если штурман вел огонь, радист вверх даже не высовывался. Да и некогда ему вверх смотреть, его задача снизу прикрывать."

    чуть позже:
    "А.С. Тимофей Пантелеевич, какой был расход боекомплекта в бою?

    Т.П. Штурмана «выжигали» полностью, стрелок-радист почти, а часто и полностью, летчик мог и не одного не выстрелить, а мог и весь. Все от боя зависело. Радист часть боекомплекта тратил работая «по земле», но не увлекались. Мало ли что, вдруг придется от истребителей отбиваться, а патронов нет."
    и так далее нестыковки и повторяющиеся вопросы...то кабина ,то пикирование, то связь, то самолет сказка... а то летать надо уметь..Дед ,похоже, боевой и с характером, только....с некоторых пор ресурс "я помню" перестал читать....почему? почитайте внимательно и вдумчиво....
    1. Даос 18 февраля 2014 22:58
      И где вы тут увидели противоречие? У стрелка-радиста основной пулемёт был люковый УБТ, ШКАС был запасным и использовался как перекидной в боковых окнах. Изредка (когда штурман по разным причинам не мог вести огонь вверх-назад этот ШКАС использовали "с рук" в верхнем астролюке. Опять же при атаке истребителя (как правило сверху-сзади) основная тяжесть отражения атаки ложилась на УБТ штурмана - его БК и расходовался больше всех. Атаковать снизу сзади такую скоростную машину как Пешка гораздо труднее поэтому у стрелка мог оставаться БК или его частично расходовали при обстреле наземки.
      Ну а что касаемо противоречий в воспоминаниях - в этом ничего удивительного впринципе нет... человечесвкая память избирательна и зачастую фрагментарна. Особенно когда дело касается ситуации сильного стресса. Так что это никак не умаляет значимости самого воспоминания. Просто память это прежде всего эмоциональный слепок а не документ для изучения деталей истории.
      1. алекс 241 18 февраля 2014 23:06
        Самолет Пе-2 (1944)
        алекс 241
  27. Альф 18 февраля 2014 20:28
    Цитата: smersh70
    стати,может кто-нибудь скажет-30 вылетов не слишком ли мало для такого самолета.Это какая нагрузка для промышленности.Интересно, а сколько было ограничение вылетов у американских ,допустим,Б-17-х..

    Если мне не изменяет память, в Европе живучесть Б-17 составляла 24-25 вылетов.
    1. smersh70 19 февраля 2014 00:24
      Цитата: Альф
      Европе живучесть Б-17 составляла 24-25 вылетов.
      это реальная живучесть,а я спрашивал про промышленное ограничение....
      smersh70
      1. badger1974 19 февраля 2014 21:10
        промышленная? считай по моторессурсу двигателя, так как цельнометалическая конструкция как правило долго держит аэродинамические нагрузки
        badger1974
    2. vtur 19 февраля 2014 10:07
      Цитата: Альф
      в Европе живучесть Б-17 составляла 24-25 выл

      А фильм "Мемфисская красавица", надеюсь все помнят? Реальный самолет (сохранился) и реальный экипаж.
      После 25 вылетов америкосов отправляли на родину. И какой процент доживал до этого счастливого момента? Англичане давали отпуск после 30 боевых вылетов, а многие не успевали выполнить 20...
      vtur
  28. akm8226 19 февраля 2014 00:37
    Вот грамотный человек! Честь и слава нашим лётчикам!С огромным удовольствием прочитал статью - браво!
  29. Sergey7311 19 февраля 2014 08:59
    Отличная статья. Или репортаж. Человек совершенно точно знает, о чем он рассказывает...
  30. Ursus 26 февраля 2014 21:19
    Спасибо герою статьи!
    Статья - супер!
    Ursus
  31. Виктор64 11 июня 2014 11:50
    Великолепно. Без всякой чепухи и политической бурды. Все кто ругает Пе2 . Забыл летчик указать еще один плюс - дешевизна в производстве, при вполне великолепных характеристиках и возможность производства работниками ниже среднего.
    Виктор64
  32. казак волгский 5 февраля 2015 19:37
    очень хорошая статья! спасибо!
  33. Комментарий был удален.
  34. Primary 15 августа 2015 04:10
    Прочитал с большим интересом, так как на таком самолете воевал штурманом мой дедушка. К моему огромному сожалению, он довольно давно умер и я, по малолетству, не помню его рассказов (((

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня