Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема.
(Иоганн Вольфганг Гёте)


В начале года на портале topwar.ru публиковалась любопытная статья Владимира Мейлицева «Взрыв на броне». Статья вызывала бурное обсуждение и получила от читателей множество положительных оценок.


Действительно, отсутствие серьезной конструктивной защиты на боевых кораблях остается одной из самых загадочных тенденций в современном кораблестроении. Ни руководство ОСК, ни топ-менеджмент Bath Iron Works не дают никаких официальных комментариев и делают вид, словно такой проблемы не существует. Все решено давно и без вас. Не задавайте глупых вопросов!

Путешествия по просторам Интернета, я случайно обнаружил, что у статьи «Взрыв на броне» была еще одна интереснейшая глава («Почему электроника исключает броню?»), в которой автор убедительно обосновал тезис о том, что исчезновение брони — неизбежное следствие развития электроники и ракетного оружия.

Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 гг. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой — в 3,4 раза. …понятно, что для брони места не остаётся.


В статье было приведено несколько искрометных примеров эволюции облика флота и связанных с этим изменений в конструкции кораблей. Но, как мне показалось, были сделаны уж слишком заурядные выводы.

Что случилось с крейсером «Оклахома-Сити»?

В американском понимании фраза «Парень из Оклахомы» звучит примерно так же, как у нас «Чукча с Чукотки». Однако, несмотря на всю провинциальность Оклахома-Сити, корабль USS Oklahoma City (CL-91/CLG-5) получился на славу. Двадцатый по счету крейсер типа «Кливленд», спущенный на воду 20 февраля 1944 года.

Война вскоре закончилась, а крейсер ожидало большое будущее: вместе с двумя однотипными крейсерами «Оклахома Сити» был отобран для участия в проекте «Галвестон» по превращению устаревших артиллерийских кораблей в носителей ракетного оружия. Здесь-то и началось самое интересное.

Крепкая броня и проверенная артиллерия боролись за право существования с современными компьютерами, ракетами и радиолокационными станциями!

Итог оказался следующим:

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


Схема бронирования осталась без изменения. Однако, крейсер лишился трех башен главного калибра (152 мм) и пяти башен универсального калибра (127 мм). При этом каждая трехорудийная башня Mk.16 весила 170 тонн, без учета механизации погребов и боезапаса! Вместе с башнями исчезли бронированные барбеты и кормовой бронированный директор СУО Mk.37.

Колоссальная экономия веса! Но что получил корабль взамен?

Всего лишь ЗРК большой дальности «Талос». Новую увеличенную надстройку и пару высоченных ферменных мачт с радарами — антенны взметнулись ввысь на 40 с лишним метров над уровнем ватерлинии! В кормовой части надстройки появился дополнительный пост наведения зенитных ракет.

ЗРК «Талос» с боекомплектом 46 ракет, двухкоординатная РЛС воздушного обзора AN/SPS-43, трехкоординатная РЛС AN/SPS-30, радар обзора поверхности SPS-10A, два радара для наведения ракет SPG-49. А также: навигационный радар, передатчики радиокоманд AN/SPW-2 — всего сорок семь дополнительных антенных устройств различного назначения (связь, радары, ответчики, радиомаяки, средства РЭБ).

Так что же в итоге произошло с «Оклахомой»?

Ответ очевиден — единственный ЗРК и техника нового поколения «сожрали» весь резерв нагрузки, возникший после снятия 3/4 артиллерии ГК и пяти башен со спаренными универсальными орудиями! Но и этого оказалось мало. Блоки электроники потребовали значительных объемов для их размещения — у крейсера «распухла» и многократно увеличилась в размерах надстройка.

Выходит, электронные системы и ракетное оружие являются главными статьями нагрузки при проектировании современных кораблей!

В общем, это неверный вывод. И вот почему:

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


Да простит меня Владимир Мейлицев, но приведенная в его статье схема хранения и подачи боезапаса ЗРК «Талос» выглядит как надругательство над уникальным комплексом, который 20 лет не имел аналогов на просторах Мирового океана.

Ракеты «Талоса» хранились в разобранном виде. Перед стартом требовалось состыковать боевую часть ракеты с маршевой ступенью на жидком топливе, а затем присоединить двухтонный твердотопливный ускоритель. Длина суперракеты в собранном состоянии достигала 9,5 метра. Как вы понимаете, монтаж и транспортировка столь сложной и громоздкой системы были нетривиальной задачей. В результате кормовая часть «Оклахомы» превратилась в огромный ракетный цех!

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Интерьер бронированного ракетного погреба.
Крейсер-музей "Литтл Рок", также модернизированный по пр. "Галвестон"

Система хранения и предстартовой подготовки Mark-7 состояла из бронированного бункера на верхней палубе (толщина стен 37 мм; люки с защитой от взрывной волны), а также из системы подпалубных помещений, предназначенных для погрузки, хранения и транспортировки боевых частей в зону предстартовой подготовки ЗУР. Туннели, вагонетки, помещение для проверки и тестирования СБЧ, шахта лифта, пронизывающая корабль до самого днища — боевые части «Талоса», в т.ч. в ядерном исполнении, хранились в погребе ниже ватерлинии. Также в состав комплекса входила громоздкая пусковая установка — двухбалочная поворотная тумба, и её силовые приводы в подпалубных помещениях.

Всё, что касается «Талоса», способно вызвать шок. Комплекс настолько громаден, что более никто и никогда не строил таких чудовищ.

Стартовая масса ракеты «Талоса» — 3,5 тонны. Это в два раза тяжелее любой современной ЗУР!

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

"Талос" и его системы управления огнем на крейсере "Олбани" — тоже импровизация на базе ТКР времен Второй мировой. Хорошо чувствуются масштабы этого безумия в сравнении с фигурками моряков

Суровая правда крейсера «Оклахома-Сити» заключалась в том, что на его борту был установлен ЗРК большой дальности, созданный на основе технологий 50-х годов. Вся электроника на лампах, тяжеленные радары, примитивные ракетные технологии, громоздкая система хранения и подготовки к запуску, древние ЭВМ, занимавшие целые комнаты… Неудивительно, что для установки «Талоса» американцам пришлось демонтировать восемь орудийных башен!

Не стоит забывать про излишне высокие мачты с массивными антенными устройствами, увеличенную надстройку, а также сомнительную идею с хранением ракетного боезапаса в бункере на верхней палубе. Для компенсации этих факторов и их негативного влияния на остойчивость (смещение ЦМ, парусность и т.п.) вдоль киля «Оклахомы» было заложено несколько сотен тонн дополнительного балласта!

И все же, несмотря на устаревшие технологии, американцам удалось создать полноценный ракетно-артиллерийский крейсер. С мощнейшим комплексом «Талос» (дальность стрельбы 180 км у модификации RIM-8C). И сохранить носовую группу артиллерии (две башни с пяти- и шестидюймовыми орудиями) и конструктивную защиту, включавшую 127 мм бронепояс и горизонтальное бронирование (палуба №3 толщиной 50 мм).

Полное водоизмещение модернизированного «Оклахома-Сити» достигло значения 15200 тонн — на 800 тонн тяжелее оригинальной конструкции. Однако, крейсер страдал от малого запаса остойчивости и опасно кренился даже в слабый шторм. Проблему решили демонтажем части второстепенного оборудования надстройки и укладкой вдоль киля 1200 тонн дополнительного балласта. Осадка возросла более чем на 1 метр. Полное водоизмещение превысило 16 тыс. тонн! В принципе, заплаченная цена была невелика — с учетом «компактности» ламповой электроники, мачт невероятной высоты и удивительного ЗРК «Талос».

Как эсминец «Фэррэгат» превратился в крейсер «Леги»

Очередной блестящий пример от В. Мейлицева!

Итак, жил-был эсминец USS Farragut (DDG-37) — головной в серии из 10 кораблей, строившихся на рубеже 50-60-х годов. Очень крупный эсминец, в полтора раза превосходивший по размерам всех своих ровесников — его полное водоизмещение составляло 6200 тонн!

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


«Фэррэгат» был одним из первых в мире носителей ракетного оружия. В кормовой части эсминца был установлен ЗРК средней дальности «Террьер» (эффективная дальность стрельбы — 40 км, очень солидно по меркам тех лет) с боекомплектом 40 ЗУР. Также в состав вооружений эсминца входила ПУ ракетоторпед системы «АСРОК» и высокоавтоматизированное орудие Mk.42 калибра 127 мм.

Бронирования «Фэррэгат» не имел.

Где же здесь «подвох»? Настоящая интрига начинается с появлением на горизонте эскортного крейсера USS Leahy (CG-16).

Несмотря на различие в классификации, «Леги» и «Фэррэгат» объединяет многое — ГЭУ одинаковой мощности, комплект радиолокационных средств, оружие… Главное отличие — крейсер нес на борту два ЗРК «Терьер» (суммарный боекомплект — 80 ЗУР). В остальном, крейсер и эсминец были похожи словно близнецы.

При этом полное водоизмещение «Леги» достигало 8400 тонн!

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Крейсер УРО "Леги"


Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Эсминец УРО "Фэррэгат"

Вот оно, губительное влияние ракет и электроники на конструкцию современных кораблей! Установка одного дополнительного ЗРК увеличила водоизмещение корабля на две с лишним тысячи тонн (30% от полного в/и «Фэррэгата»). О какой броне может идти речь, если на корабль с трудом помещается его же оружие?!

Это ошибочный вывод. В своих рассуждениях мы упустили ряд важных деталей.

Первая очевидная странность: «Фэррэгат» имел слишком большое для своего класса водоизмещение (по меркам 50-х) — 6200 тонн! Параллельно с «Фэррэгатом» в США строилась другая серия ракетных эсминцев — «Чарльз Ф. Адамс». 4500 тонн.

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Эсминец типа "Чарльз Ф. Адамс"

«Адамс» вооружался ЗРК малой дальности «Тартар» (боекомплект — 42 ракеты без стартового ускорителя). Впрочем, меньшая масса «Тартара» с успехом компенсировалась установкой дополнительной 60-тонной пушки Mk.42 («Адамс» нес две вместо одной на «Фэррэгате»). Коробка «АСРОК» присутствовала на обоих кораблях без изменений. Различия в характеристиках РЛС в данном случае не имеют значения — оба корабля оснащались громоздкой электроникой.

Разницу в 1700 тонн водоизмещения сложно объяснить только ракетами и электроникой. Стоит обратить внимание на следующие важные факторы: ГЭУ «Фэррэгата» была на 15 тыс. л.с. мощнее силовой установки «Адамса». К тому же «Фэррэгат» обладал большей скоростью и дальностью плавания. И главное, эсминец являлся «переделкой»: «Фэррэгат» создавался как быстроходный противолодочный корабль с классической артиллерией, торпедами и реактивными бомбометами. В итоге он имел нерациональную компоновку, в отличие от «Адамса», который изначально проектировался, как ракетный эсминец.

Здесь все непросто…

Что касается сравнения крейсера и эсминца, то оно отчетливо показывает, что «электроника и ракеты» не являются доминирующими статьями нагрузки при проектировании современных кораблей. Странно, что автор не обратил на это никакого внимания.

Во-первых, «Леги» создавался как крейсер для сопровождения авианосных групп на любом удалении от берега и обладал колоссальной дальностью плавания — 8000 миль на 20 узлах (для сравнения, дальность плавания «Фэррэгата», по разным источникам, варьировалась от 4500 до 5000 миль на 20 уз.). Проще говоря, «Леги» был вынужден нести дополнительные 500-700 тонн топлива.

Но это все пустяки по сравнению с главным!

«Адамс», «Фэррэгат», «Леги» и прочие шедевры той эпохи являлись миниатюрными «лоханками», самые крупные из которых («Леги») были вдвое меньше крейсеров времен Второй мировой войны!

Никакие ракеты и громоздкая ламповая электроника не могли компенсировать отсутствие брони и артиллерии. Первенцы «ракетной эпохи» стремительно «ужались» в размерах.

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони


Таблица не совсем корректна. Во-первых, сравниваются корабли разных классов — 3000 тонный "Флетчер" и 9000 тонный "Белкнап". Так что лишние 150 тонн электроники для "Белкнапа" — как слону дробина. Как и дополнительные 400 кубометров пространства для её размещения. И, как уже отмечалось, радиоэлектроника тех лет не отличалась компактностью.

Столь же безосновательно выглядит отсылка к росту энергопотребления нового оборудования. Достаточно взглянуть на потребную мощность ГЭУ кораблей времен Второй мировой и сравнить их с тем же «Леги». У американца — 85 000 л.с. Схожий по размерам советский легкий крейсер пр. 26 «Максим Горький» (1940 г.) имел на валах винтов 130 000 л.с.! Столь большие мощности требовались для разгона корабля до скорости 37 узлов.

В наступившую эру ракетного оружия такая скорость оказалась ни к чему. Высвободившийся резерв нагрузки и свободного пространства был с успехом потрачен на размещение дополнительной корабельной электростанции и распределительных щитов.

Тяжёлый крейсер «Де Мойн», построенный в конце войны, имел «удельную электромощность» 0,42 кВт/т (на тонну водоизмещения)… на атомном фрегате «Бейнбридж» (1962 г.) этот показатель был уже 1,77 кВт/т.


Все верно. Но стоит помнить, что атомный фрегат «Бэйнбридж» был в два раза меньше «Де Мойна».

Эпилог

«Фэррэгат», «Адамс», «Леги», «Бейнбридж» — все рассмотренные примеры представляют собой древние посудины начала холодной войны.

Насколько эволюционировали в наши дни радары и электроника? Как изменились ракеты и средства управления огнем? Похож ли бронированный погреб «Талоса» на компактную подпалубную УВП? (для этой цели показательно сравнение современной Mk.41 с балочной ПУ Mk.26 родом из 70-х годов). Чем различаются паротурбинная ГЭУ на мазуте и современная газовая турбина?

Новые технологии в проектировании, новые методы сварки, новые материалы и сплавы, повсеместная автоматизация корабля (для сравнения — экипаж «Оклахомы» состоял из 1400 моряков; современные «Замволт» и Type 45 обходятся всего парой сотен).

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Немецкий фрегат "Гамбург" образца 2004 г. Полное водоизмещение — 5800 тонн. Небольшая граненая "башенка" в носовой части надстройки дублирует все гигантские антенны, что устанавливались на кораблях прошлых лет: обнаружение воздушных и надводных целей, навигация, корректировка артиллерийского огня, управление полетом ракет, подсветка цели — всем управляет единственный многофункциональный радар AFAR с 4 активными ФАР. В задней части надстройки видна антрацитно-черная РЛС дальнего обзора SMART-L. Это штука видит спутники на низкой околоземной орбите. «Оклахома» со своими громоздкими радарами здесь рядом не стояла

Такие вещи дают кумулятивный эффект уменьшения основных статей нагрузки кораблей. Появившийся резерв был успешно потрачен на увеличение площади жилых помещений, новомодные спортзалы/фитнес-центры и превращение боевого корабля в бордель. Помимо «раздувания» надстроек, резерв тратился на любые прихоти заказчика: при желании на современный корабль можно запихнуть несколько сотен образцов ракетного оружия (пример — южнокорейский «Кинг Сёдженг»), установить любой радар или вообще оставить место свободным — ради экономии средств в мирное время.

О необходимости оснащения современных кораблей броней написано уже немало. Позвольте процитировать три основных тезиса:

1. Броню сняли ввиду угрозы скорой ядерной войны. Третьей мировой не случилось, а безбронные «лоханки» в результате оказались легкими жертвами в современных локальных конфликтах.

2. Наличие схемы бронирования, аналогичной схемам, примененным в наиболее развитых и рациональных по конструкции крейсерах времен ВМВ (пример — ТКР типа «Балтимор», с поправкой на новые технологии), в наши дни исключает тяжелые повреждения корабля в войне со странами «третьего мира». И до предела затрудняет его поражение с помощью средств воздушного нападения в схватке с равным по силе противником.

3. Установка брони, несомненно, увеличит водоизмещение корабля и его стоимость (до 30% с учетом объемов корпуса, необходимых для сохранения прежней остойчивости). Но что значит дополнительная пара сотен миллионов, когда «начинка» корабля стоит миллиарды?!

При этом бронированный крейсер невозможно вывести из строя единственным взрывом. Его не смогут подбить фанатики-самоубийцы на дырявой фелюге. Да и большинство современных образцов ПКР окажутся бессильны перед бронированным монстром.

Отсутствие брони на современных кораблях не является следствием каких-либо конструктивных ограничений. Оно продиктовано личными интересами руководства ВМС ведущих стран мира (США, Японии, НАТО). Страны, которые способны построить боевой корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, не заинтересованы в появлении необроненосцев. Появление такого корабля мгновенно состарит все 84 американские «Тикондероги» и «Орли Берк».

«Нужно быть величайшим глупцом, чтобы поощрять разработки, которые ничего не дают стране, имеющей и без того абсолютное господство на море. Причём, в случае их успеха, мы можем лишиться этого господства…» (британский адмирал лорд Джервис об испытании действующего образца подводной лодки, 1801 год).

P. S. На заглавной иллюстрации к статье — БПК (сторожевой корабль) проекта 61. Полное водоизмещение 4300 тонн. Технический проект этого БПК был утвержден в 1958 году — оттого сторожевик кажется перегруженным гигантскими антеннами.

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Ракетно-артиллерийский крейсер "Оклахома-Сити"


Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Крейсер УРО "Леги"


Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Эсминец УРО "Фэррэгат", 1957 год (после проведенной модернизации в 80-е)


Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони

Эсминец УРО "Фэррэгат", 2006 год


По материалам:
http://bwana.ru
http://forum.worldofwarships.ru
http://navsource.org
http://okieboat.com
http://wikipedia.org
http://wunderwafe.ru
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39
  1. Арберес 20 февраля 2014 09:24
    Эволюция кораблестроения действительно увлекательна и вызывает большой интерес! Даже смешно от мысли, что то, что можно сейчас спрятать в корабль водоизмещение 4500-6000т под красивым названием-Фрегат, раньше с большим трудом размещалось в крейсерах с тоннажем 12000-15000тыс. тонн. Помните друзья первые мобильные телефоны и то, что сейчас находится у нас в карманах наших костюмов или лежит на столе перед нашим взором! Не знаю как западные кораблестроители, а я свои корабли все таки попытался защитить! Наступило время композитных материалов. Они легки, прочны. Ядерного апокалипсиса теперь тоже стали меньше опасаться, как показывает мировая практика, все сводится к локальным конфликтам!
    Но главный аргумент это постоянно совершенствующиеся средства поражения надводных кораблей! Человечество неуклонно увеличивает дальность и скорость противокорабельных средств!
    Может все же не стоит полагаться только на современную электронику(БИУСы)-способные перехватывать почти все(опять же если верить рекламным проспектам)некоторых стран запада???
    Частичное бронирование композитами вкупе с электроникой-это скорее всего следующий шаг в кораблестроении?
    Интересно, как увеличится стоимость корабля одетого в новую броню из современных материалов? Вот это наверное весомый аргумент для заказчика? Но все со временем совершенствуется и отлаживается, а следовательно и удешевляется???
    1. Nayhas 20 февраля 2014 10:55
      Цитата: Арберес
      Интересно, как увеличится стоимость корабля одетого в новую броню из современных материалов?

      Если использовать классическую броню, то не так уж и дорого. Композиты же можно использовать только в надстройках ибо они не ремонтопригодны. Со сталь проще, вырезал кусок набора, приварил новый и дальше ходи... Вопрос сколько этой стали потребуется и как на это отреагируют производители ПКР. Забронируешь борта, начнут пикировать сверху пробивая палубу до самого днища (это и сейчас не в новинку), это не сложно, сейчас даже ж/б бетонный бункер не гарантирует безопасность, малютка GBU-39 SDB массой всего 100кг. пробивает метровое ж/б укрытие, а это всего лишь авиабомба,у неё нет реактивного двигателя. И что дальше, бронепалубу ставить? В гонке броня-снаряд, броня всегда догоняет и не всегда успешно. Это в танкостроении просто, размеры танка небольшие, можно дорогой броней баловаться, для кораблей же это просто неприемлемо...
      1. Rus2012 20 февраля 2014 14:28
        Цитата: Nayhas
        .. Вопрос сколько этой стали потребуется и как на это отреагируют производители ПКР.

        Урановый обедненный стержень играючи аки горячий нож в масло пробьет и 300мм первоклассной танковой легированной стали с углом встречи даже в 60градусов и не токо...
        Одна беда - его нет у вас, а токо у супердержав - США, РФ и говорят у лягушатников laughing
        То что "ржавые топоры" и их торпеды снаряжаются этим - не секрет, то же наверно и у нас (типа боеприпас "Б")

      2. Geisenberg 20 февраля 2014 14:33
        Цитата: Nayhas
        Цитата: Арберес
        Интересно, как увеличится стоимость корабля одетого в новую броню из современных материалов?

        Если использовать классическую броню, то не так уж и дорого. Композиты же можно использовать только в надстройках ибо они не ремонтопригодны. Со сталь проще, вырезал кусок набора, ...


        Это не так на самом деле. Все прекрасно ремонтирунется. Тем же способом как и создается. Единственное что может показетель прочности понизиться, незначительно, до бесконечности конечно клеить дыры не получится.
        1. Nayhas 20 февраля 2014 18:06
          Цитата: Geisenberg
          Это не так на самом деле. Все прекрасно ремонтирунется. Тем же способом как и создается. Единственное что может показетель прочности понизиться, незначительно, до бесконечности конечно клеить дыры не получится.

          Имелось в виду элементы силового набора. Шпангоуты и стрингеры после деформации вырезаются и ввариваются новые(не по всей длине конечно же), эти же элементы из композитов восстановить не получится.
      3. inkass_98 20 февраля 2014 14:56
        Были же бронепалубные крейсера как компромисс (Аврора, Варяг). Но когда боевая единица выходит из строя из-за того, что вахтенные проспали приближение рыбацкого баркаса, после чего корабль можно сдавть в металлолом, это ли не расточительство? В данном случае броневой пояс обошелся бы дешевле капитального ремонта.
  2. ABV 20 февраля 2014 09:24
    Интересный взгляд... Олег в своем репертуаре!
    Спасибо за проделанную работу и качественный обзор.
    ABV
    1. паниковский 20 февраля 2014 13:54
      Цитата: ABV
      Интересный взгляд... Олег в своем репертуаре!
      Спасибо за проделанную работу и качественный обзор.

      как говорил Аркадий Веллюров (Л.Броневой) в Покровских воротах: А если он прав?!
    2. cdrt 20 февраля 2014 22:48
      Цитата: ABV
      Интересный взгляд... Олег в своем репертуаре!
      Спасибо за проделанную работу и качественный обзор.


      Автору спасибо за обзор. Если бы не было детского уровня "аналитики" (заговор адмиралов всего мира laughing ), то было бы совсем хорошо laughing
  3. Nayhas 20 февраля 2014 10:36
    Как то сложно у вас получилось. Основное:
    Отказ от бронирования позволил сократить водоизмещение - это очевидно.
    Уменьшение объёмов электроники (в связи с её миниатюризацией меньшим энергопотреблением) позволяет улучшить условия обитания экипажа и увеличить количество систем - тоже очевидно.
    И ваш вывод тоже понятен:
    Отсутствие брони на современных кораблях не является следствием каких-либо конструктивных ограничений.

    Несомненно за счёт части систем возможно усиление бронирования в пределах имеющегося водоизмещения. На пример на Берках это можно сделать отказавшись от вертолётов Seahawk вообще (вместе с ангаром) и убрав буксируемую ГАС AN/SQR-19, поджав экипаж...
    Если оставить все системы без изменения, то волей неволей потребуется увеличить водоизмещение и всё будет зависть от того, сколько брони вы собираетесь навесить на корабль.
    Далее. Статистика попаданий ПКР говорит о том, все попадания приходятся выше ватерлинии, и очень часто в надстройку, это всегда приводило к пожару (самое страшное что может случиться на корабле). Следует ли из этого, что необходимо бронировать надстройки? Если да, то на сколько? Тоже 150мм. брони?
    От каких ПКР вы предлагаете устанавливать броню? Если от NSM, Уран, Harpoon и Exoсet это одно, если от Москит, Вулкан, Яхонт другое. Далее траектория ПКР на конечном участке разная, одни пикируют, другие бьют в борт...
    У США в годы холодной войны вероятный противник был один, СССР. У СССР была довольно широкая номенклатура ПКР, денег на них не жалели и конструктора наклепали их (Челомей особенно "порезвился") столько, что перечислять времени жалко. Основные характеристики: сверхзвуковая скорость, огромная масса и мощная БЧ. Американцы справедливо посчитали, что никакая броня не спасёт от б/ч массой 1т.летящей со сверхзвуковой скоростью (тем более если это ещё и кумулятивно-фугасная как на Х-22 или Аметисте с Малахитом), поэтому лучше развивать средства перехвата таких ракет используя под них максимум из имеющегося водоизмещения. Работа одновременно в обоих направлениях привела бы к созданию жутких монстров водоизмещением не менее 20 тыс. тонн. Итогом работы стали крейсера типа Тикондерога и эсминцы типа Орли Бёрк. Абсолютно правильное решение. А смертников на катерах можно и Бушмастерами отгонять...
    Для наглядности работа ПКР Вулкан и Москит (слева на право естественно)

    П.С:
    Появившийся резерв был успешно потрачен на увеличение площади жилых помещений, новомодные спортзалы/фитнес-центры и превращение боевого корабля в бордель.

    Меня всегда изумляло ваше негативное отношение к заботе ВМС США к своим морякам. Флот США несёт боевую службу вдалеке от родных берегов месяцами, т.к. там служат не призывники, то условия службы очень важны для привлекательности службы на флоте. Да и снижение утомляемости экипажа позволяет не снижать его боеготовность. Личная шконка, кондиционер и вентиляция это здорово...
    1. neri73-r 20 февраля 2014 16:10
      Для наглядности работа ПКР Вулкан и Москит (слева на право естественно)


      И, наверно, с весо-габаритным макетом боевой части? (в смысле не боевая), а иначе фотка бы не получилась?
      1. Nayhas 20 февраля 2014 18:08
        Цитата: neri73-r
        И, наверно, с весо-габаритным макетом боевой части? (в смысле не боевая), а иначе фотка бы не получилась?

        Натюрлих, иначе корабли-мишени долго бы не жили...
    2. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 20:25
      Цитата: Nayhas
      в пределах имеющегося водоизмещения.

      Зачем? У нас действует Вашингтонский договор, искусственно ограничивающий в/и кораблей?
      Цитата: Nayhas
      Статистика попаданий ПКР говорит о том, все попадания приходятся выше ватерлинии

      laughing
      Цитата: Nayhas
      и очень часто в надстройку

      А вот с этого места пожалуйста поподробнее
      Цитата: Nayhas
      Следует ли из этого, что необходимо бронировать надстройки?

      а иначе зачем весь этот разговор
      Цитата: Nayhas
      Если да, то на сколько?

      50 мм внешний бронелист, интегрированный в силовой набор корпуса
      Противоположная стенка первого от борта отсека - противоосколочная переборка ("слоёнка" из двух тонких 5 мм листов стали и керамического наполнителя. Либо обычный кевлар)
      Цитата: Nayhas
      Если от NSM, Уран, Harpoon и Exoсet

      Да
      Цитата: Nayhas
      Москит, Вулкан, Яхонт

      Шанс встречи с такой дурой в реальном бою стремится к нулю
      Цитата: Nayhas
      Меня всегда изумляло ваше негативное отношение к заботе ВМС США к своим морякам.

      Я ответил чуть ниже
      1. Nayhas 21 февраля 2014 13:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Зачем? У нас действует Вашингтонский договор, искусственно ограничивающий в/и кораблей?

        Создавать бронированный корабль с нуля в настоящее время никто не будет, причины тут более финансовые. Поэтому можно лишь говорить о изменении существующего проекта. Потому и требуется "влезть" в существующее водоизмещение.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А вот с этого места пожалуйста поподробнее

        Не юродствуйте, фото с попаданиями ПКР в сети полно.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        50 мм внешний бронелист, интегрированный в силовой набор корпуса
        Противоположная стенка первого от борта отсека - противоосколочная переборка ("слоёнка" из двух тонких 5 мм листов стали и керамического наполнителя. Либо обычный кевлар)

        50мм против 200кг. проникающей б/ч? Вы реально полагаете что поможет?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Шанс встречи с такой дурой в реальном бою стремится к нулю

        Да ладно вам. А как же противостояние с флотом КНР? Так то у них и Москиты есть и Калибры. Более того собственная разработка YJ-12 на базе Х-31:

        1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 15:42
          Цитата: Nayhas
          Создавать бронированный корабль с нуля в настоящее время никто не будет

          Замволт как-то создали

          Хотя он противоречит всей сложившейся парадигме мирового кораблестроения: ракетно-артиллерийские стелс-эсминец с шестидюймовой артиллерией (впервые за 60 лет!), электродвижение, новая РЛС, периферийные бронированные УВП, образующие своеобразный бронепояс корабля.
          Цитата: Nayhas
          фото с попаданиями ПКР в сети полно.

          Гораздо больше фото с попаданием в корпус. Что логично - это наиболее "контрастное" место для РЛГСН ракеты



          Цитата: Nayhas
          50мм против 200кг. проникающей б/ч?

          Даже при попадании под прямым углом 165 кг БЧ Экзосета не пробьет и 40 мм брони. При угле встречи свыше 45 град. от нормали - гарантированный рикошет

          AS.34 Kormoran - специальная БЧ с 16-ю кумулятивными лунками: пробивает 70-90 мм, но пробив внешний борт продукты взрыва не проникнут глубоко вглубь корпуса, ввиду второй, противоосколочной переборки

          Ваша любимая NSM оснащена БЧ массой всего 120 кг и никаких кумулятивных лунок не имеет

          Наконец, "проникающая БЧ" - никак не поможет при встрече с броней. "Проникновение" касается лишь небронированных целей и обеспечивается замедлением срабатывания взрывателя.
          Цитата: Nayhas
          А как же противостояние с флотом КНР?

          Вероятность пренебрежимо мала по сравнению с противостоянием с ВМС Ирана или береговыми укреплениями Хизбаллы.

          Кстати, носителей Москитов у Китая - всего 4 старых корабля.
          Цитата: Nayhas
          собственная разработка YJ-12 на базе Х-31:

          Такие не слишком опасны. У них высотный профиль полета - "Иджис" должна вычислять и щелкать такие цели, как орехи
          Гораздо опаснее внезапная встреча с Экзосетом или катером террористов
          1. тлауикол 21 февраля 2014 16:39
            это по - вашему " своеобразный бронепояс корабля ", что ли ?

            а 40мм броню легко пробивали даже 100 кг бомбы с малой высоты
            1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 17:14
              Цитата: тлауикол
              а 40мм броню легко пробивали даже 100 кг бомбы с малой высоты

              http://www.uic.unn.ru/~teog/gruzi/b-evg2.htm
              Нижняя палуба толщиной 30 мм, и верхняя - тоже 30 мм. Но совершенно ясно, что эти толщины нельзя так просто суммировать, чтобы получить ошибочную цифру 60 мм. Ведь верхняя палуба изготовлена из неброневой стали. И если пересчитать ее толщину в эквивалент крупповской брони, то она окажется существенно тоньше 30 мм. Но у меня сейчас нет на руках надежной методики такого пересчета. Вполне возможно, что редуцированная (уменьшенная) толщина вместо 30 может оказаться раза в три или хотя бы в полтора меньше исходной. Чтобы долго не путаться в неясном вопросе, условно примем среднепотолочное решение: якобы 30 мм толщина неброневой верхней палубы эквивалентна половине этого значения - то есть 15 мм крупповской броне. Тогда получается, что английская бомба на своем пути встретила примерно 45-50 мм броневой стали (промежуточные палубы я опускаю, поскольку считаю их прочность не больше, чем у бумаги...). Следовательно, 227 кг бомба не смогла пробить 45-50
              мм брони.

              Цитата: тлауикол
              своеобразный бронепояс корабля

              Перекрывает не 70%. Может быть 25% от длины корабля

              Модуль PVLS состоит из изолированного отсека, в котором располагается универсальная 4-контейнерная пусковая установка. Внешняя сторона отсека представляет собой тонкий стальной лист, внутренняя (обращённая к корпусу корабля) — толстый лист броневой стали.

              В ноябре того же года были проведены первые испытания новой системы. Полномасштабный модуль системы весом 162 тонны был изготовлен на заводе Northrop Grumman's Ship Systems' facility в Паскагуле (штат Миссисипи)
              1. тлауикол 21 февраля 2014 17:39
                вы всерьез поверили автору этой статейки ? Корнуэлл и Дортсетшир и японские 100кг бомбы просто насмехаются над ней ! А если поверили, тогда поверьте и в то, что осколки пробьют 50мм бронированные переборки внутри корабля
                1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 18:23
                  Цитата: тлауикол
                  вы всерьез поверили автору этой статейки ?

                  А вы дочитали её до конца?
                  Цитата: тлауикол
                  осколки пробьют 50мм бронированные переборки

                  Пластиковые осколки Экзосета))
                  Цитата: тлауикол
                  Корнуэлл и Дортсетшир

                  Эти то причем? С их картонной броней
                  1.25-inch (32 mm) over machinery
                  1.5-inch (38 mm) over steering gear
                  Цитата: тлауикол
                  японские 100кг бомбы просто насмехаются над ней

                  не 100 а 250.
                  110 кг вряд ли проникли вглубь корпуса

                  Во-вторых, корабли погибли не столько от прямых попаданий бомб, сколько от повреждений обшивки ниже ватерлинии - следствие десятков близких взрывов.

                  В ходе гибели Д. и К. не отмечено сильных пожаров и детонаций б/к - они тупо накренились и перевернулись. Кстати, большинство моряков спаслись - даже после 30 часов нахождения в воде.

                  На фото "Корнуэлл" даже не горит
                  1. тлауикол 21 февраля 2014 18:46
                    дочитал.
                    32-38мм - картон ? а 30мм в статейке не картон ?

                    не пластиковые осколки, а стальные осколки БЧ

                    Дорсетшир тоже не горел ?

                    вы прям как автор той статьи : раз не взорвался - значит и не пробили :))
                    1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 19:05
                      Цитата: тлауикол
                      дочитал.

                      Есть что возразить по-существу?
                      Цитата: тлауикол
                      не пластиковые осколки, а стальные осколки БЧ

                      Тогда чегож янки строят периферийную бронированную УВП
                      По вашей логике, детонация БЧ Томагавка должна разнести все в клочья. И никакого смысла в PVLS нет
                      Цитата: тлауикол
                      Дорсетшир тоже не горел ?

                      Видимо, нет
                      10 прямых попаданий - и ни одного взрыва арт. погреба; спаслась большая часть команды
                      Цитата: тлауикол
                      раз не взорвался

                      Значит не пробили. Или взрыв произошел в др. месте
                      1. тлауикол 22 февраля 2014 06:36
                        Дорсертшир горит

                        Саванну тоже не пробили ? Чего ж не взорвалась ? Тяжелая бомба прямо в погреб ! Закажите автору статейку - пусть напишет что пробития не было !

                        автор, и вы вслед за ним твердите : раз не взорвался, значит и пробития не было - и начинает измышления " по существу "

                        а защита УВП на Замволте не больше "ракушки" у боксера - ее и бронепоясом то назвать кощунтво :)) А служит для того, чтобы суперэсминец не взлетел на воздух от "пластикового осколка " NSM, попавшей, скажем, в надстройку или середину борта. Не более
                      2. SWEET_SIXTEEN 22 февраля 2014 14:19
                        Цитата: тлауикол
                        Дорсертшир горит

                        Уже один факт, что не горит его близнец - значит многое
                        Цитата: тлауикол
                        Саванну тоже не пробили ? Чего ж не взорвалась ? Тяжелая бомба прямо в погреб !

                        missile pierced right through the armored turret roof of the No. 3 gun turret of the Savannah, passed through three decks into the lower ammunition-handling room, where it exploded, blowing a gaping hole in her keel, and also tearing open a seam in the cruiser's port side. For at least 30 minutes, secondary explosions in the turret and its ammunition-supply rooms hampered any fire-fighting efforts.

                        Потери среди экипажа - 197 чел. - в 2,5 раза больше, чем на "Принц Ойген"
                        Цитата: тлауикол
                        А служит для того, чтобы суперэсминец не взлетел на воздух от "пластикового осколка "

                        Для чего их разместили вдоль борта, отделив от остальной части корабля броней?
                        Это решение противоречит вашему:
                        Цитата: тлауикол
                        осколки пробьют 50мм бронированные переборки внутри корабля
                      3. тлауикол 22 февраля 2014 15:27
                        "Цитата: тлауикол
                        осколки пробьют 50мм бронированные переборки внутри корабля" - это не мое, а уважаемого вами автора. Не противоречит моей цитате : "служит для того, чтобы суперэсминец не взлетел на воздух от "пластикового осколка " NSM, попавшей, скажем, в надстройку или середину борта. Не более" - т.е. защищает от осколков, которым еще не один десяток метров лететь, в т. ч. сквозь переборки. При прямом или близком попадании даже малютки NSM , Пингвина или Ковсар ваш "бронепояс" взлетит на воздух

                        потери в 2,5 раза больше чем у корабля, стоящего в доке на ремонте ? от мощной бомбы ? очень удивительно !
                        (С)"Уже один факт, что не горит его близнец - значит многое" -

                        а горящий первый близнец ничего не значит ?

                        я бы вообще не удивился, если б бомба "Ойгена" пробила не 30, а 50мм брони, да еще под углом - дело то на скосах было. А логика мысли : "не взорвался - не пробит" это negative
                      4. SWEET_SIXTEEN 22 февраля 2014 15:59
                        Цитата: тлауикол
                        а горящий первый близнец ничего не значит ?

                        Притом, что в оба попало равное кол-во бомб - налицо парадокс

                        Первый горит. второй нет. Взрывы на обоих отсутствуют. Большая часть экипажа благополучно спасается. Имеется свидетельства, что Корнуэлл начал быстро крениться и тонуть от многочисленный близких взрывов и сотрясений корпуса, открывших течи в подводной части - до того как в него ударил десяток бомб.

                        Гореть могла краска, боезапас мелких зениток и провода в незащищенной надстройке. Если бы все 10 бомб пробили бронепалубу - детонации б/к не избежать.
                        Цитата: тлауикол
                        При прямом или близком попадании даже малютки NSM , Пингвина или Ковсар ваш "бронепояс" взлетит на воздух

                        Но выполнит свою цель - защитит внутренности корабля от осколков и продуктов взрыва. А иначе зачем периферийная УВП??
                        Цитата: тлауикол
                        чем у корабля, стоящего в доке на ремонте ?

                        Это не значит, что на нем было меньше народу. Штатный экипаж "Ойгена" в 2 раза больше "Саванны" + рабочие. Похоже, что взрыв произошел в кубриках.

                        Так же вызывают сомнения в большом числе потерь экипажа.
                        Дело в том, что в подпалубных помещениях корабля стоящего в доке
                        просто не могло быть такого количества людей - 60-80 человек.
                        Например, корабельные генераторы не работают во время стоянки
                        корабля в доке - потому, что для работы они должны охлаждаться
                        морской водой. И в доке все электропитание корабль получает с
                        берега. Но если генераторы не работают - чего там делать людям в
                        большом количестве? Точно также и центральный пост.

                        Цитата: тлауикол
                        от мощной бомбы ?

                        На Саванее в течение 30 минут гремели взрывы в башне и погребе, пока янки неу далось его затопить
                        Цитата: тлауикол
                        А логика мысли : "не взорвался - не пробит" это

                        Вы точно дочитали статью до конца?
      2. паниковский 22 февраля 2014 21:17
        не бзди sweet_sixteen, ты безусловно прав, поскольку знаешь, о чем пишешь и говоришь.
  4. chunga-changa 20 февраля 2014 11:38
    По моему очевидно что в вооружениях необходимо находится в первых рядах. Если противник сосредоточен на системах управляемого оружия, глупо идти по другому направлению. Имеющиеся ресурсы всегда ограниченны, начинаем тратить их часть на разработку, проектирование и изготовление брони, перестаёт хватать на что-то другое. Противник сосредоточившись на одном направлении делает скачок, а у нас что бы ответить не хватает ни сил ни средств ни людей. Любой поворот в развитии, даже если это просто возврат на старые пути, требует массы вложений и времени. И если это не даёт кардинального выигрыша, никто огород городить не станет. Тем более сейчас, когда у нас вроде бы простые вещи перестали получатся, а флот не единственная и не самая главная головная боль.
  5. Mikhado 20 февраля 2014 12:58
    Если говорить о заботе об экипаже не только в походе, но и в бою, может стоит подумать о бронекапсуле для личного состава, откуда во время боя просто будет осуществляться управление всеми автоматизированными системами корабля, а в случае смертельных повреждений люди покинут корабль в герметичных капсулах-шлюпках прямо под воду, не выходя на поврежденную палубу.
    1. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 20:06
      Цитата: Mikhado
      о бронекапсуле для личного состава, откуда во время боя просто будет осуществляться управление

      Уже придумали

      Боевая рубка линкора "Нью-Джерси". Толщина стен - 430 мм стали


      Но проблема в том, что современные бои имеют значительный фактор внезапности. Дикари - бах! - и выпустили ПКР из замаскированного на пляже блиндажа. Или внезапно вылетевшая из-за горизонта низколетяща ПКР - 30 секунд до столкновения! Экипаж просто не успеет укрыться, свободные от вахты погибнут, отдыхая на своих койках.

      Очень кощунственное рассуждение - что значит гибель пары десятков матросиков - на фоне разрушения УВП, компьютерных серверов, панелей управления оружием, газовых турбин и др. высокотехнологичного и дорогущего оборудования?

      Наконец, поврежденный корабль теряет ход, утрачиват боеспособность и становится гарантированной жертвой в случае повторения атак противника. Так что бронекапсула - совсем не выход

      БИЦ Иджис-крейсера



      Пост гидроакустической станции AN/SQS-53


      ГТУ LM2500 - сердце корабля. Таких четыре штуки
  6. q_556 20 февраля 2014 13:01
    Такое ощущение, что некоторые авторы прям помешаны на идее возрождения линкоров. То в американских кораблях-музеях найдут скрытую угрозу, то разберут столкновение линкора с инопланетянами. Теперь, предлагают вернуть бронирование на современные корабли. Зачем?


    1. Броню сняли ввиду угрозы скорой ядерной войны. Третьей мировой не случилось, а безбронные «лоханки» в результате оказались легкими жертвами в современных локальных конфликтах.


    Арли Берк - лоханка? Орлан - лоханка? И о каких таких "жертвах в современных локальных конфликтах" идет речь? На ум приходит лишь бой "Миража" с грузинскими катерами, но там "лоханка" победила.
    Или, речь шла о гибели Шеффилда в Фолклендской войне? Но там был пример бездарности командования - начать атаку во время непогоды, что вывело из строя боевые средства каорабля - это надо было еще додуматься...

    2. Наличие схемы бронирования, аналогичной схемам, примененным в наиболее развитых и рациональных по конструкции крейсерах времен ВМВ (пример — ТКР типа «Балтимор», с поправкой на новые технологии), в наши дни исключает тяжелые повреждения корабля в войне со странами «третьего мира». И до предела затрудняет его поражение с помощью средств воздушного нападения в схватке с равным по силе противником.


    Войны со странами "третьего мира" в принципе исключают тяжелые повреждения, т.к. у стран "третьего мира" обычно нету флота, а если он и есть, то без тяжелого вооружения. Что же касается "равного по силе противника" - какая нужна толщина брони, чтобы выдержать попадание ракеты Оникс с БЧ массой 300 кг?
    По-поводу противодействия авиации: был у японцев такой линкор "Ямато", самый большой корабль в истории, так вот он погиб в бою с американской авиацией и никакая броня его не спасла. Если даже такой монстр как "Ямато" не смог справиться с авиацией тогда, то какой же монстр потребуется построить сегодня?

    3. Установка брони, несомненно, увеличит водоизмещение корабля и его стоимость (до 30% с учетом объемов корпуса, необходимых для сохранения прежней остойчивости). Но что значит дополнительная пара сотен миллионов, когда «начинка» корабля стоит миллиарды?!

    А корпус - это так, копейки...

    Также, по-поводу недостатков, автор упомянул увеличение водоизмещения и стоимости производства, но не сказал об:
    - Увеличение массы и габаритов корабля приведет к ухудшению мореходности, и, в частности, скорости корабля
    - Потребуется установка более мощной ЭСУ
    - Увеличение габаритов приведет к увеличению заметности корабля и, в частности, шумности
    1. почтальон 20 февраля 2014 15:20
      Цитата: q_556
      Теперь, предлагают вернуть бронирование на современные корабли. Зачем?

      Ностальгия....

      Цитата: q_556
      И о каких таких "жертвах в современных локальных конфликтах" идет речь?

      1 марта 1967 Тяжелый крейсер УРО "Канберра" (CAG-2)
      В 18 часов 19 минут в 25 км севернее Донгхоя крейсер "Канберра" вместе с двумя эсминцами обстреливал северовьетнамский блокгауз, когда попал под интенсивный ответный огонь 57-мм орудий и был поражен двумя выстрелами на дистанции 11 500 ярдов. Получены пробоина в палубе диаметром 0,5-1 дюйм, пробоина в стене радарного отсека, многочисленные легкие осколочные повреждения надстройки, также повреждены несколько спасательных плотов. Ранен один моряк. Стрелявшая по "Канберре" береговая батарея была подавлена. Корабль продолжил выполнение боевого задания.
      По вьетнамским данным, стреляла батарея 85-мм орудий.


      16 апреля 1972 Фрегат УРО "Уорден" (DLG-18)
      Ночью 15/16 апреля фрегат находился к востоку от Хайфона, поддерживая первый авианалет на город после возобновления бомбардировок ДРВ. В 3 часа 35 минут он получил боевые повреждения, в том числе были повреждены палуба, надстройка, радар, пусковые установки противолодочных ракет ASROC. Один моряк погиб (помощник боцмана 3-го класса Роберт Стерлинг) и 9 были ранены. Корабль ушел на ремонт в Субик-Бэй (Филиппины).

      24 января 1973 Эсминец УРО "Пребл" (DLG-15)
      Корабль вел огонь по автомобильной и танковой колоннам в районе демилитаризованной зоны, когда попал под обстрел 130-мм орудий с берега. Близкими разрывами снарядов была уничтожена одна антенна, надстройка получила повреждения. Один моряк легко ранен


      Цитата: q_556
      Войны со странами "третьего мира" в принципе исключают тяжелые повреждения,

      выше-Вьетнам

      По данным разработчика ПКР, фирмы Aerospatiae, за время войны между Ираном и Ира ком в Персидском заливе ракетами "Exocet" AM.39, запущенными с самолетов ВВС Ирака, было повреждено 112 кораблей и судов (60 попадании установлены точно, 52-возможно). Серьезные повреждения поучили 57 кораблей и судов, отмечен только один случай поражения без взрыва.

      Цитата: q_556
      какая нужна толщина брони, чтобы выдержать попадание ракеты Оникс с БЧ массой 300 кг?



      В январе 1945 года австралийский крейсер HMAS Australia выдержал за четыре дня три тарана камикадзе + попадание бомбы в район ватерлинии!
      Цитата: q_556

      А корпус - это так, копейки...

      ? более 30%
      6 корпусов эсминцев, заказанных Bath Iron Works к закладке в 2002—2005 годах обошлись в $ 3 170 973 112, стоимость 4 корпусов, заказанных Ingalls Shipbuilding в эти же сроки = $ 1 968 269 674.
      почтальон
      1. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 19:31
        Цитата: почтальон
        было повреждено 112 кораблей и судов (60 попадании установлены точно, 52-возможно). Серьезные повреждения поучили 57 кораблей и судов, отмечен только один случай поражения без взрыва.

        Герр Почтальон, я полагаю, что это враньё

        60 попаданий Экзосетов - и ни одного погибшего судна..такого быть не может. На фолклендах от трех Экзосетов (из которых 2 не взорвались) сгорели и скопытились два корабля.

        Скорее всего речь идет о ВСЕХ выпущенных ракетах в т.ч. легких AS-12, СиСкуа и пр мелочи вертолетного базирования (+ гранатометные обстрелы и т.п. шалости персов и подданных Саддама Хуссейна)
    2. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 19:43
      Цитата: q_556
      Арли Берк - лоханка?

      Еще какая



      Полностью вышел из строя от близкого взрыва 200 кг СВУ. 20% экипажа в утиль (17 погибших, 39 раненых) - потеряны ход, энергоснабжение, боеспособность, затоплено машинного отделение ЛБ - домой супер-корабль возвращался на платформе
      Цитата: q_556
      о каких таких "жертвах в современных локальных конфликтах" идет речь?

      Треть эскадры Её Величества в Фолклендской войне, фрегат "Старк", эсминец "Коул", попавшие под огонь корабли ВМС США у побережья Вьетнама...
      Цитата: q_556
      По-поводу противодействия авиации: был у японцев такой линкор "Ямато",

      погиб в бою с 8 авианосцами. Очень смешно.
      Цитата: q_556
      А корпус - это так, копейки...

      Не более 1/3 от стоимости современного корабля
  7. Даос 20 февраля 2014 13:07
    Ну всё как обычно, если где то появляется статья о "броненосцах" то подпись можно даже не читать. Как говорится "преданность идее" вызывает уважение.

    А по теме - ну пока не появится "пассивная защита" на новых физических принципах то мы вряд ли увидим в морях "необроненосцы". Это просто невыгодно. Бронирование в условиях применения современных средств поражения не сильно увеличит "боевую устойчивость" (хочу подчеркнуть не "живучесть" а именно боевую устойчивость) корабля а вот на его боевой эффективности скажется отъев водоизмещение от активных средств защиты и нападения. И оценивается это прежде всего с точки зрения энергетики. Пассивная защита должна рассеять или противостоять всей энергии (кинетической и взрыва) БЧ дошедшей до борта. Активная защита же может оперировать гораздо меньшими (другого порядка) энергиями - т.к. ей достаточно всего лишь отклонить траекторию средства поражения.
    Именно поэтому развитие и совершенствование активных средств защиты всегда будет выгоднее (и энергетически и экономически) чем обвешивание бронёй. Бронировали корабли тогда когда не имелось иных технических средств защитить корабль от средств поражения противника. Сейчас технически проще поразить ракету или снаряд на подлёте и просто не дать им поразить корабль. Во всяком случае тенденция развития именно в этой логике.
    1. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 19:26
      Цитата: Даос
      Это просто невыгодно

      А терять корабль за $1.5 млрд. от одного попадания маленькой ракеты - это очень выгодно.
      Цитата: Даос
      ей достаточно всего лишь отклонить траекторию средства поражения...технически проще поразить ракету или снаряд на подлёте и просто не дать им поразить корабль

      Расскажите это экипажам эсминцев "Коул" и "Ковентри", погибшим морякам с фрегата "Старк" и корвета "Ханит"
      (так и быть, несчастный эсминец Шеффилд приводить в пример не стану - ведь Вы скажете, что всему виной были ошибочные действия командира)
      Цитата: Даос
      И оценивается это прежде всего с точки зрения энергетики

      Голая теория
      Цитата: Даос
      отъев водоизмещение от активных средств защиты

      Фаланксов можно наставить хоть 10 штук - все дело в их электромагнитной совместимости. Броня и прочие статьи нагрузки здесь ни при чем
      Цитата: Даос
      Как говорится "преданность идее" вызывает уважение.

      Мое мнение может измениться в любой момент, если Вы сможете привести достоверные факты, доказывающие обратное
  8. почтальон 20 февраля 2014 13:20
    Цитата: Автор
    Но, как мне показалось, были сделаны уж слишком заурядные выводы.

    -чего хотел сказать? где ошибка?
    -все же,куда пропали тонны водоизмещения?
    Цитата: Автор
    Страны, которые способны построить боевой корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, не заинтересованы в появлении необроненосцев.

    ???
    Вроде бы эти страны (вернее их флот),КАК РАЗ и ПОЛУЧАЛИ ПО УШАМ от рыбацких лодок и самодельного оружия!!
    Они то как раз и должны быть заинтересованы!!
    Если память мне неизменяет ,только "прорыв" дрона (из -за туповатого оператора) BQM-74 к крейсеру ПРО,класса Тикондерога СТОЛИЛ казне США $33 000 000,00
    почтальон
    1. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 19:10
      Цитата: почтальон
      -все же,куда пропали тонны водоизмещения?

      В никуда

      современный Иджис-эсминец - 9500 тонн
      Артиллерийский крейсер типа "Кливленд" (считавшийся легким) - 14 000 тонн.
      Артиллерийский крейсер 68-бис - 18 000 тонн.
      Цитата: почтальон
      Они то как раз и должны быть заинтересованы!!

      Янки везет, что с ними никто не воюет всерьез. Подрыв Коул - шалости арабской шпаны.

      Их крейсеры и эсминцы не созданы для морского боя - на большинстве отсутствуют ПКР (и даже средства ближней самообороны). Вся надежда на подлодки и авиацию. И на своё традиционное численное превосходство.
      Цитата: почтальон
      класса Тикондерога СТОЛИЛ казне США $33 000 000,00

      Забавно
      1. почтальон 20 февраля 2014 23:48
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В никуда

        ?
        ОЛЕГ пишет: " При этом каждая трехорудийная башня Mk.16 весила 170 тонн"

        170 тн,пусть на высоте 10 (или скока) м от ЦМ= 1700 тонно метр
        опрокидывающий момент ( их ТРИ)= 5 100тонно метр

        крейсер «Тикондерога».
        SPY-1А = 5,4 тонны на решетку их 4 =22 тонны, на высоте 24+10 =34 м от ЦМ
        ОМ= 756тонно метр
        +
        требухень (проводень,охлождень,волноводоводень) 5тн ("размазаны по высоте 24 м)
        ЦМ= 5Х24*90%= 10тонно метр
        +вес аппаратуры — с 6,7 тн
        ЦМ =6,7х10=67 тонно метр
        +ветровая нагрузка (надо возвращаться в институт ,что б посчитать), пусть 400тонно метр
        ИТОГО =1233 тонно метр (для крейсер «Тикондерога»)
        Рискну предположить,что "РЛС воздушного обзора AN/SPS-43, трехкоординатная РЛС AN/SPS-30, радар обзора поверхности SPS-10A, два радара для наведения ракет SPG-49. А также: навигационный радар, передатчики радиокоманд AN/SPW-2 " / USS Oklahoma City (CL-91/CLG-5) / ВЕСИТ ,КАК МИНИМУМ в 3 раза больше (и чуток кое ,что по выше было)
        ИТОГО на CL-91/CLG-5 опрокидывающий момент = 1233 х 3= 3 700 тонно метр
        В "запасе имеется " некислые 1400 тонно метр

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        на большинстве отсутствуют ПКР (и даже средства ближней самообороны).


        я думаю, с МК41 и новой ПКР,они решат сию проблему

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вся надежда на подлодки и авиацию

        ОООО!!! АВИАНОСЦЫ НУЖНЫ всё ж выходит
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Забавно

        цеж амуриканцы
        почтальон
        1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 00:24
          Цитата: почтальон
          В "запасе имеется " некислые 1400 тонно метр

          А ты не забыл учесть бОльшую надстройку? И погребок ЗРК Талос
          Цитата: почтальон
          надо возвращаться в институт ,что б посчитать

          Не надо!

          Так как истина вечно уходит из рук
          Не пытайся понять непонятное, друг.
          Чашу в руки бери, оставайся невеждой
          Нету смысла, поверь, в изученье наук.

          (О.Хайям)
          Цитата: почтальон
          я думаю, с МК41 и новой ПКР,они решат сию проблему

          Учитывая, что у них последние полвека все крейсеры не имеют внятного ПКР-оружия, выполняя лишь роль эскорта АУГов - то вряд ли
          Цитата: почтальон
          ОООО!!! АВИАНОСЦЫ НУЖНЫ всё ж выходит

          Нужны! - американцы создали такую схему, при которой НК лишены брони, ПКР и средств ближней самообороны. И без воздушного прикрытия все они без пяти минут жмуры

          (притом, кто сказал, что для прикрытия потребуется плавучий аэродром??
          Будто не справятся морпеховские F/A-18c АБ Шейх-Иса (Бахрейн)

          Смотри-ка, что там под крылом у стратофортресса!!
          1. почтальон 21 февраля 2014 11:03
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А ты не забыл учесть бОльшую надстройку?

            я и так ввел коэфициэнт "3", куда уж боле (если по ветру- то башни ТОЖЕ "фонят")
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И погребок ЗРК Талос

            погребок, это АНТИ опрокидывающий момент,он как балласт

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Учитывая, что у них последние полвека все крейсеры не имеют внятного ПКР-оружия,

            странно...
            AGM/RGM/UGM-84 Harpoon
            В 1986 году, американский ракетный крейсер «Йорктаун» типа «Тикондерога» и палубные штурмовики с авианосцев выпустили несколько ракет «Гарпун» по ливийским корветам и ракетным катерам в заливе Сидра. Один ливийский корвет и один ракетный катер были потоплены этими ракетами.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            при которой НК лишены брони

            все лишены,а не только уснави

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            ПКР и средств ближней самообороны.

            про гарпун выше
            про зрк ближнего писал

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            морпеховские F/A-18c АБ Шейх-Иса (Бахрейн)

            не представлю их(бахоейновских) прикрывающих ордер/конвой вАтлантике.
            /Ты слишком много уделяешь надежд заправке в воздухе/
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Смотри-ка, что там под крылом у стратофортресса!!

            Слабо верится в Б-52 АТАКУЮЩИЙ российский крейсер,оснащенный С-300.....мне кажется он (Б-52) недоползет даже до зоны уверенной идентификации цели
            почтальон
            1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 15:12
              Цитата: почтальон
              погребок, это АНТИ опрокидывающий момент,он как балласт

              Он выше ЦМ! Бронированный бункер на верхней палубе
              Цитата: почтальон
              AGM/RGM/UGM-84 Harpoon

              Вспомогательное оружие крейсеров. Топить ливийские фелюги
              Притом одна из главных фишек Гарпуна - авиационное базирование
              Цитата: почтальон
              не представлю их(бахоейновских) прикрывающих ордер/конвой вАтлантике.

              Кто может напасть на конвой в Атлантике??
              Ту-22 перехватят истребители с аэродромов в Исландии и на Фарерских о-вах
              Цитата: почтальон
              Слабо верится в Б-52 АТАКУЮЩИЙ российский крейсер,оснащенный

              Тогда на кой черт ему 6 Гарпунов?
              целей в море много, кроме крейсера с С-300
              1. почтальон 21 февраля 2014 15:38
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Он выше ЦМ!

                Ты уверен?
                У меня создалось другое впечатление. С "выше " киля не путаешь? с ЦМ
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вспомогательное оружие крейсеров.

                какое же у них основное? 100мм артустановка?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Притом одна из главных фишек Гарпуна - авиационное базирование

                Кто спорит.... бедный Гранит
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ту-22 перехватят истребители с аэродромов в Исландии и на Фарерских о-вах

                Ты не знаком с бывшими планами.
                Фареры и Исландия должны быть оккупированы или уничтожены, иначе как житьСеверному Флоту?
                ГИШ не прпустит ПЛ, да и вообще повторить судьбу Тирпица вряд ли кто захочет

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Тогда на кой черт ему 6 Гарпунов?

                ответ:
                1.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Топить ливийские фелюги

                2.смотрим договор ОСНВ (1,2)
                А планер еще ресурс не выработал
                3. см.2 (томагавков нет), бомбы это только в Афгане
                почтальон
                1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 16:41
                  Цитата: почтальон
                  Ты уверен?
                  У меня создалось другое впечатление

                  Ракеты хранились на верхней палубе
                  Цитата: почтальон
                  какое же у них основное?

                  Стандарты. Вскоре добавились Топоры
                  Цитата: почтальон
                  Фареры и Исландия должны быть оккупированы или уничтожены

                  Ядерным огнем?
              2. тлауикол 21 февраля 2014 15:43
                их там 12, Олег. Ониксы/Брамосы нервно курят и мечтают о небе
  9. polkovnik manuch 20 февраля 2014 13:26
    В посте Микадо есть смысл , об этом уже писалось,для малых кораблей это технически возможно наверное уже сейчас, а вот для крупных ?Наверняка степень надежности эксплуатации автоматизированных систем в совокупности (управление кораблем и управление боем)пока не позволит этого сделать.
  10. shurup 20 февраля 2014 14:36
    Не заметил катамаранов и тримаранов.
    А любители брони пусть строят старые добрые канонерки с большими пушками для стационеров и демонстрации флага.
    Остальным место в открытом море.
  11. 1c-inform-city 20 февраля 2014 16:21
    При всём уважении к автору его восхищение Талосом вызывает недоумение. Его габариты конечно поражают , в тоже время его боевые возможности из за сложности стремятся к 0 .
    1. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 19:03
      Цитата: 1c-inform-city
      в тоже время его боевые возможности из за сложности стремятся к 0 .

      Вьетнамские МиГи боялись подлетать к побережью из-за угрозы попасть по удар Талоса

      Моряки с крейсера "Лонг Бич" утверждают, что им удалось с дистанции 100+ км "завалить" пару МИГ-17 (Талос был установлен на 7 кораблях ВМС США). Помимо обычных RIM-8(A,C) в боекомплект входили ракеты с ЯБЧ - взрыв был способен уничтожить целую формацию самолетов.

      Упомянутая в статье "Оклахома" пуляла ракетами мод. RIM-8H по вьетнамским станциям РЛС (мод. "H" имела ГСН, реагирующую на излучение вражеских радаров).

      Супер-комплекс имел тройное назначение: зенитное средство, мощная ПКР и средство огневой поддержки при высадке десантов в Третьей мировой войне (ракеты с ЯБЧ)

      Мороки с ним хватало - по регламенту, каждую ракету требовалось собирать/разбирать не менее 1 раза в месяц для отладки и тестирования её систем. Но 0 таковы были технологии полувеоквой давности. Талос был несоверешенен - факт, но это ничуть не умаляет его убойных способностей (при грамотном и своевременном обслуживании)

      Эсминец-мишень, едва не разрубленный пополам ракетой ЗРК "Талос"
    2. почтальон 20 февраля 2014 19:10
      Цитата: 1c-inform-city
      в тоже время его боевые возможности из за сложности стремятся к 0 .

      1. ЗРК "Талос" принимал участие в боевых действиях США против Вьетнама.
      Ракетный крейсер U.S.S.CHICAGO-1н МиГ был уничтожен на дальности 48 миль
      2.Ракеты "Талос" ( Ракета RGM-8H Talos-ARM)применялись как оружие "поверхность-поверхность" по станциям наведения ЗУР с кораблей USS OKLAHOMA CITY, USS CHICAGO USS LONG BEACH /цель поражена
      http://www.okieboat.com/Talos%20antiradiation%20shot.html

      3.Модификация ракеты RIM-8C ( Сплошное кольцо в качестве поражающего элемента гарантировало, что неприятельский летательный аппарат в радиусе двадцати метров будет поражён почти со 100 % вероятностью)

      4. Калифорния 1968 результат обстрела надводной цели


      ====какой же это НУЛЬ?
      почтальон
  12. SWEET_SIXTEEN 20 февраля 2014 20:39
    Цитата: Nayhas
    Меня всегда изумляло ваше негативное отношение к заботе ВМС США к своим морякам. Флот США несёт боевую службу вдалеке от родных берегов месяцами, т.к. там служат не призывники, то условия службы очень важны для привлекательности службы на флоте. Да и снижение утомляемости экипажа позволяет не снижать его боеготовность. Личная шконка, кондиционер и вентиляция это здорово...

    Армия и флот - по определению сопряжены с тяготами и ограничениями
    В противном случае дойдем до абсурда - даёшь каждому моряку/геологу/сталевару/шахтеру/дальнобой


    щику комфорт 5* отеля на рабочем месте!

    Никто не отнимает у моряков шконку и кондер. Но 4,4 кв метра жилой площади в пересчете на каждого члена экипажа "Берка" - явное излишество. Берите пример с подводников - по шесть месяцев без солнечного света, но кто скажет, что у них низкая боеготовность??!!



    "Качалка" в ракетном отсеке Огайо
    1. mpa945 20 февраля 2014 23:25
      Олег, извините, но насчет 6 месяцев без солнечного света Вы вводите в заблуждение. Автономность максимум на атомном подплаве была на так не любимом Вами 941пр и в том числе за счет "избыточных" объемов, использованных в т.ч. для обитаемости экипажа. Правда после нескольких БС на максимальную автономность, по заключениям медиков о воздействии "искусственного" газового состава на организм при длительном воздействии автономность была снижена до 90 суток, а на многоцелевых еще ниже.
      А по поводу брони это пустые разговоры. Предложите рациональную схему бронирования жизненно важных систем корабля, и либо получите живучий корабль, но потерявший боевую устойчивость (слепой и без оружия), либо забронировав и надстройку чудовищного монстра (вес балласта для компенсации ухудшения остойчивочти съест все резервы по водоизмещению)
      Напомню Вам гибель адмирала Макарова. Одна мина и нет броненосца (помнится, что именно этот тип бронированных кораблей Вы считаете образцом)
      1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 00:06
        Цитата: mpa945
        6 месяцев без солнечного света

        Подлодка - крайний случай.
        Условия службы на надводных кораблях и ПЛ отличаются, как черное и белое. Свежий воздух, солнце и открытая всем ветрам палуба. Притом, НК регулярно заходят с визитами в зарубежные порты (базы/ПМТО), где моряки имеют возможность схода на берег. Длительность непрерывного нахождения в море не превышает пары месяцев.
        Цитата: mpa945
        Предложите рациональную схему бронирования жизненно важных систем корабля

        Цитадельное бронирование. Завал борта, как у Замволта

        Внешний борт - бронелисты толщиной 50 мм, интегрированные в силовой набор корпуса и надстройки. Противоположная стенка первого от борта отсека - противоосколочная/противопожарная переборка ("слоёнка" - 2 х 5 мм стали с керамическим наполнителем). Главное - обеспечить в этих отсеках отсутствие горючих и взрывоопасных веществ (ГСМ,оружие, критически важные системы и механизмы).
        Цитата: mpa945
        потерявший боевую устойчивость (слепой и без оружия),

        Преувеличенная угроза.

        Обеспечивать ПЛО, запускать Калибры, томагавки, гарпуны, стрелять из пушки по целям за горизонтом - для всего этого РЛС не требуется.
        Притом, радары невозможно вывести из строя одной ракетой - ввиду их многочисленности и рассредоточения.
        Цитата: mpa945
        чудовищного монстра

        Не страшнее Замволта
        Цитата: mpa945
        Одна мина и нет броненосца

        Одна неразорвавшаяся ПКР и нет эсминца Шэффилд

        Шанс встретиться с минами невелик, а с торпедами вообще пренебрежимо мал - по сравнению с шансом попасть под удар малогабаритной китайской ПКР Инцзи или французского "Экзосета", который таскает каждая фелюга папуасов и которая может быть спрятана за каждой пальмой (утрирую, но думаю что смысл понятен)
        1. mpa945 21 февраля 2014 09:45
          "Подлодка - крайний случай.
          Условия службы на надводных кораблях и ПЛ отличаются, как черное и белое. Свежий воздух, солнце и открытая всем ветрам палуба. Притом, НК регулярно заходят с визитами в зарубежные порты (базы/ПМТО), где моряки имеют возможность схода на берег. Длительность непрерывного нахождения в море не превышает пары месяцев."

          Я не утверждаю обратное.

          "Берите пример с подводников - по шесть месяцев без солнечного света, но кто скажет, что у них низкая боеготовность??!!"

          Цитадельное бронирование... как это спасет от "фелюги"? Будем добавлять бронепояс?
          Стенки отсеков - поперечные. Имеются ввиду продольные переборки вдоль проходов и внутренних помещений?

          "Обеспечивать ПЛО, запускать Калибры, томагавки, гарпуны, стрелять из пушки по целям за горизонтом - для всего этого РЛС не требуется."
          - Не горячитесь, стрелять и попадать разные вещи.

          "Притом, радары невозможно вывести из строя одной ракетой - ввиду их многочисленности и рассредоточения."
          А это справедливо не для матрасников. Хотя для наших ...

          "Шанс встретиться с минами невелик, а с торпедами вообще пренебрежимо мал - по сравнению с шансом попасть под удар малогабаритной китайской ПКР Инцзи или французского "Экзосета", который таскает каждая фелюга папуасов и которая может быть спрятана за каждой пальмой (утрирую, но думаю что смысл понятен)"
          - В угрожаемый период шанс резко возрастет. Стоимость минного оружия выгодно отличается даже от китайской ПКР, минные постановки технически проще. И даже с той же "фелюги"

          А Замволт ... Вы же сами про него написали статьи. И сколько их, ввиду дороговизны? Но проблема будет в том, что при сравнимой боевой эффективностью, бронированный аналог будет иметь в разы большее водоизмещение:
          - компенсация веса брони и балласта
          - увеличение мощности ЭУ
          - больший запас топлива
          Все это потянет цену не только на стоимость корпусных конструкций. Кстати и стоимость эксплуатации тоже.
          1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 16:14
            Цитата: mpa945
            Цитадельное бронирование... как это спасет от "фелюги"? Будем добавлять бронепояс?

            Конечно.
            Все важное (и наиболее дорогостоящее) оборудование сосредоточено в "цитадели" - бронепояс, траверзные переборки, бронепалуба. Продукты взрыва уже не проникнут в МО и жилые помещения, как это было в случае "Коула"

            Повреждения оконечностей не опасны. Пусть хоть полностью оторвут - корабль вернется своим ходом, с живым и здоровым экипажем.
            Цитата: mpa945
            Имеются ввиду продольные переборки вдоль проходов и внутренних помещений?

            Да
            Цитата: mpa945
            стрелять и попадать разные вещи.

            Не смешно. Томагавки наводятся по заранее заложенным спутниковым картам или координатам GPS. Современная ПКР действует по принципу "выстрелил и забыл" - для её наведения корабельная РЛС не нужна. Для стрельбы за горизонт нужны внешние посты выдачи целеуказания (самолет/спутник/спецназ). Разбейте Замволту все радары - он будет с прежней эффективностью запускать Топоры и палить из 155 мм орудий
            Цитата: mpa945
            А это справедливо не для матрасников.

            Как раз для них
            Цитата: mpa945
            В угрожаемый период шанс резко возрастет.

            Стран, имеющих современные подлодки (АПЛ/НАПЛ) можно пересчитать по пальцам.
            Цитата: mpa945
            Стоимость минного оружия выгодно отличается даже от китайской ПКР

            Современные ГАС легко вычисляют мины в толще воды + новые технологии: автономные дроны-миноискатели, буксируемые вертолетом тралы и т.д.

            Опасность представляют лишь донные мины: но их число не велико. И не так много мест, где их можно установить.
            В ходе "Войны в Заливе" из 200 кораблей штатов и их союзников на донных минах подорвались лишь два.
            Цитата: mpa945
            И сколько их, ввиду дороговизны?

            Поболее чем, действующих эсминцев у ВМФ РФ
            Всего строятся три, на воду спущен 1
            Цитата: mpa945
            - компенсация веса брони и балласта

            С учетом всего этого, а также дополнительных объемов и конструкций корпуса в/и увеличится на треть.

            Даже у супер-тяжелого Балтимора, созданного по технологиям 70-летней давности, масса брони составляла что-то около 15% полного в/и.
            Цитата: mpa945
            увеличение мощности ЭУ

            Не потребуется. Современный Берк (100 тыс. л.с.) развивает 31 уз.
            В случае постройки российского бронированного крейсера такая скорость ни к чему. В последнее время в мировой практике принято значение скорости 25-27 уз. (Лафаетт, FREMM и т.д.). Мощности существующих ГТУ хватит за глаза
    2. Nayhas 21 февраля 2014 14:42
      Цитата: SWEET_SIXTEEN

      Армия и флот - по определению сопряжены с тяготами и ограничениями

      Чем их меньше, тем лучше.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Берите пример с подводников - по шесть месяцев без солнечного света, но кто скажет, что у них низкая боеготовность??!!

      Ну у подводников условия совсем не монашеские, с отдыхом у них нормально и в отличии от других их качка не мучает. А за своё заточение они получают поболе моряков с Берков.

      П.С: На счёт качки это не шутка. Стоять вахту за себя и за того парня, что зелёный на шконке уже неделю мучается далеко не айс... Да и то, что тебя не выворачивает на изнанку не значит, что тебе качка абсолютно поровну, состояние не из легких... Терпеть это месяцами не сахар.
      1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 16:17
        Цитата: Nayhas
        Чем их меньше, тем лучше.

        Невозможно обеспечить 5* отель на рабочем месте всем сталеварам, шахтерам и военным морякам
        Цитата: Nayhas
        Стоять вахту за себя и за того парня, что зелёный на шконке уже неделю мучается далеко не айс...

        Как это связано со спортзалом и 4,4 кв. метра в пересчете на человека?
        1. Nayhas 21 февраля 2014 22:02
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Невозможно обеспечить 5* отель на рабочем месте всем сталеварам, шахтерам и военным морякам

          Ну конечно, вот только можно как в России терять шахтёров как на войне (2005г. шахта Есаульская 25 человек; 2007г. шахта Ульяновская 110 человек; 2007г. шахта Юбилейная 39 человек; 2010г. шахта Распадская 91 человек, во всех случаях причина тяжёлые условия работы и нарушение ТБ), а можно как в США считать работу шахтёра вполне безопасной потому как автоматизация угледобычи позволяет сократить количество участников добычи угля и сделать их условия работы вполне комфортными.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Как это связано со спортзалом и 4,4 кв. метра в пересчете на человека?

          На прямую. Чем свободнее пространство, тем легче переносится нахождение в одном и том же коллективе продолжительное время и состояние "как мне уже остое.ли ваши рыла" приходит гораздо позже. У каждого человека своё жизненное пространство нарушение коего вызывает дискомфорт, что чревато стрессами. Представьте что вы едете в купе с одними и те же соседями месяц? А если три? Теперь наложите на всё это морскую болезнь от которой страдают все (в разной форме просто) и если не на что отвлечься, на тот же спортзал, на компьютер, на разговор с детьми, женой, подругой, на кино или музыку, то запросто может накрыть депресняк, что чревато...
          Да в конце концов почитайте фронтовиков или участников последних войн. Что изматывает больше всего? Не налаженный быт. Плохая еда (если вообще она есть), холод, сырость, грязь, нет возможности помыться, выспаться невозможно потому что спишь где попало и опять же холод до костей...? Что плохого в хороших тыловиках которые и баню приготовили и прачечную, и чистую СУХУЮ теплую одежду, и накормили сытно и удобные спальные места приготовили?
          1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 22:39
            Цитата: Nayhas
            Распадская 91 человек, во всех случаях причина тяжёлые условия работы и нарушение ТБ

            Во всех случаях - наглое нарушение ТБ со стороны мастеров и старших в забое. Намоченная тряпка на датчике метана. К усталости шахтеров не имеет никакого отношения
            Цитата: Nayhas
            и сделать их условия работы вполне комфортными.

            Но не доводить их до абсурда.
            В шахте нету спортзала и сауны. И стоит поберечь голову - низкие потолки с торчащим оборудованием
            Цитата: Nayhas
            Представьте что вы едете в купе с одними и те же соседями месяц?

            Следуя вашей логике, все обитатели общаг должны были давно поубивать друг друга

            Моряки - не зеки. Смена вахт, обед, курилка и т.п. нехитрые "развлечения".
            Цитата: Nayhas
            холод, сырость, грязь, нет возможности помыться, выспаться невозможно потому что спишь где попало

            Никто отнимает у морков шконку, душ и вай-фай
            Речь идет об экономии места: уменьшение S кубриков и отказ от излишеств вроде отдельного помещения для спортзала
            1. Nayhas 22 февраля 2014 19:57
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Речь идет об экономии места: уменьшение S кубриков и отказ от излишеств вроде отдельного помещения для спортзала

              Нет Олег, ни один моряк не откажется от "лишних" квадратов, то что вам кажется излишеством крайне важно в долгом походе, чем выше усталость, тем вероятнее ошибка. Мне сложно вам объяснить, что такое жить в ограниченном пространстве, ходить на вахту в машинное отделение, где переговариваться можно только знаками, идти в шторм несколько дней. Я работал на сухогрузе и с квадратами проблем не было, качалки не было, был теннисный стол в ленинке, но всё равно, сход на берег был реальный праздник... Да и ходили 2-3 недели.
              1. SWEET_SIXTEEN 22 февраля 2014 21:26
                Цитата: Nayhas
                Мне сложно вам объяснить, что такое жить в ограниченном пространстве, ходить на вахту в машинное отделение, где переговариваться можно только знаками, идти в шторм несколько дней. Я работал на сухогрузе и с квадратами проблем не было, качалки не было, был теннисный стол в ленинке

                Нуу сравнили
                Ваш сухогруз и эсминец ВМС США

                Хотя этот спор уже не имеет значения - эсминец Берк устарел. Численность экипажей современных кораблей сокращена в 2 раза, можно оставить 4,4 кв. метра на чел.
  13. Nick_1972 20 февраля 2014 21:47
    Опять ностальгия по броне :) Насчет веса в районе и выше ватерлинии более или менее понятно. Что будет тяжелого у необроненосца ниже ватерлинии? А то глупые амер-ы зачем-то пытались снизить вес надстроек в блок2 Орли Берка. Далась им эта остойчивость. Буржуазные, не побоюсь этого слова, пережитки. А мы возьмем и забронируем надстройки, причем все сто процентов площади боковой проекции, да еще 50 мм. С таким размахом можно и все сто. А что мелочиться? Кто-то написал про тридцатипроцентное увеличение водоизмещения. Думаю тридцатью дело не обойдется. Для сохранения остойчивости придется увеличивать ширину корпуса. Это потребует увеличение мощности ГЭУ, запасов топлива и так по кругу. Не спорю можно спроектировать и построить ракетный корабль с защитой из брони. Только много их уже не построишь. Опять же, кому захочется терять столь драгоценные корабли. И получим реинкарнацию линкоров балтийского флота, простоявшие всю первую мировую войну в Гельсингфорсе.
    Nick_1972
  14. сибиралт 20 февраля 2014 23:02
    О чём статья? В огороде бузина, а в Киеве дядька. 30% водоизмещения на ламповые компьютеры! И это в начале 40-х годов? Для автора есть темы и поинтереснее. Например, секретная нацистская база в Антарктиде. Тоже 1944 год. Пока никем не оспоренные события. Вроде как и наш флот там был.
  15. bvi1965 21 февраля 2014 12:37
    Столь же безосновательно выглядит отсылка к росту энергопотребления нового оборудования. Достаточно взглянуть на потребную мощность ГЭУ кораблей времен Второй мировой и сравнить их с тем же «Леги». У американца — 85 000 л.с. Схожий по размерам советский легкий крейсер пр. 26 «Максим Горький» (1940 г.) имел на валах винтов 130 000 л.с.! Столь большие мощности требовались для разгона корабля до скорости 37 узлов.

    При чем здесь мощность на валах и мощность потребляемой электроэнергии?
    1. почтальон 21 февраля 2014 15:47
      Цитата: bvi1965
      При чем здесь мощность на валах и мощность потребляемой электроэнергии?

      1. Демонстрационный экземпляр MESAR 2 состоял из 1264 элементов мощностью 10 Вт каждый, размещённых в 316 приёмопередающих модулях.
      1264х10Втх316 = 4 МЕГАВАТА
      Это ИЗЛУЧАЕМАЯ
      -потребляемая под 6МВТ
      -это демонстрационный, а натурный 10-12МВт
      2.Системы охлаждения (модулю требуется низкая температура
      3.БИУС...
      посмотрите как растут мощность блоков питаняи ПК, 750Вт-это уже норма( а было 350вт- максималка)
      4.Механизация,автоматизация,кондиционирова
      ние( есть статья организация климатизирования воздуха на АПЛ тип "Огайо" -там "хорошие" цифры
      5.СВЯЗЬ (Link 11, 16),спутниковая связь,GPS,инерциальны е системы,гироскопы,Телевизоры и видеомагнитовоны,СВЧ печи...кинозал D max ну и тд
      6. Системы обеззараживания и удаления отходов экипажа
      7.гироплатформыф и системы поддержания рабочей жидкости нужной температуры
      8.Куча всего еще


      Цитата: bvi1965
      При чем здесь мощность на валах и мощность потребляемой электроэнергии?

      Электроэнергию не получишь в море по ЛЭП от Чубайса
      ГЭУ и ВЭУ
      почтальон
      1. SWEET_SIXTEEN 21 февраля 2014 16:24
        Цитата: почтальон
        я организация климатизирования воздуха на АПЛ тип "Огайо" -там "хорошие" цифры

        там добывают кислород электролизом из воды
        Цитата: почтальон
        это демонстрационный, а натурный 10-12МВт

        SAMPSON установлен на корабле полным в/и всего 8 тыс. тонн
        (притом на борту Дэринга установлена вторая, не менее крутая РЛС S1850M, зенитный комплекс PAAMS, пушка, вертолет - все, что требуется современному кораблю. И притом он остался недогружен!)
  16. Комментарий был удален.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня