Понятие относительной истины
Для того, чтобы понимать, что происходит в нашей стране, а также в странах, близких к нам по ментальности, необходимо разобраться в некоторых культурологических принципах. Я не претендую на точность и научность текста. Это всего лишь заметка обывателя. Обратим наше внимание на некоторое понятие «относительной истины».
Под истиной в данной заметке я подразумеваю понятие справедливости. Рассмотрим следующую гипотезу. Нашему народу присуще по-разному оценивать один и тот же факт в разных контекстах.
Пример. Вы едете со своим другом на автомобиле. Друг за рулем. Он немного выпил — один или два стакана светлого пива. Для неспешного движения по ночному пустому городу от бара до дома этот факт не кажется вам опасным. Вы подъезжаете на перекресток и немного заговорились с товарищем. Наличие красного сигнала светофора вы вдвоем замечаете поздновато. А с зеленого направления выезжает старый «Москвич» с дедушкой, который уже не обладает хорошей реакцией и просто не успевает оценить опасность. Визг тормозов, и вы несильно влетаете дедушке в заднее правое крыло. Дед вызывает ГАИ. Мирные разборки. Факт выпитого ГАИ не замечает и НЕ предлагает пройти освидетельствование. Проходит время. Деду выплачивается хорошая сумма ремонта через страховую компанию. Но в процессе получения справок дед узнает от ГАИ, что вас даже не проверяли на алкоголь. А запах он помнит прекрасно. Инициируются разбирательства. Вас вызывают как свидетеля. И спрашивают, пил ли друг? Ну, что тут можно сказать… Дед свои деньги получил, ремонт авто ему сделали, и ваш друг даже заезжал к нему спросить, все ли в порядке. Конечно, не пил. Пойди пойми этого старого маразматика, чего ему еще надо. Так ответит абсолютное большинство читателей.
Все та же ситуация. Только на перекрестке друг сбивает маленькую девочку, переходившую дорогу. Она в тяжелом состоянии. Друг ваш как-то очень холодно отнесся к ситуации. Ни посещений, ни извинений родителям, никакой помощи пострадавшей. Вы его не понимаете. И вот снова хотят установить факт употребления алкоголя, не удосужившись сделать все вовремя. Вас спрашивают. Пил? Вопрос не простой. В этот момент читатели начнут спрашивать: а что за друг? А вдруг он просто приятель или знакомый, который ничего не значит. Читатели скажут, что нужно поговорить с другом, почему не помогаешь? И вообще это разные ситуации! Большинство все же друга отмажет, точнее, не сделает ему хуже. Сбить ребенка на красный — это уголовное преступление, ему и так не сладко.
Это простой пример, когда одно и тоже правонарушение вызывает у нас разную оценку. Ведь факт остаётся фактом. Пил. Но справедливость, которой мы меряем повседневную жизнь, в разных случаях разная. Был проведен опрос в различных странах. В опросе просили оценить две такие вот ситуации. В западных странах количество людей, «предавших» друга, было достаточно большим, но меньше половины. В России в первой ситуации друга «сдали» единицы процентов. Но главное не это, мы знаем этих стучащих друг на друга буржуев. В опросе западных стран разница количества «сдавших» в первом и количества «сдавших» во втором случае составила несколько процентов. В России количество «предавших» во второй ситуации увеличилось в разы.
Это свойство нашего менталитета. Субъективность истины и справедливости. Мы всегда рассматриваем ситуацию в контексте и почти никогда как факт. Зарезал выходец с Кавказа русскую девушку — растерзать! Застрелил в яйца этого же парня отец девушки через 5 лет. Оправдать, ну или смягчить. И народ начнет оправдывать. Следователь будет квалифицировать преступление как можно менее строго. Врачи будут стараться доказать состояние аффекта, даже через 5 лет после гибели дочери. Все, кто будет задействован в механизме расследования, даже на уровне подсознания будут помогать отцу. А ведь и там, и там хладнокровное убийство.
К чему это приводит
Есть у меня знакомый активист «болотной» оппозиции. Я человек более умеренных взглядов, и Навальному перестал верить давно. Мы постоянно с ним спорим о политике. Он мне делает подборки всяких постов про жуликов и воров. Твердит, что власть не должна красть. Всех посадить, революцию в массы, и не важно, за чьи деньги праздник. Главное, чтобы они, верхушка, жила по закону. Я его спрашиваю: «Ты вот фильмы и музыку с торрента качаешь?» Отвечает: «Да». Я говорю, может у тебя на компьютере дома лицензионное программное обеспечение, «винда», «офис»? Нет, говорит. Пиратское всё. Ну, так ты тоже воруешь! И тут начинается интересная логическая метаморфоза. Что издатели фильмов и музыки — люди зажравшиеся, всё должно быть бесплатно. «Майкрософт» вообще корпорация зла, недостойная его денег. И самое главное — от действий моего товарища не страдает маленький худенький малыш вот с такими глазами (/0_0\) в детском доме, который недополучил денег, украденных жирным лоснящимся чиновником одной известной партии.
Таким образом, один маленький воришка ратует и даже хочет некоей мирной революции, борется с крупным и «важным» воровством. Так не бывает. Точнее, бывает, но ни к чему не приводит. Как только маленький воришка получит возможность воровать больше, он сам для себя придумает тысячу справедливых оправданий. И если вы послушаете его потом, сидя за столиком в кафе, в дружеской обстановке, он вас даже убедит. Что 200 тыс. руб. на обучении дочери из бюджета — это справедливо, и намного меньше, чем воруют там, наверху. И так далее. К чести моего товарища-оппозиционера, он перешел на «Линукс», стал смотреть кино в кинотеатрах и даже старается не переходить улицу на красный свет. Я серьезно говорю.
Как с этим жить
Подобное наше поведение объясняет очень многое. Такое поведение даже дает нам дополнительные степени свободы. Ведь вы будете защищены от последствий, если поступаете незаконно, но справедливо. В этом смысле Россия намного более свободная страна, чем Запад. И шашлычка можно свободно поесть у речки, и выпить тихо в парке, и пописать в центре города, туалетов же, сволочи, не поставили! Но это же поведение является мощным фундаментом всепроникающей коррупции на всех уровнях. Именно поэтому коррупция у нас — это не явление системы, как в Европе. Это наше ментальное явление, заложенное культурно.
Что с этим делать
Нам хочется жить, как в Европе. Чтобы без взяток, чисто, красиво. Я согласен. Я тоже так хочу. Но для того, чтобы приблизиться к этому, нам нужно уважать закон. Выполнять его по факту, а не согласно личной оценке. Перестать делить законы на справедливые и те, которые «мне не подходят». Всем. Не только «этим, наверху». Это не юношеский максимализм. Это платформа, от которой мы должны отталкиваться, к которой должны стремиться. Идея.
Забавно было слушать от таксиста, какие же они там все на Рублевке, в Барвихе и в Кремле «п*%^%сы». А потом слушать, как он хвастается, что вкрутил вместо болтов, держащих номер автомобиля, инфракрасные отражатели. Чтобы его камеры не фотографировали на полосе общественного транспорта. Он был уверен, что полосы отобрали у водителей несправедливо. Мы с ним очень горячо пообщались, я ему рассказал то же, что поясняю в этом тексте. Он нехотя согласился с основным утверждением, что все должны жить по закону. И я спросил: «А готов ли ты жить так? Чтобы все четко по закону и никак иначе?»
Он очень серьезно задумался, а готов ли он. Ведь сейчас-то намного проще.
P. S. Возникает закономерный вопрос. А что делать, когда законы реально и объективно несправедливы? Когда, пользуясь исполнительностью граждан, некоторые личности сильно обогащаются? Это вопрос отдельного обсуждения, но не следующего. Сначала нужно разобраться с понятием ответственности. Что и сделаю, если читателям будет интересно.
Под истиной в данной заметке я подразумеваю понятие справедливости. Рассмотрим следующую гипотезу. Нашему народу присуще по-разному оценивать один и тот же факт в разных контекстах.
Пример. Вы едете со своим другом на автомобиле. Друг за рулем. Он немного выпил — один или два стакана светлого пива. Для неспешного движения по ночному пустому городу от бара до дома этот факт не кажется вам опасным. Вы подъезжаете на перекресток и немного заговорились с товарищем. Наличие красного сигнала светофора вы вдвоем замечаете поздновато. А с зеленого направления выезжает старый «Москвич» с дедушкой, который уже не обладает хорошей реакцией и просто не успевает оценить опасность. Визг тормозов, и вы несильно влетаете дедушке в заднее правое крыло. Дед вызывает ГАИ. Мирные разборки. Факт выпитого ГАИ не замечает и НЕ предлагает пройти освидетельствование. Проходит время. Деду выплачивается хорошая сумма ремонта через страховую компанию. Но в процессе получения справок дед узнает от ГАИ, что вас даже не проверяли на алкоголь. А запах он помнит прекрасно. Инициируются разбирательства. Вас вызывают как свидетеля. И спрашивают, пил ли друг? Ну, что тут можно сказать… Дед свои деньги получил, ремонт авто ему сделали, и ваш друг даже заезжал к нему спросить, все ли в порядке. Конечно, не пил. Пойди пойми этого старого маразматика, чего ему еще надо. Так ответит абсолютное большинство читателей.
Все та же ситуация. Только на перекрестке друг сбивает маленькую девочку, переходившую дорогу. Она в тяжелом состоянии. Друг ваш как-то очень холодно отнесся к ситуации. Ни посещений, ни извинений родителям, никакой помощи пострадавшей. Вы его не понимаете. И вот снова хотят установить факт употребления алкоголя, не удосужившись сделать все вовремя. Вас спрашивают. Пил? Вопрос не простой. В этот момент читатели начнут спрашивать: а что за друг? А вдруг он просто приятель или знакомый, который ничего не значит. Читатели скажут, что нужно поговорить с другом, почему не помогаешь? И вообще это разные ситуации! Большинство все же друга отмажет, точнее, не сделает ему хуже. Сбить ребенка на красный — это уголовное преступление, ему и так не сладко.
Это простой пример, когда одно и тоже правонарушение вызывает у нас разную оценку. Ведь факт остаётся фактом. Пил. Но справедливость, которой мы меряем повседневную жизнь, в разных случаях разная. Был проведен опрос в различных странах. В опросе просили оценить две такие вот ситуации. В западных странах количество людей, «предавших» друга, было достаточно большим, но меньше половины. В России в первой ситуации друга «сдали» единицы процентов. Но главное не это, мы знаем этих стучащих друг на друга буржуев. В опросе западных стран разница количества «сдавших» в первом и количества «сдавших» во втором случае составила несколько процентов. В России количество «предавших» во второй ситуации увеличилось в разы.
Это свойство нашего менталитета. Субъективность истины и справедливости. Мы всегда рассматриваем ситуацию в контексте и почти никогда как факт. Зарезал выходец с Кавказа русскую девушку — растерзать! Застрелил в яйца этого же парня отец девушки через 5 лет. Оправдать, ну или смягчить. И народ начнет оправдывать. Следователь будет квалифицировать преступление как можно менее строго. Врачи будут стараться доказать состояние аффекта, даже через 5 лет после гибели дочери. Все, кто будет задействован в механизме расследования, даже на уровне подсознания будут помогать отцу. А ведь и там, и там хладнокровное убийство.
К чему это приводит
Есть у меня знакомый активист «болотной» оппозиции. Я человек более умеренных взглядов, и Навальному перестал верить давно. Мы постоянно с ним спорим о политике. Он мне делает подборки всяких постов про жуликов и воров. Твердит, что власть не должна красть. Всех посадить, революцию в массы, и не важно, за чьи деньги праздник. Главное, чтобы они, верхушка, жила по закону. Я его спрашиваю: «Ты вот фильмы и музыку с торрента качаешь?» Отвечает: «Да». Я говорю, может у тебя на компьютере дома лицензионное программное обеспечение, «винда», «офис»? Нет, говорит. Пиратское всё. Ну, так ты тоже воруешь! И тут начинается интересная логическая метаморфоза. Что издатели фильмов и музыки — люди зажравшиеся, всё должно быть бесплатно. «Майкрософт» вообще корпорация зла, недостойная его денег. И самое главное — от действий моего товарища не страдает маленький худенький малыш вот с такими глазами (/0_0\) в детском доме, который недополучил денег, украденных жирным лоснящимся чиновником одной известной партии.
Таким образом, один маленький воришка ратует и даже хочет некоей мирной революции, борется с крупным и «важным» воровством. Так не бывает. Точнее, бывает, но ни к чему не приводит. Как только маленький воришка получит возможность воровать больше, он сам для себя придумает тысячу справедливых оправданий. И если вы послушаете его потом, сидя за столиком в кафе, в дружеской обстановке, он вас даже убедит. Что 200 тыс. руб. на обучении дочери из бюджета — это справедливо, и намного меньше, чем воруют там, наверху. И так далее. К чести моего товарища-оппозиционера, он перешел на «Линукс», стал смотреть кино в кинотеатрах и даже старается не переходить улицу на красный свет. Я серьезно говорю.
Как с этим жить
Подобное наше поведение объясняет очень многое. Такое поведение даже дает нам дополнительные степени свободы. Ведь вы будете защищены от последствий, если поступаете незаконно, но справедливо. В этом смысле Россия намного более свободная страна, чем Запад. И шашлычка можно свободно поесть у речки, и выпить тихо в парке, и пописать в центре города, туалетов же, сволочи, не поставили! Но это же поведение является мощным фундаментом всепроникающей коррупции на всех уровнях. Именно поэтому коррупция у нас — это не явление системы, как в Европе. Это наше ментальное явление, заложенное культурно.
Что с этим делать
Нам хочется жить, как в Европе. Чтобы без взяток, чисто, красиво. Я согласен. Я тоже так хочу. Но для того, чтобы приблизиться к этому, нам нужно уважать закон. Выполнять его по факту, а не согласно личной оценке. Перестать делить законы на справедливые и те, которые «мне не подходят». Всем. Не только «этим, наверху». Это не юношеский максимализм. Это платформа, от которой мы должны отталкиваться, к которой должны стремиться. Идея.
Забавно было слушать от таксиста, какие же они там все на Рублевке, в Барвихе и в Кремле «п*%^%сы». А потом слушать, как он хвастается, что вкрутил вместо болтов, держащих номер автомобиля, инфракрасные отражатели. Чтобы его камеры не фотографировали на полосе общественного транспорта. Он был уверен, что полосы отобрали у водителей несправедливо. Мы с ним очень горячо пообщались, я ему рассказал то же, что поясняю в этом тексте. Он нехотя согласился с основным утверждением, что все должны жить по закону. И я спросил: «А готов ли ты жить так? Чтобы все четко по закону и никак иначе?»
Он очень серьезно задумался, а готов ли он. Ведь сейчас-то намного проще.
P. S. Возникает закономерный вопрос. А что делать, когда законы реально и объективно несправедливы? Когда, пользуясь исполнительностью граждан, некоторые личности сильно обогащаются? Это вопрос отдельного обсуждения, но не следующего. Сначала нужно разобраться с понятием ответственности. Что и сделаю, если читателям будет интересно.
Информация