"Буря в пустыне". Удар палубной авиации

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации


Резкий рывок - и самолет исчезает в облаке перегретого пара, уносясь вперед, навстречу ветру. Еще мгновение - и под крылом раскинулось бескрайнее море... Ушел! Палубная команда вскакивает с колен и готовится к старту следующего F/A-18. Истребитель, покачиваясь под грузом бомб, подъезжает к катапульте - позади поднимается отражательный щиток, матросы закрепляют челнок катапульты к носовой стойке шасси. Следует финальная проверка и начинается причудливый "танец" SHOOTER'а - руки на уровне плеч, повороты корпуса из стороны в сторону, возврат в исходное положение, рука в сторону - вывести двигатели во взлетный режим. Готово! Теперь следует характерный жест "в присядку" с вытянутой рукой...TAKE OFF!!!

Shooter - член палубной команды авианосца, ответственный за выпуск самолетов. Из-за высокого уровня шума, связь между пилотом и Shooter'ом осуществляется с помощью изощренной системы жестов.


Последний раз авианосцы ВМС США массово применялись около четверти века назад - жаркой зимой 1991 года, во время наступательной операции «Буря в пустыне». Яростная 43-дневная воздушная война, сокрушившая армию Саддама Хуссейна, стала эталонным примером войн нового поколения - где ставки сделаны на качественное информационное обеспечение, высокоточное оружие и абсолютное техническое превосходство победителя над побежденным.

Всего в состав Коалиции против Ирака записались 44 страны (международные силы - МНС). Однако, фактически, вся операция держалась на американских штыках. Янки внесли решающий вклад в разгром Хуссейна и, откровенно говоря, вообще могли бы обойтись собственными силами. «Союзнички» были приглашены лишь для вежливости (впрочем, кое-то прибежал сам, надеясь на похвалу и вкусный кусок от «дяди Сэма»).

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации


Как и полагается, в супервойне блеснул своей мощью и великолепием американский флот. Впервые ограниченно применялись крылатые ракеты "Томагавк" - всего по позициям иракский войск и инфраструктуре Ирака было выпущено 288 КРМБ. Минно-тральные корабли занялись ликвидацией минных постановок в Персидском заливе. Линкоры с оглушительным грохотом обстреливали побережье. В целом, классические военно-морские силы имели символическое значение в сугубо сухопутной войне. До массового появления КРМБ «Томагавк», единственным морским средством, способным оказать реальную поддержку Армии и ВВС, была палубная авиация ВМС США.

Плавучие аэродромы!

«Мастера на все руки» или бестолковый пережиток прошлого, изыскивающий любые, порой самые нелепые способы, чтобы доказать целесообразность своего существования?

Каковы перспективы современной АУГ в воздушной наступательной операции? Насколько рациональным было решение задействовать силы шести авианосных групп для ударов по целям в глубине побережья?

Ответ можно узнать, проследив боевой путь каждого из «героев».

Как уже отмечалось выше, янки пригнали на Ближний Восток шесть авианосцев разных поколений. Несмотря на 40-летнюю разницу в возрасте, на палубах «Нимицев» и «Мидуэев» стояла одинаковая - самая лучшая и современная на тот момент авиатехника. Реальная боевая мощь авианосного корабля слабо коррелирует с его возрастом - состав авиагруппы стремительно изменяется при появлении очередного поколения истребителей (бомбардировщиков, БПЛА), при этом, не требуется никаких кардинальных изменений в конструкции самого корабля.

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации

USS Teodore Roosevelt (CVN-71) походит Суэцким каналом

Выбор районов боевого маневрирования АУГов, на первый взгляд, кажется нелогичным – половина авианосных группировок дислоцировались в Красном море. Такая ситуация входит в явное противоречие с самой идеей авианосца, как мобильного аэродрома, развернутого поблизости от противника. Палубным летчикам, наоборот, приходилось действовать издалека, совершая перелеты через весь Аравийский полуостров. Средняя продолжительность боевых вылетов с авианосцев в Красном море составляла 3,7 ч против 2,5 ч у тех, кто базировался в Персидском заливе, в 200-280 милях от побережья Кувейта. Ближе подойти не решались.

Как несложно догадаться, подобная диспозиция была продиктована мерами безопасности. Отправить все шесть авианосцев в неспокойные воды Персидского залива было бы чересчур неосторожным и самонадеянным решением. На эскорт нет никакой надежды. Встреча со случайной миной, ПКР или атака с применением ассиметричных средств (катер с террористами-смертниками) –последствия очевидены.

Если уж пришли «наводить понт» - нужно по возможности избегать рискованных ситуаций. Зачем нарываться на лишние неприятности, если основную часть работы все равно выполнят военно-воздушные силы?

В противном случае, можно получить «Скадом» по широкой палубе (как это могло быть с авианосцем «Саратога»).

«Америка», «Саратога» и «Джон Ф. Кеннеди» действовали из Красного моря. «Теодор Рузвельт» в компании старого «Рейнджера» и совсем уже дряхлого «Мидуэя» отважились войти в Персидский залив.

В остальном, вклад палубной авиации ВМС США в операции «Буря в пустыне» выглядит следующим образом:

«Теодор Рузвельт» (CVN-71)

Атомный авианосец, четвертый корабль в серии «Нимицев». На момент проведения операции «Буря в пустыне» он являлся одним из самых крупных, мощных и современных кораблей в мире. Длина 332 метра. Полное водоизмещение 104 600 тонн. Экипаж исполинского корабля - 5700 летчиков и моряков.

«Рузвельт» выдвинулся из Норфолка 28 декабря 1990 года и уже на третьи сутки понес первую потерю – в ходе учебно-боевого вылета разбился самолет РЭБ EA-6B «Праулер». Лопнувший трос аэрофинишера не оставил машине шансов – самолет прокатился по палубе и свалился за борт. Авианосец двинулся дальше через Атлантику.

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации


Мощная боевая единица прибыла на позицию в Персидском заливе еще до начала операции, однако первый боевой вылет с авианосца состоялся лишь 19 февраля 1991 г. – на третьи сутки войны.

В ходе боевых действий авиакрыло «Рузвельта» понесло незначительные потери – по различным причинам было потеряно три самолета (2 истребителя-бомбардировщика F/A-18C и штурмовик А-6). Но, пожалуй, наиболее громкое ЧП произошло 20 февраля – моряка из палубной команды засосало в двигатель взлетающего самолета.

Конечно, все это полная ерунда на фоне общих результатов боевой работы авианосца:

75 дней в море, 4149 боевых вылетов, 2200 тонн сброшенных бомб. Мощно!

Это лучшие показатели среди всех американских авианосцев, задействованных в операции «Буря в пустыне».

Но так ли велика сила «Рузвельта» на фоне Военно-воздушных сил? Впрочем, об этом чуть позже.

«Джон Ф. Кеннеди» (CV-67)

Последний из суперавианосцев ВМС США с неатомной силовой установкой. Единственный корабль своего типа, результат глубокой модернизацией авианосцев типа «Китти Хок».

«Кеннеди» торчал на Ближнем Востоке с августа 1990 года, но не предпринимал никаких попыток, чтобы замедлить развертывание иракских войск в Кувейте. Впоследствии, был назначен флагманом боевой группировки в Красном море.

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации


Всего же, за 43 дня войны, авиакрыло «Кеннеди» выполнило 2574 боевых вылета, обрушив на головы противника 1600 тонн бомб.

«Америка» (CV-66)

Официальные источники утверждают, что авианосец, нареченный именем американской нации, вернул свободу народу Кувейта. Вероятно, без него бы не справились.

78 дней в море, 2672 боевых вылета, 2000 тонн сброшенных бомб.

В первые сутки войны авиакрыло «Америки» обеспечивало прикрытие ударных групп авиации МНС, но вскоре летчики приступили к самостоятельным ударам по позициям иракских войск. Яростным бомбардировкам подверглись военные базы, позиции ракет «Скад», скопления вражеской бронетехники, мосты и нефтедобывающая инфраструктура Ирака. Согласно американским данным, за 43 дня напряженной боевой работы пилотам с «Америки» удалось подбить 387 танков и БТРов противника!

Cтоит заметить, что «Америка» - единственный из авианосцев, которому пришлось действовать с обеих сторон Аравийского п-ва. Спустя месяц, 14 февраля 1991 г., «Америка» была передислоцирована из Красного моря в Персидский залив, где присоединилась к «Рузвельту», «Рейнджеру» и «Мидуэю».

«Саратога» (CV-60)

Третий в серии из четырех ударных авианосцев типа «Форрестол», полным водоизмещением 75 тыс. тонн. Родоначальник современных суперавианосцев с исполинскими размерами и угловой полетной палубой.

«Леди Сара» находилась в Красном море с 22 августа 1990 года, но её пилоты даже не пытались задержать наступление иракской армии или «спроецировать» свою силу каким-либо другим образом. Янки нельзя отказать в благоразумии – попытка влезть в воздушное пространство Кувейта силами одного-двух, пусть даже шести авианосцев, не дала бы ничего, кроме жестоких потерь среди техники и личного состава авиакрылев.

В итоге, вместо «проецирования силы» и призывов Саддама Хуссейна к прекращению агрессии, экипаж «Саратоги» направился к побережью Израиля. Корабль встал на рейде Хайфы, свободные от вахты сошли на берег.

На обратном пути случилась трагедия – катер, переполненный матросами и мешками с сувенирами, резво влетел на высокую волну и опрокинулся. Экипаж «Саратоги» не досчитался 21 моряка. Впрочем, всем было уже не до них – в регионе начиналась военная операция против Ирака.

Пилоты «Саратоги» совершили 2374 боевых вылета в зоне конфликта.

Собственные потери составили три самолета (F/A-18C «Хорнет», A-6E «Интрудер» и тяжелый перехватчик F-14 «Томкэт»). «Хорнет» из авиакрыла «Саратоги» считается единственным самолетом МНС, сбитым в воздушном бою (сбит иракским МиГ-25, пилот Майкл Спенсер погиб).

30 января 1991 г. авиакрыло «Саратоги» установило рекорд, осуществив ударную операцию с одновременным участием 18 «Хорнетов» - в результате на позиции противника было сброшено свыше 45 тонн бомб! (сто Mk.83 калибра 454 кг)

Примерно в то же самое время с «Саратогой» произошел другой примечательный случай.

- Джонни, ты видишь эту падающую звезду?

- Да, Стив, это чертовски круто. Я загадал желание поскорей вернуться живым к своей малышке в Огайо.

На счастье янки, «Скад» пролетел над их головой и упал в море где-то за горизонтом…


«Рейнджер» (CV-61)

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации

"Рейнджер" в сухом доке. На заднем плане видны "Хэнкок" и "Корал Си" (1971 г.)

Пожилой «Рейнджер», спущенный на воду в далеком 1956 г., был запланирован к списанию на 1993 год. Корабль был без сожаления отправлен в зону военных действий, поближе к берегам противника.

Авиакрыло авианосца совершило 3329 боевых вылетов в зоне конфликта. Средний показатель среди других АУГов.

Более, ничего примечательного с «Рейнджером» не случилось.

«Мидуэй» (CV-41)

Старик «Мидуэй» удивил.

Корабль, построенный в 1945 году, продемонстрировал боеспособность на уровне суперавианосцев типа «Китти Хок», а по общей эффективности (затраты/результат) превзошел всех, включая атомный «Теодор Рузвельт»!

3019 боевых вылетов, 1800 тонн сброшенных бомб. Притом, «Мидуэй» - единственный из американских авианосцев, который не потерял ни одного самолета за время всей операции «Буря в пустыне».

Винтажный «Мидуэй» - представитель другой эпохи. Наследие поршневой авиации и морских сражений за Гуадалканал и Мидуэй.

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации


Для авианосца «Мидуэй» не требовалось экзотических концепций боевого применения («средство для проекции силы», «оружие первого дня войны» и т.п. бюрократические уловки, не имеющие отношения к действительности).

Он создавался для настоящих морских сражений. Во времена, когда боевой радиус тихоходных самолетов не превышал пары сотен миль, а взлетная масса составляла менее 10 тонн - идея с морским мобильным аэродромом была по-настоящему оправданным решением.

В условиях холодной войны янки начали строить «ударные супер-авианосцы» с расчетом на их использование в локальных войнах, где они будут дублировать задачи обычной авиации. Моряки забыли про море и полезли в воздух – в исконную сферу деятельности ВВС. В результате получился следующий парадокс:

Не слишком крупный и относительно простой авианосец времен ВМВ продемонстрировал результативность на уровне современных переростков. Авиакрыло «Мидуэя» совершало, в среднем, 76 боевых вылетов в сутки. Авиакрыло «Теодора Рузвельта» - 96 боевых вылетов в сутки.

Размеры атомных супер-гигантов увеличились в 2 раза, стоимость и трудоемкость постройки достигли астрономических значений – притом, их реальная боеспособность повысилась всего на несколько % по сравнению со старым кораблем.

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации

Модернизированный USS Midway (CV-41) с угловой полетной палубой

Но, позвольте, какое все это имеет значение?

В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.

За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.

Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил.

А какую ценность они бы имели по отдельности?

Притом, эффективность авиации оценивается не только числом боевых вылетов. Очень показателен такой параметр, как боевая нагрузка. Авианосные самолеты сбросили на Ирак около 10 тыс. тонн бомб.

За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн смерти. Впечатляет?

Предпоследнее слово позавчерашней техники

Участие шести АУГ в операции «Буря в пустыне» дало наглядный пример неэффективного применения флота. Результаты боевой работы авианосцев оказались столь ничтожны, что ни о каком серьезном влиянии на проведение операции говорить не приходится. Скорее всего, пилоты военно-воздушных сил даже не заметили присутствия таких «помощников».

Морских летчиков устраивало такое положение дел. «Центурионы» спокойно отсиживались за спинами пилотов ВВС. Притом, получали щедрую порцию славы и не особо спешили лезть под выстрелы иракских «Шилок». При всем уважении к мастерству этих людей, их участие в операции «Буря в пустыне» иначе как профанацией не назовешь.

Центурион – летчик, совершивший 100 посадок на палубу авианосца

Все факты складываются в единую картину:

- мизерное, на фоне ВВС, кол-во боевых вылетов и сброшенных бомб;

- нелепая диспозиция, с размещением половины авианосцев в Красном море;

- задержки со вступлением в войну. Самый мощный из кораблей («Рузвельт») соизволил сделать первый боевой вылет только на третьи сутки войны – красноречивое свидетельство «необходимости» его участия в операции;

- боевая работа «центурионов» регулярно прерывалась длительными задержками. За 43 дня войны было отмечено всего шесть дней, когда боевые вылеты производились со всех авианосцев. Как правило, все остальное время двое из шести «плавучих аэродромов» были небоеспособны, и занимались другими важными делами - ремонтом и пополнением запасов стратегических материалов (топлива, б/п. продовольствия) с кораблей снабжения.

А куда им было торопиться? Всю работу за них сделали ВВС.

"Буря в пустыне". Удар палубной авиации


Цифры неопровержимо свидетельствуют – палубная авиация, ввиду её малочисленности и неудовлетворительных ТТХ самолетов, является бесполезным инструментом в локальных войнах.

Авианосцы создавались, как специфическое морское оружие. Единственная адекватная сфера применения для этой техники – открытый океан. Там, где отсутствует конкуренция со стороны тактической боевой авиации наземного базирования.

Впрочем, с развитием атомного подводного флота, реактивной авиации и появлением систем дозаправки в воздухе, боевая ценность этих огромных дорогих кораблей вызывает БОЛЬШИЕ сомнения.

По материалам:
http://www.gulflink.osd.mil
http://www.history.navy.mil
http://www.midwaysailor.com
http://www.uscarriers.net

Статистические данные о боевом применении авианосцев взяты из доклада Cost-Effectiveness of Conventionally and Nuclear-Powered Aircraft Carriers. GAO/NSIAD-98-1 -- August 1998
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 98
  1. Prometey 6 марта 2014 08:14
    Может дилетантский взгляд, но я бы еще добавил, что ценность авианосцев резко падает против противника, обладающего сверхзвуковыми бомбардировщиками на вроде ТУ-22М или ТУ-160, способных нести ПКР.
    1. avt 6 марта 2014 09:13
      Цитата: Prometey
      но я бы еще добавил, что ценность авианосцев резко падает против противника, обладающего сверхзвуковыми бомбардировщиками на вроде ТУ-22М или ТУ-160, способных нести ПКР.

      На досуге , после того как отойдете после экстаза от очередного боя с авианосцами Олега , рекомендую поискать и найти ,благо нынче уже не секрет, сколько планировалось задействовать полков авиации ,включая разведывательную авиацию и целеуказателей , в советское время на уничтожение АУГ.Это при наличии орбитальной группировки спутников и обитаемых станций ,,Салют" и ,,Мир" ведших разведку. Ну а про Ту-160 , даже комментировать не хочу ,просто соглашусь что взгляд действительно дилетанский .
      avt
      1. Prometey 6 марта 2014 10:04
        Цитата: avt
        На досуге , после того как отойдете после экстаза от очередного боя с авианосцами

        Нет никакого экстаза. И про ТУ-22М - это не мои выдумки. Эту ситуацию американцы моделировали еще в 1980-е годы - атаку сверхзвуковых бомбардировщиков на свои АУГ. Выводы были сделаны не очень обнадеживающими.
        1. avt 6 марта 2014 10:09
          Цитата: Prometey
          Эту ситуацию американцы моделировали еще в 1980-е годы - атаку сверхзвуковых бомбардировщиков на свои АУГ. Выводы были сделаны не очень обнадеживающими.

          Еще раз - ищите и обрящете СКОЛЬКО и КАКИХ средств РЕАЛЬНО СОВЕТСКИЕ военноначальники планировали на уничтожение ОДНОЙ АУГ и КАК стояли на ушах ,когда по информации разведки в ходе учений , она продвигалась к берегам СССР.Или полагаете что поиск АУГ в океане это так, семочки лузгать глядя в бинокль с мачты ?
          avt
          1. Prometey 6 марта 2014 10:56
            Цитата: avt
            КАК стояли на ушах ,когда по информации разведки в ходе учений , она продвигалась к берегам СССР.

            Так же как штатовцы, когда засекали продвижение советских подлодок.
            Цитата: avt
            Или полагаете что поиск АУГ в океане это так, семочки лузгать глядя в бинокль с мачты ?

            Да-да, плывя на древнерусской ладье.
            1. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
            3. MolGro 6 марта 2014 12:14
              http://www.yapfiles.ru/show/9951/7afd8e8657575dbb1c56608a5931ec1a.flv.html

              примерно так как на видео)) к сожалению не смог вставить (((
          2. cdrt 6 марта 2014 12:30
            Цитата: avt
            Цитата: Prometey
            Эту ситуацию американцы моделировали еще в 1980-е годы - атаку сверхзвуковых бомбардировщиков на свои АУГ. Выводы были сделаны не очень обнадеживающими.

            Еще раз - ищите и обрящете СКОЛЬКО и КАКИХ средств РЕАЛЬНО СОВЕТСКИЕ военноначальники планировали на уничтожение ОДНОЙ АУГ и КАК стояли на ушах ,когда по информации разведки в ходе учений , она продвигалась к берегам СССР.Или полагаете что поиск АУГ в океане это так, семочки лузгать глядя в бинокль с мачты ?


            По моему от 2 до 4 полков МРА. В идеале с совместным ударом ракетами с АПЛ
          3. vladsolo56 6 марта 2014 13:19
            Цитата: avt

            Еще раз - ищите и обрящете СКОЛЬКО и КАКИХ средств РЕАЛЬНО СОВЕТСКИЕ военноначальники планировали на уничтожение ОДНОЙ АУГ и КАК стояли на ушах ,когда по информации разведки в ходе учений , она продвигалась к берегам СССР.Или полагаете что поиск АУГ в океане это так, семочки лузгать глядя в бинокль с мачты ?

            откуда такая информация? вам что ее Мин Обороны выдали по спец запросу?
            vladsolo56
          4. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 14:28
            Цитата: avt
            СКОЛЬКО и КАКИХ средств РЕАЛЬНО СОВЕТСКИЕ военноначальники планировали на уничтожение ОДНОЙ АУГ и КАК стояли на ушах ,когда по информации разведки в ходе учений , она продвигалась к берегам СССР

            Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений, а затем – требуют денег для ликвидации «отставания». Исходя из этого, Первый секретарь ЦК выступал за сокращение финансирования вооруженных сил, намереваясь срезать «лишний жирок» у военных, а освободившиеся деньги направить на сокращение или полную отмену налогов с населения, повышение его жизненного уровня, увеличение жилищного строительства, сокращение рабочего дня

            В целом, не хотелось бы скатываться к очередному спору ПЛА vs АУГ. Интересно, узнать, мнение всех почитавших о роли АУГ в конкетной войне - операции "Буря в пустыне"
            1. avt 6 марта 2014 15:52
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений, а затем – требуют денег для ликвидации «отставания».
              Не ,Олег ,ну передергивать то не надо , вот минус кто то поставил и вообще то правильно. Ну вот в Вашем же посте
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              В целом, не хотелось бы скатываться к очередному спору ПЛА vs АУГ. Интересно, узнать, мнение всех почитавших о роли АУГ в конкетной войне - операции "Буя в пустыне"
              Ну и как с предыдущим то согласуется ? Выводы делаете про ВПК в целом в части всеобщей гонки вооружений , а от других требуете высказывания по конкретному эпизоду региональной войны применения авианосцев.Ну а если в ответ выдать цитаты и вполне себе конкретные по количеству и водоизмещению ограничений на линкоры после Первой мировой войны??
              avt
              1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 17:02
                Цитата: avt
                Ну и как с предыдущим то согласуется ?

                Очень хорошо согласуется

                Цитата: avt
                СКОЛЬКО и КАКИХ средств РЕАЛЬНО СОВЕТСКИЕ военноначальники планировали на уничтожение ОДНОЙ АУГ и КАК стояли на ушах ,когда по информации разведки в ходе учений , она продвигалась к берегам СССР

                Цитата: avt
                Выводы делаете про ВПК в целом в части всеобщей гонки вооружений




                Изначально в статье вопрос стоял прямо - эффективны ли АУГи в локальных войнах, подобным "Буре в пустыне"
                но вы съехали с темы и начали рассуждать о средствах противодействия АУГ в холодной войне
                1. avt 6 марта 2014 17:35
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  но вы съехали с темы и начали рассуждать о средствах противодействия АУГ в холодной войне

                  Я съехал на ответ конкретного поста .
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Изначально в статье вопрос стоял прямо - эффективны ли АУГи в локальных войнах,

                  request Естественно эффективны и как соло - сами же писали про Фолкленды , вполне себе маленькая , региональная война ,и как дополнительный , вполне себе оперативный штрих с хаааррошим элементом устрашения - у Персидских берегов и Леванте выглядит устрашающе , в отличии от ,,Лосей" c Томагавками .И жути нагнать одним видом и вполне себе начать операцию до полного развертывания средств .Особенно на удаленном ТВД.Главное не упираться лбом - то или это , кого больше любишь - папу или маму.
                  avt
                  1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 17:46
                    Цитата: avt
                    сами же писали про Фолкленды , вполне себе маленькая , региональная война

                    Фолкленды. единственная МОРСКАЯ война современности

                    речь шла об обычных локальных войнах, типа Вьетнама или Бури пустыни
                    Цитата: avt
                    с хаааррошим элементом устрашения - у Персидских берегов выглядит устрашающе

                    Присутствие двух амерских АУГ как то повлияло на решение Саддама напасть на Кувейт?
                    1. Комментарий был удален.
                    2. avt 6 марта 2014 19:10
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Фолкленды. единственная МОРСКАЯ война современности
                      laughing Я таки Вас умоляю - ну и что ? Экий ,,эксклюзив"
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      речь шла об обычных локальных войнах, типа Вьетнама или Бури пустыни

                      Ну и ? 82я десантная , пока морем не завезли тяжелую технику, распоковала ,,Шериданы " и сидела с ними - с единственными танками , это к вопросу о мобильности и всесилия ,,берега"над ,,морем".
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Присутствие двух амерских АУГ как то повлияло на решение Саддама напасть на Кувейт?

                      Олег , Вы подтасовываете , амера дали Саддаму ,,зеленый свет" ,причем письменно , через своего посла , о том что у них в Кувейте интересов нет . Сделали ,,приглашение к танцу" ,а затем , сыграв на публику, отдуплились . Еще раз - не надо противопоставлять одно другому , амера преспокойно комбинируют и не парятся .
                      avt
            2. Delta 6 марта 2014 17:12
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Интересно, узнать, мнение всех почитавших о роли АУГ в конкетной войне - операции "Буя в пустыне"


              Олег, я тебе в этой связи много раз задавал один и тот же вопрос, который ты оставляешь без ответа. А именно: кто, когда и где заявлял, что авианосец - универсальное оружие, которое может заменить ВВС и прочие рода войск? кто их позиционировал, как средство ведения войны, без привлечения иного оружия? кто пытался выиграть ХОТЬ КАКУЮ-ТО войну, разрешить ХОТЬ КАКОЙ-ТО конфликт с помощью ТОЛЬКО авианосцев? ответив на эти вопросы, ты найдешь ответ и о конкретной АУГ и о любых других.

              Тиражируя из статьи в статью это: "Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил.", ты по факту мой вопрос игнорируешь.
              1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 17:55
                Цитата: Delta
                кто, когда и где заявлял, что авианосец - универсальное оружие, которое может заменить ВВС и прочие рода войск?

                Открой любой новостной портал - обязательно встретишь новость: амерский авианосец выдвинулся туда-то туда-то. И внизу 1000 однотипных комментариев: стягиваются гады! скоро война! fool

                Люди буд-то не замечают очевидного
                Цитата: Delta
                кто пытался выиграть ХОТЬ КАКУЮ-ТО войну, разрешить ХОТЬ КАКОЙ-ТО конфликт с помощью ТОЛЬКО авианосцев?

                Никто не пытался, потому что заведомо бесполезно

                А вот выиграть войну с помощью ТОЛЬКО военно-воздушных сил - запросто. Югославия, Ливия, да хоть та же "Буря в пустыне" (ролью палубников можно пренебечь - они там были нахрен не нужны, лишь бестолково путались под ногами)
                1. Delta 6 марта 2014 18:41
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Открой любой новостной портал - обязательно встретишь новость: амерский авианосец выдвинулся туда-то туда-то. И внизу 1000 однотипных комментариев: стягиваются гады! скоро война!


                  ну и пусть комментируют. Твои статьи тоже комментируют и ты ни разу не согласился с оппонентами ни в чем))) показатель эффективности родов войск - в комментариях и страхах домохозяек? и все-таки на вопрос не ответил - кто же авианосцы противопоставлял или сравнивал с ВВС? кто говорил, что они способны их заменить? нужно ли им это? по-моему - нет. Они способны ДОПОЛНИТЬ другие рода войск, как ПТ-самоходки хорошо дополняли танки, как штурмовики взаимодействуют с истребителями. Именно поэтому, такие глупые адмиралы, политики и руководители стран до сих пор не отказались полностью от авианосцев. Кстати, на твой любимый аргумент о наличии 800 баз у Штатов - а что будет, если они лишатся этих (или хотя бы большинства) баз?
                  1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 19:07
                    Цитата: Delta
                    показатель эффективности родов войск - в комментариях и страхах домохозяек?

                    Это называется общественное мнение.

                    Разработка перспективного российского авианосца - это ж лучшая тема для распила. Под радостный визг ура-патриотов ОСК украдет очередной триллион руб. Корабль, конечно, не построят, но попытка будет засчитана - иначе как же, флот без Ав))
                    Цитата: Delta
                    ПТ-самоходки хорошо дополняли танки

                    В локальной войне Ав плохо дополняют ВВС, вот в чем прикол
                    Цитата: Delta
                    до сих пор не отказались полностью от авианосцев

                    Отказались еще лет 30 назад - где Ав у Великобритании или той же Австралии? Бриты свой последний классический "Арк Роял" списали в 1979
                    Франки отказались от строительства второго ШДГ
                    Игрушечный итальянский Кавур - для такого же игрушечного флота
                    Китай - тупо копирует все подряд
                    У индусов не Ав, а сплошное позорище
                    Цитата: Delta
                    о наличии 800 баз у Штатов - а что будет, если они лишатся этих (или хотя бы большинства) баз?

                    Это cлучится, когда Штаты перестанут быть сверхдержавой и повторят путь СССР. У того тоже много баз было...
                    1. Nayhas 6 марта 2014 20:06
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      В локальной войне Ав плохо дополняют ВВС, вот в чем прикол

                      Ну так то авианосцы предназначены в основном для завоевания господства на море. Тут им равных нет, ибо палубная авиация это и зоркий глаз и длинная рука. Нанесение ударов по берегу это как бы доп. опция, которая в отличии от главной задачи используется чаще.
                      Подводные лодки конечно тоже хороши, но они фактически слепы. Самостоятельно обнаружить врага не используя наведение со стороны они конечно тоже могут, вот только радиус ограничен. Да, АПЛ последнего поколения малошумны, но достигается это на скоростях до 6 уз., догнать же на такой скорости АУГ невозможно, нужно повышать скорость, а это чревато обнаружением ибо главный враг АПЛ противолодочная авиация имеющая на вооружении как активные, так и пассивные средства обнаружения. Даже если авиация не сможет уничтожить АПЛ она вызовет в тот квадрат корабли которые своими ГАС будут загонять АПЛ в угол. И даже если её не обнаружат АПЛ придётся забыть о поставленной задаче. Тут я сразу хочу пояснить желающим привести примеры обнаружения нашими АПЛ американских авианосцев:
                      1. Это происходило в мирное время
                      2. Перед тем как подойти к авианосцу АПЛ не раз обнаруживали и вели, в военное время это заканчивалось бы её уничтожением, а в мирное время удавалось скрыться пользуясь тем, что противолодочные силы могли только сопровождать обнаруженную подводную цель.
                      3. Прецедентов было не много, тот факт что за обнаружение АУГ командиров АПЛ награждали говорит о том, что это было не рядовое событие.
                      Это касается главного врага авианосцев. Теперь о второстепенных.
                      Авианосец всегда будет в выигрышном положении относительно флота противника его не имеющего. Ибо разведка авианосца обнаружит противника первой, какие бы ни были у противника дальнобойные ПКР авианосец может удерживать безопасную дистанцию посылая свою авиацию для уничтожения кораблей противника. Авиация может не входя в зону действия ПВО противника засыпать его ПКР в купе с ложными целями и даже если противник сможет отбить атаку без потерь сокращение запаса ЗУР приведёт к тому, что обороняться будет уже нечем.
                      Так что свою главную задачу в удержании превосходства на море авианосец способен выполнить на все 100%.
            3. Nayhas 6 марта 2014 19:26
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Интересно, узнать, мнение всех почитавших о роли АУГ в конкетной войне - операции "Буря в пустыне"

              Слишком мало информации. На пример, 18117 боевых вылетов были лишние или наоборот? Могла ли сухопутная авиация используя то же количество аэродромов сделать дополнительные 18117 боевых вылетов?
              Сухопутная авиация зависит от мест базирования. Аэродром вывести из строя проще, чем авианосец. Координаты его известны, имея средства поражения типа "Искандер" есть шансы вывести из строя ВПП на время (СКАДами конечно это сделать не реально), группа диверсантов может уничтожить самолёты на земле или уничтожить склады с боеприпасами или топливом. Авианосец уничтожить гораздо труднее, ибо сначала необходимо его найти пусть и на относительно небольшой площади Персидского залива, но он же перемещается и нужно постоянно вести за ним наблюдение, что чрезвычайно сложно в условиях превосходства противника в воздухе и на море.
              Скажем так авианосцы в 1991г. были не лишними.
              1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 19:38
                Цитата: Nayhas
                18117 боевых вылетов были лишние или наоборот?

                С учетом меньшей боевой нагрузки и худших ТТХ палубных самолетов

                Капля в море
                Цитата: Nayhas
                Могла ли сухопутная авиация используя то же количество аэродромов сделать дополнительные 18117 боевых вылетов?

                Во-первых, вылетов потребовалось бы меньше. F-111/15E и палубный Хорнет обладают "немного" разными ТТХ. Так же как Хокай и Сентри

                Потребовался бы еще пяток гражданских аэропортов в регионе. И проблема решена
                Цитата: Nayhas
                Сухопутная авиация зависит от мест базирования. Аэродром вывести из строя проще, чем авианосец.

                Разговор об уязвимости имел бы смысл, если Ав мог дублировать задачи авиабаз. Иначе получились 6 Ав и 60 авиабаз
                Цитата: Nayhas
                Скажем так авианосцы в 1991г. были не лишними.

                Всего лишь пример неэффективного применения флота
                1. Nayhas 6 марта 2014 23:25
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Капля в море

                  Блин, ну ладно. Предлагаю перейти к более подробному анализу. Предлагаю обратиться к первоисточникам, а именно к исследованию Gulf War Air Power Survey Summary Report, T.A.Keany and E.A.Cohen, Washington, D.C. 1993.
                  На стр. 184 приведена табличка по количеству самолетовылетов ВВС США, КМП США и морской авиации США.
                  В связи с тем что нас интересует действия ударной и разведывательной авиации США привожу данные по количеству вылетов самолётов ВВС и КМП США (по КМП самолёты работавшие с авиабазы в Бахрейне) в сравнении с количеством вылетов палубной авиации ВМС и КМП США.
                  Итак:
                  1. ВВС и КМП США ударная/истребительная авиация
                  A-10 8084
                  F-111E 458
                  F-111F 2423
                  F-117 1299
                  F-15C 5685
                  F-15E 2172
                  F-16 13087
                  A-6 795
                  F/A-18 4936
                  OV-10 482
                  ВСЕГО 39421
                  2. ВМС и КМП США ударная/истребительная авиация
                  A-6 4824
                  A-7 737
                  F/A-18 4449
                  F-14 4004
                  S-3B 1674
                  AV-8 3359
                  ВСЕГО 19047
                  Теперь касаемо разведывательной авиации, РЭБ, ВКП, ретрансляторы
                  1. ВВС и КМП США ударная/истребительная авиация
                  F-4G 2683
                  EF-111 1105
                  OA-10 660
                  RF-4С 822
                  EF-111 1105
                  E-3 379
                  E-8 42
                  EC-130 450
                  EC-135 24
                  EA-6B 504
                  ВСЕГО 7774
                  2. ВМС и КМП США ударная/истребительная авиация
                  EA-6B 1126
                  E-2C 1183
                  ВСЕГО 2309
                  ИТОГО: количество боевых вылетов ударной и истребительной авиации ВВС и КМП США составило 67% от общего количества, а палубной авиации 33%.
                  Количество вылетов авиации обеспечения составило 77% и 23% соответственно.
                  Поэтому ваше утверждение, что вклад палубной авиации в разгром вооруженных сил Ирака мизерный не соответствует действительности.
                  1. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 01:42
                    Цитата: Nayhas
                    ВСЕГО 19047

                    Цитата: Nayhas
                    ВСЕГО 2309

                    У вас много неточностей.
                    Нет данных о Б-52 (1650 вылетов, 40% сброшенных американцами бомб)
                    Отсутствуют данные об RC-135
                    Многие EA-6B и Харриеры КМП летали с берега
                    НЕТ ДАННЫХ О СОЮЗНИКАХ
                    А как насчет боевых вертолетов "Апач"?
                    А как же Ганшипы и поисково-спасательные машины Командования Специальных операций?

                    Также, в приведенной вами не отражена работа танкеров ВВС. 300 машин
                    Цитата: Nayhas
                    67% от общего количества, а палубной авиации 33%.
                    Количество вылетов авиации обеспечения составило 77% и 23%

                    Ничего подобного. Соотношение числа вылетов ВМС к ВВС/КМП составило 15 процентов
                    Цитата: Nayhas
                    ваше утверждение, что вклад палубной авиации в разгром вооруженных сил Ирака мизерный не соответствует действительности.

                    С учетом худших характеристик палубной авиации - соответствует действительности на все сто

                    И это, подчеркиваю, результаты работы 6 авианосных группировок
                    А что может одна?
                    1. Nayhas 7 марта 2014 08:22
                      У вас много неточностей.
                      Нет данных о Б-52 (1650 вылетов, 40% сброшенных американцами бомб)

                      Олег, речь шла о том, что сухопутная авиация США может быстро переброшена в необходимый район на базы союзника откуда и будет работать. B-52 же никуда не перебрасывали, они летали с авиабазы в Великобритании на сколько помню. Да и ничего равнозначного B-52 у палубной авиации быть просто не может.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Отсутствуют данные об RC-135

                      Сори, правда пропустил 197 боевых вылета разведчиков RC-135.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Многие EA-6B и Харриеры КМП летали с берега

                      Да, пропустил 504 вылета EA-6B КМП. Сколько Хариеров летало с береговых площадок неизвестно, можно ими пренебречь.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      НЕТ ДАННЫХ О СОЮЗНИКАХ

                      А чёйто вспомнили про них? Они же были по вашим словам лишними?
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      А как насчет боевых вертолетов "Апач"?

                      Они то тут при чём? Им нужны бетонные взлётные полосы?
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      А как же Ганшипы и поисково-спасательные машины Командования Специальных операций?

                      Количество боевых вылетов USSOCCent небольшое, тот же AC-130 выполнил всего 104 вылета и то когда всё ПВО было подавлено.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Также, в приведенной вами не отражена работа танкеров ВВС. 300 машин

                      Они к данному вопросу не имеют отношения, как и транспортная авиация.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      С учетом худших характеристик палубной авиации - соответствует действительности на все сто

                      Вы повторяете эту фразу как мантру. Чем палубная авиация хуже? Львиную долю боевых вылетов совершили F-16 (13087 вылетов) у которых грузоподъёмность не более 5,5т., в то время как у палубного F/A-18 она 7,5т. Более того F-16 приходилось летать дальше т.к. находились в Катаре и ОАЭ. По вашему однодвигательный легкий истребитель F-16 превосходит палубный двухдвигательный F/A-18?
                      Олег, вы поставили себе задачу принизить роль палубной авиации, но делаете это некачественно.
                      1. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 10:53
                        Цитата: Nayhas
                        B-52 же никуда не перебрасывали,

                        Отчего вы так решили? Они летали с саудовской Кинг Абдуллы
                        Некоторые машины базировались в Испании и Великобритании - но все же большая часть летала с Диего Гарсии в Индийском океане

                        Был даже вылет с территории США - 14 тыс. миль, янки прикалывались, отрабатывая сверхдальние перелеты. А мест базирования у них было навалом - в любом государстве
                        Цитата: Nayhas
                        Сколько Хариеров летало с береговых площадок неизвестно, можно ими пренебречь.

                        Офигеть!!
                        86 Харриеров, 3380 боевых вылетов. Почти все - с береговых площадок
                        (было бы больше пользы, если бы вместо них летали F-16, но янки захотелось полетать на СВВП)
                        Цитата: Nayhas
                        А чёйто вспомнили про них?

                        Торнадо и Ягуары внесли свой посильный вклад. Как и саудовские F-15
                        Цитата: Nayhas
                        Они же были по вашим словам лишними?

                        Сами бы они ничего не решили. Придаток ВВС США, позволивший сэкономить янки пару сотен миллионов $
                        При необходимости обошлись бы без них - янки ничего не стоило нарастить группировку лишней парой сотен F-16 и т.п. крылатых рабочих войны
                        Цитата: Nayhas
                        Они то тут при чём? Им нужны бетонные взлётные полосы?

                        Вы видите в этом их недостаток?
                        Цитата: Nayhas
                        Они к данному вопросу не имеют отношения

                        Офигеть!!
                        Без танкеров вся операция была бы провалена - к их услугам регулярно прибегали даже ваши любимые ВМС
                        Цитата: Nayhas
                        Чем палубная авиация хуже?

                        Ограничение взлетной массы - от этого все проблемы
                        Цитата: Nayhas
                        По вашему однодвигательный легкий истребитель F-16 превосходит палубный двухдвигательный F/A-18?

                        И тот и другой - для простых задач

                        Но USAF могут достать из рукава:
                        F-111 - 3000 боевых вылетов
                        F-15E - 2200
                        A-10 - 8000

                        А 40% стратегически важных объектов уничтожили F-117. У ВМС ничего подобного не было и нет
    2. cdrt 6 марта 2014 12:29
      1. Ну автор как обычно не оригинален. laughing мы уже все поняли, что по его мнению АВ - не нужная трата средств ради понтов адмиралов всего мира
      2. У меня тоже любимцы это Мидуэй и Корал Си
      3. Вроде как на Форде обещают 160 вылетов в сутки в спокойном режиме и 270 вылетов в сутки на несколько суток, что как бы не несколько %, а раза в 2 больше чем
    3. Nayhas 6 марта 2014 14:05
      Цитата: Prometey
      Может дилетантский взгляд, но я бы еще добавил, что ценность авианосцев резко падает против противника, обладающего сверхзвуковыми бомбардировщиками на вроде ТУ-22М или ТУ-160, способных нести ПКР.

      Ту-160 вооружен тактическим КР, а не ПКР. Ту-160 ПКР не носит. Это 5 копеек к посту avt.
  2. aleksandrs95 6 марта 2014 08:18
    если бы не высокоточные удары,то согласен эффективность современных АУГ не высока по побережью.Вот против флота другого противника и в открытом океане,другое дело.Пожалуй торопится создавать авианосцы не следует,лучше озаботится их у берегов нейтрализацией и создания оружия против них.
    1. avt 6 марта 2014 09:21
      Цитата: aleksandrs95
      Пожалуй торопится создавать авианосцы не следует,лучше озаботится их у берегов нейтрализацией и создания оружия против них.

      Зачем деньги тратить ??? Они,американы, наконец прочитают статьи Олега , увидят сколько у него адептов , заплачут и порежут нахрен все на металл ,или утопят ,как тот ,,Орискани" для подводных туристов . А еще можно ,по совету священника Смирнова , который он дал по событиям на Украине, просто молиться и пусть Бог сам с авианосцами разбирается .
      avt
  3. inkass_98 6 марта 2014 08:35
    Все мнения мернут на фоне одного - глубокая нелюбовь Олега Капцова к авианосцам сквозит с первых строк любого его творения. laughing
    1. cdrt 6 марта 2014 12:31
      Цитата: inkass_98
      Все мнения мернут на фоне одного - глубокая нелюбовь Олега Капцова к авианосцам сквозит с первых строк любого его творения. laughing


      Вот вопрос - в чем причина такой нелюбви?
      Явно что-то из подсознания лезет laughing
      1. Tyler Durden 6 марта 2014 19:01
        Цитата: inkass_98
        Все мнения мернут на фоне одного - глубокая нелюбовь Олега Капцова к авианосцам



        Цитата: cdrt
        Вот вопрос - в чем причина такой нелюбви?



        laughing Наверное когда он был маленьким его Авианосец УКУСИЛ. laughing
        Tyler Durden
  4. Prometey 6 марта 2014 08:56
    Цитата: inkass_98
    Все мнения мернут на фоне одного - глубокая нелюбовь Олега Капцова к авианосцам сквозит с первых строк любого его творения.

    А мне нравятся его статьи. Атомные подлодки и стратегическая авиация - наш ассиметричный ответ плавающему металлолому АУГ.
    1. Незнайка 6 марта 2014 10:06
      Почему асимметричный? Ведь у американцев тоже и лодки есть, и стратегическая авиация, причем числом поболее и качеством получше. АУГи это один из инструментов.
      1. cdrt 6 марта 2014 12:40
        Цитата: Prometey
        А мне нравятся его статьи. Атомные подлодки и стратегическая авиация - наш ассиметричный ответ плавающему металлолому АУГ.


        Ага. Ассиметричный.
        В результате денег потратили столько же, если не больше, но у штатов АУГ (о сравнении стоимости концепций см. статью здесь + Никольский), которые могут воевать в любой войне, хоть с папуасами, хоть с СССР, а у нас - ПЛАКР с Легендой, которые способны только к первому удару по АУГ (пусть даже не только к первому, пусть и к второму).
        Собственно именно такая вот ассиметрия гарантировала превосходство ВМС США везде, кроме как вблизи наших берегов и баз МРА.
        Тем более, вспомнив учения (по-моему в 1970-х), когда американцы хорошо показали, как можно с помощью АУС подавить все, что шевелится на Камчатке и уйти безнаказанно.

        Ну и можно вспомнить опыт 1945.
        Когда палубная авиация ВСЕГДА наносила удары по береговым аэродромам неожиданно (ибо мобильность, за 8-10 часов ночи АУС преодолевала до 300 миль легко).

        Ну и да, если сравнить количество вылетов палубной авиации и сухопутной в любой войне, конечно палубная будет много меньше вылетов делать. Что называется мал золотник...
        1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 14:35
          Цитата: cdrt
          оторые могут воевать в любой войне, хоть с папуасами, хоть с СССР

          Аваносцы не могли воевать с СССР - такая война закончилась бы через полчаса тотальным уничтожением самих СССР и США. Когда сгорят Москва и Вашингтон - всем станет уже не до АУГ/АУС

          В войне с папуасами такие корабли не нужны. Цифры я привел
          как можно с помощью АУС подавить все, что шевелится на Камчатке и уйти безнаказанно.

          Надо же, в 1991 году, они ВШЕСТЕРОМ не могли разбомбить Ирак за 43 дня. Понадобилось еще участие 2000 самолетов ВВС
    2. ZABVO 6 марта 2014 12:48
      Ой блин, как же достало полное не знание для чего АУГ надо и чем её уничтожить. АУГ нам страшен только с S-3 "Викинг" на борту, это в мирное время. Во время войны факт в том, что все наши надводные корабли будут на дне. А чтоб гарантированно уничтожить АУГ, надо просто всегда быть с ней...
    3. ZABVO 6 марта 2014 12:48
      Ой блин, как же достало полное не знание для чего АУГ надо и чем её уничтожить. АУГ нам страшен только с S-3 "Викинг" на борту, это в мирное время. Во время войны факт в том, что все наши надводные корабли будут на дне. А чтоб гарантированно уничтожить АУГ, надо просто всегда быть с ней...
    4. Delta 6 марта 2014 17:15
      Цитата: Prometey
      Атомные подлодки и стратегическая авиация - наш ассиметричный ответ плавающему металлолому АУГ.


      зачем отвечать металлолому?
      1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 17:57
        Цитата: Delta
        зачем отвечать металлолому?

        http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html#comment-id-204
        0444
  5. руслан 6 марта 2014 09:48
    всё таки наверно главное предназначение авианосцев, было и есть воздушное прикрытие кораблей своего флота: боевых и десантных. а также борьба с кораблями противника в том числе. но все эти задачи присутствуют в условиях большой войны, против сильного противника. вот сша и извращаются с ними как могут. что был ирак перед военной мощью америкосов? пшик! зачем торопиться, перенапрягаться? если можно спокойно, не торопясь собрать обычную авиацию и затем их выпотрошить. что и сделали американцы. их действия в "буря в пустыне" были обусловлены не неэффективностью авианосцев, а отсутствием опасности со стороны ирака. если бы саддам атаковал саудовскую аравию, мешая накапливать силы против себя, вся палубная авиация тот час подпрыгнула в воздух, мешая наступлению. так в корее палубная авиация сорвала наступление кндр. громадные авианосцы нужны амерам, с их военной стратегией. нужны ли россии? думаю 5-6 с ТТХ французких фош-де голль не помешают, для усиления пво соединений флота, поддержки десантов и прочих флотских задач. и конечно для завоевания господства в воздухе, в войне с серьёзным противником они мало подходят, для этого и существуют ввс.
  6. W L A D 6 марта 2014 10:24
    Не стоит оценивать эффективность авианосцев по количеству вылетов и массе сброшенных бомб. Авианосцы - это серьезное оружие психологического давления, весомый аргумент в политическом диалоге с "маловероятными друзьями". Это мощный импульс для развития технологий, подъем промышленности, рабочие места, авторитет в глазах мирового сообщества, понимающего только силу. Да много еще чего.
    И как не крути, альтернативы АУГ не видно даже на горизонте. Вот когда научимся строить летающие тарелки... Если успеем научиться. Вчера Сирия, сегодня Украина, завтра кто? Авианосец 15 лет строить будем, а он не помешал-бы еще вчера! Денег валом, девать не куда, инфраструктуру что ли за 15 лет нельзя построить? Для "Мистралей" значит можно, а для авианосца нельзя? Вспомните Буран" - он эффективен разве? Вся страна его строила - и всего один полет! Думаете ради престижа только строили?
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 14:50
      Цитата: W L A D
      это серьезное оружие психологического давления, весомый аргумент в политическом диалоге

      Интересно узнать, какое психологическое давление оказали АУГ на Саддама Хуссейна? Присутствие американских авианосцев как-то повлияло на его решение напасть на Кувейт?

      Хуссейн поменял свое мнение лишь после 43-дневной бомбардировки его страны силами 2000+ самолетов ВВС США и НАТО
      Цитата: W L A D
      Это мощный импульс для развития технологий, подъем промышленности, рабочие места

      Создайте хотя бы один конкурентоспособный российский автомобиль класса "С" и запустите его в серийное производство
  7. TAMERLAN 7 6 марта 2014 11:05
    В таком деле, как флот, важно создание продуманной и сбалансированной системы. Причем, это не только корабельный состав, морская авиация и пехота, но и инфраструктура. Нельзя забывать и о обучении с подготовкой! Нам нет смысла тягаться с кем-то по количеству авианосцев. Строит Китай 4 авианосца, давайте построим шесть, у США пока 11, давайте - 14!!! Это бред. Строить авианосцы нужно для обеспечения нашего флота.
    Я полностью уверен, что для ОКЕАНСКОГО НАДВОДНОГО флота необходим авианосец с ПВО и ДРЛОиУ в первую очередь и возможностью ПЛО, нанесения наземных ударов - во вторую. Если, океанский надводный флот не нужен - не нужны и авианосцы.
  8. Пупырчатый 6 марта 2014 11:42
    Не любишь ты Олег авианосцы
    1. Tyler Durden 6 марта 2014 19:07
      Цитата: Пупырчатый
      Не любишь ты Олег авианосцы


      И ещё Корабли AEGIS, да и вообще весь Американский флот. И что они ему слелали? request
      Tyler Durden
      1. Nayhas 6 марта 2014 23:31
        Цитата: Tyler Durden
        И ещё Корабли AEGIS, да и вообще весь Американский флот. И что они ему слелали?

        Олег относится к нему критически, что в принципе правильно, просто к некоторым моментам относится категорически негативно, возводя свои теории в аксиому.
  9. профессор 6 марта 2014 12:02
    За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн смерти. Впечатляет?

    Нет, не впечатляет. Тяжелые бомбардировщики Б-52 могли сбросить и ещё больше.
    1. cdrt 6 марта 2014 12:50
      +100500

      Собственно сравнивать по этому показателю это как сравнить БЕЛАЗ и мерседес S класса по количеству перевезенного груза. Мерседес - полная фигня.
      Ведь простая мысль - для кораблей ВМС стран запада фактически нет задач на море (т.е. противоборство с сравнимым противником за обладание господства на море) только потому, что АУС гарантируют превосходящую степень контроля.
      Только после понимания этого факта нужно рассматривать все остальные операции флота, в т.ч. и "флот против берега".
      Причем, сейчас единственная страна, которая пытается в будущем оспорить хотя бы локально превосходство ВМС США это Китай.
      И что они делают?
      - Удивительно laughing , но разворачивают программу строительства авианосцев
      1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 15:06
        Цитата: cdrt
        Собственно сравнивать по этому показателю это как сравнить БЕЛАЗ и мерседес S класса по количеству перевезенного груза.

        Они сравниваются по всем показателям:
        - число боевых вылетов
        - масса сброшенных бомб
        - число сбитых самолетов противника
        - время вылетов и задержки (авиакрыло самого мощного из авианосцев сделало первый вылет лишь на третий день войны)
        - длительность вылетов (связанная напрямую с удаленностью от цели). У АУГов с этим были проблемы - летать из Красного моря дольше, чем с баз на территории Сауд. Аравии)

        Самое интересное - в операции "Буря в пустыне" АВ в сухую проигрывали ВВС по всем этим параметрам. Здесь даже споить не о чем, все слишком очевидно - АВ оказались бесполезны в той войне
        1. Nayhas 6 марта 2014 23:59
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Они сравниваются по всем показателям:
          - число боевых вылетов
          - масса сброшенных бомб
          - число сбитых самолетов противника

          Далеко не все боевые вылеты были результативными и эффективность от сброшенных бомб была нулевая, какая в этом случае разница 2 тонны сбросили или 4? На пример при охоте на СКАДы выполнено 2493 самолёто-вылета, хотя иракцы запустили не более ста ракет, а авиацией уничтожены единицы ПУ. Сколько боеприпасов разгрузили в пустыню без толку?
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          У АУГов с этим были проблемы - летать из Красного моря дольше, чем с баз на территории Сауд. Аравии)

          Да уж не дальше чем с Крита или авиабаз в Саудовской Аравии расположенных у западного побережья таких как Хамис-Мушайт, Джеда и Таиф, или с авиабаз в Омане.
          Авианосцы расположенные в Персидском заливе вообще были практически ближе всех, тем кто летел с Катара, Бахрейна, ОАЭ обирался дольше.
      2. kplayer 9 марта 2014 11:02
        Цитата: cdrt
        Ведь простая мысль - для кораблей ВМС стран запада фактически нет задач на море (т.е. противоборство с сравнимым противником за обладание господства на море) только потому, что АУС гарантируют превосходящую степень контроля.
        Только после понимания этого факта нужно рассматривать все остальные операции флота, в т.ч. и "флот против берега".
        Причем, сейчас единственная страна, которая пытается в будущем оспорить хотя бы локально превосходство ВМС США это Китай.
        И что они делают?
        - Удивительно laughing , но разворачивают программу строительства авианосцев

        - Согласен! В морской доктрине мудростью Китай не блещет. Ещё бы знать, кто у КНР потенциальный враг, Мы? или Штаты?
        Цитата: kplayer
        Авианосец - это средство завоевания превосходства в воздухе над морем (мировым океаном). Также как и сухопутные войска нуждаются в поддержке и прикрытии авиации ВВС, также и флот нуждается в морской (базовой и палубной) авиации. Иными словами авиация является гарантом успеха в боевых операциях, как над сушей, так и над морем.
        То, что мы наблюдаем применение палубной авиации с авианосцев в локальных конфликтах (в действительности оперативная необходимость отсутствует), это скорее привычное исключение, чем правило, стремление поддержать авианосцы, экипажи и летный состав в боеготовом состоянии. Лучше их задействовать, чем содержать на балансе (5 постоянных оперативных соединений (флотов) и корабельный состав с учётом ротации).
        По географическим соображениям авианосцы США более необходимы в случае войны с Китаем (ВС в мирное время - 2,3 млн. чел.), чем с Россией. Так в атлантической зоне, при достатке сухопутных авиабаз НАТО, они вообще не нужны (никогда не заходили в Балтийское и Черное море), а в АТР мало заселенный наш Д. Восток не настолько насыщен потенциальными целями и объектами, здесь им достаточно авиабаз в Японии, Ю. Корее, Аляске и Алеутских о-вах.

        Тема: "Прыжок в будущее" http://topwar.ru/40534-pryzhok-v-buduschee.html
      3. Комментарий был удален.
    2. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 14:56
      Цитата: профессор
      Тяжелые бомбардировщики Б-52 могли сбросить и ещё больше.

      25 тысяч тонн бомб. Они молодцы

      78 - 25 = остальные 53 тыс. тонн приходятся на тактическую авиацию

      Впечатляет?
      1. почтальон 6 марта 2014 20:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Впечатляет?

        кол-во Ла там(Б-52) и там?
        кол-во самолетовылетов (Б-52) и там?
        ===
        Ответ очевиден-НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ!!!
        почтальон
        1. Комментарий был удален.
        2. профессор 6 марта 2014 21:25
          Цитата: почтальон
          Ответ очевиден-НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ!!!

          Присоединяюсь. Не впечатляет. Давайте статистику по типам самолетов, палубных и не палубных. Ф-18, Ф-16, Ф-15, Б-52 и т.д. И по самолетовылетам. Вот тогда впечатлимся.
        3. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 21:42
          Цитата: почтальон
          кол-во Ла там(Б-52) и там?
          кол-во самолетовылетов (Б-52) и там?

          26 стратофотрессов
          1600 боевых вылетов

          Мощные звери
  10. Blind 6 марта 2014 12:30
    очередная дилетантская "статья"
    перлов много, но особенно порадовал этот:

    "В противном случае, можно получить «Скадом» по широкой палубе (как это могло быть с авианосцем «Саратога»)."
    - штоа?! автор, ты вообще в курсе что Скад, она же Р-17 вообще наводится только по координатам, и в движущуюся цель попасть в принципе не способна? не говоря уже о том, что даже у оригинальной Р-17й КВО составляет 450 метров, а у северокорейских и иракских вариантов и того больше.. до 2-3 км. Доходило до того, что во время описываемых событий Иракские скады даже в израильские города то толком попасть не могли! до 80% ракет упало в не населенной местности


    погодите, погодите.. это не тот товарищ, который тут время от времени "Записки сумасшедшего о линкорах" публикует?? )
    тогда все понятно.
    Blind
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 15:15
      Цитата: Blind
      автор, ты вообще в курсе что Скад, она же Р-17 вообще наводится только по координатам, и в движущуюся цель попасть в принципе не способна?

      Вот насмешил



      Тело, летящее по баллистической траектории в гравитационном поле Земли непременно упадет на её поверхность. Потому, "Скад" в принципе способен попасть в любой объект на поверхности суши/моря

      Другой вопрос, какова вероятность такого события - попадание Скада в авианосец? Забавный случай с Саратогой показал, что вероятность невелика, но она есть
      1. профессор 6 марта 2014 21:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Другой вопрос, какова вероятность такого события - попадание Скада в авианосец? Забавный случай с Саратогой показал, что вероятность невелика, но она есть

        Вероятность вещь интересная, но попасть Скадом по авианосцу на столько же реально как и встретить Шварцнегера в таджикском ауле. Скадами Саддам по Тель-Авиву попасть не мог, а этот город не много побольше чем летная палуба. request
        1. saturn.mmm 7 марта 2014 22:02
          Цитата: профессор
          Вероятность вещь интересная, но попасть Скадом по авианосцу на столько же реально как и встретить Шварцнегера в таджикском ауле. Скадами Саддам по Тель-Авиву попасть не мог, а этот город не много побольше чем летная палуба.

          Но тем не менее вероятность существует.
          1. профессор 7 марта 2014 22:04
            Цитата: saturn.mmm
            Но тем не менее вероятность существует.

            Для авианосца примерно такая же как и быть потопленным астероидом.
    2. почтальон 6 марта 2014 20:45
      Цитата: Blind
      - штоа?!

      Уважаемый....
      Как по вашему Зенитные и противокорабельные ракеты(той же даты "рождения",основанные на тех же принципах и технологиях) поражают движущие высокоманевренные цели( а для ЛА, маневр с большими угловыми и линейными скоростями/ускорениями, да еще по трем координатам?
      Замените:
      - древности гироскопические приборы (1СБ9, 1СБ10, 1СБ12),1СБ13М (1СБ13) и т.д.,на современную ГСН (пусть даже ПАГСН- Стрельбы С-125,С-200 по наземным и надводным целям)
      - возьмите вариант 9К72-1 — с отделяемой боевой частью, управляемой на конечном участке траектории с помощью оптической головки самонаведения ,или наработки по ОКР «Аэрофон»,отделяемую управляемую БЧ 9Н78 (массой 1017 кг) с оптической головкой самонаведения 9Э423, ну и тд.
      ?
      ПОПАДЕТЕ!
      Только все это экономически не выгодно.
      А так ..попасть мона.
      Базовая модель Р-17 предназначалась в первую очередь для использования с ядерными боевыми частями,точность тут не важна, да и не могла быть обеспечена на тот момент
      почтальон
  11. почтальон 6 марта 2014 12:36
    Цитата: Автор
    с развитием атомного подводного флота, реактивной авиации и появлением систем дозаправки в воздухе, боевая ценность

    палубная авиация США: Boeing F/A-18 =765+ Northrop F-5E=32
    / бомбардировщиков нет,стратегов нет,штурмовиков нет)
    USAF: истребители =2222 (F-15,F-16,F-22,F-35),стратеги =180 (В-52,В-1В,В-2),штурмовики =390(А-10),
    ====================
    Теперь возьми и пересчитай свои выкладки по УДЕЛЬНОМУ параметру: число самолетовылетов(боевая эффективность/кол-во пораженных объектов,кол-во сброшенных бомб ит.б) РАЗДЕЛИ на кол-во ЛА= ?
    как результатик?
    Цитата: Автор
    За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн смерти. Впечатляет?

    нет
    =============================
    многоцелевые АПЛ
    На 1 января 2014 года — 41 лодка типа «Лос-Анджелес»:12 вертикальных шахт, предназначенных для пусков ракет Harpoon и Tomahawk (только 688i),пусть все 12х41=492 + 3 типа «Сивулф» :до 50 ракет «Гарпун», «Томагавк» с запуском из торпедных аппаратов,пусть все 3х50=150
    ВСЕ СОБРАЛИСЬ в кучку(в Персидском,ЕСЛИ ВЛЕЗЛИ),пульнули...и? на перезарядку! Куда? на сколько?
    И? без ВОЗДУШНОГО ПРИКРЫТИЯ (морского естественно тоже),ни один сумашедший пулять не будет.

    Далее: стоимость 1 самолета вылета,что -то около 20000$,стоипость одной ракеты от 1 500 000$, про "нормо-час" для АПЛ вообще промолчу.
    ========================================

    Самолёты-заправщики: даже все собранные в кучу(а такого не бывает и не может быть) 508 штук не смогут обеспечить заправку авиации в требуемой точке боевых действий.

    -------------------------------------
    То,что самолеты ВМС США используют аэродромы наземного базирования(когда есть возможность)- это естественно.
    Но не всегда есть такая возможность
    Вьетнам,особенно "бегство"-например
    почтальон
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 15:43
      Цитата: почтальон
      Boeing F/A-18 =765+ Northrop F-5E=32...USAF: истребители =2222 (F-15,F-16,F-22,F-35)

      Причем здесь Тайгер и Рэптор? О каком времени ведется речь?
      Цитата: почтальон
      / бомбардировщиков нет,стратегов нет,штурмовиков нет)

      На палубах авианосцев много чего нет. Того, что есть у ВВС

      RC-135W, EP-3C Aries, E-3 Centry, стелсов, ДжиСтарс, на сегодняшний день нет БПЛА (Рипер), нет тяжелых перехватчиков (F-22), стратегических разведчиков (U-2S, TR-1, беспилотных RQ-4 ГлобалХок и MQ-4С Титон), нормальных заправщиков (RC-135, KC-46), потиволодочных самолетов P-8 Poseidon
      Цитата: почтальон
      Далее: стоимость 1 самолета вылета,что -то около 20000$,стоипость одной ракеты от 1 500 000$, про "нормо-час" для АПЛ вообще промолчу

      Вообще-то в статье сравнивались ВВС и авиация ВМС. Палубные "центурионы" оказались непригодны для войны с Ираком.

      Насчет высокой стоимости Томагавка:

      каждая бомба, сброшенная палубным самолетом стоит дороже 2 млн. долл. Посчитай нормо-час для авианосца, часы летной подготовки для сохранения/повышения квалификации пилотов, обеспечение боевого вылета
      Цитата: почтальон
      даже все собранные в кучу(а такого не бывает и не может быть)

      Отчего же не бывает - во время Бури в пустыне янки пригнали на Ближний Восток 300 заправщиков КC-135 и KC-46
      Цитата: почтальон
      не смогут обеспечить заправку авиации в требуемой точке боевых действий.

      Если не рассматривать заведомо бредовый пример с о. Пасхи - самолеты ВВС при поддержке танкеров МОГУТ обеспечить нанесение ударов и патрулирование над любым районом суши и моря
      Цитата: почтальон
      Вьетнам,особенно "бегство"-например

      Что ты этим хочешь сказать?
      Янки до последнего вывозили вьетнамских детей транспортными самолетами (операция Babylift)
      1. почтальон 6 марта 2014 18:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Причем здесь Тайгер и Рэптор? О каком времени ведется речь?

        Я писал на сейчас, но это не суть.
        ВОЗЬМИ на то время все самолеты коалиции( 2300 если не ошибаюсь) и все ПАЛУБНИКИ(ну там интрудеры,Ф-14)
        И ПРОСТО пересчитай свои цыфры УДЕЛЬНО( самолетовылеты,бомбовую нагрузку,успехи)
        удивишься
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        На палубах авианосцев много чего нет.

        Вот и быдь любезен ПЕРЕСЧИТАЙ, там где нет СТАВЬ НОЛЬ
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        каждая бомба, сброшенная палубным самолетом стоит дороже 2 млн. долл

        а сколько стоит КАЖДАЯ КРЫЛАТАЯ ракета,выпущенная с АПЛ, ДОБАВЬ: нормочас работы АПЛ и часы подготовки квалифицированного подводника.
        Удивищься
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        янки пригнали на Ближний Восток 300

        по моему из 600 (!)
        Эти 300(ротация,перекур,самозаправка,ВПП) не смогут полностью обесмпечитьт ПОСТОЯННОЕ ВИСЕНИЕ авиации ВВС,над заданным районом УДАЛЕННЫМ от аэродрома.
        Я к тому, что твой тезис
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        появлением систем дозаправки в воздухе, боевая ценность этих огромных
        -блеф, не верен в принципе.
        СамолетЫ заправщикИ сможет решить проблему заправки авиации(удаленно от берега) для 1 го десятка, для двух (может быть), но не решат для авиакрыла
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        патрулирование над любым районом суши и моря

        нет
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Янки до последнего вывозили

        где базировались ударные самолеты(истребители,штурмовики)?
        почтальон
        1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 20:01
          Цитата: почтальон
          И ПРОСТО пересчитай свои цифры УДЕЛЬНО( самолетовылеты,бомбовую нагрузку,успехи)удивишься

          на палубах 6 кораблей стояли:
          Ударные - 85 Ф-18, 95 А-6, 24 А-7
          Истребители - 100 F-14
          На них пришлось 18177 боевых вылетов и ~10 тыс. тонн cброшенных бомб (разумеется, в числе этих 18177 вылетов были еще ДРЛО-ПЛО)

          Теперь для сравнения:
          44 F-117 совершили 1250 боевых вылетов и сбросили 2000 тонны бомб
          Истребители Ф-15 - 120 машин - 5900 влетов
          Ф-16 - 249 машин - 13 450 боевых вылетов
          Страйк Иглы - 48 ед. - 2200 вылетов
          Тандеболты - 144 ед. - 8000 вылетов, на них пришлось 90% выпущенных ракет Мэврик

          Цитата: почтальон
          часы подготовки квалифицированного подводника.

          Экипаж подлодки в среднем в 40 раз меньше экипажа авианосца
          Цитата: почтальон
          ПОСТОЯННОЕ ВИСЕНИЕ авиации ВВС,над заданным районом УДАЛЕННЫМ от аэродрома.

          А оно вообще нужно?

          И что значит "ПОСТОЯННОЕ ВИСЕНИЕ"? Над Ираком никто не висел - авиация МНС "прокатывалась" волнами по 1000 машин, пару раз в день. Потом прилетали разведчики и оценивали езультаты
          1. почтальон 6 марта 2014 20:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            на палубах 6 кораблей стояли:

            18177 (10 000 тн)/304=59,8 вылетов (32,9 тонны))/ самолет=== в "куче"
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Теперь для сравнения:

            Ф-117: 28,4 вылета ,45,45 тн бомб (кто то после этого будет пукать ,что машинка никчемная???? "распил бабла")
            Ф-15: 49,17
            Ф-16:54,01
            Страйк Иглы: 45,9
            А-10:55,5 ("Труженик полей")
            И?
            59,8 вылетов (32,9 тонны))
            И после этого ты утверждаешь ,что палубная авиация "никчемная дорогая игрушка"???
            ОДНАКО!!!
            математика дружище,всего лишь цифирь,но как впечатляюще
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Экипаж подлодки в среднем в 40 раз меньше экипажа авианосца

            ЭКИПАЖ ПОДЛОДКИ (Экипаж 14 офицеров, 127 младших чинов),в среднем в 141(в 70,5) РАЗ БОЛЬШЕ ЭКИПАЖА ПАЛУБНОГО САМОЛЕТА
            ЗАЧЕМ ТЫ ПОВАРОВ ТО ПРИВЛЕКАЕШЬ? И прочих интендантов, разговор шел:
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            часы летной подготовки для сохранения/повышения квалификации пилотов,


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А оно вообще нужно?

            Ну вот поплыл конвой с продуктамичерез атлантикув Украину(блин ...мозоль на языке уже, в Европу ессно) , "Красный шторм" например.

            Не будет авиаприкрытия(ну и противолодочной обороны ессно)-забудь про конвой
            почтальон
            1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 21:58
              Цитата: почтальон
              18177 (10 000 тн)/304=59,8 вылетов (32,9 тонны))/ самолет=== в "куче"

              Нет - см. картинку
              Ведь ты не учел дрло/РЭБ+ПЛО, танкеры
              Цитата: почтальон
              Не будет авиаприкрытия(ну и противолодочной обороны ессно)-забудь про конвой

              Для этого нужно непременно создавать супер-нимиц (форд?)
              Может достаточно корабля уровня Мидуэя?

              А к ПЛО авианосец вообще отношений не имеет
              1. почтальон 6 марта 2014 22:34
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ведь ты не учел дрло/РЭБ+ПЛО, танкеры

                Согласен... Но я базировался на твоих данных.
                Думаю -5%? устроит?
                Все равно результат то ВПЕЧАТЛИТЕЛЬНЫЙ. И вывод- палубная авиация - "рабочая"лошадка ВМС США.
                К стати: если бы БЫЛ СССР, ни какие ВВС(ну или самый) мизер) были бы использованы в таком конфликте.
                ПРосто бы побоялись "оголять фронт"
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Может достаточно корабля уровня Мидуэя?

                Экскортные, хватило бы за глаза.
                Ну ,что поделать..таковы американцы

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А к ПЛО

                это я к тому,что и БЕЗ пло конвойбы ТО ЖЕ не дошел.
                почтальон
      2. saturn.mmm 7 марта 2014 22:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Если не рассматривать заведомо бредовый пример с о. Пасхи

        А если там много нефти найдут?
  12. Blind 6 марта 2014 12:56
    В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.

    За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.

    Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил.

    А какую ценность они бы имели по отдельности?

    автор "вообще не умеет в математику"
    для справки, коалиционные силы имели в своем составе около 2300 самолетов. палубных из них не более 500- т.е. 21% палубных самолетов совершил примерно 16% вылетов (18 тыс от общего числа в 116 тыс вылетов). Где тут колоссальная разница? А если бы еще автор включил мозг, то мог бы найти и осмыслить следующие данные:

    Состав стандартного на то время (начало 90х) для Нимицев авиакрыла:

    F-14 Grumman Tomcat 20 -чистый перехватчик, не приспособлен для ударов по наземным целям.. скажем так - палубный МИГ-31
    F/A-18 McDonnell Hornet 19 - многоцелевой истребитель-бомбардировщик
    A-6E Grumman Intruder 18 - штурмовик
    EA-6B Grumman Prowler 5 -самолет РЭБ
    E-2C Grumman Hawkeye 4 -ДРЛО
    S-3B Lockheed Viking 8- противолодочный самолет
    KA-6D Grumman Intruder 4 -заправщик
    SH-3H Sikorsky Sea King 6 -ваще вертолет.

    теперь вспомним, чем в основном занималась авиация коалиции? 90% вылетов шло на удары по наземным целям.
    итак, 47 приспособленных для ударов по наземным целям самолетов на каждом авианосце. то бишь 300 штук на все 6 АУГ.
    если осмыслить эти данные, то получится что палубная авиация использовалась даже несколько активней наземной.. это при том что на наземное базирование как раз нагнали огромное количество бомбардировочной и многоцелевой авиации
    Blind
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 15:17
      Цитата: Blind
      90% вылетов шло на удары по наземным целям.

      Не пиши ерунды

      Более половины всех вылетов приходится на обеспечение ударных групп
  13. штурман 6 марта 2014 13:25
    Авианосец-очень серьёзно. Оценивать их ценность по масс вв-глупо. Это как эффективность пво оценивать по кол-ву сбитых целей, а не по количеству непораженных своих целей. Борьба с АВ очень сложна. Кто наблюдал АМГ в прочном корпусе на ГАК знает, что просто разобраться в обстановке -проблема, а уж прменить оружие... Пассаж по применерию СКАД по АУГ-это просто анекдот.
    штурман
  14. штурман 6 марта 2014 13:30
    И, кстати,наряд сил на АМГ реально был 3 полка МРАД .При применении ПЛАРК пр 945 4-6 ед в так называемой" шайбе"
    штурман
    1. Blind 6 марта 2014 13:45
      во во.. 3 полка это примерно 75 машин*??
      при том что у нас сейчас на всю страну не более 120 штук Ту-22М3 осталось из которых в воздух способно подняться не более трети
      Blind
  15. EvgAn 6 марта 2014 14:16
    Конечно, взгляд дилетантский, но делать выводы о неэффективности АУГ на основе процентного соотношения работы самолетов ВМС и ВВС несколько некорректно. Разумеется, ВВС должно обладать большей ударной силой, самолеты по ТТХ - лучшими характеристиками, и при наличии сухопутных аэродромов выполнение боевых задач ими более оправдано. Но если поблизости нет сухопутных аэродромов, роль АУГ становится чрезвычайно важной.
    В случае с Ираком в 1991 году янки могли пользоваться сухопутными аэродромами - и естественно летчики ВВС превзошли по объемам работ своих морских коллег. Да и боевой вылет самолета сухопутного базирования, подозреваю, дешевле вылета самолета ВМС. Это, возможно, тоже определило распределение "нагрузки".
    EvgAn
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 16:16
      Цитата: EvgAn
      Но если поблизости нет сухопутных аэродромов, роль АУГ становится чрезвычайно важной.

      попытка влезть в воздушное пространство Кувейта силами одного-двух, пусть даже шести авианосцев, не дала бы ничего, кроме жестоких потерь среди техники и личного состава авиакрылев
      Цитата: EvgAn
      В случае с Ираком в 1991 году янки могли пользоваться сухопутными аэродромами

      А в какой из войн они не могли ими пользоваться?
      1. EvgAn 6 марта 2014 16:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        попытка влезть в воздушное пространство Кувейта силами одного-двух, пусть даже шести авианосцев, не дала бы ничего, кроме жестоких потерь среди техники и личного состава авиакрылев


        Шесть авианосцев - это, если не ошибаюсь, примерно 400 ЛА. Не буду строить предположения, чего смогла бы добиться эта авиагруппировка в Ираке, но, на мой взгляд, сила более чем внушительная. Насчет 1-2 авианосцев, наверное, соглашусь.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А в какой из войн они не могли ими пользоваться?

        Они - да. Но если отвечать вести разговор об эффективности авианосцев применительно не только к США, обладающими авиабазами по всему миру, то вопрос теряет смысл.
        EvgAn
        1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 16:57
          Цитата: EvgAn
          примерно 400 ЛА

          Цитата: EvgAn
          чего смогла бы добиться эта авиагруппировка в Ираке

          Что бы добиться успеха в Ираке, янки потребовалось пригнать 2600 самолетов
          Цитата: EvgAn
          Но если отвечать вести разговор об эффективности авианосцев применительно не только к США, обладающими авиабазами по всему миру, то вопрос теряет смысл.

          Конечно теряет. Кто еще кроме Штатов, готов воевать по всему миру?

          Такую страну звали Советский Союз, и у неё были сотни баз и союзников по всей Земле

          А как иначе?
  16. kirpich 6 марта 2014 14:38
    Прошу прощения у автора статьи,но если мне не врёт память и не обманывает справочник Коваленко и Остроумова по иностранным флотам(Воениздат 1971),то под номером девять в сухом доке стоит сам Эссекс,но никак не РЭЙНДЖЕР(Рэндолф?).
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 16:14
      Цитата: kirpich
      под номером девять в сухом доке стоит сам Эссекс,но никак не РЭЙНДЖЕР(Рэндолф?).

      Не 9, а 61

      Крупный Рэйнджер (75 тыс тонн) невозможно перепутать с Эссексом времен ВМВ (36 тыс тонн)

      Вдалеке стоят Корал Си (номер 43, тип Мидуэй) и Хэнкок (19, тип Эсекс)
      1. kirpich 6 марта 2014 16:53
        Прошу прощения,это моя вина,неправильно номер прочитал. request
    2. TAMERLAN 7 6 марта 2014 16:17
      На фотографии в сухом доке виден авианосец с номером 61, CV-61 - «Рэнджер», а «Эссекс» - CV-9(в 1973 году спущен флаг).
  17. DEZINTO 6 марта 2014 14:41
    ааа да блин вы серьезно?? Опять споры об авианосцах?? Опять Олег с Проффесором встретились? За статью и труд спасибо я на самом деле многое всегда узнаю из статей (извините если перехваливаю но факт) Олега он грамотно качественно подходит к материалу. А профессор .....ничего не буду говорить ...но вы уважаемый всегда тут как тут.
  18. Даос 6 марта 2014 15:16
    Любовь к "броненосцам" доходящая до экстаза, и "святая" ненависть к авианосцам... В общем то становится уже предсказуемо и безусловно узнаваемо. Правда какое это имеет отношение к реальности?
    Как говорил один герой известного сериала "Истина где то там".
    Истина в том что "вундерваффе это фантастика" - и как бы мы не пытались натянуть "сову истины" на глобус наших симпатий и антипатий она на него никак не налезет.
    Существуют ситуации когда авианосная авиация в принципе незаменима и точно так же есть ситуации когда она является "пятым колесом" в телеге войны. Рассматривая эти ситуации по отдельности можно сделать как вывод о том что без авианосцев не может обойтись ни один флот в мире и о том что авианосцы это дорогая прихоть адмиралов... И то и другое будет равнозначно и равнозначно неверно.
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 16:19
      Даос, да вы настоящий философ))

      Фишка в том, что ситуаций, когда
      Цитата: Даос
      авианосная авиация в принципе незаменима

      не наблюдалась уже 50 лет

      Зато примеров, когда она являлась "пятым колесом" - хоть отбавляй
      1. Даос 6 марта 2014 17:50
        Да я философ, но я ещё и практик, имеющий определённый практический опыт в военном деле и в частности в применении палубной авиации. Но я не готов абсолютизировать даже свои знания и опыт - просто потому, что всё меняется и реальность (особенно в боевых условиях) зачастую нарушает все хитро и не очень задуманные планы. У АУГ есть одно бесспорное преимущество - они позволяют быстро (значительно быстрее чем переброска сухопутных сил) реагировать на изменяющуюся ситуацию и угрозы. И именно это их основное тактическое преимущество зачастую искупает их реально серьёзные недостатки. Авианесущие корабли это зачастую инициатива и темп, то что в реальном бою ценнее количества самолёто вылетов и тоннажа сброшенных боеприпасов.
        1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 18:04
          Цитата: Даос
          АУГ есть одно бесспорное преимущество - они позволяют быстро (значительно быстрее чем переброска сухопутных сил)

          Истребители-бомбардировщики F-111E из 77-й эскадрильи 20-го авиакрыла были переброшены с авиабазы Аппер-Хейфорд на турецкую базу Инджирлик в первых числах августа 1990 г. Отсюда они наносили удары по северным районам Ирака. Практически одновременно самолеты F-111F из «братской» 493-й эскадрильи перелетели из Лейкинхирта в Сарагосу. Интересно, что переброска двух эскадрилий «полустратегических» самолетов на передовые аэродромы НАТО мотивировалась обычными учениями Северо-Атлантического блока.

          В Саудовской Аравии первые 20 самолетов F-111F из 492-й и 493-й эскадрилий 48-го тактического авиакрыла появились 25 августа. Истребители-бомбардировщики выполнили беспосадочный перелет с несколькими дозаправками в воздухе по маршруту авиабаза Лейкинхирт - авиабаза Тайф. Вот этот перелет уж точно можно считать учениями: самолеты летели с боевой нагрузкой - каждый нес по четыре 2000-фунтовые корректируемые бомбы GBU-15 и по две УР «Сайдуиндер», некоторые машины дополнительно были оснащены подкрыльевыми контейнерами для отстрела ИК ловушек и дипольных отражателей, в задней части фюзеляжа крепились контейнеры AN/ALQ-131 с аппаратурой РЭБ. Еще двадцать F-111F перелетели в Саудовскую Аравию 2 сентября. Перелет выполнялся с подвешенными корректируемыми авиабомбами и ракетами «Сайдуиндер». На аэродроме Тайф также базировались самолеты РЭБ EF-111F.


          Неужели корабль быстрее самолета? Или нужно везде за собой таскать плавучий аэродром?
          Цитата: Даос
          Авианесущие корабли это зачастую инициатива и темп

          Первый боевой вылет с Рузвельта состоялся лишь на третьи сутки войны)))

          В Югославии он вообще пришел лишь на 12-й день
          1. БИГ 29 октября 2014 08:39
            А почему Вы не учитываете переброску для нужд ВВС топлива, боеприпасов и обслуживающего персонала? А также чем этих человеков кормить и где размещать? А где хранить топливо и боеприпасы? И лечить, и охранять..
            Так сколько недель займёт подготовка к полноценной операции силами ВВС?
            В то время как АУГ - "боевая единица в себе" и суда снабжения входят в её состав.
  19. W L A D 6 марта 2014 15:22
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: W L A D
    это серьезное оружие психологического давления, весомый аргумент в политическом диалоге

    Интересно узнать, какое психологическое давление оказали АУГ на Саддама Хуссейна? Присутствие американских авианосцев как-то повлияло на его решение напасть на Кувейт?

    Хуссейн поменял свое мнение лишь после 43-дневной бомбардировки его страны силами 2000+ самолетов ВВС США и НАТО
    Цитата: W L A D
    Это мощный импульс для развития технологий, подъем промышленности, рабочие места

    Создайте хотя бы один конкурентоспособный российский автомобиль класса "С" и запустите его в серийное производство

    При чем здесь Хуссейн? Я говорю об отстаивании интересов России! Или вы считаете, что аресты наших судов это норма? Нападение на Ливию тоже норма? Вы думаете оно бы состоялось, если бы там был наш авианосец? Да мы же сделать по факту мало что можем вдали от своих границ! Согнали половину флота боеспособного в Средиземку! Это тоже норма? Хотим иметь океанский флот, авианосцы строить придется! А если не хотим, так надо сказать прямо: "Нам это не надо"
    А на счет "конкурентоспособный российский автомобиль класса С" - не путайте теплое с мягким! Оборона государства - это не бизнес, не зарабатывание "бабла" в определенной нише автопрома!
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 16:23
      Цитата: W L A D
      Нападение на Ливию тоже норма? Вы думаете оно бы состоялось, если бы там был наш авианосец?

      Я думаю, что состоялось.

      Неужели бы Су-33 открыто напали на F-16 ВВС США?
      Цитата: W L A D
      А на счет "конкурентоспособный российский автомобиль класса С" - не путайте теплое с мягким! Оборона государства - это не бизнес, не зарабатывание "бабла"

      Странно, час назад Вы твердили обратное:
      о развитии технологий, подъеме помышленности и новых рабочих местах
  20. damodan 6 марта 2014 15:25
    Цитата: Даос
    Любовь к "броненосцам" доходящая до экстаза, и "святая" ненависть к авианосцам... В общем то становится уже предсказуемо и безусловно узнаваемо. Правда какое это имеет отношение к реальности?
    Как говорил один герой известного сериала "Истина где то там".
    Истина в том что "вундерваффе это фантастика" - и как бы мы не пытались натянуть "сову истины" на глобус наших симпатий и антипатий она на него никак не налезет.
    Существуют ситуации когда авианосная авиация в принципе незаменима и точно так же есть ситуации когда она является "пятым колесом" в телеге войны. Рассматривая эти ситуации по отдельности можно сделать как вывод о том что без авианосцев не может обойтись ни один флот в мире и о том что авианосцы это дорогая прихоть адмиралов... И то и другое будет равнозначно и равнозначно неверно.

    Не могу с вами не согласиться ;)
  21. Heymdall 6 марта 2014 19:27
    у завсегдатаев заметна феерическая любовь к авианосцам, готовы простить им всё заочно, ну так раздел ФЛОТ, эх.. юношеские мечты.
    Юноши как и генералы всегда готовятся к прошлым войнам. Японцы вот тоже грезили: дредноуты... броня... главный калибр... Ямато... потонул не сделав ни одного залпа главным калибром.
    1. Delta 6 марта 2014 20:04
      Цитата: Heymdall
      Японцы вот тоже грезили: дредноуты... броня... главный калибр...


      и при этом строили авианосцы. И настроили таки больше, чем те же Штаты
      1. Assistant 6 марта 2014 23:39
        Японцы вот тоже грезили: дредноуты... броня... главный калибр...


        и при этом строили авианосцы. И настроили таки больше, чем те же Штаты


        Да ладно, если бы только настроили. Они же ещё первыми разработали концепции применения новых видов оружия, и, собственно, в соответствии с этими концепциями применили: сначала палубную авиацию, а потом и тяжёлые противокорабельные крылатые ракеты против линейных сил противника. А насколько я помню, кроме этих двух концепций в настоящее время применяется только одна: задавить противника экономическими санкциями так, чтобы у него вообще не было флота. Реализуется сейчас матрасниками.
  22. барбитурат 6 марта 2014 19:50
    Смешная статья, Олег опять в своем стиле, все извратил как хотел, хорошо хоть судя по форуму, много людей которые еще думают головой, а не головкой)
    Самая главная ошибка Олега - ошибка СИСТЕМНАЯ. Ну кто Олегу поведал и вбил в мозг, что авианосцы созданы для завоевания!! сильных!! государств!! и якобы именно с этой точки зрения их надо рассматривать? Ну кто? Почему автор с наслаждением опровергает им же самим придуманную чепуху? Пусть расскажет автор, кто??, где?? когда?? утверждал!! в мире, что с помощью авианосцев можно захватывать!!! страны с миллионными армиями и населением в десятки!! миллионов (типа Ирака, раз уж о нем речь пошла)??? ну кто ему это поведал? Олег, открой мне тайну!! Сам пишет, что для проведения операции понадобились сотни тысяч солдат и 2000 самолетов ВВС, но из этого делает вывод - авианосец ниочем. Тоесть, если кораблю или группе кораблей непосилам разгромить страну с населением в 30млн чел, то такие корабли не нужны!! Хороший вывод?))
    Почему Олег не предлагает кораблю вооруженному ракетами(типа эсминца или крейсера например) нападать и покорять страны, почему Олег не предлагает кораблю плывущему под водой и вооруженному торепедами покорять страны?? А вот кораблю, вооруженному авиацией предлагает! и говорит типа "ах ты не можешь покорить Индию или Ирак ни в одиночку, ни в 6 кораблей)), то ты ниочем и флоту ты не нужен. Лично я, уже просто ржу как сивый мерин над подобными статьями Олега)) Сам себе вбил в голову чепуху, сам ее с наслаждением (судя по количеству статей на эту тему) опровергает))
    Про Скад по авианосцу вообще вызвало гомерический хохот)) Олег, чисто теоретически, 11 рандомно взятых с улицы людей, могут обыграть сборную Бразилии по футболу при игре в этот самый футбол)), только каковы шансы? Или катер со взрывчаткой ищущий авианосец в океане...)) Статьи надо писать трезвым, вроде часто хорошие такие статьи получаются, но как про КОРАБЛИ ВООРУЖЕННЫЕ АВИАЦИЕЙ писать начинаешь, то просто неадекват какойто
    1. Delta 6 марта 2014 20:05
      Цитата: барбитурат
      Ну кто? Почему автор с наслаждением опровергает им же самим придуманную чепуху? Пусть расскажет автор, кто??, где?? когда?? утверждал!! в мире, что с помощью авианосцев можно захватывать!!! страны с миллионными армиями и населением в десятки!! миллионов (типа Ирака, раз уж о нем речь пошла)??? ну кто ему это поведал?


      не ответит. Я сто раз спрашивал - ответа нет))
    2. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 20:13
      Цитата: барбитурат
      Тоесть, если кораблю или группе кораблей непосилам разгромить страну с населением в 30млн чел, то такие корабли не нужны!!

      Тогда в чем заключается "проекция силы"?

      Авианосцы с их авиакрыльями и эскортом стоят, как ВВС. Но ВВС могут запросто разгромить страну с населением 30 млн. человек. Авианосцы - нет.

      Вывод сделай сам
      1. Даос 6 марта 2014 21:37
        ВВС отдельно тоже ничего не могут. Любая "проекция силы" это всегда комплексный подход. Авианосец ничто без экскорта, экскорт без авианосца тоже много не навоюет, ВВС не подкреплённые наземной поддержкой могут служить в лучшем случае пугалом. Даже сверхмассированные налёты практически не повлияли на военное производство третьего Рейха. Нету вундервафель... и не бывает и отдельно взятого вида вооружённых сил который "может всё".
        1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 22:11
          Цитата: Даос
          ВВС отдельно тоже ничего не могут.

          Да-да, расскажите это Саддаму Хуссейну в 1991 году
          Или Милошевичу в 1999
          Цитата: Даос
          экскорт без авианосца тоже много не навоюет,

          Эсминцы обстреливали Ливию без присутствия АВ
          Атомные подлодки вообще предельно автономны
          Цитата: Даос
          Даже сверхмассированные налёты практически не повлияли на военное производство третьего Рейха

          Все дело в точности бомбометания и массе боевой нагрузки. Сейчас Страйк иглы бомбят в разы сильнее и точнее

          во-вторых это миф. Бомбадировки влияли - с 1943 г. военное производство Рейха росло в разы медленнее чем в СССР или в США, питом что в Германии с 1944 г был практически свернут гражданский сектор производства - более никаких радиоприемников и патефонов

          Сейчас USAF за месяц "раскатают" любую страну размером с Югославию или Ирак
      2. барбитурат 7 марта 2014 03:22
        "Проекция силы" заключается в одном или нескольких кораблях?? И почему ты называешь столь любимые тобой эсминцы, крейсера, подлодки так пренебрежительно - эскорт? Значит авианосцы нафиг не нужны, а вот нужен их ЭСКОРТ без авианосцев ты не думал? И какова будет эффективность этого эскорта с авианосцем и без него?

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Авианосцы с их авиакрыльями и эскортом стоят, как ВВС. Но ВВС могут запросто разгромить страну с населением 30 млн. человек. Авианосцы - нет.


        не рассказывай чепухи, авианосцы с эскортом стоят ГОРАЗДО МЕНЬШЕ чем ВВС, потому что авианосцы с эскортом еще далеко не весь флот (например у тех же США) и все равно, ассигнования на флот в США меньше и прилично меньше чем на ВВС. Кроме того никакие ВВС никакую страну не разгромили, таких примеров нет, всегда был комплексный подход.
        И вообще корректно ли сравнивать? Я могу также ответить, что наземная американская военная база, с 80-ю самолетами и бригадой морпехов и прочими ЗРК прикрытия там, многими сотнями грузовиков снабжения, службами ГСМ и МТО не сможет захватить например Сирию), базу ликвидируем? Дак может база пригодится нашим войскам? поддерживать там, разведывать, просто удары наносить... Не не, Сирию ведь захватить не сможет - ликвидируем, безполезна))
  23. Даос 6 марта 2014 21:31
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Неужели корабль быстрее самолета? Или нужно везде за собой таскать плавучий аэродром?


    Вы невнимательны (или сознательно передёргиваете) - самолёт да быстрее, вот только сам по себе перелёт на новое место базирования (даже если мы допускаем что имеем поблизости оное, а ведь сейчас с первой попавшейся полянки не взлетишь - нужны бетонки и не простые) то туда нужно перебросить ещё и снабжение, технический персонал и обслуживающую технику... А это совершенно иные временные и транспортные издержки. Авианосец в этом плане подвижная авиабаза - всё моё вожу с собой. И полосу, и ТЭЧ и АБАТО...
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 22:24
      Цитата: Даос
      даже если мы допускаем что имеем поблизости оное

      У СШа официально 800 баз по всему миру
      но обычно им не хватает и они используют авиабазы союзников и гражданские аэропорты
      Цитата: Даос
      туда нужно перебросить ещё и снабжение,

      Будет поступать по мере необходимости (как и на авианосце)
      в составе Командования морских перевозок 2 специализированных транспорта вооружений, обслуживающих ВВС
      Счет танкеров идет на десятки + 26 быстроходных ролкеров-контейнеровозов
      Цитата: Даос
      технический персонал и обслуживающую технику...

      Десяток рейсов военно-транспортной авиации
      Цитата: Даос
      И полосу, и ТЭЧ и АБАТО...

      Неужели вы считаете что на турецкой авиабазе Инжирлик (собственность USAF) или саудовской авиабазе им. Короля Фейсала отсутствует необходимая инфраструктура???

      Авиабаза ВВС Кувейта, 80-е
  24. Даос 6 марта 2014 22:41
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Да-да, расскажите это Саддаму Хуссейну в 1991 году
    Или Милошевичу в 1999


    А что и в том и в другом случае кто то капитулировал без "наземной фазы"?
    1. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2014 23:16
      Хуссейн - "100-часовая" наземная война, добили остатки
      Милошевич капитулировал БЕЗ наземной фазы
  25. Даос 6 марта 2014 22:51
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    У СШа официально 800 баз по всему миру
    но обычно им не хватает и они используют авиабазы союзников и гражданские аэропорты


    И им же зачем то требуется самый большой авианосный флот в мире... С жиру бесятся, не иначе... Странный вы человек. Понятно что вы на любое моё возражение найдёте контраргумент - мир (а уж тем более война) штука сложная и на любое "про" найдётся и "контра". Только вот смысл? Никто не откажется от строительства авианесущих кораблей (пусть и не в таком разорительном как США варианте) Никто не станет строить новые "броненосцы" (только для того что бы сделать вам приятное). Вы пытаетесь опровергнуть логику событий только потому что вы во что то уверовали и надёргали из сети неких фактов подтверждающих вашу фантазию? Так я вам могу как философ сказать - есть такие науки риторика, софистика и схоластика. Пользуясь заложенными в них принципами можно формально доказать абсолютно любой тезис. Вот только это ни на йоту не изменит "наблюдаемую картину мира". Так что удачи в вашей борьбе с ветряными мельницами... hi
    1. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 02:02
      Цитата: Даос
      И им же зачем то требуется самый большой авианосный флот в мире... С жиру бесятся, не иначе..

      Ну а вы думали!

      У них на 6-ой авеню висит вот такой прикольный счетчик

      Здесь и на авианосцы, и на марсоходы, и на медстраховки - и на всякие другие "плюшки" хватит

      Цитата: Даос
      Никто не откажется от строительства авианесущих кораблей

      Прикол в том, что таки отказались!
      А те, кто строит - единичные конструкции, слабо напоминающие Нимицы
      Полноценных авианосцев - с ДРЛО и истребителями уровня F/A-18E нет ни у кого, кроме США (10 штук) и Франции (1 ШДГ, постройка второго отменена)
      Цитата: Даос
      Так я вам могу как философ сказать - есть такие науки риторика, софистика и схоластика.

      А еще ЦИФРЫ и ФАКТЫ
  26. DEZINTO 6 марта 2014 23:05
    а что такое "наблюдаемая картина мира" я вас как философа спрошу.....не в тему конечно но меня прям заинтриговал ход ваших мыслей
  27. kplayer 6 марта 2014 23:24
    Впрочем, с развитием атомного подводного флота, реактивной авиации и появлением систем дозаправки в воздухе, боевая ценность этих огромных дорогих кораблей вызывает БОЛЬШИЕ сомнения.

    Всегда считал, что авианосец предназначен в основном для обеспечения ПВО соединений флота и конечно же это их "длинная рука" в борьбе за господство в Мировом океане (+ хороший инструмент, как для упреждения, так и добивания) , а участие в локальных войнах, это только лирическое отступление, или "поддержание в форме" (авианосцы США и их авиакрылья выстраиваются в очередь за возможность потренироваться).
  28. Nayhas 7 марта 2014 00:49
    За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.

    Повторюсь ради истины. В указанное Олегом число боевых вылетов сухопутной авиации входит также 11000 вылетов самолетов заправщиков, 16800 вылетов грузовых самолётов. Если брать только работу ВВС и КМП США по уничтожению вооруженных сил Ирака то выйдет 39400 вылетов против 19000 вылетов палубной авиации. Это без учёта работы хеликоптеров. Так что вклад палубной авиации ВМС США гораздо больше чем пытается Олег представить.
    П.С:
    Янки внесли решающий вклад в разгром Хуссейна и, откровенно говоря, вообще могли бы обойтись собственными силами. «Союзнички» были приглашены лишь для вежливости (впрочем, кое-то прибежал сам, надеясь на похвалу и вкусный кусок от «дяди Сэма»).

    Столь презираемые Олегом "союзнички" выполнили на ударных самолётах и истребителях 10300 боевых вылета, а всего с учётом работы авиации обеспечения 17300 вылета, при этом потери их были не малые. Больше всех летали летчики Саудовской Аравии, всего 6852 вылета ударной, разведывательной, транспортной авиации.
    1. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 01:53
      Цитата: Nayhas
      Если брать только работу ВВС и КМП США по уничтожению вооруженных сил Ирака то выйдет 39400 вылетов против 19000 вылетов палубной авиации. Это без учёта работы хеликоптеров.

      Ваши цифры не соответствуют действительности

      http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html#comment-id-204

      3462
      Цитата: Nayhas
      Так что вклад палубной авиации ВМС США гораздо больше чем пытается Олег представить.

      Но намного меньше, чем пытаетесь представить ВЫ

      а вклад там один - 15% от боевых вылетов МНС, а по боевой нагрузке, кол-ву и приоритету уничтоженных целей и того меньше
      1. Blind 7 марта 2014 11:04
        реально "упоротый" )
        ему уже сто раз привели и реальные цифры и ссылки на официальные исследования, а он все продолжает как сломанный патефон скрипеть по своей старой пластинке... иди для начала прочитай Gulf War Air Power Survey, "журнализд"...

        уделался по самое небалуйся со своими "исследованиями" и все равно мозгов не хватает свалить с дискуссии со своими бреднями.

        позорище.
        Blind
  29. Юра 7 марта 2014 01:02
    Хорошая и актуальная тема. Олег, как только увидел вашу статью сразу понял что будет интересно. Ваши выкладки справедливы и позиция ваша в отношении АУГ, если я её правильно понимаю очень и очень мне близка, т. е. я не категорический их противник, но кажется мне, что они далеко не панацея. Но есть вопросы такого рода: а мы знаем как собираются их использовать США допустим против нас, если до этого дело дойдёт? Сейчас поясню что я имею ввиду, допустим часть своих АУГ они могли бы держать там где начинается точка возврата их сухопутных ВВС (и заодно обеспечивая ПВО в радиусе своего действия прикрывая свои воздушные границы), для того что бы прикрыть возможные подходы наших подводных лодок, другая же часть прикрывая уже свои подводные лодки сопровождает их к нашим берегам и кроме того одним своим присутствием сковывают вокруг себя огромное количество наших ВМС вынуждая контролировать и держать на прицеле этих довольно зубастых монстров. Это раз. Два, то как они использовали свои АУГ до сегодняшнего дня и что это им дало я думаю они так же как вы проанализировали и всё таки зачем-то собираются строить ещё. Я понимаю АУГ выглядит устрашающе, но и настолько же мишень, что даёт возможность им противостоять не менее устрашающе. И ещё, я чётко осознаю, что все их авианосцы со своими эскортами это против нас, и уже только после этого против остальных потенциальных их противников. Вот как их гарантировано и без ущерба для себя уничтожать, это меня волнует, хотя здесь на ВО читал статьи и комментарии и на некоторых других ресурсах, всё равно хочется лишний раз убедиться, что нас есть чем долбить и долбить эти грёбанные корыта. Да, а за статью спасибо, очень интересно так же читать ваши и ваших оппонентов комментарии, зажигательно.
    1. Юра 7 марта 2014 01:23
      Цитата: Юра
      что нас есть чем долбить и долбить эти грёбанные корыта

      Опечатка, имелось ввиду "У НАС есть чем долбить и долбить эти грёбанные корыта".
  30. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 01:55
    «Союзнички» были приглашены лишь для вежливости (впрочем, кое-то прибежал сам, надеясь на похвалу и вкусный кусок от «дяди Сэма»

    В особенности Хафез Асад (папаша Башара Асада), приславший американцам на помощь сирийский экспедиционный корпус и 300 танков
  31. Даос 7 марта 2014 14:25
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Прикол в том, что таки отказались!
    А те, кто строит - единичные конструкции, слабо напоминающие Нимицы
    Полноценных авианосцев - с ДРЛО и истребителями уровня F/A-18E нет ни у кого, кроме США (10 штук) и Франции (1 ШДГ, постройка второго отменена)


    Так вы считаете что американские авианосцы это бесспорный образец для подражания?
    Я как то теряюсь от прихотливого хода вашей мысли... Т.е. "Инвинсиблы" и иже с ними это "недоавианосцы" и поэтому бесполезны. "Нимицы" и т.п. это "полноценные авианосцы" но всё равно бесполезны.
    То что у большинства стран просто тупо нет денег на то что бы построить тяжёлый авианосец это конечно мелочи не заслуживающие внимания. А Индия с Китаем скупающие по тихой грусти остатки советского ВМФ просто не знают чем заняться...
    Кстати я с вами скорее соглашусь - американские авианосцы непропрционально дорого обходятся относительно своих реальных боевых возможностей. Тот же Горшков был куда более сбалансированной боевой машиной. Во всяком случае обеспечивать устойчивость боевой ударной группы он мог не хуже Нимица при этом не отвлекая ресурсы для своей собственной охраны. Айову бы точно раскатал "на дрова" далеко за радиусом действия её пушек... tongue
    1. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 19:54
      Цитата: Даос
      Так вы считаете что американские авианосцы это бесспорный образец для подражания?

      По крайней мере они единственные, кто может хоть что-то делать в открытом море
      Цитата: Даос
      Т.е. "Инвинсиблы" и иже с ними это "недоавианосцы" и поэтому бесполезны.

      Совершенно верно
      Цитата: Даос
      "Нимицы" и т.п. это "полноценные авианосцы" но всё равно бесполезны.

      Нимицы бесполезны в локальных войнах
      Но могут постоять за себя в открытом море. Другой вопрос - стоило ли создавать для прикрытия конвоев ТАКОЙ корабль?? (как показала практика - вполне достаточно Мидуэя)
      Цитата: Даос
      То что у большинства стран просто тупо нет денег на то что бы построить тяжёлый авианосец

      Но нашлись деньги на авиацию, мощный современный флот и пр. высокотехнологичные дорогие средства! Выходит, они не считают нужным срочно вкладываться в постройку Нимицев (или хотя бы ШДГ), ввиду отсутствия в этом какой-либо необходимости и адекватных задач для такого корабля. Правильнее вложить средства в др. оборонные программы
      Цитата: Даос
      Тот же Горшков был куда более сбалансированной боевой машиной

      Горшков/Викра - нет. У него кастрированная авиагруппа без ДРЛО

      В этом плане гораздо интереснее газотурбинный Куин Элизабет (первоначальный вариант с катапультами). Но бритты даже такой строить не захотели
  32. supertiger21 7 марта 2014 19:46
    В чём-то согласен,в чём-то нет.Олег,вы слишком сильно критикуете АУГ,в тех задачах не для которых они создавались.Соглашусь,в "Буре Пустыни" можно было и без палубной авиации обойтись,но что вы скажите про открытые пространства океана.Не вы-ли в одной из своих статей 2012-го доказывали,что "Тихий океан огромен",и для выполнения задач авиации в нём пригодится только авианосец?!Сколько-бы тысяч баз США не было,если произойдет конфликт в открытом океане они не помогут.Здесь можно надеяться только на палубную авиацию,т.к. дозаправка может помочь сухопутной авиации только теоретически - на практике это будет очень сложно.Тем-более что авианосец,в отличии от наземной базы всегда движется,и уничтожить его тем-самым будет намного сложнее.Не просто так АУГ почти век эксплуатируются и совершенствуются.
    1. SWEET_SIXTEEN 7 марта 2014 19:59
      Цитата: supertiger21
      .Не вы-ли в одной из своих статей 2012-го доказывали,что "Тихий океан огромен",и для выполнения задач авиации в нём пригодится только авианосец?!

      Чуть выше я Даосу ответил про такую ситуацию
      1. saturn.mmm 7 марта 2014 23:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Чуть выше я Даосу ответил про такую ситуацию

        Вы посчитали сколько сделали вылетов с авианосца, а сколько максимально могли бы сделать при острой необходимости?
        1. SWEET_SIXTEEN 8 марта 2014 00:10
          Цитата: saturn.mmm
          а сколько максимально могли бы сделать при острой необходимости?

          А разве есть потребность в таком режиме?

          для ударов по берегу они однозначно негодны
          для круглосуточного барражирования пары боевых патрулей (+ дежурное звено на палубе) - 70 вылетов Мидуэя хватит за глаза. Атлантика - это не Сталинград. Откуда посреди океана взяться крупной группе самолетов противника? (разве что Ту-22М прорвутся сквозь Фарерский рубеж)
          1. saturn.mmm 8 марта 2014 10:45
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А разве есть потребность в таком режиме?

            Я о Персидском заливе.
            С каждого авианосца в сутки могли бы производить 150 вылетов , умножить на 6 и получим 900 вылетов, умножаем на 40 дней и получаем 36000 вылетов.
            Арифметика примитивна но все же.
            1. SWEET_SIXTEEN 8 марта 2014 12:41
              Цитата: saturn.mmm
              С каждого авианосца в сутки могли бы производить 150 вылетов

              Такой режим может поддерживаться не более пары суток, иначе:
              1. не хватит сил для ТО и ремонта авиатехники
              2. Быстро закончатся топливо/бомбы/запчасти
              the peak period of the air campaign, aircraft from the Roosevelt consumed an average of over 4,930 barrels (207,060 gallons) of fuel daily,
              207 тыщ. галлонов = 620 тонн керосина в сутки

              Не удивительно, что при нормальном режиме (96 вылетов) "Рузвельту" за 43 дня требовалось 12 стыковок с кораблями снабжения. Мидуэю - 19
              В день дозаправки корабль небоеспособен

              В целом, из 6 ав одновременно могли действовать 4, пока другие два заправлялись/ремонтировались
              1. saturn.mmm 8 марта 2014 13:57
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Не удивительно, что при нормальном режиме (96 вылетов) "Рузвельту" за 43 дня требовалось 12 стыковок с кораблями снабжения

                Это уже проблемы логистики а у американцев с ней особых проблем нет.
                Новый Форд заявляет о 270 вылетах в сутки, что говорит о 150 не напрягаясь.
                1. SWEET_SIXTEEN 8 марта 2014 14:59
                  Цитата: saturn.mmm
                  Это уже проблемы логистики

                  Это проблемы времени
                  Авианосец через каждые несколько дней будет вынужден выходить из боя и заниматься пополнением запасов.
                  Такую технику бесполезно использовать в воздушных наступательных операциях, слишком слабы - не могут обеспечить требуемой плотности ударов

                  А вот как быть с ремонтом и пред/послеполетным обслуживанием самолетов - это вообще вопрос неразрешимый. На борту недостаточно места, людей и оборудования
                  Цитата: saturn.mmm
                  что говорит о 150 не напрягаясь.

                  Несколько суток
                  Далее неизбежно встает вопрос с ремонтом авиатехники и уходом дозаправку. Топлива и бомб на борту Форда вряд ли больше, чем на Нимице, ввиду одинаковых размеров кораблей
                  Цитата: saturn.mmm
                  Новый Форд заявляет о 270 вылетах в сутки

                  Для начала пусть построят хоть одну действующую катапульту EMALS и турбоэлектрический аэрофинишер AAG

                  Притом, все эти 200-270 не имеет смысла, пока неизвестны условия: дальность вылета, боевая нагрузка, погодные условия
                  На J-FEX-97 Нимиц прикалывался, довел число вылетов в день до 197, путем облета мачты и посадки. Большая часть вылетов производилась на расстояние менее 100 миль от корабля
                  1. saturn.mmm 8 марта 2014 18:27
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Авианосец через каждые несколько дней будет вынужден выходить из боя и заниматься пополнением запасов.

                    Так я и пишу что максимально 270 а реально 150 вылетов в сутки ( то есть взять среднее за неделю.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Такую технику бесполезно использовать в воздушных наступательных операциях, слишком слабы - не могут обеспечить требуемой плотности ударов

                    На мой взгляд у американцев в современной истории было два удачных самолета это Ф-15 и Ф-18.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Далее неизбежно встает вопрос с ремонтом авиатехники и уходом дозаправку. Топлива и бомб на борту Форда вряд ли больше, чем на Нимице, ввиду одинаковых размеров кораблей

                    За первые сутки я произвел 270 вылетов, за виорые сутки я дозапровлялся, третьи сутки я произвел 270 вылетов.
                    Среднее значение 180 вылетов.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Несколько суток
                    Далее неизбежно встает вопрос с ремонтом авиатехники и уходом дозаправку.

                    Две страны в мире заявили о 4000 непрерывной работе двигателя: США и Россия ( с криворукими инженерами) а это 160 суток.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Для начала пусть построят хоть одну действующую катапульту EMALS и турбоэлектрический аэрофинишер AAG

                    Нимиц 240 запускал,
                    Так у Вас в статье 200 с хвостиком миль
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Большая часть вылетов производилась на расстояние менее 100 миль от корабля

                    Средняя продолжительность боевых вылетов с авианосцев в Красном море составляла 3,7 ч против 2,5 ч у тех, кто базировался в Персидском заливе, в 200-280 милях от побережья Кувейта. Ближе подойти не решались.
  33. барбитурат 8 марта 2014 07:57
    Цитата: kplayer
    Всегда считал, что авианосец предназначен в основном для обеспечения ПВО соединений флота и конечно же это их "длинная рука" в борьбе за господство в Мировом океане (+ хороший инструмент, как для упреждения, так и добивания) , а участие в локальных войнах, это только лирическое отступление, или "поддержание в форме" (авианосцы США и их авиакрылья выстраиваются в очередь за возможность потренироваться).


    абсолютно согласен, как только авианосец начинают рассматривать как корабль, вооруженный авиацией, все встает сразу на свои места, а если приписывать авианосцу какието мифические функции по захвату стран с многомиллионным населением и т.д. то свою же чепуху так сладко опровергать))
  34. kplayer 9 марта 2014 12:46
    Детский сумбур! "Начал за здравие..." :
    Цитата: руслан
    всё таки наверно главное предназначение авианосцев, было и есть воздушное прикрытие кораблей своего флота: боевых и десантных. а также борьба с кораблями противника в том числе. но все эти задачи присутствуют в условиях большой войны, против сильного противника...

    "...а кончил за упокой" :
    Цитата: руслан
    ...в войне с серьёзным противником они мало подходят, для этого и существуют ввс.

    ВВС не способны покрыть Мировой океан, а поиск на его просторах кораблей противника не такая простая задача. В противном случае надводный флот был бы не нужен. Пока ещё существует война на море, как отдельная разновидность ведения БД.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня