Как отразится на боеспособности США сокращение армии?

Как отразится на боеспособности США сокращение армии?


Соединенные Штаты намерены сократить численность своих сухопутных войск до самого низкого уровня со времен Второй мировой. По экспертным оценкам, это никак не скажется на их боеспособности и не изменит вектор агрессивной внешней политики государства

По озвученным Пентагоном планам, речь идет о снижении численности Армии США (сухопутных сил) с нынешних 490 тысяч до 440–450 тысяч человек. Начнутся такие сокращения уже ближайшей осенью, как предусмотрено оборонным бюджетом США на 2015 финансовый год. Это связано с тем, что для американцев на первый план выходит высокоточное оружие, считает главный редактор журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко:


"США ведут бесконтактные войны последние двадцать лет. Очень редко, когда им требуется физическое присутствие сухопутных сил на той или иной территории. Для этого вполне достаточно того численного состава, к которому американцы придут в результате всех сокращений. Я абсолютно убежден, что это никоим образом не затронет военные возможности США.

Просто американцы – прагматики. Списание старых штурмовиков, которые должны были отражать нападение советских танковых армад на Европу, – это дань времени. Понятно, что Россия не собирается нападать. Зачем тогда держать такое количество устаревших самолетов, тем более в условии бюджетных ограничений?

Пентагон остается мускулистым. Военный бюджет США по-прежнему превышает военные бюджеты всех остальных стран вместе взятых, включая Россию и Китай. Поэтому расслабляться никоим образом не надо".

Парадоксальным образом сокращения преследуют цель сделать американскую армию более сильной. Это наращивание возможностей США по ведению войн нового типа. Роль ядерного оружия в их стратегии снижается. Те же самые задачи теперь можно решить более эффективным, но более дешевым способом.

При этом расходы на обеспечение личного состава в проекте оборонного бюджета изменились в минимальной степени и составляют 56 миллиардов долларов. Эта графа является одной из самых больших затрат сухопутных войск – 46 процентов всего бюджета. Специалисты считают, что в ближайшем будущем подготовка американских солдат будет проводиться на более скромном уровне по сравнению с тем, который поддерживает руководство Пентагона.

Национальная гвардия США из-за недостаточного финансирования перешла на проведение учений максимум ротного уровня. В Национальный учебный центр сухопутные войска будут направлять только бригады, личный состав которых будет размещен в Южной Корее или Афганистане, или же подразделения 82-й воздушно-десантной дивизии, которая предназначена для оперативного реагирования на кризисные ситуации, возникающие в любой точке земного шара.

Собственно, одновременно с сокращением сухопутных сил Пентагон ускоряет модернизацию ключевых вооружений. В результате он хочет получить вооруженные силы, способные на самые разные угрозы, в том числе терроризм и кибератаки. В рамках военной реформы американцы намерены перевести все вертолеты AH-64 "Апач" (Apache), находящиеся в распоряжении Национальной гвардии, в состав сухопутных войск для выполнения ими разведывательных задач. Вертолеты OH-58 "Кайова уорриор" (Kiowa Warrior), использующиеся в качестве разведчиков, возможно, будут выведены из эксплуатации. Предполагается выделить деньги на закупку 55 вертолетов UH-72 "Лакота" (Lakota) и модернизацию вертолетов UH-60 "Блэк хок" (Black Hawk).

Проблема еще и в том, что США имеют профессиональную армию, которая требует больше ресурсов, нежели призывная. Сегодня Пентагону надо прилагать значительные усилия, чтобы обеспечивать комплектование войск и удерживать на службе наиболее опытных военнослужащих. И с каждым годом этих усилий требуется все больше. Сегодня только один из четырех граждан Америки в возрасте от 17 до 24 лет пригоден к службе в Армии. А в 2015 году, по оценкам армейских экспертов, это будет уже только один из пяти молодых людей.

В настоящее время 20% американцев в возрасте от 12 до 19 лет имеют избыточный вес, и в будущем эта тенденция только продолжит свой рост. Кроме того, более 20% жителей Америки не могут окончить среднюю школу, и им, конечно, сложно освоить современную военную технику. Наиболее проблематичным вопросом является управление новобранцами. На поиск будущих солдат и офицеров, на их отбор, подготовку и назначение в части в среднем уходит от года до полутора лет. Еще больше требуется времени для того, чтобы они превратились в профессиональных бойцов.

Иными словами, военная реформа в США – это вынужденное решение. С другой стороны, Америка и не нуждается в такой большой армии, чего не скажешь о России, где и миллионной армии не хватит для физического прикрытия границ. Именно поэтому России не имеет смысла отвечать США аналогичным сокращением своих вооруженных сил. Игорь Коротченко пояснил:

"Если мы посмотрим на США, то у этой страны не существует угрозы сухопутного вторжения. С одной стороны – Канада, с другой – Мексика. Понятно, что оттуда никакие сухопутные группировки вторгаться в США не будут. Это исключено в принципе.

Россия же должна защищать свою границу. Она весьма протяженная. Имеются очаги военной активности в соседних государствах. Поэтому перед Вооруженными силами России стоят другие вызовы. Там, где США решают задачу частями национальной гвардии, России для обеспечения своей безопасности необходимы военные гарнизоны.

Кроме того, не будем забывать, что США не действуют в одиночестве. Они входят в НАТО. Объединенные войска альянса превосходят по численности российские в 4 раза.

У США иные приоритеты. У них – политика экспансии. Американское тактическое ядерное оружие до сих пор находится в Европе. Там же они собираются создавать противоракетную оборону. Американцы реализуют тактику передового присутствия: у них сотни военных баз в различных точках планеты. Наконец, у них свыше десятка мощных авианосных ударных группировок. Т.е. у США иная, нежели российская, концепция внешней политики. Следовательно, иная конфигурация вооруженных сил.

В России идет комплексное развитие армии. Меняются задачи. Сейчас будут развернуты новые группировки в Арктике. Я думаю, что каждому виду и роду вооруженных сил уделяется должное внимание. Единственное исключение — ядерные силы. Они уравнивают шансы России там, где она не может поддерживать баланс на уровне обычных вооружений".

Даже после сокращений армия США будет готова вести полномасштабную войну, при этом сдерживая агрессивные действия противника в других регионах Земли (прежде предполагалось ведение одновременно двух полномасштабных войн). По сию пору американская армия остается самой мощной военной силой на планете.

Сокращение – это не "любезность" американцев, не демонстрация ими миролюбия, и не сдача геополитических позиций. Это смелый, но от этого не менее расчетливый шаг, призванный не только сохранить статус-кво, но и упрочить свое исключительное положение сверхдержавы.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 20
  1. Игорь39 8 марта 2014 07:41
    Пусть почаще упрочняют свое превосходство таким образом.
    1. nekish 8 марта 2014 07:53
      Сухопутные сокращают. Морскую пехоту наращивают.
      1. clidon 8 марта 2014 12:30
        Морскую пехоту так же сокращают. Наращивается только ССО.
      2. knn54 8 марта 2014 16:37
        ЛЮБОЕ сокращение ВС порождает безработных военспецов, которые подаются в ЧВК.США можно не участвовать в военно-стратегических операциях непосредственно, а поддерживать только финансово и информационноФОРМАЛЬНО независимые от них силы, руками которых и добиваться своих целей.
        1. clidon 8 марта 2014 19:10
          ЧВК то тоже не резиновые. Усилится конкуренция на рынке таких услуг...
        2. 17085 9 марта 2014 00:41
          Позвольте не согласиться. Яркий пример - мой сосед, я вообще с ним познакомился после того, как увидел его на заднем дворе читающим книгу. Зашел в гости, вернее вызвал на крыльцо, то-се,давай пивка вечером... Короче -закорефанились. Бывший морпех, сержант, на столе фотография любимого пулемета, эрудит, остряк, вообще клевый парень. Не хотел-бы сойтись с ним в бою.
          Он утверждает, что уволенному из армии устроиться на работу вообще без проблем, кругом одни и парню умеющему читать цены нет. Про наемников только слышал, и презирает их. Как-то смотрели русский фильм с ним и его сынком, про ЧВК, я переводил, наслушался такого... Сокращение - это сокращение, бойцы ЧВК - во время учений орут, что они приехали воевать, а не дpочиться, во время боевых - ссут мы не нанимались пушечным мясом. Короче, г**** еще то...
  2. Deniska999 8 марта 2014 08:38
    В принципе никак. Им не нужна большая армия. А для ведения заграничных боевых действий много не надо.
  3. кэн 8 марта 2014 10:42
    Да никак не отразится любят они бесконтактный бой - авиаудары, беспилотники, техника на джойстиках и т.д. .
    1. фон Штирлиц 11 марта 2014 00:53
      и хот-доги перед атакой
      фон Штирлиц
  4. психолог 8 марта 2014 11:04
    военная машина дорого стоит!! но обольшаться нам пока рановато! нельзя позволить усыпить наш взор! ибо ответ всегда должен быть готовым и симметричным! soldier
  5. parus2nik 8 марта 2014 11:11
    Сокращение на 50 тыс.. и что это за цифра..Ну тысяч 5 уберут из военных чиновников,которые ни как на боеспособность не влияют,ну остальные обслуживающий персонал,ветераны ещё кто-то не нужный.. Они же не численность дивизий понижают,посчитали и нашли не нужных..А миру пыль в глаза дескать смотрите какие мы пушистые..
    parus2nik
  6. DEZINTO 8 марта 2014 12:11
    п.и.д.о.с.ы. !! Страна ошибка!!!
  7. DEZINTO 8 марта 2014 12:19
    Ну это я в сердцах и не по теме извините если что.
  8. clidon 8 марта 2014 12:32
    Сокращение – это не "любезность" американцев, не демонстрация ими миролюбия, и не сдача геополитических позиций.

    Сокращение это не любезность, это вынужденный шаг по экономическим причинам. Обусловленный конечно и тем, что интенсивность ведения Пентагоном БД - сокращается.
  9. saag 8 марта 2014 12:38
    Беспилотники это вещь, почему это в РФ не понимают насколько это может быть важно, особенно в точечных операциях, в глубоком тылу...
  10. DEZINTO 8 марта 2014 12:49
    Вот на такой метод надо матрасникам переходить
    1. Комментарий был удален.
    2. сибиралт 8 марта 2014 17:23
      На такую меру нужно убрать пару нулей с рубля и пару рангов с погон. laughing И как то с героями России порядок навести.


      http://topwar.ru/uploads/images/2014/585/tsaw484.jpg
  11. лёшка 8 марта 2014 13:34
    нам тоже следует наращивать силы спецназа
    лёшка
  12. kplayer 8 марта 2014 15:42
    Следует наращивать не силы спецназа (частей и подразделений достаточно *), а устранить "текучку" кадров (расширенная боевая подготовка и всевозможные профилированные курсы - дорогое удовольствие). Также улучшить оснащение и функциональные возможности за счет автотранспортных средств, авиационного компонента (специализированные вертолеты и транспортные самолеты) и плав. средств (речные и мореходные катера).

    * На подразделения часто возлагаются не специфические, а войсковые штурмовые задачи, которые выполнимы хорошо подготовленными парашютно-десантными/десантно-штурмовыми и мотострелковыми (горнострелковыми) подразделениями.
  13. SoboL 8 марта 2014 16:37
    Цитата: kplayer
    Следует наращивать не силы спецназа (частей и подразделений достаточно *)

    Достаточно для чего?
  14. сибиралт 8 марта 2014 17:33
    Никогда американцы на Россию напрямую не нападут. Разве что руками "цыган" или "эфиопов". Но будут делать всё для. Это мы уже проходили.
  15. kplayer 8 марта 2014 19:17
    Цитата: SoboL
    Достаточно для чего?

    "Для масштабной войны с США и НАТО и операций по всему Миру" - вы возможно это хотели услышать? Если учесть, что не ясно во что эта самая масштабная война выльется.
    Подставте слово "недоукомплектованных" к "частей и подразделений" и всё станет ясно.
  16. Я так думаю 8 марта 2014 20:03
    Отвечая на заголовок статьи можно с уверенностью сказать - на боеготовность США даже ПОЛНОЕ сокращение их армии никак не повляет ... Они ВСЕГДА воевали ЧУЖИМИ руками и будут так делать и дальше ... Деньги, продажные вожди, стадА голодных болванов, средства массовой информации на захватываемой территории ... зачем армия?
  17. allexx83 8 марта 2014 23:08
    Цитата: психолог
    военная машина дорого стоит!! но обольшаться нам пока рановато! нельзя позволить усыпить наш взор! ибо ответ всегда должен быть готовым и симметричным! soldier

    можно ассиметричным...
  18. mabuta 9 марта 2014 09:41
    Сокращение уже действует...http://topwar.ru/uploads/images/2014/310/ehju718.jpeg
  19. Zomanus 9 марта 2014 17:27
    С сокращением армии США надо смотреть на ее базы по миру. Базы сокращают? Нет. Так что радоваться пока нечему. В 90-е они свой флот резали целыми проектами. И ничего, быстро его и обновили.
  20. staryivoin 9 марта 2014 23:31
    Г-н Дузь а кто говорит о боеспособности армии США!
    Назовите хотя бы три крупных сражения выигранных америкосами за последние 100 лет. Легко было воевать с индейцами на территории США-свой климат и географические условия, отсутствие внешней поддержки у сопротивляющейся стороны, а нужно ли дальше перечислять?
    Нелепые попытки открытия "второго фронта" во время 2 Мировой? И только после того когда стало ясно, что Советская Россия сама может сломать хребет Гитлеру.
    Бесславная война во Въетнаме. Сколько было потеряно, что - то около 80 тысяч амерканских парней? Или около того.
    Знаменитая операция "Буря в пустыне" когда звезднополосатые стреляли по своим?
    Свержение Саддама под видом поиска ОМП, следов которого так и не нашли.
    Хваленые "истребители Стелс" сваленные бойцами югославской армии. Авиаудары по посольству Пекина в Белграде.
    Скажите проще, для того чтобы воевать надо иметь дух. Когда американский солдат, и даже морпехи NAVY USA, не готов воевать если рядом нет пресной воды доставленной интендантской службой - это не армия, это учебка. А учебка готова только выполнять инструкции (например Полевой Устав ВС США), а современная война это включение мозгов, а не только кнопок на ПК. А когда Пк отказывает для вас проще будет застрелиться.
    1. Асан Ата 11 марта 2014 01:34
      Советский Союз, брат, Советский Союз. hi
      Асан Ата
  21. Диверсант 10 марта 2014 02:08
    Во Вьетнаме потеряли 58000 а не 80000, все армии мира всегда стреляли по своим. Спросите своих ветеранов Чечни или Афгана. Не истребители стэлс а истребитель. Был сбит только один. Пока вы из за бездарности разведки и Сталина отступили до самой Москвы американцы гоняли немцев в Африке, Сицилии, Италии, топили их корабли в Атлантике, бомбили всё что могло помочь немцам. В одиночку добили Японию. Если быть не адекватным как вы можно тоже самое сказать про вашу армию. Как вы окончили Русско-Японскую войну, первую мировую, Афган, Чечню? Единственное что я понял из вашего высера это что вы не любите Америку и всё. И из за этого вы не хотите и не можете оценить их достижения в военном деле.
    Диверсант
    1. staryivoin 10 марта 2014 19:14
      Г-н Диверсант, не знаю учились ли вы в какой либо школе но ваши "непознания" в истории действительно впечатляют. Особенно "в одиночку добили Японию", гоняли немцев в Африке, Сицилии, Италии. Эти знания случайно не на бестселлере Марио Пьюзо основаны?
      Ну а насчет их достижений в военном деле. Насколько я понимаю доступ к Инету у вас есть. Так углубьте свои знания насчет соотношения боевых качеств Абрамсов и тех же Т-72, прошедших модернизацию. Соотнесите С-300 и Пэтриот. И это вообще не самые новые образцы российских вооружений. Ну а если этого недостаточно, проанализируйте, а что лично вы сделали для того чтобы Россия не отставала от "продвинутых" американцев. Или вы уже записались в партизанские отряды Юли Тимошенко? А чего НИК у вас подходящий. Только могу сказать, что за время службы в РВСН прошел не одни учения по отражению нападений ДРГ на объекты, в свое время был одним из лучших офицеров Омской армии по тактической подготовке.
    2. Комментарий был удален.
    3. staryivoin 10 марта 2014 19:26
      И еще про "продвинутую армию"
      Это выдержка из аналитической статьи о действиях авиации в Югославском конфликте.
      "Всего к 20 мая в ходе агрессии против Югославии блок НАТО потерял 109 самолетов (сбиты безусловно), еще 15 самолетов сбиты вероятно, 12 самолетов повреждены. Сбито 16 вертолетов и 18 БПЛА, а также 164 крылатых ракеты «Томагавк» (этих эпизодов в данном документе нет).

      В числе уничтоженных - один самолет-«невидимка» В-2 «Spirit», три или четыре F-117А (еше один поврежден), 10 «Tornado», восемь F-16 (еще один поврежден), пять F-15 (еще два повреждены), три А-10 (еще один поврежден), два «Mirage- 2000», пять «Harrier» («Sea Harrier»/AB-8B). Из вертолетов: два МН-53 «Stallion», один НН-60 «Pave Havk», три АН-64 «Apache» (еще один поврежден).

      Про продвинутость еще будем спорить?
    4. Комментарий был удален.
    5. Setrac 10 марта 2014 22:52
      Цитата: Диверсант
      Пока вы из за бездарности разведки и Сталина отступили до самой Москвы американцы

      Мы без вас знаем почему отступили до Москвы, бездарность Сталина тут не при чем. А при чем тут то, что СССР уступал Третьему Рейху с союзниками по людям в два раза, а по промышленности - в четыре раза.
      Цитата: Диверсант
      американцы гоняли немцев в Африке, Сицилии, Италии, топили их корабли в Атлантике, бомбили всё что могло помочь немцам.

      немцы гоняли британцев по Африке, а при чем тут американцы? Немецкие подводные лодки топили британские и американские транспорты. А американцы торговали с немцами до войны, во время войны и после войны не прекращая.
      Цитата: Диверсант
      Если быть не адекватным как вы можно тоже самое сказать про вашу армию. Как вы окончили Русско-Японскую войну, первую мировую, Афган, Чечню?

      Восстание, революция, распад союза, против русских запад воюет непрямыми методами, потому-что при прямом столкновении уже не раз отгребал.
      Цитата: Диверсант
      И из за этого вы не хотите и не можете оценить их достижения в военном деле.

      Здесь по пунктам, о каких военных достижениях идет речь? Не могу вспомнить.
  22. saag 10 марта 2014 10:34
    Цитата: Диверсант
    Как вы окончили Русско-Японскую войну, первую мировую, Афган, Чечню?

    Проиграли. первая мировая плавно перешла в гражданскую, всех победили, афган - не проиграли и не выиграли (кстати как американцы афган закончили?), Чечня осталась субъектом РФ
    Цитата: Диверсант
    американцы гоняли немцев в Африке

    Читайте историю, в Африке против Роммеля англичане воевали, Монтгомери кажется
    Цитата: Диверсант
    топили их корабли в Атлантике

    Вот кто топил в Атлантике так это немцы, вы еще вспомните судьбу каравана PQ-17 как там его конвой бросил
  23. kplayer 10 марта 2014 22:58
    Цитата: staryivoin
    ...насчет соотношения боевых качеств Абрамсов и тех же Т-72, прошедших модернизацию.

    Это вы про Т-72Б3 что ли? (и болезнь детонации боезапаса Т-72 по каждому серьёзному поводу)
    Цитата: staryivoin
    Про продвинутость еще будем спорить?

    По официальным данным НАТО, в ходе кампании альянс потерял вертолёт AH-64, разбившийся в ходе тренировочного вылета в Албании и согласно официальной информации ВВС США системой ПВО Югославии были сбиты два американских самолёта (F-16 и F-117). В 2003 году американский исследователь Ralph Sanders привёл данные, что в ходе конфликта было потеряно 22 беспилотных аппарата НАТО. Офицер ВМС США R. Dixon в своем исследовании упоминает, что в период после марта 1999 года здесь было потеряно 24 БЛА НАТО (4 «Predator», 4 «Hunter», 4 «Pioneer», 6 немецких CL-289, 1 французский CL-289, 2 французских «Crecerelle», 2 британских «Phoenix»). По данным российских исследователей, НАТО признало потерю 47 БЛА.

    Согласно официальным югославским данным, озвученным в связи с празднованием Дня югославской армии 16 июня 1999 года начальником генерального штаба югославской армии Драголюбом Ойданичем, в ходе войны потери НАТО составили 61 самолёт и 7 вертолётов. (Представляю какие потери по иракским сводкам понесла авиация многонациональных сил в Ираке в 1991 году)
    В декабре 2000 года российская газета «НВО» со ссылкой на неопределённые югославские источники сообщила, что потери НАТО составили 31 самолёт и 6 вертолётов.
    В начале 2001 года начальник сектора военных самолётов ОНТИ ЦАГИ В. Ильин привёл как старые данные 1999 года (61 самолёт и 7 вертолётов), так и «проверенные и уточнённые данные» югославского министерства обороны за 2000 год (31 самолёт и 6 вертолётов).
    В марте 2008 года сербская газета «Политика» опубликовала статью «Милошевич не позволил атаки на НАТО», посвящённую 9-й годовщине начала военной операции НАТО против Югославии, в которой сообщила, что ПВО Югославии в ходе конфликта сбила 2 самолёта НАТО (F-16 и F-117) и 36 самолётов и 2 вертолёта повредила.

    Привел для примера. Каким данным верить? И готов плюнуть в лицо каждому, кто скажет, что сербы трусы, или никудышные воины!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня