Насколько крепко единение в натовском альянсе?

Насколько крепко единение в натовском альянсе?И можно ли его считать исключительно американским орудием? Данные вопросы не случайно поднимаются в очередную годовщину создания НАТО. Целый ряд государств – участников Организации Североатлантического договора не поддержали военную операцию против Ливии. Очень показательно отношение Германии, самой крупной, после США, в военном отношении участницы блока к данной военной операции.

Германия в самом начале военной операции против Ливии отказалась бомбить территорию этого государства. Разумеется, отказ Германии можно было бы объяснить тем, что Ливия и Германия давние партнеры. Из этого следует, что немцы, несмотря на накал противостояния между Западом и Ливийской Джамахирией, продолжают взаимовыгодное сотрудничество с Каддафи. Германия является потребителем около 10 % всей ливийской нефти. Помимо этого немцы развивали выгодное обеим сторонам военно-техническое сотрудничество с Ливией. Вместе с тем, принятие каких-либо политических решений не всегда можно объяснить одними только экономическими мотивами. Так, даже между некоторыми новыми членами альянса, которых, как правило, считают ярыми приверженцами политики Америки, произошел раскол в вопросе Ливии. Так, Польша желает установления в Ливии «демократии» на их манер, а Болгария, подвергла жесточайшей критике военную операцию в этой стране, продиктованную, по ее мнению интересами энергокомпаний.


Необходимо заметить, что разногласия в НАТО наблюдаются уже довольно давно. Самые большие неприятности блоку доставили два государства – Франция и Греция. Так, первая в июле 96-го года прекратила членство в военной организации блока, но при этом осталась членом политического блока НАТО. И хотя из-за выхода Франция из военного блока никто особой трагедии не делал, эта страна, своей строптивостью, не один раз доставляла той же Америке серьезные неприятности.
Так, французы, в апреле 86-го демонстративно закрыли свое воздушное пространство для авиации Америки, которая действовала с военных баз Англии против все той же Ливии. Далее, в 2008 году, во время военного конфликта между Россией и Грузией, Франция сыграла свою конструктивную роль в вопросе урегулирования создавшегося кризиса, и совместно с Италией и Германией не дала возможности выработки всеобщей антироссийской позиции.

В вопросе Греции, то она также в период с 74-го по 80-й год не была членов военного блока НАТО. Это было связано с непростыми отношениями этой страны с Турцией. Кроме того, во время военной операции альянса против Югославии, данное государство оказывало югославам довольно ощутимую поддержку. Некоторые даже обвиняли его в снабжении сербов разведывательной информацией. Наиболее же показательной была позиция европейских государств-членов НАТО к военной агрессии Америки в Ираке. Данную авантюру поддержали рекордно малое число участников альянса. И хотя в последующем многие европейские страны направили в Ирак символические контингенты, США оказала реальную помощь только Англия. Помощь Польши и стран Прибалтики была сугубо номинальной.

Возникает вопрос, можно ли говорить, что альянс представляет собой инструмент политики в руках Америки при таком раскладе?

Павел Золотарев, замдиректора Института США и Канады Российской АН, углубляющиеся разногласия между членами НАТО объясняет тем, что CCCP, их главный враг в настоящее время не существует. Таким образом, по остальным вопросам члены НАТО могут иметь свое мнение. Но вместе с тем, альянс по-прежнему является инструментом, и в самую первую очередь Америки. Хотя бы взять вопрос о размещении ПРО в Европе. Фактически, это абсолютно проект США, в связи с тем, что ни один из членов альянса, не может его наполнить чем-то своим. С большой вероятностью и разговоры о взаимодействии с Россией по данному вопросу также останутся только на бумаге.
Союзники Америки по НАТО в Европе, фактически вынуждены играть, по выдвигаемым США правилам. Это прежде всего исходит из того, что основная военная мощь НАТО это американцы. Остальные участники альянса сокращают расходы на армию, прячась по «зонтик» США. Некоторые тратят на оборону только 1,5% выделяемых денежных средств, пожертвовав их ради бюджетов социальной сферы и здравоохранения, отдавая тем самым свою собственную оборону на откуп Америке.

Но тут же возникает вопрос, будет ли США таскать каштаны из костра африканских конфликтов для той же Франции? А ведь у тех же французов в Нигере, Центральноафриканской республике, Чаде очень много своих интересов, откуда они получают уран. Думается, что нет. Переложив на плечи США вопросы собственной обороны, остальные участники НАТО рискуют в будущем поставить под удар свои собственные интересы вне Европы.
Первоисточник:
http://topwar.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

2 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти