Атомный ударный крейсер CSGN

Атомный ударный крейсер CSGN


Проект атомного ударного крейсера CSGN появился в ответ на строительство в СССР тяжелых атомных крейсеров пр. 1144 «Орлан». Точных свидетельств на этот счет нет, но принципы, заложенные в обоих кораблях, как и хронология событий, полностью совпадают (1973 год — закладка головного «Кирова», 1974 год — срочное появление программы CSGN).

Для чего янки потребовалось «ударяться во все тяжкие» и соревноваться с Союзом в создании атомных надводных чудовищ — при наличии развитой морской авиации и полном отсутствии опыта по созданию многотонных сверхзвуковых ПКР? Проект ударного крейсера является лишним подтверждением пословицы «У страха глаза велики», а также свидетельством гнусного стремления американской военщины «выбить» побольше средств, путем запугивания собственного руководства успехами советского ВПК (как реальными, так и вымышленными).


Атомный ударный крейсер CSGN

Атомный "Орлан"! У обитателей Пентагона произошел коллапс сознания

При всем при этом, в проекте GSGN имелось одно серьезное отличие от советского крейсера: восьмидюймовая артиллерия! Да, уважаемый читатель, в век ядерных реакторов и ракетных технологий, кто-то всерьез рассчитывал оснастить свои корабли громыхающими железками, выплёвывающими куски раскаленной стали на дальность 29 000 метров.

В остальном, американцы свято следовали критериям, заложенным в советском «Орлане»: «Любить — так королеву, украсть — так миллион». Никаких поблажек и компромиссов. Крупный, предельно дорогой корабль, оснащенный по последнему слову техники.

Ядерный реактор, новейшая по тем временам БИУС «Иджис», самые современные средства обнаружения, громадный боекомплект из 128 ракетоторпед и зенитных ракет большой дальности, противокорабельные «Гарпуны», малогабаритные торпеды и пара противолодочных вертолетов. Позже к ним добавятся шестиствольные зенитки «Фаланкс» и бронированные боксы с «Томагавками».

Атомный ударный крейсер CSGN


Cruiser Strike, Guided Weapons, Nuclear-powered — ударный крейсер с управляемым ракетным оружием, да еще на ядерном ходу. Вот какой раритет скрывался под невзрачным обозначением CSGN. Настоящий «супергерой» из американского боевика, способный разобраться с каждым, кто встанет у него на пути!

Несмотря на всю свою неадекватность, программа GSGN была в шаге реализации на практике — в этом смысле история атомного ударного крейсера повторила историю суперавианосца «Юнайтед Стейтс» (чье строительство было остановлено на 5-е сутки после закладки). Такое же непреодолимое стремление адмиралов получить «суперкорабль» — при непреклонной позиции Конгресса, не желавшего ввязываться в очередной бессмысленный виток гонки вооружений.

При этом все необходимые компоненты будущего CSGN существовали «в железе», и впоследствии большая их часть поступила на вооружение флота.

Ядерная силовая установка

Тактико-техническое задание (ТТЗ) на разработку ударного крейсера устанавливало наибольшую скорость на отметке 32 узлов. При заявленном водоизмещении в 17 тысяч тонн, крейсеру требовалось иметь на валах винтов не менее 100 — 120 тыс. л.с.

На момент появления ТТЗ основным типом реактора для надводных боевых кораблей был D2G, установленный на восьми атомных крейсерах ВМС США. Пара таких скромных агрегатов обеспечивала на валах кораблей мощность 44 МВт (60 тыс. л.с.). На борту CSGN могло быть установлено два эшелона из четырех аналогичных ЯППУ с тремя ГТЗА, рассчитанных на передачу большей мощности. Либо разработан принципиально новый реактор. В любом случае, проект атомного ударного крейсера не встретил бы никаких значимых трудностей в плане создания ядерной ГЭУ.

Атомный ударный крейсер CSGN

Эскадра из шести атомных крейсеров ВМС США (всего их у янки было 9 и все были отправлены на слом в начале 90-х годов)

Другой вопрос — зачем ударному крейсеру понадобилась ядерная силовая установка? Время дало очевидный ответ — незачем.

«Иджис»

Боевая информационно-управляющая система, созданная на основе самых современных разработок в области микроэлектроники и средств обнаружения 70-х годов. Компьютеризированный боевой информационный центр, радар AN/SPY-1 с четырьмя неподвижными полотнищами ФАР. Резервный двухкоординатный радар воздушного обзора AN/SPS-49. Четыре радара управления зенитным огнем AN/SPG-62. Навигационная РЛС AN/SPS-64 и радар обзора поверхности AN/SPS-10F. Далее — антенны и блоки системы сбора и централизованной обработки информации о подводной обстановке LAMPS, объединившей в себе подкильную гидроакустической станцией AN/SQS-53A и бортовые системы двух противолодочных вертолетов.

Атомный ударный крейсер CSGN

Атомный крейсер "Лонг Бич" с системой "Иджис" (нереализованный проект)

В общем, замечательная система для своего времени — БИУС, подчинившая себе все подсистемы корабля. Единственной проблемой «Иджиса» была его дороговизна, особенно по меркам 40-летней давности. Притом, система позиционировалась, как «непробиваемый щит» при отражении атак советских ПКР и предназначалась для установки на эскортные крейсера ВМС США. Ударный CSGN имел, прямо скажем, иные цели и направления работы. Как и большинство американских крейсеров тех лет, он мог бы вполне обойтись более простой NTDS со связкой радаров AN/SPS-48 и SPS-49. Как оказалось впоследствии, эти системы были ничуть не хуже разрекламированного «Иджиса» — мощный и надежный SPS-48 янки до сих пор ставят на свои корабли.

Но в тот раз адмиралам захотелось все сделать с «особым шиком». Идея «суперкрейсера» так глубоко проникла в мозги обитателей Пентагона, что какие-либо компромиссы были исключены. Моряки выбирали только самое лучшее и по максимально высокой стоимости!

Ракетное вооружение

В боекомплект крейсера CSGN входило 4 типа ракет (ЗУР «Стендерд-2», ПЛУР «АСРОК», ПКР «Гарпун» и КРМБ «Томагавк») — всего полторы сотни ракетных боеприпасов различного назначения. Запуск ракет производился с пусковых установок трех различных типов:

— Mk.26 GMLS Mod.2 — две универсальные балочные ПУ, размещенные в носовой и в кормовой частя корабля. Установки предназначались для запуска зенитных ракет «Стендерд-2» и противолодочных ракетоторпед «АСРОК»;

Даже по меркам 70-х годов Mk.26 GMLS считалась слишком громоздкой, тяжелой и устаревшей конструкцией («сухая» масса Mod.2 — 265 тонн!). К тому времени на советских кораблях уже устанавливались первые образцы подпалубных пусковых установок (8-зарядные ПУ барабанного типа С-300Ф), а американские моряки с нетерпением ждали появления универсальной УВП Mk.41 для хранения и запуска любых типов ракет, разработка которой была анонсирована в 1976 году. Однако, до достижения Mk.41 оперативной готовности пришлось бы ждать не менее 9 лет, поэтому ударный крейсер проектировался под старые ПУ Mk.26 Mod.2 (макс. вместимость ракетного погреба каждой из установок — 64 ракеты);

— Mk.141 — наклонные счетверенные ПУ для запуска ПКР «Гарпун». Представляли собой легкую ферменную конструкцию со смонтированными на ней транспортно-пусковыми контейнерами (ТПК) под углом 35° к горизонту;

Атомный ударный крейсер CSGN

Вверху — "классический" CSGN. Внизу — его упрощенная версия CGN-42 (атомный крейсер "Вирджиния" с системой "Иджис")


— Mk.143 Armored Launch Box (ABL) — бронированные пусковые установки на верхней палубе, предназначенные для запуска крылатых ракет «Томагавк». Процесс хранения и запуска «Топоров» напоминал схему, используемую в современном российском ракетном комплексе «Club-K». Только вместо бутафорского «40-футового контейнера» под который загримирована ПУ российского «Клаба», Mk.143 ABL представляла собой тяжелый металлический короб с габаритами 7х2х2 м и массой 26 тонн. При необходимости, верхняя крышка приподнималась и четыре ТПК с «Томагавками» занимали стартовое положение. Таким образом предполагалось разместить новейшие ракеты «Томагавки» на палубе любого корабля военно-морских сил (в т.ч. на старых линкорах, построенных в годы Второй мировой). При всех своих очевидных достоинствах, ABL была признана чресчур громоздкой и устаревшей. Вскоре после появления УВП Mk.41 установка Mk.143 была снята с вооружения.

Артиллерия!

Пожалуй, самая главная особенность проекта ударного крейсера. В носовой части CSGN сверкал начищенный ствол 203 мм пушки — помимо ракет, в состав вооружений крейсера предполагалось включить новейшее высокоавтоматизированное морское орудие Mk.71.

Предыстория появления этой системы такова: в начале 70-х на американском флоте началось массовое списание ракетно-артиллерийских крейсеров (экспромтов на базе кораблей ВМВ). Вместе со старыми кораблями в прошлое уходили последние крупнокалиберные пушки. Еще несколько лет — и единственным типом артиллерийского вооружения ВМС США останутся легкие «пятидюймовки» Mk.42 и Mk.45.

«Да!» — вздохнет читатель. — Время неумолимо мчится вперед, стирая в прах достижения прошлых лет. Славная эпоха броненосцев и больших пушек осталась лежать на пыльных полках истории».

Однако, несмотря на появление замечательных ракет, моряки не планировали расставаться со своими «большими игрушками». Огневая поддержка морских десантов и обстрелы побережья противника (на басурманском — Naval Gunfire Support) по-прежнему оставались актуальной задачей современного флота. Больше всех переживал Корпус морской пехоты: вместо трупов своих призывников, янки предпочитали бросать во врага пачки тяжелых снарядов — и теперь всерьез задумались, как им идти в бой, не имея за спиной «страхового полиса» в виде батареи морских 8’’ орудий.

Атомный ударный крейсер CSGN


Переход с калибра 5’’ (127 мм) на калибр 8’’ (203 мм) означал тройную разницу в массе снаряда и большую на 5000 метров дальность стрельбы.

Компактная автоматизированная пушка Mk.71 с длиной ствола 55 калибров вместе с готовым к стрельбе боекомплектом весила 78 тонн и обеспечивала темп стрельбы 10-12 выстр./мин. Питание осуществлялось из 75-зарядного магазина. Для контроля за механизмами Mk.71 во время её стрельбы требовался 1 матрос. Однако, в дальнейшем, при перемещении боезапаса из основной укладки в магазин требовалось привлечение еще N-нного количества крепких рук.

Суперпушка могла выпускать 118 кг снаряды на расстояние 29 км. Помимо обычных «болванок», в арсенале Mk.71 присутствовал облегченный снаряд Mk.63, созданный во время войны во Вьетнаме, позволявший обстреливать базы Вьетконга на дальности свыше 40 миль!

Атомный ударный крейсер CSGN


Действующий образец пушки был собран и прошел испытания на эсминце «Халл» в 1975 году. Согласно официальным данным, точность стрельбы Mk.71 оказалась невысока, а при стрельбе активными снарядами «восьмидюймовка» практически не имела преимуществ перед «пятидюймовкой». Но, самое важное, «пятидюймовка» была дешевле! Разработчики Mk.71 не получили средств на дальнейшее продолжение работ и в 1978 году проект современной морской 8'' пушки был свернут.

В настоящее время основным артиллерийским орудием ВМС США остается Mk.45. Недостаток её могущества янки пытаются компенсировать корректируемыми снарядами и высокой начальной скоростью боеприпасов: длина ствола Mk.45 Mod.4 была доведена до невероятных 62 калибров!

Крушение проекта CSGN

Согласно бюджету 1974 года, флот рассчитывал получить один экспериментальный CSGN на базе модернизированного атомного крейсера «Лонг Бич» (оценочная стоимость работ $800 млн.) и 12 серийных ударных крейсеров по цене 1,5 млрд. долл. каждый. В бюджете 1975 года количество серийных CSGN было сокращено до 8 единиц. Необходимые средства должны были быть получены путем сокращения заказа на строительство атомных крейсеров типа «Вирджиния» — с двенадцати до четырех единиц (что и произошло в реальности).

Атомный ударный крейсер CSGN

USS Long Beach (CGN-9). Был спущен на воду в 1959 г. Полное водоизмещение исполина — 17 тыс. тонн.


Атомный ударный крейсер CSGN


Атомный ударный крейсер CSGN

USS Long Beach после легкой модернизации в начале 80-х.
Хорошо видны торчащие ПКР "Гарпун", белые колпаки "Фаланксов" и бронированные контейнеры с "Томагавками"


В дальнейшем проекты неоднократно пересматривались, в результате под обозначением CSGN скрывается сразу пять различных проектов:

— два тяжелых «классических» CGSN (обр. 1974 и 1976 гг.), отличающиеся лишь составом вооружения и совершенством технического исполнения их конструкций;

— «тестовый» CSGN-9 на базе старого крейсера «Лонг Бич»;

— «лайт-версия» CGN-42 — атомный ракетный крейсер с системой «Иджис» в корпусе крейсера «Вирджиния» с упрощенным составом вооружения.

В реальности ни один из проектов не был воплощен в реальности. Лишь «Лонг Бич» прошел модернизацию по упрощенному проекту — без установки системы «Иджис» и кардинальных изменений в конструкции крейсера.

Что же погубило блестящий проект «супергеройского корабля»?

Оказывается, всему виной стала… политкорректность. На прямой вопрос конгрессменов: «Зачем вам понадобились ударные крейсеры?» последовал совершенно бессмысленный ответ: «Сражаться с русскими».

Но основная сила русских скрывалась под водой! Для эффективного противодействия субмаринам ВМФ СССР требовались десятки и сотни противолодочных кораблей, эсминцев и фрегатов. Ударный CSGN в таких условиях был совершенно бесполезен, и Конгресс немедленно «зарубил» проект.

Нет, американские адмиралы не были настолько глупы. Но они не имели морального права огласить вслух назначение ударного крейсера: избиение «стран третьего мира» в многочисленных локальных конфликтах по всей Земле.

Если говорить серьезно, то вся причина кроется в деньгах. Конструкторы заметно перемудрили с конструкцией ударного крейсера — в запланированном виде CSGN оказался избыточно дорог для участия в локальных войнах. И столь же малоэффективен в виде эскортного корабля — для этих целей янки планировали построить крупную серию Иджис-крейсеров типа «Тикондерога» в корпусе эсминца «Спрюэнс» (контракт на постройку головного DDG-47 был заключен в 1978 г.).

Проект CSGN канул в небытие? На тематических ресурсах, посвященных тенденциям развития флота, существует мнение, что мы не увидим подобный корабль в XXI столетии.

Как бы не так!

В промозглом ноябре 2013 года на воду реки Кеннебек ступил эскадренный миноносец нового поколения — «Замволт». Здесь и размеры (14 500 тонн), и цена ($7 млрд. долл. c учетом НИОКР), и 80 ракетных пусковых установок, и новейший суперрадар AN/SPY-3 и пара шестидюймовых пушек AGS с боекомплектом 920 снарядов.

Однако, в нынешние времена адмиралы обладают более гибким словарным запасом: вместо напрягающего «ударный крейсер» (нет пережиткам холодной войны!) используется нейтральное словечко «эсминец», а вместо гнусной фразы «долбить страны третьего мира» используется красивый оборот «этот корабль ориентирован на выполнение контртеррористических операций».

Атомный ударный крейсер CSGN


По материалам:
http://www.g2mil.com
http://www.globalsecurity.org
http://www.harpoondatabases.com
http://www.wikipedia.org
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 18
  1. Крэнг 19 марта 2014 08:25
    Крупнокалиберная артиллерия нужна на боевых кораблях. Так что тут американцы поступили абсолютно верно. Тем более что на таком гигантском корабле места для нее вполне достаточно. Вообще надо строить броненосцы с артиллерийско-ракетно-торпедным вооружением. Они меньше, но "жирнее" и объемнее. То есть места в них куда больше. Они намного крепче. Сверхмощная броня. А наружные размеры - с фрегат, не больше.
    Крэнг
  2. Крэнг 19 марта 2014 08:27
    Вот такие вот:
    Крэнг
    1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2014 08:41
      Цитата: Крэнг
      Вот такие вот:

      Башня от Panzerhaubitze 2000 на фрегате "Гамбург"
      155 мм
  3. Nayhas 19 марта 2014 08:34
    Возвращаясь к предыдущей полемике. В США есть люди держащие в узде своих адмиралов и поэтому монстр-проекты остаются на бумаге. Даже их заигрывание с АЭУ на надводных неавианосных кораблях не вышло за рамки разумного. По идее уже после USS Truxtun (CGN 35) можно было завязывать, но видать в то время это было ещё не очевидно, сейчас конечно легко их обвинять в этом, но тогда был разгар атомной эйфории, самолёты, поезда, гражданский флот с ЯЭУ, где только не пытались применить мирный и не только атом. Да и кругосветка Sea Orbit из целиком атомной АУГ показала, что для полноценной АУГ требуется больше кораблей с АЭУ. Понадобились годы эксплуатации чтобы понять, что никаких преимуществ АЭУ не даёт, зато создаёт массу проблем.
    П.С: Прародитель GSGN, наш пр.1144 является любимцем у всех патриотически настроенных россиян, которые реально считают его "суперкораблем" и поэтому последующие посты о том какие янки будут явным "камнем в его огород".
    П.П.С: Последние новости о перспективном российском эсминце обычно сопровождаются планами по установке на нем АЭУ, что явно приветствуется в обществе. У нас как всегда крайности, либо КТУ, либо АЭУ, похоже что ГТУ мы делать просто не умеем...
    1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2014 09:09
      Цитата: Nayhas
      В США есть люди держащие в узде своих адмиралов и поэтому монстр-проекты остаются на бумаге

      9 атомных крейсеров...



      Или Замволт
      Супер-эсминец за 7 млрд. без обзорного радара - не дороговато папуасов стрелять?

      Форд?
      Зачем плавучему аэродрому супер-радар для контроля околоземной орбиты?
      И зачем кораблю 150 вылетов в сутки - он че, решил соревноваться с ВВС? Как правильно заметил ряд адмиралов: увеличение кол-ва самолетовылетов на 30% - при двукратном росте стоимости по сравнению с Нимицем - смысл?

      Каноничный пример из авиации - B-2. Первое - зачем он был вообще нужен. Второй вопрос - зачем стелс-самолету потребовалась крутая РЛС с АФАР?? Сам принцип применения радара противоречит технологии малозаметности
      Или B-58 Хастлер - стоил как кусок золота той же массы. Уродина Валькирия?

      Атомная супер-лодка Тритон? УДК типа Америка (за 3 млрд., но без док-камеры)?

      американцы по транжирству оставят нас далеко позади
      Цитата: Nayhas
      наш пр.1144 является любимцем у всех патриотически настроенных россиян, которые реально считают его "суперкораблем"

      А вам он чем не угодил?
      Цитата: Nayhas
      о перспективном российском эсминце обычно сопровождаются планами по установке на нем АЭУ

      Понять бы, что мы создаем - крупный универсальный фрегат (6-8 тыс. в/и) или ударный супер-эсминец, подобный замволту (~15 тыс. тонн). Для последнего ЯЭУ выглядит рациональным решением - у нас имеется огромный успешный опыт в создании и эксплуатации таких систем

      PS/американский путь с 60 Берками для нас неприменим. Мое личное мнение - было бы оптимальным иметь по паре крупных эсминцев (ударных крейсеров) на СФ и ТОФ, и по десятку простых фрегатов как Григорович для массовости
      1. Nayhas 19 марта 2014 10:30
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        9 атомных крейсеров...

        Полагаете что девять это много? Серийных только шесть. Long Beach, Bainbridge и Truxtun это фактически опытовые суда, серия пошла с California. Олег, в 60-х годах в атомной энергетике видели большое будущее, вспомните хотя бы Ford Nucleon, автомобиль с ядерным реактором? В конце концов на USS Arkansas (CGN 41)всё и закончилось, после него корабли с АЭУ не закладывали (кроме авианосцев конечно же).
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Или Замволт
        Супер-эсминец за 7 млрд. без обзорного радара - не дороговато папуасов стрелять?

        Замволт это попытка заглянуть в будущее. Не знаю чем она закончится. Возможно они совершили ошибку и в будущем будет иная концепция, но так всегда бывает с тем, кто идёт впереди, не у кого подглядеть. Опять же облик корабля зависит от заказчика.. что просили, то и получили...

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Форд?
        Зачем плавучему аэродрому супер-радар для контроля околоземной орбиты?
        И зачем кораблю 150 вылетов в сутки - он че, решил соревноваться с ВВС? Как правильно заметил ряд адмиралов: увеличение кол-ва самолетовылетов на 30% - при двукратном росте стоимости по сравнению с Нимицем - смысл?

        Каноничный пример из авиации - B-2. Первое - зачем он был вообще нужен. Второй вопрос - зачем стелс-самолету потребовалась крутая РЛС с АФАР?? Сам принцип применения радара противоречит технологии малозаметности
        Или B-58 Хастлер - стоил как кусок золота той же массы. Уродина Валькирия?

        Атомная супер-лодка Тритон? УДК типа Америка (за 3 млрд., но без док-камеры)?

        Предлагаете всё это обсудить? Это займёт очень много времени поэтому могу только повториться: заказали, значит нужно было.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        американцы по транжирству оставят нас далеко позади

        В масштабах их бюджета это копейки. Они больше тратят на соц. обеспечение и медицину с образованием. По сравнением с расходами на ту же медицину военные "тоскливо курят в сторонке". Расходы на соц. обеспечение малоимущих сопоставимы с расходами на оборону!
        Сравните расходы на оборону и образование в России и США: 1,2/0,55 трлн. руб и 0,55/0,9 млрд. долларов соответственно.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Мое личное мнение - было бы оптимальным иметь по паре крупных эсминцев (ударных крейсеров) на СФ и ТОФ, и по десятку простых фрегатов как Григорович для массовости

        Наши личные мнения останутся только при нас. Мы не можем инициировать "слушания в конгрессе" о необходимости расходов на тот или иной тип вооружения...
        1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2014 11:12
          Цитата: Nayhas
          девять это много?

          Это целый флот
          Цитата: Nayhas
          Серийных только шесть

          2 калифорнии - это серийно?
          Цитата: Nayhas
          в 60-х годах в атомной энергетике видели большое будущее,

          Вирджинии строили в конце 70-х
          Цитата: Nayhas
          В конце концов на USS Arkansas (CGN 41)

          янки четверть века упорно ходили по граблям
          Цитата: Nayhas
          Замволт это попытка заглянуть в будущее

          Замволт в существующем виде неадекватен для решения любых задач
          CSGN с кастрированной ПВО. О том, что у него нет будущего - выяснилось еще на раннем этапе проектирования
          Цитата: Nayhas
          заказали, значит нужно было.

          Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений, а затем – требуют денег для ликвидации «отставания».
          Цитата: Nayhas
          В масштабах их бюджета это копейки

          Половина дефицита их бюджета
          Притом что сам бюджет США, как и бюджет любой "постиндустриальной" страны основан на сфере услуг и нематериальных ценностях. И в этой ситуации значение военных заказов приобретает особое значение
          Цитата: Nayhas
          Мы не можем инициировать "слушания в конгрессе" о необходимости расходов на тот или иной тип вооружения...

          Речь шла об РФ!
          Разговор начался с вашего возмущения по поводу установки ясу на эсминец - если опираться на мировую практику (боевое ядро из крупных кораблей + фрегаты) установка ясу на крупный эсминец выглядит оправданным решением
          Цитата: Nayhas
          расходы на оборону и образование в России и США: 1,2/0,55 трлн. руб и 0,55/0,9 млрд. долларов

          Не может быть
          1. Nayhas 19 марта 2014 12:28
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            2 калифорнии - это серийно?

            Ну для США конечно нет, у нас это уже серия.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вирджинии строили в конце 70-х

            Скажем так, все семидесятые.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            янки четверть века упорно ходили по граблям

            Хорошо, ходили, получили не раз в лоб и перестали. К этому времени было уже ясно, что АЭУ если и будущее, то далекое, у нас же только начали разворачиваться и если бы не коллапс всеобщий то понастроили бы будь здоров. До сих пор прожекты прожектируются...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Замволт в существующем виде неадекватен для решения любых задач

            Время покажет, посмотрим. В любом случае от Берков США отойдут на другое направление развития надводного флота.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений, а затем – требуют денег для ликвидации «отставания».

            Есть конечно доля правды в словах генерала Айзека, но в вопросах обороны "лучше перепалка, чем недопалка", особенно в условиях противостояния систем. Тут важно наличия ограничителя, у них это конгресс, у нас было политбюро (хреновый правда был ограничитель из него), сейчас...даже не знаю, судя по расходам его нет.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Речь шла об РФ!

            Да я образно про конгресс то...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            если опираться на мировую практику (боевое ядро из крупных кораблей + фрегаты) установка ясу на крупный эсминец выглядит оправданным решением

            Дурацкая затея. Даже в условиях высокого энергопотребления корабельной сети.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Не может быть

            Согласен, перепутал:
            Россия - образование 550 млрд. руб., здравоохранение 1,2 трлн. руб., на оборону - 2.3 трлн. руб.
            США - образование 900 млрд. долларов, здравоохранение более 1 трлн. долларов (то ли 1,5, то ли 1,7 там сложно с ихними медикейтами и т.д.), на оборону 550 млрд. долларов.
            Но не в этом дело. США тратит на поддержку "малообеспеченных" слоёв населения примерно 540 млрд. долларов (пособия, фудстемпы и т.д.). Эти деньги работают против страны. В США ни для кого не секрет, что можно жить на пособия и талоны при этом работая неофициально не платя налоги, таких любителей халявы миллионы. А сколько из 540 млрд. уходит на наркотики? Теперь сравните с расходами на оборону, из 550 млрд. долларов основная часть это производство, НИОКР, обслуживание техники. Эти деньги работают на страну. Я к тому, что в США есть места где полезней затянуть ремешок...на шее...
            1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2014 12:55
              Цитата: Nayhas
              Ну для США конечно нет, у нас это уже серия.

              Для СССР или РФ? Здесь надо сразу уточнять
              Цитата: Nayhas
              Скажем так, все семидесятые.

              Нет, в начале 70-х строили Калифорнии
              Цитата: Nayhas
              то АЭУ если и будущее, то далекое

              Но как же проект крейсера ПРО CG(X) - всерьез обсуждался с 2001 по 2010 год. Тупо не хватило денег
              Цитата: Nayhas
              До сих пор прожекты прожектируются...

              )))
              Цитата: Nayhas
              и если бы не коллапс всеобщий то понастроили бы будь здоров

              Не очевидно. 1164, 11551 - все реальные проекты конца 80-х неатомные
              Цитата: Nayhas
              Дурацкая затея.

              По крайней мере не хуже, чем возрождать сотрудничество по теме ГТД с украинской "Зоря-Машпроект"

              С ЯСУ у нас традиционно было хорошо - Петр шустро бегает по всему шарику, а 1155 едва ползают из ремонта в ремонт. Про 956 и Кузнецова вообще не говорю. Новые 22350 - и те свои дизели умудрились спалить
              Цитата: Nayhas
              на оборону - 2.3 трлн. руб.

              Всего лишь путинская гонка вооружений
              Мне эта эпоха не очень интересна, там нечего обсуждать
              Цитата: Nayhas
              США тратит на поддержку "малообеспеченных" слоёв населения примерно 540 млрд. долларов

              У богатых свои причуды
              1. saturn.mmm 19 марта 2014 21:42
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Новые 22350 - и те свои дизели умудрились спалить

                Он пока один и что то не слышно было что бы дизеля на нем сожгли, наверное Вы с корветами перепутали.
                1. SWEET_SIXTEEN 20 марта 2014 08:25
                  Цитата: saturn.mmm
                  Он пока один и что то не слышно было что бы дизеля на нем сожгли, наверное Вы с корветами перепутали.

                  Совершенно верное замечание
                  20380
            2. cdrt 19 марта 2014 14:10
              [quote=Nayhas][quote=SWEET_SIXTEEN]
              Россия - образование 550 млрд. руб., здравоохранение 1,2 трлн. руб., на оборону - 2.3 трлн. руб.
              США - образование 900 млрд. долларов, здравоохранение более 1 трлн. долларов (то ли 1,5, то ли 1,7 там сложно с ихними медикейтами и т.д.), на оборону 550 млрд. долларов.
              Но не в этом дело. США тратит на поддержку "малообеспеченных" слоёв населения примерно 540 млрд. долларов (пособия, фудстемпы и т.д.). Эти деньги работают против страны. В США ни для кого не секрет, что можно жить на пособия и талоны при этом работая неофициально не платя налоги, таких любителей халявы миллионы. А сколько из 540 млрд. уходит на наркотики? Теперь сравните с расходами на оборону, из 550 млрд. долларов основная часть это производство, НИОКР, обслуживание техники. Эти деньги работают на страну. Я к тому, что в США есть места где полезней затянуть ремешок...на шее...[/quote]

              Вот полностью согласен. У США проблема не в огромном военном бюджете. На фоне расходов на здравоохранение и образование - не так уж и много. А в пособиях малоимущим. Они прямо стимулируют людей не работать. Что более чем вредно.
  4. Takashi 19 марта 2014 09:18
    у нас , кстати тоже последнее время используется оборот : «этот корабль ориентирован на выполнение контртеррористических операций». для новых корветов
  5. руслан 19 марта 2014 12:18
    отчего такая ненависть к асу на кораблях? может для амеров это было лишним и не имело смысла т.к. куча баз и союзников по всему миру, но бабки позволяли вот и настроили, попробовали, посмотрели, не понравилось, отказались. может если бы не их затратный впк, могли бы довести до ума, модернизировать. для россии как по мне асу, это более актуально. вышеуказанного потенциала у нас нет, а в мировой океан то надо, нам нужна топливная автономность. и кстати, почему плачутся о сложностях эксплуатации асу на надводных кораблях, но не вспоминают, что и у ссср и у сша есть куча атомных подлодок и как то справляются с их реакторами. может если реакторы апл ставить на крейсера, содержать их будет проще? хотя уран всё таки дороже соляры. нужно думать, надо, не надо.
  6. bvi1965 19 марта 2014 12:54
    Цитата: Крэнг
    Крупнокалиберная артиллерия нужна на боевых кораблях. Так что тут американцы поступили абсолютно верно. Тем более что на таком гигантском корабле места для нее вполне достаточно. Вообще надо строить броненосцы с артиллерийско-ракетно-торпедным вооружением. Они меньше, но "жирнее" и объемнее. То есть места в них куда больше. Они намного крепче. Сверхмощная броня. А наружные размеры - с фрегат, не больше.


    Была статья на эту тему, в размерах фрегата ничего с броней не выйдет
  7. chunga-changa 19 марта 2014 14:10
    У нашего и американского флотов принципиально разные стратегические боевые задачи. У них обеспечить морские грузовые перевозки, у нас прервать. У них высадить десанты на нашу территорию, у нас отразить. Поэтому наши пытались строить одиночные супер-рейдеры. А они многочисленные эскортные корабли. Остальная часть нашего флота строилась для противодействия АУГ и десантным группам, ну а АПЛ сами знаете для чего. Ущербность идеи рейдерства крупными боевыми кораблями показал пример германии в ВМВ, а нашим подводным "рейдерам" американцы противопоставили развитую ПЛО.
    Вместо этого создав прибрежный флот для отражения десантных и авианосных групп, и группы ракетных АПЛ с ПБ допустим в Тикси, следовало сосредоточиться на строительстве двух крупных десантных группировок на СФ и КТОФ. Первая для захвата Исландии, что моментально меняло расклад в атлантике, и вторая для захвата Японии, уже даже захват Хокайдо делал наш дальний восток неприступным, или сковывал силы противника. С опорой на эти территории уже можно было разворачивать борьбу с конвоями при помощи хотя бы простых 68-бис или даже дизельных ПЛ. Вместо этого мы получили на флоте набор разнообразных уникальных дикобразов, каждый со своей уникальной историей и недостатками. В результате флот СССР никак не помог и не от чего не спас.
    1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2014 15:12
      Цитата: chunga-changa
      Ущербность идеи рейдерства крупными боевыми кораблями показал пример германии в ВМВ

      ?

      ...Увидев германские корабли, суда бросились врассыпную. Используя для поиска разбежавшейся "добычи" бортовые самолеты, "Гнейзенау" и "Шарнхорст" смогли потопить пять судов общим водоизмещением 25874 брутто-тонн (брт): первый, как и подобает флагману, записал на свой счет четыре -транспорты "Трелони" (4689 брт), "Кантара" (3327 брт), "Э.Д.Хафф" (6219 брт) и "Харлсден" (5483 брт) - а "Шарнхорсту" достался только танкер "Ластрес" (6156 брт).

      Спустя трое суток они перехватили несколько танкеров, из которых "Гнейзенау" один потопил (британский 6197-тонный "Симния") и три захватил(норвежские 5684-тонный "Бианка" и 6405-тонный "Поликарб", 8046-тонный "Сан Казимиро") в качестве призов. "Шарнхорст" отправил на дно два танкера:"Бритиш Стренге" 7139 т) и "Ателфоум" (6554 т).

      Утром 16 марта линейные крейсера обнаружили ещё несколько отставших от конвоев судов. Тут уж рейдеры порезвились вволю, как лисы в курятнике. "Гнейзенау" потопил шесть транспортов: "Эмпайр Индастри" (3648 т), норвежский "Гранли" (1577 т), "Ройял Кроун" (4364 т), "Майсон" (4564 т), "Рио Дорадо" (4507 т) и датский "Чилиан Рифер" (1739 т), а "Шарнхорст" - четыре: "Мангхай" (8290 т), "Сильверфир" (4347 т), "Сардиниан Принс" (3200 т), "Деметертон" (5200 т).

      - этапы боевого пути "Шарнхорста" и "Гнейзенау"

      В Атлантику перестали ходить лишь с лета 1941 - у фрицев был острый недостаток топлива и все ресурсы уходили на Восточный фронт

      PS| ТАРКР 1144 - совсем не рейдер
      1. chunga-changa 19 марта 2014 18:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        .Увидев германские корабли, суда бросились врассыпную

        Это такой писательский трюк, типа они уж так перепугались что вона чего. На самом деле любой нормальный начальник конвоя в виду превосходящих сил именно это и приказал бы делать. Так что ни о чём.
        Сравните эффективность этих "мегарейдеров" с тем же "Атлантисом". А теперь сравните эффективность\стоимость. Странно на его действия топлива почему то хватало, как так вышло?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ТАРКР 1144 - совсем не рейдер

        Подскажете что он такое?
        1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2014 20:54
          Цитата: chunga-changa
          Так что ни о чём.

          Что ни о чем ?
          Они за один рейд потопили/захватили свыше 20 судов. Почти конвой PQ-17
          Цитата: chunga-changa
          Сравните эффективность этих "мегарейдеров" с тем же "Атлантисом". А теперь сравните эффективность\стоимость.

          А ничего, что кроме расстрела судов линейные крейсеры умели еще кое-что - например драться с вражеским линкором (Ринаун) или догнать и расстрелять авианосец (Глориес)
          Цитата: chunga-changa
          Странно на его действия топлива почему то хватало, как так вышло?

          Вам расписать топливный баланс Германии в ВМВ?
          Цитата: chunga-changa
          Подскажете что он такое?

          Ракетный крейсер неадекватных размеров и стоимости.
          Хотя, как платформа ПВО, до сих пор не имеет равных
      2. 52гим 20 марта 2014 19:20
        Вообще-то, крейсерская война, есть изначально порочное явление, "сила слабых". По закона Мэхена, море есть путь для доставки и сражений. Сила- в организации нормальных конвоев. Рейдер-" крейсер - убивец"- тупиковая ветвь развития.
      3. Комментарий был удален.
    2. irk_tma 20 марта 2014 18:43
      абсолютно с вами не согласен
      если судить по списочному составу ВМС СССР 70-80 гг, 80% всех средств были заточены на ПЛО, то основная угроза командованием ВМС виделась именно подводный флот НАТО,
      для нивелирования угроз со стороны АУГ у СССР была морская авиация, по количеству бортов которая превышала с сумме нынешние ВВС РФ
  8. aleksandrs95 19 марта 2014 15:56
    по части расходов в РФ,то надо понимать.Долгие годы ничего не делалось,необходимо все восстанавливать.Потому на общем фоне цифры расходов не корректно показаны.У США 550млрд. ежегодно,уверен есть скрытые расходы и не входящие в эту сумму.
  9. джедай 19 марта 2014 22:14
    ну правильно давайте лонг бич обсерем
    джедай
  10. джедай 19 марта 2014 22:16
    к стати сказать ни один наш крейсер или эсминец слонг бичем рядом не стоит
    джедай
  11. Александр89 19 марта 2014 22:23
    Статья интересная, но автор попытался объять необъятное. Интересная трактовка поведения американских сенаторов, ещё более интересна логика американских адмиралов, а уж они при всей не любви к штатам не дураки. А у автора всё просто в СССР построили "большие игрушки" и американцы захотели. К тому же как пишет автор США такие корабли были нужны цитата "избиение «стран третьего мира» в многочисленных локальных конфликтах по всей Земле".Отсюда по логике автора СССР такими же кораблями или избивал страны 3-го мира, или собирался их избивать, что согласитесь абсурд. Появление Зумволта - новый виток развития вооружений, в России собираются модернизировать все орланы, к тому же если не врут с 2016- 2018 годов начнётся строительство новых перспективных эсминцев. Продолжая рассуждения, Россия тоже стремится поработить мир. Данные корабли имеют широкие функции и огромный спектр применения во время войны ( организация мощной зональной ПВО, практически одним кораблём,носитель большого числа крылатых ракет, вкупе с мощными радарами и системой акустики - универсальная платформа для борьбы с подлодками и кораблями противниками на ограниченном театре действий.
  12. rebel 7 апреля 2014 18:36
    Хороший крейсер, только проект...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня