Война как успешный инвестпроект

Война как успешный инвестпроект


Что мы имеем на сегодняшний день? Ливию бомбят, Кот-д'Ивуар бомбят. Факты уже свершились, и неважно, что там было в реальности, а чего не было. Возможно, что вполне обоснованных причин для бомбежек еще меньше, чем, например, в случае с Ираком: уж слишком мало было прямых доказательств гражданской войны. Да и те озвученные факты, что предлагались общественности, больше смахивали на отвратительно поставленную оперетту. Очевидно, многие считают Каддафи ни чем иным как исчадием ада, но удивительный парадокс заключается в том, что, чем больше на его позиции сбрасывают бомб, тем больше у него появляется вполне оправданных возможностей для резни и всяческих безобразий. Как правило, главным пострадавшим в подобных ситуациях оказывается мирное население.

Многих экономистов занимает вопрос об абсолютной нерациональности всего, что происходит. С одной стороны, семья Каддафи накопила достаточно средств для того, чтобы стать интересной для экспроприации на высшем межгосударственном уровне. Любой опытный рыболов знает: поймав мелкую рыбешку, ее необходимо до поры до времени отпускать, пока не подрастет до товарного размера. Каддафи на протяжении первого десятилетия 21 века на фоне высоких цен на нефть и довольно выгодного расположения рынков продаж сколотил огромный капитал. Но загвоздка в том, что наложения ареста на международные активы семьи Каддафи для получения их в свое распоряжение было вполне достаточно.


Согласно неофициальным данным, полковник с семьей накопил нефтяной ренты на $30 миллиардов и поместил ее ни где-ни- будь, а на Западе, причем значительную часть в форме свободных финансовых активов. То есть, особых проблем для экспроприаторов нет совершенно никаких: заморозил счета – и управляй себе свободными деньгами, не забывая регулярно писать осуждающие резолюции и подливать масла в пламя критики со страниц СМИ, чтобы образ тирана по истечению времени не потускнел. Аналогично обстоят дела с золотом, принадлежавшим нацистским узникам, которое уже на протяжении 65 лет потомки тщетно пытаются вытрясти из всевозможных банковских заначек.

Несмотря на это все же приняли решение бомбить. Самое удивительное в данной ситуации, что инициатива исходила не от США. Главными обвинителями Каддафи, а позже и карателями стали англичане и французы, которые, кстати, играют решающую роль в проведении операции по нанесению удара. Возможно, взыграла кровь предков с колониальными замашками. Но они забывают, что история это своего рода спираль и события могут повторяться: первый раз в виде слезной трагедии, второй раз – как фарс, который в сегодняшнем случае уместнее назвать другим термином - «маразм-шоу».

Но в чем суть проблемы? Классическая колониальная война двадцать первого века – это практически неизменно с экономической точки зрения один из самых эффективных инвестиционных проектов. Очень схематично: государство-колониалист тратится на вооружение армии, создает необходимый перевес над аборигенами, потом на протяжении короткого периода времени выжигает все, что ему мешает, и получает доступ к необходимым природным ресурсам. Позже в колонию приходит созданная на скорую руку коммерческая компания, добывает ресурсы, продает их с огромной прибылью, которой достаточно и самой компании, и на компенсирование государственных расходов, и все - можно где-нибудь совершенно в другом месте начинать все по-новому.

Как ни странно, но именно по такой схеме на протяжении последних 400 лет развивался современный пресловутый «цивилизованный мир» вплоть до начала двадцатого века. К началу ХХ века, в общем, делить стало нечего. Первая и вторая мировые войны свели масштабные захваты, словами математиков, к игре «с нулевой суммой». Действительно, нет никакого экономического и здравого смысла в том, чтобы превратить территорию противника в зону «ядерной зимы». Не говоря уже о том, что существует риск, что и тебя так же могут тоже сравнять в уровень с землей. Возможно, поэтому о перманентных колониальных войнах на некоторое время как-то подзабыли.

Теперь, когда «биполярный мир» стал историей, и страны, бывшие колонии, накопили определенный финансовый вес, у сильных мира сего природным образом появилось неудержимое желание тряхнуть стариной. Но, как оказалось позже, старый рецепт в двадцать первом веке не действует. Во всем этом дивном процессе необходимо соблюдение двух моментов: короткий срок проведения военной операции и высокая маржа. Но на сегодняшний день и то и другое условие реализовать не представляется возможным.

Война за нефть

В данной ситуации уместно вспомнить в качестве примера вторую Иракскую войну. США в результате войны реально поставили под контроль всю добычу иракской нефти, но что они получили взамен? Попробуем разобраться.

Первым пунктом рассмотрим военные расходы. Еще до вторжения американцы планировали, что максимальная величина общих расходов на войну, 5 лет послевоенной оккупации и восстановление экономики в последующем составит не более $688 миллиардов. При этом только $190 миллиардов предполагалось потратить напрямую из государственного бюджета США, а остальное – за счет обязательных отчислений от продажи нефти. Документально эти расходы должно было бы понести оккупационное правительство Ирака.

Но фактически к 2007 году прямые расходы из государственного бюджета США на проведение военной кампании в Ираке составили $450 миллиардов, и до 2017 года администрация президента Джорджа Буша-младшего предполагала потратить еще минимум $480 миллиардов. Скорее всего, Барак Обама внес некоторые изменения в эти планы, но не будет значительной ошибкой предположить, что уже по состоянию на начало текущего года расходы перевалили за $600 миллиардов. То есть, эти цифры как минимум в три раза выше, чем предполагалось изначально. В качестве справки: первая война в Ираке обошлась коалиции в $88 миллиардов, причем почти 90% из общей суммы оплатили не США, а страны, входящие в НАТО.

Теперь рассмотрим выгоды. Доходы, полученные от разграбления багдадских музеев, считать не стоит: истинный масштаб мародерства и откровенных грабежей «приверженцев общечеловеческих ценностей» станет известным не ранее чем через 50 лет. Основное сокровище Ирака – нефть. На основании статистического обзора за 2010 год, подготовленного компанией BP, можно сделать вывод о том, что добыча нефти в разрушенном Ираке была восстановлена в кратчайшие сроки. Фактически уже в конце 2004 года она была восстановлена до уровня, зафиксированного в 1990-х годах, а к 2008 году – до уровня, который был зарегистрирован перед самым свержением тирана Саддама Хусейна.

Война в Ираке спровоцировала рост мировых цен на нефть, и, учитывая этот факт, прибыль должна была быть огромнейшей, но это только по идее. При Саддаме Хусейне ситуация в сфере добычи нефти складывалась следующим образом: нефтедобывающая компания клала к себе в карман примерно $4–6 с барреля в зависимости от принятой схемы поставок и характера конкретного месторождения. Казалось бы, после свержения кровавого режима и постоянного роста цен на нефть нефтедобывающие компании должны были снимать минимум по $15–20 с добытого барреля. Но произошло, то чего компании совершенно не ожидали. Оказалось, что пришедшая к власти молодая иракская демократия видит этот вопрос несколько по-другому, и компаниям было разрешено оставлять по $2–3 с барреля. Это решение аргументировалось тем, что восстановление Ирака и непрекращающаяся борьба с «Аль-Каидой» требует значительных жертв.

Самое интересное в данной ситуации состоит в том, что значительная часть англо-американских нефтедобывающих компаний в Ираке действуют более 100 лет и сохраняли свои позиции при всех возможных режимах. Вот именно для этих компаний кампания окончилось довольно плачевно в плане финансов. Стали получать в два раза меньше, чем при тиране Хусейне, а если еще к этому пересчитать на масштаб мировых нефтяных цен и стоимость подорожавшего оборудования – вообще копейки. Ну, Бог с ним, обидели злые иракцы «Лукойл» или индусы и китайцы там особых прибылей не получили. Но то свои непосредственные бенефициары войны, если применить категории XIX века.

Видимо, разгадка тайны иракской войны кроется далеко не в нефти, а в ВПК. Например, в России или Украине для того, чтобы скрыть следы хищения, сжигают весь склад. В США несколько другие масштабы и в соответствии с ними необходимо применение других методов. О скандале, связанном с именем Дика Чейни и Halliburton, не говорили или не писали только ленивые, но очевидно, что таких далеко не порядочных компаний, только более мелких и значительнее аккуратных, вокруг армии США паразитируют десятки тысяч. Учитывая это, война нужна, прежде всего, ВПК Америки, и главная ее цель – не столько победа, сколько освоение бюджета. Что показывают (и довольно наглядно) примеры и Ирака, и Афганистана.

Но что же Ливия? Там все гораздо интереснее. США свое военное присутствие в Ливии ограничили предоставлением авиации. Это связано с тем, что им вполне достаточно существующих площадок, и очередные затраты к существенному «намыву» денежных средств не приведут. Но в разбор мирового нефтяного плацдарма включилась старушка Европа, которой (при здравом смысле) сидеть бы на жирной попе ровно и молиться за стареющего Каддафи, чтобы тот быстро всех передушил и продолжил бы такие необходимые поставки нефти. Потому что экспорт нефти, добываемой в Ливии, почти на 80% идет в страны Евросоюза, а это без малого 60–65 миллионов тонн. Но нет: Евросоюз с самого начала стал, что называется, «отжигать по полной». Причем в данном случае можно рискнуть предположить, что США сами не особо усердствовали в предшествующей пропагандистской кампании – первую скрипку в основном играл Саркози, подзуживаемый степенными англичанами.

Европа должна признать, что Ливия стала своего рода вторым Ираком, когда вместо огромных прибылей предстоит понести значительные расходы на восстановление разрушенной инфраструктуры и проведение постоянных военных операций по подавлению очагов партизанского движения. Но для Европы это далеко не все проблемы. Главной проблемой может стать миграция, волна которой уже захлестнула Италию и Францию, и это только начало. В общем, по уму, надо было просто заморозить счета семьи Каддафи и расслабиться. Как бы ни сложилась ситуация, Каддафи все равно продавал бы нефть по большей части именно им. Конечно, Каддафи не ждал бы, пока разблокируют его счета, и судился бы со всеми его обидевшими, но суды могут длиться годами, а это время можно спокойно жить и радоваться каждому новому дню.

Но почему так не произошло в действительности? В данной ситуации есть только одно объяснение, и относится оно не к рациональному мышлению, а к психологическому плану. В Европе, которая с 1945 года была в большей части оккупирована СССР и США, растили и готовили таких управленцев, которые всегда будут послушными, а сообразительность отодвигалась на второй план. Конечно, были разумные люди как во Франции, так и в Германии. Яркий тому пример - Де Голль. Но все же американцы держали ситуацию в Европе под своим полным контролем. И несмотря на утверждения тех же американцев, что Европа свободна в своем выборе, попробовали бы они только пойти против.

Время не стоит на месте. СССР распался на кучку слабых государств, американцы тоже, казалось бы, вожжи контроля ослабили, но приобретённая за долгие годы привычка ничего не соображать у европейских правителей осталась. Что наглядно показал тот же самый финансовый кризис. Появляется вполне логичный вопрос, откуда вообще взялись такие огромные проблемы с долгами у благополучных европейских стран? Все довольно просто: государства Западной Европы в отношениях с другими странами пытались вести себя, как и флагман мирового капитализма США. Выработалась привычка все повторять за настоящим лидером, «Вашингтонским обкомом», при этом совершенно не задумываясь о последствиях.
Автор: Сергей Вознесенский
Первоисточник: http://topwar.ru" class="text" rel="nofollow" target="_blank">http://topwar.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 2
  1. datur 11 апреля 2011 13:48
    любопытно.
  2. unit669 11 апреля 2011 13:49
    Всякая война затратна.Вопрос только в том,как окупить затраты и извлечь дополнительные выгоды(как материальные,так и моральные).Не всегда получается остаться в плюсе.И тогда войну назовут "кровавой авантюрой" и "бессмысленной" тратой госбюджета. Вспомните старый-добрый Fallout. "Война.Война никогда не меняется..." recourse
    unit669

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня