Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

С грустью по авианосцам

С грустью по авианосцам


Одним из итогов Второй мировой войны в области развития военно-морских вооружений стало безусловное подтверждение за авианосцами статуса главной ударной силы на морских (океанских) театрах военных действий. При этом мало кто помнит, что в России идея создания такого класса боевых кораблей, как авианосец, возникла еще на заре прошлого века.

ПЛАВУЧИЕ АЭРОДРОМЫ


Одним из первых идею создания боевого корабля, предназначенного для базирования на нем летательных аппаратов, предложил в далеком 1909 году Лев Мациевич – капитан Корпуса корабельных инженеров и один из первых русских авиаторов. По его замыслу, перспективный корабль, авианосец, должен был иметь навесную полетную палубу и обеспечивать базирование на нем 25 летательных аппаратов. Впрочем, это и ряд других предложений остались без внимания по причине повышения возможностей береговой авиации на Балтике и на Черном море.

В итоге законодательницей моды на авианосцы в Первой мировой войне стала Великобритания, а во Второй мировой войне – США. Причем если к ее началу США, Великобритания, Япония и Франция имели до 20 авианосцев, то в годы войны было построено, с учетом достроенных в первые послевоенные годы, около 200 авианосцев. В СССР в означенный период было не до строительства кораблей такого класса, хотя командование ВМФ в своих соображениях 1944 года относительно кораблестроительной программы на 1945–1947 годы предлагало завершить проектирование авианосцев для океанских флотов.

Считалось, что только для Северного флота потребуется шесть больших и шесть эскортных авианосцев. Однако в конце 1945 года Совет народных комиссаров утвердил «Десятилетний план военного судостроения на 1946–1955 годы», признав предложение о строительстве восьми авианосцев преждевременным. Лишь в 1975–1987 годах в состав ВМФ СССР вошли четыре корабля типа «Киев», способные нести не только вертолеты, но и самолеты вертикального взлета и посадки (СВВП), с номинальным общим числом всех летательных аппаратов (ЛА) 30–35 единиц.

Во второй половине 1980-х годов в СССР строились два практически одинаковых тяжелых авианесущих крейсера (ТАВКР): «Адмирал Кузнецов» (проект 11435) и «Варяг» (проект 11436) водоизмещением по 60 тыс. т, способные нести до 50 ЛА. Трамплин и аэрофинишеры позволяли использовать самолеты с обычным способом взлета и посадки. Первый корабль в 1990 году вошел в состав ВМФ СССР, второй же вошел в 2013 году в состав китайских ВМС.

После нормализации экономической ситуации в России и роста расходов на национальную оборону командование ВМФ России вновь задумалось о развитии авианосных сил. Так, в 2005 году в прессе появилась информация о том, что наши флотоводцы планируют построить четыре многоцелевых авианосца, в 2007 году речь уже шла о шести авианосцах – по три для Северного и Тихоокеанского флотов. Правда, позже сроки их ввода в боевой состав существенно сдвинулись, а затем вопрос и вовсе повис в воздухе. Однако пока денег на авианосцы и не предвидится. С другой стороны, очевидно, что Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) заинтересована в авианосцах, поскольку строительство и ремонт кораблей такого класса в рамках стабильной кораблестроительной программы сулит гарантированный и постоянный доход на ближайшие 50–70 лет. Столь же очевидно, что у руководства ВМФ по 2020 год не будет средств для выполнения какой-либо долгосрочной программы комплексного строительства авианосных ударных групп, поскольку основные усилия сосредоточены пока на замене старых ракетных подводных лодок стратегического назначения (РПЛСН) новыми, на строительстве и ремонте кораблей морских сил общего назначения, нужных флоту в первую очередь. Следовательно, есть время подумать, нужны ли для России авианосцы и какие. В таком случае обычно обращаются к опыту других стран.

УДАРНЫЙ КУЛАК ФЛОТА

Сегодня в мире насчитывается девять стран, располагающих авианосцами, скоро к ним вновь присоединится Великобритания. Самыми сильными и многочисленными авианосными силами располагают Соединенные Штаты – по количеству летательных аппаратов на своих авианосцах они превосходят все остальные вместе взятые «авианосные» страны мира в несколько раз. Авианосец участвует в борьбе «флота против флота» противника и в борьбе «флота против берега» противника. Поскольку у ВМС США сейчас нет достойного противника на море, то борьба «флота против берега» стала основной. Поэтому для авианосцев и авианосных ударных групп (АУГ) в целом задачи завоевания господства в воздухе и на море в прибрежном районе маневрирования АУГ, завоевания превосходства в воздухе в зоне боевых действий, нанесения ударов по берегу, оказания поддержки наземным силам (сухопутным войскам и работающей вместе с ними морской пехоте) превалируют над задачами по обеспечению десантных, блокадных или конвойных действий.

В 1998 году на слушаниях в Конгрессе США была дана яркая характеристика американского атомного многоцелевого авианосца. Корабль рассчитан на то, что примет участие в 200 крупных кризисах и в трех крупных конфликтах, в течение 50 лет обеспечит 500 тыс. взлетов/посадок самолетов и вертолетов, проведет в море за это время 6 тыс. суток и пройдет за это время 3 млн миль. В море авианосец находится треть своей жизни, в год с него выполняется в среднем 10 тыс. вылетов ЛА.

Возможности авианосца прежде всего определяются по числу вылетов и количеству поражаемых целей за определенный промежуток времени. Вот результаты учебного эксперимента, проведенного с авианосцем «Нимиц» еще в 1997 году. За четверо суток его авиакрыло совершило 1001 вылет, из них 80% пришлось на долю истребителей-штурмовиков F/A-18, истребителей-перехватчиков F-14 и самолетов РЭБ EA-6, а 20% – на самолеты ДРЛО E-2, противолодочные самолеты S-3 и транспортные C-2. При этом выяснилось, что полеты с таким темпом могли бы продолжаться еще двое суток. Этот опыт в какой-то степени пригодился через год при проведении четырехсуточной военной операции против Ирака.

Следует также отметить, что по состоянию на конец ХХ века военно-морские эксперты США полагали, что с авианосца в сутки за двенадцатичасовой отрезок времени с циклом в полтора часа в восьми волнах при 15–17 летательных аппаратах в волне можно спокойно выполнять по 120–130 вылетов (при пяти-шести летных днях и с одним-двумя днями на восстановление боеспособности в неделю). При создании же авианосцев нового поколения типа «Джеральд Форд» (CVN 78) рассчитывали увеличить обычный темп вылетов до 160, а круглосуточный – до 270 вылетов в сутки.

Какова же реальная производительность американских авианосцев?

Официально озвучивались следующие цифры: до 1975 года авианосец мог поражать в сутки на удалении до 370 км 23 береговых объекта, в 1991 году – 162, в 1994 году – 680 и в 2007 году – 1080 объектов. Причем если ранее на одну цель назначалось несколько самолетов, то теперь один самолет поражает, используя высокоточное оружие, несколько целей. В докладе Бюджетного управления Конгресса США от ноября 2013 года сказано, что авиакрыло авианосца типа «Нимиц» может ежесуточно совершать 95 вылетов на применение оружия с использованием каждым самолетом по четыре девятисоткилограммовые авиабомбы (видимо, речь шла об использовании этих высокоточных управляемых бомб при боевом радиусе самолетов около 1тыс. км).

Почему расчет производительности авианосца осуществляется высшими должностными лицами на дальность 370 километров? В урбанизированном более чем на 50% мире на удалении до 370 км от берегов океанов и морей проживает 75%, а на удалении до 925 км – 95% всего населения. Таким образом, авианосец защищает интересы Соединенных Штатов в районах проживания почти 75% населения мира от угрозы поражения у противника обычным (неядерным) оружием в первые сутки 1080 объектов, за первые четверо суток 4320 и т.д. Он же может действовать по районам проживания и 95% населения мира, правда, с меньшей интенсивностью. А так как перед региональной войной авианосцы создают «рой» (пять-шесть АУГ объединяются в одно АУС – авианосное ударное соединение), то названные цифры соответственно увеличиваются, позволяя флотоводцам рассчитывать на победоносное завершение военного конфликта в течение 30–45 суток.

Нелишне помнить и о возможности возвращения на авианосцы ядерного оружия, которое находилось на борту американских авианосцев с 1950-х годов по 1992 год и предназначалось для применения по СССР и его союзникам в соответствии со стратегическими и региональными планами США и НАТО. После снятия ядерных авиабомб с авианосцев и ликвидации в 1993 году способности авианосцев хранить, а палубных самолетов нести ядерные бомбы была предусмотрена возможность возвращения ядерного оружия на авианосцы и самолеты в срок три года с момента принятия на это решения. Судя по сообщениям английских источников 90-х годов, на случай возвращения было зарезервировано 200 ядерных авиабомб. А поскольку новые истребители F-35А американских ВВС будут способны с 2021 года нести ядерное оружие, то им же, вероятно, могут быть вооружены в случае необходимости самолеты F-35В/С авиации ВМС и КМП США.

Почему же американцы увлечены авианосцами с большим водоизмещением?

Во-первых, возрастает площадь ангарной и полетной палуб, что позволяет расположить на них больше ЛА. Большие размеры полетной палубы дют возможность разместить три самолетоподъемника, четыре паровые катапульты, обеспечивающие взлет с носового и углового участков палубы авианосца с темпом три самолета в минуту, и аэрофинишерное устройство, позволяющее организовывать посадку на авианосец с темпом один самолет в минуту. Возможность сажать каждую минуту по одному самолету в сочетании с дежурством в воздухе самолетов-заправщиков позволяла и позволяет осуществлять при необходимости срочный подъем в воздух до 30–35 самолетов.

Во-вторых, обеспечивается более длительный промежуток времени между пополнениями запасов топлива и боеприпасов на ходу. Считается, что АВМА может иметь до 8,5–9,5 тыс. т горюче-смазочных материалов и 1,6–2,6 тыс. т боеприпасов. При среднесуточном расходе 380 т авиационного топлива пополнение на ходу топлива и боеприпасов производится раз в шесть-семь суток (F/A-18E/F тратит на вылет в среднем 7,3 т, F-35 – 6,7 т, а Е-2 – 5,4 т).

В-третьих, с ростом водоизмещения возрастает способность корабля использовать свою авиацию в сложных погодных условиях. Утверждается, что полетные операции с авианосца нельзя проводить при бортовой качке более пяти градусов и при килевой качке более одного градуса. Имеются ограничения для взлета/посадки из-за скорости ветра. По результатам исследований установлено, что авианосцы ВМС США могут осуществлять полетные операции в Атлантическом, Тихом и Индийском океанах 90% всего времени, тогда как авианосцы меньшего водоизмещения, порядка 60 тыс. т, – только 58%. Оценок по использованию авианосцев в Северном Ледовитом океане нет, хотя в 2009 году командованием ВМС США отмечалась необходимость оснащать корабли системой обогрева палубы и кондиционирования помещений, а также целесообразность иметь корабли ледового класса.

ДОРОГОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ

Теперь обратимся к авиационному крылу авианосца, которое треть времени находится в море и две трети времени – на берегу. Типовое авиакрыло включает 65–75 самолетов и вертолетов. Его ударное ядро состоит из четырех эскадрилий истребителей-штурмовиков (в каждой по 10–12 машин семейства F/A-18), одной эскадрильи самолетов РЭБ (четыре-пять EA-18G) и одной многоцелевой вертолетной эскадрильи (до 8–10 MH-60R). Их действия обеспечивают одна эскадрилья самолетов ДРЛО (четыре-пять Е-2С), одна вертолетная эскадрилья боевого обеспечения (до 8–10 MH-60S) и один отряд транспортных самолетов (два С-2А).

В авиакрыле, находящемся на авианосце, полностью боеготовы (способны выполнять все задачи – FMC) 44–81% всех самолетов и вертолетов. Боеготовы (способны выполнять главную задачу – МС) до 91% истребителей-штурмовиков, вертолетов и до 80% самолетов ДРЛО и РЭБ. Дежурные силы могут находиться в готовности к взлету через 5, 15 и 30 минут после отдачи приказа, остальные силы – в часовой и более низкой готовности. Наличие на атомном авианосце 44–48 истребителей-штурмовиков позволяет иметь в воздухе при необходимости непрерывно шесть-семь машин для осуществления боевого воздействия (при соотношении числа находящихся в воздухе к количеству штатных 1: 6–7). На каждый самолет тактической авиации приходится по 1,54 экипажа. Ежемесячный налет на экипаж тактической авиации предусмотрен в 17,6–18,8 часа.

Летчики F/А-18 обязаны выполнять 18 задач, для которых предназначена эта машина. Ресурс самолета – 6 тыс. час. – продлевается для модификаций A-D до 8600 час. и будет увеличен для модификаций E/F до 9 тыс. час. Последнее обстоятельство позволило бы иметь самолеты двух последних модификаций при ежегодном налете 350 часов на машину вплоть до 2040 года. Интересен такой факт. При формировании в 1992 году программы создания F/A-18E/F предполагалось построить 1080 машин с распределением 45% в боевые эскадрильи, 11% – в учебные подразделения, 11% – для подмены отправляемых на ремонт самолетов, а 33% – для восполнения потерь. К настоящему времени программа сокращена вдвое и завершена закупкой 552 самолетов F/A-18E/F (закупка 135 EA-18G завершается). Машины модификаций A-D и E/F на каждый час полета требуют соответственно 20 и 15 час. обслуживания. Особенность самолетов двух последних модификаций в том, что на них может быть быстро поставлено (и также быстро снято) оборудование для дозаправки в воздухе с дополнительным внутренним баком. Боевой радиус без дозаправки превышает 1 тыс. км.

Из чего складываются расходы на авианосец?

В американском еженедельнике Defense News в 2003 году по случаю ввода в боевой состав флота авианосца «Рональд Рейган», рассчитанного на 50 лет службы, были приведены данные о его полной стоимости в ценах 1999 года: закупка – 4,6 (16,7%), содержание личного состава – 13,21 (47,9%), эксплуатация – 9,2 (33,4), утилизация – 0,55 (2%), а всего за 50 лет – 27,56 млрд долл. Если присмотреться к сообщениям СМИ в 2012–2013 годах по головному авианосцу типа «Джеральд Форд», то получается, что стоимость НИОКР составила 3,6 млрд долл., а стоимость проектирования и строительства возросла с 5,1 в 2008 году до более 8 млрд долл., достигнув к 2014 году суммарно 12,8 млрд долл. (суммарная стоимость головного английского среднего авианосца «Куин Элизабет» приближается к половине стоимости американского авианосца). Примечательно, что стоимость утилизации АВМА «Энтерпрайз» в 2013–2018 годах оценивается уже в 1,4 млрд долл., а капитальный ремонт с перезарядкой активной зоны реакторов АВМА «Абрахам Линкольн» в 2013–2016 годах обойдется в 4,6 млрд долл.

В одном анализе контракта по авианосцу сообщалось, что прибыль завода, считая от расходов по выполнению контракта, составит 13%, если работа будет выполнена качественно и досрочно, 11%, если работа выполнена качественно и в срок, и 9%, если будет задержка со сдачей (устранение недоделок за счет завода). Американцы предполагают, что 11 авианосцев типа «Джеральд Форд» смогут находиться на вооружении по крайней мере по 2094 год, причем за это время сменится несколько поколений самолетов и вертолетов палубной авиации.

Сильные стороны АВМА/АУГ заключаются в их ударной мощи (боевой радиус авиакрыла без дозаправки – свыше 1тыс. км, дальность ракет крейсеров и эсминцев – до 2500 км), маневренности (500 и более миль в сутки), сбалансированности (по числу типов ЛА и классов кораблей, по количеству ЛА и кораблей). Все это позволяет вести успешные боевые действия против воздушных, наземных, надводных и подводных сил противника. К слабым сторонам авианосцев относят их высокие пожароопасность и взрывоопасность, недостаточное бронирование, большую метацентрическую высоту, зависимость использования палубной авиации от волнения моря, скорости ветра, температуры воздуха, уязвимости посадочного участка летной палубы и пр.

Особо следует отметить, что авианосцы с атомными энергоустановками еще ни разу не подвергались огневому воздействию в настоящем бою, а только горели от взрывов своих же боеприпасов. Так что об уровне их боевой устойчивости и непотопляемости судят по теоретическим выкладкам. Результаты «расстрела» и потопления в 2005 году списанного обычного авианосца «Америка» водоизмещением 80 тыс. т не стали достоянием гласности. Возможно, что при благоприятных итогах по непотопляемости была бы непременно организована утечка информации в СМИ с «рекламой» боевой устойчивости авианосца.

РОССИЙСКАЯ ДИЛЕММА

Так обстоят дела с авианосцами «у них». А что делается у нас?

Если опереться на разрозненные сведения в СМИ, то оказывается, что за три с половиной года можно спроектировать авианосец и разработать рабочую конструкторскую документацию, в 2018 году заложить первый авианосец, а в 2022 году передать его флоту. Утверждается, что корабль будет с атомной энергоустановкой, с электромагнитными катапультами, и при водоизмещении 80 тыс. т будет нести до 80 ЛА. Считается, что в 2060 году у нас будет уже шесть авианосцев. Чтобы дать оценку данной информации, необходимо вновь обратиться к зарубежному опыту.

Для постройки первых шести АВМА типа «Нимиц» американцам понадобилось 24 года. Чтобы головной корабль новой серии авианосцев типа «Джеральд Форд» начал свое первое из 22 развертываний в передовые районы в 2018 году, потребовалось начать подготовительные работы в 2001 году, активизировать его разработку в 2003 году, приступить к резке стали для корпуса в 2005 году, заключить контракт на рабочее проектирование и строительство в 2008 году, заложить корабль в 2009 году, осуществить его спуск на воду в 2013 году, а передачу корабля флоту запланировать на конец 2016 года.

Рассмотрим нашу ситуацию, если бы мы работали по американским временным графикам. Итак, у нас в 2060 году – шесть авианосцев, первый из которых выходит на боевую службу в 2038 году. Флоту его в таком случае необходимо передать в 2036 году, спуск авианосца выполнить в 2033 году, а его закладку – в 2029 году. При этом контракт на строительство необходимо тогда заключить в 2028 году, резку стали начать в 2025 году, а проектные работы по кораблю начать в 2021 году.

Кроме того, к 2036 году нужно успеть спроектировать, произвести и передать флоту в достаточном количестве первые необходимые для авианосца ЛА (палубные самолеты истребительно-штурмовой авиации, РЭБ и ДРЛО, вертолеты ПЛО, боевого и тылового обеспечения, разведывательно-ударные беспилотные летательные аппараты) и необходимые для АУГ боевые корабли и суда обеспечения. К этому же времени должна быть налажена система подготовки высокооплачиваемых кадров корабельных специалистов для авианосца и летно-технического состава для его авиагруппы.

В итоге к 2025 году необходимо определиться с массой взаимно увязанных вопросов. Авианосец какого класса нам нужен и «по средствам»: тяжелый, средний, легкий или, как предлагали американцы в 90-е годы, авианосец-катамаран водоизмещением в 30 тыс. т, авианосец на воздушной подушке массой в 9 тыс. т с двумя десятками самолетов с укороченным взлетом и вертикальной посадкой; ледового или обычного класса; с ядерной, паросиловой, дизельной, газотурбинной или комбинированной энергоустановкой, с полным или частичным электродвижением; оснащенный трамплином, паровой или электромагнитной катапультой; с самолетами обычного взлета и посадки или с самолетами укороченного (вертикального) взлета и вертикальной посадки; с авиагруппой, способной только оборонять свои силы или выполнять все задачи борьбы с воздушными, морскими и наземными силами противника; с основными функциями типа демонстрации флага, охраны исключительной экономической зоны, рыболовства и континентального шельфа, борьбы с терроризмом, пиратством и браконьерством или с главной функцией – вести бой и побеждать своей палубной авиацией, действуя в составе АУГ вместе с береговыми силами флота.

Следует также определиться, как будем строить (секции на разных заводах со сборкой на одном или строить полностью на одном заводе) и где будем строить (только у себя в стране или с привлечением для строительства секций не только своих, но и зарубежных заводов), сколько требуется новых производственных площадей и оборудования для строительства и ремонта авианосцев. Где закупим высокопрочную легкую сталь, кевларовую броню и композиты? Где будем строить оборудованные причалы для авианосцев и создавать береговую инфраструктуру для палубной авиации? Все это требуется просчитать, чтобы заранее знать прямые и косвенные расходы на создание и поддержание авианосного флота ВМФ России.

ДАЛЕКО НЕ БЕЗОБЛАЧНОЕ БУДУЩЕЕ

Впрочем, будущее морских гигантов в долгосрочной перспективе вовсе не такое безоблачное, каким его видят сегодня. Вполне вероятно, что к рубежу 2050–2060 годов будут созданы такие высокоточные ракетные комплексы большой дальности, которые и вовсе поставят авианосцы под угрозу существования. Не случайно, что американцы строят надводные боевые корабли сериями более чем в 50 (корветы) и 70 (эсминцы) единиц водоизмещением в 3 и 9 тыс.т.

Кроме того, есть еще один нюанс. Наши флотоводцы считают, что без прикрытия авианосца российские РПЛСН теряют свою боевую устойчивость уже на вторые сутки после выхода из базы, потому что основным противником этих лодок является авиация. Логику таких заявлений надо понимать так: основой наших вооруженных сил являются стратегические ядерные силы; основой ВМФ являются РПЛСН; эти РПЛСН будут защищены, если в море их будут прикрывать авианосцы; следовательно, «даешь авианосцы!».

Но тогда зачем ТАВКР «Адмирал Кузнецов» оставлял наши РПЛСН без охраны, отправляясь «в круизы в теплые моря»? Может быть, потому, что в своем нынешнем виде он не соответствует критерию «стоимость– эффективность» для авианосца (корабль-великан несет карликовую авиагруппу; в сравнении с американцами он мало времени находится в море, а его авиагруппа мало летает с авианосца, да еще и не имеет самолетов ДРЛО и РЭБ, без которых менее эффективна) и больше похож на рейдер, чем на средство завоевания господства в воздухе и на море?

Есть и другое обстоятельство. У американцев авианосцы – это наступательное оружие, длинная рука экспедиционного флота, способная воздействовать силой с моря почти по любому региону мира. В российском флоте авианосцы, если их построят, будут оборонительным оружием. А эту роль при отсутствии авианосцев сможет успешно выполнить обеспеченная достаточным числом самолетов-заправщиков береговая авиация ВМФ.

Давайте посмотрим на тенденции развития военной техники. Системы наблюдения и разведки основных держав мира достигнут в средне- и долгосрочной перспективе такого уровня, при котором крупные надводные боевые корабли будут отслеживаться непрерывно, несмотря на используемые ими меры скрытия и введения в заблуждение. Развитие неядерных высокоточных средств поражения (например, гиперзвуковых ракет региональной дальности, гиперзвуковых планирующих ракет глобальной дальности, противокорабельных БРМД и БРСД) и систем их наведения на цель поставит крупные корабли в базах и в море на грань выживания.

Уже сейчас опыт военных операций США показывает, что нейтрализация взлетно-посадочных полос авиабаз и аэродромов, достигаемая применением дальнобойного высокоточного оружия, приводит к тому, что боевая авиация с самолетами обычного взлета и посадки становится свидетелем, а не участником военных действий. С учетом этих обстоятельств вместо концентрации воздушной мощи флота на шести уязвимых авианосцах большого водоизмещения целесообразно сосредоточиться на разнесении максимально возможного количества авиационной техники и высокоточных ракет различной дальности и скорости (корабельных и авиационных) на максимально возможном количестве надводных боевых кораблей водоизмещением порядка 3–10 тыс. т. Необходима также мощная береговая авиация с достаточным количеством пилотируемых и беспилотных ЛА, в том числе с коротким взлетом и вертикальной посадкой (способных действовать в условиях вывода из строя стационарных аэродромов).

Жестокая проза жизни требует расстаться с амбициями, с грустью по авианосцам, с иллюзиями в отношении необходимости и полезности для РФ кораблей этого класса в век революции в военном деле. Флот мог и может обходиться без авианосцев, но не в состоянии вести успешные боевые действия без сильной береговой авиации и значительного количества боевых кораблей основных классов, вооруженных в том числе пилотируемыми или беспилотными ЛА. Остается лишь надеяться на возрождение в кратчайшие сроки ударной мощи военно-морской авиации нашей страны с непрерывным последующим ее обновлением соответствующей времени военной техникой.
Автор: Маркелл Бойцов
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 167
  1. svp67 23 марта 2014 07:37
    Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев. Но с автором я не согласен, авианосцы "не умрут", они видоизменятся, но всё равно будут... я так считаю, что перспективный авианосец будет носителем БПЛА как ударных, так и противолодочных и разведывательных....
    1. W1950 23 марта 2014 07:52
      За авианосцы набо сказать "спасибо"Горбатому и синеносому,уничтожившему даже то,что было. Один "Кузя"и остался.
      W1950
      1. хрыч 23 марта 2014 09:59
        Коллега, сам по себе авианосец - это плавучий ангар-аэродром. Если вводишь его в строй то создается АУГ, куда входят подлодки для контроля подводной обстановки, эсминцы, которые контролируют ПВО, тут же больше всех пашет корабль снабжения и пр. Т.е. на одного игрока работает целая команда (спортивная аналогия), а это всегда ущербная концепция. Когда наши создавали "Кузю", то изначально сделали его не беспомощным переростком, о котором заботятся слуги, вплоть до вытирания задницы, а вполне самодостаточным кораблем с системой ПВО, ударным ракетным вооружением и пр. И смело назвали его крейсером. Так наш корабль в отличии от ихних - самостоятельная боевая единица, да с возможностью нанесения удара врагу авиацией. Единственный его недостаток - отсутствие атомной энергетической установки, что влияет на автономность. И ещё или один пусть и большой корабль потерять в океане или вести целую АУГ. Если уж и нужны нам пара авианосцев, то только в виде авианосных крейсеров, такая дрянь, как АУГ, которая накрывается разом одним ядерным зарядом, нам не нужна однозначно. Это нужно для колониалистов и путь тупиковый.
        1. voliador 23 марта 2014 12:15
          Разделяю Ваше мнение. Тяжёлый авианесущий крейсер водоизмещением 80 - 85 тыс.т., 60-65 ЛА (3-4 самолёта РЭБ, 4 самолета ДРЛО, 4-5 противолодочных вертолёта, 3-4 типа МИ-24, а стальные - ударные самолёты - Су-34, МиГ-35, Су-35, хотя я уже сейчас закладывал возможность использовать Т-50), 12-16 ПКР типа П-1000, средства ПВО ближнего и среднего радиуса действия и, конечно, ядерную силовую установку. В первую очередь такой корабль (а лучше два) нужен на Тихом океане. И в пару к нему ракетный крейсер с полсотней КР типа Х-55, десятком ПКР типа "Калибр" и увеличенным запасом топлива. Вот это будет парочка!
          1. хрыч 23 марта 2014 12:28
            Я бы количество ЛА даже уменьшил, в пользу ракетного вооружения. Нам не нужны массированные бомбардировки, скорей выполнение специальных задач, плюс конечно прикрытие с воздуха наших кораблей и объектов в зоне действия. И гигантомания не наш метод, надо постараться водоизмещение сделать даже менее 50 тыс. Хотя уже много десятков лет спорят большеголовые наши стратеги и до сих пор не пришли к нужному выводу. Но знаю одно, то чем промышляет США, нам однозначно не нужно. И уж точно надо исключить обезьянничество. Как типичнейший пример - космический челнок. Сделали его позже, отказались раньше, прошли десятки лет и летает сейчас опять только Королёвская схема. Надо было политбюрошникам понять своими колхозными головами, что оптимальная схема сделана у нас и превзойти её невозможно, а не тратить ресурсы впустую.
            1. voliador 23 марта 2014 15:42
              Уменьшать не надо. Самолёты могут не только вести воздушный бой или работать по суше, но и нести ПКР воздушного базирования, что увеличивает дальность применения ПКР на 800-1000 км. Так что в самый раз.
              1. Setrac 23 марта 2014 15:46
                Цитата: voliador
                но и нести ПКР воздушного базирования, что увеличивает дальность применения ПКР на 800-1000 км.

                Можно увеличить дальность ПКР, без участия самолетов.
            2. Удав КАА 23 марта 2014 17:14
              Цитата: хрыч
              Я бы количество ЛА даже уменьшил, в пользу ракетного вооружения.

              Любите РО -- смастрячьте ракетный супер линкор на атомном ходу. Кстати даже проекты такие были. Но если бы вас в море без авиационного прикрытия(как "Бисмарка") отправили, я бы посмотрел, что бы вы запели после того,как ЗУРЫ кончились бы. А чтобы лучше можно это было представить, посмотрите к/ф "Следую своим курсом" -- о прорыве в Севастополь лидера ЭМ "Ташкент".
              Цитата: хрыч
              плюс конечно прикрытие с воздуха наших кораблей и объектов в зоне действия.

              Пардон, но вы же строкой выше, хотели уменьшить количество ЛА!!! Чего это вдруг потребовалось "прикрытие с воздуха наших кораблей и объектов", когда кругом ракетные линкоры расставлены? Вы уж определитесь: "скоко вешать в граммах!?" Ведь авианосцы вам не нужны.
              1. хрыч 23 марта 2014 17:28
                Основная нагрузка на палубные самолеты США приходится на работу по целям на суше (в потенциальных конфликтах РФ, такое на дух не нужно), с воздушным прикрытием справляются самолеты с количеством, как пальцы на одной руке. С ДРЛО справится вообще один самолет. И вообще нефиг загонять этот корабль в зону активных действий вражеской авиации. Такого капитана на рею. Все остальные задачи прекрасно решаемы другими средствами ВВС, ВМС и РВСН. Подчеркиваю, колониалистам нужен аппарат устрашения, с карательными функциями, что и было продемонстрировано в последних конфликтах с противником, даже теоретически не способным пустить это корыто на корм рыбам. Да и не даром "Кузя" приписан к СФ, потому, что там его место.
              2. хрыч 23 марта 2014 17:41
                Про закончившиеся ЗУРЫ, не очень правильно их должно быть столько на какое время боевая операция расчитана. Имел возможность смотреть док.фильмец про их АУГ, так там корабли снабжения и обеспечения несчастные только и шуршат туда-сюда, со своим топливом, коробками с презиками и пр. У авианосца проблем ещё больше, от необходимости тупо заправлять кучу самолетов у которых также почему-то заканчиваются боеприпасы, что в реальном конфликте может быть критичным, до кормления попкорном пилотов и тысяч обслуживающего персонала. По справочным данным экипаж "Дж.Буша" 3200 человек + 2480 человек авиакрыла. Тут если вовремя с гальюнами и клозетной бумагой не разобраться, то просто можно захлебнутся в собственном дерьме.
            3. MainBeam 23 марта 2014 19:17
              Цитата: хрыч
              то чем промышляет США, нам однозначно не нужно

              Поддерживаю вашу точку зрения. Если РФ не планирует захватнические войны на дальних берегах, или на худой конец военную поддержку Кубы или Венесуэлы, тогда громоздкие АУГ не нужны. Авианосцы - силы нападения на слаборазвитые страны, не обладающие, например, гиперзвуковыми ракетами региональной дальности, гиперзвуковыми планирующими ракетами глобальной дальности, противокорабельными БРМД и БРСД.

              Авианосцы в американском исполнении - временное явление. Пока они одни наглые такие, авианосцы им в помощь. Иначе авианосцы не нужны, и при желании легкопотопляемы.
          2. Удав КАА 23 марта 2014 16:58
            Цитата: voliador
            Разделяю Ваше мнение. Тяжёлый авианесущий крейсер водоизмещением 80 - 85 тыс.т.,

            Дааа... Жаль, конечно, что ваше мнение не разделяет руководство ВМФ РФ, тк давно пришло к заключению, что авианосец -- должен быть авианосцем, а не гибридом. Кстати, янки к этому выводу пришли еще в начале 2-ой мировой войны.

            Это ав "Лексингтон", бывший недостроенный линейный крейсер. фото 1931 года.
        2. Genry 23 марта 2014 13:42
          Авианосцы в эскадрах нужны, но не ударные. Для ударных функций лучше использовать ракеты (с судов носителей), как передовой вариант беспилотных ударных ЛА.

          Основной функцией такого авианосца будет несение разведывательной, противолодочной, штурмовой и транспортной авиации.
          ВПП длиной порядка 350м, с длинным финишером и катапультой (малые перегрузки).
          Для уменьшения габаритов и водоизмещения, авианосец НЕ должен иметь палубных надстроек (увеличивает ширину и может быть расположена на отдельном флагмане) и тяжёлого вооружения.
          Внутренний док длиной 100м, для пары малых судов (для транспортировки грузов и личного состава между кораблями эскадры, береговыми пунктами, пожаротушение, буксировка) или обслуживания подводных лодок сопровождения(~90м).
          Самолёты. (БЕ-?) Использоваться может единый специализированный тип морских дозвуковых самолётов(прямое, складное крыло, с высокой топливной экономичностью), с разным сменяемым оборудованием и возможностью аварийной посадки (и взлёта?) на воду (подбор при помощи вспомогательного судна с лебёдкой и со скошенной или подтопленной в воду кормой). Стоимость разработки такого самолёта окупится его заточкой на живучесть и экономичность.
          Вертолёты. Спасательные, противолодочные и связи с кораблями.
          1. Удав КАА 23 марта 2014 19:38
            Цитата: Genry
            Авианосцы в эскадрах нужны, но не ударные.

            Вообще-то какие самолеты посадишь, такие функции и будет выполнять АВМ. Под "ударными" вы наверное подразумеваете возможность АВ работать по берегу? Так это сейчас все палубные самолеты могут (кроме специализированных, да и то на БПА цепляют ПКРы), поэтому они и выпускаются в вариации F/A (истребитель-штурмовик).
            Цитата: Genry
            ВПП длиной порядка 350м, с длинным финишером и катапультой

            А остальные 3 куда прикажите деть? А понял! Остальные стартуют из-под воды!!!Тогда можно сохранить темп 20 сек.
            Цитата: Genry
            Для уменьшения габаритов и водоизмещения, авианосец НЕ должен иметь палубных надстроек (увеличивает ширину и может быть расположена на отдельном флагмане) и тяжёлого вооружения.

            Вот это пёрл! У амеров надстройка в проекции палубы, за пределы не выходит. Это нашему Ульяновску, решили поставить остров на спуансоне справа по ходу, чтобы не съедать площадь тех позиции.
            Без палубных надстроек? А СКП куда? неужто в носовой бульб засуните? ну-ну...А на отдельном флагмане -- это как? по телевидению, что ли? А о тяжелом вооружениии -- это о чем? о тяжелых ракетах и бомбах для АВ?или все о том же гибриде типа ТАКР? Так их время прошло.
            Цитата: Genry
            Внутренний док длиной 100м, для пары малых судов (для транспортировки грузов и личного состава между кораблями эскадры, береговыми пунктами, пожаротушение, буксировка) или обслуживания подводных лодок сопровождения(~90м).
            Ну, это уже не боевой авианосец, а баржа снабжения и десанто-доковая галиматья!
            Да, забыл спросить: лодки у вас не летающие? -- нет? А жаль! А то ведь и такие проекты были!
            Цитата: Genry
            Использоваться может единый специализированный тип морских дозвуковых самолётов
            Это -- сильно! Особенно в воздушном бою с прорывающимися к ОБК сверхзвуковыми Хорнетами! Они им непременно наваляют: ведь дозвуковой -- значит уверенный в себе! ему торопиться некуда! он все равно не успел! А потуги достичь сверхзвуковой крейсерской скорости для истребителей 5 поколения -- это блажь неразумных авиаконструкторов, тк им невдомек, что дозвуковой самолет -- это сила!Скорость ему не нужна -- он и так всех победит,... э-э, силой мысли! Вот!
            PS Извините, что позубоскалил над вашими "пропозициями", но если не в теме, то лучше поучить мат часть, чтобы хотя бы разбираться в тенденциях кораблестроения на ближайшие 20 лет. Есть законодатели моды. Ведь очень редко бывает, что ты один идешь правильным путем, а все остальные страны -- неправильным.
        3. petrT 23 марта 2014 15:10
          Кроме "Кузи " еще и "Батон" 949 серии ,так и прозывали убийцей авианосцев.Как бы погано не звучало,но разменять подлодку на авианосную группу, этот размен страшен.Да и чистого выхода в океаны у России по сути нет,везде все через "щель "выползать надо!
        4. Удав КАА 23 марта 2014 16:25
          Цитата: хрыч
          на одного игрока работает целая команда (спортивная аналогия), а это всегда ущербная концепция.
          Извините, но это скорее ущербный подход к оценке ситуации. В случае АУГ скорее следует видеть СИМБИОЗ и умножение усилий разных родов сил ВМФ. Палубная авиация во всей своей совокупности и взаимосвязи с другими видами и родами сил ВС является главным оружием такого соединения. Поясню свою мысль примерами. Воздушная и надводная (отчасти подводная) сфера обнаружения, выявления, поражения противника у АУГ в 3-4 раза больше, чем у простого ОБК (КУГ, КПУГ, РУГ). У АУГ при использовании палубной авиации средств воздействия по НК противника в разы (до 10 раз!) больше, чем у НК, вооруженного ПКР. 20 F-18C/D возьмут по 4 "Гарпуна" (Д=280км) и на дистанции 1650 км устроят встречный бой с ОБК. (Насчет цифири -- не сомневайтесь: проверено, информ. бюллетени не врут!)АВУ способен поднять до 6 таких волн. ИТОГ: 20х8х6= 960 ПКР. Вы правы -- это не реально! Думаю хватит и 200!
          При этом воздушный патруль 2х2 F-18D(E)на удалении 400км от ядра ордера и по наведению самолета ДРЛОиУ смогут встретить ПКР БД (они идут на высоте 10-12км!-- иначе не достать)и навести на ракеты залпа другие перехватчики.
          Что мы делали, чтобы лишить их преимущества вести бой на больших дистанциях. "Прижимались" к АУГ на Д=400-500 км. Ближе они нас не подпускали. Вульгарно убегали курсом, противоположным нашему курсу сближения.
          Цитата: хрыч
          Так наш корабль (ТАКР) в отличии от ихних - самостоятельная боевая единица, да с возможностью нанесения удара врагу авиацией.

          ТАКР пр.1143 имел 12 ПКР П-500 (700) с Д=800км. и порядка 30 ед. СУ-33 с б/радиусом 750км.
          аву "Нимиц" -- да что там, беззащитный агнец, выведенный в море на заклание. Подробнее почитайте на http://forums.airbase.ru/2005/04/t32952,4--linkor-dlya-rossii-esse-pereslegina.h
          tml, здесь все подробно разжевано.
          Цитата: хрыч
          такая дрянь, как АУГ, которая накрывается разом одним ядерным зарядом, нам не нужна однозначно.

          Сразу чувствуется... воевал в ядерных конфликтах человек. Ибо только "бывалый" стратег может отморозить такую (извините) глупость. Офицеры ВМФ знают, что корабли в ордерах всегда строятся с учетом применения противником тактического ЯО. Это тн "ПРОТИВО ЯДЕРНЫЙ ОРДЕР", в котором корабли отстоят друг от друга на Д безопасном. Рассчитывается исходя из мощности ЯБП (как правило 10-50кт) и конструктивных особенностей класса корабля. R без. = примерно 3,6-4,0 км для корабля класса фрегат. Для нашего Граната (П-700) R пораж = 1200м, для штатной ЯБП. (Данные с форума, могут быть и неточными). Так что одним СБП можно гарантированно потопить один НК, и хорошо, если это будет АВУ, а не корабль охранения.
          1. хрыч 23 марта 2014 23:14
            Коллега, начнем с того куды такой АУГ может подойти к нашим берегам, где может угрожать нашим военным, политическим и экономическим центрам, так вас расстрою - никуда. При всей громадности РФ, ни на лужах для авиации вообще типа Балтики и Черного моря, ни в Ледовитом, куда они не совались и не сунутся, да и незачем им туда пока лезть, кроме пугания белых медведей, одно место - Японское море и то боюсь, что там им делать опять нечего, есть там непотопляемый авианосец и пр. Про СССР и его дурости по противостоянию в Мировом океане, о чем Вы речь вели, забудьте и не вспоминайте, такую чушь мы делать больше никогда не будем, такой бред нужен для мирового коминтерна, от чего слава Богу, Россия давно отказалась. Ну и противостоять "Кузя" "Нимицу", наверное даже в мозгах политбюрошников не планировался. Коль Вы спец, то знаете, что АУГ ядерным оружием накрывается по принципу поражаем центр, т.е. самого и это уже не АУГ, на остальных как бы и поср.ть. Но самая главная наша теперь задача в противостоянии АУГ, как с неуловимым Джо, нах он нам не нужен. Из штатовского флота нас должны волновать только "Огайо", всё остальное плавает где-то там в далеких Атлантиках и Индийских океанах, где у нас нет интересов. Морских сражений у США и РФ о коих вы тут гипотезировали, расстрою, вас, не будет, разборки ограничатся обменом баллистическими ракетами. Даже боюсь авиации не где схлеснуться, ибо Ту-160 по должности не должен заходить в зону ПВО, а, что его сейчас могут сопровождать, громко в их прессе называя вылетом на перехват, так это только в мирное время, мало того такие полеты спецом рядом с какой-нибудь Норвегией, дабы фиксануть радары, скорость реакции и пр. Вот КНР собрался бросить вызов, так флаг ему в руки, а у нас скважины дома на континенте. Вот КНР и строит усердно авианосцы, да эксперементирует с баллистическими ракетами способными лупить АУГ, говорят успешно, хоть может и врут раскосые. "Кузя" пускай прикрывает выход наших лодок да гоняет Норвежский рыбнадзор на Севере и этого вполне хватит.
            1. Цитата: хрыч
              Коллега, начнем с того куды такой АУГ может подойти к нашим берегам, где может угрожать нашим военным, политическим и экономическим центрам, так вас расстрою - никуда

              М-дя...
              Пара АУГ у берегов Норвегии (от того же Харстада) способны раздолбить авиацией хоть Мурманск, хоть Северодвинск. АУГ, маневрирующая у Осло (без захода на Балтику, обратите внимание) может наносить авиаудары по Санкт-Петербургу. Я уж молчу, что эсминцы из состава АУГ прикрытые в 3 слоя палубной авиацией, имеющей возможности дозаправляться на сухопутных аэродромах можно сделать плавучими арсеналами крылатых ракет
              АУГ, подойдя к Дарданеллам (без захода на ЧМ) может наносит удары по всему черноморскому побережью и далее.
              Цитата: хрыч
              одно место - Японское море и то боюсь, что там им делать опять нечего, есть там непотопляемый авианосец и пр

              Где Вы его нашли, этот непотопляемый авианосец? Посмотрите уж заодно расположение четырех наших авиабаз морской авиации. На весь ДВ, да. Потом прикиньте боевой радиус действия нашей авиации. Когда увидите, сколько мы там реально можем прикрыть хотя бы от одного авианосца, вряд ли у Вас останется желание говорить что-то о "непотопляемых авианосцах"
              Цитата: хрыч
              Про СССР и его дурости по противостоянию в Мировом океане, о чем Вы речь вели, забудьте и не вспоминайте, такую чушь мы делать больше никогда не будем

              Читайте концепцию отечественного ВМФ:))) Если коротко - будем:)))
              1. хрыч 25 марта 2014 18:10
                Коллега Андрей, зачем с АУГ бомбить Питер, если там для этого вполне достаточно аэродромов и самолетов НАТО, количество коих на палубе, как не крути ограниченно? Ещё, там, как правило погода не айс, это не теплый Персидский залив с Индийским океаном. Непотопляемый авианосец - это Япония, где опять таки хватает обычной авиации. Самая главная проблема у них, что бить за пакости АУГ, мы должны прямо по Вашингтону и Лондону и слава богу с этой задачей есть чем справляться. Все опусы защитников авианосцев, сводятся к угрозе от них нам. Так, как ВЫ предлагаете, построить свой АУГ и с ихним АУГом драться в море? Так это полная фигата. Коль есть от них угроза, так и надо мастерить средства их ликвидации (как китаезы, баллистической ракетой по маневрирующему кораблю, хотя верить им не стоит), а не строить свои, которые нам ну просто не нужны, нет у нас таких задач в океане. Которые есть вполне решит дальняя авиация и не надо тащить аэродром.
      2. ГШ-18 23 марта 2014 17:52
        Цитата: "Флот мог и может обходиться без авианосцев"
        ================================================================
        laughing laughing Автор жжет! Пусть он эту сказочку расскажет иракским адмиралам, которые имели возможность на себе проверить "верность" этого утверждения! И далеко не только они.

        Цитата: "но не в состоянии вести успешные боевые действия без сильной береговой авиации и значительного количества боевых кораблей основных классов, вооруженных в том числе пилотируемыми или беспилотными ЛА."
        =================================================================
        Морской доктрины СССР уже нет 23 года, как и самого СССР. А подход некоторых авторов статей к применению флота РФ остаётся на редкость незыблемым. И ежу понятно, что если РФ хочет занять должное статусу место в мировом сообществе, то она должна иметь современный флот, имеющий возможность выполнять задания в ЛЮБОЙ точке земного шара. Автор же предлагает возродить "флот берегового охранения" времён СССР! request
    2. maks-101 23 марта 2014 08:06
      Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев. Но с автором я не согласен, авианосцы "не умрут", они видоизменятся, но всё равно будут... я так считаю, что перспективный авианосец будет носителем БПЛА как ударных, так и противолодочных и разведывательных....
      не известно что будет через 50 лет и как далеко продвинутся технологии, может завтра придумают такие субмарины торпеды роботы по типу безпилотников и авианосцы вообще потеряют перспективу.
      1. sledgehammer102 23 марта 2014 09:36
        Одним из итогов Второй мировой войны в области развития военно-морских вооружений стало безусловное подтверждение за авианосцами статуса главной ударной силы на морских (океанских) театрах военных действий.


        Во второй мировой может быть, но вот тогда не было ракет типа Бастион или те что на Петре, который превращают авианосец в плавучий гроб, так что в нынешнем формате, авианосцы нужны для:
        1) Войн с туземцами
        2) Поднятие собственного ЧСВ (чувство собственной важности)
        3) Демонстрации силы (эту роль у нас играют стратеги ту-90 и атомные ракетоносцы)
        4) В США это еще и попил бабла.
        1. raven75 23 марта 2014 09:50
          Точно, смотрел я недавно документальный фильм, во что превращались современные американские авианосцы из-за простых аварий. Ведь авианосец-это плавающая бочка с горючим и боеприпасами. Что с ним будет после удара ПКР?
        2. Удав КАА 23 марта 2014 19:54
          Цитата: sledgehammer102
          так что в нынешнем формате, авианосцы нужны для:

          Павел, ГК ВМФ считает, что нам авианосцы нужны для придания боевой устойчивости корабельным соединениям и обеспечения развертывания наших стратегических подводных лодок.
          Вы с ним не согласны? То есть у вас другой взгляд на использование нами АВМ? Если не секрет, расскажите -- может это новое слово в боевом применении родов сил ВМФ! А мы и не знаем...
      2. леликас 23 марта 2014 11:06
        Цитата: maks-101
        не известно что будет через 50 лет и как далеко продвинутся технологии, может завтра придумают такие субмарины торпеды роботы по типу безпилотников и авианосцы вообще потеряют перспективу.

        А с ними вместе и танки с самолетами и автоматы с пушками - маршал обороны сидя в кремле , усилием мысли будет менять ландшафты соседних континентов .
      3. predator.3 23 марта 2014 12:59
        Жестокая проза жизни требует расстаться с амбициями, с грустью по авианосцам, с иллюзиями в отношении необходимости и полезности для РФ кораблей этого класса в век революции в военном деле. Флот мог и может обходиться без авианосцев, но не в состоянии вести успешные боевые действия без сильной береговой авиации и значительного количества боевых кораблей основных классов, вооруженных в том числе пилотируемыми или беспилотными ЛА. Остается лишь надеяться на возрождение в кратчайшие сроки ударной мощи военно-морской авиации нашей страны с непрерывным последующим ее обновлением соответствующей времени военной техникой.

        Соглашусь с выводами автора, прогресс технологий не стоит на месте, с развитие авиации и ракетного оружия уйдет в историю и авианосец, как ушли броненосцы и линкоры, После 2-й мировой авианосцы участвовали в войнах против "банановых" стран, т.е они не встречали серьезных противников вот уже 70 лет, разве что Фолклендский конфликт и то будь у аргентенцев побольше современных противокорабельных ракет ,чем бы все закончилось.
        predator.3
        1. arane 23 марта 2014 13:58
          У аргентины было 5 ПКР "Экзосет". Потоплен "Шефилд" и транспорт снабжения. Очень эффективно.
          Все-таки авианосец - оружие для экспансии, "демократизации" непокорных и т.д.
          Нам необходимо развивать класс ТАКР и ему для компании фрегаты, эсминцы и крейсера УРО, несущие как ударные противокорабельные комплексы, так и обеспечивающие мощное ПВО соединения кораблей, а так-же противолодочную оборону. Проще говоря, наша ударная корабельная группировка должна рвать в пух любое соединение кораблей противника, в том числе и АУГ! Кстати, авианосец не обязательно уничтожать (считается, для уничтожения авианосца необходимо порядка 10 попаданий торпед), достаточно нанести ему урон, связанный с повреждением взлетной палубы или образованием крена-дифферента. После чего авиация не может быть использован
          1. Удав КАА 23 марта 2014 20:13
            Цитата: arane
            Нам необходимо развивать класс ТАКР

            Полноте! Уже мы признали эту ветвь развития тупиковой. И для начала выпилили погреб РО №1 на такр "Киев", чтобы увеличить на 12 ед ангар. А на остальных вообще оставили ПКР только в КТ. А вот "Горшков" уже без ПКР перестраивали индусам. Чистым авианосцем с трамплином.
            Цитата: arane
            наша ударная корабельная группировка должна рвать в пух любое соединение кораблей противника, в том числе и АУГ!

            Это если подойдешь на Д залповую, обеспеченную. Поясню: это 0,7 от Д мах РК. Считаем: 500х0,7=350 км. А теперь скажите: какой АВМ подпустит вас на такую дистанцию в реальном бою, если они отрабатывают встречные бои с нашим "Кузьмой" на Д=1650 км? Выход один:герои-подводники, либо орбитальная атака. Как вариант, возможен удар противоавианосными БР. А насчет потягаться НК Х АВМ -- дохлый номер. Поэтому -то операция по разгрому АУГ противника -- это операция ФЛОТА, а не корабельного соединения, как кому-то кажется. При этом привлекаются силы и средства ВГК.
      4. Setrac 23 марта 2014 15:59
        Цитата: maks-101
        не известно что будет через 50 лет и как далеко продвинутся технологии, может завтра придумают такие субмарины торпеды роботы по типу безпилотников и авианосцы вообще потеряют перспективу.

        Может резко увеличиться дальность фронтовой авиации, или вообще самолет шестого поколения может оказаться аэрокосмическим.
      5. ГШ-18 23 марта 2014 18:00
        Цитата: maks-101
        не известно что будет через 50 лет и как далеко продвинутся технологии, может завтра придумают такие субмарины торпеды роботы по типу безпилотников и авианосцы вообще потеряют перспективу.

        Так же вероятно и то, что будут придуманы такие самолёты и бпла с такими ракетами и торпедами, что применение подводного флота станет не возможным! Будем и дальше гадать на кофейной гуще и терять время??! Когда супостат уже на Украине поставил прозападное правительство. Амёры строят новые авианосцы и не парятся по поводу-надо/не надо! Вопрос только один-в данный конкретный момент времени, что МЫ сможем противопоставить враждебной военной силе кроме ЯО??
    3. перекати поле 23 марта 2014 09:33
      Цитата: svp67
      Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев.

      Абсолютно согласен, а потому считаю, что администрации сайта надо ввести мораторий на выкладывание на сайт статей о российских авианосцах. Это все равно, что импотенту голых красивых девушек показывать laughing
      Зачем травить душу и сыпать соль на рану? Все комменты уже по этой теме те кто на сайте больше 2 месяцев уже наизусть знают и "строчат" не задумываясь, на автопилоте wassat
      перекати поле
    4. леликас 23 марта 2014 11:03
      Цитата: svp67
      Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев. Но с автором я не согласен, авианосцы "не умрут", они видоизменятся, но всё равно будут... я так считаю, что перспективный авианосец будет носителем БПЛА как ударных, так и противолодочных и разведывательных....

      Согласен , вторая половина статьи вообще нечитаема , опять дежурное плак плак -просрали полимеры -где взять все и прочее .
      1. Setrac 23 марта 2014 16:04
        Цитата: леликас
        Согласен , вторая половина статьи вообще нечитаема , опять дежурное плак плак -просрали полимеры -где взять все и прочее .

        Смысл статьи в желании втянуть Россию в очередную гонку вооружений. При этом забывается что даже в американском флоте авианосцы - на самая важная составляющая. Эсминцы и быстроходные транспорты и подводный флот имеют более важную роль в американском флоте.
    5. valerei 23 марта 2014 12:35
      Цитата: svp67
      Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев. Но с автором я не согласен, авианосцы "не умрут", они видоизменятся, но всё равно будут...


      Статья - дельная. Но, вспомним начало 20 века и тогда на море властвовали броненосцы, на которые тратились деньги (тогдашние), сопоставимые со стоимостью авианосцев (нынешних). Создание англичанами "Дредноута" сразу сделало устаревшими все флоты мира, в т.ч. и английского. Все кинулись строить "дредноуты". Однако, войны середины 20 века показали, что век броненосцев-линкоров кончился. Слава Богу, что СССР из-за недостатка средств не смог построить свои линкоры. А чем всё дело кончилось? Линкоры, имея заоблачную стоимость, просуществовали всего несколько десятков лет, а потом, или были порезаны в чермет, или были приспособлены для других нужд, часто не связанных с их прямым предназначением. Да и это приспособление потребовало денег. Вот тут и прослеживается аналогия с авианосцами. США уже стали строить "дредноуты", ещё немного, может быть пару десятков лет и средства поражения сведут на "нет" эти авианосные махины. Конечно, против каких-нибудь "островов зелёного мыса" эти АУГ и сгодятся. Самое главное, что авианосцы и топить не надо - любой крупный пожар (а там есть чему гореть!)и АУГ уходит на длительный ремонт, который может поставить вопрос о самой целесообразности оного. А что насчёт России, то наша территория от Балтики до Тихого океана и есть самый непотопляемый авианосец в мире.
      1. ГШ-18 23 марта 2014 18:29
        Цитата: valerei
        Слава Богу, что СССР из-за недостатка средств не смог построить свои линкоры.

        Не несите чушь. Линкоров у нас было достаточно. Они оставались в составе флота (в частности СФ) вплоть до 1983 года! Чем мы тогда воевали по вашему? На пирогах и парусниках? lol
    6. Комментарий был удален.
    7. колдун 23 марта 2014 13:54
      не в тему конечно но все же народ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      пожалуйста покупайте товары только произведенные в нашей с вами стране тоесть РОССИЙСКИЕ.или хотя бы как можно меньше произведенных в Европе и Америке. тем самым вы поддержите нашего производителя.и уменьшаете отток капитала за бугор.
    8. Army1 23 марта 2014 14:57
      Авианосцы нам нужны, но не в количестве 10 штук, объяснять почему, не буду, ибо устал, не кому не навязываю своё мнение.

      Учения Joint Task Force Exercise 06-2
      В ходе учений, в декабре 2005, была задействована НАПЛ Швеции Готланд, подлодке удалось условно потопить авианосец и при этом остаться не замеченной. smile Это для настроения.
      1. Army1 23 марта 2014 14:58
        Наслаждайтесь.
    9. дмитрич 23 марта 2014 15:07
      авианосцы хороши в мирное время,в случае войны их быстро потопят.
  2. delfinN 23 марта 2014 07:44
    Как min на каждый флот по одной АУГ не помешало бы
    1. Комментарий был удален.
    2. Сахалинец 23 марта 2014 07:52
      На каждый точно не нужно. АУГ нужны на СФ и ТОФ + 1 резерв, а в Черноморской и Балтийских лужах которые простреливаются от берега до берега АУГ не нужны.
      1. Fregate 23 марта 2014 14:04
        Ну, на БФ может и не надо, а на ЧФ можно. Все таки не только Черное море, но и Средиземное.
        1. ГШ-18 23 марта 2014 18:44
          Цитата: Fregate
          Ну, на БФ может и не надо, а на ЧФ можно. Все таки не только Черное море, но и Средиземное.

          Не только можно но и абсолютно необходимо! ЧФ держит весь средиземноморский бассейн. В котором штаты постоянно держат свой шестой оперативный флот во главе с авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр». К стати, в советские времена на ЧФ было два небольших авианесущих судна.
          Из Севастополя в момент развала СССР и флота, ушёл в Североморск "Адмирал Кузнецов".
    3. Удав КАА 23 марта 2014 20:22
      Цитата: delfinN
      Как min на каждый флот по одной АУГ не помешало бы

      Я всегда считал дельфинов нашими братьями по разуму! Одно уточнение: Балтика жертвует свой АВМ Северному флоту -- там он нужней! А черноморцы свой АВМ "прописывают" в Средиземке. (Там теплей! И пахнет весной!) ИМХО.
  3. Иван Тарасов 23 марта 2014 07:46
    Если и разрабатывать авианосцы, то с ториевой энергетической установкой.
    Надо выбирать перспективное направление в энергетике, в том числе и в военном применении.
    1. Орк-78 23 марта 2014 10:50
      Нужна надёжность, а не экспперименты!
      Орк-78
      1. Иван Тарасов 23 марта 2014 11:12
        Вот потому и не следует спешить.
        Сперва отработать силовую установку.
  4. ФК СКИФ 23 марта 2014 07:48
    Зарплата и экипировка боевого пловца а мильен раз дешевле будет. Американские авианосцы приносят пользу только своим создателям ввиду огромной прибыли. Нам что, денег некуда тратить. Хватит одного кузи на крайний случай.
    1. ЗУ-23 23 марта 2014 07:57
      Это точно. Неужели никто не мог задать вопрос америкосам а для чего им авианосцы, вот мы если ни на кого не нападаем так у нас их почти и нету, а вынуждены у нас быть авианосцы из за того что америкосы могут напасть на любую страну.
      1. ГШ-18 23 марта 2014 18:52
        Цитата: ЗУ-23
        вот мы если ни на кого не нападаем так у нас их почти и нету,

        У нас авианосцев не почти нету, а просто нет и никогда не было! Это факт. ТАКР "Кузнецов" это не авианосец. Он просто внешне похож. А ТТХ отличаются от ТТХ настоящего плоскопалубного атомного авианосца, как небо и земля. Нам очень нужны нормальные авианосцы (штуки три-четыре, больше не нужно) и эскортные группы к ним. Старый советский флот не соответствует современной доктрине РФ и новым мировым вызовам и угрозам.
    2. Комментарий был удален.
    3. Nayhas 23 марта 2014 08:57
      Цитата: ФК Скиф
      Зарплата и экипировка боевого пловца а мильен раз дешевле будет.

      Представляю вашего боевого пловца пытающегося в океане отыскать авианосец. Или пытающегося догнать авианосец идущий на скорости 20 уз.
      "Торпеда" как у Папанова и "Бриллиантовой руки" у него будет?
    4. Удав КАА 23 марта 2014 20:30
      Цитата: ФК Скиф
      Хватит одного кузи на крайний случай.

      А если Кузьма в ремонт встанет? Что с палубниками делать? Сажать на НИТКУ и так летать до окончания ремонта Кузьмы? А если опять заваруха в Средиземке? Береговая авиация, что ли по вызову через 2 часа прилетит на авиационное прикрытие наших атакованных кораблей? Как это предлагает автор статьи.
  5. андрей юрьевич 23 марта 2014 07:50
    лучше когда они есть...
  6. Coffee_time 23 марта 2014 07:56
    Ну разбомбят они за 30-45 суток, что еще под большим вопросом, а потом....надо сухопутные войска запускать...вот тут-то загвоздочка может выйти.
  7. grenz 23 марта 2014 08:04
    А может лучше озаботиться "Шквалом" и его носителем, чтобы раз у нас нет мощных АУГ, то и у них в случае конфликта не будет.
    grenz
    1. ГШ-18 23 марта 2014 18:58
      Цитата: grenz
      А может лучше озаботиться "Шквалом" и его носителем, чтобы раз у нас нет мощных АУГ, то и у них в случае конфликта не будет.

      Шквал стреляет на 11км. На такую дистанцию ПЛ подойти к АУГ абсолютно не реально из за плотного контроля пространства авиацией авианосца и кораблями эскорта. Не стоит так же забывать, что "шквал" неуправляемая ракето-торпеда.
    2. Удав КАА 23 марта 2014 20:47
      Цитата: grenz
      А может лучше озаботиться "Шквалом" и его носителем,

      Ракето-торпеда "Шквал"(ВА-111) неуправляемая, с дальностью хода 10(13) км, с ЯБП мощностью 150кт, в начале 90-х годов снята с вооружения. Носитель в момент старта ВА-111, полностью себя демаскирут. Тк позиция залпа дб внутри ордера АМГ, то шансов вырваться наружу ничтожно мала.
  8. Геннадий1973 23 марта 2014 08:10
    Лично мне тоже хочеться и машину поменять и квартиру на котедж сменить, но есть желание а нет возможности.А ПОКА не тянем...нужны спору нет. Сейчас надо думать о средствах их ликвидации =100%,а современем десяток своих построить.
    Геннадий1973
  9. барбитурат 23 марта 2014 08:10
    России, может быть и не нужны авианосцы, нет четкой концепции их применения, ведь при чисто оборонительной стратегии, наземные аэродромы действительно гораздо лучше. Правда тогда, становится непонятной эксплуатация (и модернизация с последующим вводом в строй) атомных крейсеров в ВМФ России, зачем тогда и они? Или настроить (или модернизировать и ввести в строй) кучу дорогостоящих огромных кораблей как с атомными ЭУ так и с обычными(эсминцы) и отправить все это в море без поддержки с воздуха? Эту очевидную глупость понимал и СССР, пытался это исправить, но в силу политических причин так и не успел. Океанскому флоту авианосец (и не один) несомненно нужен, но какой флот хочет строить наша Родина, пока непонятно, одни разговоры.
    А вот американцам число авианосцев можно и сократить, при явном доминировании их флота и флотов союзников в мировом океане, угроза их флоту с воздуха - ничтожна, а если добавить к этому наличие огромного количества баз по всему миру и баз союзников, то глобальная досягаемость обеспечивается и без авианосной авиации.
    Это если говорить только о России и США.
  10. Семенов 23 марта 2014 08:10
    Авиация с БПЛА дешевле. А над районами развертывания заранее "подвесить" группировку ЛА с заправщиками и всем необходимым, такой небесный кулак.
    1. Удав КАА 23 марта 2014 20:53
      Цитата: Семенов
      А над районами развертывания заранее "подвесить" группировку ЛА с заправщиками и всем необходимым,

      Лучшей услуги для амеров и не придумаешь! Этим вы лишаете рпкСНы их главного тактического приемущества -- скрытности. Это все равно что при игре в жмурки повесить лодке колокольчик на шею.
  11. andrei332809 23 марта 2014 08:14
    двоякое отношение у меня к авианосцам. с одной стороны-дорого,но это статус державы. с другой- всё-таки это оружие нападения,а быть агрессорами нам не пристало. а вот авианесущий крейсер-это то,что надо. сказка,а не корабль.
    1. Nayhas 23 марта 2014 08:59
      Цитата: andrei332809
      а вот авианесущий крейсер-это то,что надо. сказка,а не корабль.

      Ага, и не крейсер и не авианосец, громадное непонятно что.
    2. Manul 23 марта 2014 10:48
      Цитата: andrei332809
      с другой- всё-таки это оружие нападения,а быть агрессорами нам не пристало.

      А вот гипотетически представим, что нам войну объявили.Выдержали вражеский штурм, отбились от налетов, ракет - пора контратаковать... А чем? Как обеспечить высадку войск на враждебной территории для капитуляции противника?Оборонительная тактика хороша только до того момента, пока самому не придет надобность переходить в наступление.
    3. Russkiy53 23 марта 2014 13:47
      Агага:)))))!!!потому у ботанов-телефоны и монету кто-то отжимает,потому что-бокс для агрессоров,а интеллигенту-это ни к чему:)))!!!вот и ходють-без мобилки:)))!!!
      Russkiy53
    4. ГШ-18 23 марта 2014 19:10
      Цитата: andrei332809
      двоякое отношение у меня к авианосцам. с одной стороны-дорого,но это статус державы. с другой- всё-таки это оружие нападения,а быть агрессорами нам не пристало. а вот авианесущий крейсер-это то,что надо. сказка,а не корабль.

      Авианесущий крейсер-это не сказка, а соломоново решение. По тому как против любого амерского авианосца-это МИШЕНЬ! Минимальное количество ЛА на здоровой "барже" с ГТД двиглом. Язык с трудом поворачивается назвать это судно боевой единицей. В СССР существовал проект полнотоннажного авианосца "Ульяновск". Зарезали финансирование-получили обрубки ТАКРы. Ещё Адмирал Флота Совотского Союза Николай Герасимович Кузнецов, говорил, что авианосцы для флота важнее крейсеров и подводных лодок вместе взятых! Кто то хочет с ним поспорить? wink
    5. Удав КАА 23 марта 2014 20:58
      Цитата: andrei332809
      авианесущий крейсер-это то,что надо. сказка,а не корабль.

      Это тупиковая ветвь развития, на которую мы согласились, тк не было катапульты и нормальных палубных самолетов. Поэтому, чтобы защитить себя и свои Як-38 с радиусом 150 км, мы вынуждены были поставить П-500 на пр 1143. Сейчас нужды в этом нет. Поэтому -то и стоит вопрос о строительстве АВУ нормальной схемы.
  12. А Нас Рать 23 марта 2014 08:14
    Будущее за умным оружеем основанном на концепции "умного роя", например гибрид крейсера и авианосца, несущий 500-600 универсальных реактивных мини БПЛА способных выполнять весь спектр задач на дистанциях до 1000 км, которые будут потенциально расходным материалом как сегодня ПКР к примеру. Соединение в 3-4 корабля может нести ударную группу в пару тысяч едениц подобной "саранчи".

    1. Охота на истребители по принципу "свора гончих на медведя", с расчетом 20-30 БПЛА с всеракурсными ракетами на 1 истребитель. (Что превратит пилотироемую истребительную авиацию, даже несмотря на сверхманевренность, в анахронизм)

    2. Атака по наземным целям, 100-150 БПЛА с дешевыми управляемыми мини-авиавомбами, и способные становится дронами-камкадзе против особо важных или тактически срочных целей, например РЛС. (Сегодняшние дальнобойные ПВО будут беззащитны как охотник со слонобоем против роя пчел, понадобится новая концепция ПВО - "рой против роя" или лазерное ПВО.)

    3. Охота на корабли, например 50-60 БПЛА атакую корабль со всех азимутов одновременно, банальными ПТУРами повышенной точности по ключевым узлам - рубка, РЛС, оружейные блоки, а потом добивают парой десятков попаданий по ватерлинии.

    4. Уничтожение подлодок - те же 50 БПЛА сбрасывают роботорпеды в заданный район, где те выискивают активной эхолокацией подлодку, перегрупируются и нападают на нее одновременно, как стая пираний.

    Это прогноз к 2030-2040му году... а может и раньше.
    1. птс-м 23 марта 2014 09:43
      действительно это самое БЛАГОРАЗУМНОЕ решение! Россия всегда отличалась от других стран принятием ПРОСТЫХ и ЭФФЕКТИВНЫХ решениях!согласен с автором на 100%
      1. Удав КАА 23 марта 2014 21:18
        Цитата: птс-м
        Россия всегда отличалась от других стран принятием ПРОСТЫХ и ЭФФЕКТИВНЫХ решениях!

        Согласен! Всю стаю дронов мгновенно успокоит боевой СВЧ-генератор типа "Ранец-Е". Дело прошлое, но Петр однажды применил нечто такое... Пылкий 3 суток искал остатки ЛА.
        Так что не все так плохо, как может показаться на первый взгляд.
    2. КОСМОС 23 марта 2014 10:16
      Цитата: А Нас Рать
      Будущее за умным оружеем основанном на концепции "умного роя", например гибрид крейсера и авианосца, несущий 500-600 универсальных реактивных мини БПЛА способных выполнять весь спектр задач на дистанциях до 1000 км, которые будут потенциально расходным материалом как сегодня ПКР к примеру.

      Израильтяне адепты БПЛА, придумали БПЛА, придумали концепцию применения в будущем, ну все правильно, реклама двигатель прогресса и счет в банке)
      БПЛА требуется лететь туда и возвращаться, о каких то серьезных параметрах скорости, дальности, боевой нагрузки и тем более массовом количестве говорить не приходиться. Поэтому вы правы и практически точь-в-точь повторили 30-летнюю концепцию создателей "волчьей стаи" ракетных комплексов Гранит. Ранее на этом сайте я неоднократно утверждал о том, что классический возвращаемый БПЛА для каких либо серьезных масштабных боевых функций бесполезен и говорил о том, что автоматическая ракета это тот же самый БПЛА, только одноразовый, а значит ему авианосцы базирования не нужны! В итоге мы приходим к выводу, что БПЛА и АВИАНОСЕЦ являются анахронизмами и практически теряют свою актуальность в будещем. В свою очередь концепция использования одноразовых БПЛА т.е. ракет приводит нас к целесообразности использования АТОМНЫХ РАКЕТНЫХ КРЕЙСЕРОВ ТИПА ОРЛАН! Ядерный реактор необходим для питания ЗГРЛС, по слухам проектируемом НИИДАР, для оснащения Орланов. Орлан и есть будущий носитель одноразовых БПЛА. А американцы путь и дальше балуются своими никчемными и беспонтовыми игрушками. В одиночном плавании при наличии сотни три-четыре различного типа ударных/оборонных БПЛА-ракет, способен наиболее рациональным способом контролировать зону до 500-1000 км радиуса.
      З.Ы. Удивляет насколько далеко смотрели российские конструкторы из далекого 1970 года.
      1. А Нас Рать 23 марта 2014 13:54
        Цитата: КОСМОС
        Поэтому вы правы и практически точь-в-точь повторили 30-летнюю концепцию создателей "волчьей стаи" ракетных комплексов Гранит.

        Концепция верна, а с учетом сегодняшних и завтрашних технологий она способна выйти на новый уровень.

        "Гранит" штука все же дорогая для одноразовости, а если нужно патрулирование? А если нужны многократные удары? Весь фокус в моем прогнозе - это многоразовость, то есть та же "волчья стая", но многоразовая.
        Как пример - "Граниты" долетели, вывалили на цель свои БЧ и вернулись на корабль матку за новыми, даже если потеряли 10-15% от стаи при налете, это все же лучше чем 100% (расходуется более простой и дешевый боеприпас), особенно в случае неполного поражения цели. И не нужно "различного типа" - секрет в универсальном носителе для различного оружия, МОДУЛЬНОСТЬ. Так что "классический" БПЛА никуда не денется, он эволюционирует в более дешевый (потенциально расходный), более умный, быстрый, универсальный и маленький. Именно многоразовый БПЛА и есть ядро концепции "роя".

        Будущие бои будут "рой" на "рой" - кто первым потерял свой "рой" - тот и труп.
        ПВО будут лазерными, микроволновыми (выжигать "саранчу" массово), электромагнитный пульс для ближних дистанций.
        А как бонус - рельсотроны, которые позволят вести арт-дуэль гиперзвуковыми корректируемыми боеприпасами на дальность равную радиусу действия своего "роя".

        В отдаленном будующем (70-100 лет) Корабли носители тоже сойдут со сцены или станут полностью автоматизированными, без экипажа, появится возможность "спускать" "рой" с орбиты, или придать ему межконтенинтальную дальность. Через 100 лет - "человек солдат" уйдет со сцены, останется разве что спецназ, который будет напоминать скорее помесь шпионов инфильтрантов с хакерами и операторами разной роботизированной "нечисти", личное оружее - такое как винтовка станет анахронизмом, как сегодня лук со стрелами.
        1. КОСМОС 23 марта 2014 16:42
          Цитата: А Нас Рать
          Гранит" штука все же дорогая для одноразовости

          Думаю стоимость можно уменьшить, БПЛА может быть любой самолет, например палубный ф-18 имеющий приличные характеристики по дальности и бомбовой нагрузки с учетом обслуживанию, навешивания боеприпасов, режимов взлета и посадки стоить будет не меньше. Ракета годами находиться в шахте в любой момент готова взлететь притом залпом.
          Цитата: А Нас Рать
          а если нужно патрулирование?

          Вертикально взлетающий беспилотный разведчик плюс космос.
          Надеюсь, в будущем люди по умнеют.
          Рисуемое вами будущие в виде массы мелких беспилотников упирается в энергетику, для обеспечения требуемых дальностей и боевой нагрузки требуется топливо, а значит он будет большим, дорогим и опять же проблемы последовательного взлета и осуществлении массированного удара. Да согласен с вами будущее за роботами автоматами и для ударных задач лучше ракет пока еще ничего не придумали и не придумают. Решение энергетических проблем, позволит создавать многоразовые, многорежимные беспилотные аппараты, что то в виде ракеты-самолета.
          Мне будущее видится как мониторы в виде АПЛ проекта 941 с набором в шахтах всех видов ракет автоматов баллистических, крылатых, зенитных, торпед с выдвижными радарами, мощным гасом в связи со спутниковой группировкой...
        2. Комментарий был удален.
        3. Связист 23 марта 2014 18:07
          Да .. Надежды юноши питают. Рельсотроны??? Их еще навести надо. Куда.????? Это тот же снаряд или пуля. Тот же Кортик будет на несколько порядков лучше и главное меньше по габаритам. А ведь на корабле не одна такая установка. Да и СВЧ излучение-???Оно то же куда то направляться должно. Прицел, наводка-время реакции .Которого не будет. Все гораздо сложнее чем вы думаете.
          1. А Нас Рать 24 марта 2014 00:50
            Цитата: Связист
            Да .. Надежды юноши питают...

            Это не мои мысли, а военных аналитиков, юношей среди них точно нет laughing
  13. синоби 23 марта 2014 08:19
    Задрали со своими авианосцами.Вся их эффективность сводится на нет обладанием кораблём зенитными системами.Скептики!Внимательно посмотрите хроники атак на АУГ японской авиации.Против современных ПКР Российского производства они вообще беззащитны.Есть ещё торпедное вооружение серии "Кит",ночной кошмар всех флотоводцев.АУГ хорош против банановых республик и тех чьи военные больше пекутся о своих счетах в западных банках.Будущее за подводными лодками и ракетными крейсерами!
    1. Nayhas 23 марта 2014 09:05
      Цитата: синоби
      Задрали со своими авианосцами.Вся их эффективность сводится на нет обладанием кораблём зенитными системами

      Вы из разряда аналитиков типа Тухачевского который расчёт корабельной зенитной артиллерии производил по схеме один ствол-один самолёт.
      Цитата: синоби
      Против современных ПКР Российского производства они вообще беззащитны

      Беззащитны носители ПКР перед авиацией авианосца.
      Цитата: синоби
      Есть ещё торпедное вооружение

      Аналогично.
    2. 77bob1973 23 марта 2014 09:22
      Сейчас самолёт стоит почти как корвет, к тому же он вырос из авианосца и это накладывает отпечатки на эксплуатацию и боевую эффективность. 1000 вылетов за четверо суток это вообще недостижимо , при самом лучшем раскладе 190 вылетов в сутки.
      77bob1973
    3. Удав КАА 23 марта 2014 21:40
      Цитата: синоби
      торпедное вооружение серии "Кит",ночной кошмар всех флотоводцев.

      Если вы имеете в виду "толстые" 650мм торпеды, то они сняты с вооружения. Так что кошмар 0ТМЕНЯЕТСЯ. Вернее заменяется...
      Цитата: синоби
      Будущее за подводными лодками и ракетными крейсерами!

      Будущее за орбитальными боевыми станциями!
  14. VNP1958PVN 23 марта 2014 08:23
    У нас теперь для ЧФ есть непотопляемый авианосец Крым. Чего заморачиваться? drinks
    1. Boris55 23 марта 2014 08:34
      Наши интересы одним морем не ограничиваются...
    2. Nayhas 23 марта 2014 09:05
      Цитата: VNP1958PVN
      У нас теперь для ЧФ есть непотопляемый авианосец Крым. Чего заморачиваться? drinks

      Давайте его на КТОФ!
      1. saturn.mmm 23 марта 2014 13:44
        Цитата: Nayhas
        Давайте его на КТОФ!

        Там на КТОФе свой такой есть, называется Сахалин да плюс Курильская гряда, а что бы еще Александр 2 не пропил Аляску с Алеуцкими островами.
        1. Nayhas 23 марта 2014 14:32
          Цитата: saturn.mmm
          Там на КТОФе свой такой есть, называется Сахалин да плюс Курильская гряда, а что бы еще Александр 2 не пропил Аляску с Алеуцкими островами.

          Ой мне! Сори, совсем забыл!
  15. saag 23 марта 2014 08:31
    Цитата: maks-101
    может завтра придумают такие субмарины торпеды роботы по типу безпилотников и авианосцы вообще потеряют перспективу.

    уже придумали, правда в опытном образце прошла 400 км со всплытиями, барражирующие боеприпасы - вот одна из ветвей будущего оружия
  16. KBPC50 23 марта 2014 08:36
    Цитата: maks-101
    Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев. Но с автором я не согласен, авианосцы "не умрут", они видоизменятся, но всё равно будут... я так считаю, что перспективный авианосец будет носителем БПЛА как ударных, так и противолодочных и разведывательных....
    не известно что будет через 50 лет и как далеко продвинутся технологии, может завтра придумают такие субмарины торпеды роботы по типу безпилотников и авианосцы вообще потеряют перспективу.
    Скорее всего так и будет, системы цифровой связи обеспечат высочайшую степень кодировки и безопасности связи, а работа РЛС будет осуществляться скорее всего на сверхмалых мощностях (под шумами). Полимерное покрытие обеспечит абсолютную невидимость как летательных так и подводных аппаратов.Изменится и движитель ПЛ.Скорее всего винта или винтов не будет.
  17. дифф 23 марта 2014 08:36
    сгодня более перспективно было бы потратить такие деньги на создание мощной космической группировки.
    С космоса нам будет, грубо говоря плевать где и сколько АУГ. Создание мощнейших электропушек может поставить любое нападение со стороны моря на ноль.
    1. Nayhas 23 марта 2014 09:07
      Цитата: дифф
      С космоса нам будет, грубо говоря плевать где и сколько АУГ. Создание мощнейших электропушек может поставить любое нападение со стороны моря на ноль.

      С использованием энергии чёрных дыр?
  18. vladim.gorbunow 23 марта 2014 08:55
    Что будет, если на палубу авианосца высыпать пару сотен ПТАБ 2.5 кг образца 1943 года ? Что было вполне по силам одному ИЛ-2.
    1. Nayhas 23 марта 2014 09:09
      Цитата: vladim.gorbunow
      Что будет, если на палубу авианосца высыпать пару сотен ПТАБ 2.5 кг образца 1943 года ? Что было вполне по силам одному ИЛ-2.

      Блин, да где вы только беретесь? Как вы ещё про греческий огонь не вспомнили...
      1. vladim.gorbunow 23 марта 2014 15:46
        Пусть это будет



        Pазовая бомбовая кассета РБК-500 с противотанковыми авиационными бомбами ПТАБ- 1М. с 200 мм прожиганием брони. Пригодна ли будет палуба к эксплуатации.
        1. Nayhas 23 марта 2014 20:03
          Цитата: vladim.gorbunow
          Пусть это будет
          Pазовая бомбовая кассета РБК-500 с противотанковыми авиационными бомбами ПТАБ- 1М. с 200 мм прожиганием брони. Пригодна ли будет палуба к эксплуатации.

          Осталось только пролететь над палубой авианосца безнаказанно на высоте так метров 500... Вы из той же когорты аналитиков, для которых убить медведя шилом в ухо совсем не сложно, вопрос будет ли медведь пассивно наблюдать за вашими манипуляциями вас особо не волнует...
          1. vladim.gorbunow 24 марта 2014 16:23
            Как добраться уже другой вопрос. Возможно, комбинированная атака баллистических и крылатых ракет с разделяющимися боеголовками с наведением для накрытия площади. Для классического поражения авианосца ракетой точное наведение и является проблемой.
      2. Setrac 23 марта 2014 16:35
        Цитата: Nayhas
        Блин, да где вы только беретесь? Как вы ещё про греческий огонь не вспомнили...

        Зачем нам экзоскелеты, если греческая фаланга доказала свою эффективность?
    2. леликас 23 марта 2014 11:10
      Цитата: vladim.gorbunow
      Что будет, если на палубу авианосца высыпать пару сотен ПТАБ 2.5 кг образца 1943 года ? Что было вполне по силам одному ИЛ-2.

      Если их высыпать на палубу - они по ней раскатятся и попадают за борт , остальное соберет палубная команда и выбросит . hi
      1. vladim.gorbunow 23 марта 2014 15:54
        Ну нет. Кумулятивные бомбочки прожгут 200 лунок с неаккуратными острыми кратерами. Рискнут ли пилоты на взлёт - посадку?
    3. Удав КАА 23 марта 2014 21:49
      Цитата: vladim.gorbunow
      Что было вполне по силам одному ИЛ-2.

      Как бы ему, бедолаге, до цели добраться... А так точно! Один Ил-2 победит любой американский АВМ! Жаль только, огурцов не хватит, до и баклажка... заканчивается.
      1. vladim.gorbunow 24 марта 2014 16:17
        Как добраться уже другой вопрос. Возможно, комбинированная атака баллистических и крылатых ракет с разделяющимися боеголовками с наведением для накрытия площади. Для классического поражения авианосца ракетой точное наведение и является проблемой.
  19. serega.fedotov 23 марта 2014 09:14
    Авианосцы-оружие нападения,многочисленные самолеты не спасут от ракетного залпа с десятка малкньких,дешовых катеров,так-же вызывает сомнение эфективность палубной авиацыи против государства с нормальной авиацыей,и системой пво ,с береговых аеродромов легко поднять тяжолые ракетоносцы мапример ту22,ту95,которые отработают не в ходя в зону пво корабля
    Могу напомнить 80х годах советский ту22"заблудившись" пролетел над американской эскадрой в средиземном море,юсовцы намек поняли -эскадра сразу ушла
    Хотя штук 4-5 пригодиться,но строить как американцы:побольше да пошырше ненадо
    1. Nayhas 23 марта 2014 09:25
      Цитата: serega.fedotov
      Авианосцы-оружие нападения,многочисленные самолеты не спасут от ракетного залпа с десятка малкньких,дешовых катеров

      И каким образом эти пресловутые катера обнаружат в море авианосец? Каким образом они проскочат НЕЗАМЕТНО корабельное охранение состоящее из эсминцев и крейсеров? Какая мореходность (это такой критерий, который определяют его способность безопасно совершать плавание, зависит от высоты волны и силы ветра) должна быть у этих катеров? А дальность плавания?
      Цитата: serega.fedotov
      так-же вызывает сомнение эфективность палубной авиацыи против государства с нормальной авиацыей,и системой пво ,с береговых аеродромов легко поднять тяжолые ракетоносцы мапример ту22,ту95,которые отработают не в ходя в зону пво корабля

      Вызывают сомнения способность перечисленных вами носителей ПКР самостоятельно обнаруживать авианосец до того как их обнаружат первыми. Случаи пролёта в мирное время обусловлено тем, что их нельзя было сбить, в военное время "мапример ту22,ту95" были бы сбиты задолго до обнаружения ими цели.
      1. sivuch 23 марта 2014 14:20
        Скорее вызывает сомнение способность АУГ подойти незамеченной к рубежу подъема ЛА.Светиться эта армада будет во всех диапазонах.
        А так да,конечно,те же бэкфайры должны получить ЦУ с земли и прикрываться своими истребителями.
        1. Удав КАА 23 марта 2014 21:59
          Цитата: sivuch
          вызывает сомнение способность АУГ подойти незамеченной к рубежу подъема ЛА.Светиться эта армада будет во всех диапазонах.

          В режиме радио молчания до рубежа подъема авиации. Либо в режиме сбд, через космос. И все тихо и спокойно!
          1. sivuch 24 марта 2014 09:28
            Так АВ что,и Хокаи поднимать не будет и РЛС ОВЦ повыключает вместе с приводами для ЛА?
            Вот благодать-то будет
      2. Setrac 23 марта 2014 16:36
        Цитата: Nayhas
        И каким образом эти пресловутые катера обнаружат в море авианосец?

        Воооот!!! Для этого и нужен авианосец с самолетами ДРЛО, а не для ударных функций
  20. Наемник 23 марта 2014 09:18
    Авианосец прежде всего оружие агрессии. эффективность против папуасов 100%.против стран с хорошими ПВО 17%. + дороговизна + уязвимость самого авианосца. Так, что нужно сильно подумать нужны ли они нам. возможно парочка и пригодится но не больше.
    1. snalegaev 23 марта 2014 12:56
      Вы правы, утверждая что такие дорогущие игрушки для России нецелесобразны, а во главу угла необходимо поставить именно аспекты оборонительной стратегии, занимаясь, прежде всего, доведением до соответсвующего уровня качества и количества авиации ВМФ, пополнением флотов универсальными кораблями в необходимом количестве, наращиванием подводных сил, созданием кораблей арсеналов для океанских флотов. Вышеперечисленные задачи являются на сегодня, буквально, первоочередными и очень затратными во всех отношениях.
      snalegaev
  21. 77bob1973 23 марта 2014 09:37
    Некоторые видят в авианосцах прям панацею какую-то .
    77bob1973
  22. poccinin 23 марта 2014 09:41
    странные люди.РОССИЮ омывают воды ТРЕХ ОКЕАНОВ!! авианосцы строят.ИНДИЯ И КИТАЙ вот зачем они им нужны? они неумные люди наверно деньги не куда девать.РОССИЯ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА.-АВИАНОСЦЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ.САМЫЕ ЛУЧШИЕ В МИРЕ.это ПОЛИТИКА и ВЛИЯНИЕ.авианосцы способны выполнять множество задач на море. рассуждая на тему надо и не надо можно дойти до того что флот нам вообще не нужен.оставить ракетные катера только.а че ракеты далеко стреляют.а как 150 катеров ломануться на авианосец как выпустят 300 ракет разом и все дела.
    poccinin
    1. Setrac 23 марта 2014 16:38
      Цитата: poccinin
      транные люди.РОССИЮ омывают воды ТРЕХ ОКЕАНОВ!! авианосцы строят.ИНДИЯ И КИТАЙ вот зачем они им нужны? они неумные люди наверно деньги не куда девать.

      Ради справедливости надо заметить, что Китай и Индия, и некоторые другие страны, но не Россия, зависят от поставок ресурсов из-за рубежа, которые осуществляются морем, для них это критично, для России - нет.
  23. Сергей С. 23 марта 2014 09:52
    Странная статья.
    Поставил минус.
    Чтобы рассуждать о перспективах развития кораблей флота, надо оценивать задачи, решаемые всем флотом. И тогда будет пончтно, какой корабль в каких условиях обладает преимуществами и какова его боевая эффективность.

    Создавая авианосцы ещё в СССР, с 1979 г., без ошибок не обошлось. Результат - что ни корабль, - корректировка проекта. Но "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" получился очень хорошим кораблем. Особенно. если учесть какие самолеты научились с него воевать на море.

    До этого сашники для авианосцев создавали специальные самолеты, которые всегда уступали по своим боевым качествам самолётам ВВС. Наши морские МиГи и Сушки были явно сильнее любого самолета авианосной авиации.

    Наши авианесущие крейсера так назывались, чтобы в международных договорах быть не авианосцами, а крейсерами. Кстати, идея эта отличная. Во времена, когда еще не было комического покрытия театров возможных военных действий, именно авианесущий корабль имел максимальную возможность применения наших дальнобойных крылатых ракет (компдлекс "Базальт"), ибо авиация обеспечивала разведку и сопровождение целей, что корабль без авиации на дистанциях в сотни километров сделать не может.
  24. bubla5 23 марта 2014 09:54
    Так и толкают нас на строительство дорогостоящих авианосцев,мнение такое-пока надо поднять станкостроение,а там видно будет,думаю в перспективе выдумают что то новое и эти дорогостоящие гробы уйдут в прошлое
    1. Sma11 23 марта 2014 09:59
      Одно другому не мешает. В нашей истории поставленные задачи обороны стимулировали развитие других отраслей. Если исходить выгодно-не выгодно, то нам и о космосе надо забыть.
  25. Sma11 23 марта 2014 09:54
    "Желанно очень для любой серьёзной нации,
    Что по земле шагает собственной дорогой,
    Иметь немного корабельной авиации
    И мужиков таких, как Мельников Серёга»
    (Михаил Калинкин)
  26. Квантум 23 марта 2014 09:57
    Лучше активизировать процесс разложения экономики США,тогда эти корыта
    не смогут выполнять роль наступательных средств.
    Квантум
    1. казаков 23 марта 2014 10:25
      Ну если им пристроить Медведева, Чубайса, Сердюкова и далее по списку
    2. казаков 23 марта 2014 10:25
      Ну если им пристроить Медведева, Чубайса, Сердюкова и далее по списку
  27. V1451145 23 марта 2014 10:02
    У РОССИИ МНОГО АДЕКВАТНЫХ ОТВЕТОВ НАПРИМЕР:949 АНТЕЙ. • К-150 «Томск».• К-139 «Белгород». К-148 «Краснодар» • К-173 «Красноярск» • К-132 «Иркутск» • К-119 «Воронеж» • К-410 «Смоленск» • К-442 «Челябинск» • К-456 «Тверь» • К-266 «Орёл» и зто только лодки одного подкласса. Еще например кошачьи серии
    ГУП «ПО «Севмашпредприятие» К-480 «Ак Барс» • К-317 «Пантера» • К-461 «Волк» • К-328 «Леопард» • К-154 «Тигр» • К-157 «Вепрь» • К-335 «Гепард» Завод им. Ленинского комсомола К-284 «Акула» • К-263 «Барнаул» • К-322 «Кашалот» • К-391 «Братск» • К-331 «Магадан» • К-419 «Кузбасс» • К-295 «Самара» • К-152 «Нерпа» Не говооря уже про БОРЕЕ, ДЕЛЬФИНЫ И ДИЗЕЛЬНЫЕ ПЛ КОТОРЫЕ ТРУДНО ПОТДЮТСА СЧЕТУ.
    1. Nayhas 23 марта 2014 11:26
      Цитата: V1451145
      У РОССИИ МНОГО АДЕКВАТНЫХ ОТВЕТОВ НАПРИМЕР:949 АНТЕЙ. • К-150 «Томск».• К-139 «Белгород». К-148 «Краснодар» • К-173 «Красноярск» • К-132 «Иркутск» • К-119 «Воронеж» • К-410 «Смоленск» • К-442 «Челябинск» • К-456 «Тверь» • К-266 «Орёл» и зто только лодки одного подкласса. Еще например кошачьи серии
      ГУП «ПО «Севмашпредприятие» К-480 «Ак Барс» • К-317 «Пантера» • К-461 «Волк» • К-328 «Леопард» • К-154 «Тигр» • К-157 «Вепрь» • К-335 «Гепард» Завод им. Ленинского комсомола К-284 «Акула» • К-263 «Барнаул» • К-322 «Кашалот» • К-391 «Братск» • К-331 «Магадан» • К-419 «Кузбасс» • К-295 «Самара» • К-152 «Нерпа» Не говооря уже про БОРЕЕ, ДЕЛЬФИНЫ И ДИЗЕЛЬНЫЕ ПЛ КОТОРЫЕ ТРУДНО ПОТДЮТСА СЧЕТУ.

      Вы если пользуетесь Википедией, то хотя бы читайте что там написано.
      К-150 «Томск» пожар во время ремонта в сентябре прошлого года.
      К-148 «Краснодар» пожар при разделке на металл, буквально шесть дней назад.
      К-173 «Красноярск» в ожидании разделки.
      К-132 «Иркутск» в бесконечном ожидании ремонта с 2008г., коррупционные скандалы.
      К-442 «Челябинск» в бесконечном ожидании ремонта с 1999г., "в резерве".
      К-266 «Орёл» в ремонте.
      К-139 «Белгород» никогда не спускалась.
      Как вы ещё Курск сюда не приплели...
      1. Setrac 23 марта 2014 16:40
        Цитата: Nayhas
        Вы если пользуетесь Википедией, то хотя бы читайте что там написано.

        Подобный список можно написать для флота любой страны, недавно, вон, американский корабль в Черном море на мель сел, несмотря на все электронный средства.
        1. Nayhas 23 марта 2014 20:05
          Цитата: Setrac
          Подобный список можно написать для флота любой страны, недавно, вон, американский корабль в Черном море на мель сел, несмотря на все электронный средства.

          между сел на мель и сгорел во время разделки на металлолом наверно есть разница?
    2. леликас 23 марта 2014 11:28
      Томск на ремонте- небоеспособен ,Белгород недостроен , Красноар уже режут , Красноярск - ждет утилизации , Иркутск - на ремонте - не боеспособен ,
      Воронеж - ОК , Смоленск - ОК , Челябинск -ОК Тверь- ОК Орел -в ремонте .
      Чем Вы хотите напугать АУГ ?
  28. w2000 23 марта 2014 10:05
    Авианосцы - это оружие агрессии и колониальной экспансии. Наша армия создана и настроена на оборону страны и возможные военные действия с сопредельными государствами. Зачем нам авианосцы? Даже будь у нас их 3-4 штуки, курсирующих у берегов США, это ничего бы не изменило в стратегическом раскладе сил. Реальной угрозы мощной ядерной державе они не представляют, а заморских территорий, для контроля и устрашения которых они реально пригодны, у нас нет. Нашему флоту нужно больше стратегических и ударных ПЛ.
    w2000
  29. bulvas 23 марта 2014 10:06
    Пока будем догонять по авианосцам - мир уйдет дальше и мы останемся со своими авианосцами не причем.
    Будущее за космосом, БПЛА и подводными аппаратами.
  30. смит7 23 марта 2014 10:11
    Ну их нафиг, эти АУГ... Вкладывать деньги в первую очередь необходимо на развитие производства средств производства. У нас кончилась станкостроительная промышленность, технологии вчерашнего дня на устаревшем оборудовании - вот наш удел. США 25 лет назад почти с нуля за год спроектировали и спустили на воду первый SeaWolf, очень даже и сейчас современная АПЛ. Все благодаря слиянию компьютерных технологий с обрабатывающими технологиями, математическому моделированию физических процессов для сокращения объемов натурных испытаний. Время дорого... Можем не успеть.
  31. Delink 23 марта 2014 10:14
    У нас есть и подводный флот. Потопят авиакрейсера и садиться придется на воду и добираться в плавь домой. Пусть думают как к крыльям весла приделать. Грести нужно будет чем-то.
    2-3 крейсера по любому нужно. Мы же не собираемся плавать только возле своих границ.
  32. rubin6286 23 марта 2014 10:17
    Статья познавательная и интересная.Можно еще много написать таких статей и муссировать тему авианосцев,учитывая уровень читательской аудитории, но нужно ли? Рассказывайте в доступной форме, что такое АУГ,каков ее состав,места базирования кораблей и что представляет собой береговая инфраструктура,как организуется боевая подготовка и оповещение личного состава,ремонт и обслуживание техники,хранение боезапаса,тыловое обеспечение в базе и в море,каков распорядок дня у плав состава,летчиков и техников,сколько стоит выход в море АУГ,
    Сразу станет всем ясно, что наша страна сегодня элементарно "не тянет" строительство авианосцев и тем более их эксплуатацию,ремонт и обслуживание. Ничего из того,что для этого требуется никогда не было и сейчас нет. Американские корабли ходят в океане. а наши только иногда туда "выходят". Таких ВМБ, как в США, у нас нет и никогда не было на своей территории, не говоря уж побережье дружественных нам стран.Есть ли эти страны сейчас и почему с нами дружат? В советское время производственная база была иной, но и тогда не шла ни в какое сравнение с тем,что было у США.А сейчас что? Наука и техника на месте не стоят. Пока мы достигнем нынешнего уровня американского авианосного флота, наш "партнер" уйдет в этом вопросе еще дальше. Сегодня нужен асимметричный ответ,гарантированный экономическими. научными и производственными возможностями страны,быстрый и эффективный. Я думаю,что над этим работают наши КБ,предприятия ВПК,органы гос.власти и соответствующие военные органы.
    1. snalegaev 23 марта 2014 13:10
      Совершенно верно, очень надеюсь на то, что в ближайшей перспективе мы уже увидим существенные шаги в разумном и единственно верном направлении.
      snalegaev
  33. yurik 23 марта 2014 10:21
    нам не нужны авианосцы, под них надо создавать огромную инфраструктуру, дополнительно строить корабли для их защиты и в итоге это попросту разорит страну непомерными тратами на содержание всего этого, куда более эффективнее строить современные АПЛ, которые способны отправить на дно все эти американские лоханища и обойдутся дешевле в содержании и эксплуатации.
    yurik
    1. rubin6286 23 марта 2014 13:29
      Флот должен быть сбалансированным, т.е. способным решать в современных условиях задачи защиты страны от агрессии,исходя из реального уровня военных угроз и в соответствии с существующей военной доктриной. В нем должны быть прежде всего корабли тех классов,которые реально способны обеспечить стране свободу мореплавания и противостоять противнику при нападении с моря. Не нужно "зацикливаться" на подводных лодках и преувеличивать их возможности.
  34. казаков 23 марта 2014 10:22
    Строительство крупных боевых кораблей рассматриваются как инвестиции в мирное будущее или как-то так. Грубо говоря военные потери будут неизмеримо больше. А деньги-немного арифметики; олимпиада в Сочи по некоторым данным обошлась в 51 млрд. зеленых, а стоимость авианосца типа Нимиц - 5млрд. а последней лоханки типа Буш 6.5. Теперь риторический вопрос, что для страны престижней и безопасней страдание девочки Любы о Набокове о которых скоро и никто не вспомнит или десяток авианосцев. Как вы думаете в Крыму не было кровопролития испугались наших медалистов или армию.
  35. kot8028 23 марта 2014 10:23
    Авианосцы нужны и не один и не два! Не позновато ли подняли эту тему?! На их создание нужны годы.А нужны они уже сейчас!
    kot8028
  36. upasika1918 23 марта 2014 10:32
    На каждый авианосец найдётся свой Маккейн. Где он сейчас, "Форрестол"? А где Я, Маккейн? Я жив здоров, едрёна палка!
    upasika1918
    1. Алекс21 23 марта 2014 11:33
      Да ладно повторять приколы Комсомолки - ракета с 410 попала в 405, а Макен сидел рядом в 416.
      http://www.balancer.ru/society/2013/10/t85772--avianosets-forrestol-szheg-senato
      r-makkejn.4422.
      Думаю хоть край подозрения был бы деду ни чего кроме швабры после службы не доверили.
      Алекс21
  37. saag 23 марта 2014 10:33
    Цитата: КОСМОС
    БПЛА требуется лететь туда и возвращаться

    Во время войны этого не требуется, он как боеприпас летит с билетом в одну сторону и выполняет одну задачу
    1. КОСМОС 23 марта 2014 11:10
      Цитата: saag
      Во время войны этого не требуется, он как боеприпас летит с билетом в одну сторону и выполняет одну задачу

      Правильно, тогда не зачем иметь авианосец, да и одноразовые БПЛА превращаются в крылатые ракеты, в итоге приходим к УПВ на крейсере и ракетам.
  38. piston 23 марта 2014 10:42
    Стиль написания статьи мне понравился - всё разложено "по полочкам".
    Автору безусловно плюс.
    Но с выводами автора я не согласен. На чём он строит свои предположения в отсутствии необходимости иметь России АУГи? На том, какими, по его мнению, будут средства поражения через 30-50 лет, а АУГи, при этом, у него застыли в статической неподвижности.... Меняется и развивается всё и как мы знаем, по-спирали. То, что авианосцы нужны, отмечает и сам автор, упоминая про длинную руку и то, что наш подводный флот остро нуждается в прикрытии с воздуха. Дорого, говорите? Не продешевить бы. Сейчас мы заперты у своей береговой черты. Через 50 лет наши дети будут видеть совершенно новые авианосцы вблизи своих берегов. Под чьим флагом?
    P.S. В строю у США 21 или 22 авианосца?
    1. pr 627 23 марта 2014 11:25
      Выход АВ вскрывает намерения флота об активизации деятельности морской составляющей сил ядерного сдерживания. Районы развертывания РКСН находятся в зоне действия сухопутной авиации,поэтому ценность АВ для этой задачи сомнительна.
    2. Nayhas 23 марта 2014 11:49
      Цитата: piston
      P.S. В строю у США 21 или 22 авианосца?

      Всего десять принятых флотом, один USS Gerald R. Ford (CVN-78) достраивается и проходит испытания, второй USS John F. Kennedy (CVN-79) в постройке.
      USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) - в ремонте в Норфолке до ноября 2014г.
      USS Abraham Lincoln (CVN-72) - в ремонте с заменой активной зоны с марта 2013г.
      USS George Washington (CVN-73) - в ремонте с заменой активной зоны с февраля 2014г.
      Последние два выбыли из строя примерно на три года.
  39. обыватель 23 марта 2014 11:10
    Нам говорят: "В США все правильно, надо делать как у них". Так вот. Соотношение эсминцев к авианосцам в ВМФ США 10:1. Поэтому давайте построим десяток современных эсминцев 9-11 тыс.тонн водоизмещением, а потом уж начнем строить авианосец. У нас Кузя по морям один болтается, без охранения. Это разве дело? А при действиях по берегу против более менее развитых стран у АУГ кроме береговой авиации есть еще сильный враг, дизельные подлодки. Дешевые, малошумные, и при организации "волчих стай" весьма эффективные. Не все так однозначно.
  40. shelva 23 марта 2014 11:23
    При современных темпах технического развития 2030 году все современные проекты могут просто устареть. Акцент нужно ставить не на размеры а на эффективность оружия. Это полезнее для технологического развития государства, и менее обременительно для промышленности. У России есть такие авианосцы как Кронштадт, Крым, Сахалин, а в Северно-ледовитом океане подобных авианосцев полно - нужно их только хорошо вооружить. Это будет дешевле.
    1. Удав КАА 23 марта 2014 22:43
      Цитата: shelva
      У России есть такие авианосцы как Кронштадт, Крым, Сахалин, а в Северно-ледовитом океане подобных авианосцев полно

      Согласен. Но, прошу вас напомнить мне наш авианосец на Фареро- Исландском противолодочном рубеже? -- Что-что? Не слышу!
      Хорошо, а в Средиземном море? Что и здесь глухо!? Ну тогда вы, батенька, балоболка, повторяющая избитые расхожие истины для лохов.
      Цитата: shelva
      Это будет дешевле.

      Дешевле вообще флота не иметь. Но тогда придется кормить чужую армию.
  41. fktrcfylhn61 23 марта 2014 11:31
    По моему мнению есть смысл развивать подводный флот! В максимальном разнообразии видов, и огромном количестве боезапаса! И скрытно и ощутимо!
    1. Nayhas 23 марта 2014 12:16
      Цитата: fktrcfylhn61
      По моему мнению есть смысл развивать подводный флот! В максимальном разнообразии видов, и огромном количестве боезапаса! И скрытно и ощутимо!

      Типичное заблуждение. Да, у ПЛ есть немало преимуществ, но и немало недостатков.
      На пример:
      Скрытность передвижения. Современные АПЛ и НАПЛ способны передвигаться на столько скрытно, что сливаются с естественным шумовым фоном. Это позволяет оставаться незамеченными для пассивных средств обнаружения.
      НО! Подобная скрытность достигается только при перемещении под водой со скоростью до 6 уз., т.е. не более 10 км/ч. В то время как скорость перемещения АУГ от 20 до 25уз., незаметно догнать как понимаете просто нереально, нужно выходить на скорость превышающую скорость АУГ тем самым выдавая свое местоположение средствам обнаружения противника.
      Далее. Помимо пассивных средств обнаружения существуют активные, от которых укрыться в открытом море сложно.
      Далее. Дальность обнаружения. АПЛ и тем более НАПЛ фактически слепы, радиус обнаружения надводных кораблей с помощью ГАК небольшой, не более 50-60км., допустим та же разведывательная авиация с помощью РЛС способна обнаружить АУГ на расстоянии 500 км., т.е. на порядок больше. Т.е. пользуясь только своим ГАК у АПЛ шансы найти вражеский авианосец не много.
      Также не стоит забывать, что главный противник подводников это авиация, а её у АУГ много. Номенклатура средств обнаружения большая, опускаемые и буксируемые ГАС, активные и пассивные РГБ, при том укрыться от такого противника очень сложно, он всегда быстрее и всегда информативнее.
      1. Удав КАА 23 марта 2014 22:56
        Цитата: Nayhas
        Дальность обнаружения. АПЛ и тем более НАПЛ фактически слепы, радиус обнаружения надводных кораблей с помощью ГАК небольшой, не более 50-60км.

        Евгений, я полностью разделяю Вашу позицию по сбалансированному флоту. Только Вы немного не правы в отношении Д обнаружения ПЛ -- НК. Конечно многое зависит от гидрологии моря. но при типе1 наши последние ПЛА слышат НК на Д=320км. На такой дистанции трудно (практически невозможно) определить главную цель в ордере, но запустить "стаю" ПКР вполне возможно. По принципу "выстрелил-- забыл". Далее рывок на позицию примения ТО, либо новую позицию залпа.
        1. Nayhas 24 марта 2014 05:48
          Цитата: Удав КАА
          Конечно многое зависит от гидрологии моря. но при типе1 наши последние ПЛА слышат НК на Д=320км. На такой дистанции трудно (практически невозможно) определить главную цель в ордере, но запустить "стаю" ПКР вполне возможно. По принципу "выстрелил-- забыл". Далее рывок на позицию примения ТО, либо новую позицию залпа.

          Я конечно не подводник и основываю своё мнение на прочитанной литературе прекрасно понимаю, что зачастую производители систем и у нас и у них выдают результат достигнутый в идеальных условиях как постоянно достижимый, наши к тому же склонны приписывать данные из ТТЗ в характеристики изделия, при этом наличии акта якобы гарантирует эти характеристики. Я полагаю, что военные не должны рассчитывать на то, что ситуация с той же гидрологией будет в нужном районе идеальная, нужные температуры, нужная глубина, отсутствие помех со стороны гражданского флота и тем более ставить задачи исходя из идеальных условий.
  42. shurup 23 марта 2014 11:43
    Компьютерный симулятор можно сделать и отладить за несколько лет.
    Пусть адмиралы и все желающие тренируются с авианосцами или без.
    БИУСы и игрушки пишут одинаковые специалисты, которые, в отличие от авианосцев, у нас уже есть.
    Вот куда надо средства вкладывать.
    1. Удав КАА 23 марта 2014 23:18
      Цитата: shurup
      Компьютерный симулятор можно сделать и отладить за несколько лет.Пусть адмиралы и все желающие тренируются с авианосцами или без.

      Шуруп, а ведь у вас аватар -- морской. Поэтому я не могу простить вам этой глупости.
      КАЖДЫЙ МОРЯК ЗНАЕТ, ЧТО ПОБЕДА В МОРЕ ЗАВИСИТ ОТ СТЕПЕНИ ОТРАБОТАННОСТИ ЭКИПАЖА,ОСОБЕННО ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ!
      Цитата: shurup
      Вот куда надо средства вкладывать.

      ТОЧНО! Лучшей учебы, чем поход (автономка) пока никто не придумал.
  43. supertiger21 23 марта 2014 11:59
    Прочитал статью и поставил "плюс" good ,согласен с мнением автора!
    Авианосец - это как правило оружие нападения,поэтому у Янки их уже 11 выпустили.В любой нужный момент,когда надо кому-то "принести демократию",эти гиганты первым делом поплывут к зоне конфликта.И американская карабельная авиация первым делом заточена на бомбардировку,поэтому их роли как воздушного охраника второстепенна.Это снова доказывает,что АУГ - нужна для агрессии а не для защиты.Поскольку мы "не расспространяем демократию",следовательно нам такой тип корабля не нужен.Как сказал автор,для защиты хватит и береговой авиации ВМФ.
    1. Удав КАА 23 марта 2014 23:33
      Цитата: supertiger21
      АУГ - нужна для агрессии а не для защиты.

      Да какую задачу поставите, такую она и выполнит.
      Цитата: supertiger21
      для защиты хватит и береговой авиации ВМФ.

      Ага, особенно после нанесения БШУ по аэродрому и выводу из строя ВПП. Авианосец может "убежать", а вот стационарный авиаузел прикован координатами к "месту постоянного базирования", до метра известных еще до начала БД.
      О действиях авиации "по вызову" я написал выше, повторяться не буду.
      1. supertiger21 24 марта 2014 11:34
        Цитата: Удав КАА
        Да какую задачу поставите, такую она и выполнит.


        Выполнить-то выполнит,вот только насколько успешно.С защитой лучше спрвятся береговая авиация.

        Цитата: Удав КАА
        Ага, особенно после нанесения БШУ по аэродрому и выводу из строя ВПП. Авианосец может "убежать", а вот стационарный авиаузел прикован координатами к "месту постоянного базирования", до метра известных еще до начала БД. О действиях авиации "по вызову" я написал выше, повторяться не буду.


        А чем Авионсец лучше в защите???ВВП восстановить возможно,а корабль нет.Возможности с земли больше,чем с моря.
  44. Zomanus 23 марта 2014 12:01
    Довести до ума Легенду-Лиану. Переоборудовать все корабли перспективными ПКР различной дальности, с возможностью работы в стае как Оникс. То же самое для самолетов морской авиации. Увеличить кол-во средств ДРЛО, в тем числе легкие самолеты вроде Хокая, с возможность целеуказания и наведения ракет на цель. Проработать вопрос о баллистических ПКР, с возможностью уничтожения ордера, а не одного корабля. И в общем можно будет забыть о ВМФ, как средстве войны промеж могущественными державами. Понимаю, что звучит как лютый бред, но я так хочу.))
    1. Удав КАА 23 марта 2014 23:53
      Цитата: Zomanus
      Проработать вопрос о баллистических ПКР, с возможностью уничтожения ордера, а не одного корабля.

      Это как? Ядреным взрывом, что ли? В свое время РВСН предлагали флоту вскипятить все океаны, но АУГ уничтожить. Идея в то время не прошла, но прижилась... Потом у флота появилась ракета 8К14-1 с боевой частью «Аэрофон». Что сейчас коллеги испытывают сказать трудно...
  45. spymaster 23 марта 2014 12:06
    СССР всегда делал ставку на подводный флот, а США на авианосцы...в итоге ПЛ оказались намного эффективнее,особенно учитываю их главную характеристику - СКРЫТНОСТЬ. Лодка не намного, но всё-таки дешевле и в строительстве и в обслуживании, хотя и сложнее по конструкции и начинке. Уничтожив или повредив 1 авианосец, авианосно-ударная группа (АУГ) уже теряет или временно (в зависимости от повреждений) затрудняет возможность выполнения своей главной задачи...лодка в большинстве случаев действует в одиночку, и ей на смену намного быстрее придет другая (не дай Бог конечно). Можно вспомнить и о том,что существуют ПЛ, главной целью которых стоит слежение за АУГ (и АУС) и их уничтожение. Лодке в отличии от авианосца не нужно сопровождение нескольких УРО, эсминцев и вспомогательных судов. Хотя я и признаю немалую силу АУГ (и тем более АУС), но остаюсь сторонником проверенной еще в ХХ веке и теории и самое главное практики, а именно: "Развитие подводного флота намного эффективнее, быстрее и менее затратно, чем авианосного. Тем более, что опыт наших предприятий в области подводного кораблестроения намного высше, чем авианосного." Это не значит,что не надо строить авианосцы. Это значит то, что сначала надо построить подводный щит РОССИИ (ну или непреодолимый морской рубеж - кому как угодно).
    spymaster
    1. Nayhas 23 марта 2014 12:20
      Цитата: spymaster
      в итоге ПЛ оказались намного эффективнее,особенно учитываю их главную характеристику - СКРЫТНОСТЬ.

      Позвольте повториться:Скрытность передвижения. Современные АПЛ и НАПЛ способны передвигаться на столько скрытно, что сливаются с естественным шумовым фоном. Это позволяет оставаться незамеченными для пассивных средств обнаружения.
      НО! Подобная скрытность достигается только при перемещении под водой со скоростью до 6 уз., т.е. не более 10 км/ч. В то время как скорость перемещения АУГ от 20 до 25уз., незаметно догнать как понимаете просто нереально, нужно выходить на скорость превышающую скорость АУГ тем самым выдавая свое местоположение средствам обнаружения противника.
      Далее. Помимо пассивных средств обнаружения существуют активные, от которых укрыться в открытом море сложно.
      Далее. Дальность обнаружения. АПЛ и тем более НАПЛ фактически слепы, радиус обнаружения надводных кораблей с помощью ГАК небольшой, не более 50-60км., допустим та же разведывательная авиация с помощью РЛС способна обнаружить АУГ на расстоянии 500 км., т.е. на порядок больше. Т.е. пользуясь только своим ГАК у АПЛ шансы найти вражеский авианосец не много.
      Также не стоит забывать, что главный противник подводников это авиация, а её у АУГ много. Номенклатура средств обнаружения большая, опускаемые и буксируемые ГАС, активные и пассивные РГБ, при том укрыться от такого противника очень сложно, он всегда быстрее и всегда информативнее.
    2. Russkiy53 23 марта 2014 13:31
      Развитие средств обнаружения у авиации таково,что ПЛ просто не смогут выйти на дистанцию удара...
      Russkiy53
      1. Setrac 23 марта 2014 16:43
        Цитата: Russkiy53
        Развитие средств обнаружения у авиации таково,что ПЛ просто не смогут выйти на дистанцию удара...

        Вы мечтаете.
        1. Nayhas 23 марта 2014 20:07
          Цитата: Setrac
          Вы мечтаете.

          Всё вполне реально. Для перечисления всех средств и систем противолодочной обороны США нужна отдельная подробная статья, так не расскажешь. Думаете подводники просто так авиацию пуще Сивулфов и Вирджиний с Лосями опасаются?
      2. Удав КАА 24 марта 2014 00:07
        Цитата: Russkiy53
        Развитие средств обнаружения у авиации таково,что ПЛ просто не смогут выйти на дистанцию удара...
        Ой ли! Операцию "Атрина" напомнить или сам прочтешь?
        И потом, дистанции удара все больше растут и растут.
        Но авиация по-прежнему остается (наравне с ПЛ) главной угрозой нашим лодкам.
  46. Artem1967 23 марта 2014 12:08
    Согласен с автором статьи. США имеют неограниченный выход в Тихий и Атлантический океаны. ВМС США должны быть в связи с этим достаточно мореходными и автономными для длительных океанских переходов и ведения боевых действий на значительном удалении от родных берегов. Развитая система ВМБ в мире, конечно, облегчает им выполнение задач, но не более того. Геостратегическое положение России совершенно иное, и это определяет приоритеты развития флота. Необходим сбалансированный флот с мощной авиацией берегового базирования, океанский подводный флот и средства обеспечения развертывания подводных ракетоносцев на позициях. Тогда мы сможем эффективно ответить на любые вызовы потенциального противника, затратив меньше средств бюджета. Мечты о могучих авианосцах лучше оставить - не потянем.
    Artem1967
  47. Rupor 23 марта 2014 12:12
    Цитата: svp67
    Боюсь, что еще долгое время нам будет не до авианосцев. Но с автором я не согласен, авианосцы "не умрут", они видоизменятся, но всё равно будут... я так считаю, что перспективный авианосец будет носителем БПЛА как ударных, так и противолодочных и разведывательных....

    Не надо бояться друг мой! Проектируются новые системы для вертикального взлёта и посадки на палубу авианосца. Подъёмные движки одноразовые, сбрасываются после взлёта, а посадочные - твердотопливные, с коротким импульсом и многоразовые. Это позволит взлетать и садиться практически в любом месте.
    Rupor
    1. Удав КАА 24 марта 2014 00:22
      Цитата: Rupor
      Подъёмные движки одноразовые, сбрасываются после взлёта, а посадочные - твердотопливные, с коротким импульсом и многоразовые. Это позволит взлетать и садиться практически в любом месте.

      Ну, насчет ПД в виде Стартовиков -- еще можно "прожувать", хотя и верится с трудом (Вес современного реактивного палубника -- 30т!) А вот насчет посадки -- пуля! Нужно погасить горизонтальную скорость до нуля, и, вися на реактивной струе, сесть на палубу. Поэтому короткий импульс здесь не прокатит. Законы аэродинамики никто не отменял.
  48. Никич 23 марта 2014 12:16
    Автор утверждает, что авианосцы нам долго дескать строить. Нужна документация и т.д. Но сравнительно недавно-год назад мы таки достроили авианосец для Индии. Следовательно документация и необходимые технологии у нас есть.
    Никич
  49. chunga-changa 23 марта 2014 12:16
    Если будут восстановлены "Орланы", то очевидно будут и новые эскортные АВ. Без них нормальные рейдерские эскадры не получаться. "Кузнецова" для этого и делали. Два 1144, один 1143, эскорт, вот вам готовая эскадра под любую задачу, хоть разгром АУГ, хоть дежурство в Срдз. море. Двум эскадрам придать два "Мистраля" = захват Исландии, или Гавайев. А ударные АВ да, в общем нам нафиг не нужны, проще нарастить группировку ещё одним эскортным АВ.
  50. Никич 23 марта 2014 12:18
    Цитата: spymaster
    СССР всегда делал ставку на подводный флот, а США на авианосцы...в итоге ПЛ оказались намного эффективнее,особенно учитываю их главную характеристику - СКРЫТНОСТЬ. Лодка не намного, но всё-таки дешевле и в строительстве и в обслуживании, хотя и сложнее по конструкции и начинке. Уничтожив или повредив 1 авианосец, авианосно-ударная группа (АУГ) уже теряет или временно (в зависимости от повреждений) затрудняет возможность выполнения своей главной задачи...лодка в большинстве случаев действует в одиночку, и ей на смену намного быстрее придет другая (не дай Бог конечно). Можно вспомнить и о том,что существуют ПЛ, главной целью которых стоит слежение за АУГ (и АУС) и их уничтожение. Лодке в отличии от авианосца не нужно сопровождение нескольких УРО, эсминцев и вспомогательных судов. Хотя я и признаю немалую силу АУГ (и тем более АУС), но остаюсь сторонником проверенной еще в ХХ веке и теории и самое главное практики, а именно: "Развитие подводного флота намного эффективнее, быстрее и менее затратно, чем авианосного. Тем более, что опыт наших предприятий в области подводного кораблестроения намного высше, чем авианосного." Это не значит,что не надо строить авианосцы. Это значит то, что сначала надо построить подводный щит РОССИИ (ну или непреодолимый морской рубеж - кому как угодно).

    Учитывая, что в СССР могли строить по 10 подлодок за 5 лет, а сейчас мы 5 подлодок строим 10 лет
    Никич
  51. Никич 23 марта 2014 12:19
    Цитата: Nayhas
    Цитата: andrei332809
    а вот авианесущий крейсер-это то,что надо. сказка,а не корабль.

    Ага, и не крейсер и не авианосец, громадное непонятно что.
    Которое у нас к тому же действует непонятно где.
    Никич
    1. Nayhas 23 марта 2014 14:40
      Цитата: Никич
      Которое у нас к тому же действует непонятно где.

      Сейчас то вроде в Средиземном море, с вереницей танкеров и буксиров, по крайней мере 3 марта вышел с Кипрского Лимассола.
  52. twviewer 23 марта 2014 12:23
    авианосцы нужны всем, кто может себе это позволить, это как возможность послать двух громил к хаму на парковке :)а что пошлете вы? ядерный заряд??
  53. Кислый 23 марта 2014 12:29
    Какие авианосцы? С какой грустью?
    Даже США от них избавляются. В начале 90-х у них было 14 авианосцев (а когда-то было более 20), сейчас осталось 10, из них два старше 35 лет, на грани списания ("Нимиц" и "Эйзенхауэр"). Ну, разоримся мы вдрызг, понастроим авианосцев, и куда их денем? А самое главное - кто на них служить будет? Гастарбайтеров наймём? Везде некомплект, даже без авианосцев.
  54. 120352 23 марта 2014 12:32
    Время авианосцев проходит. А может быть, уже прошло. Слишком удобная мишень при том, что ударные свойства АПЛ вполне позволяют их уничтожать, оставаясь незамеченными. А имея сверхзвуковую бомбардировочную авиацию, поновее, конечно, чем ТУ-22 и даже ТУ-160, а ещё проще, гиперзвуковые ракеты, без авианосцев вполне можно обойтись. В наше время громоздкие авианосцы играют больше политическую, психологическую роль, нежели военно-стратегическую. Наиболее удачным истребителем авианосцев, на мой взгляд, была наша АПЛ 661 проекта. В народе её называли "Золотая рыбка". Скорость 42-44 узла - ни один авианосец с такой скоростью не ходит, да и обыкновенной торпеде не догнать. А вооружение - 4 носовых торпедных аппарата и крылатые ракеты. От авианосца за 30 секунд ничего, кроме кругов и масляных пятен на воде не останется. Жаль, распилили её! А перспективный был проект. Собирались строить несколько единиц, уж не помню сколько. Решение отменили. Видимо, из политических соображений, как и ТУ-144 и многие другие прекрасные технические воплощения научной мысли. Много мы потеряли тогда в силу этих политических соображений. А просто надо быть самостоятельнее и в основе всего должны быть интересы Отечества, а не театральные улыбочки временщиков.
    120352
    1. Кислый 23 марта 2014 12:36
      Цитата: 120352
      В наше время громоздкие авианосцы играют больше политическую психологическую роль

      Современный авианосец - оружие для локальных войн, причём у чужих берегов. Россия собирается вести такие войны? Где и с кем?
      1. Удав КАА 24 марта 2014 00:38
        Цитата: Кислый
        Россия собирается вести такие войны? Где и с кем?

        Конечно нет. Но бывают ситуации наподобие Сирийского кризиса. Сдается мне, что Кузя в такой ситуации лишним не был.
  55. Borus017 23 марта 2014 12:48
    "Военная история? Да кому интересна эта муторная скучная книжонка?"
    Авианосцы не нужны? Советского опыта войны в Испании мало? Когда отсутствие тяжелых кораблей в составе РККФ просто не позволило наладить снабжение? А во время Карибского кризиса Советские лодки оказались в океане ОДНИ и практически проиграли американским противолодочным ударным группам?
    АУГ? 2 октября 1906 года (!) начальник МГШ капитан 1 ранга Брусилов Л.А. в докладе Императору в частности отметил: "строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм (эскадру)"
    По поводу развития военной техники: июнь 1882 года морской министр И.А. Шестаков: "выдумок и новостей, несогласных с настоящим состоянием науки не допускать", "французские или английские типы безразлично и принимать в расчет, чтобы суда по возможности имели наименьшую вместительность" (это чтобы подешевле вышло и на НИОКР не тратиться)- Русско-Японская война наглядно показала к чему это привело.
    Мало? Ну тады ОЙ! hi
    1. Кислый 23 марта 2014 12:54
      Я не вижу ни одной причины считать авианосцы приоритетом нашего военного строительства. Ни одной причины. Рассуждать по принципу "а вот хорошо бы..." - это тупизм. Есть вещи многократно поважнее авианосцев. И таких вещей много.
    2. Кислый 23 марта 2014 13:06
      Цитата: Borus017
      Русско-Японская война наглядно показала к чему это привело.

      А чего она показала? Только плохую подготовку личного состава флота. А корабли были в основном вполне ничего. Половина была заграничной постройки. Причём тут НИОКР? Да вообще не при делах.
      Цитата: Borus017
      Когда отсутствие тяжелых кораблей в составе РККФ

      Какую роль сыграли крупные надводные корабли в Великой Отечественной? Берлин штурмовали? Паулюса в плен взяли? Под Прохоровской рубились? Вся их роль сводилась к тому, что оттягивали на себя небольшое количество немецкой авиации, и только. Ну, были бы у нас тогда авианосцы, и что? Да ничего.
      Русско-Японская война наглядно показала

      Даже в этой войне исход решался на суше. Таково геополитическое положение России.
    3. Setrac 23 марта 2014 16:14
      Цитата: Borus017
      "Военная история? Да кому интересна эта муторная скучная книжонка?"

      Цитата: Borus017
      Авианосцы не нужны? Советского опыта войны в Испании мало?

      Ну есть ещё опыт Куликовской битвы, и Бородинского сражения, давайте латную конницу создавать и мушкетеров возродим. А есть опыт Цусимского сражения - давайте строить эскадренный броненосцы.
  56. Russkiy53 23 марта 2014 13:26
    Никакие ракетные комплексы не смогут угрожать авианосц пока в воздухе осуществляется боевое патрулирование силами истребительной авиации и,хотя бы,одной машины ДРЛО!!!потопить авианосец ракетами наземного,или корабельного базирования-такой же миф,как и противодействие авиаударам при помощи наземных средств ПВО!
    Russkiy53
    1. sivuch 23 марта 2014 13:58
      А зачем их топить?Это действительно очень сложно.Пусть себе железяка плавает,лишь бы не могли поднимать/принимать ЛА.
      Второе утверждение носит слишком общий характер и не относится к обсуждаемой теме
      1. Nayhas 23 марта 2014 14:45
        Цитата: sivuch
        А зачем их топить?Это действительно очень сложно.Пусть себе железяка плавает,лишь бы не могли поднимать/принимать ЛА.

        И каким образом вы предлагаете дезактивировать самолёты авианосца?
        1. sivuch 23 марта 2014 16:54
          самолеты дезактивировать дезактиватором.
          Если серьезно,то для того,чтобы вывести АВ из строя требуется намного меньше сил и средств,чем для потопления
          Повреждение острова,где находятся центр управления воздушным движением (ЦУВД) и боевой информационный центр (БИЦ).
          Повреждение катапульт в результате близкого взрыва
          просто загорание подготовленного в БВ самолета -тут американцы обходились даже без посторонней помощи
          1. Nayhas 23 марта 2014 20:10
            Цитата: sivuch
            Если серьезно,то для того,чтобы вывести АВ из строя требуется намного меньше сил и средств,чем для потопления
            Повреждение острова,где находятся центр управления воздушным движением (ЦУВД) и боевой информационный центр (БИЦ).

            Это конечно да, вы описываете последствия. Вопрос как эти последствия организовать если у авианосца и глаз зорче и уши тоньше?
            1. sivuch 24 марта 2014 09:45
              Зорче чем у кого?
              Если сравнивать с Верхней Папуасией -то оно конечно.
              А если сравнивать с противником,имеющим развитые системы разведки как космического,так и берегового и воздушного базирования,то очееень больщой вопрос
              Впрочем,плясать-то все равно надо от военной доктрины государства.Если у России есть жизненно важные интересы в любой точке океана,вплоть до Берега Слонового клыка,то конечно,без АВ не обойтись
              В принципе,не то чтобы я такой противник АВ,(я сам чуть не пошел работать в Невское КБ),просто я уверен,что для ВС России есть более приоритетные проблемы.Тем более,под АВ придется перекраивать всю инфраструктуру флота
          2. Удав КАА 24 марта 2014 01:10
            Цитата: sivuch
            Повреждение острова,где находятся центр управления воздушным движением (ЦУВД) и боевой информационный центр (БИЦ).

            Насчет ЦУВД -- вы правы. А вот БИЦ находится глубоко внутри корабельного чрева. Конструктивно защищенный и в противоатомном отношении безупречный -- ниже ватерлинии. Это так, к слову.
            Цитата: sivuch
            Повреждение катапульт в результате близкого взрыва

            Поршень катапульты под палубой в цилиндре, выдерживающем колоссальные давления. Наверху -- один ползунок бегает. А это "железяка без комплексов".
            Цитата: sivuch
            просто загорание подготовленного в БВ самолета

            Такой самолет в боевой обстановке даже не тушится, а безжалостно сбрасывается за борт тягачем-толкателем. И вся недолга! А еще на авианосце есть ремонтно-восстановительная команда, которая чудеса творит при заделывании всяких пробоин и повреждений. И это -- правда.
            Крен и диффирент, от попадания торпед спрямляется методом контр-затопления цистерн балласта. И тд.
            Так что современный АВУ --штука вредная и весьма живучая. Утопить такое "гидро-техническое сооружение" -- мечта любого командира.
            1. sivuch 24 марта 2014 09:47
              Прекрасная картинка.А теперь представьте -взрыв тонны морской смеси,или что там сейчас используется в качестве ВВ,в 50 метрах над всем этим великолепием
    2. Кислый 23 марта 2014 13:58
      Цитата: Russkiy53
      потопить авианосец ракетами наземного,или корабельного базирования-такой же миф,как и противодействие авиаударам при помощи наземных средств ПВО!

      Вы сами себе противоречите. Сначала ставите под сомнение возможность современных наступательных средств, потом оборонительных.
      Если, по-вашему, наземные ПВО бессильны против ударов с воздуха, то непонятно, чем корабельные ПВО лучше?
      1. Setrac 23 марта 2014 16:17
        Цитата: Кислый
        Если, по-вашему, наземные ПВО бессильны против ударов с воздуха, то непонятно, чем корабельные ПВО лучше?

        Оно же морское, ВАУ, не то что у русских - сухопутное ПВО.
  57. kelevra 23 марта 2014 13:34
    Авианосцы,штука хорошая,но,строительство намного дешевле,чем последующее обслуживание.Сейчас все экономики мира переживают очень трудные времена,которые в итоге могут вылиться в мировую стагнацию.В этих условиях,держать большое количество авианосцев,тем более всё большее их усовершенствование и модернизирование,мне кажется слишком затратно.К примеру России,нужны авианосцы,но,буквально пару штук.Тогда мы не будем много тратить на обслуживание.И самое главное,больше не нужно по причине того,что у нас имеются баллистические ракеты,которые в состоянии пролететь от 5,5 тысяч до 14,5 тысяч километров.Мы итак можем нанести удар по любой точке планеты.У США с такими ракетами очень большие проблемы,поэтому они нарастили АУГ и только за счёт них и могут создавать баланс сил в мире.Но,и сами американцы признали,что такое количество авианосцев как у них,слишком дорого обходится бюджету.К концу этого года,они хотят законсервировать несколько авианосцев для сокращения затрат на обслуживание.
    kelevra
    1. Setrac 23 марта 2014 16:19
      Цитата: kelevra
      Авианосцы,штука хорошая,но,строительство намного дешевле,чем последующее обслуживание.

      Если бы американцы потратили средства, потраченные на авианосный флот - на освоение космического пространства, то у американцев бы сейчас были колонии на других планетах и плевали бы они на русское ядерное оружие.
  58. Russkiy53 23 марта 2014 13:53
    Блин,куда комменты-то пропадают?еще раз:Никакие ракетные комплексы не смогут угрожать авианосц пока в воздухе осуществляется боевое патрулирование силами истребительной авиации и,хотя бы,одной машины ДРЛО!!!потопить авианосец ракетами наземного,или корабельного базирования-такой же миф,как и противодействие авиаударам при помощи наземных средств ПВО!
    Russkiy53
    1. Кислый 23 марта 2014 14:05
      Практика показала, что непотопляемых кораблей не бывает в принципе.
      Хоть десять восклицательных знаков поставьте, но это факт.
      В глобальной войне авианосцы неизбежно станут мишенью, а не оружием.
      1. Nayhas 23 марта 2014 14:47
        Цитата: Кислый
        Практика показала, что непотопляемых кораблей не бывает в принципе.

        И что? Следует ли из этого, что нет смысла в ТАКР Петр Великий, ведь в глобальной войне от неизбежно станет мишенью, а не оружием?
        1. Кислый 23 марта 2014 15:47
          Цитата: Nayhas
          Следует ли из этого, что нет смысла в ТАКР Петр Великий

          Думаю, да.
          В глобальной войне его утопят сразу же. Если что, у него и брони-то нет. Даже 50-килограммовыми авиабомбами, при удачном попадании его запросто можно утопить. А 100-килограммовыми - при любом попадании.
          "Пётр Великий", по сути, тоже создан для локальных войн.
          1. sivuch 23 марта 2014 16:56
            Вообще-то,есть,в районе УР.Не как у Вэнгарда,конечно.И конструктивная защита тоже есть.Как нам говорили -10 Гарпунов пароход должен держать без потери боеспособности
          2. Nayhas 23 марта 2014 20:11
            Цитата: Кислый
            Думаю, да.
            В глобальной войне его утопят сразу же. Если что, у него и брони-то нет. Даже 50-килограммовыми авиабомбами, при удачном попадании его запросто можно утопить. А 100-килограммовыми - при любом попадании.
            "Пётр Великий", по сути, тоже создан для локальных войн.

            Логический вывод вашей мысли: надводные корабли не нужны? Знаете, когда то давно многие аналитики поставили крест на танках, мол в современной войне танк долго не проживёт, т.к. количество противотанковых средств (в отличии от противокорабельных) просто зашкаливает, танк станет для них главной мишенью, следовательно нет смысла конструировать и производить танки. И где те аналитики и где танки?
        2. Setrac 23 марта 2014 16:21
          Цитата: Nayhas
          И что? Следует ли из этого, что нет смысла в ТАКР Петр Великий, ведь в глобальной войне от неизбежно станет мишенью, а не оружием?

          Однако ракеты ТАКР Петр Великий успеет применить, а там, если выживет то на перезарядку.
          1. Nayhas 23 марта 2014 20:28
            Цитата: Setrac
            Однако ракеты ТАКР Петр Великий успеет применить, а там, если выживет то на перезарядку.

            Для того чтобы применить ПКР Гранит, Петя должен подойти на расстояние пуска ракет (допустим он знает где вражина Нимиц пасется). Максимальная дальность Гранита от 500 до 600км. (точно никто не знает, если верить DIMMI на максимальную дальность военные Граниты ни разу не пускали), при этом Гранит летит на высоте 9км. представляя собой не сложную цель для ПВО ибо своими размерениями мало отличается от МиГ-21. Т.е. при стрельбе на макс. дистанцию шансов прорыва ПВО нет. Соответственно нужно пускать ПКР по низкой траектории, тогда благодаря радиогоризонту корабельные РЛС не заметят Гранит, но их заметит Хокай, но не столь важно. Дело в том, что при пуске по низковысотной траектории дальность пуска падает до 150-160км. Но опять же это не особо важно, ибо АУГ засечёт Петра на расстоянии 800-1000км. и зная его местонахождение может удерживать такую дистанцию проводя мероприятия по его уничтожению. Даже если Петр отразит без потерь для себя две-три атаки ему придётся уходить ибо его ПУ ЗРК будут практически пустые.
            1. sivuch 24 марта 2014 09:50
              По Граниту у Вам данные,скажем так,не очень точные
      2. Setrac 23 марта 2014 16:20
        Цитата: Кислый
        В глобальной войне авианосцы неизбежно станут мишенью, а не оружием.

        Кризис платформ не преодолен, но русский53 не знает что это такое.
    2. sivuch 23 марта 2014 15:13
      Да не надо их топить,это действительно очень затратно.Пусть себе плавает железяка.Достаточно если она не сможет поднимать/принимать ЛА
  59. tnship2 23 марта 2014 14:34
    Авианосец это очень дорогой аксессуар.Показать крутизну страны.С развитием высокоточного оружия и с развёртыванием орбитальных военных группировок АУГ становится очень уязвима.История пошла по кругу.Скорее всего их ждёт участь дредноутов.
    tnship2
    1. Nayhas 23 марта 2014 14:52
      Цитата: tnship2
      Авианосец это очень дорогой аксессуар.

      Хорошее дешёвым не бывает по определению.
      Цитата: tnship2
      Показать крутизну страны.

      Технический уровень. Авианосец вершина кораблестроения.
      Цитата: tnship2
      С развитием высокоточного оружия и с развёртыванием орбитальных военных группировок АУГ становится очень уязвима.

      Высокоточное оружие развивается и как ударное и как оборонительное. Про качество орбитальной группировки США есть смысл говорить?
      Цитата: tnship2
      Скорее всего их ждёт участь дредноутов

      При нынешнем уровне энергетики ещё очень и очень не скоро.
      1. Setrac 23 марта 2014 16:23
        Цитата: Nayhas
        Хорошее дешёвым не бывает по определению.

        Эту фигню придумали реализаторы, очень даже бывает.
        1. Nayhas 23 марта 2014 20:30
          Цитата: Setrac
          Эту фигню придумали реализаторы, очень даже бывает.

          А как же знаменитое "Не гонялся бы ты поп за дешевизной"?
  60. ShadowCat 23 марта 2014 14:48
    А у меня технический вопрос - ну вот чес слово - а кто топить будет? банановое Сомали, истерзаные революцией Египет/Сомали? Или сломанно хребетный Ирак? Учитывая текущее вооружение Германии, Франции, Великобритании, Китая, России то он просто превращается в плавучий гроб. Рассматривая только авианосец, а не АУГ(Авианосная ударная группа)) можно с легкостью сделать вывод что промахнуться по такой мишени размером более чем в три футбольных поля в длину и одно в высоту просто невозможно. Да у них есть защита - локальное ПВО Но помойму стоймость 20 ракет не перебъет цену авианосца. Допустим из них 90% сбили, но после удачного (удачным я называю уничтожение РЛС в данном случае - т.е. полностью ослепляем противника) попадания даже одной персоналу становится не до обороны крепости, а там могут пустить еще 20 штук из которых прорвет оброну ПВО которому без радиолокации придетъся стрелять по старинке (считай на глаз) еще большее количество.

    По мойму будущее за подводным флотом как самым защищенным на сегодняшний день из кораблей и БПЛА. А если их объеденить? Идеи подводного авианосца уже существовали и были они даже удачно использованы во время ВМВ. Всплыла(необязательно)-запустила, нырнула. БПЛА улетел отстрелялся и прилетел. По возможности вспыли-забрали-нырнули или же всплыли-посадили-нырнули. И все ищи-свищи ветра в море.

    Конечно потопить можно. Но это относится и к авианосцам. Вопрос в цене.
    1. Setrac 23 марта 2014 16:24
      Цитата: ShadowCat
      Идеи подводного авианосца уже существовали и были они даже удачно использованы во время ВМВ. Всплыла(необязательно)-запустила, нырнула. БПЛА улетел отстрелялся и прилетел.

      так это и есть подводная лодка вооруженная крылатыми ракетами. Чем по вашему крылатая ракета отличается от БПЛА?
      1. ShadowCat 23 марта 2014 17:07
        Одноразовостью. К тому же в моем понимании и представлении КР навел и забыл. Но цель может переместится. В то время как БПЛА подвел и если надо жми гашетку. Плюс БПЛА дает бонус дальности для КР и проблема перехвата выше
  61. Андрей из Челябинска 23 марта 2014 14:51
    Опяяяяять:)))
    Набор несвязанных между собой и донельзя спорных утверждений и - без какого-либо обоснования вывод - авианосцы не нужны!
    Честно говоря, даже комментировать неохота.
    Развитие неядерных высокоточных средств поражения (например, гиперзвуковых ракет региональной дальности, гиперзвуковых планирующих ракет глобальной дальности, противокорабельных БРМД и БРСД) и систем их наведения на цель поставит крупные корабли в базах и в море на грань выживания

    Естественно, когда в строй войдут стар-дестроеры то авианосцы несколько устареют. А вот до тех пор пока
    1) Отсутствует глобальная система мониторинга морской поверхности с выдачей ЦУ для КР в режиме релаьного времени
    2) Отсутсвуют средства поражения "глобальной дальности"
    А также лазерные мечи, звезды смерти и прочие звездные войны - авианосцы будут править морями
    1. twviewer 23 марта 2014 15:09
      К тому же как только мы ответим на 2 простых вопроса все встанет на свои места:
      сколько раз за последние 50 лет в вооруженных конфликтах использовались авианосцы?
      сколько раз за последние 50 лет авианосец был потоплен?
      зы экономить нужно на "оборонсервисах", а не на авианосцах
      1. sivuch 23 марта 2014 15:14
        А сколько за последние 50 лет было войн между примерно равными противниками?
        1. twviewer 23 марта 2014 15:21
          много ли в мире равных противников?!
          если у одних есть авианосец, а у других нет о каком равенстве речь?
          1. Кислый 23 марта 2014 15:52
            Цитата: twviewer
            если у одних есть авианосец, а у других нет о каком равенстве речь?

            Представил себе войну между Ираном и Ираком (была такая на моей памяти). Хотел бы знать, как пригодился бы там авианосец. Или в гипотетической войне между Китаем и Монголией. Всякое оружие хорошо не вообще, а в конкретной обстановке.
            Или Вы будете утверждать, что Гитлер проиграл войну из-за отсутствия авианосцев?
            1. twviewer 23 марта 2014 22:59
              Цитата: Кислый

              Представил себе войну между Ираном и Ираком (была такая на моей памяти). Хотел бы знать, как пригодился бы там авианосец.

              .... например авианосец мог бы вне досягаемости от противника топить танкеры оппонента в мировом океане - душить соперника экономически :)
              так что все зависит от фантазии, были бы возможности
        2. Кислый 23 марта 2014 15:55
          Цитата: sivuch
          А сколько за последние 50 лет было войн между примерно равными противниками?

          Ирано-Иракская, Сальвадоро-Гондурасская... при желании можно вспомнить. Авианосцы там не применялись.
    2. Кислый 23 марта 2014 16:13
      Опяяяяять:)))

      Товарищ Сталин в 30-е годы постулировал необходимость для СССР крупных надводных кораблей.
      С ним попробуй, поспорь. Себе дороже.
      Но нашлись патриоты, которые отговорили его от судостроительной программы. А она предусматривала строительство 5-ти линкоров и 14-ти тяжёлых крейсеров.
      Могу представить, какую "выдающуюся" роль сыграл бы этот плавучий металлолом в 1941-1945. А ведь стоимость строительства одного линкора типа "Советский Союз" вдвое превышала стоимость строительства авиазавода в Саратове.
      Интересно, как бы нам в Чечне авианосцы пригодились?
      1. ShadowCat 23 марта 2014 17:13
        Товарищ Сталинне был самовлюбленным идиотом и у каждого есть своя точка зрения. Вспомнить знаменитый спор с Рокосовским во время принятия плана Багратион. Он обосновал его и даже Сталин, у которого как и у всех остальных сложилась мысль что нужен один главный удар и несколько дополнительных. Ведь не раз ошибались до этого рапыляя силы и возможности на несколько ударов которые оказались слабыми в итоге.

        Так и с кораблестроением, в его понимании на тот момент нужны были гигантские дрендноуты (взгляд эпохи первой Мировой), но нашлись спецы которые обосновали что это нафиг не надо и сделали конструктивные предложения. Кстати послевоенные годы он с Кузнецовым сильно поссорился из-за того что тот хотел строить авианосцы.
        1. Кислый 23 марта 2014 18:14
          Цитата: ShadowCat
          Кстати послевоенные годы он с Кузнецовым сильно поссорился из-за того что тот хотел строить авианосцы.

          Кузнецов выступал и против строительства крейсеров типа "Сталинград".
        2. ShadowCat 23 марта 2014 20:21
          тьфу млин, очепятался,
          Цитата: ShadowCat
          Товарищ Сталинне НЕ был самовлюбленным идиотом и у каждого есть своя точка зрения.
      2. Цитата: Кислый
        Но нашлись патриоты, которые отговорили его от судостроительной программы. А она предусматривала строительство 5-ти линкоров и 14-ти тяжёлых крейсеров.

        А историю поизучать? Программу строительства "большого флота" - забыли?
        Окончательным вариантом «Десятилетного плана строительства кораблей ВМФ» (принят в 1939 г) предусматривалось иметь к 1946 году: 15 линкоров проекта 23 (тип «Советский Союз»), 15 тяжёлых крейсеров проекта 69 (тип «Кронштадт»), 28 лёгких крейсеров (проектов 26-бис и 68), 36 лидеров эсминцев, 144 эскадренных миноносца (проектов 7, 7-У, 30 и 35), 336 подводных лодок, 96 сторожевых кораблей, 115 охотников за подводными лодками, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров
        Цитата: Кислый
        Могу представить, какую "выдающуюся" роль сыграл бы этот плавучий металлолом в 1941-1945. А ведь стоимость строительства одного линкора типа "Советский Союз" вдвое превышала стоимость строительства авиазавода в Саратове

        А о выдающейся роли 24 тыс советских танков и 20 тыс советских самолетов, с которыми мы встретили ВОВ не хотите поговорить?
        Цитата: Кислый
        Интересно, как бы нам в Чечне авианосцы пригодились?

        Никак. Зато большая куча морской авиации + стадо кораблей в 3-10 тыс тонн водоизмещения с КР (которые рекомендует автор) против чехов - самое оно.
        1. Кислый 23 марта 2014 18:20
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А о выдающейся роли 24 тыс советских танков и 20 тыс советских самолетов, с которыми мы встретили ВОВ

          Выдающуюся или нет - это каждый решает. Но наши лётчики и танкисты свой вклад в победу внесли.
          А наличие у нас трёх линкоров в этой войне равнялось их отсутствию. Скорее, даже лучше бы их не было вовсе. От двух танков пользы было больше, чем от двадцати линкоров.
          Исход войны решался на суше. Будете отрицать? Будете бредить тем, что "эх бы нам линкоры! Победили бы в 1941 уже!"? В топку ваши линкоры и крейсера, как и авианосцы. Историю учите.
          1. Цитата: Кислый
            Выдающуюся или нет - это каждый решает.

            Ну так и поведайте нам во всех леденящих душу подробностях о том, какой вклад внесла наша авиация в том же приграничном сражении. А мы послушаем. Но если вдруг с памятью стало дурно - напомню. Эти самолеты попросту исчезли, растворились без следа. В воздухе их не было, немцы на их уничтожение не претендуют, захваченными они так же не числятся.
            Что касается танков - то немцам досталось ЕМНИП 14 тыс боевых машин "по виду целых, но несамоходных" поскольку имели настолько серьезнейшие поломки (не боевые повреждения) что ремонту не подлежали.
            Цитата: Кислый
            А наличие у нас трёх линкоров в этой войне равнялось их отсутствию.

            Потому что их просто не использовали. Но это не к линкорам вопрос, а к тем, кто ими рулил. Точно также себя не оправдали ни эсминцы, ни крейсера, ни ПЛ. Ни танки и ни авиация в начале ВОВ. Но это не означает, что флот (танки, авиация) не нужен. Это означает, что флот нужно использовать как следует. Мы научились использовать танки и самолеты, далеко не сразу, но научились. Корабли - не в этот раз, увы.
            Цитата: Кислый
            Исход войны решался на суше. Будете отрицать?

            Не буду. Просто напомню, что тот, кто правил морями (США) потерял в ВМВ порядка 400 тыс чел, но получил в итоге не меньше дивидендов чем СССР.
            Сталин был мудрый дядька и знал, что кто владеем морем - тот владеет миром.
            Цитата: Кислый
            Будете бредить тем, что "эх бы нам линкоры! Победили бы в 1941 уже!"?

            Пара линкоров на СФ с эскортом при толковых экипажах гарантировала бы бесперебойную проводку PQ в СССР, Черчиллю было бы не отвертеться. Если бы СССР имел бы мощный флот на ДВ - не было бы необходимости держать там 35% общей численности РККА (с вермахтом воевало порядка 65-70% общей численности войск СССР). Даже имевшийся в распоряжении (но используйся он правильно) ЧФ в общем-то мог бы предотвратить захват Крыма.
            Цитата: Кислый
            В топку ваши линкоры и крейсера, как и авианосцы. Историю учите.

            :)) Когда заканчиваются аргументы - начинается истерика
            1. Кислый 23 марта 2014 19:50
              Цитата: Андрей из Челябинска
              какой вклад внесла наша авиация в том же приграничном сражении

              Внесла, и немалый. Потери люфтваффе в первый день войны исчислялись сотнями самолётов.
              Да и причём тут именно приграничное сражение? Я обо всей войне говорю.
              Я не буду полемизировать с Вами по поводу всего написанного, не вижу смысла. Для меня очевидно, что Вы фанат ВМС как вида вооружённых сил, и это мешает Вам признать третьестепенность ВМС для России на всём протяжении российской истории. Это заметно, а с тенденциозными людьми спорить бесполезно.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              начинается истерика

              Это у Вас истерика, уважаемый. Абсурдность аргументации очевидна всем, что и вызывает у Вас истерику.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Пара линкоров на СФ с эскортом при толковых экипажах гарантировала бы бесперебойную проводку PQ

              Вы ещё про роль флота в Бородинском сражении расскажите.
              Но если уж речь зашла про проводку конвоев, то основную угрозу им представляли подлодки и авиация. Пара линкоров в качестве противолодочного средства? Вам самому-то не смешно?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Если бы СССР имел бы мощный флот на ДВ - не было бы необходимости держать там 35% общей численности РККА

              Ну да, разумеется, победа на Маньчжурско-Забайкальском ТВД была бы обеспечена. На Халхин-Голе флот показал себя во всей красе... Хватит бредить-то. Даже в Русско-Японской, если бы Россия победила при Мукдене, то все громкие победы японского флота полетели бы коту под хвост. Даже в войне России с островным государством флот играл далеко не главную роль.
              Кстати, наша группировка войск на Дальнем Востоке составляла 52 дивизии (вместе с войсками НКВД), если я не ошибаюсь. Это 35% численности РККА? Тут и 17% не наберётся. И грозил нам на Дальнем Востоке не десант, а вторжение Квантунской армии, от которого не помог бы никакой флот, без этих дивизий.
              1. Цитата: Кислый
                Внесла, и немалый. Потери люфтваффе в первый день войны исчислялись сотнями самолётов.

                А чего не тысячами?
                http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/germloss/germloss.html
                За первую неделю люфтваффе безвозвратно потеряли 280 машин, причем это ВСЕ потери, а не только от действий ВВС СССР
                Цитата: Кислый
                Да и причём тут именно приграничное сражение? Я обо всей войне говорю.

                А я Вам отвечаю, что эффективный ВМФ оказался бы чертовски нелишним даже и в ВОВ. Из того, что мы не располагали современным флотом и не умели толком использовать то, чем располагали, никак не следует утверждение, что якобы флот нам был не нужен.
                Цитата: Кислый
                Это заметно, а с тенденциозными людьми спорить бесполезно.

                Вы не спорите, Вы хамите. Либо же делаете совершенно безграмотные заявления
                К примеру
                Цитата: Кислый
                Но если уж речь зашла про проводку конвоев, то основную угрозу им представляли подлодки и авиация. Пара линкоров в качестве противолодочного средства? Вам самому-то не смешно?

                Мне-то не смешно, да и Вам было бы не смешно, соизволь Вы ознакомиться хотя бы с мемуарами Черчилля, для начала. Англичанам плевать было на ПЛ и на авиацию немцев в Норвегии. Да, они собирали свой урожай, но они не могли самостоятельно остановить конвои. А вот появление в фьордах "Тирпица" и прочих тяжелых кораблей сразу поставило англичан в крайне тяжелую ситуацию, теперь им нужно было обеспечивать прикрытие линкорами и авианосцами, а их у англичан категорически не хватало. Именно наличие немецких тяжелых кораблей стало причиной приостановок PQ.
                Цитата: Кислый
                Ну да, разумеется, победа на Маньчжурско-Забайкальском ТВД была бы обеспечена. На Халхин-Голе флот показал себя во всей красе... Хватит бредить-то

                Во-во, вежливость так слюнками и брызжет:)
                Как мог себя показать флот, если его не было?
                Цитата: Кислый
                Даже в Русско-Японской, если бы Россия победила при Мукдене, то все громкие победы японского флота полетели бы коту под хвост. Даже в войне России с островным государством флот играл далеко не главную роль.

                Еще один "блестящий" пример континентального мЫшления. Да, конечно, надо было держать трехсоттысячную войсковую группировку на ДВ, надо было проложить второй транссиб, чтобы снабжать ее всем необходимым, нужно было положить в землю при одном только Мукдене почти вдвое больше народу, чем погибло русских в Цусиме, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя было как следует подготовить флот к войне на море моряков первой тихоокеанской (которых и 20 тыс не набиралось) чтобы они ценой одной морской битвы (сотни, максимум тысяча-полторы погибших) решили бы исход войны.
                Цитата: Кислый
                Кстати, наша группировка войск на Дальнем Востоке составляла 52 дивизии (вместе с войсками НКВД), если я не ошибаюсь. Это 35% численности РККА?

                да, тут я погорячился. Но в 1942 г мы там держали до 1,5 млн чел
      3. Удав КАА 24 марта 2014 02:10
        Цитата: Кислый
        Но нашлись патриоты, которые отговорили его от судостроительной программы. А она предусматривала строительство 5-ти линкоров и 14-ти тяжёлых крейсеров

        "6 августа 1939 года нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов представил Совету народных комиссаров переработанный «Десятилетний план строительства кораблей ВМФ» (на 1938—1947 годы), включавший постройку 15 линкоров типа «А», 16 тяжёлых и 32 лёгких крейсеров (в том числе шести типа «Киров»). План должен был выполняться в два этапа: пятилетнего плана судостроения (1938—1942) и пятилетней программы (1943—1947). В рамках пятилетнего плана судостроения должны были быть заложены 8 линкоров, пять тяжёлых и 16 лёгких крейсеров[26]. Окончательным вариантом «Десятилетного плана строительства кораблей ВМФ» предусматривалось иметь к 1946 году: 15 линкоров проекта 23 (тип «Советский Союз»), 15 тяжёлых крейсеров проекта 69 (тип «Кронштадт»), 28 лёгких крейсеров (проектов 26-бис и 68), 36 лидеров эсминцев, 144 эскадренных миноносца (проектов 7, 7-У, 30 и 35), 336 подводных лодок, 96 сторожевых кораблей, 115 охотников за подводными лодками, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров" Краснов В.Н. "Военное судостроение накануне Великой Отечественной Войны". — М. Наука, 2005, с. 11.
        Может Сталин не утвердил этого плана?
    3. Setrac 23 марта 2014 16:25
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Естественно, когда в строй войдут стар-дестроеры то авианосцы несколько устареют.

      Однако несмотря на отсутствие стар-дестроеров линейные корабли устарели.
      И Вторую мировую на море выиграли не линкоры и не авианосцы, а те самые дестроеры, которые хоть и не стар, на самые настоящие дестроеры.
      1. Кислый 23 марта 2014 16:32
        Цитата: Setrac
        линейные корабли устарели.

        Ну почему же?
        Для войны с каким-нибудь мелким островным государством - линкор очень даже ничего. Или для того, чтобы разгромить мирный прибрежный город. Правда, броню можно демонтировать, но артиллерия для операций на небольшую глубину вполне сойдёт.
        У авианосца примерно такое же назначение, только радиус действия поболее.
      2. Цитата: Setrac
        И Вторую мировую на море выиграли не линкоры и не авианосцы, а те самые дестроеры, которые хоть и не стар, на самые настоящие дестроеры.

        опять пошли удивительные откровения...
      3. Комментарий был удален.
  62. konvalval 23 марта 2014 15:06
    Авианосцы это средство нападения, а мы ни на кого нападать не собираемся. Для размещения средств защиты у нас достаточно суши. Ну а на всякий случай у нас есть ещё и подводный флот. Я так думаю.
    1. Кислый 23 марта 2014 15:57
      Цитата: konvalval
      Авианосцы это средство нападения

      Именно так.
      Причём средство нападения на неравноценного противника.
  63. Demon0n 23 марта 2014 16:34
    Выскажу такие соображения...
    1) В современной политике используются все средства (или инструменты), в т.ч. и угроза или сценарий гипотетического применения того или иного средства/инструмента (своего рода умственные стратегические игры для всего арсенала полит. средств). Средства или инструменты могут быть экономическими, социальными, и военными (информационные не рассматриваются, как отдельный класс, т.к. являются инструментом первых).
    *** Небольшой пример №1 (угрозы применения военной силы, и зависимости гос-ва Б от гос-ва А): Предположим, на территории гос-ва Б или в непосредственной близости от его границ (территория сравнительно мала) находится универсальная (в т.ч. средства сухопутного, авиационного, космического удара/сдерживания/обороны, оснащенные в т.ч. тактическими средствами, в данном случае ядерными) ударная группировка гос-ва А. В свою очередь гос-во Б располагает стратегическими и тактическими средствами, в т.ч. ядерными, но исключительно в пределах своих границ. *** В примере показана гипотетическая возможность применения гос-вом А военной силы против гос-ва Б без ущерба для первого, или своего рода пистолет у виска.
    *** Пример №2 ("неприменимости"): Предположим, гос-во А не формально и косвенно (т.е. через третьи страны, лица и организации, не гласно) финансирует и направляет подрывную деятельность на территории гос-ва Б с целью создания в нем социального взрыва для дестабилизации и деградации потенциала гос-ва Б во всех его аспектах деятельности. При этом гос-во А максимально затрудняет или делает невозможным юридическое доказательство своей причастности. *** В данном случае продемонстрирована нежелательность применения радикальной военной силы против агрессора (с точки зрения современных представлений об агрессии). Однако, не смотря на нежелательность, могут быть применены не радикальные военные средства, с определенными издержками для контратакующей стороны, а с учетом примера №1, достаточной может стать угроза применения.
    2) Исключительно оборонная концепция имеет один существенный и нерешаемый недостаток: отсутствует возможность нанесения ответного урона противнику. Кстати стратегическое ядерное оружие не вписывается в оборонительную концепцию, так же как и многие другие виды вооружения (начиная с ручного стрелкового).
    Попробую объяснить: оружие (в своем большинстве) создается для определенной ПРЯМОЙ/НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ цели. Например убить единичного противника (человека) на дистанции 100м, сбить ЛА типоразмера, скорости и высоты на дистанции ....... Это к чему отнести? К обороне или нападению? Решение этого абсурда очень простое. Военное дело рассматривает оборону и нападение, как условные классификаторы одного процесса, но разного условного порядка для облегчения создания и развития собственной предметной теории. Т.е. нет оружия обороны или нападения (агрессии, как некоторые говорят). Есть просто оружие, которое может быть использовано в тех или иных целях и ситуациях (и ... в рамках тех или иных условных построений: оборона или нападение).
    3) Исходя из перечисленного, можно сделать вывод, что применение (в т.ч.) военной силы, а точнее угроза применения (применение - как обычно является последним доводом), эффективна и универсальна в том случае, когда обеспечиваются все ее составляющие, в том числе и нанесение невосполнимого урона (во всех областях) противнику при минимальных !политических! издержках (т.е. конгломерат инструментов, объединенных единой системой, эффективен и универсален тогда, когда эффективны и универсальны все компоненты).
    Demon0n
  64. Demon0n 23 марта 2014 16:35
    Продолжение...
    4) О концепции авианосца (ВНИМАНИЕ!!! условность)... Авианосец, по сути является автономной платформой (без характеристик или классификаций) для размещения частично унифицированных и классифицированных, с ограниченной автономностью, платформ и соответствующих вооружений и устройств для соответствующих платформ. Своего рода мобильный улей (если представить пчел в качестве боевых платформ, оснащенных не контактным вооружением и средствами защиты). Действует эта система следующим образом... В определенной точке, осуществляется запуск платформ, соответствующих цели типов и количества. Имея ограниченную автономность, платформы перемещаются в заданный район (на достаточно большом удалении от авианосной платформы) и применяют соответствующие не контактные средства. Далее, не контактные средства выполняют свои задачи на заданном удалении от платформ.
    ***Теперь представьте себе картину: с борта авианосца поднимается самолет. Самолет несет на своем подвесе крылатую ракету комплекса калибр, целью которой является крейсер, оснащенный точно такими же ракетами комплекса калибр. Целью крейсера является улей-авианосец*** Понятно, что результат будет исходить из предварительных условий...
    То же самое можно сказать и про подводные лодки (учитывая наличие комплексов активной акустики).
    5) Про развитие и перспективу, рассуждать не стану (по большому счету, все это тянет на серьезную научную работу соответствующего формата). Однако замечу следующее: как правило, все оракулы рассматривают развитие узкого спектра технологий, применительно к одному аспекту... Такой подход порождает весьма занятные и забавные выводы...
    6) Касаемо экономического аспекта, до сих пор никто не удосужился обосновать что либо на основе проработанной модели. Большинство, при этом, оперирует доводами на уровне догм (ни на чем не основанных).
    Demon0n
  65. НДР-791 23 марта 2014 16:43
    УДАРНЫЙ КУЛАК ФЛОТА
    Говорил и буду повторять, что авианосец - оружие нападения на ТВД в отсутствии береговых аэродромов. Когда мы строили свои 6 ТАКР мы собирались помогать даже неграм в ЮАР угнетённым. В любом случае они были нужны для войны с Сашиками на территории третьих стран. Пустые разговоры о проектировании и тем более строительстве новых авианосцев в отсутствии доктрины, инфраструктуры и просто необходимости такого строительства считаю мечтой ВПК о попилении гос.средств. В конце концов Крым - черноморский авианосец, да ещё непотопляемый.
  66. Всадник 23 марта 2014 16:44
    Нафиг они нужны потому что много их не наделаешь а мало бесполезно
  67. Связист 23 марта 2014 18:00
    Реально-авианосцы-это день уже вчерашний. Личное мнение. Да хорошие показатели в годы Второй мировой на Тихом океане и как противолодочные в Атлантике. Но при должном противодействие-это большая бочка керосина с запалом-не более. Одна ракета взорвавшаяся в гуще самолетов превратит его в костер. Такие преценденты были. При желании и должном старании даже Сирия может наказать ов , уже имеющая ракеты Яхонт в своем арсенале. И не надо думать, что это бирюльки. Тем более есть и установка на самолетах. Так что яб поостерегся янкам приближаться к Сирии на 800-600 километров. По сопатке получат, при желании. И скажут что так и было. А потом сопли будут распускать. Аналогии есть-Египет0Израйль Война судно дня. Катер ракетный египетский потопил эсминец на раз-два.
    1. Кислый 23 марта 2014 18:25
      Цитата: Связист
      Да хорошие показатели в годы Второй мировой на Тихом океане

      Но и погибло их немало. И от авиации, и от подлодок.
      А в Атлантике британский авианосец немцы артогнём потопили.
  68. Santor 23 марта 2014 18:15
    Авианесущий крейсер - понятие существующее и в России и придуманное в СССР для того что бы наши корабли подобного класса могли проходить через Дарданеллы.
  69. ism_ek 23 марта 2014 23:20
    Один авианосец стоит дороже всех наших "Топалей". Нужны ли Нам такие "игрушки"?
    Флот это очень...очень дорого. А уйти "на дно" он может от случайной искры попавшей в вентилятор.
    Конечно надо развивать авианесущий флот. Нельзя терять разработки, но сразу замахиваться на большие проекты не стоит.
  70. Никич 24 марта 2014 05:34
    Цитата: НДР-791
    УДАРНЫЙ КУЛАК ФЛОТА
    Говорил и буду повторять, что авианосец - оружие нападения на ТВД в отсутствии береговых аэродромов. Когда мы строили свои 6 ТАКР мы собирались помогать даже неграм в ЮАР угнетённым. В любом случае они были нужны для войны с Сашиками на территории третьих стран. Пустые разговоры о проектировании и тем более строительстве новых авианосцев в отсутствии доктрины, инфраструктуры и просто необходимости такого строительства считаю мечтой ВПК о попилении гос.средств. В конце концов Крым - черноморский авианосец, да ещё непотопляемый.

    А что сейчас никому помогать мы не хотим? Или просто сдадим всех союзников США?
    Никич
  71. Никич 24 марта 2014 05:37
    Цитата: Связист
    Реально-авианосцы-это день уже вчерашний. Личное мнение. Да хорошие показатели в годы Второй мировой на Тихом океане и как противолодочные в Атлантике. Но при должном противодействие-это большая бочка керосина с запалом-не более. Одна ракета взорвавшаяся в гуще самолетов превратит его в костер. Такие преценденты были. При желании и должном старании даже Сирия может наказать ов , уже имеющая ракеты Яхонт в своем арсенале. И не надо думать, что это бирюльки. Тем более есть и установка на самолетах. Так что яб поостерегся янкам приближаться к Сирии на 800-600 километров. По сопатке получат, при желании. И скажут что так и было. А потом сопли будут распускать. Аналогии есть-Египет0Израйль Война судно дня. Катер ракетный египетский потопил эсминец на раз-два.

    Если уж вы так берете, возьмем конфликт по современней. Ирако - НАТОвскую войну. тогда благодаря авианосцам, с которых было запущено очень много крылатых ракет была уничтожена очень сильная армия Саддама, у которой и эффективные средства ПВО имелись
    Никич
  72. Никич 24 марта 2014 05:43
    Цитата: konvalval
    Авианосцы это средство нападения, а мы ни на кого нападать не собираемся. Для размещения средств защиты у нас достаточно суши. Ну а на всякий случай у нас есть ещё и подводный флот. Я так думаю.

    то есть вы хотите сказать, что при гипотетическом сценарии войны с США мы должны только защищаться? Ну, с такими мыслями нас очень быстро захватят. Пока у нас нет авианосцев Америка будет править морями.
    Никич
  73. Корсар0304 24 марта 2014 09:46
    [quote=Удав КАА][quote=Genry] но если не в теме, то лучше поучить мат часть, чтобы хотя бы разбираться в тенденциях кораблестроения на ближайшие 20 лет. Есть законодатели моды. Ведь очень редко бывает, что ты один идешь правильным путем, а все остальные страны -- неправильным.[/quote]

    Не факт, батенька, не факт. Достаточно вспомнить "Дредноут" который своим появлением ввел в ранг устаревших все остальные имеющиеся броненосцы мира. Или американские линкоры с их линейно-возвышенным расположением башен.
  74. Корсар0304 24 марта 2014 10:14
    Цитата: Удав КАА

    Что мы делали, чтобы лишить их преимущества вести бой на больших дистанциях. "Прижимались" к АУГ на Д=400-500 км. Ближе они нас не подпускали. Вульгарно убегали курсом, противоположным нашему курсу сближения.
    Цитата: хрыч
    Так наш корабль (ТАКР) в отличии от ихних - самостоятельная боевая единица, да с возможностью нанесения удара врагу авиацией.

    ТАКР пр.1143 имел 12 ПКР П-500 (700) с Д=800км. и порядка 30 ед. СУ-33 с б/радиусом 750км.
    аву "Нимиц" -- да что там, беззащитный агнец, выведенный в море на заклание. Подробнее почитайте на http://forums.airbase.ru/2005/04/t32952,4--linkor-dlya-rossii-esse-pereslegina.h
    tml, здесь все подробно разжевано.


    Если не секрет, то на чем прижимались к АУГ ? Ссылка http://forums.airbase.ru не открывается, есть альтернативный вариант информации где-нибудь в открытых источниках?
  75. Связист 24 марта 2014 12:25
    Друзья.
    Если реально взглянуть на все это, то можно увидеть одно. Там где противник слаб, как мышь, его можно и АУГом испугать, но вот если пойдет " большая пьянка" с сильным противником. то думаю там все будет немного сложнее. В 50-е в Корее война была. Хотели долбануть по авианосцам США. Ракеты были. Но даже Сталин сказал-это чревато третьей мировой. Так и с Сирией может получиться. И в другом месте тоже, Но если уж дойдет дело до 3-й то будут отброшенный все условности. Трахнут этот АУГ - так, что даже мокрого места не останется. Уверен.
    А отследить?? Сейчас спутники есть, загоризонтная локация тоже не в новинку. Обнаружат и долбанут..
    За комментарии по моему отзыву-спасибо все. Почитал, но не в силах ответить. время......Удачи всем.
  76. Корсар0304 25 марта 2014 09:46
    Цитата: twviewer
    К тому же как только мы ответим на 2 простых вопроса все встанет на свои места:
    сколько раз за последние 50 лет в вооруженных конфликтах использовались авианосцы?
    сколько раз за последние 50 лет авианосец был потоплен?
    зы экономить нужно на "оборонсервисах", а не на авианосцах


    Про экономию на Оборонсервисах - поддерживаю 100%, а вот про 50 лет применения авианосцев встречный вопрос: Сколько раз авианосцы принимали участие в действиях против развитой, неслабой страны, хотя бы с одной АПЛ?
  77. Корсар0304 25 марта 2014 10:02
    [quote=Nayhas][quote=tnship2]Авианосец это очень дорогой аксессуар.[/quote]
    Хорошее дешёвым не бывает по определению.

    Бывает. Равно как и очень дорогостоящие разработки и девайсы потом оказываются ненадежными конструкциями.

    Технический уровень. Авианосец вершина кораблестроения.
    [quote=tnship2]

    Не факт. Скорее АПЛ вершина кораблестроения. Надводные корабли строить значительно проще.
  78. Корсар0304 25 марта 2014 10:21
    Цитата: Russkiy53
    Развитие средств обнаружения у авиации таково,что ПЛ просто не смогут выйти на дистанцию удара...


    Вот ссылка http://www.shipandship.chat.ru/avar/035.htm Где ж в таком случае были все средства обнаружения у Китти Хока? Ведь они сами утверждали, что "условно потопили" нашу К-314 15!!! (умеют же приврать) раз. Значит им было достоверно известно о присутствии чужой ПЛ, которую нельзя оставлять без внимания. Однако ж случилось...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня