Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Американская армия: мифы и реальность

Американская армия: мифы и реальность

Американские солдаты во Вьетнаме во время напалмовой атаки.


За последние 50 лет вооруженные силы США несколько раз кардинально меняли свой облик

Вооруженные силы (ВС) США, как и Национально-освободительная армия Китая (НОАК), слишком сложны и велики, чтобы влезть в одну статью. И тоже заслуживают предисловия.


Америка в целом и ее армия в первую очередь у нас демонизированы и мифологизированы до полной утраты связи с реальностью. Реальность же примерно следующая.

Абсурдными мифами являются утверждения о том, что «американцы не умеют воевать» и, тем более, что «Америка не выиграла ни одной войны». Американцы традиционно отлично воевали и выиграли почти все свои войны. В основном выиграли их безоговорочно. В частности, после того как Россия проиграла Первую мировую, вслед за ней немцы практически неизбежно разгромили бы французов и англичан. Именно американцы, к тому моменту вообще не имевшие боевого опыта, спасли ситуацию. И исключительно благодаря им мы вернули то, что большевики отдали немцам по Брестскому миру. И во время Второй мировой американская помощь была для нас, мягко говоря, не лишней, как поставки по ленд-лизу, так и непосредственное участие ВС США в боевых действиях (иначе Сталин не требовал бы с такой яростью конвоев и второго фронта). Незначительные по сравнению с нашими потери американцев свидетельствовали отнюдь не о неумении воевать, а о том, что там не принято напрасно губить солдат и офицеров, а также тем, что война у них была больше воздушно-морской, чем наземной в силу обстоятельств географического характера. Но при необходимости воевать и умирать они были всегда готовы. Например, битва за Гуадалканал по героизму ничем не уступала обороне Севастополя (по длительности, кстати, тоже). Тяжелейшую Корейскую войну американцы тоже не проиграли, правда, уже и не выиграли. Это стало прологом к роковому Вьетнаму.

На самом деле и во Вьетнаме американцы показали себя отличными воинами. Но и об их противнике можно было сказать то же самое, тем более что вьетнамскими коммунистами руководил выдающийся полководец Во Нгуен Зиап. Благодаря помощи СССР вьетнамцы сумели не проиграть даже высокотехнологичную войну (ВВС США против ПВО Вьетнама), они замечательно воспользовались географическими особенностями театра военных действий в ходе партизанской и классической войны. И что совсем удивительно, они выиграли информационную войну. И это нанесло по-настоящему сокрушительный удар по ВС США, заставив их перейти ко все еще обожествляемой у нас «профессиональной армии».

Тут следует напомнить, что ВС (любые) существуют для того, чтобы воевать. А война подразумевает для участвующих в ней военнослужащих обязанность умереть. Этим воинская профессия принципиально отличается от всех остальных. Умирать за деньги нельзя — за них можно только убивать. Умирать можно лишь за идею. Поэтому призывная армия психологически заведомо устойчивее «профессиональной», поскольку подразумевают идею защиты родины. «Профессиональная» армия защитить страну не может, это неизменно подтверждает мировой опыт.

В ходе обеих мировых войн американская армия, разумеется, была призывной, поэтому воевала отлично. И во Вьетнаме призывная американская армия в целом отвоевала очень хорошо. Но войну перестало воспринимать общество, а следовательно, исчезла та самая идея, на которой держится призывная армия. Из-за этого армия начала разлагаться (впервые в американской военной истории во Вьетнаме имели место убийства солдатами своих командиров). Поэтому США вынуждены были отменить призыв. Точнее, объявить его «нулевым» (юридически он так и не отменен до сих пор).

Американская армия: мифы и реальность

Во Нгуен Зиап. Фото: Jean-Claude Labbe


И сразу стало очень плохо, потому что в развитой стране с рыночной экономикой служить в армию по контракту пойдут в первую очередь те, кто не нашел своего места в гражданской жизни. То есть люмпены. Или в лучшем случае благонамеренные выходцы из социальных низов. Представители других слоев населения выберут себе гражданскую профессию, которая дает в разы больше денег при несопоставимо более высоком уровне свободы (а если видят свое призвание в военной службе, — пойдут в офицеры, а не в рядовые). Так происходило во всех развитых странах, в том числе и в США. В 70— 80-е годы качество личного состава американских ВС ухудшилось катастрофически.

Американцы подошли к данной проблеме системно. Они многократно повысили денежное довольствие контрактников и стали предоставлять им очень значительные социальные льготы (в частности — бесплатное высшее образование). Это к началу 90-х привело к значительному улучшению качества личного состава, правда, его содержание стало обходиться чрезвычайно дорого. Встречающиеся у нас иногда утверждения о том, что профессиональная армия дешевле призывной — ложь. Кроме того, в США еще упорнее, чем раньше, начали работать над тем, чтобы воевать с минимальными потерями или даже вообще без таковых. И здесь они тоже добились замечательных успехов. В частности, в ходе этой работы родилась концепция сетецентрической войны, безусловно, являющейся революцией в военном деле. Данная концепция подразумевает объединение всех ВС в единый организм, где все связаны со всеми системами передачи данных, где все действия противника отслеживаются в реальном масштабе времени и по нему немедленно наносится удар теми силами и средствами, которые в данный момент лучше всего для этого подходят. Благодаря всему этому США почти без потерь выиграли югославскую и две иракские войны. Правда, в итоге выяснилось, что технические чудеса обходятся чем дальше, тем дороже, иногда уже просто ненормально дорого.

«Догнал» американцев и психологический фактор. В начале афганской и второй иракской войн личный состав был очень хорошо мотивирован, солдаты считали, что мстят за 11 сентября 2001 г. (хотя Саддам Хусейн уж точно не имел к тем событиям ни малейшего отношения). Кроме того, начальные стадии обеих войн США выиграли с блеском и почти без потерь. Но затем вторая иракская перешла в противопартизанскую фазу, где роль техники падает, а афганская изначально была такой, при этом сильно затянулась. Тут и выяснилось (в очередной раз), что умирать за деньги никто не собирается. Качество личного состава в сухопутных войсках и даже в элитной морской пехоте вновь катастрофически упало, хотя стоимость его содержания еще более возросла.

В итоге ВС США сломались под грузом финансовых и психологических проблем. Да, теоретически они и сейчас могут задавить массой ракет и самолетов кого угодно, кроме России и Китая. Но именно теоретически, что подтверждает сирийский опыт. Даже в момент максимального напряжения, когда почти все уже решили, что американский удар по Сирии неизбежен, беспристрастный наблюдатель мог видеть, как уворачиваются США от этого удара, причем даже несмотря на то, что Саудовская Аравия готова была его оплатить. И увернулись, прямо подсказав Москве, как она может спасти Вашингтон (хотя Москва до сих пор уверена, что спасла Дамаск).

Сейчас ВС США стоят на развилке. Если им удастся создать по приемлемым ценам (это критически важно) роботизированные боевые системы во всех трех средах и оружие на новых физических принципах (в первую очередь — нанооружие), они могут снова стать абсолютными гегемонами. Правда, эти вещи будут уже по-настоящему опасны для человечества, включая самих американцев. Гораздо опаснее, чем ядерное оружие.

Американская армия: мифы и реальность

Американские солдаты в Афганистане. Фото: David Guttenfelder


Если всего этого у американцев не получится, то их ВС станут, как это ни парадоксально, практически бесполезными. Они по-прежнему будут способны победить подавляющее большинство армий мира, но это армии либо союзников США, либо по крайней мере не противников, которые в любом случае воевать с американцами не собирались и не собираются. Немногочисленные же потенциальные противники США окажутся им заведомо не по зубам. Естественно, защитить собственную территорию США в любом обозримом будущем смогут от кого и от чего угодно, кроме массированного ядерного удара. Но на их территорию уж точно никто не планирует покушаться. А вот в восточном полушарии многие вопросы будут решаться без оглядки на Вашингтон.

Если говорить об американской угрозе для России, то надо напомнить, что для США (в отличие от Китая) взрыв даже одного ядерного заряда над любым крупным американским городом является абсолютно неприемлемым ущербом. ПРО, которая вызывает в России многолетнюю панику, еще, по сути, даже не начинала создаваться и ни в каком обозримом будущем не может представлять ни малейшей угрозы для российских стратегических ядерных сил.

Впрочем, совсем недавно казалось, что угроза в другом: американцы очень близки к получению возможности задавить наши стратегические ядерные силы, а затем и обычные силы с помощью обычного высокоточного оружия (в первую очередь — КРМБ «Томагавк»). В середине 2000-х мы подошли к этому вплотную, поскольку российские ВС, включая СЯС, находились в «свободном падении», а США продолжали наращивать свои арсеналы. Но затем тенденция переломилась.

В России началось, пусть медленное и хаотичное, но перевооружение. Одновременно США, как было сказано выше, надломились финансово и психологически, начав значительное сокращение военного бюджета и утратив желание воевать даже с не самыми сильными противниками.

Американцы отнюдь не боятся наземной контактной войны, как считают у нас, но совершенно точно они не воюют без достижения подавляющего превосходства в воздухе. Однако в последний раз с сильной ПВО они встречались в 1991 году, в ходе первой иракской. Да, она была полностью подавлена, но это обошлось американцам как минимум в 30 самолетов. Затем они воевали против совсем небольшой и крайне архаичной ПВО Сербии (потеряв два самолета), в ХХI веке хоть с какой-нибудь ПВО им, по сути, вообще встречаться не пришлось. В частности, американские летчики никогда не встречались с С-300П и В, С-400, «Буками», «Торами», «Панцирями», Су-27, МиГ-31. При этом из всех видов ВС США от будущих бюджетных сокращений больше всего пострадают именно ВВС (это большая отдельная тема). В ВМС ситуация лучше, но и ему физически не хватит «Томагавков» для подавления российских СЯС и ПВО. Поэтому в настоящее время обезоруживающий неядерный удар представляется нереальным. Нанести его США могут лишь в случае гарантированного успеха, чего сейчас нет и близко. Переломится ли снова тенденция в обратную сторону, теперь уже зависит исключительно от нас самих.

Собственно, «крымский кризис» подтвердил фактическую бесполезность гигантских высокотехнологичных ВС США. Вашингтон даже не имитировал никакого силового давления на Россию в силу очевидной бессмысленности такого давления.
Автор: Александр Храмчихин
Первоисточник: http://rusplt.ru/world/USA-armiya-8688.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 210
  1. Мижган 25 марта 2014 08:54
    Представил сейчас США такими милыми, безобидными... Умиление переполнило мою душу. Пойду развеюсь и взбодрюсь. Это чтоль посмотреть
    1. feanor 25 марта 2014 09:46
      Статья не понравилась, поставил минус, закончил чтение на том, как американцы доблестно вытащили Вторую Мировую войну, а мы просто всех трупами закидали и без них мы бы проиграли. negative
      1. Setrac 25 марта 2014 11:31
        Цитата: feanor
        Статья не понравилась, поставил минус,

        Да вы посмотрите кто автор.
        1. alex popov 25 марта 2014 19:59
          Цитата: Setrac
          Цитата: feanor
          Статья не понравилась, поставил минус,

          Да вы посмотрите кто автор.

          А кто это человек?
          alex popov
          1. Setrac 25 марта 2014 20:12
            Цитата: alex popov
            А кто это человек?

            Храмчихин - известный проамериканский писака, одной из его идей фикс - стравливание России и Китая, погуглите, в сети много его статей.
      2. Пупырчатый 25 марта 2014 12:40
        Меня всегда умиляет как люди, громко обвиняющие амерканцев в непризнании советской победы в войне, яростно отрицают ту весьма существенную помощь, которую союзники оказывали СССР и ту войну, что они вели на других фронтах. То есть там войны как бы не было, получается, а США и Британия не воевали с Гитлером с 1939-го года.

        На мой взгляд это в первую очередь неуважение и непризнание заслуг наших дедов и прадедов, непонимание, насколько тяжела была та война. Ведь как легко думать что ах - шапками закидали, все бы легко сами сделали. И уровень тогдашнего напряжения и тогдашних усилий кидатели шапок осознать не способны.
        1. блондинка 25 марта 2014 12:58
          Не знаю кто отрицает значительную помощь "союзников" во Второй Войне, но многие не знают, что гитлеру "союзники" помогали ещё больше, особенно на первом этапе
        2. михаил3 25 марта 2014 15:32
          Более все го забавны люди, употребляющие в споре элемент "перетягивание". "Что ты можешь сказать об искусстве Герберта фон Карояна, если ты хромой?" Существенная помощь была. Финансовая и материальная. Но перетаскивать ее на вопрос боевых качество американской армии, да еще набраться совести дедов наших сюда приплести...
          Автор жонглирует изумительными допущениями, с которыми вы полностью согласны? Ладно. Дедов наших в покое оставьте только...
        3. Поле 25 марта 2014 15:59
          А то что мы за эту "помощь" платили золотом ни гугу
          Цитата: Пупырчатый
          Меня всегда умиляет как люди, громко обвиняющие амерканцев в непризнании советской победы в войне, яростно отрицают ту весьма существенную помощь, которую союзники оказывали СССР и ту войну, что они вели на других фронтах. То есть там войны как бы не было, получается, а США и Британия не воевали с Гитлером с 1939-го года.


          А чьи финансово-промышленные круги "делали бизнес" в нацисткой германии? Я воздержался от упоминания "культурно-исторических корней" этих кругов.
          Поле
          1. Пупырчатый 25 марта 2014 17:06
            Цитата: Поле
            А то что мы за эту "помощь" платили золотом ни гугу

            Вы найдете сколько именно золота было и какая часть помощи была оплачена, и попала ли адресату. Для начала найдите - потом поговорим 8) Могу помочь - порядка 2,5 миллионов долларов из 12 миллиардов. Оплачена была - сюрприз - золотом, вывезенном из Испании. Самое занятное - корабль до цели не дошел 8) Остальное все - по кредитным линиям.
            Цитата: Поле
            А чьи финансово-промышленные круги "делали бизнес" в нацисткой германии?

            А сможете конкретику в цифрах.
            Цитата: Поле
            Я воздержался от упоминания "культурно-исторических корней" этих кругов.

            И если уж говорите мерзости - то давайте до конца. Упоминайте 8)

            Правда поставки СССР для нацисткой Германии тоже не забудьте 8) По ним чуть больше информации есть, чем о том реальном или мифическом сотрудничестве, о котором Вы говорите. Так были вполне официальные межугосударственные договора на высшем уровне. А именно, среди прочих Германо-советское торговое соглашение от 19 августа 1939 года
            1. Thepappajohn 25 марта 2014 20:50

              Цитата: Пупырчатый
              А сможете конкретику в цифрах.


              Из 28 основных видов сырья накануне Второй мировой войны Германия имела только семь.
              Ввозила из США, Англии и Франции около 50% своего импорта стратегического сырья и
              материалов. Главным поставщиком нефтепродуктов Германии в канун войны были США.
              Thepappajohn
              1. Пупырчатый 26 марта 2014 00:53
                Цитата: Thepappajohn

                Из 28 основных видов сырья накануне Второй мировой войны Германия имела только семь.
                Ввозила из США, Англии и Франции около 50% своего импорта стратегического сырья и
                материалов. Главным поставщиком нефтепродуктов Германии в канун войны были США

                Можете привести источники?
        4. sinukvl 25 марта 2014 17:00
          "Весьма существенная" помощь выражалась в поставку устаревшей техники за золото. А высадка в Европе началась в 1944, когда мы сами вошли в Европу. И за это я должен быть признателен нагло-саксам! Ага щас!!!! Размечтался!!!
          1. Blackgrifon 25 марта 2014 21:22
            Цитата: sinukvl
            "Весьма существенная" помощь выражалась в поставку устаревшей техники за золото.


            Здесь с Вами не соглашусь - если в отношении бронетехники все было не очень хорошо (советские ББМ по совокупности характеристик в большинстве случаев превосходили английские и американские образцы), то в отношении ВВС все не так однозначно. Свыше 4000 аэрокобр было поставленно в СССР и на них воевало большинство наиболее результативных асов отечественных ВВС.
        5. SoboL 25 марта 2014 20:25
          Цитата: Пупырчатый
          Меня всегда умиляет как люди, громко обвиняющие амерканцев в непризнании советской победы в войне, яростно отрицают ту весьма существенную помощь, которую союзники оказывали СССР и ту войну, что они вели на других фронтах. То есть там войны как бы не было, получается, а США и Британия не воевали с Гитлером с 1939-го года.

          На мой взгляд это в первую очередь неуважение и непризнание заслуг наших дедов и прадедов, непонимание, насколько тяжела была та война. Ведь как легко думать что ах - шапками закидали, все бы легко сами сделали. И уровень тогдашнего напряжения и тогдашних усилий кидатели шапок осознать не способны.

          За эту "помощ" Союз платил золотом и жизнями своих Солдат. А если еще вспомнить благодаря чьей помощи нацисты поднялись и с чьего молчаливого согласия упорно к глобальной войне шли, так вообще наша "благодарность" через край попрет.
          1. Blackgrifon 25 марта 2014 21:24
            Цитата: SoboL
            За эту "помощ" Союз платил золотом и жизнями своих Солдат.


            Если еще добавить активную поддержку большевикам во время начала Революции и вторжение на нашу землю в Гражданскую, то счет еще больше.
        6. dark_65 25 марта 2014 20:47
          а тут большинство хомячков,бьющихся в экстазе от видения своих званий,служивших,уж тем более воевавших единицы.Очевидную х..ню статью плюсуют,более менее аналитика вызывает ступор.
        7. Blackgrifon 25 марта 2014 21:18
          Цитата: Пупырчатый
          отрицают ту весьма существенную помощь, которую союзники оказывали СССР и ту войну, что они вели на других фронтах. То есть там войны как бы не было, получается, а США и Британия не воевали с Гитлером с 1939-го года.


          При всем моем уважении, но основная критика к данной статье из-за искажения ряда фактов.
          А на счет помощи союзников - поставка оборудования, техники, снаряжения и оказание давления на промышленный потенциал фашисткой Германии (путем ударов ВВС) никто не отрицает, НО демонстративно малое участие союзников в борьбе с вермахтом и затягивание с открытием настоящего второго фронта во Франции - это и есть главное обвинение.
        8. AntonR7 25 марта 2014 23:26
          Никто не отрицает вклад союзников, но 2-я мировая в основном велась (самые кровопролитные сражения ) на территории СССР и потери говорят сами за себя (включая немецкие на нашем фронте). А значит заслуга русских (СССР) больше.
        9. туполев-95 27 марта 2014 23:22
          Прежде чем писать такое,проверьте процент поставленного по ленд-лизу и выпущенного советской промышленностью,а заодно уточните дату открытия второго фронта.
      3. Добрый кот 25 марта 2014 14:23
        Как же вы читаете? Данная информация была про Первую мировую.А статья мне кажется неплохая.
      4. _моё мнение 25 марта 2014 20:34
        Согласен с вами - американцы открыли второй фронт только в 1944,когда уже стало ясно, что Гитлеру скоро каюк.А Сталин просил второй фронт аж с 1941... Ленд-лизовские поставки принимались советской стороной в США, а значит американцы не несли никакой ответственности за потопленные суда...В конце войны американцы усиленно бомбили города и гражданские обьекты, чтобы было что восстанавливать после войны...
    2. kontrol 25 марта 2014 13:14
      сейчас расплачусь от умиления-какие же они белые,пушистые,всех выигрывают и тд и тп.но.. недооценивать вероятного противника не стоит,хотя без подавляющего преимущества в живой силе и технике они и не начинают.отсюда и их победы-в ираке,в югославии,в ливии,т.е. с заведомо слабым противником.на сильного они что то не дергаются особо ибо есть шанс получить сотрясение мозга как минимум
      1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:24
        Цитата: kontrol
        в ираке,в югославии,в ливии,т.е. с заведомо слабым противником.на сильного они что то не дергаются особо ибо есть шанс получить сотрясение мозга как минимум

        Армии Ирака и Югославии были в числе сильнейших в регионе, если что. Просто они предпочитают атаковать с подавляющим преимуществом - потому-то сильный противник и кажется слабым
        1. DDHAL 25 марта 2014 19:47
          Друзья, почитайте, пожалуйста, лучше статью по ссылке. Думаю, она расставит нужные знаки препинания над гласными..
          http://pikabu.ru/story/istoriya_odnogo_morpekhaili_kak_ya_vstretil_russkikh_v_so
          mali_2107673
          DDHAL
        2. Blackgrifon 25 марта 2014 21:29
          Цитата: Пупырчатый
          Югославии были в числе сильнейших в регионе


          Т.е. 15 МиГ-29 (все остальное было старым) и ПВО Югославии, в которой самой современной установкой была С-125, это сильнейшая в регионе сила? Уважаймый попрошу обратить внимание на численность ВВС Италии или Турции в тот период. Кроме того, надеюсь Вы не будете отрицать тот факт, что даже при тотальном численном превосходстве ВС Югославии нанесли союзникам существенно более высокие потери, чем те, что признало НАТО и США?
          1. Пупырчатый 26 марта 2014 00:54
            Цитата: Blackgrifon
            Т.е. 15 МиГ-29 (все остальное было старым) и ПВО Югославии, в которой самой современной установкой была С-125, это сильнейшая в регионе сила?

            В регионе - это куда-то пропало?
            1. Blackgrifon 26 марта 2014 18:53
              Цитата: Пупырчатый
              В регионе - это куда-то пропало?


              В смысле? Количественный состав ВВС Югославии - около 15 МиГ-29, а остальное - технически старые БМ. Воздушный флот союзников - около 400 БМ (как минимум). Из дюжины мигов - половина была потеряна (часть в воздухе - сербские пилоты вступали в бой в одиночку (!)), а часть на земле. Тем не менее, по данным ряда источников (airwar.ru) - как минимум 1 "Стелс" был сбит 29-кой.
  2. inkass_98 25 марта 2014 08:54
    Статье поставил + за трудозатраты автора, но ничего полезного для себя не вынес. Автор воюет с ветряными мельницами, опоровергая мифы, о ложности которых и так осведомлено большинство вменяемых людей.
    1. SkiF_RnD 25 марта 2014 19:24
      США еще с середины 19 века никогда не несли на себе тяжесть тяжелой войны. Даже во Вьетнаме основой были сами вьетнамцы(южные), хоть и паршивой основой. Да собственно, там матрасники и не победили- в своей самой большой войне, между прочим. Мировые войны- хорошо помогать из-за океана. Франция все время под атакой, Британию все время бомбят, в России кромешный ад, а американцы- супер-вояки, всех спасли, Чип и Дейл блин. Хрень же полнейшая, какие к чертям мифы? Мифотворец как раз автор. Крутейшие войны в виде тотальной бомбардировки и разгрома одинокого противника, используя преимущество во все поля? Это к американцам. Один раз они воевали с Британией, и в итоге им Белый Дом сожгли (который, кажется, даже тогда еще не достроили) и заняли Вашингтон. Вот это да, война американцев. Все остальное- либо битье слабых, либо "помощь" из-за океана. Американцы- мародеры и оккупанты, хорошо они умеют делать революции и рекламу. Мнения не изменил, ввиду отсутствия доказательств. hi
  3. CIANIT 25 марта 2014 09:10
    Как будет все в реальном конфликте,предугадать не может никто.
    1. poccinin 25 марта 2014 10:59
      да кишка у них тонка связываться с РУССКИМИ! смотрел фильм США "АСЫ НАД МОСКВОЮ" 1996 ГОД.показывают.поляну с водкой.пивом закуска.и голос за кадром "ЭТО НИЧЕГО.ЗАВТРА УТРОМ ОНИ ПОЛУЧАТ БОЕВОЕ ЗАДАНИЕ И ВЫПОЛНЯТ ЕГО" брали интервью у американского летчика --"что будет если в небе встретятся США И РОССИЯ ответ --БУДЕТ БОЛЬШАЯ КРОВАВАЯ ДРАКА! ну а полей у нас много в РОССИИ. Чингисхан.Наполеон.Гитлер. всем место хватит.
      poccinin
      1. MBA78 25 марта 2014 15:49
        главное не дать создать им нано оружие
        как не дали создать гитлеру ядерное оружие
        MBA78
        1. Васян1971 25 марта 2014 23:05
          Предлагаю внедрить туда Чубайса усиленного Сердюковым. И можно спать спокойно!
  4. Вожик 25 марта 2014 09:23
    Нормальная статья. Так и есть: наёмная армия (и российская тоже, с её люмпенами, в том числе, и из иностранных граждан) умирать не собирается. Не за что. Нет духовной идеи, воодушевляющей на самопожертвование.
    А вот ролик - дурацкий. Мат-перемат - это, наверное, отличительный признак "патриотов". Фоном идёт "заграничная" музыка; видеоряд - какие-то показушные подборки. Может, где-то чего и есть. Но я каждый день вижу свою в/ч... wink
    1. lukke 25 марта 2014 10:08
      Незначительные по сравнению с нашими потери американцев свидетельствовали отнюдь не о неумении воевать, а о том, что там не принято напрасно губить солдат и офицеров
      А что у нас была и есть доктрина "завалим трупами, женщины еще нарожают"?! Наши потери обуславливались ошибками командиров, нехваткой техники, спасением других (пускай ценою собственной жизни) и т.д., но вот особой привычки в СССР губить своих солдат я как-то не замечал. Про иностранных граждан в ВС РФ можно по-подробней? Фоном идут выдержки из речи Жирика (Вы даже это не разобрали - может Вы смотрите на иностранную в/ч где-то у себя?)
      1. Gomunkul 25 марта 2014 12:08
        А что у нас была и есть доктрина "завалим трупами, женщины еще нарожают"?!
        Поддерживаю Вас. Статья из разряда : "болтать не мешки ворочать", нет глубокого анализа, поэтому "-". Кому интересно почитать о сравнении потерь СССР и Германии в годы ВОВ, можете пройтись по ссылке, статья называется "Потери Германии во Второй мировой войне – мифы и реальность":
        http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=56175
        1. Добрый кот 25 марта 2014 14:24
          Мне кажется большинство статей поверхностны, просто места для хорошей статьи даже не хватит
          1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:43
            Цитата: Добрый кот
            Мне кажется большинство статей поверхностны, просто места для хорошей статьи даже не хватит

            Мало кто умеет работать нормально с данными. То что выложено - публицистика
            1. Setrac 25 марта 2014 14:49
              Цитата: Пупырчатый
              Мало кто умеет работать нормально с данными. То что выложено - публицистика

              Ну, это естественно, для нормального анализа - объем статьи - смех.
              1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:04
                Цитата: Setrac
                Ну, это естественно, для нормального анализа - объем статьи - смех.

                Тут даже не объем. Тут нет нормального анализа и работы с данными.
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Setrac 25 марта 2014 11:32
      Цитата: Вожик
      Но я каждый день вижу свою в/ч...

      Номер части и так далее скажите, мне кажется вы лжете.
    4. Пупырчатый 25 марта 2014 12:46
      168м иностранных граждан служило, если мне не изменяет память, на 2013-й год.

      Есть большая разница между наемной и профессиональной контрактной армией, а также ЧВК.

      Наемная армия - это армия сражающаяся только за деньги и льготы, ну и еще иногда из верности определенным традициям и преданности своему подразделению. Пример - Иностранный легион, родезийцы.

      Профессиональная контрактная армия деньги ставит как компенсацию за желание своих граждан добровольно идти на военную службу. Но при этом деньги лишь один из факторов, побуждающих идти служить. Британская армия, к примеру, за исключением мировых войн на протяжении всей своей истории была контрактной. И? Британцы плохо сражались?
      1. Боцман_Палыч 25 марта 2014 15:36
        Да, плохо сражалась в первой период войны - Роммель двумя дивизиями два года гонял по пустыне всю 8-ю британскую армию, в Сингапуре 150 000 британских войск сдались 40 000 японцев. Да и в 1944, после 5 лет подготовки призывников - ничего выдающегося бритты не навоевали. Призывная Армия обороны Израиля гораздо лучше воевала во всех её войнах. Это не Вам комплимент.
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:01
          Для начала, мне интересно зачем Вы в два раза увеличили число британцев. И как Вы по одному сражению судите об истории в армии в целом
          1. SkiF_RnD 25 марта 2014 19:27
            Не секрет, что британцы, как и другие колонизаторы старались воевать чужими руками.
  5. Predator-74 25 марта 2014 09:25
    А мне статья показалась достаточно интересной, я всегда за объективный взгляд и кроме того в данном случае "лучше перебдеть чем недобдеть".
  6. alicante11 25 марта 2014 09:33
    И опять сетецентрика. Сколько можно рекламировать эту безусловно полезную, но охрененно дорогую игрушку, которая ну никак не является панацеей в войне с технологически равным противником?

    Также доставил тот факт, что американцы, оказывается, победили немцев в 1918 году. Большего бреда еще нужно поискать. По большому счету, американцы выступили на Западном фронте в роли пушечного мяса, которым отказались быть русские на фронте Восточном. А вот ни нормального оружия ни умения воевать у них совершенно небыло.

    Гуадалканал, как амерский Сталинград тоже не выдерживает критики. Упорно они его обороняли, не спорю, но по масштабам... Извините.

    Ну и, конечно, американцы очень любят закидывать противника железом. Слов нет, дело хорошее. Но как быть, если железа окажется недостаток? А вдруг!!!
    1. Prometey 25 марта 2014 09:44
      Цитата: alicante11
      Гуадалканал, как амерский Сталинград тоже не выдерживает критики.

      Автор статьи не сравнивал Гуадаканал со Сталинградом. Он сравнивал интенсивность боев там с обороной Севастополя hi
      1. alicante11 27 марта 2014 03:21
        Взглюкнулось, м-да-с.
    2. Setrac 25 марта 2014 11:35
      Цитата: alicante11
      И опять сетецентрика.

      Это придумали ещё в древнем мире - что все виды и рода войск должны действовать слаженно. А сетецентрика - попытка заменить умение на технологическое превосходство. надо учиться военному делу настоящим образом и никакая "сетецентрика" врагу не поможет.
    3. Пупырчатый 25 марта 2014 12:50
      Цитата: alicante11
      По большому счету, американцы выступили на Западном фронте в роли пушечного мяса, которым отказались быть русские на фронте Восточном. А вот ни нормального оружия ни умения воевать у них совершенно небыло.


      Обоснуйте
      Цитата: alicante11
      Но как быть, если железа окажется недостаток? А вдруг!!!

      Вдруг бывает только... Они не раз доказали, что и на земле умеют драться очень неплохо.
      1. Cthulhu 25 марта 2014 15:00
        Пожалуйста. Данный "брэнд" вступил в Первую Мировую войну спустя три года после её начала и за год до её окончания, летом 1917, когда её исход был окончательно ясен и победитель, к которому можно было примкнуть, уже определился. Реально же американская армия стала прибывать в Европу с весны 1918, за полгода до окончания войны. Американские войска численностью в 1 миллион человек прибыли в Европу совершенно не готовыми к ведению боевых действий. Отсутствовали современная артиллерия и стрелковое оружие. Поэтому французам и англичанам, прежде чем пустить американцев в бой, пришлось их вооружать и обучать. Французы предоставили свою артиллерию, пулемёты; англичане - кое-что из стрелкового оружия и обмундирование. Вот со времён Первой Мировой войны и до настоящего времени у американцев сохранились французские калибры полевой артиллерии: 105 мм и 155 мм.
        Наконец, после полугода перевооружения и обучения, в августе 1918 года (за три месяца до окончания Первой Мировой войны) американские войска вступили в бой. Результаты для них оказались ужасающими. За два с половиной месяца боёв в августе - начале ноября 1918 американские войска потеряли 200 тысяч убитыми. С учётом раненых (около 600 тысяч), американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила своё существование. И эти чудовищные потери американцы понесли в последние три месяца Первой Мировой войны, когда наиболее боеспособные и обученные солдаты и офицеры германской армии за предшествующие четыре года были либо убиты, либо в результате ранений и отравления газами, покинули военную службу. Чтобы осознать чудовищность американских потерь, необходимо сравнить их с потерями других великих держав, участвовавших в Первой Мировой войне. Итак: Россия - 700 тысяч убитыми, Англия - 900 тысяч, Франция - 1 миллион 300 тысяч, Германия - 2 миллиона. Таким образом, в среднем за год войны Англия теряла 225 тысяч, Франция - 325 тысяч, Германия - 500 тысяч. То есть американцы за последние три неполных месяца войны потеряли примерно столько же, сколько Англия потеряла за год. Поэтому вполне естественно, что на состоявшейся весной-летом 1919 в пригороде Парижа - Версале - мирной конференции французы, убедившись, чего на самом деле стоят американские войска, очень далеко послали тогдашнего американского президента Вилсона с его претензиями решающим образом определять итоги Первой Мировой войны и послевоенное устройство Европы и мира. Это французское презрение к американской армии определялось не только тем, как она показала себя в сражениях конца Первой Мировой войны, но и тем, как она зарекомендовала себя во время западного вмешательства в Гражданскую войну в России в период 1918-1919 гг., оказавшись во время этой интервенции самой слабой из западных армий. Как бы ни была деморализована осенью 1918, перед концом Первой Мировой войны, германская армия, но на фоне того, что представлял из себя личный состав Красной Армии в 1918-1920 гг., деморализованные немецкие солдаты выглядели просто суперменами. Но в сражениях с Красной Армией периода Гражданской войны, американская армия умудрялась терпеть поражения. Одной из самых известных неудач американцев в боях с Красной Армией стала Шенкурская наступательная операция 18-й стрелковой дивизии 6-й армии Северного фронта, проведённая 19-25 января 1919. Кроме русского Севера, в годы Гражданской войны американские войска находились на русском Дальнем Востоке. Там регулярной Красной Армии не было, но действовавшие там красные партизаны главным своим противником считали японцев и белогвардейцев. К американцам они относились с нескрываемым презрением и за солдат не считали, вымогая у них оружие и деньги в обмен на ненападение. Такой вот своеобразный русский рэкет, о котором подробно упоминал Фадеев в романе "Последний из удэге", посвящённом партизанам Дальнего Востока в годы Гражданской войны.
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:06
          117000 убитыми. И стоит отметить, что после выхода из войны России немцы сумели быстро перегруппироваться
          1. alicante11 27 марта 2014 03:26
            Т.е. все остальное не оспаривается?
        2. Setrac 25 марта 2014 15:17
          Цитата: Cthulhu
          Поэтому вполне естественно, что на состоявшейся весной-летом 1919 в пригороде Парижа - Версале - мирной конференции французы, убедившись, чего на самом деле стоят американские войска, очень далеко послали тогдашнего американского президента Вилсона с его претензиями решающим образом определять итоги Первой Мировой войны и послевоенное устройство Европы и мира.

          Надо было СРАЗУ делиться с американцами "мировыми пирогами", тогда бы не было второй мировой и оккупации франции
      2. alicante11 27 марта 2014 03:22
        Обоснуйте


        А что обосновывать? В гугле забанили вдруг? Есть что возразить, так возражайте по существу.

        Вдруг бывает только... Они не раз доказали, что и на земле умеют драться очень неплохо.


        А вот тут согласен. С нормальными противниками они не связываются. По крайней мере, в одиночку.
    4. Боцман_Палыч 25 марта 2014 16:01
      Аликанте - сравнение нельзя проводить только по масштабам, но и по стратегическому результату тоже. Сражение за Гуадалканал - это не только стычки 1-й дивизии морской пехоты с японцами, это и пять сражений на море, в результате которых пролив у острова начали называть "Железное дно". В результате остановили СТРАТЕГИЧЕСКОЕ наступление японцев на ТО, они перешли к обороне - а для них это был проигрыш ОДНОЗНАЧНО. Это - как для нас - победа под Москвой. А проигрыш сражения при Мидуэе - как наш Сталинград. Да, масштабы в ресурсах, несопоставимы - но военно-политическое значение сопоставимо. А потом столько понастроили "железа": десятки авианосцев, линкоров и крейсеров, сотни эсминцев, подлодок и транспортов, что нам и не снилось - и задавили ими японцев, несмотря на их храбрость и готовность к самопожертволванию. И это ТОЖЕ - война, нас ещё дедушка Ленин учил - нельзя пренебрегать "железом", одним высоким боевым духом войны не выиграть.Я сам недолюбливаю Храмчихина, но с этой статьёй согласен.
      1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:03
        Цитата: Боцман_Палыч
        результате остановили СТРАТЕГИЧЕСКОЕ наступление японцев на ТО, они перешли к обороне - а для них это был проигрыш ОДНОЗНАЧНО. Это - как для нас - победа под Москвой. А проигрыш сражения при Мидуэе - как наш Сталинград.

        Тут соглашусь со многим
      2. alicante11 27 марта 2014 03:38
        Сражение за Гуадалканал - это не только стычки 1-й дивизии морской пехоты с японцами, это и пять сражений на море, в результате которых пролив у острова начали называть "Железное дно".


        Все верно. Но я имел в виду именно сухопутную оборону. И воздушные сражения. Морские сражения происходили в основном (если исключить нресколько попыток разрушить аэродром ГК огнем корабельной артиллерии) при доставке войск и снабжения. Так что, можно сказать, что это была борьба на коммуникациях.

        В результате остановили СТРАТЕГИЧЕСКОЕ наступление японцев на ТО, они перешли к обороне - а для них это был проигрыш ОДНОЗНАЧНО.


        А вот не соглашусь. Японцы свой план выполнили полностью. Мидуэй, ГК, Цейлон и т.п. были уже сверх плана. Так сказать, выдвижение "крепостных фортов". Которое очень дорого обошлось японцам. Но стратегической роли не сыграло. Поскольку американцы все равно перешли в решительное наступление только после получения подавляющего превосходства. В принципе, даже сравнение с московским контрнаступлением не совсем корректно. Поскольку наши уже в 1942-ом пытались предпринять стратегические наступательные операции, хоть они и не завершились успехом.

        И это ТОЖЕ - война, нас ещё дедушка Ленин учил - нельзя пренебрегать "железом", одним высоким боевым духом войны не выиграть.


        Абсолютно верно. И задача руководства страны заключается в том, чтобы дать возможность своим ВС побеждать исключительно за полным преимуществом и малой кровью на чужой территории. Но не всегда такое возможно. Если нет рва в виде Атлантики или хотя бы Ла-Манша. Поэтому выживают страны, которые могут воевать не только железом, но и доблестью.
  7. Andreitas 25 марта 2014 09:34
    Прикольные труселя у солдата на фото. smile
    1. Пупырчатый 25 марта 2014 12:51
      Цитата: Andreitas
      Прикольные труселя у солдата на фото.

      В общем стандарт для боевой тревоги. Одежда может подождать. Главное разгрузка, броник, каска и оружие
      1. Васян1971 25 марта 2014 23:15
        Ага! И красная футболка, чтобы супостату прицеливаться было удобней.
        1. Пупырчатый 26 марта 2014 00:55
          Цитата: Васян1971
          Ага! И красная футболка, чтобы супостату прицеливаться было удобней.

          По боевой тревоге поднимались для защиты базы? Мне вот приходилось. Было просчитано что намного важнее одеть все вышеуказанное, чем форму.
  8. Хорт 25 марта 2014 09:35
    И во время Второй мировой американская помощь была для нас, мягко говоря, не лишней, как поставки по ленд-лизу, так и непосредственное участие ВС США в боевых действиях (иначе Сталин не требовал бы с такой яростью конвоев и второго фронта).
    не совсем верно. Сталин требовал второго фронта ещё и потому, что прекрасно видел, "на чьём горбу пытаются в рай въехать". Стратегической задачей союзников было как можно дольше не вмешиваться, дабы противники (а Рейх и СССР были самыми сильными государствами на тот момент) изматывали друг друга. По сути, второй фронт открыли уже тогда, когда в нём острая необходимость отпала. И то, больше не из-за помощи нам, а чтобы не дать нам же захватить \ освободить ВСЮ Европу до Ла-Манша и Испании.
    Незначительные по сравнению с нашими потери американцев свидетельствовали отнюдь не о неумении воевать, а о том, что там не принято напрасно губить солдат и офицеров, а также тем, что война у них была больше воздушно-морской, чем наземной в силу обстоятельств географического характера.
    автор ошибается, пример - знаменитый Омаха-бич и операция "Оверлорд" в целом, которая была проведена с кучей просчётов и напрасных потерь. На омахе 2 роты немцев накрошили 3 тысячи амеров.
    Далее, в Арденнах они огребли весьма некисло. И только отсутствие у немцев резервов спасло союзников от полного разгрома и позволило переломить ход сражения.
    Благодаря всему этому США почти без потерь выиграли югославскую и две иракские войны. Правда, в итоге выяснилось, что технические чудеса обходятся чем дальше, тем дороже, иногда уже просто ненормально дорого.
    ну, югославскую войну выиграли благодаря информационно-политическим ресурсам. Вспомните, ведь сербы были готовы сопротивляться и ждали, когда введут наземную фазу. Что касается Ирака, то войну с заведомо слабым противником проиграть даже технически невозможно. Арабы - это не вьетнамцы, менталитет другой)) И то, регулярные теракты происходят.
    И увернулись, прямо подсказав Москве, как она может спасти Вашингтон (хотя Москва до сих пор уверена, что спасла Дамаск).
    скорее уж их обоих тогда.
    1. Prometey 25 марта 2014 09:54
      Цитата: Хорт
      Далее, в Арденнах они огребли весьма некисло. И только отсутствие у немцев резервов спасло союзников от полного разгрома и позволило переломить ход сражения.

      Здесь Вы не правы однозначно. В Арденнах немцы нанесли неожиданный удар - в таких условиях огребал бы любой, кто оказался бы на месте американцев. В последствии они стойко сражались под Бостонью, сдерживая натиск немцев и дождавшись подхода подкреплений.
      1. alicante11 27 марта 2014 04:41
        Здесь Вы не правы однозначно. В Арденнах немцы нанесли неожиданный удар - в таких условиях огребал бы любой, кто оказался бы на месте американцев.


        Ага, типа внезапно ни с того ни с сего напали звери-фашики на несчастных амеров. Которые, наверное, в Арденнах устраивали мирную демонстрацию "онижедети". На что командованию амерскому голова была дана, а разведка?
    2. Siberiya 25 марта 2014 09:55
      ленд имел значение огромное в качестве поставок материалов для производства взрывчатых веществ

      Арденны вытянули только потому что наши слово сдержали контратаковали раньше

      с остальным согласен плюс
      1. Setrac 25 марта 2014 11:40
        Цитата: Siberiya
        ленд имел значение огромное в качестве поставок материалов для производства взрывчатых веществ

        Конечно, в отдельных отраслях ленд-лиз имел значительную долю, однако в целом - 4% от военного производства СССР - капля в море. Кроме того ленд-лиз пошел мягко говоря не с начала войны, в наиболее тяжелое время СССР выстоял без посторонней помощи, а дальше дело техники, победили бы и без помощи сомнительных "союзников".
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:05
          Цитата: Setrac
          Конечно, в отдельных отраслях ленд-лиз имел значительную долю, однако в целом - 4% от военного производства СССР - капля в море

          Уже не раз признавалось, что оценка в 4% - необъективная, и появилась в период, когда между СССР и Штатами во всю цвела Холодная война.

          Записка Председателя КГБ В.Е.Семичастного в ЦК КПСС, (№ 1447-с от 27 мая 1963 г.), в которой тот приводит слова Жукова о ленд-лизе:
          Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну. Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии.
          1. Setrac 25 марта 2014 13:19
            Цитата: Пупырчатый
            Уже не раз признавалось, что оценка в 4% - необъективная

            Еще как объективная, а ради объективности я добавил
            Цитата: Setrac
            в отдельных отраслях ленд-лиз имел значительную долю

            Во первых
            Цитата: Пупырчатый
            У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью.

            Это означает что без ленд лиза СССР бы потратил свои ресурсы на данные производства, причем затратил бы те самые обозначенный четыре процента от своего производства, грубо говоря армия бы ослабла на четыре процента.
            Американцы бы выручили нас, если бы сразу начали воевать, меньше бы русских парней погибло бы, а ещё они бы нас выручили если бы не стали вооружать Германию и направлять её на СССР. В войне, которую они создали своими руками они видите ли нам помогали, тBари.

            Во вторых, в самый трудный, сорок первый год СССР выстоял самостоятельно, без ленд лиза и второго фронта, это потом, когда в США поняли что деребана СССР не будет, поспешили примазаться к НАШЕЙ Победе.

            Русские немцам простили эту войну, американцам - нет.
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:34
              Цитата: Setrac
              Еще как объективная, а ради объективности я добавил

              Чем она объективная? Тем, что без выкладок стала официальной позицией в годы холодной войны? Найдете согласно каким данным вычисляли 4 процента? Поспорим, что нет.

              Материалы СССР Ленд-лиз Ленд-лиз/СССР
              Взрывчатка, тыс. тонн 558 295,6 53 %
              Медь, тыс. тонн 534 404 76 %
              Алюминий, тыс. тонн 283 301 106 %
              Олово, тыс. тонн 13 29 223 %
              Кобальт, тонн 340 470 138 %
              Авиабензин, тыс. тонн 4700 1087 23 %
              Автомобильные шины, млн. штук 3988 3659 92 %
              Шерсть, тыс. тонн 96 98 102 %
              Сахар, тыс. тонн 995 658 66 %
              Мясные консервы, млн. банок 432,5 2077 480 %
              Жиры животные, тыс. тонн 565 602 107 %

              За годы войны Красная Армия получила от США 7057 танков и самоходных орудий (12537 с учетом поставок из Британии, Канады и Австралии) и 15 481 (18865) самолетов. Это составило соответственно 12 и 15 процентов от уровня производства в СССР.

              Соотношение не смущает?

              Из Америки СССР получил 409,5 тыс. автомобилей (427 тысяч с учетом помощи других союзников), и 32 тыс. армейских мотоциклов. Безотказные "студебеккеры", "виллисы" и "доджи" фронтовики до сих пор вспоминают с благодарностью. В СССР с начала войны до конца 1945 года было выпущено 265, 6 тыс. автомобилей и 27816 мотоциклов.

              Особенно велика была роль союзнической помощи в начале войны, когда Красная Армия находилась в отчаянном положении, а эвакуируемая промышленность только разворачивалась на новых местах. В 1941 году поставки танков составили 96% их выпуска в СССР, самолетов - 34%, автоматов - 93%. Ленд-лиз восполнил 40% потерь Красной Армии в самолетах и 30% - в танках.

              Цитата: Setrac
              Во вторых, в самый трудный, сорок первый год СССР выстоял самостоятельно, без ленд лиза и второго фронта, это потом, когда в США поняли что деребана СССР не будет, поспешили примазаться к НАШЕЙ Победе.

              Уверены?
              1. Setrac 25 марта 2014 13:41
                Цитата: Пупырчатый
                В 1941 году поставки танков составили 96% их выпуска в СССР, самолетов - 34%, автоматов - 93%. Ленд-лиз восполнил 40% потерь Красной Армии в самолетах и 30% - в танках.

                Да вы хоть поинтересуйтесь когда пошли вооружения по ленд-лизу, не смешите народ пока ещё к вам серьезно относятся.

                Цитата: Пупырчатый
                За годы войны Красная Армия получила от США 7057 танков и самоходных орудий (12537 с учетом поставок из Британии, Канады и Австралии) и 15 481 (18865) самолетов. Это составило соответственно 12 и 15 процентов от уровня производства в СССР.

                Напомню, бог войны - артиллерия и основной урон во Второй Мировой наносила артиллерия. А тут картина ленд-лиза удручающая, да, они нам поставили начинку для патронов, но это мизер при сравнении с производством снарядов, где помощи не было ВООБЩЕ.
                1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:10
                  Цитата: Setrac
                  Да вы хоть поинтересуйтесь когда пошли вооружения по ленд-лизу, не смешите народ пока ещё к вам серьезно относятся.

                  Да как-то интересовался, занаете ли.

                  Цитата: Setrac
                  Напомню, бог войны - артиллерия и основной урон во Второй Мировой наносила артиллерия. А тут картина ленд-лиза удручающая, да, они нам поставили начинку для патронов, но это мизер при сравнении с производством снарядов, где помощи не было ВООБЩЕ.

                  Проблем с артиллерией у СССР не было. Были с зенитными орудиями. Потому основные поставки и пришлись на них. Смысл поставок того что не нужно не подскажете?
                  А еще было проблемы со взрывчаткой и порохами, без которых та же артиллерия, бог войны, стрелять особо не может, если Вы не в курсе
                  1. Setrac 25 марта 2014 14:14
                    Цитата: Пупырчатый
                    Проблем с артиллерией у СССР не было.

                    Да, с артиллерией серьёзных проблем не было, были проблемы со снарядами. Первым пунктом в объеме военного производства воюющих стран был именно производство снарядов. А тут помощь США была 0 целых 0 десятых.
                    1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:48
                      Цитата: Setrac
                      Да, с артиллерией серьёзных проблем не было, были проблемы со снарядами. Первым пунктом в объеме военного производства воюющих стран был именно производство снарядов. А тут помощь США была 0 целых 0 десятых.


                      Странно. Цифры говорят об ином.

                      Как думаете, для чего в военной промышленности применяется сахар? Или взрывчатка? Медь? Олово?

                      Взрывчатые вещества 345 735 тонн
                      Динамита 70 400 000 фунтов (31 933 тонн)
                      Пороха 127 000 тонн
                      Тротила 271 500 000 фунтов (123 150 тонн)
                      Толуола 237 400 000 фунтов (107 683 тонн)
                      Детонаторов 903 000

                      Ну это отдельно. А еще 473 млн. артиллерийских снарядов. Видимо, это мало. 0 целых 0 десятых.

                      Номенклатура поставок по ленд-лизу определялась советским правительством и была призвана заткнуть «узкие места» в снабжении промышленности и армии СССР.
                      1. Setrac 25 марта 2014 14:52
                        Цитата: Пупырчатый
                        А еще 473 млн. артиллерийских снарядов.

                        Ищу подтверждение ваших слов в интернете, пока не нашел, дайте ссылку.
                      2. Rider 25 марта 2014 15:08
                        Цитата: Setrac
                        Ищу подтверждение ваших слов в интернете, пока не нашел, дайте ссылку.

                        скорее вики - статья "поставки по ленд лизу"
                        но там нет градации по годам.
                        а я где то читал что основной вал поставок пришелся на конец 43,44,45гг
                      3. Пупырчатый 25 марта 2014 15:12
                        http://lend-lease.airforce.ru/documents/index.htm

                        Тут все подробно до мелочей
                2. Rider 25 марта 2014 14:57
                  Цитата: Setrac
                  Да вы хоть поинтересуйтесь когда пошли вооружения по ленд-лизу, не смешите народ пока ещё к вам серьезно относятся.

                  ну евжению можно, ему (с его западофилией) простительно не знать что в 41г из США не было поставленно НИ ОДНОГО танка.
                  из Англии и Канады
                  145 Матильд и 216 Валентайнов + 330 универсальных БТР
                  http://topwar.ru/26279-tanki-lend-liza-obemy-i-modifikacii.html

                  производство же танков в СССР в 41г - около 6000
                  статья в вики Производство бронетехники в СССР во время Второй мировой войны
                  хде евжений взял другие цифры - Бог весть
                  1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:28
                    Цитата: Rider
                    ну евжению

                    Ну, ну, малыш, не переживай. Ну действительно, на что ты способен кроме как в детской обиде не суметь правильно произнести имя? С твоей-то оценкой объективности. Если ты страдаешь заподнофобией, это не значит, что другие страдают заподнофилией.

                    Всего же до конца 1941 года США поставили СССР 204 самолета вместо 600, предусмотренных по протоколу, 182 танка вместо 750

                    Первые месяцы функционирования системы экономической поддержки СССР основной поток грузов поступал с Британских островов, а доля американской продукции оказалась меньше ожидавшейся. Возглавлявший наркомат внешней торговли (НКВТ) А. Микоян в письме на имя И. Сталина от 23 июля 1942 г. указывал: «Оценивая выполнение обязательств по Протоколу Англии и США, нужно отметить, что Англия приступила своевременно к выполнению своих обязательств и выполняла их более аккуратно, чем США. США приступили к выполнению своих обязательств позднее - поставки начали развиваться в полной мере лишь с марта 1942 г. Отсюда невыполнение обязательств по большинству позиций Протокола и наличие больших путевых остатков» [1, л. 24]. Этот факт был обусловлен поздним вступлением США в войну и медленным развертыванием американского военного производства.

                    Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/lend-liz-dlya-sssr-v-pervyy-god-velikoy-oteches

                    tvennoy-osobennosti-problemy-itogi#ixzz2wyMMSy9K

                    8) Я оперирую документами. Ты, малыш - непонятно где надерганными статьями.

                    Более того - ты даже с собственной статьей работать не умеешь. А там, если ты не умеешь считать, дана четкая цифра: 4867. И там даны танки за весь 1941-й, а не за период войны? Ты в курсе, сколько танков было потеряно в 1941-м безвозвратно? 20000
                    1. Setrac 25 марта 2014 15:37
                      Цитата: Rider
                      ну евжению

                      Это что belay ? Оговорка по Фрейду???
                      1. Rider 25 марта 2014 16:13
                        Цитата: Setrac
                        Это что ? Оговорка по Фрейду??

                        да был у меня дружок. звали его как нашего ви за ви.

                        а в последствии оказался он... ну вобщем больше он не является моим другом.

                        чем то они похожи.
                      2. Пупырчатый 25 марта 2014 18:04
                        Цитата: Rider
                        да был у меня дружок. звали его как нашего ви за ви.

                        Малыш, так у тебя вместо друзей дружки? 8))
                      3. Rider 25 марта 2014 18:11
                        Цитата: Пупырчатый
                        Малыш, так у тебя вместо друзей дружки?

                        каков человек, такое и название, евжений.
                      4. Пупырчатый 25 марта 2014 18:55
                        Цитата: Rider
                        каков человек, такое и название, евжений.

                        Скажи кто твой дружок, и я скажу кто ты? wink
                      5. Rider 25 марта 2014 18:57
                        Цитата: Пупырчатый
                        Скажи кто твой дружок, и я скажу кто ты?

                        именно по этому вы и не входите в круг моих друзей.
                    2. Rider 25 марта 2014 16:07
                      Цитата: Пупырчатый
                      Ну, ну, малыш, не переживай.

                      ну чтожь деточка давай препорировать тебя по пунктам.
                      итак твоё заявление от 13:34
                      Особенно велика была роль союзнической помощи в начале войны, когда Красная Армия находилась в отчаянном положении, а эвакуируемая промышленность только разворачивалась на новых местах. В 1941 году поставки танков составили 96% их выпуска в СССР

                      производство танков в СССР за 41г я указал.
                      и даже если учесть вашу ссылочку то поставленное количество танков 182 НУ НИКАК не тянет на завленные тобой 96%
                      ОДНАКО !
                      читаем вот здесь http://www.plam.ru/transportavi/tanki_lend_liza_v_boyu/p3.php ВНИМАТЕЛЬНО
                      Что касается США, то в 1941 году они смогли направить в СССР только 182 танка, которые прибыли к месту назначения уже в 1942-м
                      так сколько получил СССР танков в 41 ?
                      а теперь статья о производстве бронетехники в СССР
                      Лег бр/т - 1907
                      Ср бр/т - 2800
                      Тяж бр/т - 1353
                      сумма - 6060
                      ну что, как всегда сел в лужу ?

                      учи матчасть, детка.
                      1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:24
                        Цитата: Rider
                        производство танков в СССР за 41г я указал.

                        За ВЕСЬ 1941-й, верно?
                        Цитата: Rider
                        ну что, как всегда сел в лужу ?

                        Страно, ты мне даешь статью с двумя группами РАЗНЫХ цифр. И потом радостно кричишь АГА! Это из твоей же статьи цифры. Я тебе показал что бывает, когда лезешь туда, где ничего не понимаешь.

                        Кстати, а откуда они в Википедии, у тебя есть данные, малыш?

                        Насчет 96 процентов - имелось в виду судя по всему сравнительное от количество произведенного - прав. Ссылка некорректная. Не указаны точные сроки
                      2. Rider 25 марта 2014 18:32
                        Цитата: Пупырчатый
                        За ВЕСЬ 1941-й, верно?

                        за весь и что ?
                        Цитата: Пупырчатый
                        Я тебе показал что бывает, когда лезешь туда, где ничего не понимаешь

                        однако это я тыкаю тебя носом в твои же ошибки.
                        Цитата: Пупырчатый

                        Насчет 96 процентов - имелось в виду судя по всему сравнительное от количество произведенного - прав.

                        насчёт 96% это ЯВНАЯ ЛОЖЬ.
                        Цитата: Пупырчатый
                        . Ссылка некорректная.

                        действительно, предоставлять ссылку на англ языке (уже не в первый раз кстати) вряд ли можно назвать корректным.
                        уж сами про себя они многое могут написать.
              2. Cheloveck 25 марта 2014 15:14
                Цитата: Пупырчатый
                Чем она объективная?

                Цитата: Пупырчатый
                Соотношение не смущает?Из Америки СССР получил 409,5 тыс. автомобилей (427 тысяч с учетом помощи других союзников), и 32 тыс. армейских мотоциклов. Безотказные "студебеккеры", "виллисы" и "доджи" фронтовики до сих пор вспоминают с благодарностью. В СССР с начала войны до конца 1945 года было выпущено 265, 6 тыс. автомобилей и 27816 мотоциклов.

                Знаете, есть цифры и цыфры..., гольнаяЮ, так сказать, арифметика...
                Однако, к этой арифметике неплохо бы добавить ещё одну, вот тогда всё встаёт на свои места...
                СССР получил от США и других союзников значительное число автомобилей: в автомобильном парке Красной Армии импортных автомашин в 1943 г. было 5,4 %, в 1944 г. в РККА — 19 %, на 1 мая 1945 г. — 32,8 % (58,1 % составляли машины отечественного производства и 9,1 % — трофейные автомашины)

                Хм, ничего не смущает? winked
                Так вот, ежели не смущает, то для особо одарённых перевожу с арифметики на "великий и могучий" РУССКИЙ язык.
                Основной ленд-лиз пришелся на те времена, когда он уже не определял ситуацию.
                Вот ежели бы в 42-ом году было поставлено столько же, сколько в 45-м, вот тады да, можно было бы петь дифирамбы в адрес дружественной Америке.
                Та же самая картинка наблюдалась по всем позициям.
                Cheloveck
    3. Пупырчатый 25 марта 2014 12:58
      Цитата: Хорт
      Стратегической задачей союзников было как можно дольше не вмешиваться, дабы противники (а Рейх и СССР были самыми сильными государствами на тот момент) изматывали друг друга.

      Во-первых второй, третий и даже четветый фронт уже был. Союзники регулярно бобмили Германию, выбили немцев из Африки, сдерживали японцев, ведя с ними войну на Тихом океане. Вы как-то забыли о высадке союзников в Италии в 1943-м году, и о том, насколько проблематичным было вторжение в Европу например по той же логистике. Понимаете, насколько проблематично было кинуть такое количество войск через Ла-Манш да еще так, чтобы их не перебили сразу?
      1. Setrac 25 марта 2014 13:21
        Цитата: Пупырчатый
        Вы как-то забыли о высадке союзников в Италии в 1943-м году, и о том, насколько проблематичным было вторжение в Европу например по той же логистике. Понимаете, насколько проблематично было кинуть такое количество войск через Ла-Манш да еще так, чтобы их не перебили сразу?

        Одним словом, они НЕ МОГЛИ, но вы упорно твердите о их значительной роли, вы там определитесь у себя в мозгах, порядок наведите.
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:37
          Цитата: Setrac
          Одним словом, они НЕ МОГЛИ, но вы упорно твердите о их значительной роли, вы там определитесь у себя в мозгах, порядок наведите.

          Вас опять несет в брызгах слюны ненависти к США как можно дальше от реальности. Штурм любой твердыни требует серьезной подготовки. Или советские войска сразу брали Берлин? Да, не могли. А это был единственный фронт? Бомбежки Германии куда-то пропали, Италия тоже, война на Тихом океане - тоже куда-то делась. Или же их вина в том, что война, в силу объективных причин, не велась на территории тех же США?
          1. Setrac 25 марта 2014 13:50
            Цитата: Пупырчатый
            Штурм любой твердыни требует серьезной подготовки. Или советские войска сразу брали Берлин?

            Они могли бы помочь СССР вооружениями гораздо значительнее, помощь практически не воюющей Британии и помощь СССР несопоставима.
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:22
              Цитата: Setrac
              Они могли бы помочь СССР вооружениями гораздо значительнее, помощь практически не воюющей Британии и помощь СССР несопоставима.

              Сопоставима. 31 миллиард против 11. Но 31 миллиард - это для всех стран британского содружества, которые активно воевали на тех же фронтах, что и США. В тоже время, на долю СССР пришлось 26 процентов боеприпасов, распределенных в рамках ленд-лиза, 29 процентов машин и оборудования (в эту категорию входят самолеты, танки, трактора, грузовики и пр) и 28 процентов продовольствия. Стоит отметить, что четверть поставок из США в Британию составляли самолеты (в курсе стратегических бомбардировок Германии), боеприпасы (опять-таки в курсе стратегических бомбардировок) и продовольствие (для островной, стоит отметить, Британии.
              1. Setrac 25 марта 2014 14:37
                Цитата: Пупырчатый
                Сопоставима. 31 миллиард против 11.

                Из того же источника:
                Платить нужно было лишь за то, что оставалось после войны в целости и могло быть использовано странами — получательницами помощи. Таким образом, никаких оплат ленд-лиза во время войны не было. Правда, существовала какая-то хитрая схема «обратного ленд-лиза», по которой СССР отправлял в США золото, платину, древесину, марганцевые и хромированные руды и т.п. Больше похоже на бартер, но это казуистика международных договоров.
                Вот вам и "безплатная" помощь.

                И ещё
                В 1941-1942 годах в СССР поступило всего 7% отправленных за годы войны из США грузов.

                Так была ли нужна эта помощь и насколько она была выгодна сторонам? Вот что пишут исследователи. «Кроме упомянутых прежде товаров — золота, леса, пушнины, икры. рыбы, которые, однако, не всегда числились в списках «обратного ленд-лиза». а нередко были и коммерческим экспортом. — Советский Союз предоставил союзникам услуги: обеспечение и обслуживание иностранных судов, приходящих в наши северные порты, частичное снабжение войск союзников в Иране».

                И снарядов для артиллерии НЕ БЫЛО, были "прочие" боеприпасы, не снаряды.
                1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:58
                  Цитата: Setrac
                  Вот вам и "безплатная" помощь.

                  Гди и когда говорилось что ленд-лиз - бесплатная помощь?

                  Рекомендую прочесть

                  http://allin777.livejournal.com/76942.html

                  Ну и в дополнение
                  обратный ленд-лиз из СССР исчислялся суммой в 2.2 млн. долларов, т.е. 0.02% от прямого ленд-лиза, и состоял в основном в обслуживании и ремонте в советских портах судов доставлявших ленд-лиз в СССР.

                  * * *

                  В самом начале войны СССР начал было закупки в США на коммерческой основе, а также запросил кредит у правительства США.

                  Кредит запрашивавшийся у США в июле составлял 500 млн. (ДВП 24, № 123). При этом Уманский телеграфировал Молотову (№148) "Потребую от Гопкинса и Джонса, чтобы Амторгу были возвращены все суммы, уплаченные им по заказам, размещенным после нападения на нас Германии"

                  Кроме того, СССР совершал закупки помимо Ленд-Лиза.

                  И если уж говорите о поставках - цифры и конкретику. Точно также как я Вам.


                  Цитата: Setrac
                  В 1941-1942 годах в СССР поступило всего 7% отправленных за годы войны из США грузов.

                  СССР на тот момент воевал год и не было налаженных каналов поставок, другие страны - 3 года. Сюрприз
                  1. alicante11 27 марта 2014 04:56
                    СССР на тот момент воевал год и не было налаженных каналов поставок, другие страны - 3 года. Сюрприз


                    А в чем сюрприз-то? Какая разница "почему"? Главное - "когда". Вот когда сильно надо было, тогда небыло, а когда стало просто надо, тогда пошло.
      2. Хорт 25 марта 2014 13:32
        Ну, бомбёжки Германии Вермахт, по большому счёту, мало сковывали. Скорее мирное население ликвидировалось. В Африке интенсивность боёв была невысокой, по сравнению с Восточным фронтом или даже с Тихоокеанским театром БД, опять же, самые боеспособные части немцев воевали с нами. Итальянцы - это скорее народное ополчение, чем армия.
        Ну вот, пожалуй, высадку в Италии можно считать началом или предпосылкой к "открытию" второго фронта. Что касается японцев, то Квантунскую армию никто не сдерживал - стояла себе в Маньчжурии и ждала отмашки рисового микадо. Точнее сдерживали её как раз наши части на Дальнем Востоке.
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:48
          Цитата: Хорт
          Ну, бомбёжки Германии Вермахт, по большому счёту, мало сковывали. Скорее мирное население ликвидировалось.

          Конечно-конечно, очень мало.
          Анализ эффективности бомбардировок.
          http://www.anesi.com/ussbs02.htm

          Цитата: Хорт
          В Африке интенсивность боёв была невысокой, по сравнению с Восточным фронтом или даже с Тихоокеанским театром БД, опять же, самые боеспособные части немцев воевали с нами.

          А вот это верно - хотя насчет Африканского корпуса можно поспорить. А вот в Европе действительно сидели не самые боеспособные части.

          Цитата: Хорт
          Итальянцы - это скорее народное ополчение, чем армия.

          Обоснуете какой-то оценкой? Ну и паралельно немецкие части в Италии Вы забыли?

          Цитата: Хорт
          Ну вот, пожалуй, высадку в Италии можно считать началом или предпосылкой к "открытию" второго фронта. Что касается японцев, то Квантунскую армию никто не сдерживал - стояла себе в Маньчжурии и ждала отмашки рисового микадо. Точнее сдерживали её как раз наши части на Дальнем Востоке.

          Правильно. Взаимное сдерживание. А теперь представим, что Япония не воюет с США, и руки у нее развязаны...
          1. Хорт 25 марта 2014 14:15
            Обоснуете какой-то оценкой? Ну и паралельно немецкие части в Италии Вы забыли?
            оценка проста - низкая боеспособность и отзывы самих немцев. По сути, Дуче Гитлеру подложил нормальную такую свинью, ввязавшись в войну за африканские колонии, т.к. последнему пришлось, грубо говоря, затыкать дыры
          2. Rider 25 марта 2014 15:06
            Цитата: Пупырчатый
            Конечно-конечно, очень мало.
            Анализ эффективности бомбардировок.
            http://www.anesi.com/ussbs02.htm

            конечно конечно.
            военное производство в Германии росло практически до конца 44г (точнее до осени)
            а потом столкнувшись с упорным сопротивлением вермахта, союзники всерьёз взялись за его промышленную базу.
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:38
              Цитата: Rider
              военное производство в Германии росло практически до конца 44г (точнее до осени)

              Сравни, малыш, рост промышленный Германии - и рост в СССР и у союзников. А потом попытайся оценить рост без бомбардировок
              1. Rider 25 марта 2014 16:11
                Цитата: Пупырчатый
                Сравни, малыш, рост промышленный Германии - и рост в СССР и у союзников.

                а что немцы бомбили промышленность США ?
                вот это я оказывается не знал.
                а рост пром производства ВО ВСЕХ странах, показывет то что эти страны справлялись со своей промышленностью НЕ СМОТРЯ на все последствия войны.

                научитесь подбирать СТОЯЩЩИЕ аргументы, а не просто, абы что сказануть.
                1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:26
                  Цитата: Rider
                  а что немцы бомбили промышленность США ?

                  Нет. О том и речь.
                  А у СССР была возможность вывести большинство заводов из зоны обстрелов.

                  У Германии такой возможности не было, поэтому их активно долбали. Что резко снижало возможный производственный рост
                  1. Rider 25 марта 2014 18:52
                    Цитата: Пупырчатый
                    Нет. О том и речь.

                    речь о том, что тезис "бомбардировки Германии союзнической авиацией, сокрушили её промышленную мощь" весьма далека от реальности.
                    ослабили - да
                    но никак не сокрушили.
                    поскольку даже в 45 (за 4 месяца) смогли наклепать более 3500 танчиков и САУ.
                    а то что снижение производства началось с осени 44, говорит о том что раньше танки Гитлера американцам как то не сильно мешали, поскольку почти все шли на вост фронт.
                    1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:57
                      Цитата: Rider
                      ослабили - да

                      Кто-то говорит о сокрушили? Где?

                      Я обожаю когда мне приписыают то, что я не говорил.
                      Серьезно ослабили.
                      1. Rider 25 марта 2014 19:02
                        Цитата: Пупырчатый
                        Я обожаю когда мне приписыают то, что я не говорил

                        да собстенно вы эпизод с бомбёжками постоянно приводите в качестве примера "активных военных действий союзников серьёзно помогших Красной Армии"
                        а по факту в 44г Германия произвела МАКСИМАЛЬНОЕ за годы войны количество бронетехники.
  9. Starshina wmf 25 марта 2014 09:42
    Хрень полная статья. А про победу в 1 мировой войне вообще комикс. американцы после войны с Вьетнамом с серьезным противником не воевали. Войну в Афганистане вообще за войну не считаю. Сидят на базе и мелкие вылазки делают максимум на 5-6 км. А потом назад по быстрому. Контролируют только базу свою, а за забором талибы решают кому пукнуть.
    1. Setrac 25 марта 2014 11:43
      Цитата: Starshina wmf
      Хрень полная статья. А про победу в 1 мировой войне вообще комикс. американцы после войны с Вьетнамом

      Война с Японией тоже не была войной с равным противником.
      Если СССР уступал третьему Рейху с сателлитами по населению в два раза, а по промышленному потенциалу - в четыре раза и победил заведомо намного более сильного противника, то США превосходили Японию по населению в полтора раза, а по промышленному потенциалу в ДЕСЯТЬ раз, и то при таком превосходстве американцы не по детски жиденько обосрались.
      1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:01
        Цитата: Setrac
        Если СССР уступал третьему Рейху с сателлитами по населению в два раза, а по промышленному потенциалу - в четыре раза и победил заведомо намного более сильного противника, то США превосходили Японию по населению в полтора раза, а по промышленному потенциалу в ДЕСЯТЬ раз, и то при таком превосходстве американцы не по детски жиденько обосрались.

        Можно как-то с источниками и обосновано? Ну и если Рейх с союзниками считаете, СССР тоже с союзниками считайте.
        1. Setrac 25 марта 2014 13:32
          Цитата: Пупырчатый
          Можно как-то с источниками и обосновано?

          Напишите список стран и территорий, по пальцам посчитайте, гугль откройте, все данные я брал из открытых источников.
          На пике своих территориальных завоеваний Третий Рейх имел 115 млн человек населения именно немцев, без румын, итальянцев, венгров и прочих союзников и сателлитов В ЕВРОПЕ.
          СССР имел на пике своих территориальных потерь - 135 млн населения, ВСЕГО, из которых именно русских было меньше ста миллионов.
          Не было у СССР мяса, чтоб немцев "заваливать".

          Цитата: Пупырчатый
          Ну и если Рейх с союзниками считаете, СССР тоже с союзниками считайте.

          Я считаю только тех евопейских союзников, которые воевали против СССР и помогали третьему Рейху своим производством.
          И какой смысл считать союзников СССР, которые ВСЕ ВМЕСТЕ отвлекали полторы дивизии Вермахта (образно говоря)?

          Воевал СССР против объедененной Европы, остальные "победители" обозначали свое присутствие и потом примазались к РУССКОЙ Победе.
          1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:58
            Цитата: Setrac
            Напишите список стран и территорий, по пальцам посчитайте, гугль откройте, все данные я брал из открытых источников.

            Вы даете свою оценку и приводите цифры. Если приводите цифры - имейте смелость их как-то внятно обосновать.

            Цитата: Setrac
            Не было у СССР мяса, чтоб немцев "заваливать".

            Стоп, кто-то говорит о заваливании мясом? Это уже Ваши представления. Не мои. СССР понес существенные потери на начальном этапе войны, и да, нередко бои велись там, где при трезвом размышлении это не всегда было нужно и где можно было обойтись меньшими потерями. Но такое было и у союзников, а начиная с 1942-го года боевые действия велись очень грамотно. Соотношение безвозвратных потерь армий СССР и Германии, по данным центра Григория Кривошеева, с сателлитами составляет 1,3:1. То есть вполне внятные цифры, и о закидывании мясом я не говорил.

            Не, я понимаю, что у Вас любое внятное обоснование важности участия союзников в войне вызвает условный рефлекс, и вы меня сразу записываете в злостные либерасты и ненавистики. Но это Ваша личная проблема, не моя. Я же люблю объективность. И мне одинковы противны как люди, говорящие о закидывании мясом, так и люди, отрицающие то, что роль союзников была более чем весомой.

            Цитата: Setrac
            Воевал СССР против объедененной Европы, остальные "победители" обозначали свое присутствие и потом примазались к РУССКОЙ Победе.


            Извините, но у вас - изм головного мозга. "Все гады, а я дАртаньян" называется. Объективный героизм СССР в годы Второй мировой и решающую его роль в победе над нацистами Вы превращаете в ура-патриотический лубок, тем самым унижая всех, кто бился за Победу. Позор
            1. Setrac 25 марта 2014 14:10
              Цитата: Пупырчатый
              Не, я понимаю, что у Вас любое внятное обоснование важности участия союзников в войне вызвает условный рефлекс

              Вы преувеличиваете, США и Британия нанесли решающее поражение странам оси на море, тут роль англосаксов переоценить трудно, однако Третий Рейх с сателлитами на суше победил СССР, при небольшом (в сравнении с СССР) содействии стан антигитлеровской коалиции.
              Можно ещё поспорить о роли Югославии, Греции, Польши, тоже повоевали с Вермахтом и причем успешнее тех же англичан.
              1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:00
                Цитата: Setrac
                Вы преувеличиваете, США и Британия нанесли решающее поражение странам оси на море, тут роль англосаксов переоценить трудно, однако Третий Рейх с сателлитами на суше победил СССР, при небольшом (в сравнении с СССР) содействии стан антигитлеровской коалиции.


                Соглашусь. Про США и Британию стоит добавить - и в воздухе.
                СССР нанес решающее поражение на суше.
                1. Setrac 25 марта 2014 15:20
                  Цитата: Пупырчатый
                  стоит добавить - и в воздухе.

                  Воздух не является "самодостаточной" стихией, только море и суша.
                  1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:38
                    Цитата: Setrac
                    Воздух не является "самодостаточной" стихией, только море и суша.


                    Ой ли?
                    1. Setrac 25 марта 2014 15:41
                      Цитата: Пупырчатый
                      Ой ли?

                      ИМХО
                      1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:33
                        Цитата: Setrac
                        ИМХО

                        Именно. Потому как подавление авиации противника и господство в небе - одно из важнейших слагаемых успеха
                      2. Setrac 25 марта 2014 19:54
                        Цитата: Пупырчатый
                        Именно. Потому как подавление авиации противника и господство в небе - одно из важнейших слагаемых успеха

                        Вот именно, что одно из, то-есть это важно, но есть более важные вещи, просто американцы по другому не могут.
            2. Setrac 25 марта 2014 14:19
              Цитата: Пупырчатый
              Объективный героизм СССР в годы Второй мировой и решающую его роль в победе над нацистами Вы превращаете в ура-патриотический лубок, тем самым унижая всех, кто бился за Победу. Позор

              Офигеть, это вы тут поёте о "решающей роли США" и принижаете героизм русских солдат. Это вам позор, но учитывая ваше гражданство - ничего удивительного тут нет.
              1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:01
                Цитата: Setrac
                Это вам позор, но учитывая ваше гражданство - ничего удивительного тут нет.

                Российское?

                Цитата: Setrac
                Офигеть, это вы тут поёте о "решающей роли США"

                Это Ваше воображение. Вы так привыкли к штампам черное-белое, что не читаете оппонента. Где тут речь о "решающей роли США". Цитату у меня найдете?
                Я пишу о том, что союзники внесли весомый вклад в победу над Германией. НЕ БОЛЕЕ. Решающий? С чего бы
                1. Setrac 25 марта 2014 15:23
                  Цитата: Пупырчатый
                  Где тут речь о "решающей роли США". Цитату у меня найдете?

                  Это было "художественное допущение", просто ваши посты идут в духе англофилов, про "решающую роль Америки".
                  1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:40
                    Цитата: Setrac
                    Это было "художественное допущение", просто ваши посты идут в духе англофилов, про "решающую роль Америки".

                    Не надо художественно допускать. Я не англофил. Я стараюсь объективно оценивать ситуацию. Вклад был. Был. Он был серьезным - серьезным. О величине его серьезности можно спорить. Решающим - вот это уже вряд ли и крайне спорно, если оценивать именно войну против нацисткой Германии
  10. Хорт 25 марта 2014 09:46
    Собственно, «крымский кризис» подтвердил фактическую бесполезность гигантских высокотехнологичных ВС США. Вашингтон даже не имитировал никакого силового давления на Россию в силу очевидной бессмысленности такого давления.
    на самом деле, в случае затяжной войны высокотехнологичное и высокоточное оружие будет использоваться лишь в начальной фазе, а затем в особых случаях. Ибо дорого :)

    Вообще, американские ВС имеют несколько явных преимуществ, которые нам весьма неплохо было бы перенять: это единая система управления войсками, причём чётко отлаженная (этому они, кстати научились от немцев, у которых взаимодействие между родами войск было на высоте, и благодаря чему были 1941 и 42 годы); и это единое командование силами специальных операций, чего у нас пока нету и, более того, формированию единого штаба спецназа активно препятствовали.
    Ну а в целом, американцы имеют опыт ведения войн в основном в составе коалиций, что ставит под вопрос их способность выиграть затяжную континентальную войну против сильного хорошо оснащённого противника. Думаю, окажись они на нашем месте в 1941, фрицы бы добавили ещё одну страну в свою копилку побед блицкрига
    1. Вольный Остров 25 марта 2014 11:01
      Цитата: Хорт
      Ибо дорого :)

      при изнасиловании НАТО-США маленькой Ливии это уже было ясно. Все преступное сообщество брало высокоточные "расходники" в долг у Германии..нету у НАТО ни денег ни мощностей воевать по крупному своими навороченными "девайсами". Так что соглашусь с вами полностью .
    2. poccinin 25 марта 2014 11:06
      выведите спутники из игры и ВСЕ У НИХ РУХНЕТ.они не могут воевать без компьютеров и GPS.туалетной бумаги и йогуртов на десерт.шведский стол и все такое.
      poccinin
    3. Setrac 25 марта 2014 11:49
      Цитата: Хорт
      Думаю, окажись они на нашем месте в 1941, фрицы бы добавили ещё одну страну в свою копилку побед блицкрига

      Окажись они на нашем месте они бы были русскими и для немцев ничего бы не изменилось.
  11. санёкБич 25 марта 2014 09:51
    Да всегда решает масса,если она не сильно тупая.
    санёкБич
  12. Prometey 25 марта 2014 09:58
    А вообще было бы интересно почитать оценки американских военных о действиях российской армии в Чечне, о боях в Грозном и Комсомольском. Наверняка у них было свое мнение об этом.
    1. руслан 25 марта 2014 15:07
      читал книженцию о новациях в амеровской армии, где-то 7-8 лет назад. и там было про это. короче. они оценивали действия не только русских, но и душар. оценили уровень потерь во время городских боёв, от чего больше всего погибают и получают ранения. изучали тактику духов, их вооружение, связь и прочее. изучили применение бронетехники русскими, выяснили вроде, что расход гранат и патронов в городских боях оказался выше ожиданного, что нужно специфическое оборудование, что-то про лестницы там, верёвки не помню точно, ручных гранат побольше. что они также отметили, это способы фильтрации населения при иррегулярной войне. синяки на плечах от приклада, мозоли там на пальцах, металлическая пыль в карманах от патронов, ну и пятна от масла оружейного. это всё, что я запомнил. в книге той не особо много уделялось этому. название: война будущего. взгляд из-за окена. игорь попов. 2004 г.
  13. capex1 25 марта 2014 10:00
    Если проанализировать все последние войны, где Америка выступает движителем демократии, она одна практически и не воевала против так называемого агрессора. Ей я так понимаю хватила Вьетнама, где малообразованное население (не без помощи конечно же СССР) надрало задницу сверхдержаве.Поэтому я неуверен, что армия США способна противопоставить себя таким странам как Россия, Китай, Индия. Ее уровень даже не Ливия и Афганистан (где при ее уровне там должна уже быть давно истинная демократия). Американцы полноценно никогда не воевали, тогда когда Российская земля пропитана кровью наших прадедов, дедов и отцов.Конечно американская армия современная, боеспособная, но как мы знаем из истории это не всегда определяющий фактор в завоевании превосходства над противником. Не будите лучше медведя орлята!!!
    1. Хорт 25 марта 2014 13:25
      Индия не боец. Хотя армию они и оснащают, но боевые качества их как-то сомнение вызывают. В 61 году китайцы им наваляли и откусили кусочек приграничной территории
      1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:01
        С тех пор немало времени прошло. И несколько войн. И конфликт был в 1962-м.
        1. Хорт 25 марта 2014 14:13
          а, ну да - в 62м... Несколько войн - у меня в памяти только индо-пакистанские стычки
          1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:03
            Китайцев индийцы раскатали в 1967 и 1987-м
  14. falcon 25 марта 2014 10:06
    Прочитал статью . Возникло ощущение , что сей труд подготовлен по результатам продолжительных
    компьютерных баталий. Крайне спорно утверждение Автора о преимуществах призывной системы
    комплектования армии. В профессиональную армию идут в первую очередь ДОБРОВОЛЬЦЫ. А денежное
    содержание - всего лишь один из стимулов , хотя и очень важный. К готовности отдать жизнь за
    Родину принцип комплектования национальных ВС прямого отношения не имеет. Пассажи Автора скорее
    относятся К Фр.Иностранному легиону .Но это отдельная история.Мы говорим о национальных армиях.
    А количество "люмпенов" как раз, чисто с математической точки, в призывной армии должно быть
    больше ( проф. отбор ещё никто не отменял). Вопрос - Автор сам- то служил ?
    1. Setrac 25 марта 2014 11:51
      Цитата: falcon
      В профессиональную армию идут в первую очередь ДОБРОВОЛЬЦЫ.

      "Идущие на смерть приветствуют тебя!"
      Вы бредите.
      1. Мижган 25 марта 2014 12:02
        Ага, "из под палки подписывают контракт." Никакого добровольного начала у контрактников нет, наверно Путин заставил, или мама с папой.. ))))))))))))
        1. Setrac 25 марта 2014 12:30
          Цитата: Мижган
          Ага, "из под палки подписывают контракт." Никакого добровольного начала у контрактников нет, наверно Путин заставил, или мама с папой.. ))))))))))))

          Профессионалы-добровольцы есть в Российской армии изначально это офицеры. А контрактники рядового состава - только для локальных войн, в случае серьезной заварушки в бой опять пойдут срочники.
          Контрактники рядового состава защищаю ИНТЕРЕСЫ страны, но страну от внешнего агрессора защищают срочники.
          1. falcon 25 марта 2014 20:24
            У Вас ,уважаемый ,практически каждый тезис сформулирован неверно -
            отсюда и ложные выводы.
            Цитата: Setrac

            Профессионалы-добровольцы есть в Российской армии изначально это офицеры. А контрактники рядового состава

            А как быть с забытыми Вами сержантами и старшинами контрактниками ?
            Цитата: Setrac
            А контрактники рядового состава - только для локальных войн, в случае серьезной заварушки в бой опять пойдут срочники.

            Вообще- то, в "случае серьёзной заварушки" в стране объявляется
            мобилизация возрастов , подлежащих призыву. Понятием "срочник" здесь и
            не пахнет , ибо неизвестен срок , на который они призываются.
            Цитата: Setrac

            Контрактники рядового состава защищаю ИНТЕРЕСЫ страны, но страну от внешнего агрессора защищают срочники.
            А здесь мозг закипает. То
            есть ,по-вашему ,существует внутренний агрессор ? И ,по Вашей логике,
            срочники тогда не защищают ИНТЕРЕСЫ страны ?
            Просто ,прежде чем что-то писать ,разберитесь в принципах комплектования
            ВС !
            1. Setrac 25 марта 2014 20:45
              Цитата: falcon
              А как быть с забытыми Вами сержантами и старшинами контрактниками ?

              Есть и срочники, я просто не стал вдаваться в подробности, краткость - сестра таланта.
              Были даже офицеры - срочники, не знаю как сейчас, что там, институт прапорщиков восстановили?

              Профессионалы имеют свойство быстро заканчиваться.
    2. Пупырчатый 25 марта 2014 13:05
      Цитата: falcon
      В профессиональную армию идут в первую очередь ДОБРОВОЛЬЦЫ. А денежное
      содержание - всего лишь один из стимулов , хотя и очень важный. К готовности отдать жизнь за
      Родину принцип комплектования национальных ВС прямого отношения не имеет.

      Совершенно верно
    3. Cheloveck 25 марта 2014 15:42
      Цитата: falcon
      Прочитал статью . Возникло ощущение , что сей труд подготовлен по результатам продолжительныхкомпьютерных баталий.

      Согласен.
      Цитата: falcon
      Крайне спорно утверждение Автора о преимуществах призывной системыкомплектования армии. В профессиональную армию идут в первую очередь ДОБРОВОЛЬЦЫ. А денежноесодержание - всего лишь один из стимулов , хотя и очень важный

      Таки, да. Хоть и принудительные, но добровольцы.
      Почему принудительные?
      Так всё очень просто: не смогли найти нормальную работу на "гражданке"...
      Как это не прискорбно, но в нашей армии таких "добровольцев" поболее 80%.
      Как это ни смешно, но Россия при комплектовании контрактной армии сталкивается с теми же пролемами, что и остальные армии, набираемые по этому принципу.
      А уж какие проблемы в ближайшем будущем возникнут с резервом - так то "мама не горюй"!
      Cheloveck
  15. Nayhas 25 марта 2014 10:06
    Автор забывает о той категории людей, для которой армия и есть жизнь. Они есть в любом обществе, надо только найти и воспитать. Деньги для них лишь предлог и прикрытие. Скажем так это маньяки (в хорошем смысле слова)для которых армия и война стоит на первом плане. Это те кто не вылезает из командировок, кто вернувшись к родным уже готовит снаряжение для новой командировки, а рапорт уже в кармане, во сне ищут автомат и ждут команды на подъём... Пусть они говорят, что едут защищать страну/конституционный порядок/мир от алькайды и т.д., - хрень, это прикрытие.
    Такие люди всегда были основа государства, её опора, та самая "белая кость".
    Война удел профессионалов, то что сейчас вернулись к этой концепции абсолютно верное решение.
  16. svskor80 25 марта 2014 10:08
    В России тоже складывается так, что приличная часть призывной армии люмпенизирована, так как кто мало мальски при деньгах и возможностях отмажутся от службы. А в случае большой войны боевого духа у всех хватит, но Сталинград все равно круче будет чем Гуадалканал, нет у меня уверенности что армия США смогла бы в 1942 году удержать 6-ю армию вермахта.
  17. alexpro66 25 марта 2014 10:09
    Что за статья! Рождение "нового мифа" о непобедимости америкосов? Или проплачено госдепом?
    Если автор утверждает такие вещи
    Американцы традиционно отлично воевали и выиграли почти все свои войны. В основном выиграли их безоговорочно

    где анализ,факты??? Где выиграли ,как и самое главное против кого? А так вся статья просто СЛОВОБЛУДИЕ!
    Умение вторгнуться или разбомбить страну находящуюся на три уровня ниже по экономическому и техническому состоянию много ума не требуется и то во Вьетнаме обкакались да и Ирак и Афганистан больше напоминает поражение чем победу!
    Вторая мировая отдельная история-если-б не финт Рузвельта с Перл-Харбором (утрируя) то неизвестно чего бы дождалась ия попытавшись отсидеться за океаном!
    1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:12
      Цитата: alexpro66
      где анализ,факты??? Где выиграли ,как и самое главное против кого? А так вся статья просто СЛОВОБЛУДИЕ!

      Они действительно традиционно хорошо воевали. Начиная от своей революции. В частности вьетнамскую войну они с военной точки зрения выиграли - достаточно глянуть на такой документ как Парижские соглашения, и изначальные задачи, которые ставили перед собой США. Вот с политической точки зрения - да, проигрыш. Ситуация примерно сравнимая с СССР-Афганистан
      Цитата: alexpro66
      Умение вторгнуться или разбомбить страну находящуюся на три уровня ниже по экономическому и техническому состоянию много ума не требуется

      Глубоко ошибаетесь

      Цитата: alexpro66
      Вторая мировая отдельная история-если-б не финт Рузвельта с Перл-Харбором (утрируя) то неизвестно чего бы дождалась ия попытавшись отсидеться за океаном!

      Если Вы не в курсе, первые американские солдаты во Второй мировой погибли раньше советских - в т.н. "Битве за Британию"
      1. alexpro66 25 марта 2014 13:44
        Они действительно традиционно хорошо воевали. Начиная от своей революции. В частности вьетнамскую войну они с военной точки зрения выиграли - достаточно глянуть на такой документ как Парижские соглашения, и изначальные задачи, которые ставили перед собой США. Вот с политической точки зрения - да, проигрыш. Ситуация примерно сравнимая с СССР-Афганистан

        Докажите-строго по пунктам! Вьетнам-победили?))) Вы что то напутали (как минимум) Изначальная задача матрасников была посадить на севере марионеточное правительство Сайгона и как же по вашему они её выполнили-в результате эвакуировав правительство Сайгона в штаты???)) Сравнения с Афганистаном не уместны-разговор об американцах-а то что мы совершили ошибку с афганом никто не отрицает
        Глубоко ошибаетесь

        Ну как просветите меня с какой технологически сравнимой державой американцы вели войну и одержали победу?? Или я что-то пропустил в истории за последние 70 лет? Доказательства и факты в студию!
        Если Вы не в курсе, первые американские солдаты во Второй мировой погибли раньше советских - в т.н. "Битве за Британию"

        Ответ на все что вы написали-историю Второй Мировой вы учили по книгам конгресса США. Когда началась Вторая Мировая-то по вашему? Когда американцы (НЕОФИЦИАЛЬНО! Переодевшись в форму Королевских ВВС!)прилетели к бритам???)))) А кто делил Польшу пред этим с немцами и "освобождал" страны Прибалтики и "порабощенный панами" народ Польши? Матрасники? Или всё же наши? И первые потери во второй мировой как раз были как раз в этот момент-именно когда она началась и именно тогда были первые боестолкновения между фашистами и РККА -пусть формально из-за "несогласованности" действий сторон но факт останется фактом мы пуляли от души в них а они в нас)) Потом дружно извинялись и жали друг другу руки))Матрасники же ОФИЦИАЛЬНО объявили войну Германии одними из последних-ТАК ЧТО И ФАКТ ПЕРВЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ПОТЕРЬ тоже не на стороне полосатых.
        Не читайте госдеповских изданий ! или по крайней мере только их-почитайте и альтернативные источники!
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:38
          Цитата: alexpro66
          Докажите-строго по пунктам! Вьетнам-победили?))) Вы что то напутали (как минимум) Изначальная задача матрасников была посадить на севере марионеточное правительство Сайгона и как же по вашему они её выполнили-в результате эвакуировав правительство Сайгона в штаты???)

          Почитайте хоть что-нибудь о войне во Вьетнаме. США изначально поставили задачу сохранение паритета. Сохранение ситуации Север-Юг. Как я и подозревал, Вы об этом совершенно не в курсе. США ограничивались лишь бомбардировками Северного и уничтожением группировок противника на территории ЮЖНОГО Вьетнама. И рубили союзникам из Сайгона все попытки дернуться дальше. Прежде чем что-то говорить об этой войне - почитайтей что-нибудь о ней.

          Де-факто, решающие удары по Северному Вьетнаму США нанесли в 1968-м. В военном смысле. И если бы не политическое решение Джонсона, тормазнувшего контр-наступление, выиграли бы войну. Именно с 1968-го пошла установка на установление мира.

          К июлю 1972 года коммунисты контролировали около 10 % территории Южного Вьетнама по сравнению с 40 % восемью годами ранее, до начала американского вмешательства. И это при том, что американцы не наступали, прекратили в 1968-м бомбардировки Северного Вьетнама, и по сути вывели к этому моменту большинство войск.

          А потом начинайте читать про Парижское соглашение, безграмотный Вы мой. И кто его лоббировал в Северном Вьетнаме.

          Учите историю.

          В военном смысле США одержали победу, особенно с учетом потерь в 58000 человек против 2 миллионов. В политическом - поражение.
          1. Боцман_Палыч 25 марта 2014 16:14
            Какая глубина мысли и познания! Учитель вы наш - по Вашей логике и Гитлер победил, потеряв 10 миллионов немцев против 50 миллионов у его противников.Демагогии у вас не собираемся учиться.
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 18:39
              Цитата: Боцман_Палыч
              Какая глубина мысли и познания! Учитель вы наш - по Вашей логике и Гитлер победил, потеряв 10 миллионов немцев против 50 миллионов у его противников.Демагогии у вас не собираемся учиться.

              Не гните палку. США в чисто военном смысле выигрывали, и с колоссальным перевесом. Они дважды сажали за стол переговоров северовьетнамцев, и основной косяк был в том, что южновьетнамцы все срывали, очень им хотелось Северный Вьетнам смять. США же туда идти не хотели, потому как это требовало больших ресурсов и денежных вливаний.

              США проиграли войну политически.

              При этом свои условия Северному Вьетнаму они навязали. НО. Договор лишь бумажка если его не подкрепляет какая-то весомая сила. Что и показал Хо-Ши-Мин, захватив Южный Вьетнам после выхода США. Устрой Штаты вариант типа Южной Кореи - со своими базами внутри страны и прочим, Северный Вьетнам сидел бы и грустил.

              США проиграли войну политически, выигрывая ее в чисто военном смысле.

              Гитлер же спустил все и так и этак.
          2. alexpro66 25 марта 2014 20:48
            Ну да конгресс США ТАК ВСЁ И ТРАКТУЕТ!))) сАЙГОН ТОРМОЗНУЛИ-РЕШАЮЩИЙ УДАР НЕ НАСЛИ УГРОБИЛИ КУЧУ СВОИХ СОЛДАТ -КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ ПОБЕДИЛИ ПРАВДА ВОЙСКА ПРИШЛОСЬ ВЫВЕСТИ и эвакуировать заодно сайгоновский режим и отдать страну под влияние СССРИ КОММУНИСТОВ..И ЭТО ВСЕ РАДИ СОХРАНЕНИЯ ПАРИТЕТА!!))Ну прям не США а альтруисты какие-то!)) Читайте больше -только не в библиотеке конгресса!
            Я диву даюсь скак с такой легкостью такие как вы несут несусветную чушь и выдать желаемое за действительное
            Троллите на западно-украиских сайтах там вам много плюсов наставят
            И просрали они политически после того как просрали боевые действия-в основу которых они положили как всегда авиаудары и пока дожидались их результатов от противника с луком и стрелами,эти противники сменили их на С-75 и шилки И уже ни о каком крупномасштабном наступлении речи быть не могло когда фантомы как горох сыпались с неба-вот и пришлось на ходу сочинять сказки которые вы нам пересказываете! Все многогранно а не плоско как вы нам описываете!
      2. Setrac 25 марта 2014 13:47
        Цитата: Пупырчатый
        Если Вы не в курсе, первые американские солдаты во Второй мировой погибли раньше советских - в т.н. "Битве за Британию"

        А первые русские - в Испании. Что за глупое меряние пиписьками?
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:39
          Цитата: Setrac
          А первые русские - в Испании. Что за глупое меряние пиписьками?

          МЫ ГОВОРИМ О ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Вы разницу понимаете? Мне что-то сомнительно
          1. Setrac 25 марта 2014 14:43
            Цитата: Пупырчатый
            МЫ ГОВОРИМ О ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Вы разницу понимаете? Мне что-то сомнительно

            Разница эфимерна, воевали с теми же самыми фашистами, с такими же немцами, которых было в Испании мягко говоря много. С какой стати войну в Испании отделять от "остальной" Мировой Войны?
            Это спор о том, что считать началом войны.
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:30
              Цитата: Setrac
              Разница эфимерна, воевали с теми же самыми фашистами, с такими же немцами, которых было в Испании мягко говоря много

              Разница не эфимерна. Две разные войны, к тому же Испания участия во Второй мировой не принимала
  18. stalkerscc 25 марта 2014 10:11
    1.В первую мировую американцы выиграли в силу истощёности как морально так и физически немецкой армии.
    2.Даже если бы США не в ступили в первую мировую она бы закончилась победой антанты т.к. в Германии на тот момент вызревала революция.
    3.В ВОВ мы бы обошлись и без лендлиза и без второго фронта американцы лишь немного упростили нам войну.
    4.Американцы начали активно действовать только тода когда стало ясно что немецкая армия не способна более нормально воевать.
    5.После Вьетнама америка в силу больших потерь больше нормально не воевала.
    6.В Ираке,Афгане и тем более в Югославии США пользовались только одной авиацией пехоте доводилась роль безнаказанных убийц и "добивал".Причём во многих случаях американцы выходили за рамки всяких международных и вообще моральных норм.Так например во время вьетнамской войны они применяли химоружие(от чего сейчас отказываются) и напалм.А в Югославии они начиняли бомбы обеднёным ураном.

    Так что Американская армия это безусловно сильная армия, но не сильнейшая)
    stalkerscc
    1. Вольный Остров 25 марта 2014 10:56
      еще не надо забывать тот факт, что СШАнцы снабжали и СССР и Германию! и брали и с тех и с других ЗОЛОТОМ...вобще автор вызвал у меня стойкое отвращение и желание пнуть ему по сраке
    2. Пупырчатый 25 марта 2014 13:18
      Цитата: stalkerscc
      1.В первую мировую американцы выиграли в силу истощёности как морально так и физически немецкой армии.
      2.Даже если бы США не в ступили в первую мировую она бы закончилась победой антанты т.к. в Германии на тот момент вызревала революция.

      Во многом верно и то и то.

      Цитата: stalkerscc
      3.В ВОВ мы бы обошлись и без лендлиза и без второго фронта американцы лишь немного упростили нам войну.

      А вот это сомнительно. Потому как Второй фронт это не только вторжение во Францию, это еще и сдерживание Японии, Африка и Ближний Восток с их ресурсами, в руках союзников, а не немцев, жизненно важные порох, топливо и взрывчатка, а также многое-многое другое. Не надо опять шапок


      Цитата: stalkerscc
      Так что Американская армия это безусловно сильная армия, но не сильнейшая)

      На данный момент - сильнейшая. Не надо глупостей.

      Цитата: stalkerscc
      5.После Вьетнама америка в силу больших потерь больше нормально не воевала.

      Во Вьетнаме число потерь за 10 лет составило 58000 человек. Из них прямых боевых - 48000. Просто все последующие конвенциональные армии армия США в силу объективных причин буквально раскатывала - вот и кажется, что серьезно не воевала. Равнозначного противника не было.
      1. Хорт 25 марта 2014 13:41
        Японцы были готовы начать с нами войну на стороне Германии только в одном случае: если бы немцы взяли Москву. Но поскольку этого не произошло, никто не полез. А отсутствие ленд-лиза лишь растянуло бы период войны года до, скажем, 46-47. Причём, стабильные поставки по ленду нам начались с 43 года, до этого присылали меньше, чем было оговорено.
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:40
          Цитата: Хорт
          Японцы были готовы начать с нами войну на стороне Германии только в одном случае: если бы немцы взяли Москву.

          Это при учете того, что они паралельно воевали с США. А предположим, что войны с США нет?
          1. Setrac 25 марта 2014 14:45
            Цитата: Пупырчатый
            Это при учете того, что они паралельно воевали с США. А предположим, что войны с США нет?

            А предположим нет войны СССР с Германией?
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 15:32
              Цитата: Setrac
              А предположим нет войны СССР с Германией?

              Не менее итересный вопрос. Палка всегда о двух концах. Но с меньшими проблемами для США. Почти наверняка захваченная Британия. И скорее всего, активные военные действия в Африке.
            2. Хорт 25 марта 2014 16:30
              если бы немецким енералам хватило смелости убить Гитлера до 22 июня, так бы скорей всего и было. Или вообще союзниками б стали.И история была бы совершенно иной :)
  19. vlad.svargin 25 марта 2014 10:20
    У Александра Храмчихина американские вояки такие безобидные профессионалы, только смотря в чём? В первую мировую войну особых успехов
    "призывной" армии США не наблюдалось, они и тогда на "чужом горбу" пытались воевать, а потом, как всегда, примазались к победе. Пирл-харбор очень отчётливо показал неспособность отразить атаки японцев. Война в Корее, во Вьетнаме, Афганистане(Храмчихин обьясняет, что уже в этой стране уже воюют за деньги) А войну в Ираке "выиграли" только благодаря подкупу военной элиты Ирака(угроза санкциями счетов). Да та же самая Приштина(опережение войск НАТО русским десантом) показала кто чего стоит.
    Грузинские ВС обучались и снабжались специалистами США, ну и чем это всё кончилось, когда на защиту мирного населения пришли Российские ВС?
    Было бегство аналогичное бегству американцев при Арденах.
    У меня ещё отец рассказывал, как "воевали" американцы во время ВОВ.
    Конечно среди них были настоящие вояки, но в большинстве своём "голливудского пошиба" против мирного населения. У этого колосса "глиняные ноги" были и раньше и тем более сейчас.
    1. Prometey 25 марта 2014 11:19
      vlad.svargin
      Вы слишком все упрощаете.
      Цитата: vlad.svargin
      В первую мировую войну особых успехов
      "призывной" армии США не наблюдалось, они и тогда на "чужом горбу" пытались воевать

      А с какой стати американцам в первую мировую было умирать героями - они не за свою землю воевали.
      Цитата: vlad.svargin
      Пирл-харбор очень отчётливо показал неспособность отразить атаки японцев

      Если не ошибаюсь, японцы обладали достаточно мощными ВМФ и армией. Их удар янки прозевали. Так что ваш пассаж просто бессмыслен.
      Цитата: vlad.svargin
      А войну в Ираке "выиграли" только благодаря подкупу военной элиты Ирака

      Это вы выдумываете. Иракская армия уже развалилась до начала второй войны в Персидском заливе.
      Цитата: vlad.svargin
      Грузинские ВС обучались и снабжались специалистами США, ну и чем это всё кончилось, когда на защиту мирного населения пришли Российские ВС?

      Приведите примеры из истории, когда грузины умели воевать. А в 90-е годы американские спецы подготовили армию Хорватии. Итог был печален - хорваты в течение нескольких дней разгромили армию Сербской Краины, которая успешно до этого противостояла хорватам.
      Цитата: vlad.svargin
      У меня ещё отец рассказывал, как "воевали" американцы во время ВОВ.

      Просто очень интересно узнать, где ваш отец воевал бок о бок с американцами - не было во второй мировой войне совместно проводимых операций Красной Армии и союзников. Да и встретились наши солдаты с союзниками уже под занавес войны. request
      Цитата: vlad.svargin
      У этого колосса "глиняные ноги" были и раньше и тем более сейчас.

      Недооценка потенциального противника никогда к добру не приводила.
  20. Vasia Kruger 25 марта 2014 10:44
    Хорошая, грамотная статья. Автору мое почтение.
  21. Вольный Остров 25 марта 2014 10:55
    автор - мягко говоря ОЛЕНЬ конченный))) дальше сравнения потерь США и СССР даже читать не стал, потому что этот абзац показал, что автор дилетант))) и ему следует застрелится как минимум))))) США когда у нас в войну вступили?? Где они воевали?? Это на Вашингтон шел Гитлер? по территории США Гитлер жег деревню за деревней и город за городом?????Автор мракобес, и пусть меня забанят моераторы, но я автору смачно очень смачно харкаю в его тупую рожу!!! Тебе в путь дорогу вслед за "Дождем".
    PS пока не забанили меня вопрос к автору - какие там войны США выиграли???????????????????????? Голливуд - это не исторические первоисточники, автор, вернись в реальный мир! изучать историю и уж тем более боеспособность армии США сидя на жопе в кинотеатре и играя дома в стрелялки НЕ НАДО))))
  22. lexx2038 25 марта 2014 11:12
    Статья паршивая, автор понадергал из инета, как то все в кучку слепил, нет анализа, ни достоверных фактов. Я читал что в Японии они обделались, и бомбы не помогли, угробили два города с мирным населением а войска Я. не пострадали. Японцы капитулировали только когда Красная Армия имеющая на тот момент колоссальный боевой опыт начала один за другим захватывать острова(над которыми америкосы без особого успеха бились), так вот чтоб не допустить русских на свою территорию, Японцы быстренько капитулировали Американцам, ну и т.д.
    1. Хорт 25 марта 2014 13:47
      капитуляция Японии во многом была обусловлена тем, что мы раскатали Квантунскую армию по степи. Ну и Курилы отжали, ага. А ядрёны бонбы уже так, финальный аккорд и демонстрация мощи. Причём демонстрировали нам уже
      1. Prometey 25 марта 2014 14:09
        Цитата: Хорт
        капитуляция Японии во многом была обусловлена тем, что мы раскатали Квантунскую армию по степи. Ну и Курилы отжали, ага. А ядрёны бонбы уже так, финальный аккорд и демонстрация мощи.

        Ну если быть объективным, то все-таки разгром Квантунской армии был финальным аккордом. 6 августа - Хиросима, 9 августа - бомбардировка Нагасаки. И 9 августа СССР объявил войну Японии.
        1. Хорт 25 марта 2014 16:24
          а да, подзабыл хронологию маленько. старею, видимо))
      2. Пупырчатый 25 марта 2014 14:41
        Цитата: Хорт
        капитуляция Японии во многом была обусловлена тем, что мы раскатали Квантунскую армию по степи. Ну и Курилы отжали, ага. А ядрёны бонбы уже так, финальный аккорд и демонстрация мощи. Причём демонстрировали нам уже

        Капитуляцию Японии вызвала сумма причин. Раскатывание Квантунской армии (крайне малобоеспособной, стоит отметить) было не последним фактором, но не единственным
        1. Cthulhu 25 марта 2014 15:42
          quote=Пупырчатый]
          Капитуляцию Японии вызвала сумма причин. Раскатывание Квантунской армии (крайне малобоеспособной, стоит отметить) было не последним фактором, но не единственным[/quote]

          То есть самая мощная и многочисленная сухопутная группировка войск Японии, была мало боеспособной? Ну что я могу сказать, жгите дальше laughing
          1. Хорт 25 марта 2014 16:28
            не, ну по сравнению с теми, кто "от Бреста до Берлина" 4 года...конечно мало боеспособная)))
          2. Пупырчатый 25 марта 2014 18:51
            Цитата: Cthulhu
            То есть самая мощная и многочисленная сухопутная группировка войск Японии, была мало боеспособной? Ну что я могу сказать, жгите дальше

            С какой стати Квантунская армия вдруг стала самой мощной? Это Вы по 1941-1942м годам ориентируетесь? Да, тогда и численность была лимон триста, и техники много было, и служить там престижно было. Только вот война постоянно пожирала людей. У Квантунской армии постоянно отбирали части, и к 1944-му в ее составе осталось лишь 300 тысяч человек. В основном - мало пригодных к службе.

            К моменту советского вторжения в насчитывавшей когда-то 10 танковых полков Квантунской армии таких полков осталось только... 4 (четыре) — и из этих четырёх два были сформированы за четыре дня до советской атаки. Да, кстати, танков плохих и старых, образцов 30-х годов.

            В 1942 году Квантунская армия сформировала на базе своих танковых бригад 2 танковые дивизии. Одна из них была отправлена на Филиппины, на остров Лусон, в июле 1944. Уничтожена американцами. Кстати, дралась до последнего экипажа — в плен из её состава сдались единицы. Из второй — сначала отправили один танковый полк на Сайпан (апрель 1944 г, полк уничтожен американцами полностью, в плен сдались единицы), а в марте 1945 — всю дивизию отправили домой, защищать метрополию. Тогда же, в марте 1945, в метрополию были выведены последние дивизии, входившие в состав Квантунской армии в 1941 году.

            Реальное количество истребительной авиации в 1945-м- чуть более сотни из номинальных 1800 самолетов списочного состава 1941-го года.

            Подготовленный для японского Генштаба в конце июля 1945 года отчёт о боеготовности соединений армии из 30 с лишним дивизий и бригад, входивших в списочный состав оценил боеготовность одной дивизии — 80%, одной — 70%, одной — 65%, одной — 60%, четырёх — 35%, трёх — 20%, а остальных — по 15%. В оценку входили укомплектованность живой силой и техникой и уровень боевой подготовки.

            Ну, стоит отметить с миру по нитки наскребли 700 тысяч человек к советскому вторжению. По 100 патронов на каждого, самая опытная часть сформирована в конце 1944-го года
        2. Хорт 25 марта 2014 16:26
          да по факту последним. потому как после бомбардировок японцы планировали обороняться дальше, в т.ч. за счёт перебрасывания Квантунской группировки на домашние острова. Собстна американцы ведь и планировали воевать то ли до 47 до ли до 49 года. А мы, по сути, угробили последний японский резерв
  23. datur 25 марта 2014 11:21
    любопытно а автор сам свою бредятину читал? хотя о чем это я---ведь это же самый главный военный гуру и эксперт на земле храмчихин!!!! wassat fool хотя нет,есть еще парочка главнюков ,,экспертов,, которые знають усе--некто белковский, и конечно же мадам латынина!!!!! wassat
  24. Dromac 25 марта 2014 11:29
    Даже затрудняюсь с оценкой..... Мне казалось человек более компетентен
    Dromac
  25. Lazy 25 марта 2014 11:32
    ! Это медицинский случай, тут нечего доказывать и спорить. Это нужно лечить...
    Lazy
  26. санёкБич 25 марта 2014 11:51
    Блин тоже тока дошло что статья больше на пропаганду похоже!!Америка за счёт своих очень не бесплатных поставок во 2ВОВ вылезла из глубокой экономической депрессии 40годов,попросту нажилась на смерти наших отцов и поплясала на их могилах.А 2-фронт открыли только когда неизбежность победы Советов была очевидна(многим здравым немцам исход был очевиден с начала 2ВОВ)и скорее был напрявлен против вторжения Советов в европу.
    санёкБич
  27. санёкБич 25 марта 2014 11:53
    И задрали со своим мишкой,им можно тока аборигенов с палками пугать...как дети малые!
    санёкБич
  28. санёкБич 25 марта 2014 11:53
    И задрали со своим мишкой,им можно тока аборигенов с палками пугать...как дети малые!
    санёкБич
  29. w2000 25 марта 2014 12:02
    Храмчихин как всегда в своем стиле. Убаюкивает общественность и намеренно принижает военную мощь и угрозу США и НАТО для России. Отрабатывает зеленые бумажки.
    w2000
  30. лёшка 25 марта 2014 12:13
    будущее покажит
    лёшка
  31. Прапор Афоня 25 марта 2014 12:30
    Цитата: feanor
    Статья не понравилась, поставил минус, закончил чтение на том, как американцы доблестно вытащили Вторую Мировую войну, а мы просто всех трупами закидали и без них мы бы проиграли. negative

    Самое интересное про все значимые войны автор пишет, что америка их проста выиграла, а про те в которых она просто не могла проиграть (ирак, югаславия) она выиграла почти без потерь, какие там вообще могли быть потери!?, посмотрите как америка воюет в афгане (сидят на блокпосту, а если попадают в бой ссуться),док фильм "Рестрепо", да и другие операции не плохо бы вспомнить (операция "черный ястреб")!
  32. Прапор Афоня 25 марта 2014 12:34
    Цитата: Вожик
    Нормальная статья. Так и есть: наёмная армия (и российская тоже, с её люмпенами, в том числе, и из иностранных граждан) умирать не собирается. Не за что. Нет духовной идеи, воодушевляющей на самопожертвование.
    А вот ролик - дурацкий. Мат-перемат - это, наверное, отличительный признак "патриотов". Фоном идёт "заграничная" музыка; видеоряд - какие-то показушные подборки. Может, где-то чего и есть. Но я каждый день вижу свою в/ч... wink

    Часть стойбата или в лучшем случае связь, там всегда разброд и шатания, не путай с боевыми, ну в край пехота, туда всех гребут!
  33. JonnyT 25 марта 2014 12:47
    Статья - не очень удачная попытка трезво проанализировать американские ВС. Сравнивать вооруженные силы США и РФ считаю бессмысленным из-за разности менталитетов и подходов к ведению войны...кроме того американцы никогда не воевали за Родину и у них небыло и небудет такой высокой мотивации как у наших солдат...кроме того у американцев слишком "короткая генетическая память"...им на подсознательном уровне еще учиться и учиться
    Конечно они провели огромное количество боевых операций, как удачных так и удачных, в настоящее время накоплен колосальный опыт ведения разных видов боевых действий, аналитические отделы так же разрабатывают новые методы ведения войн, техническое оснащение тоже не стоит на месте! Что то а американская армия это серьезный и грозный противник! Но на мой взгляд в их военной доктрине нет "гибкости" и свободы действий...у них все на иструкциях, что делает их предскажуемыми...кроме того они никогда не вели боев в ужасных условиях, с молниеносно меняющейся обстановкой, без снабжения, в окружении.....А теперь давайте подумаем - может ли американский генерал принять правильное решение когда нет резервов, поддержки, нет ГСМ, патронав, сухпаев - нет ничего???? И смогут ли американские морпехи броситься на врага врукопашную, зная, что после этого их ждет нименуемая смерть?
    1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:22
      Цитата: JonnyT
      Сравнивать вооруженные силы США и РФ считаю бессмысленным из-за разности менталитетов и подходов к ведению войны...кроме того американцы никогда не воевали за Родину и у них небыло и небудет такой высокой мотивации как у наших солдат...кроме того у американцев слишком "короткая генетическая память"...им на подсознательном уровне еще учиться и учиться

      С этим не соглашусь
      1. JonnyT 25 марта 2014 13:56
        С этим не соглашусь


        Интересно услышать Вашу точку зрения
        1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:42
          Цитата: JonnyT
          Интересно услышать Вашу точку зрения

          Про никогда не воевали за Родину. В общем у них государственность с этого началась, две первые войны.
          Цитата: JonnyT
          кроме того у американцев слишком "короткая генетическая память"..

          Чем короткая
          1. JonnyT 25 марта 2014 15:13
            Государственность??? Вы что конкретно имеете ввиду??
            1. Геноцид индейцев и захват их территорий
            2. Отказ выполнять свои долговые обязательства перед Великобританией
            3. Гражданская война Севера и Юга
            4. Нападение на Мексику с целью захвата новых территорий

            На мой взгляд из всего выше перечисленного ничего не подходит под понятие "Воевать за Родину".....

            А память у них короткая потому что американская нация самая молодая на планете. С момента рождения первого американца прошло меннее 300 лет......А теперь сравним американца, у которого память предков всего 300 лет, и например еврея, у которого память предков идет еще с времен древней египетской цивилизации.....как вы думаете у кого на подсознательном уровне, в мозге, больше информации??
            1. Пупырчатый 25 марта 2014 16:40
              Цитата: JonnyT
              1. Геноцид индейцев и захват их территорий

              Не впадайте в истерику и не брызгайте слюной.

              Все уже поняли - США Вы ненавидите, и при одном только упоминании их у Вас истерика.

              Чтож, ликбез. Государственность - состояние развития нации или другого крупного общественного образования, сумевшего создать собственное государство. 1776 год для США. Война за независимость колоний от метрополии. Более чем попадает под определение.

              Это если без истерик. С истериками-то конечно не попадет. В них главное показать ненависть к США али еще кому 8)



              Цитата: JonnyT
              А память у них короткая потому что американская нация самая молодая на планете. С момента рождения первого американца прошло меннее 300 лет.....

              Честно? Самая молодая? 8))) Хотите еще назову. Не одну и не две. Бельгийцы, к примеру. У них нация появилась в 1830-м. Там список километра на два. Самая молодая 8) Эх, насмешил
              1. Setrac 25 марта 2014 16:54
                Цитата: JonnyT
                1. Геноцид индейцев и захват их территорий

                Это факты, при чем тут истерика и слюна?
                Цитата: Пупырчатый
                В них главное показать ненависть к США али еще кому

                Первична - ненависть американцев в частности и запада в целом к нам, наша "ненависть" вторична, мы защищаемся - запад нападает!
                Но вы как настоящий гуский не имеете отрицательных эмоций к тем, кто уже тысячу лет ведет войну на уничтожение России, всех русских и всего русского.
                Вы безпристарастны, как может быть безпристрастен адвокат преступника. laughing
                1. Пупырчатый 25 марта 2014 19:00
                  Цитата: Setrac
                  Это факты, при чем тут истерика и слюна?

                  Мы говорим о войне за Родину. Верно?
                  Ну давайте тогда каждый раз вспоминая Россию и становление ее государственности к месту и не к месту говорить о геноциде народов Сибири, Урала и Дальнего Востока, а также изганини черкесов, скажем - очень веселая тема 8). К месту, ни к месту - это же не важно, главное сказать. 8)))

                  Цитата: Setrac
                  Первична - ненависть американцев в частности и запада в целом к нам, наша "ненависть" вторична, мы защищаемся - запад нападает!

                  Городите чушь
                  1. Setrac 25 марта 2014 20:01
                    Цитата: Пупырчатый
                    Ну давайте тогда каждый раз вспоминая Россию и становление ее государственности к месту и не к месту говорить о геноциде народов Сибири, Урала и Дальнего Востока, а также изганини черкесов, скажем - очень веселая тема

                    Потому-что никакого геноцида данных народов не было, даже те, кто воевал против русских на данный момент цветут и пахнут. А черкесы вымерли в Османской империи, при чем тут мы?

                    Цитата: Пупырчатый
                    Городите чушь

                    Какая-такая чушь? Это Россия окружена военными базами НАТО и США, а не США - военными базами России.
              2. JonnyT 25 марта 2014 17:13
                Слюной я не брызгаю......так же у меня нет лютой ненависти к США, мне они безразличны (несмотря на все их злодеяния).

                По поводу войны за независимость от Англии. Я если честно не встречал фактов зверства английских колонизаторов над мирными переселенцами фермерами или что в молодой Америке из-за непосильных английских налогов американцы ели ноги волокли (Голивудские фильмы не считаются, а также книжечки, выпущенные под покровительством Госдепа)...Тут явно прослеживается банальный бунт, цель которого перераспределение ресурсов Америки в пользу бандитских кланов, быстро сформировавшихся в переселенченской кодле...Все прекрасно знают, что спонсором колонизации Америки была Англия, и спонсировала она все это не просто так, а выдавала кредиты.....потом их просто не стали возвращать, вот и англия попробовала вернуть их силой...а теперь скажите мне как увязать понятие "Родина" с обычным кидаловом?


                предки всех американцев не жили на территории Америки (в отличие от предков тех же самых бельгийцев), это был по большей часть криминальный сброд со всей европы, за редким исключением..... и как раз эти люди дали начало американской нации.....ведь возраст наций это есть время проживания на одной определной территории
  34. Прапор Афоня 25 марта 2014 12:50
    Цитата: poccinin
    выведите спутники из игры и ВСЕ У НИХ РУХНЕТ.они не могут воевать без компьютеров и GPS.туалетной бумаги и йогуртов на десерт.шведский стол и все такое.

    Како то американский высокопоставленный хрен сказал:"Как ваши новобранцы могли выстоять против боевиков в Грозном да еще и взять город, наши бы "зеленые береты" не продержались бы там и двух недель!"
    1. Пупырчатый 25 марта 2014 13:22
      Цитата: Прапор Афоня
      Како то американский высокопоставленный хрен сказал:"Как ваши новобранцы могли выстоять против боевиков в Грозном да еще и взять город, наши бы "зеленые береты" не продержались бы там и двух недель!"

      Цитату, а не ОБС
  35. shatu 25 марта 2014 13:20
    Что еще можно ожидать от желанного гостя grani.ru и автора таких статей, как "Как Китай раздавит Россию".

    Типичный представитель пятой колоны.

    Как Вам такой перл?
    Натовская оккупация является меньшим из зол потому, что она заведомо ментально ближе и гораздо мягче по режиму. От нее хотя бы теоретически можно будет избавиться в будущем. От китайской — ни при каких обстоятельствах.
    shatu
    1. shatu 28 марта 2014 14:07
      Натовская оккупация является меньшим из зол потому, что она заведомо ментально ближе и гораздо мягче по режиму. От нее хотя бы теоретически можно будет избавиться в будущем. От китайской — ни при каких обстоятельствах.

      Интересная статья появилась - "Не допустить союза России с Китаем. О новой директиве США для московской 5-й колонны". Похоже, что Храмчихин уже отрабатывает гонорар.

      http://politikus.ru/articles/15684-ne-dopustit-
      soyuza-rossii-s-kitaem-o-novoy-direktive-ssha-
      dlya-moskovskoy-5-y-kolonny.html
      shatu
    2. Комментарий был удален.
  36. Штази 25 марта 2014 13:35
    Статья полная чушь. Особенно возмущают исторические сравнения вроде сравнения войны против Японии на Тихоокеанском фронте и советско-германского фронта. Полный бред сравнивать битву за остров Гуадалканал и оборону Севастополя. Также хочу сказать насчет ленд-лиза. Да, в первые годы войны ленд-лиз имел важное значение, советская промышленность в ходе войны потеряла три из четырех промышленных регионов страны, значимость ленд-лиза снизилась тогда, когда наша эвакуированная за Урал промышленность смогла развернуться и начать производство тех вещей необходимых фронту, что мы получали по ленд-лизу. Высадка в Нормандии англо-американских войск была чисто политической акцией. В 1944 уже ни у кого не было сомнений что Германия проиграла войну, данная высадка преследовала цель не дать Советскому Союзу войти в Западную Европу и взять ее под контроль. Нынешняя эффективность американской армии определяется в первую очередь действиями ВВС, американцы придерживаются идеи глобальной аэрократии, основанной на доктрине Дуэ. После Вьетнама армия США не провела ни одной успешной наземной операции без поддержки авиации. Если бы Ирак, Югославия обладали современными системами и вооружениями ПВО, американцы потерпели бы поражение, а печальной бомбежки расчленившей Югославию просто не было бы.
    Штази
    1. Пупырчатый 25 марта 2014 14:04
      Цитата: Штази
      После Вьетнама армия США не провела ни одной успешной наземной операции без поддержки авиации.

      Стоп, а с чего они должны были проводить наземные операции без поддержки авиации?
    2. Prometey 25 марта 2014 14:30
      Цитата: Штази
      Нынешняя эффективность американской армии определяется в первую очередь действиями ВВС, американцы придерживаются идеи глобальной аэрократии, основанной на доктрине Дуэ.

      Вы считаете такую доктрину ущербной?
      Цитата: Штази
      Если бы Ирак, Югославия обладали современными системами и вооружениями ПВО, американцы потерпели бы поражение

      Нет, просто потери авиации НАТО были бы чуть выше. Уже давно это было все по полочкам разложено. Даже наши военные говорили, что поставки современных комплексов ПВО в Югославию, позволили бы её продержаться чуть дольше и рано или поздно их все равно бы раздолбали. Остановить агрессию НАТО могли только ответные ракетные и авиа удары удары по странам НАТО и их кораблям. А отвечать как раз было нечем.
      1. Штази 26 марта 2014 07:57
        Доктрина Дуэ есть ничто иное, как террор с применением авиации, что было продемонстрировано на примере несчастной Югославии. Если говорить об ответе югославов на действия НАТО, то им действительно мало чем было отвечать на воздушную мощь натовской авиации. И все же Россия многим могла помочь, несмотря на весь бардак творившийся в 90-е, необходима была только воля президента. А президентом как известно был алкаш Ельцин, крепко сидевший на крючке у Запада. Вздумай он по настоящему помочь Югославии, счета и собственность всей Семьи находившаяся за рубежом были бы конфискованы по указке американцев.
        Штази
    3. alexpro66 25 марта 2014 14:52
      Абсолютно верно! Анализ участия ВС США как во второй мировой так и после показывает что без ДОМИНИРУЮЩЕЙ ПОДДЕРЖКИ АВИАЦИЕЙ наступательная составляющая равна 0 в отличие от действий нашей армии . Соглашусь только в одном -людские ресурсы они очень берегут. Но только так войну не выиграть Отдельная тема тихоокеанский ТВД там действительно проявился талант главного командования и материально техническое превосходство США над японией-хотя в основе опять таки превосходство в воздухе..
  37. 19671812 25 марта 2014 14:22
    медведь на видио пондравился
    19671812
  38. Сочи 25 марта 2014 14:43
    Очередной перл про доблестных амеров, без которых никто-нигде-никогда не победит... Бред!!! Вторая мировая - для амеров началась с перл-харбора в1941... Для СССР 22 июня 1941. В мае 45 СССР войну в европе закончил. США продолжало войну с Японией... Потенциал европы и японии просто несравним.
    1. alexpro66 25 марта 2014 14:58
      22 июня началась Великая Отечественная а вторая мировая для нас началась 17 сентября 1939 с момента ввода войск на территорию Польши..
      1. Сочи 25 марта 2014 15:20
        Спорить небуду, скажем так - вступили в войну, начали боевые действия.
    2. санёкБич 25 марта 2014 15:26
      американцы такие сильные но почемуто даже войну с Японией вытянуть не смогли,обязали по Потсдамской декларации Советы продолжить войну с японией прям пародоксы амерзкой силы.Еслиб не Советы амерзы уже с японией бо присели!Черти они не более!Сытая(зажириная) жизнь к хорошему не приводит и американцы тому пример.С ума сходят от переедания.
      санёкБич
  39. михаил3 25 марта 2014 15:46
    Как я и предполагал на основе американского доклада о путях развития армии в условиях дефицита американского боевого духа (он же - неограниченное финансирование), происходит перегруппировка сил. То есть г-н Храмчихин и несколько сетевых военов брошены в атаку вместо перемещения американского флота. Храмчихин неизмеримо дешевле увеличения контингента военных баз и грозных военных маневров, а решаемая задача та же.
    Надо убедить возможно большее количество людей, что американская армия - это сила. Раньше для этого ревели моторы и толстозадые морпехи грозно скакали туда-сюда, летели самолеты, покупались президенты и премьер-министры... ну а теперь? А теперь Храмчихин с немногочисленной клакой. Как обеднели резко ВС США, слезы на глазах...
    Не успели. Просто не успели довести стратегию дебилизации населения покоряемых стран до нужной кондиции. Еще бы лет 10, и неописуемые утверждения автора о несравненных бевых качествах ВС США прошли бы на ура. А так слишком много людей, с изумлением спрашивающих - не порвал ли автор палец, высасывая из него все эти чудеса американской доблести?
  40. Монах 25 марта 2014 16:49
    Цитата: feanor
    Статья не понравилась, поставил минус, закончил чтение на том, как американцы доблестно вытащили Вторую Мировую войну, а мы просто всех трупами закидали и без них мы бы проиграли. negative


    +100500
  41. musha 25 марта 2014 18:13
    статья абсолютно необъективная, а автор либо глуп, либо за деньги выполняет заказ
  42. Крэнг 25 марта 2014 18:22
    Американцы действительно готовы если надо воевать и умирать, но воюют они при этом заметно хуже нас. Это было замечено еще немцами во 2МВ, которые имели возможность сравнить. Невысокие потери американцев в войне против Германии, объясняются не их умением воевать или нежеланием просто так губить своих солдат. Как раз нет. В схожих ситуациях удельные потери американцев были заметно выше наших. Просто на западном фронте под конец войны им противостояли не полнокровные, истощенные подразделения немцев при уже почти полном господстве в воздухе авиации союзников. Тезис о том, что американцы выиграли почти все свои войны.... С одной стороны это так. С другой стороны им ни разу не противостоял действительно адекватный противник. Во Вьетнаме наши оказали поддержку Гиапу и американцы расписались в своем бессилии. В силу как автор правильно заметил географического положения, американцы более тяготели к воздушной и морской войне, так и не сумев выработать правильной концепции ведения самой главной войны - наземной. Например при взятии одного из островов на Тихом океане, на котором к тому времени не было ни одного японца (они эвакуировались несколькими днями ранее) американцы умудрились потерять более 100 человек убитыми и пропавшими без вести. И таких очевидных ляпов в истории американских вояк хоть отбавляй.
    Крэнг
  43. m.v.v. 25 марта 2014 18:32
    Статье минус - американцы неспособны к затяжной войне (на данном историческом этапе), неспособны к самопожертвованию (примеров масса начиная от Югославии и заканчивая афганом), неспособны к операциям без поддержки с воздуха, это основа их стратегии. Установив "купол ПВО" над районом БД и изолировав его, можно смело брать всю их машинерию и пленных голыми руками. Подавляющее большинство офицеров-сержантов-рядовых просто сдастся.
    m.v.v.
  44. combat66 25 марта 2014 20:52
    Статье минус, поставил бы и более! Демагог!!!
    Особо одарил- "Например, битва за Гуадалканал по героизму ничем не уступала обороне Севастополя (по длительности, кстати, тоже.)"

    Общие потери советских войск за весь период обороны Севастополя с 30 октября 1941 года по начало июля 1942 года составили 200 481 чел., из них безвозвратные потери — 156 880 чел., санитарные — 43 601 чел.(Википедия)
    О других отличиях даже и говорить нет желания!
    Атора отправить учить мат. часть!
  45. Г8К 25 марта 2014 21:23
    а мне не понравились рассуждения про ПРО явно ракеты имеют другое назначение ,чем заявленое.аналогичны першингам,преднозначены для первого удара.статья-фуфло.
    Г8К
  46. combat66 25 марта 2014 21:23
    Господа! Споры о героизме матрасников излишни. Думаю, что только один факт применения в истории человечества я/о по городам Японии ставит эту ущербную нацию ниже плинтуса.
    1. AntonR7 25 марта 2014 23:42
      Это даже не нация, а сборище колонистов-сепаратистов.
  47. Вожик 26 марта 2014 11:30
    Цитата: Setrac
    Номер части и так далее скажите, мне кажется вы лжете.

    ??? Зачем: приедете - проверите?
    Если кажется - перекреститесь. И поговорите со служивыми, только не с "Арбатского военного округа", а с периферии - куда Шойгу не катается. Тупость некоторых представителей "ахвицеров" просто поражает. Прапорщики - у одного технический ВУЗ, но он ниже по должности прапорщика со средним образованием (средняя школа). Рапорта почитал: такое впечатление, что половина - нерусские.
    Лейтенант после окончания ВУ год ходит стажёром у прапорщика, ибо д...рак редкостный (но служит дальше; теперь уже зам); разобрать пистолет ПМ и собрать его смогли только 2 из десяти проверенных (оба прапорщики; а 2-е офицеров - не смогли); карточку огня отделения никто не смог изобразить; вся "боевая готовность" ограничивается проверкой "тревожных вещмешков" у "неофицеров" и т.д.
    1. Setrac 26 марта 2014 11:38
      Цитата: Вожик
      ??? Если кажется - перекреститесь.

      И перекрещусь, и помолюсь, лишь бы мне не встречались такие "офицеры" как вы. Номер своей части вы не скажите, по видимому никакой части с вашим участием не существует в природе.
  48. russianstrike 10 апреля 2014 20:05
    Начнем с того, что непобедимость американской армии, это действительно миф, как и миф об исключительности данной нации. То что американцы выкладывают на всеобщее обозрении, это чистой воды постановка, пара элитных отрядов, типа "Морских котиков", это не армия США в целом... Вообще что ждать от ожиревшей на фастфуде на 80 процентов нации? адекратных боевых действий в полномаштабной войне, это же полный бред... Сила армии США - это реклама, не более, и это нужно понимать. Армия США технически ничем не превосходит Российскую, а где-то даже и слабее.. Мифы, о каком-то немыслимом нанооружии, это просто мифы, как например американский проект "Филодельфия" в свое время.. Нужно понимать, что в современной войне, главную роль играет человеческий фактор, а не какие-то машины или роботы, как не назовите.. Американцы не готовы воевать, эта нация аферистов, лжецов и лицемеров.. В прямом противостоянии у них нет никаких шансов.. Поэтому не стоит их бояться, особенно такой сверхдержаве как Россия.
    russianstrike

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня