Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны


В раю – механики, в аду – полицейские. Когда все народы хотят сделать как лучше, немцы делают как надо. У них исключительная склонность к идеализму и к варварскому искажению достигнутого идеализма.

Трудно писать про победы фашистского оружия, но, к счастью, делать этого не придется. Тяжелые крейсеры типа «Адмирал Хиппер» были сомнительны во всем: исключительно сложны, дороги, перегружены высокотехнологичной аппаратурой, при этом весьма слабо защищены по сравнению с любым из своих соперников.


Аномальный по численности экипаж для кораблей такого класса (1400-1600 моряков + дополнительные специалисты, которых брали на борт во время похода).

Капризная паротурбинная ГЭУ.

Скромное вооружение по меркам своего класса – качественное, универсальное, но без каких-либо изысков.

Поражает тот факт, что в отличие от других стран, Третий рейх был избавлен от жестких «вашингтонских» ограничений, устанавливавших планку стандартного водоизмещения крейсеров на отметке 10 тыс. тонн. Тем не менее, результат оказался сомнительным. Даже при отсутствии строгих ограничений (стандартное в/и немецких крейсеров – свыше 14 тыс. тонн) и наличии высокоразвитой промышленности, немцы построили весьма посредственные корабли, ставшие грозным пророчеством для будущих поколений.

Идеи, заложенные в «Хипперах»: «радиоэлектроника – превыше всего», «универсальность и многозадачность», «развитые средства обнаружения и управления огнем – в ущерб традиционной защищенности и огневой мощи» - так или иначе, соответствуют тенденциям в современном кораблестроении.

Однако, даже в таком виде, при использовании примитивных технологий 70-летней давности, «Хипперы» выгодно отличались от современных «жестянок» наличием бронезащиты и своей высочайшей живучестью.

Всего их было пять: «Адмирал Хиппер», «Блюхер», «Принц Ойген», «Зейдлиц» (переоборудовался в авианосец, недостроен) и «Лютцов» (продан СССР при готовности 70%, недостроен).

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны


Наиболее знаменит «Принц Ойген» - единственный из немецких тяжелых кораблей, доживший до конца войны. Подрыв на донной мине, попадания авиабомб, торпедная атака, тяжелая навигационная авария, налеты советской и британской авиации – крейсер упрямо «зализывал» раны и продолжал свой боевой путь.

А потом в небе вспыхнуло второе солнце, на секунду озарив атолл Бикини нестерпимым светом. Когда же все стихло, на поверхности лагуны по-прежнему покачивалась громада крейсера «Принц Ойген». Не помог и второй, подводный взрыв «Бейкер» - немецкий корабль оказался сильнее ядерного огня!

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

Дезактивация

Тяжелый крейсер «Принц Ойген» был настоящей легендой – монументальный силуэт, экипаж из лучших добровольцев Кригсмарине и активная боевая карьера на протяжении всей войны.

Крейсер обессмертил свое имя, приняв участие в бою в Датском проливе (потопление линейного крейсера «Худ»). В отличие от «Бисмарка», «Принцу» удалось ускользнуть от возмездия со стороны британского флота и благополучно вернуться в базу. Потом был дерзкий переход из Бреста в Германию, короткий норвежский круиз и унылая служба на тесной Балтике. В конце войны «Принц Ойген» расстрелял 5 тыс. снарядов по наступающим советским войскам и сбежал в Копенгаген. После войны достался по репарациям США.

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

В кильватере "Принца" - грозный "Бисмарк"

За свою боевую карьеру «Принц» не потопил ни одного вражеского корабля, но одержал немало моральных побед над противником – чего стоит его прорыв через Ла-Манш, под носом у всей британской авиации и флота Его Величества.

Было ли правильным решение о постройке этого монстра, или 109 млн. рейхсмарок можно было потратить с большей пользой – данная риторика имеет неверный посыл. Германия была обречена в любом случае.

Крейсер был построен, воевал без страха и упрека, отвлекал на себя немалые силы противника. Сбил с десяток самолетов, повредил британский эсминец, получил благодарность от сухопутных частей Ваффен-СС.

Разумеется, при строительстве крейсера, никто не задумывался, что он будет использоваться в качестве «самой большой канонерки Балтики». «Принц Ойген» создавался, как часть флота Великой Германии,которой, в скором будущем, предстояло сразиться с Великобританией и США за контроль над Мировым океаном!

Но все произошло иначе - Гитлер разгрыз ампулу с ядом, а единственный уцелевший крейсер Кригсмарине был отправлен в зону испытания ядерного оружия.

Технические особенности

От своих сверстников «Принц Ойген» выгодно отличался совершенным набором средств обнаружения (радары, инфракрасные системы ночного видения, эффективные системы гидролокации – способные различать не только вражеские подлодки, но даже отдельные торпеды и мины в толще воды!).

Стабилизированные в трех плоскостях командно-дальномерные посты, аналоговые компьютеры, ПУАО – все посты были дублированы, рассредоточены и защищены броней. Радиоэлектроника непрерывно совершенствовалась - в области средств обнаружения и управления огнем «Принцу» не было равных среди других «европейцев»!

Наличие большого количества громоздкого и сложного радиоэлектронного оборудования объясняет необходимость в многочисленном экипаже и столь высокую стоимость самого корабля («Принц» в сравнимых ценах был в 2,5 раза дороже британского ТКр «Каунти»).

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны


Паротурбинная силовая установка мощностью 133 600 л.с. обеспечивала скорость около 32,5 узлов. При полном запасе нефти (4250 тонн) дальность плавания крейсера составляла 5500 миль на экономической скорости 18 узлов.

Вооружение «Принца» выглядело не столь впечатляюще на фоне американских и, тем более, японских крейсеров:

- 8 орудий главного калибра (203 мм) в четырех башнях – обязательный минимум для ТКр тех лет. Для сравнения: стандартом для американских ТКр было девять 203 мм орудий; для японских - 10;

- 12 универсальных орудий (105 мм) в шести спаренных установках – солидно. По количеству тяжелых зениток конкуренцию «Принцу» могли составить только «итальянцы» и «американцы»;

- мелкокалиберная зенитная артиллерия: автоматические пушки калибра 20 и 37 мм, в т.ч. пять счетверенных установок Flak 38. С осени 1944 года зенитное вооружение было усилено 40 мм зенитками «Бофорс». Общий вердикт – положительный, ПВО крейсера было на достойном уровне.

- 4 трехтрубных торпедных аппарата, боезапас 12 торпед. По этому параметру «Принца» превосходили только японцы со своими «лонг лэнсами». Для сравнения – британские тяжелые крейсеры несли вполовину меньше торпед, американские вообще не имели торпедного вооружения.

- авиагруппа: пневматическая катапульта, два подпалубных ангара, до пяти разведывательных гидросамолетов «Арадо-196».

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны


В целом, вооружение «Принца» было типично для той эпохи, но способно вызвать шок у корабелов XXI века, привыкших к компактности современных пусковых установок и подпалубному размещению оружия (что, разумеется, способствует улучшению остойчивости корабля).

В отличие от ячеек современных УВП, «Принц Ойген» был вынужден нести мощные вращающиеся башни, массой от 249 («А» и «D») до 262 тонн («B» и «C»). И это без учета барбетов, механизации погребов и системы подачи боезапаса! Не меньше хлопот доставляли установки универсальной артиллерии – каждая из них имела массу 27 тонн.

Старый немецкий крейсер – немой упрек современным корабелам, строящим хай-тек «скорлупки», что погибают от неразорвавшихся ракет.

У «Принца» в этом смысле был полный порядок – проблемы с его защищенностью (по сравнению с ровесниками) меркнут на фоне современной ситуации, когда достаточно одного близкого надводного взрыва, чтобы суперкорабль стоимостью миллиард долл. полностью вышел из строя.

У немцев все было иначе – им удалось прикрыть броней каждую пядь боевого корабля!

Вкратце, схема бронирования «Принца» выглядела следующим образом:

С 26-го по 164-й шпангоут простирался главный броневой пояс толщиной 80 мм и высотой от 2,75 до 3,75 метров, имевший наклон 12,5° во внешнюю сторону; пояс перекрывался по концам 80 мм броневыми траверзами, перпендикулярно расположенными к диаметральной плоскости корабля.

На этом бронирование корпуса не заканчивалось – в корму шел более тонкий пояс толщиной 70 мм, равный по высоте главному б/п. На шестом шпангоуте он замыкался 70 мм траверсной переборкой (на немецком флоте нумерация шпангоутов велась со стороны кормы). Носовую часть также прикрывал пояс толщиной 40 мм (на последних трех метрах от форштевня – 20 мм), при этом он имел большую высоту, нежели главный б/п.

Система горизонтальной защиты состояла из двух броневых палуб:

- верхней бронепалубы, толщиной 25 мм (над котельными отделениями) и утончавшейся до 12 мм в носовой и кормовой частях корабля;

- главной бронепалубы, также простиравшейся по всей длине крейсера. Её толщина составляла 30 мм, лишь в районе кормовых башен локально возрастала до 40 мм, а в носовой части уменьшалась до 20 мм. Палуба проходило примерно в 1 м ниже верхней кромки бронепояса, а её скосы соединялись с его нижней кромкой.

Разумеется, это далеко не все – крейсер имел сильное локальное бронирование. Броней было прикрыто большинство боевых постов и помещений в надстройке:

- боевая рубка – стенки 150 мм, крыша 50 мм;
- ходовой мостик – 20 мм противоосколочной брони;
- коммуникационная труба с кабелями – 60 мм;
- адмиральский мостик, главный командно-дальномерный пост и все помещения ниже него – 20 мм;
- дымоходы выше броневой палубы – 20 мм.

Наконец, барбеты башен главного калибра (80 мм) и защита самих башен - от 160 мм (лобовая плита) до 70 мм (боковые стенки).

Насколько верным было решение немецких конструкторов выполнить полное бронирование корабля?

И без того небольшой резерв нагрузки, выделенный под установку брони, был усугублен её «размазыванием» по всей конструкции крейсера – какой смысл имел носовой «бронепояс» толщиной всего в 20 мм? Для чего потребовалось защищать цепной ящик и помещения брашпилей?

Здесь не стоит забывать, что немцы проектировали свои корабли под конкретные условия Второй мировой войны: морские артиллерийские дуэли, при которых важнейшее значение играла скорость. Многочисленные осколочные пробоины могли спровоцировать затопление носовых отсеков – тем самым, привести к «зарыванию» носа в воду и снижению скорости крейсера со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

Результат попадания торпеды с подлодки "Трайдент"

В целом, по параметру «защищенность», немецкие крейсеры выглядели полными аутсайдерами на фоне других тяжелых крейсеров той эпохи – лидером, несомненно, являлась итальянская «Зара», с бронепоясом толщиной 100…150 мм и суммарной горизонтальной защитой 85…90 мм!

Однако, и немец был непрост! Даже столь примитивная горизонтальная защита (25+30 мм) смогла оказать достойное сопротивление средствам воздушного нападения противника.

Впервые «Принц» познакомился с разрушительной мощью бомб еще за месяц до своего официального вступления в строй. 2 июля 1940 г. он попал под удар британской авиации и получил 227 кг «фугаску» в районе машинного отделения ЛБ.

Бомба, как и положено, пробила верхнюю броневую палубу и разорвалась в кубриках. Последствия бытии таковы: пробоина в палубе диаметром 30 см, вмятина 4х8 метров, пострадали камбуз, дымоход, электрокабели и переборки кубриков. На верхней палубе был сброшен с места и разбит моторный катер, повреждена катапульта, шлюпочный кран, поцарапана одна из 105 мм артиллерийских установок. Вышли из строя некоторые приборы управления стрельбой (от непосредственного воздействия продуктов взрыва или сильного сотрясения корпуса – данные на этот счет отсутствуют).

Тем не менее, характер повреждений свидетельствует, что бомба не смогла пробить главную броневую палубу: машинные отделения остались целы. Удалось избежать повреждений ниже ватерлинии. Сохранился функционал артиллерии главного и универсального калибра. Броня уберегла корабль и его экипаж от серьезных последствий.

Если бы данный эпизод произошел в открытом море, тяжелый крейсер сохранил бы ход, электроснабжение и большую часть своей боеспособности – что позволило бы продолжить выполнение боевой задачи (или вернуться в базу своим ходом).

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

Перекладка руля в ручную

Следующее попадание авиабомбы в «Принц Ойген» вылилось в целую детективную историю с неожиданной развязкой. Сюжет прост – описание повреждений в официальных русскоязычных источниках расходятся со здравым смыслом.

В 1942 году, во время своего заточения в Бресте, крейсер в очередной раз подвергся налету британских бомбардировщиков. Серия из шести бомб «накрыла» док, в котором стоял «Принц Ойген», при этом, одна из них – полубронебойная 500-фунтовка – попала непосредственно в корабль. Удар пришелся в самый край палубы, на расстоянии 0,2 м от левого борта. Бомба пробила тонкую верхнюю палубу и со страшным грохотом понеслась вниз, разрывая встречные переборки. Скользя вдоль обшивки борта, она достигла 30 мм скоса главной бронепалубы, и, пробив очередной слой брони, взорвалась в нижних помещениях.

В результате взрыва были разрушены или частично повреждены некоторые помещения, второе дно и наружная обшивка днища. Было затоплено два отсека, в одном из которых размещалась электростанция №3. Часть агрегатов пострадала от осколочных повреждений. Механическая установка повреждений не имела. Вследствие выхода из строя артиллерийского поста частично пострадала артиллерия ГК. Находившиеся на расстоянии 5-8 м от центра взрыва 203 мм заряды и 105 мм патроны не пострадали. В зоне взрыва возник пожар, который был вскоре ликвидирован силами личного состава. Потери в экипаже составили свыше 80 человек.

- И.М. Короткин «Боевые повреждения надводных кораблей» (Л.1960 г)

В общем, ужасно – всего одна 227 кг бомба вызвала пожар, затопление, создала угрозу детонации боекомплекта и привела к гибели большого числа моряков. Но так ли это было на самом деле?

Первый вопрос, каким образом удалось избежать детонации б/к – когда эпицентр взрыва находился всего в 5-8 метрах от погреба? Страшно представить, как выглядел бы взрыв 50…100 кг мощного бризанта в замкнутом помещении! Ударная волна и тысячи раскаленных осколков должны были снести и изрешетить все переборки в радиусе нескольких десятков метров (толщина переборок под главной бронепалубой не превышает 6-8 мм).

И если опасность детонации снарядов от близкого взрыва выглядит неубедительно (их практически невозможно активировать без взрывателя), то воспламенение пороховых зарядов – обязательное условие в вышеописанной ситуации.

Если предположить, что бомба пробила броню и не взорвалась – тогда что стало причиной гибели 80 человек?

Также, вызывает большое сомнение нахождения такого количества людей в главном артиллерийском посту и помещениях корабельных генераторов – во время стояния в доке, когда подача электроэнергии осуществляется с берега.

И, наконец, упоминание о затоплении двух отсеков – чего быть не могло принципе: достоверно известно, что «Принц» в тот момент находился в доке.

Похоже, что в условиях недостатка первоисточников, автор книги неверно интерпретировал (или сфальсифицировал) факты боевых повреждений крейсера «Принц Ойген».

По версии российского исследователя Олега Тесленко, все произошло гораздо проще: бомба не смогла пробить главную бронепалубу и взорвалась в кубриках личного состава. Это объясняет большие потери среди экипажа и автоматически снимает вопрос о «чудесном спасении» порохового погреба.

Тонкая 30 мм бронепалуба отлично выполнила своё предназначение, позволив избежать куда более тяжких последствий.

Что касается серьезных разрушений во внутренних помещениях и гибели большого числа моряков – это уже вина немецких инженеров, спроектировавших корабль со столь слабой защитой.

Тяжелый крейсер «Принц Ойген» является хорошим примером боевого корабля, спроектированного, как с учетом традиционных атрибутов кораблей прошлых лет (огневая мощь, высокая скорость хода, защищенность), так и с учетом ряда современных тенденций (многофункциональность, информационное обеспечение, совершенные средства обнаружения и СУО).

Немецкий опыт оказался не самым удачным, но он доказал осуществимость подобных проектов на практике. Каждый из элементов тяжелого крейсера оказался полезен в реальных боевых условиях. Проблема была лишь в том, что немцы хотели слишком многого от корабля, созданного на основе технологий 30-х годов.

Нетрудно представить, каких высот можно добиться сегодня, спустя 80 лет после закладки крейсера «Принц Ойген»!

Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны


Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны


Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

Так и надо фашистам! Столкновение ТКр "Принц Ойген" с легким крейсером "Лейпциг"


Крейсер "Принц Ойген": сквозь вихри войны

...к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной. 21 декабря оставшиеся насосы перестали справляться с поступающей водой, корпус накренился, и иллюминаторы оказались ниже поверхности моря. Американцы попытались спасти корабль, выбросив его на берег, но на следующий день последний из германских тяжелых крейсеров опрокинулся и затонул на рифах о-ва Кваджелейн

По материалам:
http://navycollection.narod.ru
http://www.prinzeugen.com
http://www.uic.unn.ru
http://wunderwafe.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 83
  1. Сахалинец 28 марта 2014 08:25
    По факту ТКР фашистской Германии на фоне своих одноклассников выглядят очень уныло. Собственно и успехов эти волки Редера особенно не снискали.
    Но статья интересна.
  2. Takashi 28 марта 2014 08:38
    Мне думается, зря автор иронизирует насчет бронезащищенности немецкого корабля.

    Немецкие конструктора были впереди всей Планеты в 30-40хх годах прошлого столетия.

    Это и ракетное вооружение, теже самые патефоны, магнитофоны!!! По части морского кораблестроения : это мы у них закупили подлодки класса С, немецкие торпедные катера и самоходные баржи (словно непотопляемые) - тоже после нами безбожно копировались ... После войны многие страны расстащили разработки нем конструкторов на кусочки по всему свету.

    Мб немецкие кораблестроители строили свои крейсера на определенный театр ВД,
    в конце-концов, трудно назвать не успешным проект корабля, успешно выдержавшего 2 - ядерных подводных взрыва.
    1. mirag2 28 марта 2014 09:01
      Согласен.
      Советую посмотреть фильм о походе "карманных крейсеров"-когда моряки добирались до Германии от почти Австралии,не только по морю,но и по пустыне.
      А поводу конструкций-немцы хитро выходили из ограничений Версаля,прям как наши левши-вон наклепали торпедных катеров,с их помощью и Норвегию захватили,и английский флот щипали не кисло.
      Кстати человек ведший их домой,герой-попал в нацистской Германии в опалу и дожил свой век на острове,в забытьи и неизвестности...Да,кстати,вроде даже сначала в концлагере отсидев...
      1. Мур 28 марта 2014 10:27
        Полагаю, Вы имели в виду моряков крейсера "Эмден" времён Первой Мировой войны.
        "Карманными" же, если я не ошибаюсь, принято называть некоторые немецкие линкоры Второй Мировой....
      2. Алекс 7 июля 2014 16:49
        Цитата: mirag2
        Советую посмотреть фильм о походе "карманных крейсеров"-когда моряки добирались до Германии от почти Австралии,не только по морю,но и по пустыне.
        Похоже, Вы что-то путаете. Это эпизод из ПМВ, в которой никаких "карманных крейсеров" и в помине не было. Кстати, их и во ВМВ тоже не было, термином "карманные линкоры" называли три тяжёлых крейсера типа "Дойчланд". И два из них действительно рейдерствовали: "Адмирал Шпее" не совсем удачно (погиб после боя у Ла-Платы), "Адмирал Шеер" намного успешнее (после почти года пиратствования успешно вернулся в Норвегию).
    2. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2014 11:52
      Цитата: Takashi
      зря автор иронизирует насчет бронезащищенности немецкого корабля.

      Т.е. по-вашему Принц был защищен лучше, чем итальянская "Зара"? (я уж не говорю о поздних американцах - "Балтиморах" и "Кливлендах")
      Цитата: Takashi
      Немецкие конструктора были впереди всей

      Это неправда. Впереди были Штаты
      Цитата: Takashi
      Это и ракетное вооружение, теже самые патефоны, магнитофоны!

      - Боевой ударный беспилотник "Интерстейт" (1942 г. - применялся в боях на Тихом океане; один из его создателей был Владимир Зворыкин)
      - Двойная звезда "Пратт&Уитни" - мощностью 2400 л.c. Все немецкие потуги создать "авиационное вундерваффе" были дешевыми игрушками на фоне этого двигателя, обеспечившего янки господство в воздухе
      - автоматизированный гироскопический прицел К-14, противоперегрузочный летный костюм - может кто из вас вспомнит приказ Геринга, запрещавший вступать в воздушный бой с Мустангами
      - построить 4-х моторный бомбер уровня B-29 немцы были категорически неспособны;
      - в области морских вооружений Кригсмарине - ничто на фоне ВМС США;
      - наконец, атомной оружие - немцам было как до Пекина раком до создания ядерной бомбы (или хотя бы действующего реактора)
      - первый реактивный истребитель "Глостер Метеор" поступил на вооружении Королевских ВВС Великобритании летом 1944 г., в области танкостроения фрицев на голову обогнал СССР; первый электронный компьютер ЭНИАК построили американцы в 1945

      У немцев была качественная инженерная школа и хорошо развитая промышленность - но законодателями мод были не они

      Глостер Метеор. Немцы со своим Me.262 отдыхают - Метеор превосходил "Ласточку" практически по всем ТТХ, включая главный - надежность работы реактивных двигателей
      1. Папакико 28 марта 2014 13:44
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        - наконец, атомной оружие - немцам было как до Пекина раком до создания ядерной бомбы (или хотя бы действующего реактора)

        Существует мнение, что на джапоньчев падали именно немецкие бомбы.
        А свои матрас смог только в 1947 годе собрать.(ну типо) hi
        1. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2014 16:03
          Цитата: Папакико
          Существует мнение, что на джапоньчев падали именно немецкие бомбы. А свои матрас смог только в 1947 годе собрать.(ну типо)

          Всего лишь байка со страниц Комсомольской Правды
          По факту:

          А) Не существует никаких объективных предпосылок к тому, чтобы Германия могла обогнать Штаты

          янки собрали команду лучших ученых со всего света - Оппенгеймер, Эйнштейн, Нильс Бор, Энрико Ферми... В конце 30-х Германию покинули Фриш, Бете, Силард, Фукс, Теллер, Блох - в США эмигрировала половина светил немецкой науки

          Военно-промышленный, экономический и научный потенциал Третьего рейха был в разы меньше

          Так с чего бы Германии опередить Штаты?

          Б) Реальные факты также противоречат гипотезам о невероятных успехах немецкого атомного проекта


          "Чикагская пленница" - первый в мире реактор, запущенный в декабре 1942 г.


          К-25 (секретный городок Оук Ридж в штате Теннеси)- крупнейший в мире комплекс по обогащению урана методом газовой диффузии. Сможете назвать подобное сооружение на территории Германии? Нет? А откуда тогда немцы могли взять обогащенный уран и оружейный плутоний для создания трех ядерных бомб? Наверное, из рукава

          А вот немецкая поделка - неработающий реактор из Хайгерлоха. после войны оказалось, что он никогда не заработает - немцы просчитались на 750 кг урана
          (музейный макет, наши дни)
          1. Kassandra 29 марта 2014 19:17
            из СГАО "Висмут" (СССР там в Восточной Зоне оккупации потом тоже почти весь свой уран добывал), потом в центрифуги - всё как у людей. а почему Ви спрашиваете?
            потому что гитлер не применил и оказался гуманней тех кто бомбил эксклюзивно убивая гражданских Дрезден (в котором погибло больше чем в обеих японских атомных городах)?
            газодиффузный метод это порнография для амекриканских налогоплательщиков и для китайских лохов которые подглядывают :-)
            Kassandra
            1. Алекс 7 июля 2014 17:23
              Цитата: Kassandra
              из СГАО "Висмут" (СССР там в Восточной Зоне оккупации потом тоже почти весь свой уран добывал)
              Уран в Европе (и не только в западной) имеется, как в прочем, и почти во всём мире (элемент, как ни крути, относится к группе рассеянных, т.е. залежей не образует, а присутствует в качестве примеси к другим родственным). Если СССР его там добывал, значит месторождение было более подготовлено, чем наши якутские (или в той же Украине, Желтые воды).

              потом в центрифуги - всё как у людей
              У людей этих центрифуг стояли не то что батареи - полчища в каскадах. Работали без остановки несколько месяцев, поглощая немерянное количество энергии. Не говоря уже об остальных затратах, из которых зарплата квалифицированному персоналу (тут зеки из концлагеря не подойдут) - не последняя статья.

              Цитата: Kassandra
              гитлер не применил и оказался гуманней тех кто бомбил эксклюзивно убивая гражданских Дрезден
              Я Вас умоляю - тоже мне гуманиста нашли. И то, что союзнички оказались гнидами, не меньшими, чем бесноватый фюрер, его лучше не делает.
        2. Kassandra 29 марта 2014 19:09
          ну да, им прямо в порту на восточном побережье немецкая ложка сдалась, в которой было больше 100кг высокообогащенного урана.
          факт известный. если gun assemply то там собирать на самом деле,..
          Kassandra
          1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 19:44
            Цитата: Kassandra
            которой было больше 100кг высокообогащенного урана.

            низкообогащенного

            Оксид урана и фабрика по производству тяжелой воды - детские шалости на фоне центрифуг в Оук-Ридж

            Две из трех американских бомб были плутониевыми - произвести оружейный Pu239 в промышленных масштабах могли только янки
            1. Kassandra 29 марта 2014 20:23
              высокообогащённого, оружейного. предазначавшегося Японии
              газодиффузный метод это НЕ центрифуги
              зачем плутониевые когда есть урановые?
              Kassandra
              1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 20:39
                Цитата: Kassandra
                высокообогащённого, оружейного. предазначавшегося Японии

                низкообогащенного обычного оксида урана
                Цитата: Kassandra
                зачем плутониевые когда есть урановые?

                Спроси об этом у создателей "Толстяка" (Fat Man) и "Штучки" (Gadget)
                1. Kassandra 29 марта 2014 20:50
                  низкообогащенный обычный оксид урана это то что добывают в карьере и возят сухогрузами а не подводными лодками.
                  тебе надо, ты и спроси. я знаю.
                  самая большая нетермоядерная бомба - урановая, а не плутониевая! была испытана в Woomera.
                  Kassandra
                  1. Алекс 7 июля 2014 17:44
                    Ну всё, конец, пора кровельщиков выпускать.
                    Цитата: Kassandra
                    низкообогащенный обычный оксид урана это то что добывают в карьере и возят сухогрузами а не подводными лодками.

                    Уран действительно находится в природе в виде оксида (активный металл, однако), но в очень малых количествах (среднее содержание в земной коре составляет 0,0003 % (вес.)) и в присутствии огромного количества кремния (кстати, второй по распространенности элемент земной коры и входит в состав практически всех кислородсодержащих минералов и руд). Кроме того, в составе пресловутой "урановой руды" находятся также торий, лантан, церий, иттрий (все - элементы-аналоги, члены группы лантаноидов), а также молидбен, титан, свинец и куча еще чего. Говорить, что оксид урана добывают в карьере - это всё равно, что говорить, что железо добывают из метеоритов.

                    самая большая нетермоядерная бомба - урановая, а не плутониевая!
                    По своим "оружейным" качествам U-235 и Pu-239 - практически идентичны, мощность ядерного боеприпаса (коэффициент трансформации массы в энергию) определяется не только типом и количеством делящегося вещества, но и способом получения критичности: две половинки ("пушечная схема"), имплозия (объёмное обжатие) и её вариациях (дизайн Swan, например).

                    Послушайте, выучите хотя бы бы основы ядерной физики (в разрезе Википедии, что-ли), а потом со своими бреднями вылазьте.
              2. Алекс 7 июля 2014 17:28
                Цитата: Kassandra
                высокообогащённого, оружейного. предазначавшегося Японии газодиффузный метод это НЕ центрифугизачем плутониевые когда есть урановые?

                Для Японии - это вообще нонсенс.
                Газодиффузный метод гораздо менее эффективный, чем центрифужный.
                Если у америкосов ничего не было (по Вашей логике), то откуда у них столько плутония? Получить его можно только на реакторе из урана-238, но перед этим его надо отделить от урана-235 (у них разные характеристики и в одно процессе присутствовать не могут). В общем, концы с концами у Вас явно не сходятся.
          2. Алекс 7 июля 2014 17:24
            Цитата: Kassandra
            ну да, им прямо в порту на восточном побережье немецкая ложка сдалась, в которой было больше 100кг высокообогащенного урана.

            Это где же они его обогатить смогли-то? Вы хоть закусывайте, что-ли, а то так и до белой горячки недолго.
        3. Алекс 7 июля 2014 17:14
          Цитата: Папакико
          Существует мнение, что на джапоньчев падали именно немецкие бомбы.А свои матрас смог только в 1947 годе собрать.(ну типо)

          Вот именно, что типо. Все эти сказки - результат умствований нынешних псевдо-аналитиков. Хотите разобраться - изучите тему, увидите, что немцы от ЯО были даже дальше, чем до Пекина (хоть раком, хоть по пластунски).
      2. El-bog 29 марта 2014 08:15
        Глостеров (первых моделей) выпущено 20 шт. Ме-262 полторы тысячи. Серийный выпуск глостеров пошел только после 45 года. По поводу дальних бомбардировщиков: у немцев как и ссср доктрина нанесения бомбовых ударов различная, чем у американцев. Обусловлена разным ТВД. Поэтому у нас су-2 у немцев u-87 у них B-29. Насчет атомного оружия - мне кажется что все знают что наработки, на основании которых ссср и сша создали "кузькину мать" украдены у фрицев
        1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 11:05
          Цитата: El-bog
          Глостеров (первых моделей) выпущено 20 шт.

          И что? Это только первая партия (F1)
          С декабря 1944 г. в строевые части стала поступать новая, улучшенная модификация F3

          А всего их выпустили почти 4000
          Цитата: El-bog
          По поводу дальних бомбардировщиков: у немцев

          Немцы всю войну клеили "Америка-бомбер" - Та.400
          И результат? Уровень немецкой промышленности не позволял построить самолет, подобный Суперфортрессу
          Цитата: El-bog
          все знают что наработки, на основании которых ссср и сша создали "кузькину мать" украдены у фрицев

          А я вот например не знаю
          Расскажите пожалуйста как США украли украли немецкие наработки в области яо - с приведением конкретных фактов и свидетельств

          Кроме первого расщепления ядра урана в лабораторных условиях (Отто Ган, 1938 год) и получения пары тонн первичных компонентов будущего реактора - других достижений немцев в этом вопросе не отмечено

          Неговоря уже о производстве оружейного плутония в промышленных масштабах

          PS/По поводу СССР - это совсем другая история. И наработки по этой теме КГБ искало в основном за океаном
        2. Kassandra 29 марта 2014 19:06
          Да это известный тролль. Гладко пишет! Встречал одного такого...англичанина.
          Вернер фон Браун как и почти все NAZA может тоже у него был американец? Или американцы после ПМВ может сами себе строили дирижабли (полужесткие летали потом в ДРЛО-дозорах NORAD до середины 1970х годов)? Или может англичане со своими развалившимися R-100 и R-101 построили их американцам? А не перемещенное в США отделение фирмы Цепеллин :-)
          Ни одного боя между Глостерами и Мессерами не было, пока последние валили бомберов.
          "Улучшенные Глостеры" в роли штурмовиков в самом конце ВМВ на камеру расстреляли несколько немецких поршневых самолетов давно стоявших без топлива на УЖЕ захваченном аэродроме. Это называется "target practice" - вот и все их заслуги.
          КГБ мало что искало за океаном, пора уже перестать нюхать носки Клауса Фукса и трусы Этель Розенберг, потому что Эйнштейн срисовал ЯБЧ в Берлинском(!) университете еще до войны, потом уехал и написал американскому презику письмо о том что в Германии разрабатывается атомное оружие, после чего в США начался Манхаттанский проект в котором яйцеголовые шизы ошиблись с выходом реакции деления ядер плутония на порядок и израсходовали весь госзапас чистого серебра на совершенно ненужную вэсч (калютрон).
          Бомба у немцев в самом конце войны была. Просто после форсирования Рейна применять её было уже поздно. Одер они бы тоже уже не удержали. Они опоздали с развертыванием своего ЯО всего на 2-3 недели. Именно поэтому
          Налет на Дрезден был через 2 дня после того как англичане поняли что немцы не успевают со своим ЯО. Когда дошло до них самих то те отстреляли все свои V-2 с обычными боеголовками вместо ядерных или химических и сепаратно открыли Западный фронт продолжая воевать на Востоке. И на разведку погоды над Москвой их высотный разведчик летал из Курляндского котла каждый день.
          Два из трех немецких ядерных реактора на тяжелой воде времен ВМВ представляют интерес до сих пор, и норвежские коммандос взрывали у себя оккупированной Норвегии как известно фабрику тяжелой воды а не карандашную фабрику или что то другое - американский реактор же был просто графитовой кучей. :-)))
          И они все такие. Просто реально унттерменши или пожиратели гамбургеров. Там мозгам неоткуда взяться, акции одни на уме, или это:
          youtube.com/watch?v=QQlNgBfXjfM
          Kassandra
        3. Kassandra 29 марта 2014 20:06
          Раннее вертолетостроение тоже почти все сплошь немецкое.
          Русским было не до этого, их загнали в колхоз. А у остальных голова работает по другому.
          Сикорский как и Хьюз по вертолетам продвинулись только после того как США попал в руки трофейный немецкий образец в Северной африке в 1942г, до этого вертолет Сикорского имел аж три рулевых винта и вперед летать не мог (поэтому просто повернули кресло - не уметь летать назад это не так критично). Ну не маразм ли?
          Английский вертолет как и Ми-1 это просто копия немецкого вертолета Фокке-Вульфа :-)))
          Свое в СССР сделал Камов, после войны
          Никто на западе кроме немцев не смог сам побороть проблему флаттера вертолетной лопасти, поэтому первые 15 лет вертолеты были только у них. Причем были на каждом корабле размером чуть больше катера.
          Никто не умел строить большие ракеты, Американские умели только взрываться, или летать зигзагом, даже фото такоэ есть с Годдардомь, он там такой гордый - летает странно но хотябы так.
          Никто на западе не умел во время ПМВ и после строить большие жесткие дирижабли - как и с вертолетами никто не мог рассчитать что происходит с конструкцией при аэродинамических и инерционных нагрузках на нее. Английский опыт заключался всего в двух дирижаблях один из которых в первом же вылете с пассажирами развалился, а по второму, после того как американского немца спросили "почему", сразу же прошлись катком, чтобы никто в расследовании не оценил всю "гениальность" британской инженерной мысли которая считала их каркасы просто как ферменные статичные железнодорожные мосты, и потом множила с запасом прочности на 2.
          Ужос! Ё

          Просто песец.
          Kassandra
        4. Kassandra 29 марта 2014 20:36
          PS. а еще он очень не любит Харриеры, несмотря на то что они английские и сбили на фолклендах 23:0
          Наработки по ЯО не украдены, из них в Берлинском университете до WW2 никто не делал секрета (Ейнштейн работал там лаборантом). В 1+1=2 и последующем "бадабоом" вообще as is ничего сложного нет. Просто до оккупации Германии у СССР не было своего урана. На территории СССР его нашли и стали промышленно разрабатывать только в 1965г.
          Kassandra
        5. Kassandra 31 марта 2014 14:49
          СССР было не до этого хотя с десяток Пе-8 был.
          У Японии тоже была четырехмоторная Накаджима 6 шт, которых экономили для доставки бактериологического оружия. У нациков - Ме-263 и подобные ему, штучные америка-бомберы, которых тоже экономили для химического и ядерного. Причем немецкие и японские стратеги были лучше Б-29.
          Также у немцев был массовый полу-стратег He-177, их обычная фронтовая тактическая авиация имела в полтора раза больший радиус из-за использования аэродромный стартовых ускорителей (RATO, самолет забрасывался в воздух с внутренними и подвесными баками заполненным под завязку), что позволяло обходиться меньшим количеством самолетов и редкими аэродромами с короткими полосами.
          Ну и разумеется реактивные Арадо, которые без потерь использовали для разведки и точечных ударов против UK. И как то Глостеры их работе помешать не смогли, записав в своих воздушных попедах только от 7 до 11 шт сбитых ими V-1.
          Kassandra
        6. Алекс 7 июля 2014 17:46
          Цитата: El-bog
          Насчет атомного оружия - мне кажется что все знают что наработки, на основании которых ссср и сша создали "кузькину мать" украдены у фрицев

          Ага. И ещё ракеты, автомат Калашникова и конные прогулки на свежем воздухе.
    3. OstWind 29 марта 2014 20:24
      Действительно, немцы умели создавать оружие - ме 262, stg44, "королевский тигр", но только создавать, насытить свою армию, флот, авиацию не могли, выжимая последние "соки" из устаревшех образцов оружия- Pz IV, ме 109.

      http://topwar.ru/uploads/images/2014/927/yrwn286.jpg

      Но и этого в итоге не хватило.
      1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 20:42
        Цитата: OstWind
        Действительно, немцы умели создавать оружие - ме 262, stg44, "королевский тигр", но только создавать,

        А кто не умел?

        Если перечислять американские и британские разработки (кстати, воплощенные в промышленном масштабе) - никаких длины комментария не хватит
        Просто о немецких "вундерваффе" часто пишут в желтой прессе, а про американские достижения у нас мало кто слышал

        Беспилотный дрон (бомбардировщик, торпедоносец) Interstate TDR-1
        Позади - Эвенджер с операторами
        1. Kassandra 29 марта 2014 20:53
          управляется по проволоке?
          "Афродиту" еще запиши в достижение, на которой подвзорвался брат Кеннеди.
          американских достижений = 001/7
          :-)))
          Kassandra
          1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 21:02
            Цитата: Kassandra
            управляется по проволоке?

            Нет, телеуправление на дальности до 50 миль

            Основа системы - малогабаритная видеокамера Block-1, созданная Владимиром Зворыкиным

            Немцы со своим тупым Фау-1 идут лесом

            БПЛА "Интерстейт" на палубе авианосца
            1. Kassandra 31 марта 2014 03:31
              1. это все так и не заработало, а V-1 убил больше чем в Блитц
              2. а это ничего что на немецких заводах промышленное телевидение в 1930х было в порядке вещей?
              Kassandra
              1. Алекс 7 июля 2014 17:51
                Цитата: Kassandra
                а это ничего что на немецких заводах промышленное телевидение в 1930х было в порядке вещей?
                Да об этом промышленном телевидении больше разговоров, чем дела. По сути, видеосалоны с порнухой периода раннего Горбачева.
            2. Kassandra 31 марта 2014 04:09
              Этот "тyпой" V-1 американцы потом скопировали тютелька-в-тютельку (Republic-Ford JB-2 Loon), особенно для того чтобы пущщать их с ПЛ,
              А с V-2 у американцев было еще хуже - скопировать их не смогли и пришлось нанимать в своё NAZA немцев за деньги и за гражданство, и то первый спутник был не их. Мелкобритам вот гордость не позволила, и поэтому они в космос в первый и в последний раз полетели позже чем матрасники на Луну.
              У французов по Арианам то же самое - двигателист вообще был всего один, трофейный немец.
              ЗЫ. радиовзрыватели у немцев свои были, притом были лучше (трудноподавляемые помехами, в отличие от американских, см статью в Википедии Proximity_fuze), у них проблемы борьбы с камиказами до и после атак на дамбы в общем не было - их массировано бомбили с высоты, поэтому они успешно разрабатывали и разработали реактивные истребители перехватчики и ЗУР. На счастье союзников даже синтетического керосина было мало, и в ущерб Lippish P.20 делался Ме-262 (это подгадил Мессершмитт у которого тогда работал Липпиш), его угольный самолет с двигателем Кронах-Лорин тот тоже придавил как мог. Если бы не это то союзную авиацию просто смели, и у немцев был бы хоть какой то шанс. Поэтому на самом деле Вилли в Германии не очень то любят.
              Kassandra
              1. Алекс 7 июля 2014 17:52
                Провалы американцев в области реактивного движения - ещё не доказательство гениальности немцев. кто был в космосе первым - общеизвестно.
            3. Kassandra 31 марта 2014 04:45
              ЗЗЫ. америка это страна эмигрантов, работают - они. их дети от местной системы обрезования уже становятся почти такими же тyпыми как сами американцы.
              Ну и кто лучше сделает? Тот кто остался на родине (если ему конечно там дадут что то сделать), или тот кто уехал?
              Kassandra
      2. Kassandra 29 марта 2014 21:06
        у них просто кончился бензин, даже синтетический
        и керосин тоже - из 1500 выпущенных Ме-262 летало только 300
        смысл останавдивать отлаженное производсто Т-4 если он с шерманами в общем справлялся, и в дефиците были даже Хетцеры (переделанные в самоходки довоенные чешские танкетки, кстати очень опасные) потому что советских танков было в разы больше?
        Kassandra
        1. Алекс 7 июля 2014 18:07
          Цитата: Kassandra
          потому что советских танков было в разы больше

          Ну, давайте, продолжайте про "трупами завалили".
    4. Алекс 7 июля 2014 16:26
      Цитата: Takashi
      Немецкие конструктора были впереди всей Планеты в 30-40хх годах прошлого столетия.
      Ещё один фанат "сумрачного тевтонского гения". Уже надоело разъяснения писать.

      ракетное вооружение
      Которое ни к черту не годилось. "Фау-2" только в такие лапти на карте как Лондон и попасть могли, всё остальное для них за пределами фантастики. Про "Фау-1" в приличном обществе лучше вообще не заикайтесь, даже на это не годились. Сбивать эти "тарахтелки" для RAF было развлечением класса сафари: и азартно, и абсолютно безопасно. И всегда с положительным результатом.
      Единственное, что работало - это реактивные миномёты и Ме-262, но и они погоды не сделали. Если бы внимательней технику изучали, то подобных глупостей не писали бы.
  3. Nayhas 28 марта 2014 09:10
    Так и надо фашистам! Столкновение ТКр "Принц Ойген" с легким крейсером "Лейпциг"

    И где там фашистские корабли? Это же германские корабли, а не итальянские.
    И кто это автор? Судя по очередному восхвалению бронированных кораблей это... Олег, выходите, оружие на снег и руки в гору!
    1. Russkiy53 28 марта 2014 11:36
      А восхваление применения брони на кораблях,по вашему,в современных условиях-глупо:)))?
      Russkiy53
      1. Nayhas 28 марта 2014 18:12
        Цитата: Russkiy53
        А восхваление применения брони на кораблях,по вашему,в современных условиях-глупо:)))?

        Не имея возможности произвести полный расчёт конструкции несомненно. Аналогии по типу так было тогда-так сейчас возможно из разряда "пальцем в небо".
        1. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2014 18:53
          Цитата: Nayhas
          Не имея возможности произвести полный расчёт конструкции

          Этим пусть занимаются конструктора НортропГрумман и Навантиа - в чьи должностные обязанности входят такие расчеты и кто получает за это з/п
          Цитата: Nayhas
          Аналогии по типу так было тогда-так сейчас возможно из разряда "пальцем в небо".

          Габариты систем известны, массы известны, компоновка известна.
          Там где стояли тяжеленные башни ГК - могут быть установлены подпалубные УВП. Это очевидно как черное и белое.
          Нет ни одной причины, запрещающей такие метаморфозы - что подтвердили успешные проекты переоборудования крейсеров эпохи ВМВ в ракетные крейсеры (даже несмотря на несовершенство технологий середины прошлого века)

  4. УВБ 28 марта 2014 09:28
    А вот чего у немцев не отнимешь, так это то, что "Хипперы", так же как и внешне схожие "Бисмарк" с "Тирпицем" были красивейшими боевыми кораблями в мире. Так же, как в последствии стали советские.
    1. Алекс 7 июля 2014 18:09
      Цитата: УВБ
      внешне схожие "Бисмарк" с "Тирпицем"

      Они были не просто внешне схожими - они были близнецами.
  5. Vasia Kruger 28 марта 2014 10:01
    Спасибо за статью.
  6. Александр12 28 марта 2014 11:05
    Немчура строили хорошие корабли. Лишь недостаточное количество и слабая тактика не позволили германцам завоевать господство на море.
  7. Sledgehammer 28 марта 2014 11:08
    Очень похож на Бисмарк , силуэтом. Впечатлило кол-во гидросамолетов , но все таки
    кажется это преувеличение.
    Sledgehammer
    1. TIT 29 марта 2014 04:54
      Цитата: Sledgehammer
      чень похож на Бисмарк

      есть мнение , что поэтому его с ним и спутали в бою с Худом
      TIT
  8. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2014 11:35
    Страшно представить, как выглядел бы взрыв 50…100 кг мощного бризанта в замкнутом помещении! Ударная волна и тысячи раскаленных осколков должны были снести и изрешетить все переборки в радиусе нескольких десятков метров (толщина переборок под главной бронепалубой не превышает 6-8 мм).

    Пример жестокий, но показательный

    3 кг тротила
  9. sub307 28 марта 2014 12:58
    Хороший рассказ о выдающемся корабле.
  10. stoqn477 28 марта 2014 13:53
    Корабль пережил все атаки союзников во время Второй мировой войны, это стоит восхищения. Может быть меньше бронированные чем итальянский, но Лягушки подняли белый флаг и были расстреляны англичанами без достигнув ничего особенного.Кстати есть версия, что снаряд уничтожил "Гуд" из это крейсер. Не забывайте, что "Гуд" не линкоры и не имеет такую ​​серьезную броню.
    1. Kassandra 29 марта 2014 20:55
      Finished MGIMO?
      Kassandra
  11. Yarik 28 марта 2014 14:58
    УВБ Сегодня, 09:28
    А вот чего у немцев не отнимешь, так это то, что "Хипперы", так же как и внешне схожие "Бисмарк" с "Тирпицем" были красивейшими боевыми кораблями в мире. Так же, как в последствии стали советские.

    Это на любителя,похоже, "красивейшие".По мне, так итальянский "Больцано" куда как симпатичнее.К тому же, просто лучше.Наши-то не дураки были, не стали достраивать "Лютцов".Имхо.

    Тяжелый крейсер “Больцано” заложен 11 июня 1930 года, спущен на воду 31 августа 1932 года, вступил в строй 19 августа 1933 года.
    Водоизмещение стандартное 11 065 т, полное 13 885 т, 4 гребных винта, мощность турбозубчатых агрегатов 150 000 — 173 772 л.с., скорость хода 36 узлов. Длина наибольшая 197 м, ширина 20,6, среднее углубление 6,1 м.
    Бронирование: пояс 75 мм, палуба 50 мм, боевая рубка 100 мм, башни главного калибра 100 мм. Вооружение: 8 — 203-мм орудий (максимальный угол возвышения 45°, максимальная дальность стрельбы 31 566 м), 12 — 100-мм зениток (с 1937-го — 16 100-мм зениток), 8 — 37-мм зениток, 8 — 13,2-мм зениток, 8 торпедных аппаратов, 2 самолета, 1 катапульта.
  12. Russkiy53 28 марта 2014 15:51
    "Бисмарку" удалось сразу же поразить"Хууд";броня линейного крейсера,привнесенная в жертву скорости,пропустила через себя немецкий снаряд,и он лопнул внутри погребов.Адский взрыв потряс один из лучших кораблей британского флота-из 1400 человек команды в живых осталось только трое...
    "Бисмарк"ушел под воду-с пустыми погребами...артиллерия линкора расстреляла все снаряды(прицельно)до-последнего(В.Пикуль"Реквием каравану pq-17")
    Задача:к основным поражающим факторам противокорабельных БП относятся-взрывная волна;высокая температура;ОСКОЛКИ БОЕПРИПАСА И КОНСТРУКЦИЙ КОРАБЛЯ,разорванных взрывное волной...Вопрос:во сколько раз увеличивается число жертв среди команды корабля,при отсутствии брони:)))?
    Russkiy53
  13. Russkiy53 28 марта 2014 15:53
    Я вам как пехотинец говорю:"можете петь деферамбы системам,типа"Орена",но никакие радары с картечью,не заменят ста мм.брони:)))!!!
    Russkiy53
    1. Kassandra 31 марта 2014 04:34
      пока в россие поют, её уже в израиловке после второй ливанской скопировали в внедрили в войска давно.
      Kassandra
  14. Russkiy53 28 марта 2014 15:57
    Так что,никакая корабельная система ПВО:)))не спасет столько народа,сколько -бронепереборка между помещениями корабля:)))!!!
    Russkiy53
  15. antonio 28 марта 2014 17:54
    Опять сумрачный гений нацистов! Начем кроме капризной ГЭУ и системой управления арт.огнём принцы не выделялись. Автор забывает как Блюхер потопили норвежцы при помощи старых крупповских гаубиц и КРЕПОСТНЫХ торпедных аппаратов..
    antonio
    1. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2014 18:26
      Цитата: antonio
      Начем кроме капризной ГЭУ и системой управления арт.огнём принцы не выделялись

      Ко второй мировой войне в полной мере выяснилось, что артиллерийское оружие корабля эффективно настолько, насколько эффективна его система управления стрельбой. В этом отношении германские тяжелые крейсера являются примером исключительно удачного сочетания оружия и средств его наведения на цель, может быть, наилучшего в этом классе

      А вот еще одно преимущество -
      Крейсера оборудовались эффективной системой гидролокации. Одна из них - пассивная "NHG" - использовалась в основном для навигационных целей. Вторая система, "GHG", также пассивного типа, была более эффективной и применялась в основном для обнаружения подводных лодок, хотя неоднократно с ее помощью "засекались" и выпущенные по кораблю торпеды. Помимо пассивных средств, отличавшихся в германском флоте высоким качеством, крейсера имели и активную систему "S", по принципу действия и эффективности аналогичную британскому "асдику". Она также позволяла в определенных условиях обнаруживать даже такие небольшие предметы, как, например, мины.
      Цитата: antonio
      Автор забывает как Блюхер потопили норвежцы

      С чего вы взяли что автор забыл про этот бой?
      Цитата: antonio
      при помощи старых крупповских гаубиц

      Вполне приличные орудия, 280 мм
      Любой из современных крейсеров сдохнет от одного попадания такой болванкой


      Батарея на о. Оскарсборг - именно эти пушки топили ТКр Блюхер


      Да и 150 мм пушки представляли не меньшую угрозу - ввиду короткой дистанции и слабой бронезащиты "Блюхера"
      Цитата: antonio
      КРЕПОСТНЫХ торпедных аппаратов..

      А что вас так удивило-то? Береговые торпедные аппараты - типичный боевой прием тех лет, обычно стояли на входах в крупные базы
      Использовать их в норвежских фьордах - велит сама природа
      1. antonio 28 марта 2014 18:44
        Принцы превышали водоизмещением всех одноклассникам, и проигрывали им по бронированию и в системах артиллерии.. Стабилизированные зенитные установки 105-мм по всем параметрам уступали американским 127мм, в плане универсальности и мощи боеприпаса. Сами немцы признавали их не совсем удачными кораблями, дорогими и сложными в эксплуатации. ГЭУ так вообще были ахиллесовой пятой принцев. И главное было не понятно зачем эти корабли Кригсмарин.
        antonio
        1. SWEET_SIXTEEN 28 марта 2014 19:11
          Цитата: antonio
          Принцы превышали водоизмещением всех одноклассникам, и проигрывали им по бронированию и в системах артиллерии..

          А все одноклассники проигрывали Хипперам по возможностям СУО

          В сравнении с американцами - у Хипперов имелись ТА, которых никогда не было на американских ТКр
          В сравнении с японцами - отсутствие опасной перегрузки корпуса, в 3 раза больше тяжелых зениток и примерно одинаковое бронирование (у джапов броня была толще, но прикрывала меньшую площадь)
          Цитата: antonio
          Стабилизированные зенитные установки 105-мм по всем параметрам уступали американским 127мм

          Ну не совсем так - скорострельность у 105 мм была повыше
          Единственная проблема - у немцев не было зенитных снарядов с радиолокационным взрывателем. Немецкая конструкторская мысль объективно уступала американской
          Цитата: antonio
          не совсем удачными кораблями, дорогими и сложными в эксплуатации.

          Да не то слово
          Цитата: antonio
          И главное было не понятно зачем эти корабли Кригсмарин.

          Nach dem Spiel will jeder wissen, wie man hätte ausspielen mussen - в конце игры каждый знает, что нужно было сделать, чтобы выиграть (немецкая поговорка)

          Зенитный снаряд Mk.53
          1. antonio 28 марта 2014 19:48
            Стоимость принцев Хиппер(85,9 млн.марок, Принц Онгейн(104,5 млн. марок), достаточно сравнить с ценной карминников (80-90 млн.марок) и настоящих линкоров типа "Шарнхорст" (175млн.) или "Бисмарк" (180-200 млн.), чтобы понять, насколько дорогой ценой были куплены не слишком многочисленные достоинства германских тяжёлых крейсеров. А по сравнению с ценой подлодок всё просто меркнет, один Хиппер эквивалентен 25 подлодкам.
            antonio
            1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 01:07
              Цитата: antonio
              или "Бисмарк" (180-200 млн.), чтобы понять, насколько дорогой ценой были куплены не слишком многочисленные достоинства германских тяжёлых крейсеров.

              Такие парадоксы встречаются очень часто
              Приведенная цена Ойгена дана с учетом НИОКР по созданию корабля и его современнейшего оборудования

              пример из 6о-х - дорогущий атомный "Лонг Бич"
              современный пример - "Замволт" (7 млрд.) - дороже иного авианосца

              О чем спор? Высокая стоимость корабля и его несколько большее водоизмещение - оправданы его универсальностью, установкой совершенных СУО и некоторыми др. преимуществами перед ровесниками; он имел свои веские преимущества
              Цитата: antonio
              Наилучше СУАО в классе вот это вряд ли

              Мощное оборудование для ведения стрельбы на "Хиппере" дало свои плоды: в 7:05 203-мм снаряд попал в заднюю башню "Бервика". На счастье англичан он не взорвался, пробив тонкую 25-мм обшивку, но "Бервик" лишился четверти артиллерии. Немцы перешли на бронебойные снаряды, и спустя 3 минуты добились второго попадания у ватерлинии на уровне возвышенной носовой башни. Британский крейсер начал принимать через пробоину воду. Третий снаряд поразил носовую 102-мм зенитную установку правого борта, свернул ее с основания и срикошетировал, взорвавшись в дымоходе.
              Германский крейсер вчистую выигрывал артиллерийский бой, не получив никаких повреждений, и добившись 4 попаданий из 174 выпущенных 203-мм снарядов - 2,3%, что в исключительно плохих погодных условиях можно считать удовлетворительным результатом

              Цитата: antonio
              Американцы имели возможность вести огонь по данным РЛС

              А немцы че не имели? - к концу войны эта фишка была известна всем
              Цитата: antonio
              Японцы имели систему управления огнём для ночного боя

              японцские экипажи были подготовлены к ночным дуэлям
              Но никаких особых тех. средств для этого не требовалось - кроме прожекторов и осветительных ракет; с развитием РЛС тактика сошла на нет

              USS Quincy CA-39 под огнем (ночной бой у острова Саво)
            2. Алекс 7 июля 2014 18:17
              Цитата: antonio
              и настоящих линкоров типа "Шарнхорст"

              "Шарнхорст" (как и "Гнейзенау") - линейный крейсер.
          2. Kassandra 29 марта 2014 19:39
            немецкая конструкторская мысль превзошла американцев и англичан во всем кроме магнетронов (немцы использовали другое, используемое сейчас решение).
            эти снаряды широко применялись только на Окинаве против камикадзе.
            Kassandra
            1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 19:46
              Цитата: Kassandra
              эти снаряды широко применялись только на Окинаве против камикадзе.

              лучше не ври

              Mk.53 массово использовались с осени 1942 года
              20 миллионов штук
              1. Kassandra 29 марта 2014 20:38
                врешь ты. причем сплошняком.
                первое массовое применение именно против японских камикадз.
                Kassandra
      2. antonio 28 марта 2014 20:59
        Наилучше СУАО в классе вот это вряд ли. Американцы имели возможность вести огонь по данным РЛС, не говоря уже о том что универсальная артиллерия и системы ПВО имели радарное наведение. Японцы имели систему управления огнём для ночного боя и наглядно не раз демонстрировали своё умение.
        antonio
    2. Вялик 30 марта 2014 15:31
      Только вы забыли сказать,что "Блюхер" двигался по фьорду,его орудия были в диаметральной плоскости.А стреляли норвежцы буквально на расстояние вытянутой руки.И стреляли не одним снарядом или торпедой,а залпом из нескольких аппаратов.Ну а гаубицы пробивают очень толстую броню и железобетон.И кстати,я ни где не читал сколько было попаданий в "Блюхер". Может у кого есть данные по этому поводу.
  16. Artem1967 28 марта 2014 20:13
    Цитата: mirag2
    Советую посмотреть фильм о походе "карманных крейсеров"-когда моряки добирались до Германии от почти Австралии,не только по морю,но и по пустыне.


    Скорее всего, имеется ввиду переход части экипажа легкого крейсера "Эмден" после потопления последнего у Кокосовых островов в 1914 году. К "карманным линкорам" это не имеет никакого отношения.
    Artem1967
  17. polkovnik manuch 28 марта 2014 22:33
    Видел и долго рассматривал в Калининграде макет крейсера "Принц Ойген ", что-бы и кто-бы не говорил -корабль красив! и как оказалось очень живучь,что особенно важно для корабля такого класса.А как была расчитана остойчивость,метоцентрическая высота ! Для своего времени это был отличный корабль,жаль ,что при разделе он нам не достался.
  18. Антон Гаврилов 28 марта 2014 23:22
    Вообще-то совершенно не корректно проводить прямые параллели корабля времен Второй Мировой с кораблями нашего времени.По поводу бронирования и вооружения-все это ни в коем случае не было слабым,но в то же время нельзя сказать,что эти компоненты были выдающимися.Бронирование,да и вообще защита,как таковая является умеренным,то же самое стоит сказать про главный калибр.Ставка была сделана не на грубую мощь залпа,а на качественное обеспечение управления огнем-посмотрите результат новогоднего боя Адмирала Хипера с Бервиком (тип Каунти)-Хипер добился 5 прямых попаданий,нанесших существенные повреждения,англичане не попали ни разу.Немцы отступили,так как рядом находилось еще 2 легких крейсера,силы были слишком не равные.Вообще много абсурдных выводов у автора.С каких это пор скорость скорость считается важнейшим фактором для кораблей тех времен???С каких пор Хиперы стали аутсайдерами по бронированию?С каких это пор бронирование оконечностей боевых кораблей тех времен пусть и символическое считается ошибкой?В общем жирный минус и только.
    1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 01:27
      Цитата: Антон Гаврилов
      Вообще-то совершенно не корректно проводить прямые параллели корабля времен Второй Мировой с кораблями нашего времени.

      И чего же там непараллельного? Другой закон Архимеда?
      Знакомы имена - Бостон, Галвестон, Олбани?

      Цитата: Антон Гаврилов
      посмотрите результат новогоднего боя Адмирала Хипера

      После которого Редера сняли с должности?)))

      Но вы, безусловно правы, СУО Хипперов были выше всяких похвал
      Цитата: Антон Гаврилов
      Вообще много абсурдных выводов у автора

      Ну в вашем комментарии их еще больше - все свалили в одну кучу: и новогодний бой, и бой с Бервиком, и сомнения в необходимости высокой скорости и параллельность)))
      Цитата: Антон Гаврилов
      С каких это пор скорость скорость считается важнейшим фактором

      С начала эпохи мореплавания до появления РЛС и УРО
      Рекорд у Ле Террибля - 45 узлов, немыслимо для современных эсминцев
      Цитата: Антон Гаврилов
      С каких пор Хиперы стали аутсайдерами по бронированию?

      С тех пор как у всех ТКр-ровесников толщина б/п превысила 100 мм, а горизонтальной защиты - 60 мм
      Цитата: Антон Гаврилов
      С каких это пор бронирование оконечностей боевых кораблей тех времен пусть и символическое считается ошибкой?

      Внимательнее надо быть
      Цитата: Антон Гаврилов
      В общем жирный минус и только.

      Думаю, что это переживу

      В любом случае, благодарю за проявленный интерес и время, потраченное на прочтение hi
      1. Антон Гаврилов 29 марта 2014 18:07
        Бой под новый год 25 декабря 1941 года при атаке войскового конвоя вот,что я имел ввиду,а не новогодний позор,как вы подумали!Как вообще может идти речь про сравнение современных кораблей и кораблей времен второй мировой???выгодно отличались от современных жестянок-у меня вообще слов нет.Как вообще в статью про крейсера времен второй мировой попала такая вещь,как ячейки ускк???Внимательным надо быть?Бронирование оконечностей в то время считалось большим плюсом вообще-то!Важнейшим фактором скорость в то время считалась у итальянцев и только-как их флот закончил войну из-за политики рекордов я думаю вы знаете.По поводу бронирования-у итальянцев 4 крейсера типа Зара,у французов только Альжери-вот все тяжелые крейсера в Европе которые превосходили Хиперов по бронированию.У итальянцев Больцано Тренто и Триест имели более слабую защиту,у французов Дюкень,Турвиль,Сюффрен,Кольбер,Фош,Дюпле имели более слабую защиту.Итого из состава европейских флотов только 5 кораблей(да и то вражеской стороне принадлежал только 1) имели реально более мощную защиту.Японские крейсера не слишком сильно превосходили их по мощи бронирования.А вот американские в особенности Балтиморы превосходили их по этому показателю,да и то не все и по вертикальному бронированию некоторые уступали.Напомню вам что преимущество в 1 ствол существенным тоже не считается,вот 2-3 это уже более менее чувствительная разница.В любом случае это вам надо было повнимательнее читать то что я написал.
        1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 19:29
          Цитата: Антон Гаврилов
          Бой под новый год 25 декабря 1941 года при атаке войскового конвоя вот,что я имел ввиду

          Очень сложно понять, что вы имели ввиду - вы постоянно мешаете в кучу события. "Новогодний бой Хиппера" - общепринятое обозначение позора, случившегося 31.12.42. А бой с Бервиком - это бой с Бервиком (я чуть выше оставлял коммент по этому поводу). Кстати, это произошло 25 декабря 1940 года
          Цитата: Антон Гаврилов
          Бронирование оконечностей в то время считалось большим плюсом вообще-то!

          А кто утверждал обратное??
          Цитата: Антон Гаврилов
          Важнейшим фактором скорость в то время считалась у

          У всех. Корабли ВМВ были гораздо быстрее нынешних. Сейчас не каждый эсминец способен развить 30 уз. - а тогда нормой считалось 35-40. Доракетная эпоха
          Цитата: Антон Гаврилов
          У итальянцев Больцано Тренто и Триест имели более слабую защиту

          Они значительно меньше по размерам и старше по возрасту
          Цитата: Антон Гаврилов
          у французов Дюкень,Турвиль,Сюффрен

          Они старше Хипперов на 10 лет и меньше на 5000 тонн
          Цитата: Антон Гаврилов
          вот 2-3 это уже более менее чувствительная разница

          Миоко, Такао - 10 стволов ГК против 8 у Хиппера
          Притом у японцев была выше скорость
          Цитата: Антон Гаврилов
          выгодно отличались от современных жестянок-у меня вообще слов нет

          Т.е. вы полагаете нормальным, когда корабль за миллиард долл. можно вывести из строя неразорвавшейся ракетой или взрывом мешка самодельной взрывчатки возле борта - любой крейсер ВМВ вернулся бы своим ходом

          Отчего раньше удавалось строить нормальные, адекватно защищенные корабли - а сейчас строят убожества, вроде фанерного "Орли Берка"
          1. Антон Гаврилов 29 марта 2014 23:00
            Таковы современные реалии!Что поделаешь!Отсутствие брони не делает современные корабли убожествами!У всех???Опять на те же грабли наступаете.....Если бы она была у всех важнейшим параметром то тот же Хипер и его систершипы имели бы более высокую скорость!Англичане вообще не заморачивались скоростью и их флот не плохо себя показал!Еще раз повторяю за скоростью целенаправленно гнались только итальянцы!Корабли должны иметь сбалансированные характеристики,Ютландское сражение показало самым наглядным образом,что за скоростью гоняться не стоит,как делали англичане со своими линейными крейсерами.Итальянцы погнались-в итоге их флот потерпел сокрушительное поражение,проиграв почти все,что только можно проиграть.К вопросу о броне-с учетом современных реалий,в эпоху ракетного оружия ,и с теми требованиям и задачами,что стоят перед современными кораблями,броня едва ли уместна по целому ряду причин.Про Миоко,Такао я прекрасно знаю и можно было не писать.
            1. SWEET_SIXTEEN 30 марта 2014 04:12
              Цитата: Антон Гаврилов
              Таковы современные реалии!Что поделаешь!

              Уверен ситуация изменится - после первого же серьезного боестолкновения на море. Жизнь движется по спирали - многие забытые элементы вернулись вновь (крупнокалиберные пушки эсминца Замволт)
              Цитата: Антон Гаврилов
              Отсутствие брони не делает современные корабли убожествами!

              Отсутствие брони делает их небоевыми единицами
              Какой толк в этих лоханках, если они дохнут от малейшего воздействия со стороны противника
              Цитата: Антон Гаврилов
              Если бы она была у всех важнейшим параметром то тот же Хипер и его систершипы имели бы более высокую скорость!

              А) ЛЮБОЙ крейсер/эсминец той эпохи быстрее любого современного корабля
              Б) ВСЕ тяжелые крейсеры (зарубежные аналоги Хиппера) рассекали на 32-35 узлах

              Скорость была одним из важнейших качеств в доракетную эпоху. Не знаю, отчего вы так разошлись и пытаетесь доказать заведомо абсурдную идею: что скорость не имела значения в ходе артиллерийских дуэлей
              Цитата: Антон Гаврилов
              за скоростью целенаправленно гнались только итальянцы!

              Не факт, не факт
              Рекорд принадлежит французскому ЛеТерриблю
              А чего стоят японцы!
              Цитата: Антон Гаврилов
              Ютландское сражение показало самым наглядным образом,что за скоростью гоняться не стоит,как делали англичане со своими линейными крейсерами

              Один из итогов Ютланда - сращивание в один класс линкоров и линейных крейсеров -недаром янки обозначали их fast battleship. Моряки не желали жертвовать ни скоростью. ни защищенностью
              Цитата: Антон Гаврилов
              в итоге их флот потерпел сокрушительное поражение,проиграв почти все,что только можно проиграть

              Все относительно. Макаронникам тоже есть чем гордиться

              И главное - как связана высокая скорость некоторых итальянских крейсеров с поражением итальянского флота??
              1. Незнайка 30 марта 2014 10:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Отсутствие брони делает их небоевыми единицамиКакой толк в этих лоханках, если они дохнут от малейшего воздействия со стороны противника

                Значит, не надо допускать воздействия на лохнанки со стороны противника. Например, удлинив "руку" и "глаза" с помощью палубной авиации.
                1. SWEET_SIXTEEN 30 марта 2014 14:37
                  Цитата: Незнайка
                  Значит, не надо допускать воздействия на лохнанки со стороны противника

                  Это слова, товарищ Незнайка. На практике нет никакой гарантии, что активные средства самообороны сработают
                  Что не найдется идиота кто выключит РЛС (Шеффилд) или уйдет завтракать, забыв включить предупреждение и Фаланкс (Ханит)

                  Да и тех. возможности самих систем (быстродействие, надежность) не гарантируют отражение атаки - атака на USS Stark или недавний таран беспилотником крейсера "Ченселлорсвилль" (33 млн. долл. ущерб)
                  Цитата: Незнайка
                  Например, удлинив "руку" и "глаза" с помощью палубной авиации.

                  Это как-то спасет эсминец Замволт от выпущенной с берега ракеты или залпа Града? (например, при оказании огневой поддержки)

                  Палубная авиация (как впрочем и береговая) не защитят от залпа низколетящих ПКР с подлодки. И ничем не помогут, если арабская шпана решит выпустить Кассам (инцидент в Иорданском порту) или просто подорвать эсминец ВМС США (эсминец Коул в Адене)

                  И это- боевой корабль? Больше похоже на жестяной гроб
                  1. Kassandra 31 марта 2014 03:35
                    палубная авиация утопит лодку на дистанции 1700миль
                    Kassandra
              2. Антон Гаврилов 30 марта 2014 23:12
                Не отдельных крейсеров,а вообще почти всего флота в целом!В те времена во главу угла,самым важным элементом, ставили скорость только итальянцы-факт который уже всеми признан!В их военном судостроении тех лет есть только считанные исключения!Они считали скорость важнейшим качеством для боевых кораблей,ей в жертву они часто приносили бронирование и вооружение,да и вообще они не уделяли должного внимания таким элементарным вещам как остойчивость и гидроизоляция за,что поплатились.И,что дальше с того,что корабли той эпохи имели более высокую скорость?Вы сами же ответили на этот вопрос-это были корабли той эпохи,к кораблям нынешней предъявляются совсем иные требования.У французов с японцами корабли (по крайней мере большая часть) были более менее сбалансированы по сравнению с большинством итальянским.Я не говорю,что скорость не была важна!Я ГОВОРЮ,ЧТО ОНА НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ БЫЛА САМЫМ ВАЖНЫМ ПАРАМЕТРОМ!!!Ситуация конечно изменится,но не так как вы очевидно думаете.Вы наверно считаете,что после новой войны,во время которой крупные корабли получат ракетные удары,все массово ринутся во время восстановления флотов после ее окончания (если будет,что восстанавливать) устанавливать броню???Едва-ли.Есть целый ряд факторов против брони.Во первых она бесполезна против ракет с ядерной БЧ,одно дело когда в самом начале становления ЯО точность была не ахти,другое дело сейчас,когда ракеты поражают цели с точностью в считанные метры.Другой минус она не спасает оборудование,особенно электронику.Сколько было случаев во время ВМВ когда радары на кораблях выходили из строя от собственных дульных газов или от незначительных сотрясений???Современные приборы настолько сложны (настройка и отладка некоторых систем на кораблях может длиться месяцами),что хорошего сотрясения повлекшего рассогласования и перебои в работе,будет достаточно чтобы вывести дорогое и наукоемкое оборудование из строя.И не обязательно электронику-мощное сотрясение (допустим от взрыва ПКР П-800 Оникс при ударе об броню боевого корабля) может вывести из строя и важные механизмы.Вспомните последний бой Бисмарка,тогда ведь снаряд (очевидно 356мм) попал в башню Цезарь,броню не пробил,но башня была выведена из строя-перебило приводы горизонтальной и вертикальной наводки,очевидно вообще все оборудование,что находилось в башне оказалось выведенным из строя.Броня помогла-нет.Так же вы упускаете из виду одну важную вещь-деньги.Современные корабли стоят огромных денег,они очень сложны в производстве-намного сложнее кораблей той эпохи.Подумайте на сколько увеличится их стоимость и сложность после установки бронирования.Далеко не все страны вообще могут строить боевые корабли,сколько их останется если все дружно решат перейти обратно к броне?Добыча и выплавка соответствующих ресурсов,разработка технологий,постройка соответствующих предприятий (многомиллиардные вложения и постройка продлится минимум несколько лет),постройка завод производящих непосредственно броню со всем вытекающим,модернизация верфей и предприятий чтобы они могли со всем этим работать.А результат будет весьма и весьма сомнителен.
                1. SWEET_SIXTEEN 31 марта 2014 04:41
                  Как и в случае с бронированием оконечностей, вы подняли шум на пустом месте. Скорость была важна в эпоху артиллерийских дуэлей. И ей увлекались абсолютно все - любой крейсер/эсминец тех лет быстрее современного корабля на 5-10 узлов

                  Да, наибольших успехов в этом достигли итальянцы. Ведь им не приходилось заботиться об автономности - Италия расположена посреди Средиземного моря, все базы под боком. Дальних походов не планировалось. В итоге резерв был потрачен на увеличение мощности ГЭУ.

                  Поражение итальянского флота никак не связано с увлечением скоростьюПричины там иные - бездарное командование, отсутствие радаров и желания воевать. О чем тут еще говорить, если им было лень натянуть противоторпедную сеть (налет на Таранто)
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  бесполезна против ракет с ядерной БЧ

                  ПКР с ЯБЧ сняты с вооружения по договору СНВ. Данной угрозой можно пренебречь, как и боевыми треножниками марсиан
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  хорошего сотрясения повлекшего рассогласования и перебои в работе

                  Гораздо лучше сгореть и затонуть у вражеского побережья вместе с доброй половиной команды

                  амортизация оборудования, все разъемы на винтах и защелках, оптоволоконные линии связи
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Сколько было случаев во время ВМВ когда радары на кораблях выходили из строя

                  Современные микросхемы в сотни раз устойчивее к ударам и вибрациям, чем радиолампы 70-летней давности

                  Есть прецедент - подрыв крейсера "Принстон" на иракской донной мине (1991). Работа РЛС SPY-1 и БИУС Иджис была восстановлена через 15 минут
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Современные корабли стоят огромных денег,они очень сложны в производстве

                  При этом дохнут от неразорвавшихся ракет или мешка с самодельной взрывчаткой
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Подумайте на сколько увеличится их стоимость и сложность после установки бронирования.

                  Стоимость Иджис-эсминца Орли Берк уже перевалила за 2 млрд. долл.
                  лишние 200-300 млн. уже не сделают погоды, но обеспечат НЕСРАВНИМЫЙ уровень защищенности и шанс выжить и продолжить выполнение задачи после огневого контакта с противником (миллиардный Берк в его современном виде сдохнет с одного касания)

                  Насчет сложности изготовления - достаточно вспомнить, что полвека назад, несмотря на устаревшие технологии металлообработки, бронированные ТКр строились десятками. Тип Кливленд - заложено 52 единицы! Даже СССР бодро наклепал 20 корпусов 68-бис
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Далеко не все страны вообще могут строить боевые корабли,сколько их останется если все дружно решат перейти обратно к броне?

                  Можно подумать сейчас много стран, имеющих крупные надводные корабли. США, Япония, Великобритания, Франция, Китай, Ю.Корея, Индия, РФ
                  Остальные катаются на катерах и корветах в прибрежной зоне
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  А результат будет весьма и весьма сомнителен.

                  Не сомнительнее, чем потерять корабль за 2 млрд. от неразорвавшейся ракеты или $300 фелюги с мешком ВВ
                  1. Антон Гаврилов 1 апреля 2014 11:44
                    Господи,3-й раз вам уже объясняю!Абсолютно все ей увлекались?Целенаправленно в жертву скорости другие качества приносили в жертву итальянцы,увлекались французы,но к счастью для них далеко не так сильно,как уже упомянутые итальянцы.Посмотрите на бронирование всех итальянских легких крейсеров и всех тяжелых кроме типа Пола-картонки,а все из-за того,что гнались за скоростью.Все историки флота это уже давно признали-погоня за скоростью была отличительной чертой итальянской кораблестроительной школы тех лет.Когда это до вас дойдет наконец?Скорость помогла Бартоломео Калеони в бою с Сиднея?Спасла Альберико да Барбиано и Альберто ди Джуссано от британских эсминцев?Для эсминцев 35 узлов-это была среднестатистическая скорость,для современных эсминцев стандарт 30-32.При том,что они стали в разы больше по водоизмещению!Кстати я то думал скажите ли вы это вообще или нет,я теперь думаю что видимо нет.Ни один эсминец отродясь не имел бронирования в том числе в эпоху артиллерии!По поводу крейсеров средняя скорость тогда была около 33-х узлов,сейчас 30-32.И опять же это при том,что самые крупные современные крейсера (проект 1144 Орлан 30 узлов) намногоооо крупнее старых одноклассников.Какие еще 200-300 миллионов,цена вырастет гораздо больше!Учитывайте какая была промышленность по изготовлению толстой специальной брони для кораблей в США и в СССР-мы увы оказались неспособны построить крупные единицы размером больше легкого крейсера.Трудности с крейсерами проекта 68 и линкорами проекта 23 были неисчислимыми в том числе и по броне-не могли производить толще 230 мм и поставляли в несколько раз меньше,чем было нужно.А сейчас ничего из этого не осталось-все заводы по производству брони для нужд флота все это придется создавать с нуля-затраты будут исчисляться десятками миллиардов долларов.У нас намного меньше-у нас хорошо налажена добыча необходимых компонентов для создания брони-никель,марганец и т.д.Но другим то странам будет очень туго с этим.По поводу крупных кораблей вы по сути сказали то же самое что сказал я-стран обладающих крупными надводными кораблями единицы-по пальцам сосчитать можно.А вот тут все далеко не так однозначно-все зависит от многого-как известно даже во времена расцвета брони корабли бронировались не полностью-у большей части кораблей последнего поколения оконечности например были неприкрыты-например у тех же американцев.Если бы на эсминце Коул была предусмотрена броня то далеко не факт что что-то бы кардинально поменялось.Вполне возможно что в таком случае оконечности остались бы без брони(вы же на этом настаиваете все время!)террористы бы просто ударили в нос или корму-последствия были бы немногим лучше от взрыва в центре корпуса.Ну и не забывайте-300 кг взрывчатки это не так уж и мало!Амортизация более прочные крепления,и сама устойчивость оборудования полностью не решает проблему.Ну вы и сравнили конечно взрыв мины причем слабоватой,и то о чем говорил я-попадание ПКР летящей со скоростью 3000 км в час,с боевой частью в 300 кг разрушительной взрывчатки,и к тому же прямое попадание,а не близкий разрыв как было с Принстоном.Ну и по поводу оснащения ракет ядерной бч-в случае войны оснастить ракеты ею как вы сказали дело не трудное.
                    1. Kassandra 1 апреля 2014 19:43
                      Бельграно его броня от торпеды с обычной БЧ сильно помогла?
                      а от ракето-торпеды?
                      Kassandra
                    2. SWEET_SIXTEEN 1 апреля 2014 23:52
                      Пожалуйста прочтите внимательно статью, речь шла об опасности потери скорости в бою ввиду затопления носовых оконечностей. Всего лишь. А вы подняли шум на пустом месте

                      ТКр итальянцев бронировались лучше, чем их британские или японские коллеги. Легкие кр. - они как лидеры, там брони нет априори. Про гибель Джуссано и Ко - их потопили торпедами, броня ни при чем. "Погоня за скоростью" не имеет отношения к проигрышу итальянцев, причины там иные

                      Современные корабли гораздо медленее кораблей ВМВ. Дэринг - 29 уз. Немецкий F125 - 26 уз.
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Ни один эсминец отродясь не имел бронирования в том числе в эпоху артиллерии!

                      Современные эсминцы - и есть крейсеры. В/и 10 и более тыс. т
                      1. Kassandra 2 апреля 2014 02:23
                        Нет большой нужды сильно бронировать оконечности, особенно носовую. Если это конечно не таран. Посмотрите на чертежи Айов, Ямато и на их фото сверху. Это колун-волнорез, там создающего плавучесть внутреннего объема почти нет.
                        Бронированный Бельграно тоже потопили торпедой. Вот "купленный на металл" 68пр они ими как раз топить устали, пришлось открывать кингстоны.
                        Kassandra
                      2. Антон Гаврилов 3 апреля 2014 21:19
                        Это справедливо только к крейсерам типа Пола.У легких крейсеров нет брони???Вы что!Ля Галисоньер давал фору некоторым тяжелым крейсерам!Вы заострили внимание на скорости-вот я вам и привел факт!Имеет я вам уже в 4-й раз говорю,что в погоне за скоростью они жертвовали другими важными качествами-в первую очередь вашей броней и вооружением,весомая часть их кораблей имела не сбалансированные характеристики.Это одна из причин повлекших их поражение,есть еще и бездарность командования,отвратительная флотская разведка,отвратительное взаимодействие с авиацией,полная неготовность к ночным боям и т.д.Проект 956 Сарыч-33 узла,эсминцы типа Орли Берк 32 узла,Замволт-30 узлов,почти все японские эсминцы имеют скорость 30 узлов.Это формально и не более того,просто эсминцы как тип кораблей эволюционировали и стали крупнее.
                      3. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2014 22:01
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        У легких крейсеров нет брони?

                        Легкие КР были разные
                        ЛаГалисоньер - полное в/и свыше 9 тыс. тонн
                        Итальянцы Ди Джуссано и Ко - 6-7 тыс. тонн, это ближе к лидерам, противоосколочное бронирование
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        в погоне за скоростью они жертвовали другими важными качествами

                        Единственным весомым недостатком итальянских КР было отсутствие РЛС.

                        Слабое бронирование легких крейсеров - причина не в погоне за скоростью, а в их малых размерах. Кстати, вооружены они были отлично
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        Проект 956 Сарыч-33 узла

                        Это было 40 лет назад

                        великий замволт всего 30 уз.
                        стелс-фрегаты ЛаФайет - 24-25 уз.
                        деградируем))
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        Это формально и не более того,просто эсминцы как тип кораблей эволюционировали и стали крупнее.

                        Стало быть с чего вы в прошлом комментарии так возмущались
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        Ни один эсминец отродясь не имел бронирования в том числе в эпоху артиллерии!

                        Раньше не имели - теперь смогли бы получить. Они в 3-5 раз крупнее своих предков времен ВМВ

                        Атаго и Акэбоно (тип мурасамэ). Эсминцы растут на глазах!
                      4. Kassandra 3 апреля 2014 23:35
                        у японцев сейчас вообще все эсминцы, даже легкие авианосцы.
                        Kassandra
                    3. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2014 00:20
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Какие еще 200-300 миллионов,цена вырастет гораздо больше!

                      70 лет назад ТКр строили десятками - очевидно, стоимость и сложность установки брони ерунда по сравнению с современной хай-тек "начинкой"
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      не могли производить толще 230 мм

                      Сейчас столько не требуется. Достаточно 76 мм (3")
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      сейчас ничего из этого не осталось

                      А где делают броню для танков?))
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Но другим то странам будет очень туго с этим

                      Это их проблемы
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      даже во времена расцвета брони корабли бронировались не полностью-у большей части кораблей последнего поколения оконечности например были неприкрыты

                      Имеет смысл забронировать МО с дорогущими турбинами, электростанцию, боезапас (УВП), прикрыть БИЦ и кубрики. (трехдюймовый борт + продольная противоосколочная переборка вдоль проходов у борта). Траверсные бронированные переборки между отсеками.
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Ну и не забывайте-300 кг взрывчатки это не так уж и мало!

                      Надводный взрыв, за пределами борта - 200...300 кг ВВ это мало. Любой ТКр отделался бы ободранным бортом
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Если бы на эсминце Коул была предусмотрена броня то далеко не факт

                      Факт - сравните с подрывом крейсера Йорк
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      последствия были бы немногим лучше от взрыва в центре корпуса

                      Оконечность можно вообще оторвать, как крейсеру Питтсбург: экипаж жив, корабль сохранил боеспособность и вернулся своим ходом

                      Цитата: Антон Гаврилов
                      ПКР летящей со скоростью 3000 км в час,с боевой частью в 300 кг разрушительной взрывчатки

                      Шанс встречи с таким оружием стремится к нулю
                      А вот получить в борт Гарпун или Экзосет (катер с террористами, Кассам, залп РСЗО Град) - более чем велик
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      и сравнили конечно взрыв мины причем слабоватой

                      Слабоватой - крейсер "Принстон" треснул пополам))))))

                      если серьезно - подводный взрыв разрушительнее надводного в несколько раз (при той же массе ВВ)
                      1. Антон Гаврилов 3 апреля 2014 21:06
                        70 лет назад было 70 лет,назад сейчас условия совсем другие!Сейчас очень немногие страны себе эсминец то не могут позволить,не говоря уже о чем-то большем!С учетом мощи российских ПКР,перспектив лазерного оружия и рельсотрона еще как потребуется!броня для танков и броня для кораблей вещи вообще-то разные!И вообще-то брони для эсминца водоизмещением 10000 тонн,2-3 тысячи тонн минимум,для обеспечения хорошего забронированного объема.Мда действительно чьи же еще....Кубрики никогда не бронировались....РЭВ с надстройками и оконечностями забронировать нормально не удастся в любом случае-с зияющими дырами в носу и корме со снесенными надстройками и уничтоженным РЭВ,большими потерями в экипаже корабль потеряет боеспособность очень надолго.Это не так уж и мало вообще-то!Оконечность можно оторвать!Вы что вообще говорите?????Вы в курсе что скорость придется очень сильно ограничивать,в курсе какой объемный ремонт потом предстоит и насколько корабль потом проведет в ремонте!Бой у Тасафаронга,в заливе Кула,бой у Коломбангара в конце концов когда 2 легких крейсера типа Бруклин-Сент-Луис и Гонолулу получили попадания в нос-в результате они снова вернулись на ТВД только примерно через 5 месяцев.К нулю?Вообще-то варианты Оникса под названиями Брамос и Яхонт находятся на вооружении еще четырех стран кроме России!Есть еще такая вещь как комплекс Бастион!Безусловно сильнее,но мина все-равно имела слабоватый заряд.
                      2. SWEET_SIXTEEN 3 апреля 2014 22:48
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        Сейчас очень немногие страны себе эсминец то не могут позволить

                        это их проблемы. папуасы и раньше не могли построить крейсер - океанские флоты имели лишь ведущие державы
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        перспектив лазерного оружия и рельсотрона

                        Как насчет перспективы получить в борт "Инцзи" от боевиков Хизбаллы или встретить фелюгу с мешком тротила
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        брони для эсминца водоизмещением 10000 тонн,2-3 тысячи тонн минимум

                        Нет. Вес брони ~ 15% от стандартного в/и (защищенность уровня ТКР Балтимор). Броню можно включить в силовой набор корпуса, сэкономив на массе корпусных конструкций
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        Кубрики никогда не бронировались

                        Технологии не стоят на месте.
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        РЭВ с надстройками и оконечностями забронировать нормально не удастся в любом случае

                        http://topwar.ru/38443-est-li-bronya-ot-udarov-sudby.html
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        скорость придется очень сильно ограничивать

                        Мы же не в Цусимском бою
                        Современный морской бой - один внезапный залп ПКР и все. Никаких многочасовых дуэлей и 100 снарядов, попавших в броненосец "Орел" (кстати, знаете сколько составили потери его экипажа?)

                        Цитата: Антон Гаврилов
                        в курсе какой объемный ремонт потом предстоит

                        В разы меньший, чем при строительстве нового корабля.

                        Отсутсвие брони на современных кораблях не имеет рациональных объяснений. Причина похоже одна - если появятся высокозащищенные корабли, куда потом США денут свои 84 Берка и Тикондероги?
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        находятся на вооружении еще четырех стран кроме России!

                        ПКР Гарпун - 30 стран мира
                        Китайские ПКР Инцзи есть даже у оборванцев Хизбаллы
                        Цитата: Антон Гаврилов
                        Есть еще такая вещь как комплекс Бастион!

                        Это профанация
                        1. Бастион не имеет значения без системы загоризонтного целеуказания
                        2. Габариты комплекса чудовищны, его вычислят и уничтожат в первые минуты войны
                      3. Kassandra 3 апреля 2014 23:43
                        Корабль еще больше чем "Бастион".
                        Ракето-торпеды вполне рациональное обьяснение отсутствия классических "утюгов". Японские линкоры были уничтожены в основном торпедами. Бронепояс как то от этого не помог. А бронепалубы (как и на тирпице) от таллбоев с Ланкастеров, Б-17 и Б-29, у последнего кстати его совершенный прицел был нужен именно для этого.
                        Kassandra
                      4. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2014 01:11
                        Цитата: Kassandra
                        Ракето-торпеды вполне рациональное обьяснение отсутствия классических "утюгов".

                        Какие еще ракетоторпеды

                        Это чисто противолодочное оружие, НК ими не потопить
                      5. Kassandra 4 апреля 2014 01:24
                        ПЛ в надводном положении тоже?
                        winked
                        Kassandra
                      6. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2014 01:42
                        Цитата: Kassandra
                        ПЛ в надводном положении тоже?

                        Если у неё есть ЗРК
                      7. Kassandra 4 апреля 2014 02:54
                        Ракето-торпеды как раз ховаются в воду от ближней ПРО и ЗРК НК.
                        А ПЛ работая по НК используют "торпедо-ракето-торпеды", пущщяя их из ТА, чтобы выйдя из воды, торпеда стала ракетой, долетела по воздуху дальше и быстрее, потом на оконечном участке снова стала торпедой с подводным взрывом под килем НК со всеми вытекающими.
                        Поэтому никакого крупнокалиберного armor-piercing'a... Айову такая штучка утопит почти с таким же успехом как жестянку.
                        Kassandra
                      8. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2014 03:11
                        Цитата: Kassandra
                        пущщяя их из ТА, чтобы выйдя из воды, торпеда стала ракетой, долетела по воздуху дальше и быстрее

                        Ты в курсах, что водная среда в 800 раз плотнее воздуха

                        И перед тем как упасть в воду надо как-то погасить скорость
                        Цитата: Kassandra
                        Айову такая штучка утопит почти с таким же успехом как жестянку.

                        Малогабаритная 324 мм торпеда с зарядом 44 кг ВВ?
                        Айова её даже не заметит
                      9. Kassandra 4 апреля 2014 03:24
                        Как то гасят... Прицепят такую которую заметит. Габарит ТА ПЛ и ПУ Базальтов/Гранитов какой?
                        Kassandra
                      10. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2014 10:54
                        Цитата: Kassandra
                        Как то гасят..

                        Парашют

                        Современные ЗРК и ЗРАК - кортики, фаланксы - сбивают цели на сверхзвуке. Спускающуюся на парашюте байду в миле от борта корабля - изрешетят вдоль и поперек

                        Ракетоторпеды бесполезны против НК
                      11. Kassandra 5 апреля 2014 02:56
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Парашют


                        Правда? Я не знал... А еще есть сверхзвуковые паращюты, ретроракеты и воздушные тормоза. И тормозные парашюты на которых самолеты не спускаются.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Современные ЗРК и ЗРАК - кортики, фаланксы - сбивают цели на сверхзвуке.


                        А ракеты тогда - полезны?

                        Ей не надо спускатья на паращюте в миле от корабля, она быстро сбрасывает скорость в горизонтальном полете и уходит под воду до достижения рубежа CIWS. И потом ищи ее бомбометами или универсальным калибром. А если у нее шквал на конце то в общем и не ищи. В этом смысл последних стараний с массивами силовых ГА колонок во весь борт призванных рыбку глушить.

                        На паращюте спускаются всякие АСРОКи которые суть реактивный бомбомет, в отличие от той же Икары.
                        Kassandra
                      12. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2014 13:00
                        Цитата: Kassandra
                        И тормозные парашюты на которых самолеты не спускаются.

                        Главное, что придется сбросить скорость

                        Фаланксы любят такие мишени
                        Цитата: Kassandra
                        На паращюте спускаются всякие АСРОКи которые суть реактивный бомбомет, в отличие от той же Икары.

                        Икара тоже спускалась на парашюте
                        Цитата: Kassandra
                        и уходит под воду до достижения рубежа CIWS.

                        Почему только CIWS?
                        Aster-30 бьет на 30 км
                        ESSM на 50

                        Торпеда сможет обнаружить и догнать корабль с дистанции 50 км?
                        Цитата: Kassandra
                        А если у нее шквал на конце то в общем и не ищи

                        Конечно не ищи. Шквал неуправляемый - движется строго по-прямой (и сделать управляемым его невозможно)
                        Цитата: Kassandra
                        А ракеты тогда - полезны?

                        Они идут над самой водой на скорости близкой к звуковой.
                      13. Kassandra 5 апреля 2014 21:51
                        Икара как раз противолодочная как и ASROC.
                        Главное что это произойдет до рубежа фаланкс, а ЗРК на такой высоте не возьмет или от торможения как раз промахнется.
                        Ну если РКР идут над водой а не "под ней" да еще дозвуковые, то фаланкс их как раз и возьмет. А торпеду - нет.
                        Шквал очень даже управляемый. Как и все даже самые ранние торпеды. Для того чтобы шел по прямой.
                        50км? Противокорабельная ракето-торпеда это в отличие от просто торпеды, как раз оружие длинной руки.
                        Kassandra
                      14. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2014 22:23
                        Цитата: Kassandra
                        Икара как раз противолодочная как и ASROC.

                        Ого да неужели
                        Цитата: Kassandra
                        Главное что это произойдет до рубежа фаланкс

                        Но как быть с рубежом RAM или ESSM

                        На каком расстоянии от корабля торпеда должна войти в воду? И сколько будет весить такая ракетоторпеда? (стартовая масса)
                        Цитата: Kassandra
                        А торпеду - нет.

                        Да не вопрос. Только найди способ безопасно сбросить скорость - под огнем корабельных ЗРК и ЗРАК
                        Цитата: Kassandra
                        Шквал очень даже управляемый

                        прямоидущий
                        Цитата: Kassandra
                        50км?

                        Именно
                        На таком расстоянии придется раскрывать парашют и нырять в воду (Если не хочешь попасть под ЗРК)
                      15. Kassandra 5 апреля 2014 23:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ого да неужели

                        А что не так?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но как быть с рубежом RAM или ESSM

                        А как быть со всем этим обычным ПКР?

                        Децелерация происходит очень быстро. До рубежа ЗРАК.
                        Торпеды идущие за 50км кстати есть.

                        Прямоидущий даже певый Уайтхед,
                        Было к тому что шквал кладется в воду уже запомнивший курс на цель.
                        Kassandra
                      16. SWEET_SIXTEEN 6 апреля 2014 02:08
                        Цитата: Kassandra
                        А как быть со всем этим обычным ПКР?

                        Они идут на ПМВ на околозвуковой скорости

                        Их обнаружат слишком поздно
                        Цитата: Kassandra
                        До рубежа ЗРАК

                        ЗРАК это еще не все
                        Твою ракетоторпеду ждут Кинжал, М-22, Aster-30 и ESSM

                        Дальность 30-50 км, высота полета несколько сотен метров, огромная медленная байда на парашюте - её из решетят вдоль и поперек
                        Цитата: Kassandra
                        Торпеды идущие за 50км кстати есть.

                        Они весят тонны две

                        Какая должна быть стартовая масса ракетоторпеды - если её БЧ (торпеда) весит 1,5-2 тонны?
                        Цитата: Kassandra
                        Было к тому что шквал кладется в воду уже запомнивший курс на цель.

                        Мечтай
                      17. Kassandra 6 апреля 2014 04:06
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Мечтай

                        см вики: "C автономным управлением, не имеет самонаведения."

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        высота полета несколько сотен метров, ... медленная байда на парашюте - её изрешетят вдоль и поперек

                        Если прочитал что то про ASROC то не надо думать что все ракето-торпеды летят и тормозятся именно так.
                        выше об этом уже было

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Их обнаружат слишком поздно

                        ракету несущую торпеду обнаружат не ранее.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Твою ракетоторпеду ждут Кинжал, М-22, Aster-30 и ESSM


                        Они же ждут ракету не несущую торпеду

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Они весят тонны две

                        А Phalanx эффективно поражает на 3,6км а не на 50

                        Писали уже в интернете что есть ПКР у которых БЧ ныряющая, чтобы взрыв был подводный, чутьли даже не не про Базальты (только писали что ныряет в нескольких десятках метров от борта).
                        Kassandra
                      18. SWEET_SIXTEEN 6 апреля 2014 14:55
                        Цитата: Kassandra
                        не имеет самонаведения."

                        Что и требовалось доказать

                        Про то как она кладется уже запомнив курс на маневрирующую цель - рассказывай кому нибудь другому. ошибка всего на 1 градус с дистанции 5 км даст промах 90 метров
                        Цитата: Kassandra
                        все ракето-торпеды летят и тормозятся именно так.

                        И как же тормозятся остальные?
                        Цитата: Kassandra
                        ракету несущую торпеду обнаружат

                        раньше
                        и собьют на раз-два - ввиду её огромных размеров и малой скорости
                        Цитата: Kassandra
                        Они же ждут ракету не несущую торпеду

                        ПКР не собирается гасить скорость вблизи цели
                        Цитата: Kassandra
                        А Phalanx эффективно поражает на 3,6км а не на 50

                        Зато на 50 достает ESSM
                        Цитата: Kassandra
                        Писали уже в интернете что есть ПКР у которых БЧ ныряющая

                        800 раз разница в плотности
                        видел что происходит с самолетами при ударе о воду?
                      19. Kassandra 6 апреля 2014 22:42
                        1. ошибки не будет, торпеда по выходу из ТА как то потом тоже не ошибается,
                        на медленные ставятся ГСН
                        2. повтор: а. воздушные тормоза, б. ретроракеты/реверс тяги, с. тормозной парашют,
                        все это (или без последнего пункта, который прим. для торможения истребителями на ВПП) происходит последовательно и в горизонтальном низковысотном полете. За время меньшее чем выход ПКР при пуске на маршевую скорость
                        3. никакой гигантомании, было у ряда стран в свое время удлинение ТА на 1,5-3 метра
                        4. фаланкс туда даже неуспеет долететь, если он даже вдруг как голкипер бьет дальше
                        ЗРК достанет не лучше чем обычную ПКР, от маневра на уклонение торможением по скорости даже больше шансов что промажет.
                        Это все давно есть
                        5. А что бывает со снарядами? Или с проникающими в корпус корабля БЧ?

                        ASROC это по сравнению со всем этим не ракето-торпеда а реактивный торпедомет
                        SUBROC - реактивная глубинная бомба
                        Kassandra
                      20. SWEET_SIXTEEN 7 апреля 2014 04:39
                        Цитата: Kassandra
                        на медленные ставятся ГСН

                        Значит Шквал отменяется))

                        Прямоидущими торпедами стреляли во времена ВМВ с дистанции 10 каб. - почти в упор. Притом их выпускали веером по 4-8 штук, чтоб хоть одна попала в цель
                        Цитата: Kassandra
                        повтор: а. воздушные тормоза

                        Бустер такой системы будет весить пару тонн
                        Цитата: Kassandra
                        никакой гигантомании

                        БЧ (самонаводящаяся торп.) - 1,5 тонны
                        тормозной бустер - 2 тонны
                        Итого 3,5 тонны полезной нагрузки

                        Для сравнения - Гранит при стартовой массе 7 тонн имел полезную нагрузку 750 кг. а сколько будет весить твоя фантазия?)))
                        Цитата: Kassandra
                        от маневра на уклонение торможением по скорости даже больше шансов что промажет.

                        Не пиши ерунды
                        У ЗРК коррекция на всем участке полета - чем медленнее цель тем только лучше
                        Цитата: Kassandra
                        Это все давно есть

                        Например
                        Цитата: Kassandra
                        А что бывает со снарядами?

                        Ты хочешь сравнить механическую прочность снаряда и ракетоторпеды?)))
                        Цитата: Kassandra
                        ASROC это по сравнению со всем этим не ракето-торпеда а реактивный торпедомет

                        Асрок, СиЛэнс - все используют тормозной парашют
                      21. Kassandra 7 апреля 2014 05:21
                        На Шквал эта веерность распространяется каким образом?

                        ты ушел от темы и забыл посмотреть что такое реверс тяги и воздушные тормоза
                        Стартовые ускорители и то меньше, которым к тому же с выработкой топлива никуда не лететь...

                        Вот сам и не пиши ерунды - от ЗРК уклоняются маневром по высоте, курсу и скорости. Самолету по скорости торможением не рекомендуется по вполне понятным причинам (если он тольо после этого за гору не зайдет), а ракете-торпеде тормозится перед нырком один раз.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты хочешь сравнить механическую прочность снаряда и ракетоторпеды?


                        снаряда и проникающей в металл корабля (в 8 раз плотнее воды) БЧ ПКР

                        возьми запускаемый из ТА Томагавк и пофантазируй, как сделать так чтобы он какую то часть своей трассы летел над водой а какую то под ней.

                        ASROC вообще назвали ракето-торпедой не совсем правильно, а SUBROC - с ее гл.бомбой тем более
                        В этом могет быть смысл.
                        Kassandra
                      22. SWEET_SIXTEEN 7 апреля 2014 14:24
                        Цитата: Kassandra
                        На Шквал эта веерность распространяется каким образом?

                        Никаким. Шквал невозможно применять описанным тобой способом
                        Цитата: Kassandra
                        Стартовые ускорители и то меньше

                        стартовый ускоритель Гранита - 1760 кг
                        Цитата: Kassandra
                        снаряда и проникающей в металл корабля (в 8 раз плотнее воды) БЧ ПКР

                        Там металла кот наплакал - 10 мм

                        Естественно, тяжеленная БЧ прошивает борт, как нож масло. притом что мех. прочность БЧ ПКР гораздо выше чем у твоей тонкостенной ракетоторпеды

                        БЧ Гранита

                        Цитата: Kassandra
                        возьми запускаемый из ТА Томагавк и пофантазируй, как сделать так чтобы он какую то часть своей трассы летел над водой а какую то под ней.

                        Полезная нагрузка Топора 340 кг
                        Именно столько весит малогабаритная торпеда MK.50 (длина 3 м, дальность хода - 15 км, заряд 45 кг взрывчатки - как слону дробина)

                        Правда в случае с Томагавком, не остается резерва на тормозной бустер - сбрасывать скорость придется парашютом. А это значит при подлете к цели нужно иметь запас высоты в несколько сотен метров - идеальная цель для ЗРК
                      23. Kassandra 7 апреля 2014 20:28
                        Шквал сбросом нельзя? Это почему еще? Из ГосДепа запретили?

                        Гранит много весит при старте, и для старта необязательно применять высокоимпульсное топливо.
                        Если БЧ гранита уходит под воду за несколько дес.м. до цели то это не торпеда.

                        Пишешь что вес БЧ топора в половину гранитовского. Который кстати летит далеко. И под водой его последней ступени идти км 5 я не 15.

                        Главное из-за чего тебя переклинило это то что противолодочный ASROC ОПУСКАЕТСЯ на парашюте.
                        ASROC это делает потому что летит по баллистической. Она - опускаться должна.
                        Никто конечно на запещает прилепить к ней систему мягкой посадки, как Аполлоны и БРДМ содятся, только зачем? Хотя может и есть.
                        Разве самолет перед посадкой на ВПП тормозится парашютом в свободном падении?
                        До этого - воздушные тормоза (ничего не весят), реверс тяги маршевого двигателя (ничего не весит), ретроракеты которые что то весят стояли даже на хрупких тяжелых груженых С-130
                        Kassandra
                      24. SWEET_SIXTEEN 7 апреля 2014 21:51
                        Твоя ошибка - непонимание простейших законов аэродинамики



                        Обрати внимание на размеры крыльев КР. Подъемная сила обеспечивается ВЫСОКОЙ СКОРОСТЬЮ РАКЕТЫ

                        иными словами - у КР очень высокая скорость сваливания (150 и более м/с), она не способна летать на малых скоростях. Однорежимный ЛА.


                        при потере скорости - подъемная сила крыла убывает по квадратичной зависимости. При полете на предельно малой высоте КР не успеет погасить скорость и рухнет в воду

                        Единственный способ - иметь в запасе несколько сотен метров высоты. Но тогда твоя ПЛУР станет превосходной целью для ЗРК

                        + массогабаритные проблемы - там одна торпеда весит в 2 раза больше чем БЧ самой крупной ПКР в мире (Гранит)
                      25. Kassandra 7 апреля 2014 23:31
                        А как она вообще стартует? Так и тормозится перед тем как упасть в воду.
                        Об остальном уже было.
                        Kassandra
                      26. SWEET_SIXTEEN 8 апреля 2014 00:22
                        Цитата: Kassandra
                        А как она вообще стартует?

                        Бустер-ускоритель

                        Первые секунды летит по баллистической траектории - пока не наберет скорость для создания подъемной силы на крыле
                        Цитата: Kassandra
                        Так и тормозится перед тем как упасть в воду.

                        КР незачем тормозиться у цели

                        Противолодочные ПЛУР используют отделяемую БЧ на парашюте
                      27. Kassandra 8 апреля 2014 08:48
                        Пусть используют. Те которые опускаются как и стартуют по баллистической.
                        А те которые не по баллистической (томагавки например) зачала опускают хвост и как то не сваливаются при этом.
                        Kassandra
                      28. SWEET_SIXTEEN 8 апреля 2014 20:23
                        Цитата: Kassandra
                        А те которые не по баллистической (томагавки например)

                        Томагавк стартует по баллистической
                        Цитата: Kassandra
                        зачала опускают хвост

                        Ты про что?
                      29. Kassandra 9 апреля 2014 05:11
                        Под баллистическим стартом понимаешь вообще что?
                        Из ТА ПЛ томагавки стартуют тоже баллистически?
                        Старты томагавков с линкоров посмотри...
                        Kassandra
                      30. SWEET_SIXTEEN 9 апреля 2014 14:19
                        Ответил внизу ветки
                      31. Kassandra 4 апреля 2014 02:59
                        Они их расконсервировали в свое время в общем не столько из-за брони сколько из-за пушек. Для работы по берегу и чтобы можно было побыстрее разделаться с болтающимся рядом с АУГ крейсером 68пр не дав ему дешево и сердито успеть повредить летные палубы охраняемого линкором авианосца. Торпеда всетаки идет в воде долго, а 406мм снаряд летит быстрее и его CIWS не возьмет.
                        Kassandra
  19. rezident 29 марта 2014 01:57
    Корабль красив остальное все средненько.
    rezident
  20. Kot Bazilio 29 марта 2014 02:54
    Статья на "0" - не плюс, ни минус.
    1. Ойген, Хипер, Шарнхорст, Гейзенау - строились как РЕЙДЕРЫ и использовались как рейдеры.
    Отсюда и турбозубчатые агрегаты и стремительные обводы (весьма ухудшавшие ПТЗ в корме), рацинальное бронирование, достаточное для рейдера - скорость, и еще раз скорость. Задача - проскочить в Атлантику и гонять невооруженные/слабо вооруженные конвои и одиночные транспорты/слабозащищенные военные корабли (для того и ТА, и изобилие электроники и универсального калибра - не топить же жестяные сухогрузы главным калибром!) самые яркие примеры - Шарнхорст - Арк Ройял, рейд Шарнхорста в Атлантику, а не устраивать "зарубы" с Гранд флитом.
    2. Бронирование, кстати, отдельный вопрос - пример - тяжелейший последний бой того же Шарнхорста, когда его англичание долбили скопом из 152, 203 и 356 мм да еще и торпедами добивали. Не такое уж слабое оно было.
    3. Извините antonio, но Шарнхорст линкором никогда не был. Он и его систершип - Гейзенау - все ж таки тяжелые крейсера. Бисмарк, Тирпиц - те да.
    4. "Карманные линкоры" - крейсера типа "Дойчланд". Дизельный силовой агрегат и т.д. Строились, если память не изменяет, с учетом Вашингтонских ограничений.
    hi
    Kot Bazilio
    1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 03:06
      Цитата: Kot Bazilio
      скорость, и еще раз скорость.

      Немцы выделялись по этому параметру на фоне ТКр др. стран?
      Цитата: Kot Bazilio
      "зарубы" с Гранд флитом.

      "Зарубы" со всей надводной компонентой Роял Нэви
      Цитата: Kot Bazilio
      Бронирование, кстати, отдельный вопрос - пример - тяжелейший последний бой того же Шарнхорста, когда его англичание долбили скопом из 152, 203 и 356 мм да еще и торпедами добивали. Не такое уж слабое оно было.

      Причем здесь линкор Шарнхорст
      когда речь шла о ТКр типа Адмирал Хиппер
      Цитата: Kot Bazilio
      но Шарнхорст линкором никогда не был. Он и его систершип - Гейзенау - все ж таки тяжелые крейсера

      Это вы сами придумали

      Линкоры типа Гнейзенау были в 2,5 раза крупнее ТКр типа Хиппер - под 40 тыс. тонн
      350 мм броня, 11 дюймовые орудия ГК (в проекте - переоснащение 15 дюймовками), средний (150 мм) и универсальный (105 мм) калибры
      Мощнейшие корабли на Североатлантическом ТВД
      1. Kassandra 29 марта 2014 19:29
        зарубы были такие что за одним Бисмарком и Ойгеном (который кстати ушел) бегал весь гранд флит, а потом весь гранд-флит чуть что бросал караваны и ховался от Тирпица.
        потому что гиростабилизированный главный калибр с радарным наведением (а не только обнаружением) это гораздо лучше чем просто главный калибр, и печальная судьба Hood тому свидетель.
        Kassandra
      2. Kars 29 марта 2014 20:05
        Цитата: Kot Bazilio
        4. "Карманные линкоры" - крейсера типа "Дойчланд". Дизельный силовой агрегат и т.д. Строились, если память не изменяет, с учетом Вашингтонских ограничений.


        Версальских ограничений.которые кстате нарушили.
        1. Kassandra 2 апреля 2014 02:42
          ах-ох, и кто, спрашивается, позволил?
          Kassandra
      3. Kassandra 2 апреля 2014 02:40
        баттлекруизер Hood был в 1,5 раза больше по водоизмещению и по калибру чем гнейзенау (а по броне чуть уступал), поэтому последний иногда обозначают ТКр
        Kassandra
        1. SWEET_SIXTEEN 2 апреля 2014 12:14
          Цитата: Kassandra
          баттлекруизер Hood был в 1,5 раза больше по водоизмещению и по калибру чем гнейзенау (а по броне чуть уступал), поэтому последний иногда обозначают ТКр

          Худ - линейный крейсер (быстроходный линкор с ослабленнной броней - впоследствии они срослись в один класс с линкорами)

          К ТКр это не имеет отношения
          1. Kassandra 2 апреля 2014 13:01
            смысл в том крейсер как то не поболе линкора должен быть.
            сами немцы гнейзенау обозначают линкором
            Kassandra
  21. Kars 29 марта 2014 19:49
    Странно что я эту статью вчера не заметил.
    1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 19:57
      Так вы же день и ночь противотанковые рвы роете на границе с РФ. Какие тут корабли

      Кстати привет.
      1. Kars 29 марта 2014 20:03
        роют эксковаторы

        привет.
        1. Kars 29 марта 2014 20:14
          Кстате вполне возможный вариант,слух уже пошол.
          1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 20:23
            Гвардейский РКР Тимошенко
            1. Kars 29 марта 2014 20:27
              может и тимошенко.я кстате еще не интересовался где наши пытались фрегаты строить.Не в крыму ли?

              а так скопировал высказывание здесь,походу это пророчество про украину.

              Участники майдана, будучи недовольны последствиями майдана, вышли на майдан.
              Лидеры майдана выступили против майдана и немедленно арестовали несколько участников майдана за организацию майдана. Однако вскоре все участники майдана против майдана были отпущены за заслуги на майдане.


              селя ви))) request
              1. SWEET_SIXTEEN 29 марта 2014 20:45
                А про доктора Вырвибока читал поэму?

                по врагам от живота - тра-та-та
          2. Kassandra 29 марта 2014 20:43
            все это цирк. весь мир - театр все люди бл..
            просто эти де-генераты сначала устроили (в кои веки) войну между православной россией и православной грузией теперь им мало. что с той что со второй стороны.
            до этого православные с православными только сербы с болгарами молотились в 1913г
            ну и что было потом?
            Kassandra
  22. AlexA 1 апреля 2014 13:12
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Т.е. по-вашему Принц был защищен лучше, чем итальянская "Зара"? (я уж не говорю о поздних американцах - "Балтиморах" и "Кливлендах")

    Вопрос защищенности не в толщине брони, а в результатах. Просто повторю одного из комментаторов: корабль, выдержавший два ядерных удара, не может быть назван слабо защищенным.
    1. Kassandra 1 апреля 2014 19:33
      На некотором удалении ударная волна от ядерного взрыва может нанести большие повреждения бронированному кораблю чем небронированному, потому что будет срывать броневые плиты с крепежей и загонять их внутрь корпуса, круша переборки.
      На отсутствие бронирования (в общем - неправильное) современных боевых кораблей большое влияние оказало торпедное вооружение (неконтактное, взрыв под днищем). Особенно, ракето-торпедное.
      Самые важные грузы в 1982г перевозились великобританией на советских транспортах находившихся на момент начала англо-аргентинского конфликта в английских портах и добровольно-принудительно зафрахтованных англичанами. Корпуса были небронированные, только коммуникации и самые критичные посты.
      Kassandra
  23. AlexA 2 апреля 2014 09:29
    Кстати, Ойген и его систершипы - действительно красавцы. Тут в архиве нашел фото. В германском военно-морском мемориеле в Лабё (под Килем) установлен винт от Ойгена. Прямо с куском вала. Не знаю уж, как они его отрезали в Кваджелейне, но следы реза хорошо видны.
    Впечатление - непередаваемое. Это - само техническое совершенство. Полюбуйтесь.
    И еще Кассандра - респект. Скопировал все твои посты по поводу Ойгена. Я сам большой поклонник германского инженерного искусства. Но из твоих заметок узнал много нового. Благодарствую.
  24. SWEET_SIXTEEN 9 апреля 2014 14:30
    Цитата: Kassandra
    Под баллистическим стартом понимаешь вообще что?

    Полет без участия аэродинамических сил
    Цитата: Kassandra
    Старты томагавков с линкоров посмотри...


    Цитата: Kassandra
    Из ТА ПЛ томагавки стартуют тоже баллистически?

    Открывается крышка ТА, срабатывает гидравлическая система выброса КР, и ракета выталкивается из капсулы. Последняя эжектируется из трубы ТА через некоторое время после выхода ракеты. Ракета связана с контейнером фалом длиной 12м, при разрыве которого (через 5с прохождения подводного участка траектории) происходит снятие ступени предохранения и включение стартового РДТТ. По мере прохождения толщи воды давление внутри корпуса КР снижается до нормального (атмосферного), и она выходит из-под воды на поверхность под углом 50°.

    КР выходит на высоту 300-400м. Затем на нисходящей ветви стартового участка длиной около 4км раскрываются консоли крыла, выдвигается воздухозаборник, отстреливается за счет пироболтов стартовый РДТТ, включается маршевый двигатель, и КР переходит на заданную траекторию полета (через 60с после старта).

    стартует как обычный снаряд, без крыльев
    1. Kassandra 10 апреля 2014 08:16
      с линкора а не c эсминца томагавк стартует "качая хвост" так (смотр. с 0:15 по 0:35 сек):

      советские наклонно стартуют гораздо положе, смотр. с 0:25 по 0:32 сек

      можно найти и получше видео
      как под водой ютюб в реале наверное не видит.
      Kassandra
      1. SWEET_SIXTEEN 10 апреля 2014 20:23
        Цитата: Kassandra
        с линкора а не c эсминца томагавк стартует "качая хвост"

        И что дальше?
        старт с наклонных направляющих, ПУ Mk.143

        ИНС переводит ракету в вертикальный полет для набора высоты. Зачем - мы обсуждали, первую минуту она летит как снаряд, без участия подъемной аэродинамической силы
        Цитата: Kassandra
        советские наклонно стартуют гораздо положе

        Ты про старт 5-тонной дуры на 0:27 - у неё раскрыты огромные крылья, и то подъемной силы не хватает, бустер уводит её на высоту, чтоб она не грохнулась в воду пока набирает скорость
        1. Kassandra 10 апреля 2014 22:37
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          И что дальше?


          ну выше видео, а не фото есть... дальше то что ты спрашивал "как это они стартуют качая хвост".
          ИНС ничего никуда не переводит, ИНС следит чтобы по месту попало куда нужно. от нее команды на управление идут только когда ракета после старта начинает ложиться на курс.
          томагавки и на той самой высоте на которой качают хвост могут идти, тогда его сложнее обнаружить. не детектируется начальный вылет на большую высоту.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Ты про старт 5-тонной дуры на 0:27 - у неё раскрыты огромные крылья,

          эта "дура" поумнее томагавка будет
          в ПУ у ПКР ничего не раскрыто.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          бустер уводит её на высоту, чтоб она не грохнулась

          И что ее для этой цели уводить если там как раз пропадает экранный эффект?
          уходит на высоту она только если ей лететь далеко
          дальше она также у цели с малой высоты тормозится с не меньшим ускорением тормозится до такой скорости чтобы можно было безопасно и контролируемо плюхнуться в воду

          томагавк набирая скорость на наклонном старте качает хвостом чтобы как раз от недостатка подьемной силы не плюхнуться, а у советских ПКР пока ракрывается крыло для этого малые подьемные шашки есть в районе центра масс.
          сравнением двух видео видно что советские стартуют гораздо положе. ничего не мешает также гораздо положе и контролируемо с малой высоты им тормозиться.
          Kassandra
          1. SWEET_SIXTEEN 10 апреля 2014 23:15
            Цитата: Kassandra
            дальше то что ты спрашивал "как это они стартуют качая хвост"

            Какое отношение это имеет к твоей фантастической ПЛУР?
            Цитата: Kassandra
            ИНС ничего никуда не переводит

            гироскопы
            Цитата: Kassandra
            в ПУ у ПКР ничего не раскрыто.

            у них крыло раскрылось сразу при выходе из ПУ. Но слишком пологой траектории не получилось - на видео отчетливо заметно, как она набирает высоту в пару сотен метров. А иначе никак. В этот момент подъемная сила крыла ~ 0, F = mg, и она рухнет в воду
            Цитата: Kassandra
            экранный эффект?

            Забудь про него
            Для этого нужна высота полета меньше половины ходы крыла
            Цитата: Kassandra
            тормозится с не меньшим ускорением тормозится

            Придется тащить балласт в виде тормозного бустера массой в пару тонн

            впрочем, я заметил тебя эта проблема вообще не смущает
            Цитата: Kassandra
            малые подьемные шашки есть в районе центра масс.

            не фантазируй

            1. Kassandra 11 апреля 2014 12:04
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Какое отношение это имеет к твоей фантастической ПЛУР?

              почему "фантастической", и почему "ПЛур"?
              бабахнуть ей можно конечно и по ПЛ.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              гироскопы

              что гироскопы? они просто крутятся, и не кувыркаются. если механические. перемещаются только поступательно. а вся остальная ракета, "кувыркается" вокруг них.
              ИНС не отвечает за то о чем ты выше написал. за это отвечает автопелот.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              она набирает высоту в пару сотен метров.

              она набирает потом еще большую высоту, если ей идти не по маловысотной траектории.
              минимальная высота полета томагавка 5 метров.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              В этот момент подъемная сила крыла ~ 0, F = mg,

              поэтому чтобы не упасть в воду томагавк так опускает хвост компенсируя недостаток подьемной силы на корпусе и на крыле частью силы тяги своего двигателя.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Забудь про него
              Для этого нужна высота полета меньше половины хорды крыла

              от него максимальный эффект на такой высоте.
              из за него бывает самолеты сесть не могут
              http://www.youtube.com/watch?v=mZL0x-gEDM8



              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Придется тащить балласт в виде тормозного бустера массой в пару тонн

              как то не приходится. тормозить надо гораздо меньший вес чем стартовать и в торможении участвуют не только ретроракеты (a.k.a. тормозной бустер). в старте - только бустер.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              не фантазируй

              да не "фантазируй", а найди видео или такое же фото как у тебя вид сбоку, только сам. факелы от них совсем не большие, работают всего пару секунд.
              их стали ставить чтобы уменьшить разницу в осях подьемно-стартового ускорителя ПКР (на твоем фото их два) и самой ПКР.
              Kassandra
        2. Kassandra 10 апреля 2014 23:12
          Цитата: Kassandra
          переводит ракету в вертикальный полет для набора высоты. Зачем - мы обсуждали, первую минуту она летит как снаряд, без участия подъемной аэродинамической силы

          если ты вдруг с наклонным стартом томагавка не понял, то на первом видео (вот оно еще раз)
          youtube.com/watch?v=8Eevs2IL7y8
          как раз видно что никуда он в вертикальный полет чтобы лететь как снаряд не переводится, он по выходу из ПУ временно на пару секунд становится почти как дельфин на хвост, потом "наклонно падая вперед" идет почти на той же высоте что мачты
          томагавки наклонно и вертикально стартуют совершенно по разному.
          Kassandra
          1. SWEET_SIXTEEN 10 апреля 2014 23:37
            Цитата: Kassandra
            он по выходу из ПУ временно на пару секунд становится почти как дельфин на хвост, потом "наклонно падая вп

            Главное что отсутствует аэродинамика
            Цитата: Kassandra
            идет почти на той же высоте что мачты

            Он уходит за облака))

            Когда кончается реактивная тяга бустера - траектория становится баллистической. На нисходящей ветви стартового участка раскрываются консоли и выдвигается воздухозаборник маршевого ТРД и КР переходит в аэродинамический режим. К этому моменту скорость КР близка к звуковой
            Цитата: Kassandra
            томагавки наклонно и вертикально стартуют совершенно по разному.

            Одинаково по одной схеме

            Единственная разница - после старта с наклонной ПУ приходится изменять траекторию и переходить в вертикальный полет, с резким набором высоты
            1. Kassandra 11 апреля 2014 12:27
              главное что на видео стартов томагавков с "Миссури" был как раз не вертикальный старт, а наклонный, и ни за какие облака он при нем как раз не уходит.
              разница во всем.
              ты видео вообще то смотрел? только честно& belay

              у американцев так как у тебя на фото раньше вертикально стартовал только гарпун.
              вертикальный старт стал применяться из-за вертикальных ПУ


              граниты (не качая хвост) наклонно с корабля стартуют так, траектория с той что у тебя на фото не имеет ничего общего (0:18) и ни за какие облака как и те линкоровские томагафки она не уходит:


              вертикально граниты стартуют стараясь на высоту как раз не лезть (одна шашка выталкивает из ПУ, вторая меньшая в носу ракеты разворачивает ее по мере набора скорости горизонтально)
              Kassandra
  25. supertiger21 13 апреля 2014 11:02
    Кассандра,оказывается не я один подвергаюсь твоим троллинным атакам! laughing
    1. Kassandra 15 апреля 2014 06:50
      ты тоже прямой дымный след от параболы отличить не можешь, и вертикальный старт от наклонного?
      Kassandra

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня