Пробить броню первым выстрелом

Пробить броню первым выстрелом


Благодаря развитию дальнобойного высокоэффективного оружия наметился переход от «контактных» форм боевых действий к «бесконтактным». Но положить конец контактным войнам вряд ли удастся. Рассмотрим ситуацию, которая соответствует агрессивной политике НАТО. В случае наступления «Абрамсов» и «Леопардов» будут применены разведывательно-ударные противотанковые комплексы.

С учетом совершенствования активной, динамической и групповой защиты зарубежных танков только 20–30% из них прорвутся неповрежденными. На этом бесконтактное поражение «Абрамсов» завершится и наступит контактная форма боевых действий. Для всех бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) предельная дальность стрельбы, равная 2 км, определяется тактико-техническими заданиями (ТТЗ), а для ПТУР эта величина теоретически будет составлять 5 км.


Для борьбы с прорвавшимися танками будут применяться противотанковые пушки: самоходная 2С25 (на шасси БМД-3), 125-мм буксируемая с аппаратурой управления ПТУР пушка «Спрут-Б», 100-мм МТ-12Р. Но боекомплект МТ-12Р включает старые малоэффективные боеприпасы, которые эффективны только при стрельбе по БТР, БМП и другой легкобронированной технике. Рассмотрим боевые возможности боекомплекта пушек 2С25 и «Спрут-Б», в который входят старые боеприпасы БПС 3БМ42 «Манго», 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинец» и ракета 9М119М «Инвар», созданные еще в советские времена и предназначенные для поражения танков М1, М1А1.

Прорвавшиеся «Абрамсы» модификации М1А2 SEP имеют усиленную защиту лобовых зон. Вышеперечисленные российские противотанковые артсистемы в этом случае беззащитны. По этой причине основное требование к нашим артиллерийским системам при контактном взаимодействии – поражение «Абрамсов» первым выстрелом. Попробуем оценить результаты этой дуэли.

БПС «СВИНЕЦ», «ВАНТ» И «МАНГО» – БОЕПРИПАСЫ ИЗ ПРОШЛОГО ВЕКА

БПС «Вант», «Манго», «Свинец» (табл. 1), созданные Научно-исследовательским институтом машиностроения (НИМИ). БПС «Вант» и «Манго» (фото 1) были запоздалым ответом на внедрение в защите лобовой части корпуса и башни зарубежных танков многослойных комбинированных преград. При создании БПС «Свинец» учитывалась возможность использования на танках М1А2 встроенной ДЗ, предназначенной для борьбы с БПС.

Наибольшего внимания заслуживает БПС «Свинец», представленный в справочных изданиях как боеприпас для стрельбы по современным модернизированным и перспективным танкам, оснащенным сложной композиционной броней, усиленной динамической защитой.

При стрельбе по преградам, оснащенным блоками встроенной ДЗ (БДЗ-2), БПС «Свинец» преодолевал ее без возбуждения взрыва ВВ. Это достигалось тем, что при начальной скорости 1600 м/с снаряд на дальности 2 км имел скорость встречи 1470 м/с. Остроконечная головная часть снаряда при такой скорости создавала из верхней 15-мм бронеплиты встроенной ДЗ эшелонированный поток мелких осколков. Головные осколки этого потока при соударении вызывали в ВВ гидроудар, в результате которого создавались зоны, свободные от ВВ. Поэтому взрыв ВВ не происходил по двум причинам. Первая – часть лидирующих осколков потока из-за скорости снаряда 1470 м/с был не способен инициировать ВВ. Вторая – часть осколков попадала в зоны, свободные от ВВ, образовавшиеся в результате гидроудара.

Преодоление снарядом «Свинец» встроенной ДЗ без взрыва ВВ достигалось за счет знания всех параметров, в том числе чувствительности отечественного ВВ во встроенной ДЗ, принятой в качестве имитатора зарубежной ДЗ. Но на зарубежных танках уже применяется тандемная ДЗ, состоящая из двух слоев ВВ. При этом второй слой ВВ может иметь чувствительность более высокую, чем при которой испытывался БПС «Свинец». По этой причине зарубежная тандемная ДЗ может оказаться «Свинцу» не по зубам.

В БПС «Свинец» применено ведущее устройство катушечного типа и подкалиберный стабилизатор. Однако эти конструкторские нововведения не уменьшили падение скорости снаряда на дальности 2000 м по сравнению с зарубежными образцами и не улучшили кучность боя.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ГИ БПС «СВИНЕЦ»

Напомним, что предварительные испытания (ПИ) проводит исполнитель с целью предварительной оценки боевых, технических и эксплуатационных характеристик образца для определения готовности его к ГИ. В свою очередь, ГИ проводит заказчик с целью проверки соответствия боевых, технических и эксплуатационных характеристик образца требованиям ТТЗ в условиях, максимально приближенных к реальной войсковой эксплуатации, а также выдачи рекомендаций о принятии образца на вооружение.

Программы ПИ и ГИ содержат большой объем испытаний, включающий: определение массы метательного заряда с проверкой его баллистических характеристик; проверку прочности и функционирования БПС стрельбой из нового и изношенного ствола; определение кучности боя снарядов стрельбой по щиту на дальности 2000 м; определение углов вылета снарядов; проверку бронепробиваемости снарядов стрельбой на дальности 2000 м и в приведенных условиях и др.

Напомним, что под приведенными условиями понимается такое размещение орудия и бронеплиты, когда расстояние между ними составляет 100 м, а пороховой метательный заряд подбирается таким, чтобы обеспечить скорость БПС с бронеплитой равной скорости снаряда на дальности 2 км. Но наибольший интерес представляют испытания, имеющие отношение к его эффективности. К таким испытаниям относятся: проверка бронепробиваемости БПС стрельбой по гомогенным бронеплитам, по комбинированным многослойным преградам, оснащенным и неоснащенным встроенной ДЗ.

ГИ БПС «Свинец» проводились на полигоне в/ч 33157 и завершились в 1990 году. При проведении ГИ стрельба снарядом «Свинец» по всем преградам проводилась только в приведенных условиях с дальности 100 м. При этом был нарушен главный принцип ГИ – проверка боевых характеристик образца в условиях, максимально приближенных к реальной войсковой эксплуатации. Одно из грубых нарушений – была не подтверждена бронепробиваемость «Свинца», заданная по ТТЗ (300 мм/60 град.) на дальности 2 км.

Из актов ПИ были перезачтены результаты по проверке бронепробиваемости БПС «Свинец» по плите толщиной 300 мм/60 град. на дальности 2 км. При этом из 36 выстрелов было получено только 4 пробития из-за нутации (осевого колебания) снаряда, которая обусловливает «неправильный» угол подхода к бронеплите. Одновременно наблюдались изгибы корпуса и демонтаж снаряда «Свинец». Также имели место случаи отлома перьев стабилизатора.

При проведении ГИ отсутствовали испытания по многослойным преградам (П30, П60) как оснащенным, так и не оснащенным встроенной ДЗ. Эти испытания были проведены на этапе ПИ при крайне малом объеме статистических данных. Однако больше внимания при проведении ГИ уделялось стрельбе по гомогенным бронеплитам различной толщины. Перезачет отрицательных результатов стрельбы из ПИ (4 пробития из 36 попаданий в бронеплиту) является грубой подтасовкой результатов ГИ.

В материалах ГИ отсутствует оценка вероятности поражения зарубежного танка с использованием «Системы исходных данных по характеристикам уязвимости типовых элементарных наземных бронированных целей и поражающего действия противотанковых боеприпасов» (СИД-83-ПТБ). В процессе проведения ГИ должны определяться значения вероятности попадания БПС «Свинец» в танк, вероятности преодоления встроенной ДЗ, вероятности пробития фронтальных зон защиты «Абрамсов», вероятности поражения агрегатов внутри танков.

Пробить броню первым выстрелом

Фото 1. 125-мм противотанковый выстрел 3ВБМ17 с бронебойным подкалиберным снарядом 3БМ42 «Манго»: 1 – метательный пороховой заряд; 2 – дополнительный пороховой заряд с размещенным в нем БПС 3БМ42; 3 – БПС 3БМ42; 4 – устройство для ведения снаряда в канале ствола. Фото из архива автора


Перемножение значений этих вероятностей позволяет получить вероятность поражения типового зарубежного танка. Однако Госкомиссия оценку эффективности «Свинца» применительно к поражению танков М1, М1А1 провела с помощью использования «дальности поражения многослойных преград» (П60, П30), не отвечающих как по характеристикам бронестойкости, так и по структуре используемых материалов в зарубежных образцах. В этом случае стрельба велась по имитаторам, установленным на дальности 100 м, но с массой метательного заряда, обеспечивающего скорость встречи БПС, которая являлась пределом сквозного пробития. После чего расчетом определялось, какой дальности соответствует полученное значение скорости предела сквозного пробития.

Использование результатов испытаний этапа ПИ позволило Госкомиссии сделать вывод, что танк М1 и его модификации надежно поражаются снарядом «Свинец» на дальности 3700 м (требования ТТЗ – 2000 м). Так было «доказано» перевыполнение требований технического задания. Такой вывод следовало бы подкрепить хотя бы попаданием снаряда «Свинец» в фанерный щит, имеющий контуры танка М1 на дальности 3700 м. Правда, здесь как-то умалчиваются последствия недоработки баллистики снаряда.

В целом ГИ БПС «Свинец» не заслуживают положительной оценки из-за отсутствия стрельб на дальность 2 км по плите 300х2550х2700 мм, оснащенной БДЗ-2; из-за неопределения вероятности поражения «Абрамсов», а также из-за недоработки баллистических и прочностных характеристик снаряда. Следует отметить, что выявленные недостатки по результатам ГИ БПС «Свинец» имели место при ГИ БПС «Вант» и «Манго». По существу, в боекомплекте противотанковых пушек оказались боеприпасы, принятые по фальсифицированным ГИ.

ПРИЧИНЫ НЕДОСТАТКОВ РАКЕТЫ 9М119М «ИНВАР»

ПТУР «Инвар» плохо преодолевает навесную динамическую защиту (ДЗ) зарубежных танков, что давно известно (НВО № 31, 1999 г.; № 35, 2006 г.; № 4, 2011 г.; № 45, 2011 г.; № 10, 2012 г.). В этом случае вероятность преодоления навесной ДЗ ракетой «Инвар» составляет 0,5. И, наконец, лидирующий заряд (ЛЗ) тандемной БЧ этой ракеты обладает недостаточной инициирующей способностью при стрельбе на дальности 4–5 км по преградам, оснащенным навесной ДЗ.

ПТУР 9М119М «Инвар» принята на вооружение в 1986 году по результатам ГИ, которые позволили протащить советскому ГРАУ образец с коротким жизненным циклом и грубыми недоработками. В ТТЗ на ракету «Инвар» были определены требования к тандемной БЧ, которая должна пробивать бронепреграды, оснащенные блоками навесной ДЗ (БДЗ-1) при стрельбе на дальности 5 км. При стационарных испытаниях тандемная БЧ размещалась в контакте с БДЗ-1 в точке «А» так, что создавались самые благоприятные, но не соответствующие реалиям условия для ее преодоления (ри. 1).

Точка «А» определена методикой проведения стационарных испытаний и привлекательна тем, что в ней наблюдаются благоприятные условия преодоления ДЗ тандемной БЧ. Лидирующий заряд (5), размещенный внутри головного отсека ракеты, при взрыве полностью разрушает его и часть следующего за ним приборного отсека. При таком положении разлетающиеся от взрыва осколки ЭДЗ (1,2) и контейнера БДЗ-1 (I) не воздействуют на основной заряд БЧ (8) и канал для прохождения кумулятивной струи (7), что обеспечивает нормальное функционирование основного кумулятивного заряда по «голой» броне.

В соответствии с программой государственных испытаний (ГИ) проведено 10 пусков ракеты 9М119М на дальность 5 км по бронеплите толщиной 350 мм/60 град., но не оснащенной БДЗ-1. Следует отметить, что для надежного попадания при пусках ракет 9М119М на дальность 4–5 км использовалась бронеплита размерами 350х2550х2700 мм. Результат получили положительный. Отсутствие в этих опытах на преградах БДЗ-1 не дало ответа на вопрос: что будет при наличии на танках М1, М1А1 динамической защиты?

Для проверки бронепробиваемости тандемной БЧ ракеты «Инвар» программой ГИ предусматривались пуски по бронепреграде толщиной 350 мм/60 град. с БДЗ-1 в приведенных условиях, при которых применялась бронеплита размерами 350х1500х1200 мм, а дальность стрельбы составляла 100 м и ракета во всех опытах попадала в область точки «А», в которой всегда достигался положительный результат. Программа ГИ ракеты 9М119М составлялась заказчиком без учета рассеивания ракет при стрельбе на дальности 4–5 км, при котором точки попадания распределяются по всей поверхности БДЗ-1, что отрицательно влияет на функционирование тандемной БЧ.

При пусках ракет на дальность 100 м рассеивания практически не было, и испытания завершились положительным результатом. Другими словами, замена дальности стрельбы с 4–5 км на 100 м была грубейшей ошибкой, не позволившей выявить неудовлетворительное функционирование тандемной БЧ ракеты 9М119М. Объединив результаты пусков ракеты на дальности 5 км и 100 м, Государственная комиссия сделала необоснованный вывод о принятии ее на вооружение.

Проведенные экспериментальные исследования сотрудниками в/ч 21374 инициирующей способности лидирующих зарядов, обладающих бронепробиваемостью 110–150 мм, в зонах динамической защиты «АВ», «ВС», «СD» позволили установить следующее. В зоне «АВ» кумулятивная струя ЛЗ (5) проходит через два ЭДЗ (1,2). В этом случае ОЗ удален от взрывного воздействия ДЗ и снижение бронепробиваемости минимально. В зоне «ВС» кумулятивная струя ЛЗ возбуждает детонацию в верхнем ЭДЗ (1), которая передается ЭДЗ (2). В этом положении ДЗ воздействует на основной заряд (8) через расположенный впереди маршевый двигатель (6), что снижает бронепробиваемость ОЗ.

И, наконец, зона «СD» оказалась непреодолимой для ЛЗ ракеты 9М119М. При этом главная причина непреодоления ДЗ заложена в конструкции ТБЧ. Известно, что в ракетах из-за массово-габаритных ограничений ЛЗ имеет бронепробиваемость 110–150 мм. Но не все участки кумулятивной струи ЛЗ способны вызывать детонацию ВВ в ЭДЗ. Только лидирующая часть этой струи длиной порядка 30 мм вызывает детонацию. После взаимодействия кумулятивной струи с верхней и боковой частью контейнера (I) и ЭДЗ (1), а также с боковой частью следующего контейнера (II) ее лидирующая часть полностью расходуется на преодоление всех перечисленных преград. Оставшаяся менее скоростная часть кумулятивной струи ЛЗ уже не способна инициировать детонацию ВВ в ЭДЗ (3,4). В этих условиях кумулятивная струя ОЗ, обеспечив детонацию в ЭДЗ (3,4), теряет до 70% бронепробиваемости.

Недоработки ракеты «Инвар» являются следствием неудовлетворительной работы 3НИИ МО и ГРАУ по военно-техническому обоснованию тактико-технических требований (ТТТ) к данному образцу и ТТЗ на его разработку. Наиболее слабое место в используемых документах – предлагаемые имитаторы ДЗ и бронезащиты «Абрамсов» с заниженными боевыми характеристиками, а также нереальные условия боевого применения ракеты.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Генеральный конструктор, академик РАН Аркадий Шипунов в 1999 году в известном столичном журнале опубликовал результаты имитационного моделирования поражения танков М1А1 и М1А2. Напомним, что танк М1А1 присутствовал в ТТЗ в качестве типовой цели. Обращение Шипунова к танку М1А2, имеющему усиленное бронирование лобовых зон, имело целью предупредить о коротком жизненном цикле ракеты «Инвар» для дальнейшего развития более эффективных ПТУР.

Данные табл. 2 свидетельствуют, что для надежного поражения танка М1А2 требуется 5 «Инваров», а не 3, как для М1А1. Количество ракет для надежного поражения М1А2 SEP значительно увеличится из-за установки на нем высокоэффективной современной активной защиты. Таким образом, представленные результаты имитационного моделирования поражения танков М1А1 и М1А2, проведенные под руководством Аркадия Шипунова, убедительно свидетельствуют о невозможности поражения «Абрамсов» одной ракетой.

Подобная ситуация наблюдается для БПС «Манго», «Вант», «Свинец». Так, для БПС «Свинец», имеющего наибольшую бронепробиваемость по сравнению с упомянутыми снарядами, количество боеприпасов для надежного поражения «Абрамсов» доходит до 12 (табл. 3), что объясняется высокой защищенностью лобовых зон танка М1А2.

Данные по количеству снарядов для надежного поражения танков свидетельствуют, что дуэль между артсистемой «Спрут-Б» и «Абрамсами» завершится не в пользу противотанковой пушки.

Представленный боекомплект создавался без учета усиления защиты при модернизации американского танка М1, принятого в качестве типовой цели. Танк М1 «Абрамс» принят на вооружение в 1980 году. В 1985 году появился модернизированный М1А1, в котором применен обедненный уран в составе защиты лобовых частей корпуса и башни. В 1994 году создан модернизированный М1А2, в конструкции которого осуществлено очередное усиление лобовых зон защиты и предусмотрена встроенная ДЗ. С 1996 года осуществляется модернизация танков М1 – М1А1 до уровня М1А2 SEP. Программой SEP (System Enfacement Program) предусмотрено совершенствование систем связи, управления, навигации, а также броневой защиты.

Вместе с тем трудно дать положительную оценку ГРАУ, которое в ТТЗ на создание боеприпасов «Манго», «Вант», «Свинец», «Инвар» задавало имитаторы защиты танка М1 (П60, П30) в то время, как защита М1А2 значительно усиливалась. Так, стальной эквивалент бронеплиты в условиях испытаний для преград П30, П60 составлял 390 мм, которые надежно пробивались БПС «Свинец».

Известно, что для ВДВ создается САУ, которую изготовит Курганский машиностроительный завод. На новой САУ будет установлена 125-мм танковая артиллерийская система 2А46М-5, которая способна снарядами «Свинец» пробивать броню американских танков «Абрамс» и израильских «Меркава». Заказчику и главному конструктору САУ следовало бы изучить результаты ПИ и ГИ 125-мм танкового выстрела 3ВБМ20 с БПС 3БМ48 «Свинец», а также учесть мероприятия по повышению живучести танка М1А2 SEP путем установки комплекса активной защиты, объединяющего средства обнаружения, сопровождения целей, постановки пассивных и активных помех (лазерным и инфракрасным системам наведения противотанковых комплексов), а также средствам поражения. Одновременно следует учесть новую программу модернизации «Абрамс» ЕСР1, которая предусматривает улучшение характеристик танков, ранее прошедших модернизацию по программе М1А2 SEP.

Высокопоставленным чиновникам давно пора разобраться с эффективностью такого вооружения и не обманывать Верховного главнокомандующего.

Пробить броню первым выстрелом
Пробить броню первым выстрелом
Пробить броню первым выстрелом
Автор: Михаил Растопшин
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2014-03-28/1_artillery.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 78
  1. svp67 29 марта 2014 09:05
    Да, проблема есть и существует и спецы об этом знают и не имеют "голубых иллюзий"... Но даже старыми и не очень эффективными средствами бороться с западными танками можно...
    Не пробиваемая лобовая броня - печально, значить надо выбирать такое место боя с ними и при возможности оборудовать его в инженерном отношении так, что бы заставить их маневрировать, подставляя под удар свои тонкие и вполне пробиваемые борта... Заставлять их двигаться больше по пересеченной местности, стараясь вывести на заболоченные участки, используя их повышенную защищенность, против них - так как лишняя броня - лишний вес... Вот чем сейчас, пока наш ВПК создает новые снаряды, мы сможем ответить их танкам, если придется сойтись "лоб в лоб"...
    1. алексеев 29 марта 2014 09:30
      Цитата: svp67
      Не пробиваемая лобовая броня - печально, значить надо выбирать такое место боя с ними и при возможности оборудовать его в инженерном отношении так, что бы заставить их маневрировать, подставляя под удар свои тонкие и вполне пробиваемые борта...

      hi
      Совершенно верно, тактика рулит! yes - "… Может быть, притих до срока. У орудия расчет? Развернись машина боком -. Бронебойным припечет."
      Для надежного поражения сильно защищенных объектов БТТ всегда разрабатывалось техническое (пример, Д-25 на Ис, ПТ пушка БС-3 и пр.)и тактическое противодействие (ПТ районы, подвижные отряды для МВЗ, огневые засады и пр.)
      Задача решалась и должна решаться комплексно.
      1. svp67 29 марта 2014 09:38
        Цитата: алексеев
        Задача решалась и должна решаться комплексно.

        hi
        Только так и не иначе...как там в песни "где не пустят прямо, мы пройдем бочком"
        Надо не "плакаться", а думать, как победить врага - огневые засады, "наглое минирование", маневр - огонь... "Побеждает только тот, кто борется..."
        Не надо нас трогать, а то я всё более склоняюсь к мысли, что Запад решил разыграть сценарий Крымской войны на современный лад... Но не приведи Господи,что... Мы - "Заставим плакать европейских и американских дам..."
        1. jjj 29 марта 2014 14:17
          Чего опять этот баян, обсужденный на всех тематических форумах, снова за новый выдавать
          jjj
        2. Aleks тв 29 марта 2014 16:08
          Цитата: svp67
          надо выбирать такое место боя с ними и при возможности оборудовать его в инженерном отношении так, что бы заставить их маневрировать,

          Цитата: алексеев
          тактика рулит!

          yes
          Не так страшен черт, как его... обученный экипаж.

          Сергей, Леш - здорово, мужики.
          hi

          Статья интересная, но... немного однобокая.
          Но все равно спасибо Автору за материал.

          ---------------
          p.s. Кстати, не стоит забывать 2С5 "Гиацинт-С" как противотанковое средство.
          Против его болванки на прямой наводке НЕ ОДИН ТАНК не устоит в лобовой атаке.
          Сам её побаиваюсь... и побольше чем "абрашку".
          lol

          За НАС, мужики, за МАЗУТУ.
          drinks
          1. Pilat2009 29 марта 2014 21:51
            Цитата: Aleks тв
            2С5 "Гиацинт-С"

            Можно и Мсту использовать,там дура 152 мм.Управляемым активным снарядом,на 40-50 км,да по высокой траектории сверху в крышу
            а в перспективе разрабатывать птуры ,бьющие сверху в крышу
    2. user1212 29 марта 2014 20:24
      Вероятность столкновения наших и американских танков исчезающе мала. Пока что ответить им действительно будет сложно. Да и то не факт. Эффективность снаряда (бронепробиваемость) вещь очень условная. Без обстрела целевого танка 100% сказать эффективен или нет не получится в виду разного состава брони современных танков. Вся оценка идет в мм КГС (катаной гомогенной стали). Реальная же броня многослойна, состоит из разных материалов и не однородна по толщине.

      А в статье уровень бреда зашкаливает.

      Вместе с тем трудно дать положительную оценку ГРАУ, которое в ТТЗ на создание боеприпасов «Манго», «Вант», «Свинец», «Инвар» задавало имитаторы защиты танка М1 (П60, П30) в то время, как защита М1А2 значительно усиливалась.

      Танк M1A2-1994 год
      БОПС Вант - 1984 год
      БОПС Манго - 1986 год
      БОПС Свинец - 1989 год
      Инвар это вообще ПТУР примерно тех же годов

      Автор берет танк и снаряды из разных эпох и задается вопросом почему дежурная Ванга в ГРАУ не нагадала толщину и состав брони еще не существующих американских танков? Когда создавались эти снаряды небыло даже M1A2 не говоря уже про модификацию SEP (1999 год).

      В статье не указан 3БМ44М. Правда снаряд тоже не свежий (1991 год)

      Новые БОПС собираются делать длиннее. Они не помещаются в существующие АЗ танков Т72 и Т90. Их разработали (или еще разрабатывают) уже для Арматы.
      1. user1212 29 марта 2014 20:43
        А Автор то оказывется широко известен

        Растопшин Михаил Михайлович

        Краткая характеристика

        Кто такой: к.т.н., бывший сотрудник НИИ Стали (уволен в 1985 году). Постоянно публикуется в «Военно-промышленном курьере», «Независимом военном обозрении» (НВО), в «Независимой газете».

        На чем сыпется

        Критикует современное состояние бронетанковой военной техники РФ, на основе данных 20-летней давности. При этом пытается сравнивать их с несуществующими/перспективными разработками США и др. западных стран.
        Очень часто банально врет, передергивает факты. Все статьи пишет как под копирку, используя одни и те же сто раз опровергнутые доводы.

        По ссылке можно найти разборы статей этого "Икспэрта"

        http://onolitegi.ru/2010-02-02-17-33-09/58-rastopshin-m-m.html#.Uzb3Jfl_ssQ
    3. mish-nukem 1 апреля 2014 18:29
      На сайте "Я помню" (http://www.iremember.ru/) один из противотанкистов сказал, что "в фильмах нас показывают как идиотов - все время стрельба в лоб". На самом деле работа командира батареи как раз и заключается в умении выбрать позицию, чтобы расчеты могли работать по бортам танков. Тот же ПОЗ (подвижный отряд заграждения) должен не столько повредить своими минами атакующих, сколько заставить их снизить скорость и начать маневрировать, подставляя борта.
      mish-nukem
    4. zarya 19 апреля 2014 04:32
      Пожалуйста учтите что я не специалист и не владею информацией по этой теме. Нельзя ли поражать танки на больших расстояниях управляемыми артиллерийскими снарядами? Как насчёт авиа-бомб? Я также видел в «Ударной Силе» заявления Шипунова что на их предприятии созданы снаряды пробивающие чуть-ли не метр гомогенной брони.
      1. talentedvillain 26 апреля 2014 11:09
        Поддерживаю - типично Растопшинская статья. Одни эмоции. Какие-то цифры с потолка. Если уж быть откровенным, то можно было бы вспомнить, что современные требования по обнаружению БТВТ противника на поле боя (для Арматы) закладываются чуть ли не под 20 км, и, соответственно, чем поражать цели на таких дистанциях соображения тоже имеются. "Для всех бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) предельная дальность стрельбы, равная 2 км..." - не бред? Предельная дальность (по определению) - выстрел под углом 45 градусов к горизонту на полном дальнобойном заряде. Сколько пролетит БПС в таких условиях? Правильно - дофига и больше. В общем, как я уже сказал, типичная Растопшинская статья.
        talentedvillain
  2. saramb 29 марта 2014 09:07
    {Хрень какая то написана,В Ираке Абрамсы поражались из РПГ-7 старыми выстрелами снятыми с вооружения в 70х годах.Не думаю что современными боеприпасы хуже.
    saramb
    1. алексеев 29 марта 2014 09:47
      Цитата: saramb
      Хрень какая то написана,В Ираке Абрамсы поражались из РПГ-7 старыми выстрелами

      Вы тут не путайте хрен и палец. yes
      РПГ для поражения БТТ с малых дистанций в уязвимые места, а БОПС и ПТУР должен поражать ОБТ на дальности до 2-3 и 5 тыс. м соответственно.
      Другое дело, что если бы все ПТС пробивали бы лобовую броню со 100 % результатом, то зачем такая броня?
      Это соревнование (броня-снаряд) идет уж давно и различными способами. (см. выше)
      1. oldstaryi 29 марта 2014 21:34
        А доработать ПТУР, чтобы он делал горку перед целью и бил сверху слабо?
        1. nikita4289 6 апреля 2014 21:19
          Для этого нужно разработать новый птрк с другой системой наведения (например, полуактивное лазерное, как на AGM-114A, когда головка самонаведения ракеты расположена спереди). "Инвар" использует т.н. лазерную тропу, т.е. приемник лазерного излучения находится в задней части ракеты.
          nikita4289
    2. Absurdidat 29 марта 2014 09:47
      Так с дистанций 200-300 метров и эти боеприпасы пробьют. И в Ираке было больше случаев непробития, чем поражения. Смотря куда попадали. А по теме -не думал даже что такой бардак возможен на ГИ!
    3. Комментарий был удален.
    4. Slon1978 29 марта 2014 10:00
      Если бросить в люк Абрамса гранату Ф-1, то он загориться, выгорит полностью и будет в конечном итоге уничтожен. Дает ли это основание утверждать, что Абрамс можно уничтожить гранатой Ф1 и вооружить ею мотострелков в качестве противотанкового средства? Хрень написали как раз вы. Были поражения Абрамсов из РПГ-7, это действительно так, но задавились ли вы когда-нибудь вопросом сколько доблестных иракцев было "израсходовано" в среднем на одно успешное поражение Абрамса из РПГ-7 (подобраться на близкое расстояние, выйти на нужный ракурс стрельбы к танку, выбрать подходящее место для стрельбы из РПГ-7 чтобы самого стрелка не поразило реактивной струей, выстрелить и попасть именно в уязвимое место а не рядом, успешно унести ноги от ответного огня). Как думаете сколько иракцев в среднем было "потрачено" на 1 успешную попытку и смогло пройти все эти этапы и сколько "неудачников" полегло на каждом этапе? Сами бы захотели сыграть в такую статистику? Я лично предпочел бы чтобы танковый экипаж наших Тэшек мог надежно поражать Абрамс в любую проекцию с первого выстрела, хотя бы с 1500 м.
      1. JonnyT 29 марта 2014 10:39
        против врага все средства хороши. И больше все зависит от тактики.....Конечно лучше иметь современный, новый, интелектуальнный боеприпас на вооружении, Чем старую гранату ф-1....сейчас все зависит от средств обнаружения врага, а потом на его поражении
      2. Иван Петрович 29 марта 2014 10:58
        "Сколько потеряно иракцев?" об этом скромно умалчивается:) тем более уничтожение абрамсов происходило в условиях города, но по моему ни одного случая в открытом поле.
        ну а на данный момент предлагаю постучаться, чтобы они(все таки они же тупые) открыли свои люки и кинуть им гостинчик в виде Ф-1
        Иван Петрович
        1. JonnyT 29 марта 2014 11:19
          США их тубо разбомбили.......у Саддама много было танков....но почти все они были уничтожены сначала авиацией, а потом остатки танков Саддама, добили абрамсы, и причем весьма успешно благодаря хорошим боеприпасам и средствами раннего обнаружения, и системы взаимодействия с остальными соединениями,высокоточного оружия..
          1. ruslan207 29 марта 2014 13:26
            JonnyT-Тут надо учесть всякие приборы тепловизоры ,прицелы которых у иракских танков были устаревшие да и не воевали они лоб в лоб все сделали вертолеты чтоб уменьшить потери
          2. Комментарий был удален.
        2. тайфун7 29 марта 2014 15:26
          Посмотрите фото там много Абрамсов сгоревших в пустыне. Шапкозакидательство плохо, но и перебора не должно быть. я помню слова Аркадия Шипунова, что если Абрамс будет сплошным из брони, то "Корнет" пробьет его до середины, причем в лоб, и если спросить меня кому я больше верю, то я отвечаю, что я более доверяю Аркадию Шипунову, Царствие ему небесное, чем автору. Видел ролики на ютубе, так там и абсолютно непробиваемую Морковку пробивали, причем в лоб. Это просто лоббирование работает.
          тайфун7
      3. foreo 29 марта 2014 12:26
        А еще можно залесть на башню и кувалдой лупить до тех пор, пока экипаж от звона в ушах не станет покидать машину. А еще бутылки с "коктелем молотова" забыли.
        foreo
      4. Pilat2009 30 марта 2014 12:28
        Цитата: Slon1978
        сколько доблестных иракцев было "израсходовано" в среднем на одно успешное поражение Абрамса из РПГ-7 (

        тут была статья как ночью пытались атаковать БМП с тепловизором.400 трупов
      5. crambol 30 марта 2014 20:19
        50 очей Вам в копилку.
      6. talentedvillain 26 апреля 2014 11:19
        Ф-1 граната осколочная. Копрпус чугунный с 56-ю граммами тротила. Гореть точно ничего не будет.
        talentedvillain
    5. avdkrd 29 марта 2014 11:01
      Цитата: saramb
      {Хрень какая то написана,В Ираке Абрамсы поражались из РПГ-7 старыми выстрелами снятыми с вооружения в 70х годах.Не думаю что современными боеприпасы хуже

      поражались, но в уязвимые места. Борт у Абрамса картонный - были случаи поражения 30мм пушкой бмп2. Абрамс вообще не чудо танк, но лобовая броня оч мощная и имеет мало ослабленных зон. Понятно, что неуязвимым он не является, практика показывает, что ОФ достаточно эффективны против современных танков. В 2008 наши танкисты с успехом использовали ОФС против грузовских модернизированных 72. Во время ВОВ наши Т 34 использовались с успехом всю войну и после, несмотря на то, что у немецких танков были орудия мощней и точней и броня толще. Танк это универсальное средство и по мимо противотанковой функции в первую очередь он является средством поддержки пехоты. Конечно печально, что боеприпасы распространенные в войсках не соответствуют заявленным характеристикам, но была статья от нашего заокеанского "партнера", где озвучивалась аналогичная проблема по поводу их супер снаряда. Испытания проводились на Т80 и показали очень низкую вероятность пробития амеровскими БОПС брони восьмидесятки даже без динамической защиты.
      1. JonnyT 29 марта 2014 11:23
        абрамсу нечего делать в условиях динамично меняющегося боя, на коротких дистанциях. Он будет быстро уничтожен дешевым средством. Американцев немцы научили, так делать, хотя мы все помнить как Сталинграде ей противодействовали...
        1. ruslan207 29 марта 2014 13:30
          Вы как я понял с ними уже встречались?
          Это один из сильнейших танков мира у каждого танка есть свои недостатки ну так чтобы рассчитывать на его легкое уничтожение это вы зря
          1. JonnyT 29 марта 2014 14:19
            Цитата: ruslan207
            ну так чтобы рассчитывать на его легкое уничтожение это вы зря

            Я и не рассчитываю......но в условиях боя, где затруднено обнаружение вероятного противника, на коротких дистанциях, абрамс показал себя с плохой стороны. Плюс не надо забывать про экипаж. Для того чтоб подготовить на абранс нужно больше времени, чем например на Т-72...экипаж выбыл из строя а танк стоит бездействует. Кстати вот табличка по бронепробиваемости ...но здесь нет важного критерия-это дистанции эффективного огня. И у Абрамса она больше, чем у Тшки. На это и делают основную ставку американские генералы
        2. Комментарий был удален.
    6. Mikhado 29 марта 2014 11:08
      Этот Растопшин известный тролль, уже лет 15 вопящий про "про...ранные полимеры". Сам давно уволен из отрасли и зарабатывает себе дешевую репутацию правдоруба, хотя сведения у него времен перестройки. Как реально обстоят дела в этой сверхсекретной сфере, он давно уже не знает. Для меня его фамилия - синоним антироссийского спекулянта фактами.
    7. rezident 29 марта 2014 15:47
      Сам поражал или от бабы Мани на лавочке подслушал?
      rezident
  3. Серый 43 29 марта 2014 09:14
    Даа,не дай Бог встретить Абрамсы с подобным оружием-раочарование будет кровавым.
    1. svp67 29 марта 2014 12:02
      Цитата: Серый 43
      Даа,не дай Бог встретить Абрамсы с подобным оружием-раочарование будет кровавым.
      К сожалению война без крови не бывает, и от нас зависит - кто больше окажется "разочарованным" от этой встречи... Зная наше оружие, уверен,что очень многие западные танкисты будут сильно удивлены тому,что их расчеты на легкую победу окажутся через чур оптимистичными, а по большому счету - ложными...
  4. Интенсивник 29 марта 2014 09:20
    20 лет живем заделом советской эпохи по всем направлениям.
    Где личное участие и заинетерсованность государственых людей? Все КБ брошены на произвол судьбы. Выживайте сами. А какие бараны в управлении сидят. Они способны только щеки надувать и иммитировать работу - Вредители.
  5. ramsi 29 марта 2014 09:32
    не понял, так это что: если дополнительно к двум ЭДЗ добавить третий (параллельно второму) и в тех же габаритах, то ракета эту ДЗ вообще не пробьёт ни в одной точке?
    ramsi
    1. svp67 29 марта 2014 09:42
      Цитата: ramsi
      не понял, так это что: если дополнительно к двум ЭДЗ добавить третий (параллельно второму) и в тех же габаритах, то ракета эту ДЗ вообще не пробьёт ни в одной точке?

      Обычная, стандартная "ДЗ", да еще и первого поколения. Номер 3 - стальная пластина, между двумя зарядами ВВ, именно ее движение и разрушает кумулятивный пест...
  6. Вожик 29 марта 2014 10:00
    Хоть одна толковая статья с фактами, цифрами, примерами...
    А то надоело уже слушать про "не имеющие аналогов" и "уникальные", и при этом видеть совершенно обратную картину.
    К сожалению, большинство "изделий" ВПК - родом из СССР, затюнингованные до последнего.
    Российских разработок нет, конструкторов "растеряли", высокопрофессиональных рабочих "уничтожили" как класс.
    А уж про воровство бюджета со стороны ВПК, обман МинОбороны и взятки генералам нечего и говорить.
    Одна надежда, как обычно, "количеством задавим"...
    1. Иван Петрович 29 марта 2014 11:01
      у нас на складах много шапок-ушанок зато!
      Иван Петрович
      1. svp67 29 марта 2014 11:45
        Цитата: Иван Петрович
        у нас на складах много шапок-ушанок зато!

        Как же этому завидовали вот эти...
        1. Russkiy53 29 марта 2014 21:25
          Ага,завидовали так,что потеряли 9млн.,убив у нас-20млн....зависть-страшная сила!
          Russkiy53
          1. oldstaryi 29 марта 2014 21:40
            не 20, а 27. Из них 17 млн -это мирное население. У фрициков данные по штатским отсутствуют, но думаю, что тоже дофига убито.
          2. макс702 30 апреля 2014 16:15
            Ох и уб.людошный же ваш коммент.. это что получается, Советская Армия должна была заниматься геноцидом немецкого населения чтоб вас цифрами порадовать? Вот этим мы от всего мира и отличаемся, что лишней крови не льем, мы ей цену знаем и за это нас не навидит "весь цивилизованный мир" negative
    2. Aleks тв 29 марта 2014 16:55
      Цитата: Вожик
      Российских разработок нет,

      Все есть.
      ("и виллы, и храбли и... коса у сарае стоить")
      yes
      -Пушка А246М-5 с модернизированным АЗ и ЗВБМ22 с БПС ЗБМ59 «Свинец-1» и ЗВБМ2Э с БПС ЗБМб0 «Свинец-2» есть в металле.
      -Пушка 2А82 и боеприпасы к ней находятся в заключительной стадии испытаний.

      Ждем. Но... "жданки" есть уже надоело в линейных частях. В этом вы правы.
  7. странник_032 29 марта 2014 10:44
    После прочтения сего появляется закономерный вопрос,откуда дровишки? wink
    Так же вызывает недоумение и то,что снаряды сделанные из обеднённого урана(см. табл.1,для справки: уран как металл обладает очень высокой твёрдостью) не могут пробить броню "Абрашки",при том что сами янки сделали для "Абрашки" такие же снаряды(см. табл.1,года выпуска). А наши 72-ки и 80-ки и 90-е,имели на то время практически аналогичную защиту.
    То есть получается янки тупо слизали у наших неэффективные снаряды и начали их делать сами?
    Ерунда получается.
    Так же вопрос к автору. Он что лично присутствовал при проведении испытаний?
    Он лично видел как и кто заполнял протоколы и видел как подтасовывали их данные?
    Почему тогда он сразу не сообщил куда следует? Значит покрывал,был соучастником?
    Может у него есть оригиналы протоколов испытаний?
    И вообще исходя из чего он сделал такие выводы?
    Учитывая годы разработки этих БП,проведения испытаний и принятия этих БП на вооружение,могу точно сказать, что за такие "шутки" тогда минимум на 15 лет лес валить бы отправили,а то и просто шлёпнули за милую душу.
    странник_032
    1. странник_032 29 марта 2014 12:10
      Так же вызывает сомнения тот факт, что на территории РСФСР или СССР,не нашлось ни одного танкового или артиллерийского полигона, где можно было провести испытания новых снарядов на разные дальности огня и на пробитие целей с разным уровнем защиты.
      странник_032
      1. странник_032 29 марта 2014 12:31
        Кроме того у нас на ВО есть подробный анализ модификации М1А2SEP "Абрамс".
        Вот ссылка;
        http://topwar.ru/23416-analiz-bronirovaniya-tanka-m1a2-sep-abrams.html



        странник_032
        1. странник_032 29 марта 2014 12:34
          Так же предлогаю посмотреть видео про "Абрашек":



          странник_032
          1. странник_032 29 марта 2014 14:58
            А вообще бы хотелось бы добавить что например наш современный танк защищает не одна баллистическая защита.
            Это целый комплекс систем защиты,такие как:
            1.основная баллистическая защита(монолитная или комбинированная броня корпуса и башни)
            2.Противокуммулятивная защита(часть баллистической защиты наружного или встроенного типа)
            3.Комплексы активной защиты(КАЗ)(различного принципа действия)
            4.Противопожарное оборудование (ППО) и сиситема защиты от ОМП.

            Только совместное их использование в современных условиях, позволяет выполнять экипажу танка свои боевые задачи и сохраняет ему жизнь.
            Вот насчёт КАЗ у "Абрашки" явные проблемы,у янки их просто нет.
            А у нас есть,причём испытанные и готовые к серийному пр-ву.
            странник_032
            1. странник_032 29 марта 2014 19:56
              Кстати о ПТО. Это уже не актуальная тема.
              ПТО давно себя изжили.
              Слишком тяжёлая,маломаневренная и уязвимая штука(да к тому же недешёвая).
              ПТРК,РПГ,мины,СВУ вот что реально использовать против танков. К слову даже бутылки с зажигательной смесью и то опаснее чем ПТО(особенно в нас.пунктах).
              Это показали многие вооружённые конфликты в мире за последнее время.
              А что до артиллерии,то расчёты САУ и буксируемых гаубиц могут вывести танк из строя как на дальних подступах,так и на ближних прямой наводкой.
              странник_032
            2. Russkiy53 29 марта 2014 21:29
              Это сколько у нас танков имеют активную защиту???
              Russkiy53
              1. oldstaryi 29 марта 2014 21:44
                Все. Только есть командиры-дятлы, которые её не ставят и отправляют воевать, как в Чечне.
                1. Russkiy53 30 марта 2014 11:52
                  Ага-га:)))!!!Пойду завтра,на РАВы схожу,мож там целый склад "Аренами"забит,а мы-не в курсе просто:)))!!!
                  Russkiy53
              2. странник_032 30 марта 2014 15:57
                Цитата: Russkiy53
                Это сколько у нас танков имеют активную защиту???

                Про наличие в частях не в курсе.
                Но то что у нас есть испытанные и готовые к серийному пр-ву образцы как то:
                Дрозд,Арена,Арена-Э.
                Комлекс ОЭП Штора. Вот про это могу сказать наверняка.
                странник_032
                1. странник_032 30 марта 2014 16:09
                  А про наличие КАЗ в частях вам никто здесь не скажет, даже если об этом знает.
                  Вопросы почему их не ставили в 1ю и 2ю чеченскую,а так же в их не было на наших БМ во время событий 8-го года, вопросы надо задавать руководству ГАБТУ,и командующим СВ и ТВ.
                  странник_032
    2. Russkiy53 29 марта 2014 21:28
      А у абрашки,наружный лист лобовой брони-не из того жэ обеденного ???
      Russkiy53
    3. макс702 30 апреля 2014 16:30
      По поводу твердости урана вы загнули мягкий он и весьма, снаряд обладает очень высокой плотностью , а следовательно весом , а отсюда кинетическая энергия, я работал 9 лет на предприятии АО"ЧМЗ"г Глазов где эти снаряды и выпускались (производство 200) , ктому же данный металл очень хорошо горит с высокой температурой горения причем выделяя радиактивность , то есть пока холодный почти не фонит , а стоит только раогреть доза гарантированна, примерно в конце 80ых производство почти свернуто ,сейчас работает от силы два цеха, на вопрос, а почему? сказанно было что нашли более эффективное средство.. Хотя склады забиты под завязку.
  8. dfg 29 марта 2014 11:18
    информация к размышлению есть , деньги и время тоже ...а посему дорогу осилит идущий ...статье плюс только за то что не умалчивает автор имеющиеся проблемы
    dfg
  9. Jurkovs 29 марта 2014 11:56
    Абрамсы создавались американцами при помощи немцев не как основные боевые машины, а для действий из-за укрытий с целью нанести максимальный урон нашим танковым армиям при прорыве к Ламаншу. Никогда и ни где Абрамс не использовался для прорыва укреплений, даже в Ираке он шел во вторых рядах наступающих и использовался для подавления огневых точек. Не надо думать об Абрамсе, надо думать о Леопардах.
    1. svp67 29 марта 2014 12:06
      Цитата: Jurkovs
      Не надо думать об Абрамсе, надо думать о Леопардах.

      Считаю, что нам необходимо больше думать об Т90МС и об "Армате", пора насытить войска СОВРЕМЕННОЙ боевой техникой. Тем более,что для этих танков уже есть боеприпасы с ОЧЕНЬ высокими бронепробивающими свойствами...
      1. psiho117 1 мая 2014 21:55
        Цитата: svp67

        Считаю, что нам необходимо больше думать об Т90МС и об "Армате", пора насытить войска СОВРЕМЕННОЙ боевой техникой. Тем более,что для этих танков уже есть боеприпасы с ОЧЕНЬ высокими бронепробивающими свойствами...

        Вот только снаряды с удлиннением сердечника 900мм не влазят ни в один автомат заряжания кроме Т90МС, а в перспективе удлиннение сердечника будет повышаться до 1100-1200мм.
        А вот НАТОвские унитарники позволяют без проблем увеличивать длину сердечника путём заглубления его в гильзу. Так что не пора ли отказываться от раздельной схемы заряжания?
    2. oldstaryi 29 марта 2014 21:47
      Вы не правы. В первую иракскую войну американцы попёрли вглубь Ирака, но дойдя до 73 параллели столкнулись с танками Хусейна. Был встречный бой. Потери амеров 2 к 1. И наступление заглохло.
  10. report4 29 марта 2014 12:55
    Автор "немного" жульничает.
    "Его факты о бронепоробиваемости" изначально подтасованы. Фактически берётся вероятность пробивания в самую толстую часть лобовой брони(а реальная защита на нём лишь там) для снаряда движущегося параллельно горизонту. Т.е. наиболее неудачное попадание в наиболее защищённую часть танка.
    1. kafa 29 марта 2014 13:19
      ведь не будут расчёты просить врага повернуться кормой к противотанковому орудию winked поэтому автор прав
      1. svp67 29 марта 2014 13:26
        Цитата: kafa
        ведь не будут расчёты просить врага повернуться кормой к противотанковому орудию поэтому автор прав
        Просить...Нет, будем ЗАСТАВЛЯТЬ его поворачиваться к нам слабозащищенными местами. И для этого есть много способов.
      2. report4 29 марта 2014 17:48
        Цитата: kafa
        ведь не будут расчёты просить врага повернуться кормой к противотанковому орудию winked поэтому автор прав

        Площадь лобовой проекции Абрамса очень невелика относительно всей проекции. Думаете война это когда танки друг-другу в лоб едут? Танки с танками уже давно не воюют и даже вспомнить в обозримом прошлом когда бы танки уничтожали друг-дуга не очень то и получается.
        Ах, если "автор прав", над повесить на Т90 под углом слиток 500*500*500 и посчитать, какой снаряд Абрамса пробьёт его)) Окажется, что данный танк неуязвим!!! Слава моей конструкторской мысли)
        Короче, вам неуд за матчасть.)
        1. kafa 30 марта 2014 21:39
          smile ой вы такой умный . особенно мне это понравилось"повесить на Т90 под углом слиток 500*500*500" . а теперь вспомните как немецкий тигр шил танки 88мм пушкой в лоб и с каких дистанций
  11. kafa 29 марта 2014 13:03
    надобно булками шевелить и работать над темой боеприпасов поражающих верхнюю проекцию танка. и не только верх башни но и мто feel
  12. oreh72 29 марта 2014 13:33
    Цитата: Интенсивник
    А какие бараны в управлении сидят. Они способны только щеки надувать и иммитировать работу - Вредители.

    Не вредители, а эффективные менеджеры - продукт "эффективной" кадровой политики.
  13. Асан Ата 29 марта 2014 13:38
    Сделать "горку" и в крышу? Вроде этот трюк давно освоили противокарабельные ракеты?
    Асан Ата
    1. svp67 29 марта 2014 13:50
      Цитата: Асан Ата
      Сделать "горку" и в крышу? Вроде этот трюк давно освоили противокарабельные ракеты?
      И наши противотанковые мины...а также танковые управляемые снаряды и боеприпасы РСЗО...Список велик. Сейчас надо доделать еще "советскую тему" - применения БЧ с ударным ядром
  14. rezident 29 марта 2014 16:00
    Главный плюс западной бронетехники от советской вышибные панели. Большинство советской бронетехники вместе с экипажами безвозвратно уничтожено от воспламенения пороховых полузарядов. В абрамсе такое маловероятно.
    rezident
    1. тайфун7 29 марта 2014 16:40
      Самая слабая панель в танке, это человек. Прежде чем эта панель будет выбита, вы будете размазаны по стенке. Это скорее сделано для того, что бы после поражения танк был ремонтно пригоден, он стоит огромные деньги.
      тайфун7
      1. rezident 30 марта 2014 14:56
        Струей и осколками не заденет едем дальше. В любом случае одним попаданием вывести весь экипаж из строя не возможно. А тут пых и от тебя одни кости обгорают.
        rezident
  15. m.v.v. 29 марта 2014 16:30
    Танки с танками в наших условиях воевать не будут. Мизерная вероятность. Есть вертолеты, артиллерия, ПТУРы всевозможных модификаций - какие нафег танковые бои в стиле Курской дуги? Этож бред.
    m.v.v.
  16. Комментарий был удален.
  17. PPSh 29 марта 2014 17:09
    Статья несет нафталином. Читал подобные опусы в НВО лет 10-15 назад. автор решил слегка подзаработать на старье...
    1. Nayhas 29 марта 2014 17:21
      Цитата: PPSh
      Статья несет нафталином. Читал подобные опусы в НВО лет 10-15 назад. автор решил слегка подзаработать на старье...

      Нет, это напоминание о том, что до сих пор ничего не изменилось.
  18. Logos 29 марта 2014 17:49
    Цитата: svp67
    Да, проблема есть и существует и спецы об этом знают и не имеют "голубых иллюзий"... Но даже старыми и не очень эффективными средствами бороться с западными танками можно...
    Не пробиваемая лобовая броня - печально, значить надо выбирать такое место боя с ними и при возможности оборудовать его в инженерном отношении так, что бы заставить их маневрировать, подставляя под удар свои тонкие и вполне пробиваемые борта... Заставлять их двигаться больше по пересеченной местности, стараясь вывести на заболоченные участки, используя их повышенную защищенность, против них - так как лишняя броня - лишний вес...

    Все это возможно лишь при условии того, что мы перехватили инициативу и навязываем противнику свои условия ведения боя. А если нет? Ну тогда лоб в лоб
    1. svp67 29 марта 2014 18:42
      Цитата: Logos
      Все это возможно лишь при условии того, что мы перехватили инициативу и навязываем противнику свои условия ведения боя. А если нет? Ну тогда лоб в лоб

      В любой битве две правды, и от людей зависит,чья окажется сильнее...
  19. svp67 29 марта 2014 18:41
    Пробить броню первым выстрелом
    получается не у всех и не всегда...
    1. Jager 29 марта 2014 22:42
      Далеко не факт, что машина осталась после попадания боеспособной. Еще меньшая вероятность того, что экипаж остался цел.
      1. svp67 30 марта 2014 00:41
        Цитата: Jager
        Далеко не факт, что машина осталась после попадания боеспособной. Еще меньшая вероятность того, что экипаж остался цел.

        попадание пришлось в ВЛД (верхнюю лобовую деталь), рядом со смотровым прибором механика водителя и если танк продолжает не только двигаться, но и маневрировать, то:
        - машина боеспособна
        -экипаж цел, так как в этом случае пострадал бы только мех-вод, но он продолжает управлять машиной
      2. user1212 30 марта 2014 06:34
        Цитата: Jager
        Далеко не факт, что машина осталась после попадания боеспособной. Еще меньшая вероятность того, что экипаж остался цел.


        Это на каком основании такие выводы?
        1. Jager 30 марта 2014 14:07
          На основании того, что на записи не видно, куда именно попал снаряд/ракета и какие повреждения причинил. То, что танк двигается говорит лишь о том, что мехвод жив и двигатель не поврежден. Как попадание отразилось на остальных системах и командире с наводчиком мы не знаем.
          1. user1212 31 марта 2014 03:40
            Выше вполне подробно вам ответил svp67.
        2. STALGRAD76 8 апреля 2014 14:42
          Где то в ютюбе есть полная версия этого видео, где танки после попадания нормально юзают а которого на мине подорвался отбуксировали.
  20. Alex Nick 29 марта 2014 18:50
    Может придумают когда нибудь снаряды с несмываемой краской и по приборам наблюдения. Слепой танк-металлолом.
    1. svp67 29 марта 2014 21:25
      Цитата: Alex Nick
      Может придумают когда нибудь снаряды с несмываемой краской и по приборам наблюдения. Слепой танк-металлолом.
      А что это конечно МЫСЛЬ, а если еще этой жидкости придать своеобразный цвет и запах, то танкисты будут делать "харакири" от стыда, прямо в танках...пока те будут "обтекать"
      1. Aleks тв 29 марта 2014 21:40
        Цитата: svp67
        то танкисты будут делать "харакири" от стыда, прямо в танках...

        laughing
        всенепременно.
        laughing
        good
        1. xsapranx 31 марта 2014 17:39
          Aleks тв - Вас я Вижу, а Акима и Карса по ходу забанили как впрочем и мой Ак без предупреждения и объяснения причин... (странная политика)
          xsapranx
    2. Russkiy53 29 марта 2014 21:41
      Придумали:)))!называетс-очередь ОФЗ из "Шилки":)))!танк превращается в трактор:)))!
      Russkiy53
      1. svp67 29 марта 2014 22:21
        Цитата: Russkiy53
        Придумали:)))!называетс-очередь ОФЗ из "Шилки":)))!танк превращается в трактор:)))!

        Да, серьезно, правда до первого снаряда из танка в "Шилку", называется - " полный капут"
        1. Russkiy53 30 марта 2014 11:50
          Ну,если они,потом-по стволу навести смогут,то да:)))капут:)))
          Russkiy53
          1. Pilat2009 30 марта 2014 14:07
            Цитата: Russkiy53
            Ну,если они,потом-по стволу навести смогут,то да:))

            Янки не будут заниматся фигней.это не по американски
  21. Sledgehammer 29 марта 2014 19:13
    Хочется пожелать авторам таких статей приводить больше источников .
    Например что эта за чудо ДЗ встроенная у заруб. танках и где о ней
    можно ПОСМОТРЕТЬ инфу , конкретную , а не общую, что кто то где то и т.п.

    По порядку :
    Но на зарубежных танках уже применяется тандемная ДЗ, состоящая из двух слоев ВВ. При этом второй слой ВВ может иметь чувствительность более высокую, чем при которой испытывался БПС «Свинец». По этой причине зарубежная тандемная ДЗ может оказаться «Свинцу» не по зубам.

    Может быть , скорее всего , уже об этом говорил чуть выше.

    При этом был нарушен главный принцип ГИ – проверка боевых характеристик образца в условиях, максимально приближенных к реальной войсковой эксплуатации. Одно из грубых нарушений – была не подтверждена бронепробиваемость «Свинца», заданная по ТТЗ (300 мм/60 град.) на дальности 2 км.

    Источник ?

    В БПС «Свинец» применено ведущее устройство катушечного типа и подкалиберный стабилизатор. Однако эти конструкторские нововведения не уменьшили падение скорости снаряда на дальности 2000 м по сравнению с зарубежными образцами и не улучшили кучность боя.

    БПС «Свинец» легче западных аналогов , отсюда и падение скорости и на момент создания СУО и 125 мм орудие ограничивало дальность и точность снарядов,
    однако Т-90 удерживает рекорд по скорости и точности попаданий среди танков,
    большое значение имеет выучка экипажа.


    При этом из 36 выстрелов было получено только 4 пробития из-за нутации (осевого колебания) снаряда, которая обусловливает «неправильный» угол подхода к бронеплите. Одновременно наблюдались изгибы корпуса и демонтаж снаряда «Свинец».

    Нутации (осевого колебания) общеизвестный факт для ВСЕХ стреловидных боеприпасов , зарубежные бпс на такой дистанции страдают точно тем же.
    Sledgehammer
  22. Sledgehammer 29 марта 2014 19:27
    На одной из демонстраций перед иностранными делегациями наводчик Т-90 за 54 секунды поразил семь целей, расположенных на дальности от полутора до двух с половиной километров. Причем огонь он вел с ходу — на скорости 35 км/ч. Предыдущее достижение принадлежало немецкому танку «Леопард-2». В сходных условиях он смог поразить на одну цель меньше. У «Абрамса» этот показатель еще ниже».

    Источник http://army-news.ru/2011/07/tank-t-90-dast-sto-ochkov-vperyod-abramsu/
    По поводу таблицы в конце статьи , у "МАНГО" бронепроб. 210 мм , занижено
    smile
    Sledgehammer
    1. Jager 29 марта 2014 22:45
      Может быть я полный ноль, но после просмотра "Танкового биатлона" у меня создалось впечатление, что или наши орудия настолько "кривые" или наводчики вусмерть пьяные были...
      1. Sledgehammer 29 марта 2014 23:13
        Я бы сказал плохо подготовлены и мало тренированы. Ракетами как в первый раз
        стреляли , скорее всего только на тренажерах их гоняли . А надо больше практики ,
        у нас склады ломятся от боеприпасов но их лучше утилизируют чем дадут ими стрелять в частях.
        Sledgehammer
      2. Aleks тв 29 марта 2014 23:45
        Цитата: Jager
        но после просмотра "Танкового биатлона" у меня создалось впечатление,

        ...Номограмма...
        Их две на Т-72Б для выверки прицела.

        Вот и весь секрет. Больше "секретов" на Т-72Б... НЕТ.
        wink
        По ходу дела у них (на "биатлоне"), кипиш "зашкалил" перед... "нормальной" подготовкой к стрельбе.
        Бывает... шоу ведь...
  23. Sledgehammer 29 марта 2014 19:38
    И, наконец, зона «СD» оказалась непреодолимой для ЛЗ ракеты 9М119М. ....... теряет до 70% бронепробиваемости.


    Сомнительно что в точке D ДЗ будет так хорошо противостоять кум. струе лид.заряда. Не самые выгодные
    условия и угол попадания ракеты, во всяком случае с этой конструкцией ДЗ , скорее эффект ДЗ будет не
    более чем в попадание в другие точки.
    Sledgehammer
  24. timhelmet 29 марта 2014 19:49
    "С учетом совершенствования активной, динамической и групповой защиты зарубежных танков только 20–30% из них прорвутся неповрежденными."

    1. Куда прорвутся?
    2. Не прорвутся, т.к. не на того напали!
    3. Даже без учета всех защит, не прорвутся!
    4. С какого потолка расчет?
    5. Что за недооценка возможностей обороняющейся стороны?
  25. Jager 29 марта 2014 23:09
    Танки с танками не воюют - давно известный факт. Они редко сталкиваются друг с другом, еще реже - с равным себе.
    Еще опыт Великой Отечественной доказал, что главный противник танка - это не танк, а полевая и противотанковая артиллерия. В наше время это не только артиллерия, но туева хуча противотанковых средств - от штурмовиков и ударных вертолетов, до пьяного Васи или укуренного Хусейна с ржавым РПГ-7.
    Все эти измерения половых органов в виде сравнения максимальной бронепробиваемости БПС или КС - не более чем фрейдизм. Основным средством борьбы с танком сегодня и завтра является ПТУР. Именно им и надо заниматься в первую очередь.
    Сегодня танк играет роль штурмового орудия, лихие танковые прорывы мы можем увидеть только в ближневосточной пустыне, но в современных условиях это исключительная экзотика.
    Танк может выдержать удар нескольких ПТУРов, но метко брошенная бутылка с бензином может и Леопард спалить. Так что в оценке защищенности не всё однозначно.
    1. Logos 30 марта 2014 00:32
      Ракету ПТУР проще перехватить чем бопс. Ну и шансы на то чтобы подобраться вплотную к Лео и метко спалить его коктейлем молотова куда ниже шанса подбить его же из ПТУР, скажем так
    2. svp67 30 марта 2014 00:44
      Цитата: Jager
      Танк может выдержать удар нескольких ПТУРов, но метко брошенная бутылка с бензином может и Леопард спалить

      Честно даже не представляю сейчас ситуацию, при которой бутылка с "коктейлем Молотова", способна уничтожить танк, только если влетит в открытый люк...
      1. Jager 30 марта 2014 14:14
        Надо ли напоминать о "косяке" на "Абрамсе" с дополнительной силовой установкой, которая прошивалась из крупнокалиберного пулемета и загоралась? Тем самым выводя танк из боя. У каждой машины есть свои "болевые точки", зная которые достаточно минимальных средств для её уничтожения или нанесения повреждений.
        Это лишь пример.
  26. w2000 30 марта 2014 00:39
    Я конечно понимаю, что средства поражения должны разрабатываться в расчете на превосходство над самыми последними и хорошо защищенными образцами БТ вероятного противника, такими как М1М2 SEP. Но все же на европейском ТВД "Абрамсов" нет, там "Леопарды" и модернизированные Т-72 пшеков.
    w2000
  27. Бригадир 30 марта 2014 01:51
    Цитата: foreo
    А еще можно залесть на башню и кувалдой лупить до тех пор, пока экипаж от звона в ушах не станет покидать машину. А еще бутылки с "коктелем молотова" забыли.

    Да. Одна бутылка с зажигательной смесью гарантированно уничтожит любой "Абрамс" или "Леопард"! Главное - дожить до того, как танк подойдёт на расстояние броска! wink
    1. Russkiy53 30 марта 2014 12:01
      Ну и чего танку сделает бутылка с керосином:)))???А-краску испортит:)))!!!
      Russkiy53
      1. leonidoss87 31 марта 2014 07:24
        краску конечно попортит, но есть средства связи, наведения, обзора которые можно сжечь, а без них современный танк груда металлолома. Это все конечно мое предположение. В любом случае для того чтобы поджечь танк "коктейлем Молотова" нужно ну очень постараться.
        leonidoss87
  28. Bongo 30 марта 2014 05:20
    Недочитав до конца, я уже знал, кто автор данного "опуса". Тоже самое Растопшин пишет уже последние 15 лет в разных изданиях практически слово-в слово.
  29. VAZ-2102 30 марта 2014 08:54
    Цитата: svp67
    Да, проблема есть и существует и спецы об этом знают и не имеют "голубых иллюзий"... Но даже старыми и не очень эффективными средствами бороться с западными танками можно...
    Не пробиваемая лобовая броня - печально, значить надо выбирать такое место боя с ними и при возможности оборудовать его в инженерном отношении так, что бы заставить их маневрировать, подставляя под удар свои тонкие и вполне пробиваемые борта... Заставлять их двигаться больше по пересеченной местности, стараясь вывести на заболоченные участки, используя их повышенную защищенность, против них - так как лишняя броня - лишний вес... Вот чем сейчас, пока наш ВПК создает новые снаряды, мы сможем ответить их танкам, если придется сойтись "лоб в лоб"...
    Ответить Цитировать Соо

    Думаеш что американцы дураки сами будут подставлять себя под выстрел.
    А вобще практика Ирака показала ПТУР Штурм нормально поражает лобовые проэкции Абрамса.
    Только Челенджер неподавался со лба.
    VAZ-2102
  30. Сибиряк13 30 марта 2014 09:26
    Данные приведённые в статье сильно устарели. Насколько мне известно танковые войска обладают боеприпасами для пробития любой брони.
  31. NKVD 30 марта 2014 14:30
    Статья не объективна и морально-устаревшая.Вы что думаете артилеристы поголовно дибилы что б в лоб танки растреливать?А Абрамсы хорошо горели и от РПГ Вампир и более старых гранатометов
  32. Связист 30 марта 2014 14:44
    Позновательная стать, и даже очень интересная. Но возникает вопрос. Простой как пробка. Когда и где эти армады танков, БМП , САУ встретятся.. И главное в больших количествах. Боле вероятна встреча одного пехотинца или отделения с САУ. БМП или танком. а все остальное???? Так -мысли командарма-двигающего дивизии в своей голове. Не более. Опыт Грозного показал-Танк-это хорошая телега для перевозки орудия. Что к стати и Грабин в свое время говорил. за что его наши танкисты и недолюбливали. Не будет встречных боев. В ВОВ таких были единицы. Танк против танка не воюет .
  33. tchoni 30 марта 2014 19:01
    впечатление такое, что автор либо сам испытывл данные БПС и публикует в открытой печати сов.секретную информацию (не думаю, что они под другим грифом где ни будь числились) Либо он - мериканский шпиен, и не хрена не маскируется - в любом случае - расстрелять.
  34. Крэнг 31 марта 2014 11:20
    Не верьте ни кто этому дяде. Михаил Растопшин очень плохой дядя. Его вышибли из танковой сферы уже давным давно. Товарищ с этим ни как не может смириться и с тех пор активно поливает дерьмом наши танки. НЕ ВЕРЬТЕ ему. Чел достаточно известный. Ему уже сколько раз объясняли что он не прав, но он все равно. Это враг России.
    Крэнг
  35. SS68SS 31 марта 2014 15:10
    Высокопоставленным чиновникам давно пора разобраться с эффективностью такого вооружения и не обманывать Верховного главнокомандующего.



    Разобраться кто кого обманывает никогда не лишнее....
  36. landromat 1 апреля 2014 03:26
    А кто то сомневается ? Со времен принятия т-72 сколько времени утекло. Танк слов нет гениальный, плотная компоновка позволила сделать на то время не пробиваемый в лоб по сути средний танк. Но сейчас наращивать толщину лба башни нет возможности тупо нет места открывать люк мехводу. То же и со снарядами длину бопсам не наростить в карусель не лезет. Нельзя просто одну платформу пятый десяток лет использовать. Ведь по сути т-90 это по размерам внутренним тот же т-72 только сильно перетяжеленный с новой электроникой. Не даром сейчас столько внимания к новейшей перспективной "армате" приковано.
  37. nikita4289 6 апреля 2014 21:22
    Во время ВОВ порядка 70% уничтоженных танков были поражены в бортовые проекции.
    nikita4289
  38. Logos 7 апреля 2014 14:13
    Цитата: m.v.v.
    Танки с танками в наших условиях воевать не будут. Мизерная вероятность. Есть вертолеты, артиллерия, ПТУРы всевозможных модификаций - какие нафег танковые бои в стиле Курской дуги? Этож бред.

    В Иракской войне 1991 этого добра тоже навалом было, что отнюдь не мешало танкам непосредственно встречаться на поле боя
  39. Морган 15 апреля 2014 00:57
    Статья по мотивам аналогичной статьи в Технике-Молодежи примерно 10-ти летней давности. Что-нибудь посвежее, плизззззззззззззззззз! tongue

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня