Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Пять сценариев того, как не могла измениться история Второй мировой

Есть два разных подхода к тому, насколько история устойчива к воздействию случайных факторов. Первый гласит, что, задавив бабочку в прошлом, мы можем вызвать цепную реакцию, которая закончится изменениями тектонических масштабов. Второй: история эластична и устойчива почти к любым случайным изменениям.

...Хотя оба они, мягко говоря, грешат натяжками, иногда интересно приложить их к конкретным событиям: итоги могут оказаться довольно необычными.

Германия выбирает вторжение в Великобританию, а не нападение на СССР


Несмотря на подавляющее превосходство британского флота над немецким, идея десантной операции в Британии была вполне реальна. Неуклюжие на вид немецкие пикировщики летом 1940 года заставили англичан оттянуть боевые корабли на немалое расстояние от Ла-Манша, поэтому останавливать первую волну немецкого десанта было нечем. В первые несколько дней, по послевоенным британским оценкам, сколько-нибудь значительные силы английского флота просто не успевали бы подойти к районам высадки. Определённо, у Германии не хватало десантных средств, что сделало бы наращивание немецких сил непростым, но эти проблемы меркли на фоне состояния вооружённых сил Великобритании.

Пять сценариев того, как не могла измениться история Второй мировой

«Морской лев» не прыгнул: Британия рассматривалась как противник более сложный, чем СССР; терять в войне с ней людей, позволяя большевикам вооружиться, считалось неразумным. (Здесь и ниже иллюстрации io9.)


Да, при эвакуации из Дюнкерка были спасены сотни тысяч солдат, только вот оружие их осталось на французском берегу. Некто Черчилль, выступая 4 июня 1940 года в парламенте, прикрыв микрофон рукой, негромко сообщил притихшим членам Палаты общин: «Мы будем бить высаживающихся по головам пивными бутылками, ибо, пожалуй, у нас только это и есть». По сути, тем летом в стране едва насчитывалось 500 полевых орудий всех типов, пара сотен пушечных танков и менее тысячи истребителей и бомбардировщиков. Коротко: одна–две немецкие танковые дивизии и три пехотных были мощнее всех «вооружённых» сил, имевшихся в Великобритании к середине лета сорокового, а немецкая ударная авиация на три головы превосходила английскую самим фактом наличия Ju 87. То есть шансы на успех были, и уж точно, как мы теперь понимаем, не ниже, нежели при выборе варианта нападения на СССР.

На первый взгляд, в случае успеха немецкого «Морского льва» история Второй мировой должна была серьёзно измениться. Германская группировка на советских границах в 1941 году была бы сильнее (авиационно), поставки по ленд-лизу в СССР в первое время оказались бы скромнее. Тем не менее преувеличивать последствия не стоит: морская блокада Германии никуда не делась бы, как и войска Британии в колониях. Даже в нашем варианте истории, оккупировав летом 1941 года Иран, союзники имели возможность поставлять в СССР то, чего ему не хватало. Да, удержать североафриканский фронт не удалось бы, вот только на ход боевых действий на Востоке это вряд ли могло повлиять: там, где не преуспела пара сотен дивизий, вряд что-то изменят ещё три–четыре.

В конечном счёте СССР (в теории) выиграл бы сухопутную войну, хотя, несомненно, закончил бы её намного западнее границ ГДР и Чехословакии. Тем не менее «с точки зрения вечности» это мало бы что поменяло: крах советского блока в конце 1980-х случился не из-за его малых размеров, так что, кроме несколько повышенных советских потерь, этот сценарий мало чем отличался бы от реализовавшегося на практике.

А теперь забудьте всё вышенаписанное: таким путём история событий не могла измениться вообще. «Нельзя было решиться на десант в Англию, подготовленный до мельчайших деталей, — сообщил Йодль на Нюрнбергском процессе. — Никто не мог взять на себя ответственность и допустить, чтобы германские вооружённые силы истекли кровью в борьбе за Англию перед лицом предстоящей борьбы с Советским Союзом». «Морской лев», — соглашается с ним в 1970-х адмирал ВМС США У. Энзел, — не прыгнул не потому, что он не был на это способен. Дело заключалось в подготовке войны с СССР. Как могучий магнит, Россия в конце концов притянула Гитлера».

И речь не только о том, что немцы «истекли бы кровью», то есть понесли бы при высадке большие потери. Трудно себе представить, что Сталин, сложив руки на груди, наблюдал бы, как Гитлер оккупирует Великобританию, без организации своей версии операции «Немыслимое». Если уж союзники в 1945 году решились составить план наступления на советские части в Восточной Европе, то почему на это не мог пойти в 1940 году тов. Сталин, тем более что лучших шансов, чем во время вторжения немцев в Англию, у него не могло и быть.

Япония не атакует Пёрл-Харбор

Такой сценарий уж точно не мог не повлиять на ход и исход войны, верно? В самом деле, у Гитлера не было бы формальных причин объявлять войну Америке, США не смогли бы (изоляционизм!) воевать плечом к плечу с Британией на Западе. Следовательно, англичане в лучшем случае до конца войны гоняли бы Роммеля по песочнице Северной Африки, не помышляя о высадке во Франции. Для стран Запада война могла бы закончиться с советскими войсками на Рейне (Сене?), а для СССР потери были бы явно выше в силу меньшего связывания немецких армий во Франции в 1944 году.

Пять сценариев того, как не могла измениться история Второй мировой

Япония не избежала войны с США, а могла бы, если бы не вступила в противостояние с вдесятеро более сильной оборонной индустрией.


А вот и нет. Весь этот сценарий исходит из одного-единственного предположения: США не могли первыми напасть на Японию, и если бы та не атаковала американские базы первой, то остались бы вне войны. Проблема этого молчаливого предположения в том, что даже демократическая страна для вступления в войну не всегда нуждается в агрессии врага.

Ещё до Второй мировой США подготовили планы наступательной войны с Канадой, Великобританией и прочими примкнувшими австралиями (War Plan Red). Быть может, эти планы родились от нечего делать? Мы не стали бы ставить на это деньги: у англичан таких же «задумок» не было, и ещё до вступления во Вторую мировую американские армии в XX веке не раз, не два и не десять оказывались за пределами своей страны, причём в большинстве случаев даже без санкции конгресса.

Конечно же, планы войны с Британией, Германией и даже Португалией (!), составленные американскими военными, не считались самыми вероятными сценариями военных действий. В качестве таковой рассматривалась вооружённая борьба против Японии, в том числе наступательная. И если для этого нужно было получить поддержку населения, это не представляло большой трудности: методов втягивания в военные конфликты в данном случае могло быть довольно много.

Напомним факты: в июле 1941 года США оккупировали Исландию под предлогом защиты острова. Конечно, трудно сказать, от кого его надо было защищать (у немцев, само собой, хватало иных возможностей глупо потерять свои немногочисленные корабли), но ничто не мешало аналогичным образом — безо всякой санкции конгресса — взять под защиту нефтедобывающую голландскую Ост-Индию (Индонезию), ради которой японцы в 1941 году, по сути, и начали войну, дабы получить для своих кораблей ту самую нефть, кою американское эмбарго не позволяло купить за деньги.

Защитив Ост-Индию, США сделали бы своё втягивание в войну с Японией неизбежным вне зависимости от позиции конгресса. Руководствуясь сходными соображениями, японское командование пошло на одновременную атаку американских и британских сил на Тихом океане: формальный нейтралитет США никого не обманывал, поскольку было очевидно, что с помощью несложных военно-дипломатических приёмов его можно обойти. Не атаковав Пёрл-Харбор в декабре 1941 года, японцы просто вынуждены были бы напасть на него чуть позже — и на ход истории в целом это вряд ли оказало бы серьёзное влияние.

Немцы берут Москву и всё-всё-всё

В западной историографии, равно как и в постсоветской российской, часто можно услышать о неких роковых ошибках, совершённых Гитлером в 1941 году. В частности, отложив нападение на СССР на июнь вместо мая из-за нападения на Балканы весной, он потерял шанс на захват Москвы в 1941 году, что могло бы привести к выполнению плана «Барбаросса». И далее в том же духе: он зачем-то захотел закрыть от удара южный фланг, повернув туда войска с московского направления, и прочие мемуарные вариации на тему «Гитлер как троянский осёл большевизма».

Пять сценариев того, как не могла измениться история Второй мировой

Выбор Москвы как конечной цели — признак настоящего военного гения, утешил бы автора «Барбароссы» Н. Бонапарт.


Беда этого подхода в том, что он игнорирует саму суть этой «Барбароссы». Германия планировала войну с СССР примерно на том же концептуальном уровне, как если бы готовилась к войне с шагающим танками уэллсовских марсиан. Чтобы знать, как воевать, надо представлять себе «устройство» своего противника, его слабые и сильные стороны. Между тем до 22 июня 1941 года сильных сторон за Советской Россией немцы не знали, а вот слабые представляли себе немного... фантастическими. По меткому замечанию историка М. Ю. Мельтюхова, на Западе бытовало мнение, что население большевистской России — «варвары, и совершенно очевидно, что противопоставить немцам они вряд ли что-то смогут». А раз так, то советские вооружённые силы — что-то вроде конно-механизированного отряда папуасов, да и сам СССР — весьма отсталая страна.

Глава одного из разведведомств Германии так описывал представления нацистской верхушки об уровне развитости восточного соседа: «Канарис также утверждал, что у него есть безупречные документы, согласно которым Москва, являющаяся крупным индустриальным центром, связана с Уралом, богатым сырьевыми ресурсами, всего лишь одной одноколейной железной дорогой».

При таком уровне оперативного планирования не удивительно, что вся «Барбаросса» составлена из фраз вроде этой: «Захват этого города [Москвы] означает не только решающий политический и экономический успех, но и потерю важнейшего железнодорожного узла». То есть после занятия этого «наспункта» план «Барбаросса» даже не предполагал каких-то других наступательных операций. В самом деле: если у папуасов всего одна одноколейная дорога связывает столицу с индустриальным центром, как они смогут продолжать войну, когда эту одноколейку потеряют?

Соответственно, немецкое планирование войны с Россией было до некоторой степени построено на песке. Даже в случае захвата Москвы решительной победы это не принесло бы. Де-факто за столицей папуасов находилась не одноколейная железная дорога, а вполне развитая транспортная сеть, и падение Москвы в этом смысле никак не привело бы к победе Германии. Ни мы, ни кто-либо ещё не знает, почему немецкая разведка давала «вот такие фантастические прогнозы» (Мельтюхов), но фактом остаётся то, что на основе подобной ненаучной фантастики построить план успешной борьбы нельзя, и успели бы немцы в 1941 году захватить Москву или нет — в принципе, момент не очень значимый.

Нельзя преуспеть в войне с сильнейшей сухопутной армией мира, если предполагать, что отправляешься в экспедицию против варварского монголо-большевистского отребья, картину бытия которого твоя разведка рисует в штрихах одноколейных транссибов.

Красная Армия топит союзников в Ла-Манше

А теперь о весёлом. Согласно замечательному британскому военному историку Энтони Бивору, Сталин в конце войны некоторое время серьёзно рассматривал возможность захвата всей Европы методом сталкивания 85 союзных дивизий с 4 млн личного состава во «французские воды». Чисто технически это было возможно: союзники с трудом преодолевали сопротивление малочисленных второсортных немецких частей на Западе, и вряд ли когда-нибудь преуспели бы, будь силы немцев равными англо-американским. В теории значительно более многочисленная советская армия, закалённая многолетними боями с лучшими немецкими частями, определённо могла нанести ряд молниеносных ударов большой силы.

Пять сценариев того, как не могла измениться история Второй мировой

Гитлер, кстати, всерьёз рассчитывал на то, что союзники передерутся ещё при его жизни. В 1944–1945 годах в этом и заключалась единственная надежда фюрера на его парад победы.


«Ну уж тут-то вам не выкрутиться, — скажет читатель. — Это изменило бы ход истории!» Верно, если бы не одно «но»: Сталин в деталях знал о разработке ядерной бомбы. В Манхэттенском проекте был матёрый крот, причём не один, и в этом контексте решение о нападении на Запад, который завершал работу над атомной бомбой, было очень неумным. Вплоть до середины 1945-го не было ясно, сколько именно бомб Штаты смогут делать в год, и ни один лидер, склонный к мышлению в стиле Сталина, на подобный шаг не пошёл бы. Именно так и случилось, что делает сценарий Бивора — не основанный, разумеется, ни на каких документах советского военного планирования, так как документов таких никто не видел, — сравнительно малореальным.

Черчилль начинает Третью мировую в июле 1945 года

Ну, об этом вы, конечно, слышали. В силу вполне понятных предубеждений против СССР г-на Черчилля в частности и западного мира в целом, британский премьер поручил своим военным проработать замечательную идею: 1 июля 1945 года взять и внезапно ударить по советским силам на территории Германии. На главном, дрезденском направлении должны были использоваться 47 из 100 потенциально доступных американских, канадских и британских дивизий.

Пять сценариев того, как не могла измениться история Второй мировой

В мае 1945 года тов. Черчилль был слегка оптимистичен, однако обрабатывавшие его запрос английские военные быстро вернули нацлидера к реальности, указав на необходимость планирования не наступления, а обороны от советских войск.


Само собой, со стороны союзников предлагалось задействовать значительные силы военнослужащих Вермахта («до 100 000 человек»), хотя, конечно, не вполне объяснялось, на какой идеологической основе. Целью же нападения, по плану операции «Немыслимое», было «навязать СССР волю США и Британской империи» к послевоенному обустройству Восточной Европы.

В теории проведение в жизнь этого милого плана действительно резко изменило бы послевоенную действительность. Наша страна была бы вовлечена в войну, которую не могла выиграть, так как ни достойного упоминания флота, ни ядерной бомбы в советском арсенале не было и ещё несколько лет не могло появиться.

Тем не менее мы не впечатлены реальностью этой альтернативы. План «Немыслимое» концептуально является братом-близнецом «Барбароссы». Как там у тов. Мельтюхова: «Варвары, и совершенно очевидно, что противопоставить немцам [союзникам] они вряд ли что-то смогут». В том смысле, что успех удара, намеченного на 1 июля 1945 года, был реален только в одном случае: если бы одному американцу/британцу удалось бы погнать четырёх советских солдат, а одному «Шерману» — два-три Т-34-85. Иными словами, перед нами очередной план войны с шагающими танками уэллсовских марсиан.

К слову, военные, которым поручили составление плана, проявили больше трезвости, чем их немецкие предшественники в 1940 году. Штабисты отметили, что даже временный успех мероприятие может иметь только при условии полной внезапности, да и тогда ничего не гарантировано. В связи с этим к 22 мая 1945 года они классифицировали операцию «Немыслимое» как «рискованную».

На наш взгляд, это блестящий аналитический успех английских военных, который явно ставит британскую стратегическую мысль XX века на высоту, недостижимую для её германской соперницы. Хватит ёрничать, говорите? На самом деле мы предельно серьёзны: перед Второй мировой ни одно государство мира не смогло даже близко подойти к правильной оценке перспектив германской войны на Востоке. То, что британские планировщики Третьей мировой этот провал не повторили, достойно наивысших похвал. Именно их пессимистические оценки в конечном счёте легли в фундамент первых сравнительно реальных послевоенных планов западных стран по противостоянию СССР — планов, основой которых было признание невозможности военного успеха без использования ядерного оружия. И вполне может статься, что лишь осознание реальных возможностей советских вооружённых сил дало Европе последующие за той войной 46 лет мира.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 127
  1. andrei332809 13 апреля 2014 07:54
    история не имеет сослагательности
    1. ASSARU 13 апреля 2014 08:03
      Слава Росии
      Имеет Для историка все имеет.
      ASSARU
      1. Корсар 13 апреля 2014 08:46
        Цитата: ASSARU
        Имеет Для историка все имеет.

        Для "альтернативщика"... Академическая история не приемлет всяких если да кабы,эти гадания скорее для аналитиков.
        1. SkiF_RnD 13 апреля 2014 10:19
          Для "альтернативщика"... Академическая история не приемлет всяких если да кабы,эти гадания скорее для аналитиков.


          Не хочу показаться невежливым, но это полная ерунда. "Цивилизационная альтернатива"- это вполне академическое понятие для исторической науки. Изучается в университетах (по крайней мере, в Южном Федеральном, на истфаке). Например, выбор центра собирания русских земель (Великое Княжество Литовское, Тверь, Москва), выбор политического курса Литвы (уния с Москвой либо уния с Варшавой). Это как раз самый что ни на есть академический подход. Слова "история не знает сослагательного наклонения" были произнесены женщиной, не очень хорошо понимавшей что то в истории, и до сих пор эту, простите, фигню, повторяют. what
          hi
          1. Корсар 13 апреля 2014 10:32
            Цитата: SkiF_RnD
            Не хочу показаться невежливым, но это полная ерунда. "Цивилизационная альтернатива"- это вполне академическое понятие для исторической науки.

            Не вежливым по отношению к кому(или ЧЕМУ)?Если ваша "невежливость" касательна моего коммента,то никаких проблем...А вот история требует к себе бережного отношения и аккуратного трактования(смотрите мой коммент ниже),иначе она способна крепко двать по-голове,в прямом и переносном смыслах.

            Ваше высказывание"Цивилизационная альтернатива" всерьёз может рассматриваться только применительно к перспективе исторических процессов,но никак не к свершившимся событиям...

            В ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕКУ ДВАЖДЫ ВОЙТИ НЕ ВОЗМОЖНО.

            Обьясню проще,историю(истинную),не переделать.
            1. SkiF_RnD 13 апреля 2014 20:40
              Ваше высказывание"Цивилизационная альтернатива" всерьёз может рассматриваться только применительно к перспективе исторических процессов,но никак не к свершившимся событиям...


              Тем не менее, именно свершившиеся факты тоже различают. Некоторые из них- судьбоносные, и не были предрешены. Один из примеров я уже привел, ВКЛ вполне могло стать вообще русским государством, центром славянства. Причем потенциально очень сильным, возможно значительно сильнее Москвы. Унию с Польшей наши историки рассматривают именно как совершенный выбор, повлекший за собой огромные последствия (в частности, печальные для православия). Не как определенную точку на прямой графика прошедшего времени, а как поворот на очередной развилке.
          2. shaman-25rus 13 апреля 2014 10:33
            Знаете, после того, как шаг сделан, его уже не отменить и не переиграть.можно много мудрствовать на эту тему. Но... если обделался, то обделался, какие бы заявления и действия не звучали и не предпринимались. И то, что родилось назад не запихнешь, как бы не хотелось родить из другого отверстия. ИМХО.
      2. RedDragoN 13 апреля 2014 21:05
        Цитата: ASSARU
        Имеет Для историка все имеет

        Так можно предсказать любой сценарий, даже самый невероятный: инопланетяне засекают Землю по телевещанию и решают вмешаться и тут понеслось... laughing
    2. Strashila 13 апреля 2014 08:05
      но... имеет трактовки.
      1. Корсар 13 апреля 2014 08:55
        Цитата: Strashila
        но... имеет трактовки.

        В Украине уже "дотрактовались",не так ли?
    3. Александр романов 13 апреля 2014 08:33
      Как надо обкурится,что бы сидеть и выдумать то,чего никогда не будет.Человеку не чем было заняться,вот и наклепал то,чего не может быть.Бред воспаленного мозга.
      1. Комментарий был удален.
      2. сибиралт 13 апреля 2014 09:04
        Тут не могу не поддержать. Нельзя сравнивать качество германской армии в начале войны и после опыта войны с СССР. Это совершенно две разные армии.
        Кроме того, у Германии вообще не было опыта войны с "осторовитянами". Тем более, морской империей.
        1. МИХАН 13 апреля 2014 09:49
          Целью же нападения, по плану операции «Немыслимое», было «навязать СССР волю США и Британской империи» к послевоенному обустройству Восточной Европы.

          Как все знакомо и шаблонно..Украина тому пример! Вот только мы научены горьким опытом и среагировали на опережение..(по идеи после взятия Берлина СССР нужно было идти до Лиссабона)Может все было бы по другому..
        2. Комментарий был удален.
    4. Андрей Ульяновский 13 апреля 2014 09:43
      Один "историк" понасослагал - Резун В.Б., лучше не надо снова.
      Андрей Ульяновский
      1. starhina01 13 апреля 2014 10:15
        А теперь забудьте всё вышенаписанное:
        прочел все но понравилось только эта фраза hi
    5. shaman-25rus 13 апреля 2014 10:27
      Согласен. Если бы у бабушки был бы... ну дальше известно. Это у европы бабушка может быть и дедушкой и среднего рода да еще и одновременно, блин... какая мерзость.
    6. WKS 13 апреля 2014 10:29
      Не следует забывать, что и Иосиф Виссарионович тоже не лыком был шит. Если бы Гитлер не ударил бы в июне, а занялся бы британскими островами, то самое позднее к осени наши войска уже топтались бы на востоке Германии. А Румыния, фашистская нефтяная житница, была бы уже Румынской социалистической республикой.
      Гитлер крутился как вошь на сковородке, лишь бы первыми ударами разбить максимум сосредоточенных против него ВС.
      Его самая большая ошибка состоит в том, что в конце 1941 года он на волне наступления не заключил мирного договора с СССР, а втянулся и завяз на зимних просторах Русской равнины. А в 1942г мирного договора уже не желал Сталин. Именно в конце 1941 года дальнейший ход истории зависел только от решения одного человека - Гитлера.
      WKS
      1. alicante11 13 апреля 2014 13:54
        В том-то и дело, что Сталин был "не лыком шит". Поэтому резких движений ни в коем случае бы не делал. Хрен с ней с румынской нефтью, немцы вполне справлялись синтетикой из угля. Конечно, для линкоров это было не кошерно. Но для танков и ПЛ - вполне. А сколько Линкоров нужно было Гитлеру, чтобы взять Москву? Но просто к середине-концу 42-го года СССР имел бы 30 полностью укомплектованных мехкорпусов. После чего Гитлер сидел бы в Берлине тише мышонка, опасаясь пукнуть, чтобы Сталин не подумал, что это выстрел на границе. О какой войне тогда можно было бы говорить? А какой бы мир сейчас был при этом... Добрый и справедливый. Весь Запад маршировал бы под звуки "зиг хайль", и был бы счастлив сосиской с пол-литром пива в день, а кто не был бы этим счастлив, сгорели бы в крематориях Освенцима. В то время как мы жили бы при коммунизме.
      2. Rider 13 апреля 2014 14:31
        Цитата: WKS
        Его самая большая ошибка состоит в том, что в конце 1941 года он на волне наступления не заключил мирного договора с СССР, а втянулся и завяз на зимних просторах Русской равнины.

        вы делаете бааальшую ошибку, думая так.

        достаточно почитать "майн кампф" что бы узнать, ЧТО нужно было фюреру на востоке.
        жизненное пространство для германской нации, и ресурсы.

        да, остановившись в 41, гитлер получал тер-рии украины белорусии и их ресурсы.
        но немцам нужна была нефть, а она только на кавказе.
        так что, только хардкор, только лини двух А.

        ну и немного по статье
        Глава одного из разведведомств Германии так описывал представления нацистской верхушки об уровне развитости восточного соседа: «Канарис также утверждал, что у него есть безупречные документы, согласно которым Москва, являющаяся крупным индустриальным центром, связана с Уралом, богатым сырьевыми ресурсами, всего лишь одной одноколейной железной дорогой»...

        Ни мы, ни кто-либо ещё не знает, почему немецкая разведка давала «вот такие фантастические прогнозы» (Мельтюхов)

        думаю, уже все знают, что Канарис был связан с англичанами.
        а кто был кровно заинтересован в повороте вермахта на восток ?
        угадали ?
        возьмите с полки пирожок.
        теперь, надеюсь, ясно ОТКУДА немецкая разведка брала такие сведения ?
        неужели немецким разведчикам было трудно взять билет от Москвы до Урала.
        laughing
      3. koshh 13 апреля 2014 21:07
        Самая большая ошибка Гитлера - нападение на СССР.
        koshh
    7. predator.3 13 апреля 2014 12:57
      Цитата: andrei332809
      история не имеет сослагательности

      Согласен с Вами, но Адольф Алоизович сильно лоханулся в 41-м - лучше бы форсировал Ла-манш, чем нападать на СССР, видно надеялся на очередной " брест-литовский мир"! а зря...
      predator.3
    8. assa.sever 13 апреля 2014 14:19
      Абсолютно согласен: история не имеет сослагательного наклонения. А всё же приятно представить, как Советская Армия в 40-х годах нагибает всю Европу.
      1. Александр романов 13 апреля 2014 14:21
        Цитата: assa.sever
        . А всё же приятно представить, как Советская Армия в 40-х годах нагибает всю Европу.

        Ну вот и живи мечтами
    9. platitsyn70 13 апреля 2014 15:16
      голоняк у америкосов.
      platitsyn70
  2. Штык 13 апреля 2014 07:57
    Если бы да кабы. А дело сделано !
  3. ASSARU 13 апреля 2014 07:58
    Слава России
    100 процентов. История.ПРав.
    ASSARU
  4. delfinN 13 апреля 2014 07:58
    "Британия рассматривалась как противник более сложный, чем СССР;"
    Ничему жизнь ч(м)удаков не учит
    1. major071 13 апреля 2014 09:09
      Да будет так!
      1. мнеПо 13 апреля 2014 10:22
        Цитата: major071
        Да будет так!

        или так
        1. Pule 13 апреля 2014 11:54
          Судя по картинке, тебе далеко не по... Клёво, Фантастично и смешно до слёз... Спасибо.
      2. квирит 13 апреля 2014 11:12
        Цитата: major071
        Да будет так!

        При одном условии ,если вы до туда дойдёте. crying what
        1. Pule 13 апреля 2014 11:56
          Зачем туда идти... Сами себя "съедят"... Страх отравляет быстро и эффективно.
        2. мнеПо 13 апреля 2014 12:20
          Цитата: квирит
          При одном условии ,если вы до туда дойдёте.


          кто нибудь дойдет обязательно
    2. Лёха79 13 апреля 2014 09:33
      Все напавшие на Россию заканчивали плохо.
      Возможное будущее Обамы:
    3. Pule 13 апреля 2014 11:48
      Спасибо. Красиво.
  5. mamont5 13 апреля 2014 08:02
    "«Ну уж тут-то вам не выкрутиться, — скажет читатель. — Это изменило бы ход истории!» Верно, если бы не одно «но»: Сталин в деталях знал о разработке ядерной бомбы. В Манхэттенском проекте был матёрый крот, причём не один, и в этом контексте решение о нападении на Запад, который завершал работу над атомной бомбой, было очень неумным."
    Не совсем верно. Ведь бомбу надо было еще донести до нас, а это было возможно только бомбардировщиком. Бомб были единицы и следовательно вполне могли (и сделали бы это) перехватить и уничтожить бомбовоз.
    Скорее причиной была банальная нехватка сил. Все таки, за годы войны был полностью исчерпан мобилизационный резерв. У нас было много первоклассного оружия, но вот резерва бойцов уже не было.
    1. 11111mail.ru 13 апреля 2014 08:58
      Цитата: mamont5
      Скорее причиной была банальная нехватка сил. Все таки, за годы войны был полностью исчерпан мобилизационный резерв. У нас было много первоклассного оружия, но вот резерва бойцов уже не было.

      Почти коммунистические Италия и Франция на Западе? Ла-Манш не нужен. Надо было возвращать Сахалин, Порт-Артур, помочь "братскому китайскому" народу в борьбе против Японских захватчиков. Восток более приоритетен для И.В.Сталина.
      11111mail.ru
    2. Хищник 13 апреля 2014 09:15
      А какие резервы были нужны?!Армия отмобилизована, натаскана, взаимодействие родов войск отлажено, планирование на высоте. Немцы гоняли Европу с 3.5 млн. солдат 2.5 тыс. танков и т.д.У СССР в то время 9.5 млн.солдат, более 20 тыс.танков.В союзниках Югославия, Болгария,Польша.....3-5 ядреных бомб роли бы не сыграли!Утопили бы англосаксов в атлантике!
      1. PENZYAC 13 апреля 2014 12:26
        Цитата: Хищник
        А какие резервы были нужны?!Армия отмобилизована, натаскана, взаимодействие родов войск отлажено, планирование на высоте. Немцы гоняли Европу с 3.5 млн. солдат 2.5 тыс. танков и т.д.У СССР в то время 9.5 млн.солдат, более 20 тыс.танков.В союзниках Югославия, Болгария,Польша.....3-5 ядреных бомб роли бы не сыграли!Утопили бы англосаксов в атлантике!


        Они бы даже второй раз через Дюнкерк не убежали. hi
      2. Snoop 13 апреля 2014 16:33
        У СССР 9,5 миллиона солдат? Опять альтернативщина))) Вообще-то 5,5 миллиона и то это к июню 41 года. Ранее еще меньше было.
        1. Хищник 13 апреля 2014 16:57
          В мае-июле 1945
      3. Walk 13 апреля 2014 17:09
        Вы бы историю подучили. Польша союзником была наполовину. Часть ее армии воевала с немцами, а вторая с нашей армией. А Болгария вообще была союзницей фашистской Германии.
    3. Орк-78 13 апреля 2014 09:59
      Цитата: mamont5
      "«Ну уж тут-то вам не выкрутиться, — скажет читатель. — Это изменило бы ход истории!» Верно, если бы не одно «но»: Сталин в деталях знал о разработке ядерной бомбы. В Манхэттенском проекте был матёрый крот, причём не один, и в этом контексте решение о нападении на Запад, который завершал работу над атомной бомбой, было очень неумным."
      Не совсем верно. Ведь бомбу надо было еще донести до нас, а это было возможно только бомбардировщиком. Бомб были единицы и следовательно вполне могли (и сделали бы это) перехватить и уничтожить бомбовоз.
      Скорее причиной была банальная нехватка сил. Все таки, за годы войны был полностью исчерпан мобилизационный резерв. У нас было много первоклассного оружия, но вот резерва бойцов уже не было.

      Да и с авиацией запад имел бы подавляющее преимущество.
      Орк-78
      1. PENZYAC 13 апреля 2014 12:04
        Цитата: Орк-78
        Цитата: mamont5
        "«Ну уж тут-то вам не выкрутиться, — скажет читатель. — Это изменило бы ход истории!» Верно, если бы не одно «но»: Сталин в деталях знал о разработке ядерной бомбы. В Манхэттенском проекте был матёрый крот, причём не один, и в этом контексте решение о нападении на Запад, который завершал работу над атомной бомбой, было очень неумным."
        Не совсем верно. Ведь бомбу надо было еще донести до нас, а это было возможно только бомбардировщиком. Бомб были единицы и следовательно вполне могли (и сделали бы это) перехватить и уничтожить бомбовоз.
        Скорее причиной была банальная нехватка сил. Все таки, за годы войны был полностью исчерпан мобилизационный резерв. У нас было много первоклассного оружия, но вот резерва бойцов уже не было.

        Да и с авиацией запад имел бы подавляющее преимущество.


        Нет не имел бы, во первых у англосаксов, а на стороне запада остались бы только они, не было бы аэродромов на материке, авиация англосаксов была преимущественно бомбардировочной, при превосходстве нашей истребительной и штурмовой (возможности дальних истребителей сопровождения нельзя сравнивать с нашими фронтовыми истребителями). Транспортировка больших масс войск через Ла-Манш была бы невозможна ввиду уничтожения нами их транспортных кораблей (это было вполне реально) и т.д.
        1. Хищник 13 апреля 2014 13:34
          Преимущества в авиации да,у них и не было, только не по причине аэродромов,те у них таки были и много (Франция,Германия,Италия) дело в самой авиации, одно дело бомбить такие цели как города (не промахнешься), а другое дело на фронте,при соприкосновении войск,тут фронтовая бомбардировочная и штурмовая нужна, а у них одни стратеги и тяжелые истребители сопровождения, на линии фронта не применишь.С 10 км. в никуда пулять будешь и по своим то же,ниже летать истребители для завоевания господства в воздухе не дадут, ведь наши аэродромы то же под боком!И белый пушистый лис пришел бы к наземным войскам англов,сверху штурмовики и с фронта ИС 2,3 + наша штурмовая пехота, а 10 км пара танковых и механизированных корпусов (танковая армия)для пробега на Мадрид и Париж.....
      2. Сергей Вл. 13 апреля 2014 16:00
        И без войны со штатами И.Н.Кожедуб сумел завалить двух "Мустангов". Однако, не 41-й...
        1. pvv113 13 апреля 2014 16:42
          Я читал про шесть сбитых Кожедубом самолетов США
    4. shaman-25rus 13 апреля 2014 10:37
      Не думаю, что верно. Резерв был. И не хилый.
  6. Иван Тарасов 13 апреля 2014 08:02
    Не атаковав Пёрл-Харбор в декабре 1941 года, японцы просто вынуждены были бы напасть на него чуть позже — и на ход истории в целом это вряд ли оказало бы серьёзное влияние.

    Как раз наоборот.
    Англичане в 42 году капитулировали бы в Северной Африке, Италия не капитулировала бы в 43 году, высвободившиеся силы Германия и Италия направили на восточный фронт, а так же, немцам не пришлось раздергивать силы для итальянского фронта.
    1. PENZYAC 13 апреля 2014 12:34
      Цитата: Иван Тарасов
      Не атаковав Пёрл-Харбор в декабре 1941 года, японцы просто вынуждены были бы напасть на него чуть позже — и на ход истории в целом это вряд ли оказало бы серьёзное влияние.

      Как раз наоборот.
      Англичане в 42 году капитулировали бы в Северной Африке, Италия не капитулировала бы в 43 году, высвободившиеся силы Германия и Италия направили на восточный фронт, а так же, немцам не пришлось раздергивать силы для итальянского фронта.


      И что бы это коренным образом изменило? Сталинграда бы это не отменило. А после Сталинграда результат был бы тот же, разница в сроках не отменила бы конечного исхода войны. Неужели вы думаете США бы не вступили в войну против Японии? Да и капитулировать англичанам в Африке США тоже вряд ли позволили бы.
    2. Хищник 13 апреля 2014 13:44
      Это что они бы направили? 2.5 танковых и 4 пехотных?!При 210-230 имеющихся на Восточном фронте?
  7. Рохон 13 апреля 2014 08:04
    что-бы было, если бы....
    Главное то что есть...
  8. Комбат279 13 апреля 2014 08:04
    и все таки "Западные партнеры" конченные сволочи.....
  9. Strashila 13 апреля 2014 08:07
    С таким же успехом можно добавить... аннексия Норвегии и Швеции в 1940 г. Великобританией.
    1. Орк-78 13 апреля 2014 10:04
      Цитата: Strashila
      С таким же успехом можно добавить... аннексия Норвегии и Швеции в 1940 г. Великобританией.
      Про Норвегию - согласен, но оккупация
      Швеции - это Британский бред!
      Орк-78
      1. Strashila 13 апреля 2014 14:35
        Было такое в планах... во время Советско-Финской войны, Британия планировала ввести войска на территорию Норвегии и Швеции для давления на СССР.
        Так же в планах у них был авиаудар по нефтедобыающим промыслам в Закавказье с авиабаз расположенных на Ближнем Востоке.
  10. Наган 13 апреля 2014 08:11
    Любопытные рассуждения. Но, увы, нет никакой возможности их проверки на практике. А может оно и к лучшему, потому что, изменись ход истории тогда, нас теперешних не было бы, и некому было бы обсуждать здесь все эти "а если..."
  11. AleksPol 13 апреля 2014 08:14
    То о чём пишет автор подробно описано на "Флибуста" в жанре Альтернативная история wink
  12. Al_lexx 13 апреля 2014 08:19
    Занятные размышления.
    Вспомнился фантастический рассказ "Седьмой авианосец" (Peter Albano. The Seventh Carrier 1983).

    Поставил плюсик, за получасовое развлечение.
    1. Комментарий был удален.
    2. ФРЕГАТЕНКАПИТАН 13 апреля 2014 09:35
      По нему фильм снят -"Последний отсчёт" , в роли командира корабля - "Спартак" Кирк Дуглас ,интересно посмотреть........
      1. Штык 13 апреля 2014 09:42
        Смотрел. Не плохой фильм.
      2. Al_lexx 13 апреля 2014 17:39
        Цитата: ФРЕГАТЕНКАПИТАН
        По нему фильм снят -"Последний отсчёт" , в роли командира корабля - "Спартак" Кирк Дуглас ,интересно посмотреть........

        Пардон. Всё не совсем так. В фильме американский авианосец переносится на 40 лет назад, в Перл-Харбор, что бы его защитить. А в книге, японский авианосец простоял 40 лет в ледовом плену без связи и в 80-х вышел на задание - атаковать Перл-Харбор.
        Что как по мне, так второй сюжет более привлекателен. Забавно читать как 70-и летние самураи, на стареньких зеро и китасимах разносят в пух современную в.м. базу США. laughing

        Хотя, конечно, книжка не для взрослого человека. Я её читал в конце 80-х.
    3. Штык 13 апреля 2014 09:41
      Спасибо. Скачал все 5 книг этой серии, будем читать.
      1. Rider 13 апреля 2014 14:42
        Цитата: Штык
        Спасибо. Скачал все 5 книг этой серии, будем читать

        напрасно потратите время.

        ИМХы
      2. Al_lexx 13 апреля 2014 17:39
        Цитата: Штык
        Спасибо. Скачал все 5 книг этой серии, будем читать.

        На самом деле, по настоящему забирает именно первая, а остальные, что называется "на шлейфе".
  13. Vladimir73 13 апреля 2014 08:21
    Статье минус. Извините но тема не проработана.
    В детстве тоже фантазировали на тему "а вот если...", но чем старше становлюсь, тем больше убеждаюсь в том, что у любого события есть определенные причины и именно поэтому данные события не случились по другому. hi
    1. рюрикович 13 апреля 2014 09:31
      Согласен. Помечтать, конечно, не вредно. Но если бы да кабы не изменят реального хода вещей.Все под Богом ходим( или под чем-то там, называемым Богом), ибо многие вещи, повлиявшие на ход истории, были тем, что должно было произойти.
      И снаряд в мачту "Цесаревича",сорвавший вполне удачное стечение боя для русских, и последняя торпеда в рули "Бисмарка", поставившая крест на его дальнейшей карьере. А про победу Ленина и компании я уже молчу. Потому что именно случилось то, что должно было привести(хоть и через многочисленные жертвы) страну на новый уровень технического развития, который, в свою очередь, привёл к победе над фашизмом.
      Поэтому история и не знает сослагательного наклонения. Все под Богом ходим...
    2. MainBeam 13 апреля 2014 09:41
      Согласен, тема не проработана. Не названы причины войны, и, следовательно, не корректно рассмотрены последствия при разных вариантах развития событий. Как пример - Англия. Насколько я помню, одним из условий вступления Америки в войну был отказ Англии от колониальной политики, то есть фактический передел мира и миропорядка.

      Если бы Германия оккупировала Англию, то мы бы потеряли не только поставки по ленд-лизу. Это только одна деталь в общей схеме. А поменялась бы сама схема. Я до сих пор не могу въехать во взаимоотношения Англии и Америки, но, думаю, это был бы серьёзный удар по англосаксам. И Америка в одиночку не решилась бы напасть на Германию. И не было бы тогда никакого "второго фронта". В этом случае война могла затянуться еще на пол годика, и закончилась бы с советскими войсками в Англии и Португалии

      1. Хищник 13 апреля 2014 09:54
        Не могли все же ее они взять!Тема давно исследована и доказана. Ну переправили 5-7 дивизий, а потом? Англы притащат линейный флот, поставят у берега ( на случай затопления ) и песец подмоге,снабжению.Через неделю, подойдет к панцеру сквайр,постучит по броне прикладом допотопного ли-метфелда и предложит сконфуженному гансу пройти в лагерь для пленных!
        1. Dart2027 13 апреля 2014 12:08
          Цитата: Хищник
          поставят у берега ( на случай затопления )

          А немецкая авиация за пару дней превратит его в груду металлолома. И это не говоря о том, что немцы при минимуме усилий могли поднять восстания ирландцев и шотландцев.
          1. Хищник 13 апреля 2014 12:27
            Вы невнимательны!Я же написал-на случай затопления,т.е. имеется в виду воздействие авиации.Но сел бы он дно,но был бы боеспособен!Пример-линкор Марат,ну затопили его немцы,а уничтожить за 3 года не смогли и всю блокаду по ним лупил!И английскую истребительную авиацию ни кто не отменял!И кроме того лодок в 1940 г. у англов в 2 раза больше!Мин столько бы накидали,что и на водном велосипеде не проскочишь!
            1. MainBeam 13 апреля 2014 12:46
              Цитата: Хищник
              и песец подмоге, снабжению.

              Не согласен. Реально немцы могли переправиться, первоначально закрепиться и снабжать по воздуху.
              И зачистить Англию за неделю. А снабжение уже наладить за счет ресурсов самой Англии. А вот тут наступает обратный момент - это снабжение самого английского флота. Затопленного тем более.

              Вообще у Гитлера странное поведение было. Авиацией Англию почти дожал, да отступил.
              Видимо с разведкой совсем беда была.

            2. Dart2027 13 апреля 2014 14:22
              Внимателен. Случай с "Маратом" это скорее удача в большинстве случаев после массивной бомбандировки корабль становился небоеспособным. Конечно тогдашние бронированные корабли могли выдержать гораздо больше чем нынешние "безбронники", но итог был бы один.
      2. Bezarius 13 апреля 2014 14:11
        Роль 2-фронта и ленд-лиза во 2-й мировой войне в рамках погрешности.
        На этом ресурсе уже как то рассматривался вклад ленд-лиза, и он был незначительным ~5%. 2-й фронт же был открыт тогда, когда он был не нужен.
  14. V1451145 13 апреля 2014 08:22
    Не понимаю. Ну взяли бы немцы Москву и что на этом война кончена?? В случии взятия Москвы столица автоматически переносилась в Самару!
    1. PENZYAC 13 апреля 2014 12:40
      Цитата: V1451145
      Не понимаю. Ну взяли бы немцы Москву и что на этом война кончена?? В случии взятия Москвы столица автоматически переносилась в Самару!


      Точно, Наполеон проверял, не помогло. wassat
    2. kocclissi 13 апреля 2014 18:25
      Это западный менталитет: Взял столицу врага -победил!А с Россией промашка вышла...
  15. Renat 13 апреля 2014 08:23
    Масоны натравили Гитлера на Союз, решая свои шкурные интересы. Представим, что фюрер и Сталин хорошенько посидели за рюмочкой чая, договорились (не пакт Молотова - Рибентропа) и решили по своему обустроить этот мир. И где сейчас был бы распространитель демократии?
  16. borisjdin1957 13 апреля 2014 08:23
    с Дона.
    Если бы бабка имела ..уй,была бы дедом!
    1. Львович 13 апреля 2014 15:40
      Ага, она-бы из деда бабку-бы сделала...
  17. mabuta 13 апреля 2014 08:25
    Заниматься альтернативной историей полезно только в теоретическом плане.В жизни полезней заниматься реальностью.История - наука точная.
  18. KrSk 13 апреля 2014 08:34
    Выбор Москвы как конечной цели — признак настоящего военного гения, утешил бы автора «Барбароссы»

    Фраза не убавить не прибавить.
  19. shasherin_pavel 13 апреля 2014 08:38
    В самом начале сделана грубая ошибка: в 39 году Советский Союз собирает совещание и предлагает Франции и Англии союз против Германии, и в любом случае, предлагает применить большее количество дивизий в войне против Германии чем союзники. Заметьте: даже в случае нападения на Францию мы выставляем войск больше чем Франция, для защиты своей территории. Думаете Гитлер об этом не знал? Даже то что знают двое - знает свинья. А тут правительства трёх стран... От нападения Англии Германия защищена проливом и разоружением войск под Дюнкерком, это я уже говорю о 41 годе. От нападения Советского Союза водами Буга. А вы знаете, что когда был подписан пакт Риббентроп - Молотов, найдите отличие от "Союза" "Коалиции" "Договора между правительствами". Риббентроп и Молотов были министрами внутренних дел своих стран, и подписали пакт...Черчилль предложил Германии договор о не нападении между Германией и Англией, в обмен на разрыв пакта Риббентроп Молотов. Доказывая тес что никакого нападения на Германию через Ла-Манш не будет в случае нападения на СССР. Именно потому Гитлер и воскликнул услышав о высадке Англичан во Франции: "Какое коварство!" Видимо имел в виду именно предложение о не нападении в 39 году. Так что вы играете в шашки когда у вашего аппонента стоят шахматные фигуры.
    1. Turkir 13 апреля 2014 09:52
      Обычно на Западе о предложении к Франции и Англии не "помнят".
      А поляки, латыши и литовцы махая пактом Молотова - Риббентропа и крича о пердательстве, не обвиняют в предательстве Англию и Францию.
      Да еще, Чехословакия отвергла наше предложение о военной помощи.
  20. polkovnik manuch 13 апреля 2014 08:45
    Варианты "если-бы "- только варианты, они прорабатываются в серьезных ситуациях сотнями. Имеем то , что имеем. Даже внезапное нападение на СССР (о котором не знал, наверное только тот ,кто ничего не хотел знать )было бы отражено в течение нескольких месяцев , не будь пресловутых "чисток проведенных в 30-е годы! Настоящих высших командиров со стратегическим мышлением , с проработанными о отрепетированными планами ведения боевых действий в тех или иных случаях было очень мало.Сталин и Политбюро , опьяненные успехами индустриализации попросту забыли существование термина "кадры решают все !" и поплатились за это.
    1. Хищник 13 апреля 2014 10:09
      Вай!Вай!Кто это из репрессированных высших командиров был стратегом?Тухачевский,Якир,Уборевич,Блюхер?!Все они предатели,только с безоружным народом воевали успешно.И как же план поражения РККА в случае войны Тухачевского?!На Западном фронте так и произошло!Вточь по нему, значит мало вычистили?!
      1. svp67 13 апреля 2014 10:29
        Цитата: Хищник
        Вай!Вай!Кто это из репрессированных высших командиров был стратегом?
        Ну, Рокоссовский например...
        1. Хищник 13 апреля 2014 11:52
          Извините!А кем до войны был Рокоссовский?!Командиром МК и что он в планировании мог решать?!Черняховский был только комдивом тд и от него ни чего не зависело в масштабах да же корпуса. Армия - не жена,сразу не построишь (да и сомневаюсь,что ваша супруга при просьбе срочно собраться в гости,не потратит на это 2 часа!).Решали другие выше названные и не названные,но это дружище очень объемно,что б здесь писать!
          1. svp67 13 апреля 2014 13:34
            Цитата: Хищник
            Извините

            А чего извинять то, как вопрос был сформулирован, так на него и ответили...
            Вай!Вай!Кто это из репрессированных высших командиров был стратегом?
            Рокосовский был и репрессирован, как и был высшим командиром, да и даром стратега обладал... Вот если бы вы сформулировали вопрос как
            Вай!Вай!Кто это из репрессированных ДОВОЕННЫХ высших командиров был стратегом?

            Точнее формулируйте вопросы.
            И тем не менее фамилии В. Я. Смушкевича, и Мерецкова Вам что либо говорят? Они и СТРАТЕГИ, и из ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА и РЕПРЕССИРОВАНЫ... Особо спорен вопрос и жаль В. Я. Смушкевича.
            Цитата: Хищник
            да и сомневаюсь,что ваша супруга при просьбе срочно собраться в гости,не потратит на это 2 часа
            Сочувствую, не повезло Вам с женой или вернее - не бывала она в таких ситуациях, когда надо было дом покидать в течении 5 минут... Так,что Ваш пример какой то "левый"
            1. Хищник 13 апреля 2014 17:28
              Когда поступил донос на Рокоссовского он был советником в Монголии (август 1937),а в РККА был инструктором по БП в кавдивизии и даже еще кавбригом не был....,следовательно к планированию-ноль отношения.
              Смушкевич-отличный ас,но не стратег, так и не смог внятно озвучить основы для применения ВВС (что надо,для чего надо и сколько надо) и ставка на численность вместо качества?!
              Мерецков-арестован в конце июня 1941,будучи нач.генштаба что сделал?!Полезного?!Полностью прощелкал строительство укреплений на старой границе и срыв строительства на новой (по сообщениям НКВД до 20% построенных укреплений на старой были небоеготовы по разным причинам-от смотревших в ближайший склон амбразур,до установки некомплектного вооружения),размещение стратегических запасов на границе (вооружение и боеприпасы),а топлива за 1000 км от войск (запасы ЗапВо хранились в Майкопе) и многое другое.
        2. Pule 13 апреля 2014 12:01
          Шапошников.
          1. Хищник 13 апреля 2014 12:36
            А это когда его репрессировали?!Будучи нач.генштаба разработал план стратегической активной обороны (не линейной,что было в 1941) и предусматривал своевременный отход войск от рубежа к рубежу с потерей территории до 300 км.,но с сохранением войск.До полной готовности страны к войне.А вот почему план был похерян....это другой вопрос.Как назвать тех высших командиров у которых на уме было-могучим ударом и на чужой территории?!
        3. Vladimir73 13 апреля 2014 12:01
          Так его и вернули в войска. И не только его... smile
    2. Dart2027 13 апреля 2014 14:26
      А кто говорит, что все репрессированные не были предателями? Даже если предположить, что их способности не были непомерно раздуты антисталинистами всё равно остаётся вопрос об их верности.
  21. nikkon09 13 апреля 2014 08:48
    Где то писали,что именно с угрозой развязывания ,,союзниками,,войны на Берлинском параде победы наши и показали новейшие танки ИС-3,так значит всё же были какие то опасения на этот счёт.
    1. Хищник 13 апреля 2014 11:58
      Были!Но и у саксов они были (не развязывать), после того как Жуков за день откинул их на 80-100 км, что б не провоцировали.Вот и сейчас бандерлогам провести тактический налет на Львов и извиниться - вот,неграмотный штурман полка так курс проложил,практики то нет! request
  22. стайер 13 апреля 2014 08:54
    Что было бы, если бы, да как бы...

    Вечно пытаются историю переписать.
  23. 11111mail.ru 13 апреля 2014 09:03
    Как бы ни интересна была альтернативная история, реальная история совершается по пути наименьшего сопротивления историческому процессу. И хорошие политики это прекрасно понимали, поскольку были творцами истории вместе со руководимыми народами.
    11111mail.ru
  24. Bakht 13 апреля 2014 09:08
    Альтернативная история - вещь интересная. И имеет смысл только для анализа. Как в настоящем можно избежать ошибок, используя нереализованные возможности.

    1. Германия могла высадиться в Англии. Это было реально. И Англия бы капитулировала. Даже, если не стояло задачи, захватить территорию Англии, высадка была необходима, чтобы выиграть войну. Здесь чисто военный аспект. Англичане не оимели крупных кораблей в Ла-Манше. Но москитный флот там был. А у Германии не было вообще никакого флота. Так что даже 5-6 эсминцев могли блокировать Ла-Манш. Но тут важнее другое. Плацдарм притянул бы к себе все силы ВВС Англии. И на близком расстоянии от своих баз мессершмиты расправились бы с королевскими ВВС намного быстрее и эффективнее. А штуки тренировались бы на кораблях Королевского Флота.

    Проблема в том, что Гитлер никогда не ставил себе целью захватить Англию, справедливо полагая, что от этого выиграли бы Штаты. Целью всегда был СССР. И все прекрасно это знали. Осенью 1940 года, Черчилль собрал все свои пушечные матильды (количеством 200 штук) и в преддверии высадки отправил их всех скоростным конвоем в Африку. Прекрасно знал, что никакой высадки не будет.

    Это просто как один из примеров. Разбирать все остальные надо много времени.

    Захват Москвы решал исход войны. Нападение Японии было от начала до конца спровоцировано действиями Америки. Так что Япония не могла не вступить в войну. Воевать с союзниками СССР в 45-м не мог. Прекращение поставок продовольствия после войны, привело к голоду 46-го года.

    Альтернативы надо рассматривать учитывая все факторы.
    1. PENZYAC 13 апреля 2014 12:59
      Цитата: Bakht
      Альтернативная история - вещь интересная. И имеет смысл только для анализа. Как в настоящем можно избежать ошибок, используя нереализованные возможности.
      ...
      Воевать с союзниками СССР в 45-м не мог. Прекращение поставок продовольствия после войны, привело к голоду 46-го года.

      Альтернативы надо рассматривать учитывая все факторы.


      Еще раз скажу, главное не то, что СССР не мог воевать против союзников, а то что они не могли воевать против СССР. Они могли развязать только то, что и развязали в реальности - холодную войну.
      1. Bakht 13 апреля 2014 15:18
        Цитата: PENZYAC

        Можно и так сказать. Авторитет СССР в 45-м был огромен. Среди союзных генералов бытовало мнение, что начни они войну против СССР в 45-м и через месяц Красная Армия стояла бы на берегу Ла Манша и Тихого Океана.

        Но военные не учитывали экономические реалии. Страна лежала в развалинах, население голодало, сырье во многом обеспечивалось поставками по ленд-лизу. Кстати на атомную бомбу военные как раз не рассчитывали. Довод был совершенно простой. СССР потерял сотни городов. Что могло изменить уничтожение еще 2-3 городов? То что можно было бы долететь до Москвы еще надо было доказать.
  25. сибиралт 13 апреля 2014 09:11
    Самая интересная тема для детей, а что было бы, если по другому laughing Развивает логику.
  26. jktu66 13 апреля 2014 09:16
    население большевистской России — «варвары
    Меняем большевистской на путинской и получаем современное представление запада о России...
  27. jktu66 13 апреля 2014 09:30
    осознание реальных возможностей советских вооружённых сил дало Европе последующие за той войной 46 лет мира.
    Какая с-чь говорила, что армия России не нужна? Что мы с матрасниками друзья взасос?
  28. kartalovkolya 13 апреля 2014 09:44
    Мечты,мечты где ваша... Но история говорит и "фак на лице" тому подтверждение! В любом случае,как говаривал Великий А.В.Суворов:"Русские всегда прусских бивали!" Видимо уроки прошли впустую,пора провести "дополнительные занятия" и "разъяснить"- кто в доме хозяин!
  29. Renat 13 апреля 2014 09:44
    — Да одна наша Сибирь — это пять Франций! — Весь мир настораживает, что мы меряем свою территорию другими странами.
    1. Turkir 13 апреля 2014 09:53
      Только пять?
    2. tolmachiev51 13 апреля 2014 10:11
      Приморский край -три европейских государства!!!!!!!
  30. alex47russ 13 апреля 2014 09:58
    Для истории не надо если бы, да кабы!!! Вон, некоторые уже перевирают историю на свой лад!!! Это отвратительно!!! Скоро окажется, что СССР была инициатором ВОВ и уничтожала деревни, сёла, города, народы и страны!!!! А это не так! СССР освободила и себя и европу от фашизма!!! История одна и по другому быть уже не может, если не изобретут машину времени!!!
  31. tolmachiev51 13 апреля 2014 10:09
    Каждый мнит себя стратегом-наблюдая бой со стороны. У истории нет сослагательного наклонения, что случилось,то случилось и какого хрена копаться и делать предположения.
    1. novobranets 13 апреля 2014 10:41
      Цитата: tolmachiev51
      какого хрена копаться и делать предположения.

      Это копание называется анализом. А поскольку история развивается по спирали, то в будущем этот анализ может пригодиться, и в любом случае не повредит. Все планирование политических и военных стратагем, основывается на опыте прошлых кампаний и их ошибках. hi
  32. К-36 13 апреля 2014 11:09
    Может оставим в покое детские фантазии на лужайке " если бы, да кабы" ?
    Корреспондент "комсомольской правды" Бероева передаёт из Славянска, что в городе перестрелка. Уже есть раненный. ( http://www.kp.ru/daily/26219.7/3102560/ ).
  33. andj61 13 апреля 2014 11:38
    Цитата: Renat
    — Да одна наша Сибирь — это пять Франций! — Весь мир настораживает, что мы меряем свою территорию другими странами.

    Не Сибирь 5 Франций, а один Красноярский край равняется четырем Франциям. Даже пьеса такая была, шла в театре Вахтангова
  34. andj61 13 апреля 2014 11:41
    А вообще-то вся эта статья - крайне непроработанные сценарии в жанре "Альтернативная история". Наши фантасты разобрали и обосновали их гораздо лучше (напримар, форум "В вихре времен".
  35. individ 13 апреля 2014 12:03
    Россия всегда была для запада костью,которую и жевать нельзя и глотать - подавишься.
    Вот и бродят вокруг оскаленные.
  36. Pule 13 апреля 2014 12:05
    Трудно быть ЛИДЕРОМ страны и принять РОКОВОЕ решение, которое повлияет на сознание НАЦИИ.
    А вариантов Ооооооооо...
  37. PENZYAC 13 апреля 2014 12:25
    "Наша страна была бы вовлечена в войну, которую не могла выиграть..."

    Наша страна не могла (и не может) проиграть войну - это главное, следовательно, главное то, что Америка не могла выиграть войну против СССР. а не то, что СССР не мог выиграть войну у США (география мешает), а затяжную войну без постоянного значительного притока ресурсов и аналогичного спроса на американскую продукцию из за рубежа (типа "Плана Маршалла") Америка не могла выдержать, тем более, неизбежно наступил бы внутренний кризис (капитализм, однако), при этом, на нашей стороне был бы потенциал практически всей Европы и, скорее всего, Китая.
  38. лёшка 13 апреля 2014 13:02
    а есле а кабы
    лёшка
  39. EvilLion 13 апреля 2014 13:02
    1) Ju-87 Над Британией понесли очень тяжелые потери, не надо думать, что крошечный самолетик заставил бы трястись от страха линкоры. То что Рудель, или Ju-88 на высоте, не важно это, попал на критический урон по "Марату" общего правила не отменяет, уничтожить, или надолго вывести из строя крупный бронированный корабль трудно, 99% бомб сброшенных на "Марат" никуда не попали. Боевых же кораблей у Британии было поди больше, чем у Германии пикировщиков.

    2) Захват Москвы, как минимум серьезно осложнил бы оборону страны из-за потери массы людских ресурсов и не факт, что многие из уникальных производств, которые в каждом Мухоске не создашь, удалось бы эвакуировать.

    3) Если СССР имел массу кротов в проекте "Манхэттен", то как раз наоборот он должен был примерно представлять запасы урана и возможное количество бомб у США, равно как и примерную мощность бомб. 10-20 кт это, по сравнению с хорошей артподготовкой времен той войны, - семечки. Пробьет брешь в 1-2 км и зацепит своих же, тогда между окопами порой было-то метров 100. Т. е. возможности ядерного оружия того времени по физическому воздействию на войска были близки к нулю (если носитель вообще долетит). Большего эффекта можно было добиться старыми добрыми гаубицами. По моральному тоже ноль, т. к. тогда никто еще не знал про ядерную зиму и прочие прелести. Другое дело, что после потери 7-8 млн. мужчин только убитыми, начинать еще одну крупную войну просто глупо. Хотя со своей стороны СССР бы смог отразить попытку союзничков сунуться дальше обговоренных границ.
  40. Ментор 13 апреля 2014 13:08
    Внимательно прочёл статью. Автор явно приверженец гипотезы "Круги на воде", то есть любое вмешательство в историю, гасится инерцией исторического процесса, и в наблюдаемое нами время всё возвращается на круги своя. В художественной форме об этом пишет А. Конторович. Да и Анисимов в "Варианте Бис" тоже согласен с этим.
    Что касается нападения на Германию советских вооруженных сил в сорок первом, при условии вторжения в Британию, это есть глупости. Красная Армия перевооружалась, и ей было не до агрессии. И опять таки, в литературе это освещено Мзаруеловым в книге "Танки решают всё".
    1. EvilLion 13 апреля 2014 19:34
      Армия никогда не перевооружается вся сразу, так что не пишите бреда.
  41. gav6757 13 апреля 2014 13:10
    Предложу еще один вариант, вполне возможный, в тот период времени...
    СССР имея хорошие отношения с Германией, совместно выступили против империалистов, в лице, Великобритании и Соединенных Штатов! Версия имеет право на существование исходя из политической обстановки на конец 30-х начало 40-х годов.
    А, вот, чем бы это кончилось - это уж, зависит от вашей фантазии!!!
  42. сибиралт 13 апреля 2014 13:30
    Пять сценариев что бы автор не родился. Кто предложит больше laughing Прошу не считать за упрек или обидное. Но это - в тему.
  43. chunga-changa 13 апреля 2014 13:42
    Вряд ли наличие атомной бомбы у америки остановило Сталина. Ну бомба, ну и что. Да необычная, но воздействие её не сильно отличалось от обычных. Да против небольших городов с деревянными домами эффективно, против армии лучше сотня обычных бомбардировщиков с обычными бомбами. Скорее Сталина остановило отсутствие системы ПВО способной отразить многотысячный налёт в войсках и в тылу. Без господства над полем боя своей авиации вести наступательные действия - посылать войска на убой. Но это ещё пол беды. Настоящая беда, без эффективного противодействия стратегическим бомбардировщикам промышленность легко выводиться в ноль. Единственным поставщиком нефти для СССР в то время был кавказ, а планы уничтожения добычи нефти существовали ещё с предвоенных времён. Пара налётов тысячи бомбардировщиков на Баку, или пара атомных бомб и придётся садиться за стол переговоров уже на условиях англосаксов. А так вроде в Ялте договорились обо всём вполне себе нормально.
    1. chehywed 13 апреля 2014 14:05
      Уже писали,что сумма тротилового эквивалента сброшенного на Токио за один авианалёт,куда как мощнее двух первых атомных бомб сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.Разве что затраты на доставку меньше.
  44. chehywed 13 апреля 2014 14:00
    Цитата: Автор George Dvorsky
    Следовательно, англичане в лучшем случае до конца войны гоняли бы Роммеля по песочнице Северной Африки, не помышляя о высадке во Франции.

    Простите,кто бы кого гонял? Не напади Германия на СССР,у Монти не было бы ни малейшего шанса против Лиса Пустыни.Ну это так,что было бы если...
  45. нахлыстовик 13 апреля 2014 14:06
    Сценариев пять, а результат один! ПОБЕДА-за нами!
  46. Антон Гаврилов 13 апреля 2014 14:06
    История не имеет сослагательного направления-как случилось,так случилось.По поводу вторжения в Великобританию-Морской Лев имел весомые шансы на успех.Во первых не раз говорилось про состояние британской армии после эвакуации из Дюнкерка-оно было удручающим.Во вторых британский флот,да он был очень большой,но во время его постройки у англичан была очень большая страсть к экономии,что сыграло с ними очень злую шутку.В частности у всех британских кораблей была неадекватная на тот момент система ПВО-они бы не устояли под ударами немецкой авиации.Прибавьте сюда подводные лодки которые бы однозначно привлекли бы к поддержке,прибавьте сюда еще и то что согласно плану(автор этого не говорит)планировалось выставить множество минных полей,чтобы затруднить действия КВМФ.В таких условиях британскому флоту было бы чрезвычайно трудно внести свое решающее слово.
    Отдельно хочется сказать про Москву-начало войны в мае,как первоначально планировалось,отсутствие чехорды с переброской войск с группы армий Центр на группу армий Юг,отсутствие давления на некоторых немецких генералов,сыграло бы свою роль-немцы однозначно глубже бы продвинулись на нашу территорию.Есть еще один нюанс-при штурме Москвы гитлер попытался взять ее с флангов,а генералы настаивали на мощном лобовом ударе.Если бы все это было выполнено немцы бы скорее всего вошли в Москву.Но в нее мало было войти-ее нужно было еще и захватить!А вот тут,немцы бы скорее всего проиграли.Дело в том,что опыт боев за Сталинград показывает,что для действий в крупных городах,нужны огромные силы.Наши бойцы с невероятным упорством бились за Сталинград,представьте с какой яростью они бы сражались за Москву!Немцы однозначно несли бы гигантские потери-им потребовалось бы перебрасывать войска с других групп армий,что негативно бы сказалось на результатах их действий.Вошли бы они в нее где-то в районе осени,если бы вообще вошли,и до наступления холодов они бы однозначно не управились-что было бы дальше с наступлением холодов,я думаю знают все.Мы бы тоже легкой кровью не отделались-так же пришлось бы перебрасывать дополнительные силы с других фронтов,но время играло в нашу пользу.Даже захват Москвы что ОЧЕНЬ мало вероятно,не обеспечивал победы-вспомните 1812 год,захват города стоил бы немцам просто чудовищных потерь-они вряд-ли смогли бы удержать столицу.Суммируя все вышесказанное захват Москвы изначально был обречен на провал-такова моя точка зрения.

    А так в общем автор попытался объять необъятное-такие вопросы нужно раскрывать глубоко и серьезно,в этой статье они раскрыты очень сухо и бегло.
    1. chehywed 13 апреля 2014 14:43
      Цитата: Антон Гаврилов
      Даже захват Москвы что ОЧЕНЬ мало вероятно,не обеспечивал победы-вспомните 1812 год

      Победы не обеспечивал,но создал бы гигантские проблемы. Последствия непредсказуемые. По сравнению с 1812,в 1941 Москва уже была крупнейшим транспортным узлом страны.
      1. Антон Гаврилов 13 апреля 2014 15:18
        Но опять таки,как я и сказал ее было чрезвычайно трудно потом удержать.
  47. Logos 13 апреля 2014 14:22
    Кстати, насчет "тупых восточных варваров": немецкий танковый ас Отто Кариус в своих воспоминаниях пишет, что воевать на Западном фронте немцам было куда проще и легче и к американским противникам ветераны похода в СССР относились с нескрываемым презрением, по мнению О. Кариуса пятеро русских были куда опаснее 30 американцев. Американские и британские солдаты характеризуются им как крайне беспечные и самонадеянные, они часто не предпринимали элементарных мер предосторожности: не вели разведку, не выставляли боевое охранение и наказать их за это немцам мешало банальное отсуствие ресурсов: техники, горючего, солдат, которыми в первую очередь обеспечивался восточный фронт

    Так что перспективы войны союзников против СССР были очень незавидными: их бы просто сбросили в Ламанш и война бы зашла в патовую ситуацию, поскольку у союзников не осталось бы сухопутной армии, а СССР серьезно им уступал в ВВС и ВМС
  48. KIBL 13 апреля 2014 14:31
    По ходу на тот момент в мире были только две армии которые могли воевать и вести полномасштабные боевые операции.Это конечно Красная армия и Вермахт,остальные выступали в роли статистов.Так что обзор интересен только как обзор.
  49. oxotnuk86 13 апреля 2014 14:32
    Перемирие в 41г было невозможно. Сталин и Гитлер на это ни когда не пошли. Перемирие для них означало смерть.
    1. Rider 13 апреля 2014 14:49
      Цитата: oxotnuk86
      Перемирие для них означало смерть.

      перемирие означало смерть толлько для алоизыча.
      ИВС использовал бы его для сосредоточения.
  50. chenia 13 апреля 2014 15:23
    Цитата: assa.sever
    Абсолютно согласен: история не имеет сослагательного наклонения.


    Любое исследование предполагает определения причинно-следственной связи, наличие альтернативного подхода и просчета возможных вариантов. И говорить о наклонении тоже самое, что просто учить историю по датам и все, без всякого анализа причин события.
  51. Сергей Вл. 13 апреля 2014 16:09
    Большим "умельцем" в альтернативной истории был В.Суворов(Резун). В последнее время поутих, видимо, фантазия на чужбине выветрилась.
  52. pvv113 13 апреля 2014 16:39
    английские военные быстро вернули нацлидера к реальности, указав на необходимость планирования не наступления, а обороны от советских войск.
    Оказывается не все на Западе неумные люди
  53. Иван Тарасов 13 апреля 2014 16:51
    Цитата: Хищник
    Это что они бы направили? 2.5 танковых и 4 пехотных?!При 210-230 имеющихся на Восточном фронте?

    Добавьте еще 2 итальянские армии 236 тыс. человек.
  54. homosum20 13 апреля 2014 17:47
    Знахарство.
    Социологи ( не все, конечно. Ученые должны спорить - иначе как они выясныт, кто самый умный, т.е. кому надо платить больше денег) приняли термины из теории синергетики (Синерге́тика (от греч. συν- — приставка со значением совместности и ἔργον «деятельность»), или теория сложных систем[1] — междисциплинарное направление науки, изучающее общие закономерности явлений и процессов в сложных неравновесных системах (физических, химических, биологических, экологических, СОЦИАЛЬНЫХ и других) на основе присущих им принципов самоорганизации[2]. Википедия). В частности, термин "точка бифуркации" ( Точка бифуркации — критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. Термин из теории самоорганизации.Википедия).
    Кончив обосновывать, скажу проще. В истории бывают моменты, когда система ( общество )неравновесно очень слабо. И малое воздействие меняет ход истории. Пример - Октябрьска революция. Напомню - большевиков вместе с сочуствующими было 3,5% населения страны.
    Указанные в статье моменты не являются точками бифуркации, а являются частью нормального развития системы, переломить которые малыми воздействиями невозможно.
    Таким образом рассматриваемые автором ситуации являются ненаучной фантастикой.
    Xу//ня, проще говоря.
  55. 78bor1973 13 апреля 2014 18:31
    Несколько всё упрощённо ,почему Гитлер начал в июне а не в мае? Потому что у Германии не хватало ресурсов ,а точнее нефти Плоешти ,потому он и повернул сначала на Балканы!
  56. Я так думаю 13 апреля 2014 19:28
    Почти со всем согласен исключая "взятие Москвы" ... Тут думаю произошли бы катастрофические последствия. Из истории известно, что Япония намеревалась вступить в войну с СССР после падения Москвы. А это значит, что дополниткльно Красной Армии пришлось бы воевать еще с 1-1.5 млн. армией. Потерять Дальний Восток с его людскими и природными ресурсами. А САМОЕ ГЛАВНОЕ! Моральный удар по состоянию народа при потере СТОЛИЦЫ. Тут мог наступить ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ перелом в пользу Германии, а это посильней двух трех десятков дивизий. Плюс подъем морального духа противника, одержавшего такую победу. Вкупе всего вероятность поражения в войне УВЕЛИЧИВАЛАСЬ несоизмеримо. Но история не имеет сослогательного наклонения ...
    Хотя могу предположить, что когданибудь создадут достаточно адекватный алгоритм просчитывающий ход любой деятельности человека в том числе и войну и вполне вероятно ТОГДА станет возможным просчитывать РАЗЛИЧНЫЕ сценарии развития событий. Единственно, что нужно для успешной работы такого алгоритма - ДОСТОВЕРНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ о состоянии воюющих стран ... а это видимо нереально и никогда не будет реальным из-за "постоянного переписывания истории" и УМЫШЛЕННОГО уничтожения и фальсификации исторических документов ...
    1. koshh 13 апреля 2014 21:23
      Цитата: Я так думаю
      ДОСТОВЕРНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ о состоянии воюющих стран ...

      У народов есть историческая память.Особенно европейских - о русской армии.
      Когда наши войска вошли в Венгрию в 1944г., мой отец-десантник добыл себе коня, надел на голову кубанку и так знакомился с окрестностями. Венгры в ужасе разбегались с криками: "Казаки, казаки!" Такова историческая память европейских народов о войнах Россией.
      koshh
  57. Jarserge 13 апреля 2014 21:13
    Автор упускает из виду одно обстоятельство - никто не имел выбора. Все были просто поступать так а не иначе, просто потому что экономика лежит в основе. Что есть война? Продолжение политики другими средствами. Что есть политика? Деятельность государственной структуры отражающая прежде всего экономику государства.
    Ну влез бы Адольф Алоизевич на Британские острова, а дальше чего кушать из чего бомбы и снаряды делать? Бритам всё везли американцы да столько что они гордые и сейчас танцуют под дудку дяди Сэма. Конфликт между Японией и США отнюдь не начался с нападения на Перл Харбор, это экономические противоречия вылившиеся в военные разборки
  58. лексей2 13 апреля 2014 22:05
    Зима 1941г взрыв национальной ненавести к врагу.
    Значит все таки Сталин использовал национальный фактор?причем зимой... Ну тогда Сталин и был тем первым "альтернативщиком" советской истории (которая строилась на "века" c железной опорой на классы)-ведь он первый пошатнул веру в советскость... дав зимой 1941г-русскость!
    Выключил так сказать выжигатель мозгов...пользуясь терминологией игры сталкер.на период войны...
    Зима 2013...
    Что? кто то уже так испугался что русские вновь почувствуют себя русскими?
    Это ж надо же как нас боятся то...
    А потом общество с прогрессом\регрессом lol развиваются... так что и полеты в космос не кажутся новинкой... а че уж там про историю то говорить-гуманитарная\неточная наука...так фантазии одни бредовые как было-как будет laughing .
    22 июня-комплексуем мы русские больно много по этой дате... может на эту дату и введем новый красный день календаря!ААА? ну это я так...фантазирую...
  59. Ментор 13 апреля 2014 22:48
    Цитата: EvilLion
    Армия никогда не перевооружается вся сразу, так что не пишите бреда.

    Пишу я своё мнение, а не бред. Если оно Вам не нравится, это Ваше дело. Но после Осводительного похода и Финской войны началось массовое перевооружение армии и освоение новой техники. В таких условиях вести агрессивную внешнюю политику, с моей точки зрения, явный идиотизм. А в здравомыслии руководства СССР у меня сомнений нет.
  60. грот 13 апреля 2014 23:06
    Какое бы превосходство Запад не имел (как считалось там) во всех последующих планах нападения на Советский Союз, всякий раз все эти гениальные аналитики приходили к одному неутешительному выводу - СССР быстро выйдет к Ла-Маншу, Англию оккупирует в течение месяца, а затем война продолжится и завершится на территории Соединённых Штатов. История даёт бесценный опыт, однако.
    грот
  61. Костя-пешеход 14 апреля 2014 05:41
    Интересно то, что у немецких народов, как и у германских, излюбленное животное Орёл. А вот львы, леопарды, и прочие библейские персонажи - это прирогатива библейской великобритании, стоявшей у истоков всех крестовых походов.

    А если вспомнить поведения льва, уничтожающего детёнышей, то можно вспомнить и все эти истории колен израильских. И та ожесточённость с которой убийцы уничтожали наших коммисаров, евреев и русских. Не щадя ни дитей ни женщин, вели себя как хазары на Киевской земле.

    Так что фашисткий орёл, больше похож на орла, ноги которого зацементировала афинская мафия, чтоб тот больше никогда не поднялся - Орёл,.. не афинская мафия со своей герой. (см.бандеровцев клич)

    Кстати, та же гитлеровская свастика под орлом, похожа на жернов повешенный на шею гордой птыци, прыгающей с моста. Кстати, я когда-то жил по ул. Милпоинт в В.А. Так воздушной поддержки и недождплся. Пришлось пробиваться к штату Победа самоходом. Пока десант японские авто выбирал на халяву. За своё слабо повоевать?

    Как поговаривают греки: "знал бы прикуп, жил бы в Сочи".
    Костя-пешеход
  62. Литвин из Гродно 14 апреля 2014 12:15
    ГОСПОЖА "ИСТОРИЯ" - НЕРАЗРЫВНАЯ ЦЕПОЧКА СОБЫТИЙ, ПРОИЗОШЕДШИХ В ОПРЕДЕЛЕННОМ МЕСТЕ В ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ!!! Это именно ИСТОРИЯ. Все остальное - это то, что люди пишут про историю в своих интересах (в учебниках истории, монографиях, биографиях, кандидатских, докторских и т.д.), т.е. ПРОПАГАНДА, в большей или меньшей степени лживая. Так было и так будет. Недаром римскую поговорку: "Историю пишут победители" следует читать как "Пропаганду пишут победители". А к на вопрос о сослагательном наклонении в истории очень кратко и хорошо отвечает старая военная поговорка: "Если бы у бабушки был ...., она была бы дедушкой".
    Литвин из Гродно
  63. normalok 3 мая 2014 10:57

    "лишь осознание реальных возможностей советских вооружённых сил дало Европе последующие за той войной 46 лет мира"
    Только это? А как же борьба за демократию во всем мире? Кишка тонка?
    normalok

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня