Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66

Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66

Так бы выглядел тяжелый крейсер проекта 82


15 мая 1941 г. нарком ВМФ СССР утвердил оперативно-тактическое задание на проектирование тяжелого крейсера проекта 82. Задумывался он как многоцелевой корабль, который должен бороться с крейсерами, в том числе и тяжелыми, поддерживать свои легкие силы, ставить активные минные заграждения, подавлять береговые батареи среднего калибра, действовать на коммуникациях противника. При неоговоренном водоизмещении новый крейсер должен нести восемь 203-мм орудий, двенадцать 100-мм стабилизированных зенитных орудий, двенадцать 37-мм автоматов, два трехтрубных торпедных аппарата, четыре самолета-разведчика; иметь скорость максимального хода не менее 36 узлов и дальность плавания 10000 миль при скорости 20 уз. Бронирование выбиралось из расчета непробиваемости борта, траверза и боевой рубки 203-мм снарядом на дистанции более 60 кб, а палубы – 250-кг авиабомбами.

Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66


305-мм башенная установка СМ-31 на крейсере пр.82


Первые же проработки проекта показали, что водоизмещение такого корабля составит 25 000 тонн! Вполне естественно, что главный калибр (203 мм) для столь крупного корабля показался недостаточным. Дальнейшее рассмотрение пр.82 прервала Великая Отечественная война. В 1943 году начались проработки проектов кораблей различных классов с учетом опыта ведения военных действий, в том числе и пр.82. После конкретизации задач и уточнения характеристик корабля калибр его главной артиллерии увеличили до 220 мм. В 1947 г. произошло очередное рассмотрение оперативно-тактического задания по пр.82 уже с участием правительства. В результате было принято решение вооружить новый корабль 305-мм артиллерией. Именно с таким главным калибром 31 августа 1948 г. утвердили тактико-техническое задание. Предстояло строить тот же крейсер проекта 69 (см. подробнее >>>), но только на новом качественном уровне.

Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66

305-мм башенная установка СМ-31 на крейсере пр.82


31 декабря 1951 г. в Николаеве заложили головной корабль серии «Сталинград», в сентябре 1952 г. в Ленинграде – «Москву», а через месяц в Молотовске (ныне Северодвинск) – третий корабль. Спуск головного корабля намечался на ноябрьские праздники 1953 г., но в апреле в связи со смертью И. В. Сталина все работы по крейсерам проекта 82 были прекращены, а затем начали их разборку на стапелях. Правда, цитадель «Сталинграда» в 1954 г. спустили на воду для проведения натурных испытаний стойкости конструкции и новых образцов оружия. В 1956–1957 гг. отсек подвергся ударам крылатых ракет, авиабомб, торпед и остался на плаву, хотя, естественно, никакой борьбы за живучесть на нем не велось(!). Но это не помешало сделать вывод о том, что с появлением крылатых ракет традиционная схема конструктивной защиты бесперспективна.

Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66


По утвержденному проекту крейсеры типа «Сталинград» в качестве главного калибра должны были иметь три башни СМ-31 с тремя 305-мм орудиями с длиной ствола 61 калибр. Эти башни (как и сами орудия) имели большую массу по сравнению с башнями МК-15 крейсеров типа «Кронштадт» с 305-мм орудиями Б-50. Снаряд новой пушки был на 4 кг легче, но при начальной скорости 950 м/с он забрасывался на дистанцию 290 кб, что на 30 кб больше, чем у орудий Б-50. При этом на дистанции 150 кб новое орудие пробивало горизонтальную броню толщиной 312 мм (Б-50 – 280 мм), а горизонтальную толщиной 73 мм (Б-50 – 88). Понятно, что такие дальности стрельбы должны быть обеспечены приборами управления стрельбой и источниками обнаружения и целеуказания. На этом преимущества «Сталинграда» (по отношению к «Кронштадту») заканчиваются: корабельные средства обнаружения, а тем более управления огнем того времени не могли обеспечить стрельбу на дистанциях более 135 кб, а авиационное вооружение на крейсере пр.82 не предусматривалось*. Кроме того, на дистанциях более 200 кб естественное рассеивание снарядов очень велико. Так, для попадания одного снаряда в крейсер на дистанции 210 кб понадобилось бы около 125 снарядов (боекомплект на корабле 720 снарядов), на дистанции 120 кб – порядка 13, в то время как для вывода из строя крейсера противника требуется около 20 попаданий.

* Можно предположить, что в случае вступления в строй этих кораблей они одними из первых получили бы на вооружение вертолеты, что могло решить проблему обнаружения и корректировки огня за видимый горизонт.

Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66

Наступательные возможности тяжелого крейсера пр.82 в сравнении с крейсером ВМС США «Alaska»


Столь большие дистанции обычно реализуются при стрельбе по береговым площадным целям. Применительно к морским целям способность дальше забросить снаряд лишь характеризует лучшую баллистику орудия, что на одинаковых дистанциях при прочих равных условиях обеспечивало бы большую вероятность попадания снаряда в цель, то есть на выбранной дистанции боя крейсер пр.82 быстрее достигнет требуемого количества попаданий.

Таким образом, можно предположить, что с вступлением в строй тяжелых кораблей типа «Сталинград» советский ВМФ получил бы мощный, достаточно хорошо сбалансированный артиллерийский корабль, вполне «конкурентоспособный» американскому большому крейсеру «Alaska». Необходимо отметить и лучшую защищенность «Сталинграда». Хотя в остальном корабли оказались бы почти равносильны (преимущество в скорости на 3 уз советского крейсера, как показал опыт войны, существенного значения не имело бы).

Но вряд ли «Сталинграду» нашлось бы применение «по специальности» в военных действиях первой половины 1950-х годов. К моменту вступления его в строй «Alaska» уже находилась в резерве, откуда и ушла на разделку.

Еще до утверждения решения о вооружении кораблей пр.82 305-мм артиллерией опять возник вопрос о необходимости создания крейсера более легкого и более дешевого, чем будущий «Сталинград». Ведь последний предполагалось применять самостоятельно или как флагманский корабль главных сил флота в море, а нужен был массовый корабль для придания боевой устойчивости различным группировкам сил флота в море от возможных атак легких и тяжелых крейсеров противника. Практически речь шла об аналоге одного из промежуточных вариантов проекта крейсеров пр.82 с 220-мм артиллерией, разработка которых велась еще в 1945 г.

Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66


Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66


Артиллерийское вооружение тяжелых крейсеров послевоенных проектов 82 и 66


Предэскизный проект такого крейсера ЛКР-22 (крейсер легкий с 220-мм артиллерией) предусматривал создание корабля, который при полном водоизмещении 23 500 т должен был нести девять 220-мм орудий, иметь главный броневой пояс толщиной 90 мм, развивать ход 35 узлов. Но снятие в 1947 г. с должности наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова (инициатора создания такого крейсера) привела к прекращению всех работ по нему.
Прошло всего несколько лет, и идея крейсера с 220-мм артиллерией вновь овладевает умами руководства ВМФ, но теперь уже ее инициатором в начале 1951 г. становится И. В. Сталин, и уже через год на рассмотрение вернувшемуся из ссылки Н. Г. Кузнецову представили предэскизный проект нового корабля (проект 66).

Главной особенностью крейсера пр.66 стала артиллерия главного калибра. Его трехорудийные 220-мм артиллерийские башни СМ-6 начали проектировать в 1945 г. для крейсеров пр.82, затем их планировали установить на крейсер пр.22 и, наконец, на новый крейсер пр.66. Орудие с длиной ствола 65 калибров, отстрелянное на полигоне в 1954 г., забрасывало 176-кг снаряд на дистанцию 260 кб при расчетной скорострельности 4–5 выстр./мин.

Главным предназначением кораблей пр.66 должна была стать борьба с крейсерами, в том числе вооруженными 203-мм артиллерией, последним представителем которых был американский тяжелый крейсер «Des Moines», вступивший в строй после войны, имевший на вооружении автоматизированные 203-мм артиллерийские установки со скорострельностью, в два раза превышавшей расчетную для СМ-6.

Масса американского снаряда составляла всего 152 кг, а дальность стрельбы не превышала 150 кб, однако на реальной дистанции боя (менее 130 кб) советский «истребитель тяжелых крейсеров» сам мог оказаться жертвой. Если учесть 203-мм главный броневой пояс «Des Moines», то можно сказать, что крейсер проекта 66 уж точно не смог бы «с успехом бить все корабли своего класса», как хотел Н. Г. Кузнецов. Это подтвердила проведенная в 1954 г. исследовательская тактическая игра, показавшая, что крейсер пр.66 не сможет безнаказанно уничтожать тяжелые крейсеры противника с 203-мм артиллерией, построенные уже после окончания Второй Мировой войны. Изменились взгляды руководства страны на роль и место больших надводных кораблей – проект последнего советского большого артиллерийского крейсера сдали в архив. На этот раз навсегда!
Автор: А. В. Платонов, докт. воен. наук Журнал «Судостроение» 5’2009
Первоисточник: http://otvaga2004.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 37
  1. ААП 12 апреля 2014 08:32
    Жаль, что наш флот не смог получить такие корабли.
    1. bistrov. 12 апреля 2014 10:12
      Цитата: ААП
      Жаль, что наш флот не смог получить такие корабли.

      Хрущев все равно порезал бы на металлолом.
      1. СтарыйСкептик 15 апреля 2014 11:44
        Вы видели хоть один современный крупный артилерийский корабль?
        Наши первые перешли на ракетные крейсера. Ракеты в данном случае предпочтительней (дальность больше, точность выше и БЧ больше). Вспомните "Эйлат". Тут Хрущ был прав (это утверждение не распространяется на все ВС). Эти крейсера устарели бы за 5-10 лет, а стоили бешеных денег.
        СтарыйСкептик
  2. Bosk 12 апреля 2014 11:04
    То что корабли красавцы я не спорю, но вот скажем построили бы их и что мы с ними делали бы?,надо не забывать что в те времена сама схема боевых действий в случае войны подразумевала ведение основных боевых действий только в Европе против стран НАТО и флоту(надводному) отводилось в этом роль прикрытия(снабжения) с флангов, потому все средства в основном и шли на авиацию,сухопутные и ракетные войска, а для постройки и содержания таких кораблей средства нужны не малые...вот и получилось как получилось.
    1. Морган 14 апреля 2014 22:43
      Верно. Следует помнить, что 'Аляска' считалась у амеров самым бесполлезным кораблем. Какое оперативное назначение было бы у пр82? Не построили 'белого слона' и слава Богу.
      ПС А вот без АВУ остались из-за Хруща. Грустно...
  3. барбитурат 12 апреля 2014 12:20
    такие корабли, в современном флоте, будучи достаточно освоенными и поддержанные другими типами кораблей, могли бы ломать лицо любому противнику без авиции, да и против авиации, при сопровождении других кораблей, можно было бы продержаться долго и главное, такой корабль великолепно решает ту задачу, которую сейчас наш флот практически не способен решить - мощное действие по берегу и наземным силам противника. Если, к примеру японцы, высадят десант на Курилы, то чем может помочь нашим пограничникам наш ТОФ? Митингами на кораблях? А такой корабль, мог бы смешать с землей и дерьмом экспедиционные силы и выдержать многочисленные попадания ракет и снарядов без потери боеспособности или с частичной потерей.
    1. Морган 14 апреля 2014 22:48
      Япов надо упредить и топить на переходе, а не позволять десанту высадиться и закрепиться. Если не успели - изолировать с моря и пусть сухопутные силы их зачищают. Как-то так:-)
  4. Капдва 12 апреля 2014 12:27
    Строительство этих кораблей курировал сам И.В.Сталин.Его слова: ...Нам нечего ввязываться в бой с тяжёлыми крейсерами противника. Основная задача тяжёлого крейсера должна быть иной — борьба с лёгкими крейсерами противника. Надо увеличить его скорость до 35 узлов, чтобы он наводил панику на лёгкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен уйти из под удара тяжёлых кораблей противника... Книга Васильев А., Морин А. Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград». А вообще наш Вождь показал незаурядную осведомленность в кораблестроении,очень много об этом написано. Можно много спорить за и против, НО - у матрасников их Айовы до сих пор на ходу. А в состав ДЕСО входит ОКОП (отряд кораблей огневой поддержки),так что как то так...Лишними они бы точно не были.
    1. vova1973 12 апреля 2014 15:22
      у них еще 15 авианосцев. И много много ресурсов после 2-й мировой войны
  5. мангуст 12 апреля 2014 12:33
    кстати за 40 лет до этого ещё в РИ строили корабли подобного класса, лучший пример того ущерба, что нанесла еврейская революция и не привести, "гнилой царский режим" строил, а большевики не смогли
    линкоры и линейные крейсера
    мангуст
    1. мангуст 12 апреля 2014 12:51
      первый минус пошел, но а по существу как всегда возразить не можете ибо я прав
      мангуст
      1. Artem1967 12 апреля 2014 14:47
        Минус ставил не я, но возразить есть что.
        Каждый корабль должен соответствовать своему времени, возможностям страны в способности построить и, самое главное, содержать не просто набор кораблей, а сбалансированный флот. Только при условии сбалансированности флот становиться разящим инструментом государства в руках опытных флотоводцев.
        СССР неуклонно восстанавливал морскую мощь в период между гражданской и Второй мировой войнами. Были созданы и введены в строй новые типы тральщиков,подводных лодок, эсминцев, лидеров, легких крейсеров. Заложены прекрасные линкоры "Советский Союз" и тяжелые крейсера. Достроить помешала война, в силу чего, естественно, приоритет был отдан сухопутным войскам и авиации. Не сомневаюсь, если бы не война, и линкоры, и тяжелые крейсера были бы достроены и СССР получил бы отлично сбалансированный флот. Авианосцы? Вряд ли они актуальны в Черном море, на Балтике и Японском море при ведении континентальной войны. Так что резоны не строить авианосцы у Сталина были.
        Флот царской России перед Первой мировой войной состоял в основном из устаревших кораблей. Прекрасные эсминцы типа "Новик"(за иск.головного) и линкоры "Севастополь" входили в строй уже в ходе войны. Катастрофически нехватало тральщиков и легких крейсеров. Флот не был сбалансирован, новейшие линкоры на Балтике фактически в войне и не участвовали из-за высокой минной опасности и отсутствия воли у царя.
        Мало построить отдельные выдающиеся корабли. Нужно обеспечить их эффективную боевую эксплуатацию, что возможно только при сбалансированности флота, хорошей системе базирования и снабжения. Всего этого у царской России не было, а Сталин неуклонно создавал. К сожалению, не все успели перед войной.
        Спасибо автору за прекрасную статью. Просьба освещать и далее вопросы военно-морской тематики. Это наша общая история!
        Artem1967
        1. мангуст 12 апреля 2014 14:56
          я и говорю, что виноват февраль и прежде всего октябрь 17 и развязанный евреями русский геноцид и лишил страну возможностей строить корабли этого класса, ибо после грабежей во времена политики военного коммунизма (вывозили германским хозяевам зерно (в том числе с резервных складов Поволжья, минус пять миллионов русских жизней) станки, подвижной состав и это не считая золота). к 1927 году СССР имел промышленность по разным оценкам от 14 до 16% промышленности РИ в 13 году, и восстановленная чудовищными методами промышленность времен индустриализации всего лишь по основным параметрам (промпроизводситва, а не тупо низкокачественной стали и чугуна) вышла на уровень РИ по разным показателям к 1913-1916 годам
          да индустриализация была необходима, иначе танки гудериана остановились бы осенью 41 года на Урале.
          но сначала до основания, а затем..
          и там и там русской кровью и народной нищетой, но зхоть при ИВС было понятно для чего, а до этого? ради еврейской аристократии? всех этих бронштейнов, бланков и прочих розенфельдов? их золотых швейцарских счетов?
          мангуст
          1. Artem1967 12 апреля 2014 16:46
            Зациклился ты, друг, на евреях! Мир гораздо сложнее и не все объясняется их "кознями". Удачи во всем!
            Artem1967
            1. мангуст 12 апреля 2014 16:59
              да, да, я где то, это уже слышал, евреев нет, и не они устроили грандиозный геноцид
              мангуст
        2. goose 14 апреля 2014 14:37
          Русские линкоры - весьма специфичные корабли, скорее напоминающие быстроходные артиллерийские баржи для поддержки ЦМАП и обстрела побережья.
          Мне кажется, на новых крейсерах артиллерия и скорость хода были не сбалансированы. Артиллерию стоило сделать поумереннее, снаряд потяжелее. Скорость хода ограничить 32 узлами, чтобы корабль в 15000 тонн уложить. тогда бы и вы9шло 3 корабля вместо 2-х.
      2. Комментарий был удален.
  6. 52гим 12 апреля 2014 12:51
    Цитата: Капдва
    Строительство этих кораблей курировал сам И.В.Сталин.Его слова: ...Нам нечего ввязываться в бой с тяжёлыми крейсерами противника. Основная задача тяжёлого крейсера должна быть иной — борьба с лёгкими крейсерами противника. Надо увеличить его скорость до 35 узлов, чтобы он наводил панику на лёгкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом. Он должен уйти из под удара тяжёлых кораблей противника... Книга Васильев А., Морин А. Суперлинкоры Сталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград». А вообще наш Вождь показал незаурядную осведомленность в кораблестроении,очень много об этом написано. Можно много спорить за и против, НО - у матрасников их Айовы до сих пор на ходу. А в состав ДЕСО входит ОКОП (отряд кораблей огневой поддержки),так что как то так...Лишними они бы точно не были.

    Да не на ходу они уже. И решение покромсать этих красавцев( не смеюсь) было вполне логичным. Ну не было у СССР авианосцев, а без АУГ это не более, чем прекрасная мишень. И вертолеты ЦУ не помогли бы т.к. их просто бы сбили. Переход под воду- единственно правильный в тех условиях ассиметричный ответ.
    1. Капдва 12 апреля 2014 17:34
      То что Айовы списали-я в курсе.Проходить почти 70 лет-это результат.Теперь насчет крейсеров.Как офицер прослуживший на десантных кораблях и кое что в этом соображающий,могу сказать,что начиная с 60 годов была ОГРОМНАЯ проблема формирования отрядов кораблей огневой поддержки! Крылатыми ракетами по окопам и ДЗОТАМ на берегу стрелять не будешь.Дорого.А мах калибр - 152мм. Правда был еще монстр Выборг со своими 254 мм (но это динозавр),поэтому пихали даже 50 и 56 с их 100 и 130мм орудиями.Да и не так уж их много то и было.Поэтому были вынуждены были ставить на БДК МС-73 (морской аналог града).Вот только американцы перед высадкой неделями берег обрабатывали.А МС-73 с его 10км,так горохострельная трубочка.Когда ты идешь на высадку и начинаешь пулять,то время на артпоготовку у тебя от силы 15-20 минут.Кстати.БДК это единственные корабли где оружие полагалось на весь экипаж.Вот почему нехватка арт кораблей ощущалась очень здорово.Хотя для любого моряка который читал ТР и БУ ВМФ,я америку не открыл.
  7. Spstas1 12 апреля 2014 13:00
    Хочу выразить большую благодарность писателю Сергею Анисимову который "оживил" советские линкоры в своей талантливой книге "Вариант "БИС". Можно долго спорить об оперативно-тактических условностях в которых действуют данные корабли в книге. Мир "Варианта" условен. Но писатель сумел вложить в произведение тот "магнетизм", который заставляет перечитывать книгу. И немалая заслуга в этом - действующая в книге эскадра советского Флота.
    Хочу отметить, что сейчас наметилась тенденция к развитию ствольной артиллерии на флоте, отмечается постепенный рост калибра орудий. Возможно это происходит из за успехов в Радио-электронной борьбе. Например во время Фолклендского конфликта атакуя крейсер "Адмирал Бельграно" командир АПЛ "Конкерор" выбирая между сверхсовременными управляемыми торпедами Mk.24 и добрыми старыми,времён Второй Мировой войны, Mk.8, Редфорд-Браун выбрал вторые и не прогадал. К чему это здесь приведён этот пример - современные БРЭО сейчас могут нейтрализовать головки наведения атакующих ракет. Но вот смогут ли они остановить летящие на цель снаряды? Вопрос ... США бережно сохраняют свои линкоры. Думаю, что история "больших пушек" ещё не окончена.
    Spstas1
    1. goose 14 апреля 2014 14:44
      Окончена - 4 бомбы по 1500 кг с 2-х самолетов - и нет линкора. В таком бронировании смысла мало. Артиллерия - да, еще актуальна. Но не стоит думать, что 406-мм снаряд стоит сильно дешевле ракеты, а еще начальная стоимость артсистемы большая.
    2. Комментарий был удален.
  8. gregor6549 12 апреля 2014 13:02
    Данные корабли могли бы быть весьма серьезным противником немецких Кригсмарине появись они вовремя. В послевоенное время когда основными противниками стали авианосные флоты Запада, эти крейсеры никакой боевой ценности уже не представляли. А вот очень дорогостоящими мишенями могли бы стать вполне. Так что тут Хрущев поступил весьма дальновидно. Не нужно забывать и то, что решени по данным крейсерам он принимал на основании тогдашних министра обороны и главкома ВМФ. А это были вполне уважаемые и до и во время и после Хрущева люди. Да и средтва сэкономленные на этих крейсерах были потрачены на более важные дела т.е. на создание ракетно ядерного потенциала СССР который стал и остается решающим фактором сдерживания Запада и поддержания пусть и хрупкого, но мира.
    1. мангуст 12 апреля 2014 13:24
      хочу напомнить после второй мировой те же американцы не спешили списывать все корабли подобных классов
      мангуст
      1. Artem1967 12 апреля 2014 14:59
        Правильно делали. Богатая страна может себе это позволить. В условиях слабого противодействия, при наличии современных приборов связи и управления огнем, линкоры - грозные разрушители береговых объектов.
        Artem1967
      2. gregor6549 12 апреля 2014 17:55
        Зачем им было списывать то, что уже было. Неразумно. Поэтому то, что можно, они модернизировали, что нельзя-поставили на консервацию, но новых подобных мастодонтов уже не строили сосредоточившись на создании более совершенных судов, составивших в последующем основу их АУГ а также на развитии соответствующей инфраструктуры (военно морских баз, судоремонтных заводов и т д. наземных аэродромов для морской авиации и т д.
        Более того в Перл Харборе они отдали на съедение японцам свои линкоры и тяжелые крейсера но озаботились выведением из под удара своих авианосцев. В результате и хороший повод получили для вступления в войну, и средства, обеспечившие им победу в той войне сумели сохранить.
        Ну а то, что пару тройку тысяч своих граждан погубили, так кто, когда и где эти тысячи считал?
        1. Комментарий был удален.
        2. goose 14 апреля 2014 14:47
          Никто линкоры не отдавал, а АВ вышли на учения, и чисто случайно не утонули в гавани.
          Но они никак не могли помешать японцам высадить далее десант на Оаху и остальных Гавайях. Просто японцам и так показалось неплохо, да танкеров на длительные маневры не хватало.
    2. Starina_Hank 13 апреля 2014 20:06
      По-моему поголовная разборка кораблей на стапелях из той же оперы что и кукуруза на всех полях СССР. Волюнтаризм - одно слово.
  9. мангуст 12 апреля 2014 13:33
    кстати забыл поблагодарить, спасибо за статью
    мангуст
  10. Антон Гаврилов 12 апреля 2014 14:46
    Такие корабли были уже не нужны в то время.Уже в начале 60-х годов появились первые атомные корабли и корабли с ракетным вооружением.Вот чем нужно было заниматься,а не созданием типичных кораблей Второй Мировой.Они уже отжили свое.
    Как сказал Черчилль про крейсера проекта 68-"прекрасные лепестки давно усохшей розы."
    1. мангуст 12 апреля 2014 15:01
      напомнить когда списали последнюю айову?
      кстати наличие хотя бы угробленных большевиками "измаилов" очень серезно бы облегчили маршрут северных конвоев ленд-лиза
      мангуст
      1. Bosk 12 апреля 2014 15:35
        Если "Измаилы" переделали под авианосцы, хотя бы в эскорном варианте как противолодочные это помогло бы, но как корабли линейного боя они ни с подлодками и на примере "Ямато" с самолётами ничего сделать не могли бы, а то что они лучше бронированы...ну так если они были бы на сегодняшний день в строю так и головные части ракет имели бы более проникающее свойство и опять мы имели бы то что имели бы... То что "Айову" оставили...ну так они не целый флот оставили, они ребята богатые они могут позволить себе поэксперементировать. опять же не очень часто она и в походы ходила...значит и они сделали соответствующии выводы.
        1. мангуст 12 апреля 2014 15:40
          а как противники карманным линкорам? ой как много они нервов потрепали британцам и конвоям
          мангуст
          1. Bosk 12 апреля 2014 17:34
            Единственно "Адмирал Шпее" потрепал нервы и то не надо забывать что в первом же бою он получив более 20-ти попаданий и израсходовав более половины боезапаса был уничтожен своим экипажем, а "Лютцов" и "Шеер" так толком за войну не чем так и не отличились и в конце концов были уничтожены авиацией.
            1. мангуст 12 апреля 2014 18:28
              и? а сколько британцы держали против него сил? одна информация, что он выходил в море заставила смыться охранение PQ18
              мангуст
            2. Алекс 8 июля 2014 18:01
              Цитата: Bosk
              Единственно "Адмирал Шпее" потрепал нервы и то не надо забывать что в первом же бою он получив более 20-ти попаданий и израсходовав более половины боезапаса был уничтожен своим экипажем
              Ну, по-Вашему это как-то немного не так выглядит. "Шпее" был уничтожен экипажем не в процессе боя или сразу после него, а уже в Монтевидео. Тяжелые повреждения корабля - больше последующие разговоры, а вот как "Эксетер" до Фолклендов добрался - это действительно чудо. "Аяксу" с "Ахиллесом" тоже досталось мама не горюй. А такой печальный для немцев конец - исключительно на совести капитана Лансдорфа, который в силу своей биографии и боевой службы построил бой по-эсмински, а не по-линкоровски (тяжёлый крейсер, да ещё такого класса - это не тот корабль, который должен полагаться на маневр, а не на огневую мощь). Это, естественно, моё ИМХО, опирающееся на мнения более компетентных исследователей.

              Тяжёлые крейсера класса "Дойчланд" не имели задачи по участию в крупных морских сражениях (такие немцами в то время ещё не планировались, так, в головах адмиралов витали), а планировались использоваться в качестве рейдеров, что "Шеер" достаточно успешно и продемонстрировал.
      2. Альф 13 апреля 2014 02:31
        И чем бы это помогло ? Линейный крейсер-это корабль, у которого в жертву быстроходности и вооружению принесено бронирование. При практически равной скорости с линкором при встрече с ним ЛК будет если не уничтожен( а оторваться он не сможет как из-за примерной равности хода, так и по задаче-охранять караван), то уделан настолько, что ни о каком эскортировании уже речь не пойдет. Как показал опыт боев на Пацифике, лучше всего показали себя именно при проводке караванов как американские, так и японские легкие крейсера и, чуть хуже, тяжелые.
        1. goose 14 апреля 2014 14:52
          Вот только где Вы собрались 35 узлов развивать? На озере? На Финском заливе? По мне так лучше бы обводы для мореходности развили, да надежность ГЭУ в ущерб максимальной скорости, а размеры машин бы уменьшили. Глядишь - и кораблик бы на 25% подешевел.
        2. Комментарий был удален.
        3. мангуст 15 апреля 2014 20:27
          гм, вы не в теме, сравните характеристики, жертв не было
          мангуст
  11. мангуст 12 апреля 2014 15:39
    Линейный крейсер «Измаил»

    Страны под флагом которых служил: Российская Империя
    Год списания с флота: 1932
    Водоизмещение (надводное/подводное): 32500 тонн
    Размеры:
    длина - 223,85
    ширина - 30.5
    осадка - 8.81
    Скорость хода: 27.5 узлов
    Экипаж: 1645 человек

    После поражения России в русско-японской войне российское Морское министерство начало пересматривать стратегию развития военного флота. Вдохновленные тем, как легко японские эскадры охватывали голову русских эскадр в Цусиме и Желтом море, авторы проекта третьего поколения дредноутов сделали ставку на быстроходность и огневую мощь, тем самым создав отечественную концепцию линейного крейсера.
    Линейные крейсера должны были использоваться в составе быстроходного отряда главных сил в эскадренном бою. Им отводилась роль свободно маневрирующей силы, способной осуществлять глубокую тактическую разведку и охват головы эскадры противника. Распоряжением от 23 октября 1907 г. Совет министров ввел в действие «Положение о составе и подразделении флота», согласно которому «оперативно-способная эскадра» российского флота должна была состоять из восьми линейных кораблей, четырех броненосных, девяти легких крейсеров и 36 эскадренных миноносцев. Задача создания такой эскадры выдвигалась как первоочередная в разработанном Морским генеральным штабом проекте «Программы развития морских вооруженных сил России на 1909-1919 гг.»

    http://www.nashflot.ru/page/imperia/linkreisizmail/3
    мангуст
  12. Капдва 12 апреля 2014 17:34
    То что Айовы списали-я в курсе.Проходить почти 70 лет-это результат.Теперь насчет крейсеров.Как офицер прослуживший на десантных кораблях и кое что в этом соображающий,могу сказать,что начиная с 60 годов была ОГРОМНАЯ проблема формирования отрядов кораблей огневой поддержки! Крылатыми ракетами по окопам и ДЗОТАМ на берегу стрелять не будешь.Дорого.А мах калибр - 152мм. Правда был еще монстр Выборг со своими 254 мм (но это динозавр),поэтому пихали даже 50 и 56 с их 100 и 130мм орудиями.Да и не так уж их много то и было.Поэтому были вынуждены были ставить на БДК МС-73 (морской аналог града).Вот только американцы перед высадкой неделями берег обрабатывали.А МС-73 с его 10км,так горохострельная трубочка.Когда ты идешь на высадку и начинаешь пулять,то время на артпоготовку у тебя от силы 15-20 минут.Кстати.БДК это единственные корабли где оружие полагалось на весь экипаж.Вот почему нехватка арт кораблей ощущалась очень здорово.Хотя для любого моряка который читал ТР и БУ ВМФ,я америку не открыл.
  13. xomaNN 12 апреля 2014 19:26
    Для послевоенных 40-х годов, ноша строительства подобных монстров была явно неподъемной. Так что и к лучшему, что ресурсы направили на более скромные НК и ПЛ. Пользы от них в 50-е годы было больше.
  14. Альф 13 апреля 2014 02:02
    Цитата: мангуст
    одна информация, что он выходил в море заставила смыться охранение PQ18

    К тому времени черчилль спал и видел, как бы прервать поставки в СССР, а тут немцы дали такой прекрасный повод. Ни один британский адмирал, ни военно-морской министр не соизволил известить СССР о том, что с конвоя сняли прикрытие. В результате конвой был разгромлен, а черчилль прервал поставки в СССР в тот момент, когда мы очень нуждались в помощи. Не стоит забывать, что именно в это время шла сталинградская битва, в которой все висело на волоске.
  15. Альф 13 апреля 2014 02:22
    Цитата: Капдва
    о что Айовы списали-я в курсе.Проходить почти 70 лет-это результат.Теперь насчет крейсеров.Как офицер прослуживший на десантных кораблях и кое что в этом соображающий,могу сказать,что начиная с 60 годов была ОГРОМНАЯ проблема формирования отрядов кораблей огневой поддержки! Крылатыми ракетами по окопам и ДЗОТАМ на берегу стрелять не будешь.Дорого.А мах калибр - 152мм. Правда был еще монстр Выборг со своими 254 мм (но это динозавр),поэтому пихали даже 50 и 56 с их 100 и 130мм орудиями.Да и не так уж их много то и было.Поэтому были вынуждены были ставить на БДК МС-73 (морской аналог града).Вот только американцы перед высадкой неделями берег обрабатывали.А МС-73 с его 10км,так горохострельная трубочка.Когда ты идешь на высадку и начинаешь пулять,то время на артпоготовку у тебя от силы 15-20 минут.Кстати.БДК это единственные корабли где оружие полагалось на весь экипаж.Вот почему нехватка арт кораблей ощущалась очень здорово.Хотя для любого моряка который читал ТР и БУ ВМФ,я америку не открыл.

    Лишний раз пришел к выводу, что до сих пор ни в одном флоте мира нет специализированного корабля поддержки десанта-действий по берегу.
    Мне видится такой корабль. Артиллерийское вооружение-203-мм ГАУБИЦЫ ,т.е. орудия с разной траекторией полета снаряда, могущие стрелять и по непосредственно береговой полосе и на дальность до 40 км. Также на корабле должны быть системы РСЗО и 120-мм минометы.Все орудия должны быть сухопутного образца, для облегчения снабжения с армейских складов.В качестве системы ПВО-десяток гатлингов.
    Бронирование его должно быть очень сильным, как за счет толщины брони, так и за счет применения навесной брони.Также должна быть очень хорошо бронирована палуба. Скорость хода можно ограничить 20-ю узлами-гоняться-то ему не за кем. Его задача-подойти максимально близко к берегу и, поддерживая десант огнем, терпеть вражеский обстрел. Должна, также, быть реализована возможность, в случае повреждения, сесть на грунт, не теряя боеспособности и продолжать бой.Т.е., если такой корабль будет создан, то,фактически, произойдет возрождение класса мониторов, но уже на качественно ином уровне.
    1. руслан 13 апреля 2014 04:38
      тогда лучше 152мм для полной унификации.
    2. Bosk 13 апреля 2014 09:13
      Если я не ошибаюсь то по задумке роль поддержки десанта выполняли как непосредственно десантные корабли(соответственно до укомплектованные) корабли сопровождения так и авиация прикрывающая десантную операцию, а на предмет специальных кораблей поддержки...американцы что то там помнится мудрили и пришли к выводу что тут авиация справляется лучше, а в своё время они по берегу работали не мало...
    3. goose 14 апреля 2014 15:01
      Есть еще варианты минометов экстремальных калибров при достаточной дальности. Зато легче, больше калибр, дешевле.
      Калибры 203 и 152 вполне универсальны.
      Например, Тюльпан, -
      http://topwar.ru/1008-samoxodnyj-minomet-2s4-tyulpan.html
      масса 27 тонн
      калибр 240 мм
      дальность 19 км
      вес снаряда порядка 130 кг.
      переменный заряд.
      Думаю, берег не обрадуется барже с 4-мя такими динозаврами.
    4. Комментарий был удален.
  16. Альф 14 апреля 2014 04:29
    Цитата: Bosk
    Если я не ошибаюсь то по задумке роль поддержки десанта выполняли как непосредственно десантные корабли(соответственно до укомплектованные) корабли сопровождения так и авиация прикрывающая десантную операцию, а на предмет специальных кораблей поддержки...американцы что то там помнится мудрили и пришли к выводу что тут авиация справляется лучше, а в своё время они по берегу работали не мало...

    Не совсем так. Десантные корабли не имеют бронирования и подходить близко к берегу для огневой поддержки им весьма чревато. К тому же на этих кораблях отсутствует вооружение, могущее вести НАВЕСНОЙ огонь. А авианосец использовать в данном качестве, во-первых, очень дорого, а во-вторых, напоминает стрельбу из пушки по воробьям. Специальный корабль предложенного мной типа меньше в габаритах и, соответственно, меньше вероятность попадания, да и гораздо дешевле.
  17. Морган 14 апреля 2014 22:55
    Автору спасибо - взвешенная инфа, корректная, +!
  18. казаков 15 апреля 2014 07:49
    Военно-морские державы строили корабли типа тяжелый крейсер, линкор исходя из принципа делать инвестиции в мирное время дабы избежать военные потери, которые по любому будут значительно больше. Это к вопросу о полезности или не полезности данного класса. В наше время, это тоже актуально.
  19. Тишка 4 марта 2015 17:07
    Очень интересная статья, спасибо автору! Отказ от бронирования, считаю ошибкой, по той простой причине, что видел на этом сайте, фотографии. что произошло с кораблем Американских ВМС, после того. как его протаранило деревянная лодка, со 100 килограммами тротила, разворотив борт. И хорошо, что успели подцепить, чтобы не утонул. И бронированные корабли поддержки десанта. действительно нужны. слишком дорого, пулять ракетами по окопам, или по десанту, занявшему плацдарм на берегу. снаряд, большого калибра и стоит дешевле, и действует более эффективно, даже устрашающе,чем прилетевшая ракета. Была интересная статья, одного специалиста, который на расчетах и схемах показывал, что даже самое минимальное бронирование корпуса. при попадании ракеты под определенным углом. не только не приводит к ее детонации, но и вызывает рикошет. Да и большинство ракет, противо-корабельных, не предназначены для пробоя брони, и имеют осколочную начинку. так что, очень плохо. что данные корабли, так и не вошли в строй.
  20. Тишка 5 марта 2015 01:25
    Очень интересная статья, спасибо автору! Отказ от бронирования, считаю ошибкой, по той простой причине, что видел на этом сайте, фотографии. что произошло с кораблем Американских ВМС, после того. как его протаранило деревянная лодка, со 100 килограммами тротила, разворотив борт. И хорошо, что успели подцепить, чтобы не утонул. И бронированные корабли поддержки десанта. действительно нужны. слишком дорого, пулять ракетами по окопам, или по десанту, занявшему плацдарм на берегу. снаряд, большого калибра и стоит дешевле, и действует более эффективно, даже устрашающе,чем прилетевшая ракета. Была интересная статья, одного специалиста, который на расчетах и схемах показывал, что даже самое минимальное бронирование корпуса. при попадании ракеты под определенным углом. не только не приводит к ее детонации, но и вызывает рикошет. Да и большинство ракет, противо-корабельных, не предназначены для пробоя брони, и имеют осколочную начинку. так что, очень плохо. что данные корабли, так и не вошли в строй.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня