Миф о "прочной обороне"

Одним из мифов, который был сложен после Великой Отечественной войны, стало возвеличивание обороны в противовес наступлению. Выражение «малой кровью, на чужой территории» стало одним из «обвинений» сталинского режима, который вместо нормальной обороны готовил Красную Армию к наступательной войне.

У некоторых даже сложилось мнение, что если бы смогли организовать хорошую оборону (как на Курской дуге) в самом начале войны, то врага дальше Днепра бы не пустили. В итоге оборону в Советской Армии поставили на первое место, в «Боевом уставе сухопутных войск» (1989 г.) часть 2 - «Оборона», глава 3 - «Наступление». Раньше было наоборот, из устава убрали основополагающую фразу: «Наступательный бой – основной вид действий Красной Армии».

Миф о "прочной обороне"



Миф о бессмысленности контрударов

В реальности же оборона, в период Второй мировой войны, почти всегда уступает атаке противника: он имеет возможность уничтожать обороняющихся авиационными и минометно-артиллерийскими ударами. А самое главное – это неизвестность планов противника. Где он ударит, когда, какими силами, где будет вспомогательный удар?

Разведка может вскрыть только часть приготовлений врага, механизированные, танковые части могут за ночь пройти 60-100 км и ударить там, где не ждут. Противник может над каждой отдельной дивизией врага, стоящей в полосе главного удара, создать 3-5 кратное превосходство.

А при переходе боя в маневренную фазу ситуация ещё более осложнялась – требовалось угадать не только участок, по которому ударят в следующий раз, но и направление главного удара. Это весьма сложное занятие, проще и надежнее нанести по нему фланговый контрудар. Его фланги уже известны, в отличие от нахождения атакующего «острия», вынуждая противника защищать их, ослабляется его ударная мощь. Так, в приграничном сражении Юго-Западный фронт достиг наибольших успехов, именно нанося контрудары, например, когда 8-й механизированный корпус Д. И. Рябышева вышел на коммуникации корпуса В. Кемпфа в районе Дубно, а не угадывая направление главного удара, чтобы построить оборону.

Миф о "прочной обороне"


Октябрь 1941 года

Для того, чтобы создать действительно прочную оборону, надо знать направление главного удара и необходимое количество войск, чтобы создать оборону необходимой глубины (знаменитое сражение на Курской дуге).

Классический пример разгрома оборонительных порядков – это оборонительная операция в районе Вязьмы и Брянска в сентябре-октябре 1941 года. 10 сентября войска получили приказ «прочно закопаться в землю», у них было три недели на подготовку обороны. В резерв на Западном фронте вывели несколько дивизий и создали маневренную группу. Осуществили переход на траншейную оборону, до этого в основном делали ячейки – отдельные окопы. На танкоопасных направлениях ставились мины, рылись рвы, строились блиндажи, укреплялись огневые точки. Но вопрос номер один в обороне – где будет главный удар. Предполагали, что вермахт ударит по шоссе Смоленск – Ярцево – Вязьма, здесь создали систему обороны с нормальной плотностью. Так, 112-я стрелковая дивизия (сд) занимала оборону 8-и км фронта при её численности 10 тыс. человек, 38-я стрелковая дивизия (это все части 16-й армии К. К. Рокоссовского) занимала фронт в 4 км при численности в 10 тыс. человек. Позади них создали и резервную полосу обороны.

Но за счёт этого были ослаблены другие направления, сил для их полноценного прикрытия не было. Например, 211 сд (9653 человека) занимала оборону на 16 км, 53 сд 43-й армии - 24 км. На Брянском фронте дело было еще хуже, дивизии держали фронт от 24 км до 46 км (217 сд 50-й армии). По Полевому ставу РККА 1939 года, дивизия может оборонять полосу по фронту 8-12 км, в глубину на 4-6 км.

Армия, выбирающая оборонительную стратегию, оказывается в намного худшем положении, чем атакующая сторона. Только вскрытие разведкой направления главного удара (ударов) дает шансы на успех. Советское командование прорабатывало и другие возможные направления ударов противника, но сил, чтобы надёжно их закрыть, не было.

Немцы смогли скрыть переброску из-под Ленинграда 4-й танковой группы, это позволило нанести два главных удара по сходящимся направлениям. Советская разведка смогла довольно точно определить время начала операции «Тайфун», но не вскрыла направления ударов. 3-я танковая группа ударила севернее шоссе Ярцево – Вязьма, в стык 19-й и 30-й армий, 4-я танковая группа южнее шоссе, по 24-й и 43-й армиям восточнее Рославля. Немцы создали полное локальное преимущество (против 4-х дивизий 30-й армии было 12 немецких, из них 3 танковые и 1 моторизованная) и прорвали оборону советских войск, в окружение попали примерно 600 тыс. человек.

Также прорвали и оборону Брянского фронта, главного удара ждали на брянском направлении, а вермахт ударил на 120-150 км южнее.

Таким образом, пассивное ожидание привело к ужасным последствиям, неожиданные ходы противника привели к провалу оборонительной стратегии. Предусмотреть все ходы атакующего противника практически невозможно. Единственный выход - перехват стратегической инициативы, любой ценой. Этот принцип верен как в войне, так и рукопашном бою, лучшая оборона – это атака.

Не надо думать, что это придумал вермахт - Красная Армия сама так же будет действовать в 1943-1945 годы, и мощные оборонительные линии вермахта падут так же, как оборонительные порядки РККА в 1941-1942 годах. Кремль, начиная контратаки и контрудары в 1941-1942 годы, делал всё верно, противник, реагируя на них, терял время, ресурсы, а мы с каждым днём, неделей становились только сильнее.

Позднее, в 1942 году, вермахт так же пробивал оборону Южного фронта (Барвенковский выступ), 57-я армия держала фронт в 80 км, её дивизии численностью 6-7 тыс. человек - 16-20 км, 9-я армия – 90 км, её дивизии в 5-6 тыс. человек - в среднем 15-18 км, их плотность была на грани допустимого. Удар вермахта был неотразим, Барвенковский выступ был срезан.

Успешные примеры обороны крупных городов - Одесса, Севастополь, Сталинград - не эквивалентны обороне фронта в 10-ки, 100-ни км. В них можно сосредоточить крупные силы на узком участке. Помогают строения, действие бронетехники затруднено.

Миф о "прочной обороне"

Контратака наших солдат на подступах к Сталинграду.

Пример Курской дуги

Это один из самых успешных примеров успешной обороны при относительно неплохих данных разведки. Но и здесь оборона Воронежского фронта была пробита на всю глубину: первою полосу обороны 6-й гвардейской армии И. Чистякова, которую строили несколько месяцев, вермахт прошёл за 17 часов. Чтобы остановить клинья противника, пришлось бросить против них танковые корпуса фронта.

К моменту вступления в бой 5-й танковой армии П. Ротмистрова, 5-й гвардейской армии А. Жадова фронт 6-й гвардейской армии был прорван, фронт 69-й армии продавлен, ситуация была очень тяжёлая.

Замыслы противника не были известны со всей определённостью, так, Г. К. Жуков вспоминал, что ошиблись в масштабах группировок вермахта, наиболее сильной группой считали войска в районе Орла, против Центрального фронта. А в реальности наиболее сильный «кулак» собрали против Воронежского фронта. Не смогли точно определить направление главного удара вермахта на южном фасе дуги. Если на севере (Центральный фронт К. К. Рокоссовского) полоса местности, пригодная для наступления танковых дивизий, составляла 95 км (31% фронта), то на юге местность была открытая. Для наступления было пригодно 164 км (67%) фронта. Поэтому командующий Воронежским фронтом Н. Ф. Ватутин вынужден был «распылить» свои силы по всей опасной полосе, плотность войск была снижена.

С определением главного удара ошиблись настолько, что самая сильная армия Воронежского фронта - 40-я К. Москаленко - вообще оказалась слева от наступающей 4-й танковой армии Г. Гота. 40-я армия имела 35,4 единицы артиллерии на километр фронта, 6-я гвардейская армия - 24,4 орудия на 1 км., у 40-й армии было 237 единиц бронетехники, у 6-й - 135, 40-я армия занимала фронт в 50 км, 6-я - 64 км. В итоге 6-й гвардейской армии не помогли и переброшенные на помощь дивизии, артполки из 40-й армии, из резерва фронта, немцы прорвали оборону на глубину 35 км и ещё и фактически били советские части частями. Спасли ситуацию только стратегические резервы – армии Ротмистрова и Жадова.

И нельзя сказать, что положение полностью стабилизировалось, командование вермахта более чем за месяц до начала наступления отрабатывало вариант отражения контрудара из района Прохоровки. Это был для них ожидаемый ход. Две дивизии СС - «Лейбштандарт» и «Мертвая голова» - повернули навстречу удару, и вместо флангового контрудара получилось встречное сражение. Наши 18-й и 29-й танковые корпуса потеряли до 70% техники и фактически лишись способности вести бой.

Подводя итоги этой битвы, можно сказать, что в Курском сражении, благодаря оперативной паузе в несколько месяцев, у командования появилась возможность накопить резервы, сосредоточить их на вероятном направлении удара противника, создать мощную оборону. Но в итоге немцы её прорвали, и только наступательные действия других фронтов позволили избежать поражения.

Миф о "прочной обороне"

Миф о "прочной обороне"

Возведение оборонительных рубежей. Курская дуга.
Миф о "прочной обороне"

Переброска немецко-фашистских войск в район Курского выступа.

Итоги

Оборона не является спасением армии, когда можно отбить удар противника, понеся небольшие потери. Это миф, который создал кинематограф, показывающий, как наша пехота крошит наступающих фрицев, или наши цепи, уничтожаемые пулемётно-артиллерийским огнём врага, которые подняли в атаку «тупые» комиссары.

Атакующий имеет стратегическую инициативу, враг не знает его планов. Атакующая сторона может смешать обороняющуюся сторону с землёй с помощью артиллерии и авиации. Проволочные заграждения сметаются артиллерийско-минометным огнём, артиллерия и минометы пробивают проходы в минных полях, разрушают долговременные огневые точки. Артиллерию обороняющейся стороны подавляют, так как имеют возможность собрать на этот участок превосходящие её силы. Затем под прикрытием огневого вала идут в атаку танки и пехота. Атакующая сторона может создать полное численное превосходство, когда прореженный авиацией и артиллерий полк атакует полнокровная дивизия с танковыми частями. В итоге фронт прорывается, соседние части, чтобы не попасть в окружение, начинают отходить.

Атакующую сторону, которая хорошо подготовилась, не могут остановить и более мощные укрепления, чем полевые. Вермахт прорвал «линию Мажино» на границе с Францией, Красная Армия взломала укрепления «линии Маннергейма».

Миф о "прочной обороне"

Советская штурмовая группа движется к Рейхстагу.

Источники:
Исаев А. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. М. 2006.
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 2 томах. М., 2002.
Карпов В. В. Избранные произведения. В 3 томах. М., 1990.
Конев И. С. Записки командующего фронтом. М., 2000.
Курская битва. М., 1970.
Михайлов И. Окружение под Вязьмой. Вязьма. 1999.
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 10
  1. Cedric 25 апреля 2011 09:11
    "Вермахт прорвал «линию Мажино" он её <font color="red"> не прорывал </font>
    ,он её обошёл с севера через Бельгию.
    Cedric
  2. Дмитрий 25 апреля 2011 14:57
    .
    Так, в приграничном сражении Юго-Западный фронт достиг наибольших успехов, именно нанося контрудары, например, когда 8-й механизированный корпус Д. И. Рябышева вышел на коммуникации корпуса В. Кемпфа в районе Дубно, а не угадывая направление главного удара, чтобы построить оборону.

    Как в анекдоте "Ну и шо це ему дало"? Тупо без разведки,без связи с соседями,по частям спалили несколько мехкорпусов,где находилась бОльшая часть Т-34 и КВ.А потом была Умань....
    Приводить в пример это сражение в качестве образца для подражания по меньшей мере некомпетентно.Автор хоть бы Попеля почитал.....
    Про Вяземскую катастрофу-любая оборона основанная только на умозаключениях военоначальника,обещавшего "разгромить подлеца Гудериана" и в последствии сокрушавшегося,что "ну вот же,посмотреть на карту,и сразу ясно,что самое танкоопасное направление там где немцы и пошли"-ОБРЕЧЕНА!
    Дмитрий
  3. Скил 25 апреля 2011 16:19
    про линию Мажино - её именно прорвали:
    "...«линия Мажино» была и на северной границе, не такая мощная, как на границе с Германией, но была, немцы её прорвали в Арденнах."
    http://topwar.ru/3319-mif-o-nepristupnosti-ukreplyonnyx-linij.html

    А что дали контудары? Выигрыш времени и трату сил, ресурсов вермахта, которые предполагалось использовать не в приграничных сражениях, а в развитии наступления.
    1. Алекс 22 июня 2014 11:00
      Цитата: Скил
      про линию Мажино - её именно прорвали:
      Хватит про несуществующий прорыв. В Арденнах практически никаких оборонительных сооружений не было, так как считалось, что проход крупных масс войск (про танки и говорить нечего) невозможен. Говорить о линии Мажино в Бельгии просто не приходится: бельгийское правительство до самого конца так и не определилось, хочет оно ее там или нет.
  4. юнга 25 апреля 2011 18:37
    для Дмитрий
    "против 4-х дивизий 30-й армии было 12 немецких, из них 3 танковые и 1 моторизованная". Никаких осациаций не вызывает про "восточных,которыми руководил,между прочим,величайший Пахан всех районов, продолжали пить пиво,хотя остались практически одними,кого не "обслужили" западные"?

    "Автор хоть бы Попеля почитал..."
    У попеля как раз про это и написано.
    "Командование Юго-Западного фронта решило сходящимися ударами механизированных корпусов с юга и севера разбить стенки коридора, образовавшегося между двумя общевойсковыми армиями, и уничтожить вражеские дивизии, катившиеся на восток.
    Что возразить против такой идеи? Во имя ее 8-й механизированный корпус 26 июня перешел в атаку, и коридор у Берестечко стал уже.
    Этот успех нашего корпуса объясняется не какими-то выдающимися достоинствами его командования. Генерал Карпезо, я и поныне убежден, превосходный военачальник. Однако его войска, сцепившись намертво с гитлеровскими частями, уже несколько дней вели непрестанные бои. Как из таких тесных кровавых "объятий" рвануться в наступление?
    Положение многих стрелковых дивизий осложнялось тем, что им приходилось вступать в действие с ходу — вместо контрудара получался встречный бой. А это давало преимущество немцам, механизированный кулак которых, непроницаемо прикрытый с воздуха, уже набрал большую силу инерции. [134]
    Иное дело у нашего корпуса. Хоть и тяжело дался ему четырехсоткилометровый марш, дивизии не были связаны боем. Мы могли развернуться, отвести руки и вложить в удар всю сохранившуюся силу. И еще в одном нам повезло. У Лешнева и Козина гитлеровцы в тот день не наступали. Прикрывшись заслонами, они двигались мимо, спешили к Дубно. Мы атаковали сравнительно небольшие силы противника. Танковый полк, контратаковавший Волкова у Лешнева, был неожиданно для самого себя с марша брошен в бой."
    юнга
  5. Дмитрий 26 апреля 2011 14:37
    Для Юнги
    Повторяю-ЧТО ЭТО ДАЛО? Самые сильные мехкорпуса перестали существовать как боевые единицы,куча техники брошена из-за сухих баков.
    Советую книгу Ивановского-"Утерянные победы Красной Армии". Это конечно рассуждения на тему "что было бы",но тем не менее анализ там очень даже очень.
    Дмитрий
  6. юнга 26 апреля 2011 22:47
    "Повторяю-ЧТО ЭТО ДАЛО?"
    "Советую книгу Ивановского-"Утерянные победы Красной Армии""
    стр 86 последний обзац ".... Немцам пришлось дополнительно перебросить в район сражения 55-й армейский корпус. Усиливавшееся давление на флангаи ВЫНУДИЛО ИХ ОСТАНОВИТЬ СВОЙ ТАНКОВЫЙ КЛИН (выделено мной), остриё которого достигло Острога, что в 60 километрахвосточнее Дубно. Немцев спасло только полное отсутствие взаимодействия между атакующими советскими частями. Поэтому, сдерживая один из мехкорпусов позиционными боями, они бросали свои подвижные части на другой. Это отмечал и Г.К. Жуков: "Если бы в войсках Юго-Западного фронта были лучше организованы сухопутная и воздушная разведки, более отработано взаимодействие и управление воёсками, результат контр был бы ещё значительнее". Ну а пока что всё это было лучше организовано и отработано у немцев". (конец цитаты)

    Анализируя слова Жукова и возвращаясь к предыдущему спору, возникает вопрос, кто должен был "лучше организовать", "отработать взаимодействие" тот кого Вы назвали Паханом? К слову по "специалистам углубить и расширить", в том числе и по Жукову как раз и прошёлся Мухин.
    юнга
  7. dmitri077 26 января 2012 23:41
    замечательный вывод: не было полевой обороны, ну и не надо... всё равно не угадаем.. чем же тогда занимались войска в Приграничье?! Западная Белоруссия и Западная Украина чай не Монголия, бескрайних просторов для танков и в помине нет! много ли хороших дорог там было? о болотах и куче речушек не забыть бы. не надо угадывать! дан тебя участок обороны границы - обороняй, а не умничай. заройся в землю и ОБОРОНЯЙ. Оружия и боеприпасов море было. И всё равно что-то мешает плохому танцору. Прорвали бы оборону конечно, однако "котлов" таких жестоких можно было попытаться избежать! а так плен,вместо сражения... тема обширная
    dmitri077
  8. Алекс 22 июня 2014 11:15
    Интересно как-то получается: оборона так и вовсе не нужна. Хотя нет, оборонять крупные города, оказывается, можно, а иногда и нужно. А как идея не сплошной полосы окопов, а системы УРов? Естественно, они не выиграют войны (ещё А.В.Суворов говорил "Сидением крепости не берутся"), но свою ГЛАВНУЮ задачу выполнят: собьют темп наступления (а именно время и необходимо для вскрытия планов противника), позволят подтянуть резервы к нужным районам, заставят противника потратить боеприпасы и ресурс техники, уменьшат количество боепригодных единиц (отличный и мощный танк без гусеницы будет стоять грудой железа, пока ему ее не поменяют). Ставшее столь популярным соотношение 1:3 появилось не на голом месте - примерно именно такое соотношение несут наступающие и обороняющиеся при прорыве полос обороны. И чем выше уровень организации обороны, тем труднее ее прорывать (немцы, кстати, линию Мажино в лоб брать и не пытались - в концепцию блицкрига это не вписывалось).
    А так по логике автора получается, что в ГШ РККА все было правильно: никакой обороны, только наступательная тактика. Результат достаточно общеизвестен. А те попытки организации видимости обороны на линии Сталина хоть и давали какой-то результат (под Киевом УР немцы не взяли, его просто оставили, хотя и поздно), но погоды не делали.
    Так что не надо смешивать стратегические решения с их практической реализацией людьми, которых к обороне не готовили.
  9. Панцеръягер 24 апреля 2016 17:50
    Во-первых: немцы именно прорвали "Линию Мажино". В то время как танки Клейста шпарили к Ла-Маншу, левофланговые соеднинения 16-й армии группы армий "А" начали прорыв этой линии. Штурмовые группы сапёров и тяжёлая артиллерия позволили им прорваться через французские укрепления. Недаром фон Лееб получил звание "сокрушителя "Линии Мажино".
    Во-вторых: по контрударам Юго-Западного фронта. Если к 10 июля 1941 года в Белоруссии немцы уже форсировали Днепр, а в Прибалтике выскочили к Пскову, то на Украине к этому времени едва перешагнули линию старой границы. Более того, на Северо-Западном направлении против немецких войск были брошены 111 сд из Архангельского ВО, 118 и 235 сд из МВО, ЛВО бросил против группы армий "Север" 70, 177 и 191 сд, 3, 21, 24 тд, 163 и 198 мд. Итого - 11 дивизий. На Западном фронте вообще пришлось воссоздавать фронт за счёт 16, 19, 20, 21 и 22 армий. При этом 16 и 19-я армии были переброшены с Юго-Западного направления.
    И только Юго-Западный фронт до конца июля получил только две стрелковые дивизии: 165 и 175 (64-й стрелковый корпус СКВО). И до конца июля он сдерживал немцев собственными силами. В конце июля немцы были уже за Смоленском и на Лужском рубеже на Северо-Западе и Западе, и только на Юго-Западе они всё ещё топтались на Правобережной Украине. Вот вам цена контрударов мехкорпусов Юго-Западного фронта.
    В-третьих: Манштейн в 1943 году в феврале, на Донбассе, не стал вытягивать свои войска в линию, выставлять свои дивизии на направлениях наступления советских войск, а собрал их в кулак и бросил в контрнаступление. Где были бы немцы, если бы пытались отсидеться в обороне, и что им удалось достигнуть, перейдя в контрнаступление.
    В-четвёртых: граждане-гаспода-товарищи, я вас умоляю, не ссылаться на Ю. Мухина. Сей умник, на полном серьёзе пытается доказывать, что не Т-34, а БТ-7 был тем танком, который требовался РККА. Т-34 он чуть ли не вредительским танком называет. Вот только немецкие противотанкисты про то, что умник-Мухин БТ-7 лучшим танком 2-й МВ объявит не знали, и жгли БТ сотнями. А наши танкисты почему-то при первой возможности БТ в утиль сдавали и Т-34 старались заполучить. Нет, чтобы консультации у историка-любителя Мухина получить. Он бы сразу разъяснил всю глубину их заблуждений.
    Да и И-16 по Мухину лучший истребитель. Т.н. рыцарского поединка. А пилоты Люфтваффе они ведь неправильные лётчики были, и вместо "рыцарских поединков" ударом сверху на скорости били. И посбивали все эти И-16 к чертям собачьим. Не удосужились прислушаться к мнеию историка-любителя. И Покрышкин с Кожедубом тоже неправильные лётчики были, летали не на И-16, а на "Аэрокобре" и "Ла". И тоже, нет, чтобы "рыцарские" турниры устраивать, всё норовили на немцев сверху на скорости свалиться и в упор расстрелять. И ведь как-то воевали, получилось у них без всяких "рыцарских поединков" десятки немецких самолётов завалить.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня