Штурмовая платформа Stryker

Stryker MGS - это штурмовая платформа для ведения огня прямой наводкой, вооруженная 105 мм пушкой на низкопрофильной, полностью стабилизированной, предназначенной для стрельбы на ходу башне, интегрированной на шасси бронетранспортера Stryker. Боекомплект основной пушки составляет 18 снарядов стандарта НАТО калибра 105 мм, 400 патронов калибра 12,7 мм и 3400 патронов 7,62 мм. Она может поражать машины противника, технику и укрепленные позиции, разрушать бункеры и стены.

Машины MGS LRIP пройдут различные испытания и будут оцениваться пользователями в течение четвертого квартала 2007. Решение Этапа С по началу полномасштабного производства варианта MGS также планируется на четвертый квартал 2007.

Stryker это семейство боевых машин с приводом на восемь колес, развивающих скорость до 62 миль/час по шоссе с запасом хода 312 миль. На ней установлено самое современное оборудование C4ISR, а также датчики ядерного, бактериологического и химического оружия. В дополнение к MGS, Stryker выпускается в конфигурации машин для ядерной, бактериологической и химической разведки; противотанковых управляемых снарядов и медицинских эвакуационных машин; перевозки минометных, инженерных отделений, командирских групп и групп огневой поддержки. Мобильная Артиллерийская Система имеет более 70 процентов составляющих, общих с 310 другими машинами Stryker, таких как Бригада Боевой Группы, облегчающая подготовку подразделения и снижающая нагрузку материально-технического обеспечения.


Будучи значительно легче и удобнее для транспортировки, чем сегодняшние танки и бронированные машины, Stryker удовлетворяет ближайшую потребность оснащения стратегически разворачиваемых (С-17/С-5) и оперативно разворачиваемых (С-130) бригад, способных к быстрому перебросу в любую точку мира в полной боевой готовности. Бригады Боевых Групп Stryker принимали участие в «исторически важных» миссиях в Ираке с октября 2003, демонстрируя достоинства силы, которая может быстро быть переброшена как сплоченная и объединённая в сеть боевая группа смешанных родов войск.





Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему



Читайте также
Комментарии 21
  1. Крэнг 13 апреля 2013 08:05
    Отличная машина. Наши могут сделать нечто подобное на шасси БТР-80 или БТР-90, но к сожалению не хотят.
    Крэнг
    1. Пушкин 13 апреля 2013 09:54
      Бесперспективняк
      Пушкин
      1. Kars 13 апреля 2013 12:20
        Цитата: Пушкин
        Бесперспективняк

        Что есть,то есть аналогичная итальянская констркуция в боях себя проявила ужасно.

        http://warfiles.ru/show-17470-mify-i-rify-kolesnyh-kentavrov.html

        Как МОП в конфликтах НУ очень низкой интенсивности.
        1. opkozak 13 апреля 2013 20:39
          Наши могут сделать нечто подобное на шасси БТР-80 или БТР-90, но к сожалению не хотят.

          Насколько понятно, чтобы поставить танковую пушку на БТР, нужно существенное усиление корпуса. Иначе в прекрасный момент просто заклинит башню. Во - вторых вес БТР должен компенсировать отдачу, иначе это будет игра в "качели".
          В-третьих БТР перестанет выполнять десантные функции, т.к. большая часть забортного объема будет заполнена нижней частью пушечной башни.
          В четвертых БТР 80 весит всего 13 тонн и оборудован двигателем 260 лошадиных сил, оснащен противопульной броней. Время жизни под обстрелом из противотанковых средств небольшое. Так, стоит ли переоборудовать БТР в танк , если такой танк легко подбить. Сколько выстрелов успеет сделать?

          За колесными танками есть будущее, но будущее только за тяжелими моделями.
          opkozak
        2. bask 14 апреля 2013 17:50
          Цитата: Kars
          Что есть,то есть аналогичная итальянская констркуция в боях себя проявила ужасно.

          Есть аналогичная ЮАРровская бронемашина.В боях проявила себя пренкрасно.На Западе, где машины такого типа , классифицируют как разведывательные машины или истребители танков . Речь идет о легкобронированных боевых машинах на колесном шасси , вооруженных пушками калибра , 90, 105 или 120 мм, и с броней, защищающей от огня стрелкового оружия.В последних модификациях с усиленной противоминной защитой.
          Французский тяжелый бронеавтомобиль AMX-10RC

          Южноафриканский тяжелый бронеавтомобиль Rooikat.
          bask
          1. Крэнг 16 апреля 2013 20:51
            Особенно ЮАРовская "Руикат" крутая машина. Весит 28 тонн и разгоняется до 120км/ч. Тут многие противники таких машин начали говорить мол: броня плохая, проходимость не как у танка, десантного отделения нет.... Какие это все мелочи... Почему обычные БТР-80 не обвиняют в плохой проходимости или недостаточной броне? Главное достоинство таких машин в том, что при равной с танком огневой мощи, они намного дешевле их и главное подвижнее. Дело даже не в максимальной скорости, а в ресурсе. Танк - гусеничная машина. Ресурс его очень небольшой - ~10000км где то. Много на нем не покатаешь. А у такой машины ресурс как у "Фритлайнера" - миллион т.е. в 100 раз больше чем у танка. И скорость 120км/ч а не 60км/ч. И еще ее достоинство в лучшей противоминной живучести. Такая машина подорвавшись на мине сможет ехать дальше, даже с оторванными колесами. Танк с порванной гусеницей обездвиживается. Десантное отделение... А часто ли бойцы на своих БТР-80 и БМП ездят внутри их? Почти никогда - обычно на броне. Ну и на этой так же можно. Зато огромная огневая мощь в лице сверхточной танковой пушки, СУО с компьютерами, телевизорами и тепловизорами, ракеты. Да "Руикат" - это мечта наших ОМОНов и СОБРов на отдаленных блокпостах в чечне.
            Крэнг
    2. Avenger711 13 апреля 2013 13:25
      Наши пытались сделать подобное на шасси БТР-80 с 85 мм пушкой (Жало-С") еще в давние времена, выводы печальные для всего класса "колесных танков", они банально не держат такие оружия. Существующие успешные проекты вроде "кентавра" используют пушки пониженной мощности. На MGS стоит пушка от 50-тонного танка, даже не смотря на применение боеприпасов с уменьшенным зарядом она едва не переворачивает столь сопливую платформу. MGS абсолютно не авиатранспортабельна на C-130 и имеет смешной боекомплект в 18 выстрелов.
      Отсутстие башни это вообще фейл.
      Avenger711
    3. Akim 13 апреля 2013 15:56
      Цитата: Крэнг
      Отличная машина. Наши могут сделать нечто подобное на шасси БТР-80 или БТР-90, но к сожалению не хотят.

      Про Россию не знаю, но в Украине делали когда-то на базе БТР-94 колесный танк с башней от БМП-3, но без 30-мм пушки. Очень маленьший угол обстрела, как у НОНЫ-СВК.
      Akim
      1. pinachet 14 апреля 2013 20:39
        есть вариант на базе бтр 90
    4. Warchief 14 апреля 2013 09:59
      Сделали давно, только ввиду убогости БТР-90 отказались от него. Зовут сию хрень Спрут-К, она же 2С25. Надеюсь воткнут на нормальный бумеранг.
      Warchief
      1. Akim 14 апреля 2013 10:38
        Цитата: Warchief
        Зовут сию хрень Спрут-К, она же 2С25. Надеюсь воткнут на нормальный бумеранг.

        Поправка. Не 2С25, а 2С28. Хотя о ней много было разговоров, "в металле" ее никто никогда не видел. Или может есть реальные фотографии? Кормовое моторное отделение не позволяет использовать такое орудие наа колесной бронетехнике.
        Akim
        1. Warchief 14 апреля 2013 10:41
          2С28, да, ошибся, 2С25 это Спрут-СД. Но не суть.
          Warchief
          1. Akim 14 апреля 2013 10:53
            Цитата: Warchief
            2С28, да, ошибся, 2С25 это Спрут-СД. Но не суть.

            Я просто поправил. Действительно суть не в этом. Если она была в реале дальше заводских испытаний дело не пошло. Реальный танк на базе советских БТРов есть разве что у Кубы с китайской башней и 100-мм Д-10Т.
            Akim
            1. bask 14 апреля 2013 18:22


              Китайцы вообще много чего передрали,у других стран и сделали по своему.
              Некоторые экземпляры китайского оборонпрома, вызывают уважение.Истребитель танков PTL02,масса19-тонн. На нем установленна 100-мм гладкоствольная пушка. Колесный танк способен оказывать огневую поддержку пехоте,при подовленни огневых точек. В качестве боеприпасов используются подкалиберные оперенные снаряды с сердечником из вольфрама , кумулятивные и фугасно-осколочные снаряды , боекомплект составляет 30 выстрелов.Конечно фугасного действия 100 мм снаряда маловато.И нет спаренной 30 мм пушки .
              bask
              1. Akim 14 апреля 2013 19:07
                Это 105-мм нелицинзионная копия англияской пушкаи. А БТР-лицензионный.
                Akim
                1. bask 14 апреля 2013 19:17
                  Цитата: Akim
                  Это 105-мм нелицинзионная копия англияской пушкаи. А БТР-лицензионный

                  Akim.100 мм орудие.
                  [media=http://world-of-tank.com.ua/novosti/kolesnie-tanki-po-kitay]

                  [media=http://www.vestnik-rm.ru/news-4-1557.htm]
                  А откуда они её слямзили,не знаю.В модификации PTL02, даже есть тепловизор.
                  bask
                  1. Akim 14 апреля 2013 20:07
                    Я конечно с "Миром танков" не знаком. Я просто перепиываюсь с китайцами
                    У Типа 96 большое семейство и 100-мм пушки там нет. http://defenceforumindia.com/forum/china/3157-china-military-photos-videos-169.h
                    tml
                    Akim
                    1. bask 14 апреля 2013 20:33
                      Цитата: Akim
                      Я просто перепиываюсь с китайцами

                      Я к сожалению с китайцами не переписываюсь.Вообщето я тишу о .PTL02,противотанковая пушка , Тип-86.
                      [media=http://www.military-today.com/artillery/ptl02.htm]Читай по Китайски.
                      Основной боевой танк Тип 96/ ZTZ 96 КИТАЙ.
                      Akim ,я не понял ты шутишь...где у него колеса.Или зашпарился.

                      bask
                      1. Akim 14 апреля 2013 20:54
                        Я опечатался с 92 на 96. Ваша правда. Есть такое 100-мм орудие. Стоят на вооружении во Внутренней Монголии. Правда пушка тип 86 выглядит так.
                        Akim
                      2. bask 14 апреля 2013 21:09
                        Цитата: Akim
                        92 на 96. Ваша правда. Есть такое 100-мм орудие. Стоят на вооружении во Внутренней

                        Да хрюн с ними с китайцами.Как Вы думаете,нашим вооруженным силам такие колесные танки нужны?России и Украины.
                        Я думаю для Украины ,это хороший экспортный патенциал .На выставке IDEX 2013 бельгийская компания ,,CMI Defence,, и ,,Укроборонсервис,, представили модификацию бронетранспортера БТР-3E. На нём установлен боевой модуль Cockerill CSE 90LP с 90-мм орудием низкого давления.

                        На российском БТР-90,с башней БМП-3,,тройчатка,,Даже Фины на своей ,,патрии,,для ОАЭ,пытались устанавливать нашу башню.
                        bask
                      3. Akim 14 апреля 2013 21:20
                        Цитата: bask
                        Вы думаете,нашим вооруженным силам такие колесные танки нужны?России и Украины. Я думаю для Украины ,это хороший экспортный патенциал,установить ,что то подобное на БТР-4,на российском БТР-90

                        Лично я считаю не нужны. Нужны МОПы с орудием 2А80 ( на БТР-4 и "Бумеранг") . Если ставить танковое орудие то 115-мм 2А20.
                        Akim
                      4. bask 14 апреля 2013 21:57
                        Цитата: Akim
                        орудие то 115-мм 2А20.

                        Все упирается в колесную платформу.Орудий,различных калибров, много на выбор,100мм,120мм,122мм,125ммм.БТР-4 ,подойдет.А В России только БТР-90.
                        Цитата: Warchief
                        там был бы очень к месту, как по экономическим, так и климатическо-ландшафтным

                        По экономическим соглашусь.Но по климатическим нет.Сам изездил всю ЧИАССР в 80-х.Грязь чернозем+глина.И главный фактор слабое бронирование.Бронетехника,для войны на С.Кавказе должна ,выдерживать выстрел из моноблочного РПГ-7.(((хотя бы)))Пример Сирии .
                        Или использование только как ,САУ.На дальностях не мение 3-10 кл.Но не как штурмовое орудие, для поддержки пехоты.
                        bask
                      5. Akim 14 апреля 2013 22:19
                        Цитата: bask
                        Все упирается в колесную платформу.Орудий,различных калибров, много на выбор,100мм,120мм,122мм,125ммм.БТР-4 ,подойдет.А В России только БТР-90.

                        Из-за дульной энергии калибр прийдется ограничить Можно поставить и 120/125 мм, но это вызывает небольщой угол поворота. Или нужна башня которая утяжелит машину, что негативно скажеться на ее проходимости и плавучести. БТР-3 с бельгийской башней не может плавать. Харьковчане прелагали МОПы иракцам со 105-мм пушкой. А L7 имеет такую же дульную энергию как наша 115-мм пцушка. Современные БОПСы позволяют поражать танки третьего поколения, а ПТУРы "Конус" танки поколения 3+.
                        Akim
                      6. Warchief 14 апреля 2013 23:46
                        Цитата: bask
                        Бронетехника,для войны на С.Кавказе должна ,выдерживать выстрел из моноблочного РПГ-7.(((хотя бы)))

                        Ничего не мешает для этих машин придумать комплект дополнительной брони. Был же советский опыт на тему БМП-2 - БМП-2Д. И опыт достаточно неплохой, 100% снижения потерь это не дало, но человеческие жизни спасало.
                        Warchief
                      7. Warchief 14 апреля 2013 21:34
                        Цитата: bask
                        Как Вы думаете,нашим вооруженным силам такие колесные танки нужны?

                        Вполне. Задачи для них есть - на том же кавказе Т-62М эксплуатировали (это при том, что базы хранения забиты более современными Т-72Б и Т-80БВ) по ряду причин: они просты в обслуживании, они дешевые в эксплуатации, экипаж намного легче обучить и все что от них требовалось - это долбануть ОФС по бомжахедам, с чем они успешно справлялись. Но: это танк. Боевая машина с тяжелым вооружением (то бишь сабж статьи) там был бы очень к месту, как по экономическим, так и климатическо-ландшафтным соображениям.
                        Warchief
    5. 123dv 14 апреля 2013 16:18
      Цитата: Крэнг
      Отличная машина. Наши могут сделать

      Наши могут сделать её из новой 30 мм пушки бтра и в фас и в профиль, и в хвост и в гриву.
      Если у неё раньше колёса сами не отвалятся, выстрела эдак после 10.
  2. Vital 33 13 апреля 2013 08:09
    Статья несколько устаревшая...не находите?
    Vital 33
    1. Nova 13 апреля 2013 08:28
      ))) Есть такое.
  3. mark1 13 апреля 2013 08:25
    Машинка эффектная, но где такие применять в наших российских условиях, ума не приложу. Судя по ее конструкции, она должна носиться по пустыням и саваннам за быстроногими аборигенами, моча их на ходу из пушки и пулеметов и по возможности не встречаться с танком. У нас такое чудо сожгут очень быстро. Я думаю применительно к нашим условиям лучше "Спрут СД" у него по крайней мере высота поменьше, да и проходимость лучше.
    1. Алексей Приказчиков 13 апреля 2013 09:34
      На европейском твд. Там серьезная хорошо развитая дорожная сеть там и надо их применять.
      Алексей Приказчиков
      1. vadson 13 апреля 2013 10:02
        на европейском твд танков полно которые ей не по зубам
      2. mark1 13 апреля 2013 10:04
        В 30-е годы на вооружение нашей КА были приняты колесно-гусеничные танки Кристи (БТ). Обоснование было похоже на Ваше -"... будем воевать в Еаропе. а там повсеместно хорошие дороги... и по этому надо во главу угла ставить оперативную подвижность, даже в ущерб защищенности и проходимости..." Во что это вылилось на начальном этапе ВОВ хорошо известно. Европейский ТВД слишком серьезная площадка, чтобы всерьез расчитывать там свободно гонять по автобанам на "тачанках" с пушками
        1. Алексей Приказчиков 13 апреля 2013 11:38
          Европа уже не та и бои в европе будут характены большим количеством городских боев. А танку в городе деалть нечего так что это само то. Пример бт неудачный там другие причины были.
          Алексей Приказчиков
          1. mark1 13 апреля 2013 12:56
            Если танку нечего делать в городе ( с чем я до определенной степени согласен) то страйкеру тем более, машинка не для города. А пример БТ показывает, что стремление достичь высокой оперативной подвижности в ущерб другим качествам ( в основном защите) не к чему хорошему не приводит. А в причинах неудач в начальном периоде ВОВ ошибочная концепция применения колесно-гусеничной техники (БТ) конечно далеко не основная, но она то же занимает свое достойное место в длинном ряду предвоенных ошибок и заблуждений.
        2. Avenger711 13 апреля 2013 13:29
          Еще один , начитавшийся Резуна. Специально для таких как ты сообщаю, что идея колесно-гусеничного танка происходит от крайне малого ресурса тогдашних крупнозвенчатых гусениц, так что те, кто побогаче танки на поле боя подвозили на грузовиках. И то к войне никто на колесах БТ уже не применял, прямо не рекомендовали это делать, при этом БТ по тем временам танк неплохой.
          Avenger711
          1. Алексей Приказчиков 13 апреля 2013 15:12
            Я бы больше сказал у бт только один существенный минус был это бензиновый двигатель, а не дизель. Из за чего горели они как спички.
            Алексей Приказчиков
            1. mark1 13 апреля 2013 15:48
              Алексей, последние 700 БТ-7М были с дизелями, но это им не мешало гореть точно также, как и бензиновым собратьям, определяющим является толщина брони. А колесный ход они утратили из-за возросшего веса ( так то,конечно теоретически было возможно, но бандажи с колес срывало и по пашне ехать не хотели)
          2. mark1 13 апреля 2013 15:41
            Спасибо! Я,так полагаю, Вы свои познания черпаете из энциклопедии танков ТМ. Все верно, "идея колесно-гусеничного танка происходит от крайне малого ресурса гусениц" и необходимости вывода на оперативный простор конномеханизированных соединений. по тоглашней западной терминологии т.н. "танк преследования". И танк БТ был не плохой по тем временам. Но все дело в том, что у него в колесно-гусеничном виде не было перспектив (ограничение по весу. а соответственно и по защите), к началу ВОВ его уделом было лихо скакать впереди конницы и распугивать обозников глубоко в тылу врага. попытки усилить защиту привели к увеличению веса и как следствие невозможности применения колесного хода (о чем руководство БТВ очень сожалело). Попытка сейчас в наше время применить концепцию колесного танка это те же грабли. Все перспективы у подобного рода техники- гонять протестующее гражданское население или слабовооруженные бандформирования (лучше без РПГ), ну или героически погибнуть ведя оборонительный бой с превосходящими силами противника, например на подступах к Вашингтону.
          3. mark1 13 апреля 2013 15:50
            Для Avenger711 Спасибо! Я,так полагаю, Вы свои познания черпаете из энциклопедии танков ТМ. Все верно, "идея колесно-гусеничного танка происходит от крайне малого ресурса гусениц" и необходимости вывода на оперативный простор конномеханизированных соединений. по тоглашней западной терминологии т.н. "танк преследования". И танк БТ был не плохой по тем временам. Но все дело в том, что у него в колесно-гусеничном виде не было перспектив (ограничение по весу. а соответственно и по защите), к началу ВОВ его уделом было лихо скакать впереди конницы и распугивать обозников глубоко в тылу врага. попытки усилить защиту привели к увеличению веса и как следствие невозможности применения колесного хода (о чем руководство БТВ очень сожалело). Попытка сейчас в наше время применить концепцию колесного танка это те же грабли. Все перспективы у подобного рода техники- гонять протестующее гражданское население или слабовооруженные бандформирования (лучше без РПГ), ну или героически погибнуть ведя оборонительный бой с превосходящими силами противника, например на подступах к Вашингтону.
  4. vadson 13 апреля 2013 10:00
    статья слизана с рекламного буклета, где анализ приминения, отзывы, технические характеристики?
  5. Selevc 13 апреля 2013 10:01
    Весьма сомнительная машина - то-ли танк урезанный, то-ли навороченный БТР - вобщем явный гибрид... Живучесть такой техники весьма сомнительна а также точность огня прямой наводкой... Такая машина врядли выиграет дуель с ОБТ... А против БТР-ов противника такая пушка никчему...

    С такой машины по большому счету можно дать лишь один выстрел по танку противника - а если не попали, либо не поразили - значит в ближайшие несколько минут экипажу Страйкера гарантировано коллективное кладбище на колесах !!! :)))
    1. Warchief 14 апреля 2013 18:38
      Не мог не пройти мимо ваших диванных познаний.
      Эта машина и не задумывалась как средство борьбы с танками, она предназначена для конфликтов малой интенсивности, типа нынешнего Афганистана. К тому же в условиях Афганистана ОБТ посасывает у ландшафта, где-то кроме его юга их использовать крайне проблематично, а M1128 Mobile Gun System в самый раз.
      Warchief
      1. Selevc 15 апреля 2013 10:45
        Уважаемый это у вас диванные познания - стрельба с орудия такого колибра прямой наводкой предназначена исключительно для поражения бронированной техники либо укрепленных огневых точек !!!

        Цитата: Warchief
        К тому же в условиях Афганистана ОБТ посасывает у ландшафта, где-то кроме его юга их использовать крайне проблематично, а M1128 Mobile Gun System в самый раз.

        Танки вообще не предназначены для боевых действий в горной местности... Но Афганистан это не только горы - это еще и долины. Это еще и города и мелкие поселения - которые между прочим зачищали от духов при огневой поддерже этих самых ОБТ !!! ОБТ это не только средство наступления - это еще и мобильная артиллерия между прочим гораздо сильнее защищенная чем БТР-ы и БМП!!!

        Можно встречный вопрос ? А для борьбы с кем вообще придумывался этот гибрид ? Обычный легкий или средний танк в составе подразделения вполне успешно может справлятся с теми же задачами что и Страйкер - при этом у танка защищенность в разы сильнее - и это огромный плюс !!!
        1. Warchief 15 апреля 2013 11:33
          Цитата: Selevc
          которые между прочим зачищали от духов при огневой поддерже этих самых ОБТ

          Ни в советской, ни в американской компании, обт в Афганистане практически не использовали и более того - их там практически нет. На весь Афганистан сейчас приходится 14 M1A1 Abrams, принадлежащих корпусу морской пехоты и столько же датских Leopard 2A5 и все на юго-востоке, в провинциях гильменд и нимроз. Средние танки - да, в оксва использовали Т-55 и Т-62, которые тогда выполняли сегодняшние задачи БМТВ.
          Warchief
  6. avt 13 апреля 2013 10:03
    Цитата: Крэнг
    Отличная машина. Наши могут сделать нечто подобное на шасси БТР-80 или БТР-90, но к сожалению не хотят.

    Да ,жаль laughing ,вот сердюка не сняли бы и было бы у нас такое же ,,чудо " итальянское правда,Кентавра.Уж сколько про Пиранью швейцарскую ,которая Страйкер ,сказано а вот подишь ты певцы чуда заморского не переводятся и ни какие аргументы их не берут . laughing Умеют амера картинки фартовые снимать ,да так красиво что даже когда при выстреле эта хрень ходуном ходит иному видится что так и задумано ,что от этого снаряд только дальше летит ,а подвеска ,как качек в качалке только мощнее становится . laughing
    avt
  7. Yankuz 13 апреля 2013 10:24
    Ударная сила легкого танка + скорость и маневренность, которые необходимы там, где требуется быстрое продвижение - вот её основные достоинства. У нас такая техника тоже должна быть. Но вот по пересеченной местности она не эффективна, а зачем? Для этого есть танки!
    Yankuz
    1. mark1 13 апреля 2013 16:02
      Я думаю, она эффективна на автобане в составе группы ГИБДД
      1. avt 13 апреля 2013 16:21
        Цитата: mark1
        Я думаю, она эффективна на автобане в составе группы ГИБДД

        good laughing На автобане да ,но не в ГИБДД . Прикинь -на Кутузовском в Москве кого типа Жирика остановят ,как такую по его совету в ...... засовывать будут laughing
        avt
  8. Mr. Truth 13 апреля 2013 11:10
    Сколько лет статье? Похоже на древнюю, годов нулевых, рекламу. MGS не авиатранспортабельна C-130 и .... Ха, все ясно хорошая попытка Дженерал Дайнамикс, но клюют на вашу игрушку только лютые фанбои англосаксов.
    Mr. Truth
  9. andrei 13 апреля 2013 11:24
    Наш БТР 90 почти похож по вооружению. Не знаю как по бронированию,но думаю не хуже ведь масса на 6 тонн больше. Только бы выход сделали с кормы тем более водометы не мешают теперь.
  10. Илюха 13 апреля 2013 11:42
    Цитата: andrei
    Наш БТР 90 почти похож по вооружению. Не знаю как по бронированию,но думаю не хуже ведь масса на 6 тонн больше. Только бы выход сделали с кормы тем более водометы не мешают теперь.

    Они,четырехосные,во всех странах похожи,и примерно одной массы.
    Наиболее интересна пушечная установка.Это кстати,первая крупносерийная БЕЗБАШЕННАЯ установка с танковой пушкой и автоматом заряжания.
    Ну а шассик под неё,так,на любителя))
    Илюха
    1. Avenger711 13 апреля 2013 13:31
      Вы так говорите, будто безбашенность не есть признак идиотизма. Один осколок, или пуля и пушки нету.
      Avenger711
      1. Илюха 13 апреля 2013 18:39
        При желании казенник и механизм можно прикрыть доп.броней.
        Илюха
  11. Avenger711 13 апреля 2013 13:30
    http://www.youtube.com/playlist?list=PL88CC18D5D3F0DEF6

    Касается в том числе и MGS.
    Avenger711
  12. Rim-Roev 13 апреля 2013 13:31
    На фаршированный напичканный Бтр,хотя так немного симпатизирую Американцам,чего у них только нет и все находится в эксплуатации проверяется в бою на практики,а у нас если есть что то аналогичное то только на чертежах и в фантазиях инженеров,очень обидно.(
    Rim-Roev
    1. BruderV 13 апреля 2013 14:37
      Цитата: Rim-Roev
      чего у них только нет и все находится в эксплуатации проверяется в бою на практики,а у нас если есть что то аналогичное то только на чертежах и в фантазиях инженеров,очень обидно.(

      Да блин, вот как раз таких самоходок можно с нашей стороны туеву хучу насобирать ПТ-76, БТР-70 Жало, Спруд-СД со 125-мм пушкой. Последняя кстати еще и десантируется в отличии от Стрыкера.
      BruderV
  13. bublic82009 13 апреля 2013 21:58
    машина предназначена для ведения боевых действий со слабым противником на твердых грунтах. у нас да еще зимой она бы была малоэффективна
    bublic82009
    1. bask 14 апреля 2013 18:36
      И конечно Финская Patria AMV.В варианте 120 мм миномета и ,105 мм орудия.классика жанра.

      Нужны ли России колесные танки.Вопрос спорный.На Кавказе думаю не нужны.
      А если прийдется воевать в Ср.Азии то обязательно.
      Все дело в военной доктрине России.С кем мы в ближащие 10-15 лет гепотетически можем воевать.
      Пока война идет только на Кавказе.А там нужны БТР-Т и штурмовые орудия с противоснарядным бронированием и калибром не мение 152 мм.
      БТР-Т с кормовым входом и усиленной противоминной защитой.
      bask
      1. mark1 14 апреля 2013 18:54
        Цитата: bask
        Нужны ли России колесные танки.Вопрос спорный.На Кавказе думаю не нужны.
        А если прийдется воевать в Ср.Азии то обязательно.

        Если только в Каракумах или Казахстанской степи
        А зачем Patria в виде танка финнам понадобилась - тайна сокрытая мраком. Наверно в случае войны с РФ планируют гнаться за нами до Уральских гор без остановки.
        1. bask 14 апреля 2013 19:07
          Цитата: mark1
          Если только в Каракумах или Казахстанской степи

          Каракумы ,это в Туркмении ,а она нейтральная страна.
          В Таджикистане возможно ,где расположена наша база ,Узбекистьане.Если к власти в этих странах прийдут ваххабиты.
          Россия ,мировая держава,надо быть готовым воевать в любых климатических ус ловиях.Пример СССР,Афганистан.
          bask
          1. mark1 14 апреля 2013 19:24
            Цитата: bask
            Россия ,мировая держава,надо быть готовым воевать в любых климатических условиях.Пример СССР,Афганистан.

            Ну если только в небольших количествах для сил быстрого реагирования ( вдруг в Мали "пригласят" а мы не при "параде") В Афганистан, Таджикистан и Узбекистан (один хрен) я думаю нужно загонять другую технику, колесный танк в горах сожгут. Там вообще не колесные танки нужны а самоходки типа "Ноны" можно и 152 мм штурмовое орудие, а вот платформа может быть и колесная.
        2. Warchief 14 апреля 2013 20:01
          Цитата: mark1
          А зачем Patria в виде танка финнам понадобилась

          Открою страшную тайну - сейчас 90% военной продукции делается для экспорта в нефтяные и не очень гондурасы.
          Warchief
          1. mark1 14 апреля 2013 20:15
            Сейчас порылся по сайтам. Действительно, финны у себя колесные танки не планируют применять ( ну что ж, молодцы, соображают), они действительно для всяких "гондурасов" ( в данном случае Португалия). Ну что ж, немного погорячился в отношении горячих финских парней.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня