Царь-пушка – вовсе не пушка: Что же стоит в Кремле

Царь-пушка – вовсе не пушка: Что же стоит в Кремле
Царь-пушка уже давно стала одним из символов России. Практически ни один иностранный турист не покидает Москву, не осмотрев чудо нашей техники. Она вошла в десятки анекдотов, где фигурируют никогда не стрелявшая Царь-пушка, никогда не звонивший Царь-колокол и еще какое-нибудь неработающее чудо-юдо типа лунной ракеты Н-3.

В ряд с Царь-пушкой поэт Александр Рославлев поставил даже знаменитый памятник Александру III работы Трубецкого:

Третья дикая игрушка
Для российского холопа:

Был царь-колокол, царь-пушка,
А теперь еще царь-…

Но, увы, наши мастистые историки и диссиденты-анекдотчики кругом не правы. Во-первых, Царь-пушка стреляла, а во-вторых, это орудие вовсе не является пушкой.

Царь-пушка – вовсе не пушка: Что же стоит в Кремле


Но начну по порядку. Царь-пушка была отлита знаменитым русским мастером Андреем Чоховым (до 1917 года он числился Чеховым) по приказу царя Федора Иоанновича. Гигантское орудие весом в 2400 пудов (39 312 кг) отлили в 1586 году на московском Пушечном дворе. Длина Царь-пушки – 5345 мм, внешний диаметр ствола – 1210 мм, а диаметр утолщения у дула – 1350 мм.

В настоящее время Царь-пушка находится на чугунном декоративном лафете, а рядом лежат декоративные чугунные ядра, которые отлили в 1834 году в Петербурге на чугунолитейном заводе Берда. Понятно, что ни стрелять с этого чугунного лафета, ни использовать чугунные ядра физически невозможно – Царь-пушку вдребезги разнесет! Документы об испытаниях Царь-пушки или применении ее в боевых условиях не сохранились, что дало основание для длительных споров о ее назначении. Большинство историков и военных в XIX и начале ХХ веков считали, что Царь-пушка – это дробовик, то есть орудие, предназначенное стрелять дробью, которая в XVI–XVII веках состояла из мелких камней. Меньшая часть специалистов вообще исключает возможность боевого применения пушки, считая, что изготовлена она специально для того, чтобы пугать иностранцев, в особенности послов крымских татар. Вспомним, что в 1571 году хан Девлет Гирей сжег Москву.

Царь-пушка – вовсе не пушка: Что же стоит в Кремле

Царь-пушка – вовсе не пушка: Что же стоит в Кремле

Царь-пушка – вовсе не пушка: Что же стоит в Кремле


В XVIII - начале ХХ веков Царь-пушка именовалась во всех официальных документах дробовиком. И лишь большевики в 1930-х годах решили в пропагандистских целях повысить ее ранг и стали величать пушкой.

Тайна Царь-пушки была раскрыта лишь в 1980-м, когда большой автомобильный кран снял ее с лафета и поместил на огромный трейлер. Затем мощный КрАЗ отвез Царь-пушку в Серпухов, где на заводе в/ч № 42708 был произведен ремонт пушки. Одновременно ряд специалистов Артиллерийской академии им. Дзержинского произвели ее осмотр и обмер. Отчет по каким-то причинам опубликован не был, но из сохранившихся черновых материалов становится ясно, что Царь-пушка… не была пушкой!

Изюминка орудия – его канал. На расстоянии 3190 мм он имеет вид конуса, начальный диаметр которого 900 мм, а конечный – 825 мм. Затем идет зарядная камора с обратной конусностью – с начальным диаметром 447 мм и конечным (у казенной части) 467 мм. Длина каморы – 1730 мм, а дно плоское.

Так это ведь классическая бомбарда!

Впервые бомбарды появились в конце XIV века. Название «бомбарда» произошло от латинских слов bombus (громовой звук) и arder (гореть). Первые бомбарды делались из железа и имели привинтные каморы. Так, например, в 1382 году в городе Генте (Бельгия) была изготовлена бомбарда «Бешеная Маргарита», названная так в память о графине Фландрской Маргарите Жестокой. Калибр бомбарды – 559 мм, длина ствола – 7,75 калибра (клб), а длина канала – 5 клб. Вес орудия – 11 т. «Бешеная Маргарита» стреляла каменными ядрами весом в 320 кг. Бомбарда состоит из двух слоев: внутреннего, состоящего из продольных сваренных между собой полос, и наружного – из 41 железного обруча, сваренных между собой и с внутренним слоем. Отдельная привинтная камора состоит из одного слоя сваренных между собой дисков и снабжена гнездами, куда вставлялся рычаг при ее ввинчивании и вывинчивании.

На заряжание и прицеливание больших бомбард тратилось около суток. Поэтому при осаде города Пизы в 1370 году всякий раз, как осаждающие готовились сделать выстрел, осажденные уходили на противоположный конец города. Осаждающие же, пользуясь этим, бросались на приступ.

Заряд бомбарды составлял не более 10% веса ядра. Цапф и лафетов не было. Орудия укладывались на деревянные колоды и срубы, а сзади забивались сваи или возводились кирпичные стены для упора. Первоначально угол возвышения не менялся. В XV веке начали использовать примитивные подъемные механизмы и отливать бомбарды из меди.

Обратим внимание – у Царь-пушки нет цапф, с помощью которых орудию придают угол возвышения. Кроме того, у нее абсолютно гладкий задний срез казенной части, которым она, как и другие бомбарды, упиралась в каменную стенку или сруб.

Защитница Дарданелл

К середине XV века самая мощная осадная артиллерия была у… турецкого султана. Так, во время осады Константинополя в 1453 году венгерский литейщик Урбан отлил туркам медную бомбарду калибром 24 дюйма (610 мм), стрелявшую каменными ядрами весом около 20 пудов (328 кг). Для ее транспортировки на позицию потребовалось 60 быков и 100 человек. Чтобы устранить откат, позади орудия турки выстроили каменную стенку. Скорострельность этой бомбарды составляла 4 выстрела в день. Кстати, скорострельность крупнокалиберных западноевропейских бомбард была примерно того же порядка. Перед самым взятием Константинополя 24-дюймовую бомбарду разорвало. При этом погиб и сам ее конструктор Урбан. Турки по достоинству оценили крупнокалиберные бомбарды. Уже в 1480 году, в ходе боев на острове Родос, они применяли бомбарды 24–35-дюймового калибра (610–890 мм). На отливку таких гигантских бомбард требовалось, как указывается в старинных документах, 18 дней.

Любопытно, что бомбарды XV–XVI веков в Турции находились на вооружении до середины XIX века. Так, 1 марта 1807 года при форсировании Дарданелл английской эскадрой адмирала Дукворта мраморное ядро калибра 25 дюймов (635 мм) весом 800 фунтов (244 кг) попало в нижний дек корабля «Виндзорский замок» и воспламенило при этом несколько картузов с порохом, в результате чего произошел страшный взрыв. 46 человек были убиты и ранены. Кроме того, многие матросы с перепугу бросились за борт и утонули. В корабль «Актив» попало такое же ядро и пробило огромное отверстие в борту выше ватерлинии. В это отверстие несколько человек могли высунуть свои головы.

В 1868 году свыше 20 огромных бомбард все еще стояло на фортах, защищавших Дарданеллы. Есть сведения, что во время Дарданелльской операции 1915 года в английский броненосец «Агамемнон» попало 400-килограммовое каменное ядро. Разумеется, пробить броню оно не смогло и лишь потешило команду.

Давайте сравним турецкую 25-дюймовую (630-мм) медную бомбарду, отлитую в 1464 году, которая в настоящий момент хранится в музее в Вульвиче (Лондон), с нашей Царь-пушкой. Вес турецкой бомбарды 19 т, а полная длина – 5232 мм. Внешний диаметр ствола – 894 мм. Длина цилиндрической части канала – 2819 мм. Длина каморы – 2006 мм. Дно каморы закругленное. Бомбарда стреляла каменными ядрами весом 309 кг, заряд пороха весил 22 кг.

Бомбарда в свое время защищала Дарданеллы. Как видим, внешне и по устройству канала она очень схожа с Царь-пушкой. Главное и принципиальное различие в том, что турецкая бомбарда имеет ввинтную казенную часть. Видимо, по образцу таких бомбард и делалась Царь-пушка.

Царь-дробовик

Итак, Царь-пушка – это бомбарда, предназначенная для стрельбы каменными ядрами. Вес каменного ядра Царь-пушки составлял около 50 пудов (819 кг), а чугунное ядро такого калибра весит 120 пудов (1,97 т). В качестве же дробовика Царь-пушка была крайне неэффективна. По стоимости затрат вместо нее можно было изготовить 20 малых дробовиков, на заряжание которых нужно гораздо меньше времени – не сутки, а всего 1–2 минуты. Замечу, что в официальной описи «При Московском арсенале состоящей артиллерии»# на 1730 год числилось 40 медных и 15 чугунных дробовиков. Обратим внимание на их калибры: 1500 фунтов – 1 (это и есть Царь-пушка), а затем следуют калибры: 25 фунтов – 2, 22 фунта – 1, 21 фунт – 3 и т.д. Наибольшее число дробовиков, 11, приходится на 2-фунтовый калибр.

И все-таки она стреляла

Кто же и почему записал Царь-пушку в дробовики? Дело в том, что в России все старые орудия, находившиеся в крепостях, за исключением мортир, со временем автоматически перечислялись в дробовики, то есть в случае осады крепости они должны были стрелять дробью (каменной), а позже – чугунной картечью по пехоте, идущей на штурм. Использовать старые орудия для стрельбы ядрами или бомбами было нецелесообразно: а вдруг разнесет ствол, да и у новых пушек баллистические данные были куда лучше. Так Царь-пушка была записана в дробовики, в конце XIX – начале ХХ веков о порядках в гладкоствольной крепостной артиллерии военные забыли, а гражданские историки вообще не знали и по названию «дробовик» решили, что Царь-пушка должна была использоваться исключительно в качестве противоштурмового орудия для стрельбы «каменным дробом».

Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз. После того, как Царь-пушку отлили и отделали на Пушечном дворе, ее перетащили к Спасскому мосту и уложили на землю рядом с пушкой «Павлин».# Чтобы передвинуть орудие, к восьми скобам на его стволе привязывали веревки, в эти веревки впрягали одновременно 200 лошадей, и те катили пушку, лежащую на огромных бревнах – катках.

Первоначально орудия «Царь» и «Павлин» лежали на земле у моста, ведущего к Спасской башне, а Кашпирова пушка – у Земского приказа, располагавшегося там, где сейчас находится Исторический музей. В 1626 году их подняли с земли и установили на бревенчатых срубах, плотно набитых землей. Эти помосты назывались роскаты. Один из них, с Царь-пушкой и «Павлином», поставили у Лобного места, другой, с Кашпировой пушкой, – у Никольских ворот. В 1636 году деревянные роскаты заменили каменными, внутри которых устроили склады и лавки, торговавшие вином.

После «нарвской конфузии», когда царское войско потеряло всю осадную и полковую артиллерию, Петр I велел срочно лить новые пушки. Необходимую же для этого медь царь решил добыть переплавкой колоколов и старинных пушек. По «именному указу» было «велено перелить в пушечное и мортирное литье пушку «Павлин», что в Китае у Лобного места на роскате; пушку Кашпирову, что у нового Денежного двора, где был Земской приказ; пушку «Ехидну», что под селом Воскресенским; пушку «Кречет» ядром пуд десять фунтов; пушку «Соловья» ядром 6 фунтов, что в Китае на площади».

Петр в силу своей необразованности не пощадил самые древние орудия московского литья и сделал исключение лишь для самых крупных орудий. В числе их, естественно, оказалась и Царь-пушка, а также две мортиры литья Андрея Чохова, которые в настоящее время находятся в Артиллерийском музее в Петербурге.
Автор: Александр Широкорад
Первоисточник: http://www.popmech.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 31
  1. Денис 29 июня 2013 08:13
    И все-таки она стреляла
    Ещё в детстве в конце 70-х слышал,что стреляла она с крепостных стен не ядрами,а чем набьют,камнями и пр.Что ядра и лафет были отлиты позже в декоративных целях
    1. Apologet.Ру 29 июня 2013 16:48
      Вундервафля и нанотехнологии тех веков. Хоть и древнее, а красивое...
  2. AK-47 29 июня 2013 08:16
    Спасибо порадовали, всё-таки стреляла.
    AK-47
    1. Гахпрoм 29 июня 2013 11:56
      нет, не стреляла
      у нее нет ни нагара ни запального отверстия,
      широкорад как всегда где то там...кроче слышал звон, единственная экспертиза доказала, что не стреляла

      еще раз, статья старая, широкорад пролетел,известно давно
      http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
      Гахпрoм
      1. Симон 29 июня 2013 15:05
        Читай внимательно. Написано, что проводили анализ ствола, где нашли следы пороха и ризки от проходившего по стволу заряда, хотя в литературе нигде не сказано об этом. Скорей всего проводили испытание. Так что стреляла, но не применялась в боевых действиях.
    2. Apologet.Ру 29 июня 2013 16:34
      И автору большое спасибо hi
  3. Бек 29 июня 2013 09:38
    Царь-пушка как и Царь-колокол это не функциональные объекты предназначенные для применения, это художественные произведения.

    Царь-колокол в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес в 200 тонн и не было такой колокольни которая выдержала бы такой вес.

    Царь-пушка не может стрелять в принципе. Конфигурация ствола, равномерная толщина по всей длине, не выдержит давления пороховых газов. Все пушки тех времен, да и сейчас, в своей казенной части намного толще именно для того чтобы сдерживать давление. У Царь-пушки такого нет. Да и сама толщина ствола не соответствует диаметру канала пушки, слишком тонкая. К тому же прочность ствола ослаблена художественным орнаментом.

    Кто не верит. Попробуйте зарядить пушку по правилам того времени, это пороху не знаю сколько нужно, килограммов десять, а может двадцать. Вложить ядро, или камни, запыжуйте и поднисите фитиль. Однозначно пушку разорвет.
    Бек
    1. Albert1988 29 июня 2013 10:21
      Доброго всем дня, По-моему про постепенное увеличение толщины стенок от дула к "казённой" части в статье описано, да и посмотрите на рисунки средневековых бомбард и фотографии сохранившихся образцов - почти не отличимы от царь-пушки, по крайней мере для меня дилетанта))
    2. Орда 29 июня 2013 11:07
      Царь-пушка как и Царь-колокол это не функциональные объекты предназначенные для применения, это художественные произведения.


      ну естественно Бек наши давние предки и даже знаменитый Андрей Чохов были просто долбо_ёбы ,мудохались зачем то отливали никчёмные муляжи
      усложняли себе жизнь от обилия сил и глупости всё забавы для,а войны в то время велись так ,вытаскивают русские на ПЯТИДЕСЯТИ БЫКАХ И СТА КОНЯГАХ чудовище сорокотонное в поляну татарскую и орут ,что есть мочи -"эй татарва поганая видали ,какую хрень имеем,так ,что испугались быстро и поворотились швыдко,а не то пальнём в белый свет", а татары в ответ,"да не уж то? ну ладно ваша взяла орда на конь и обратно в степь"
      вот так традики историю и пишут,ну а вы повторяете.
      Цитата: Бек
      Царь-пушка не может стрелять в принципе. Конфигурация ствола, равномерная толщина по всей длине, не выдержит давления пороховых газов. Все пушки тех времен, да и сейчас, в своей казенной части намного толще именно для того чтобы сдерживать давление. У Царь-пушки такого нет. Да и сама толщина ствола не соответствует диаметру канала пушки, слишком тонкая. К тому же прочность ствола ослаблена художественным орнаментом.


      вам же сказал Широкорад,что нашли следы пороха и следы выстрела,чё настаиваете? вы,что специалист? приведите тогда ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ,что не стреляла зачем попусту языком молоть?

      Кто не верит. Попробуйте зарядить пушку по правилам того времени, это пороху не знаю сколько нужно, килограммов десять, а может двадцать. Вложить ядро, или камни, запыжуйте и поднисите фитиль. Однозначно пушку разорвет


      вы кажется совсем от реальности отрешились? может я бы и стрельнул бы из ЦАРЬ- ПУШКИ скажем в статую Петра творение Церетели ,только кто бы дал это сделать,или может для вас это не проблема?
      Орда
      1. Наводлом 29 июня 2013 14:50
        Цитата: Орда
        ну естественно Бек наши давние предки и даже знаменитый Андрей Чохов были просто долбо_ёбы ,мудохались зачем то отливали никчёмные муляжи

        Орда, мне нравится ход Ваших мыслей.
        В более поздние времена у Петра не хватало металла на орудия.
        Зато до него это добро под ногами валялось, конвейеры стояли без работы.
        Вот мастера и изголялись.
        1. Орда 29 июня 2013 15:51
          Цитата: Наводлом
          Наводлом (4)


          Приветствую Владимир. hi
          что вас давненько по исторической тематике видно не было,вон уже новое поколение любителей на сайте подрастает ,как стой так и другой стороны.
          Нашёл недавно суперсайт историка Александра Каса.
          Это что то бесподобное ,он легко раскручивает сложнейшие исторические головоломки,от смутного времени до Петра,или Куликовская битва-Косово поле.
          Рекомендую ознакомится,не пожалеете.
          http://istclub.ru/ good
          Орда
    3. Артём 29 июня 2013 11:20
      цитата -"Царь-пушка не может стрелять в принципе. Конфигурация ствола, равномерная толщина по всей длине, не выдержит давления пороховых газов."
      Ну во первых: читать надо статью внимательно, внутренний канал ствола конический с увеличением толщины к казённой части.
      во вторых: нужно принять во внимание, какие пороха тогда использовали. Это были дымные пороха с относительно низкой скоростью горения и давление в стволе нарастало более плавно.
      Я думаю, что это орудие отливалось в первую очередь как осадное, а не как оборонительное, при осаде вражеской крепости фактор времени не так важен да и главное это пробить брешь в стене, а для этого поворотные механизмы не нужны, главное выяснить где у врага стена потоньше, а ворота, я думаю, каменюкой под тонну, можно вынести на раз. Всё лучше чем тараном под горящеё смолой.
      1. старик54 29 июня 2013 15:13
        Цитата: Артём
        Я думаю, что это орудие отливалось в первую очередь как осадное, а не как оборонительное, при осаде вражеской крепости фактор времени не так важен да и главное это пробить брешь в стене, а для этого поворотные механизмы не нужны, главное выяснить где у врага стена потоньше, а ворота, я думаю, каменюкой под тонну, можно вынести на раз. Всё лучше чем тараном под горящеё смолой.

        золотые Ваши слова, молодец Вы! Именно для этого она и была разработана и сделана. Применялась, но перемещать её дюже проблемно было тогда, вот и мало использовали.
    4. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 11:36
      Лет через 400 такие же знатоки скажут, что Воевода - "не функциональный объект, предназначенный для применения, а художественное произведение". Ну не могла, скажут, такая ракета летать.

      Царь-пушка не может стрелять в принципе.


      Чтаем статью:
      Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз.


      Вы предлагаете нам не верить специалистам из Академии им. Дзержинского и поверить вам - дилетанту, который видел Царь-Пушку только на картинках? Прошли те времена, когда читатель в массе своей верил каждому либеральному вы...ру.

      Царь-колокол в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес в 200 тонн


      Википедия, Медный Всадник - вес постамента 1600 тонн. То есть вы хотите убедить нас, что транспортировать 1600 тонн наши предки как-то могли, а вот поднять 200 тонн не могли?
      1. Алекс 8 сентября 2013 17:35
        То есть вы хотите убедить нас, что транспортировать 1600 тонн наши предки как-то могли, а вот поднять 200 тонн не могли?

        Ну, положим, транспортировать и потом поставить не совсем то же самое, что поднимать, а потом повесить. Но с другой стороны, как-то ж подняли на каменные столбы блоки Стоунхенджа, а это было несколько пораньше wink
    5. Цитата: Бек
      Царь-колокол это не функциональные объекты предназначенные для применения, это художественные произведения

      вообще-то он делался не как декоративное изделие, а именно как колокол
    6. Наводлом 29 июня 2013 14:59
      Цитата: Бек
      Царь-колокол в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес в 200 тонн и не было такой колокольни которая выдержала бы такой вес.

      Современному человеку увидеть колокол на земле, действительно, не удивительно. Всякого навидались по телику :)
      Тем же поколениям показалось бы как минимум странным отливать колокол, чтобы украсить им мостовую.
      Вы бы поинтересовались его историей что ли...
    7. Karlsonn 30 июня 2013 01:08
      Цитата: Бек
      Царь-колокол в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес в 200 тонн


      Приветствую дружище hi , сейчас я разобью твои доводы laughing

      ... Гигантское орудие весом в 2400 пудов (39 312 кг) и не как не 200 тонн!

      а вес 40 тонн наши предки поднять умели.
      Кстати вес некоторых статуй на острове Пасхи достигает до 90 тонн, что не помешало не их транспортировке, не их установлению.
      Рекомендую читать внимательней! bully drinks
      1. Бек 30 июня 2013 09:49
        Цитата: Karlsonn
        Приветствую дружище , сейчас я разобью твои доводы


        Привет!

        Даа, навалились тута на меня чохом. 200 тонн это колокол. 39 тонн это пушка. И я писал о поднятии колокола. Найди дружище Карлсон колокольню от Ламанша до Татарского пролива на восток и от Ламанща до Татарского пролива на запад которая бы вместила бы и выдержала бы такой колокол как Царь-колокол. Нету в мире таких колоколен.

        А минуса мне это от хвалебного патриотизма. (здесь слово патриотизм в самом лучшем значении). И я не отрицаю, что и пушка и колокол самые большие в мире и чтобы их отлиь надо были иметь незаурядное, высшее мастерство. Но они отливались как престиж. И сейчас люди гордятся самой длиной улицей, самым высоким зданием, самым большим пирогом.

        Заодно. Посмотрите внимательно на пушку. Это труба одинакового с обоих концов диаметра. А один из посетителей в раже противостояния писал, что
        Цитата: Артём
        Ну во первых: читать надо статью внимательно, внутренний канал ствола конический с увеличением толщины к казённой части.
        . Если это так то это нонсенс. Где и кто видел в истории огнестрельной оружие с утолщением казенника по внутреннему диаметру ствола, а не по внешнему диаметру. Это типа раструба получается. При таком раструбе все физические законы газодинамики истечения газов работают по другому. Любое такое оружие с раструбом будет "плеваться", а не стрелять.

        А вот если взять Царь-пушку как художественное произведение, то тогда да, канал ствола можно делать любым, хоть зигзагом. На художественную ценность этот зигзаг никак не влияет.

        И все=же кто б отважился пальнуть из такой пушки?
        Бек
        1. Бек 30 июня 2013 10:24
          Цитата: Бек
          И все=же кто б отважился пальнуть из такой пушки?


          Добавлю. Лафет. Посмотрите на лафет и ствол Царь-пушки, разве не вмдно явной диспропорции с боевыми пушками тех времен?. Все лафеты средневековых пушек делались массивными, так как не было накатников и откатников в те времена. Предназначение массивного лафета это погасить отдачу при выстреле. В этом плане лафет Царь-пушки, ну просто никчемный. Ствол Царь-пушки просто сорвет с такого лафета при "выстреле", а скорее всего если ствол не разорвет, ядро улетит в одну сторону, а пушка с лафетом в другую. И что больше урона принесет неизвестно и неизвестно то ли врагу, то ли своим.

          А как художественные пропорции ствол и лафет Царь-пушки смотрятся.
          Бек
          1. Алекс 8 сентября 2013 17:47
            Многоуважаемый Бек, вы вообще-то в теме? И лафет, и ядра как раз и были сделаны как декоративные элементы и, естественно, подгонялись именно под пропорции орудия, которое имеет как раз мортирные разсерения. Кстати, может вы нев курсе, так открою "страшную тайну": у ядер диаметр больше, чем калибр Царь-пушки lol . Тоже для эстетики - такая кучка-пирамидка лучше смотрится.
        2. Наводлом 30 июня 2013 12:02
          Цитата: Бек
          Если это так то это нонсенс. Где и кто видел в истории огнестрельной оружие с утолщением казенника по внутреннему диаметру ствола, а не по внешнему диаметру. Это типа раструба получается.


          Вот схема Царь-пушки от того самого Фальковского Н.И. Полюбопытствуйте. Никаких раструбов.
          1. Бек 1 июля 2013 11:37
            Цитата: Наводлом
            Вот схема Царь-пушки от того самого Фальковского Н.И. Полюбопытствуйте. Никаких раструбов.


            Но это ведь не коническое утолщение или сужение как пишет Артем. И, что за чудная конструкция. Я например не знаю подобной конструкции у пушек средневековья, не говоря уже о наших днях. Заряжать и чистить замучаешься. А если внимательно посмотреть то широкая часть ствола все равно коническая, то есть раструб. У наружного конца диаметр 920 мм, у казенного 870 мм. Разница в 5 см.

            Здесь один форумчанин писал, что в действующую самую большую пушку России, пермскую, в 20 дюймов (50см) закладывалось 53 кг пороха. Царь-пушка в 35 дюймов то есть 89 см. По пропорциям в Царь пушку надо было бы заложить уже 92 килограмма пороха. Ну ка засуньте 92 килограмма пороха в имеющийся аппендицит. К тому и запального отверстия нет.

            Вот настоящая большая, действующая, пермская пушка. И на вид видно соответствие толщины ствола, лафета и утолщения казенной части. И сам канал прямой без раструбов и аппендицитов.

            Царь-пушка и Царь-колокол это ПРЕСТИЖ России, но не функциональные объекты.
            Бек
            1. Наводлом 4 июля 2013 13:30
              Цитата: Бек
              И, что за чудная конструкция. Я например не знаю подобной конструкции у пушек средневековья, не говоря уже о наших днях.

              Классическая бомбарда. Смотрим:
              - Ленивая Метта (Faule Mette, 1411г.)
            2. Наводлом 4 июля 2013 13:35
              - Монс Мег (Mons Meg, 1449г.)
              Изображение не вставляется. Поищите в инете.
        3. Наводлом 30 июня 2013 12:13
          Цитата: Бек
          И я не отрицаю, что и пушка и колокол самые большие в мире и чтобы их отлиь надо были иметь незаурядное, высшее мастерство.

          Не совсем так. В Ахмендагаре (Индия) в 1584 г. (по другим данным в 1551г.) было отлито орудие, получившее название "Малик-э-Майдан" (переводится вроде как князь поля битвы). Вес его составляет около 57 тонн!!!
          Ею и сейчас можно полюбоваться на стене крепости города Бирджапур

          Цитата: Бек
          Добавлю. Лафет. Посмотрите на лафет и ствол Царь-пушки, разве не вмдно явной диспропорции с боевыми пушками тех времен?

          Лафет был отлит намного позднее. И это ни для кого не секрет.
        4. михаил3 30 июня 2013 12:27
          Колокольня. На Руси существовал такой способ строительства - морение. То есть рубили из дуба некое здание (как правило именно колокольню, для высоты и прочности) после чего готовые деревянные элементы помещали в реку. Ненадолго... лет 70-80. За это время бревна приобретали прочность, позволявшую им нести нагрузку и большую, чем 200 тонн. Не сохранились, это верно. Мореное дерево - драгоценность. Как только контроль за сохранностью столь ценных вещей ослабевал...Оттого и этот колокол, видать, не смонтировали. Ослабла Русь... мореная колокольня была либо украдена, либо просто использована по частям.
          По поводу "невозможности подвесить". Знаете, каким образом это делалось? Делали... насыпь. Всего навсего. По времени небыстро, но зато полностью надежно и исполнимо совсем не фантастическими средствами.
        5. Алекс 8 сентября 2013 17:43
          А вот если взять Царь-пушку как художественное произведение, то тогда да, канал ствола можно делать любым, хоть зигзагом. На художественную ценность этот зигзаг никак не влияет.

          Тогда вообще непонятно, зачем все эти изыски и сложности: два конуса, да ещё внутри канала ствола. Равно, как и зигзаги там устраивать. Чохов не новичком был, по заказу царя работал, так что, если бы ему заказ на игрушку дали, он бы всех этих примудростей не изыскивал, да и отлить мог бы еще что-либо повнушительней - какая разница, стрелять-то ведь все равно не прийдется.
      2. kavad 30 июня 2013 11:28
        простое перемещение из пункта А в пункт Б и подвешивание двухсот тонного колокола под купол - немножко разные вещи.
    8. Андрей-001 30 июня 2013 20:49
      Цитата: Бек
      ... в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес...

      Следуя Вашей логике то и никаких пирамид в Египте не существует.
      Судя по Вашему матрасному флагу Вы похоже думаете что всё реальное и хорошее могли сделать только в Штатах.
    9. Алекс 8 сентября 2013 17:30
      Цитата: Бек
      Попробуйте зарядить пушку по правилам того времени, это пороху не знаю сколько нужно, килограммов десять, а может двадцать. Вложить ядро, или камни, запыжуйте и поднисите фитиль. Однозначно пушку разорвет.


      И разрывало, в европейских хрониках сообщений об этом - через одного, как не чаще. И султанские пушки разрывались (в статье сказано даже), и наши не исключение. Во времена, когда о пневматике, газодинамике, термодинамике, механике и сопротивлении материалов практически ничего не знали, все новинки проверялись на опыте, и конструктора и литейщики пушек зачастую сами были и артиллеристами. Так постепенно опыта и набирались, иногда ценой своих жизней.
  4. psdf 29 июня 2013 10:55
    Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз.

    По их заключению и историческому поиску "выстрел" заключался в холостой набивке пакетами с порохом (по сути имитационный заряд) несколькими студентами, незадолго до революции. Воспламенение заряда осуществлялось также со стороны дульного среза.
    Кстати, в казённой части запальное отверстие у данной пушки отсутствует.
    psdf
    1. Орда 29 июня 2013 11:25
      Цитата: psdf
      Кстати, в казённой части запальное отверстие у данной пушки отсутствует.


      Запальное отверстие у Царь-пушки находится наверху торели, как и у всех других пушек. Диаметр его — 10 мм. У отверстия имеется специальная глубокая впадина в виде квадратной коробочки, в которую насыпался порох. Чтобы порох не сдувался ветром и не сырел в дождливую погоду, над коробочкой была устроена крышка, которая откидывалась на шарнире.
      http://www.razlib.ru/nauchnaja_literatura_prochee/car_pushka/p3.php
      не беспокойся приятель наши предки не были идиотами и когда отливали орудие не забывали о запальном отверстии.

      По их заключению и историческому поиску "выстрел" заключался в холостой набивке пакетами с порохом (по сути имитационный заряд) несколькими студентами, незадолго до революции.


      не, не так было просто семинаристы в стволе костёрик зимой запалии от холода и грелись сидели ну и порох себе подсыпали -баловались,а наши учёные просто не разобрались предметно laughing
      Орда
      1. psdf 30 июня 2013 21:26
        Цитата: Орда
        не беспокойся приятель наши предки не были идиотами и когда отливали орудие не забывали о запальном отверстии.

        Уважаемый, действительное от мнимого отличай. Факты от выдумки
        В 1980 г. действительно, перед Олимпиадой Царь-пушка была отвезена на реставрацию. Исследование ствола проводила группа специалистов под руководством «оружейника» М.Е.Портнова, в качестве технического консультанта был приглашен инженер Г.М.Захариков. так вот, в ходе тщательного изучения выяснено, что у Царь-пушки … отсутствует запальное отверстие, через которое поджигался заряд! Проф. Фальковский ошибочно посчитал в 1946 г., что запал имелся – поэтому и изобразил его на чертеже. У Царь-пушки присутствует раковина, есть намётки запала (ок.10 мм в диаметре), но самого канала, идущего до казенной части, нет. К тому же внутренняя камера ствола не зачищена после отливки, на ней имеются приливы — остатки металла по краям формы, которые образуются в процессе литья. Если бы из пушки стреляли, то эти остатки бронзы удалились бы. Но этого не произошло. Два этих факта являются неоспоримыми свидетельствами, что из Царь-пушки не стреляли..."

        http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
        psdf
    2. Гахпрoм 29 июня 2013 12:26
      переработанная литературная легеда http://www.dedushka.net/book/read/118750
      Гахпрoм
  5. alexdol 29 июня 2013 11:09
    Интересная статья, спасибо автору!
  6. МАГ 29 июня 2013 11:37
    Царь пушка у нас стоит в Мотовилихинском музее в нете есть фото и она стреляла. Калибр 20 дюймов
    1. Saburov 30 июня 2013 02:34
      В Перми находится самая большая в мире 20-дюймовая литая чугунная пушка. В отличие от других «царь-пушек», Пермская является боевым орудием. Пермский гигант изготовлен в 1868 году по заказу Морского министерства на Мотовилихинском чугунопушечном заводе (предприятие, знаменитый завод артиллерийского вооружения, существует по сей день: с 1871 — Пермские пушечные заводы, с 1957 — машиностроительный завод им. В. И. Ленина, в настоящее время — ОАО «Мотовилихинские заводы», выпускающий различные пушки, миномёты, гаубицы, САУ, системы залпового огня «Град», «Ураган» и «Смерч»). Пермская пушка отлита «уральским методом» из закаленного чугуна очень высокого качества[4] по американским чертежам. Есть остнования считать, что прототипом послужило «гигантское орудие» американского парохода «Поуханан», (А. Б. Широкорад Энциклопедия отечественной артиллерии, Н. Задорнов «Хэда».)
      Пермская царь-пушка
      Испытания пушки проводились с 16 августа 1869 года путём стрельбы с берега через реку Кама (ширина реки здесь от 0,8 до 1 км). Позднее испытания орудий также путем стрельбы через реку проводились здесь вплоть до конца Перестройки — в советские годы здесь был огромный полигон.
      На испытаниях пермского гиганта присутствовал начальник артиллерийской части Кронштадтского порта генерал-майор Ф. В. Пестич. При испытаниях Пермской царь-пушки сделано 314 выстрелов ядрами и бомбами разных систем. В результате проверена прочность орудия, оптимизирован вес порохового заряда. При этом заряд постепенно увеличили до 120 килограммов чёрного пороха. В качестве боевого был установлен заряд в 53 кг. Дальность стрельбы составляла до 1,2 километра.А Царь-Пушка в Москве не произвела ни одного выстрела,уже столько разговоров по этому было и экспертиз.
  7. Гахпрoм 29 июня 2013 11:57
    Теперь, наконец, переходим к последнему вопросу – стреляли из орудия или нет? Если возвратиться к opus`у А.Б.Широкорада, то можно обнаружить в нем на следующее «заключение»: «Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз». На мой взгляд, точку уже давно Широкорад поставил … на своей репутации как «историка артиллерии». То у него пушки применялись татарами на Куликовом поле в 1380 г., то у него из Царь-пушки, оказывается, стреляли. Зачем придумывать какие-то неопубликованные «черновые записи отчета 1980 г.» и само «заключение», если результаты обследования были … опубликованы еще в 1984 г., в сборнике Института истории естествознания и техники Академии наук СССР (Захариков Г.М. О боевом назначении Царь-пушки» С.31-45) И надо отметить, что выводы специалистов были совершенно противоположные инсинуациям Широкорада.

    Итак, выводы можно сделать следующие:
    1. Царь-пушка, как это не банально звучит, была пушкой. Названа она была не столько из-за внушительных размеров, сколько из-за барельефного украшения – конного изображения царя Федора Ивановича
    2. Пушками в XVI в. называли гигантские бомбарды, которые стреляли как большими каменными ядрами («в колено человеку и в пояс»), так связками железных ядер, окованными свинцовыми полосами.
    3. Царь-пушка была создана в демонстративных целях для укрепления позиций царя Федора после прошедших волнений в Москве, а также для демонстрации мощи государства приезжавшим посольствам.
    4. Царь-пушка представляет собой образец наступательного вооружения – стенобитных («осадных») бомбард XVI в.
    5. Царь-пушка никогда не стреляла.
    еще раз- не стреляла ни разу, нет ни нагара ни запального отверстия
    http://www.milhist.info/2013/06/13/lobin_5/
    Гахпрoм
    1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 12:09
      Прочитав статью, где четко написано:
      Точку в споре, стреляла ли Царь-пушка, поставили в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли, по крайней мере, один раз.


      Человек делает вывод:
      5. Царь-пушка никогда не стреляла.
      еще раз- не стреляла ни разу, нет ни нагара...


      Где логика, б...? fool
      1. Гахпрoм 29 июня 2013 12:13
        Цитата: Ivan_Ivanov
        Где логика, б...?

        В 1980 г. действительно, перед Олимпиадой Царь-пушка была отвезена на реставрацию. Исследование ствола проводила группа специалистов под руководством «оружейника» М.Е.Портнова, в качестве технического консультанта был приглашен инженер Г.М.Захариков. так вот, в ходе тщательного изучения выяснено, что у Царь-пушки … отсутствует запальное отверстие, через которое поджигался заряд! Проф. Фальковский ошибочно посчитал в 1946 г., что запал имелся – поэтому и изобразил его на чертеже. У Царь-пушки присутствует раковина, есть намётки запала (ок.10 мм в диаметре), но самого канала, идущего до казенной части, нет. К тому же внутренняя камера ствола не зачищена после отливки, на ней имеются приливы — остатки металла по краям формы, которые образуются в процессе литья. Если бы из пушки стреляли, то эти остатки бронзы удалились бы. Но этого не произошло. Два этих факта являются неоспоримыми свидетельствами, что из Царь-пушки не стреляли.
        Гахпрoм
        1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 12:27
          То есть один источник говорит, что:
          в 1980 году специалисты из Академии им. Дзержинского. Они исследовали канал орудия и по ряду признаков, в том числе по наличию частиц сгоревшего пороха сделали вывод, что из Царь-пушки стреляли


          А другой источник, что после того же исследования 1980-го года делается вывод:
          Два этих факта являются неоспоримыми свидетельствами, что из Царь-пушки не стреляли


          Мне кажется, кто-то нагло врет. am
          1. Гахпрoм 29 июня 2013 12:32
            и я знаю кто -на Ш начинается, на Д заканчивается.
            сей автор давно запятнал себя и свою репутацию
            например
            http://dr-guillotin.livejournal.com/88603.html

            пс, кстати, в моей сслке , если заметили несколько "со-авторов"
            Автор благодарит за консультации проф.С.Н.Богатырева, с.н.с. Оружейной палаты, к.и.н. С.П.Орленко.
            Гахпрoм
            1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 13:04
              Исследование (1980-го года) ствола проводила группа специалистов под руководством «оружейника» М.Е.Портнова, в качестве технического консультанта был приглашен инженер Г.М.Захариков.


              Где заключение Портнова? Не на него ли ссылаются, когда говорят, что пушка стреляла? Почему нам в качестве последней инстанции подсовывают высказывание одного лишь консультанта Захарикова?
              1. Гахпрoм 29 июня 2013 13:41
                к автору статьи
                Гахпрoм
        2. Орда 29 июня 2013 12:33
          Цитата: Гахпрoм
          Проф. Фальковский ошибочно посчитал в 1946 г., что запал имелся – поэтому и изобразил его на чертеже.


          а что это значит профессор ошибся,что отверстие есть? вообще ,как можно ошибиться то что видишь своими глазами? это или есть или нет.Истории такого рода не просто странные ,а просто дурацкие.
          Орда
          1. Гахпрoм 29 июня 2013 13:35
            ты думаешь там дырка рука пролезет?
            ...глазами... ну ну
            Гахпрoм
            1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 13:49
              Профессор был просто д.урак и не знал, что проверить сквозное отверстие, или нет можно обычным щупом - металлическим прутком, а чертеж просто умозрительно дувыдумывал. И.диот профессор, АГА...
            2. Орда 29 июня 2013 13:53
              Цитата: Гахпрoм
              ты думаешь там дырка рука пролезет?
              ...глазами... ну ну


              глаз человеческий имеет разрешение менее 10мк ,но это человеческого ,может у экспертов осматривавших пушку другие глаза?
              Орда
          2. psdf 30 июня 2013 21:33
            Цитата: Орда
            а что это значит профессор ошибся,что отверстие есть? вообще ,как можно ошибиться то что видишь своими глазами?

            Много профессоров в жизни видели? Много исследований проводили? Лично/в составе группы?
            psdf
    2. Орда 29 июня 2013 12:28
      . Царь-пушка была создана в демонстративных целях для укрепления позиций царя Федора после прошедших волнений в Москве, а также для демонстрации мощи государства приезжавшим посольствам.


      если бы царю Фёдору понадобилось бы пустить пыль в глаза иностранцам,то можно было бы сделать наглядное пособие МОЩИ государства и попроще.Царь-пушка СЛИШКОМ СЛОЖНА в изготовлении и СЛИШКОМ много ресурсов было вложено 40тонн меди,это надо добыть,привезти ,выплавить,узорно украсить,потом таскать везде на всякие демонстрации.Наши предки идиотами не были,как нас пытаются уверить АГЕНТЫ ВЛИЯНИЯ на местном форуме
      Орда
      1. Гахпрoм 29 июня 2013 12:31
        если вопрос о назначении думаю обсуждаем, но вопрос с классификацией и стрельбой, имхо , закрыт
        Гахпрoм
        1. Орда 29 июня 2013 12:35
          Цитата: Гахпрoм
          вопрос о назначении думаю обсуждаем, но вопрос с классификацией и стрельбой, имхо , закрыт

          если не хотите отвечать ,то лучше рот себе закройте
          Орда
          1. Гахпрoм 29 июня 2013 12:37
            то есть ответить нечего? предоставить нечего, и сказать в ответ нечего?
            поиск агентов влияния-последняя соломинка?
            ок, слив защитан
            Гахпрoм
            1. Орда 29 июня 2013 12:46
              Цитата: Гахпрoм
              то есть ответить нечего? предоставить нечего, и сказать в ответ нечего?
              поиск агентов влияния-последняя соломинка?
              ок, слив защитан


              не надо столько болтовни,вы написали ,что профессор Фальковский ОШИБСЯ в определении -наличии запального отверстия в стволе орудия,я вас спрашиваю ,как такое возможно он ,что с закрытыми глазами ,что ли смотрел и как тогда "специалисты академии им.Дзержинского" могли не найти отверстие? Что за мистика???
              Орда
              1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 13:08
                Отверстие на нашел исключительно консультант Захариков.

                Где заключение Портнова?
                1. Гахпрoм 29 июня 2013 13:31
                  задай этот вопрос автору статьи
                  http://alexuslob.livejournal.com/84733.html#comments
                  Гахпрoм
              2. Гахпрoм 29 июня 2013 13:33
                Фальковский лазил по ней сверху и делал наружный осмотр, при наружнем осмотре углубление, однаруженное им было принято за забитое запальное отверстие, которое потом, оказалось просто не просверленным а не забитым,
                пс,давай поменьше истерики
                Гахпрoм
      2. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 12:43
        +5 то есть интерпретаторы истории через 500 лет, не имея никаких письменных, или иных свидетельств вот так замечательно понимают и знают, что там имел ввиду царь создавая эту пушку. оказывается пыль в глаза пустить хотел. напугать супостата...
      3. Лопатов 29 июня 2013 13:07
        Цитата: Орда
        если бы царю Фёдору понадобилось бы пустить пыль в глаза иностранцам

        Уважаемый, это не "пыль в глаза", это демонстрация уровня промышленного развития. Оно того стоило.
        1. Орда 29 июня 2013 13:40
          Цитата: Лопатов
          Цитата: Орда
          если бы царю Фёдору понадобилось бы пустить пыль в глаза иностранцам

          Уважаемый, это не "пыль в глаза", это демонстрация уровня промышленного развития. Оно того стоило.


          что то я не понял вы за пушку или против?
          По ТИ припоминаю такой момент ,когда Пётр захватил устье Невы и стал строить свой городок то для того,что бы шведа позлить и иностранцев удивить построил домик и раскрасил его под камень,как с вашей точки зрения это "демонстрация развития" или "демонстрация полной немощи"?
          известно,что при жизни Петра в Питербурге было построено ОДИН или ДВА каменных дома.
          Орда
          1. Лопатов 29 июня 2013 13:46
            Конечно за. Даже если она не стреляла.

            Цитата: Орда
            как с вашей точки зрения это "демонстрация развития" или "демонстрация полной немощи"?

            А Вы про Петропавловскую крепость не забыли? Она как, демонстрация силы или немощи?
            А в Питере и не такие вещи происходили. При Анне Иоановне строили красивейшие каменные фасады, а остальные три стены домов временно изготовляли из дерева. И что?
            1. Орда 29 июня 2013 14:12
              Цитата: Лопатов
              А Вы про Петропавловскую крепость не забыли? Она как, демонстрация силы или немощи?


              если про Петропавловскую крепость ,как Петра творение ,то тут так
              -во первых историки врут ,что там до Петра ничего не было был город Орешек,да и другие поселения
              -во вторых опять таки в Камень крепость оделась Минихом только при Анне Ионановне т.е. 20 лет после Петра
              поэтому не говоря уже про другие многочисленные косяки Петра становится абсолютно ясно,что правду при жизни про Петра говорили,что он АРХИАКТЁР.Так,что вывод Петровский Петербург-ДЕМОНСТРАЦИЯ НЕМОЩИ.
              Орда
        2. Алекс 8 сентября 2013 18:04
          Цитата: Лопатов
          Уважаемый, это не "пыль в глаза", это демонстрация уровня промышленного развития. Оно того стоило.

          То есть, создавая орудие, поглощающее огромное количество ресурсов, но изначально ни на что не годное, царь расчитывает запугать всяких лохов и неучей? Или среди них не было специалистов по артиллерии того времени? Или им пушку с солидного расстояния показывали и с таких ракурсов, что все ляпы не видны были? Вот уж тоже мистика.
      4. Гахпрoм 29 июня 2013 13:34
        ненадо, как ты любишь, считать иностранцев дураками
        определить муляж или нет могут и они,
        изготовление такого типа оружия- констатация возможности страны.ненадо считать своих предков тупыми,
        Гахпрoм
    3. Karlsonn 30 июня 2013 01:12
      Цитата: Гахпрoм
      Теперь, наконец, переходим к последнему вопросу – стреляли из орудия или нет?


      даже если и не стреляла, то что?
      думается мне лично Вы вряд ли сумеете, сделать то, что сделал наш предок более четырех веков назад.
  8. specKFOR 29 июня 2013 11:58
    Не уж то с нынешними нанотехнологиями НЕвозможно определить чем стреляли, какой порох поджигали и т.д. Вообще похож етот монстер на пусковую установку средневековых тактических ракет...
    specKFOR
    1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 12:39
      Стреляла Царь-Пушка, или нет, это уже не исторический, или технический вопросы. Это, б..., политический вопрос.

      Если стреляла - то это удивительное, не имеющее аналогов произведение технического и художественного искусства наших предков со всеми вытекающими для нас патриотическими следствиями.

      А если не стреляла - то это глупая, несуразная, никчемная поделка, доказывающая, что наши предки были глупыми и недалекими дикарями. А то, что художественная отливка в 40 тонн тоже не имеет аналогов того времени как-то уже на этом фоне и не существенно и не важно и вообще это можно не замечать. Ведь не стреляющая пушка - это верх глупости и несуразности.

      Поэтому и идут инсенуации, и идет ложь, и идут споры вокруг этого выдающегося произведения военного, технического, художественного искусства.
      1. Лопатов 29 июня 2013 13:05
        Цитата: Ivan_Ivanov
        А если не стреляла - то это глупая, несуразная, никчемная поделка, доказывающая, что наши предки были глупыми и недалекими дикарями. А то, что художественная отливка в 40 тонн тоже не имеет аналогов того времени как-то уже на этом фоне и не существенно и не важно и вообще это можно не замечать

        Не скажите. Вспомните Венскую Всемирную выставку 1873 г. Два орудия- Круппа (лафет весом 36 тонн и ствол 26 тонн) и Обуховского завода (12-дюймовое орудие весом 39 т из тигельной литой и прокованной стали.)
        Никто не знал, стреляли ли они, все обращали внимание на возможности промышленности, новизну технологий.
        1. Орда 29 июня 2013 13:46
          Цитата: Лопатов
          Не скажите. Вспомните Венскую Всемирную выставку 1873 г. Два орудия- Круппа (лафет весом 36 тонн и ствол 26 тонн) и Обуховского завода (12-дюймовое орудие весом 39 т из тигельной литой и прокованной стали.)
          Никто не знал, стреляли ли они, все обращали внимание на возможности промышленности, новизну технологий.


          что же вы сравниваете конец 19в с ЗАВОДСКИМИ развитыми МАШИННЫМИ технологиями и век 17,когда всё было проще и соответственно дольше и дороже?
          Даже если Круп создал изделия не для войны ,а на показ,то это ему не много стоило не то ,что царю Фёдору.

          звитыми технологиями и век 17
          Орда
          1. Лопатов 29 июня 2013 13:55
            Я сравниваю отношения между государствами в 17-м и 19-м веках. Они оставались абсолютно неизменными- слабых били.
          2. Андрей77 30 июня 2013 12:30
            "Вес каменного ядра Царь-пушки составлял около 50 пудов (819 кг)"

            Пусть пушка стреляет только каменными ядрами весом в 819 кг. Сразу вопрос - где вы найдете боеприпасы? Каменным ядрам весом под 800 кг надо придать форму канала ствола. Интересно, как придавалась форма КАМЕННЫМ ядрам? А если лили из металла, то это не 819 кг получается... Прочность ствола посчитаем, если там один чугун?
      2. omsbon 29 июня 2013 13:07
        Цитата: Ivan_Ivanov
        Поэтому и идут инсенуации, и идет ложь, и идут споры вокруг этого выдающегося произведения военного, технического, художественного искусства.

        Ваш комментарий самый интересный и правильный. Полностью его поддерживаю!
      3. Гахпрoм 29 июня 2013 13:40
        Поэтому и идут инсенуации, и идет ложь, и идут споры вокруг этого выдающегося произведения военного, технического, художественного искусства.

        то есть сотрудники оружейной палаты, и одного из ведущих музеев страны нагло врут
        я конечно знаю, что большинство крикунов этого форума дальше букваря не считали, и в истерике способны на много, но не надо истерикой и поиском врага спорить с умными людьми, ты все равно не ровня им

        я дал инфу, по вопросам веры это к РПЦ
        Гахпрoм
        1. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 13:57
          Где заключение исследования группы Портнова?

          Дайте мне его.

          Нет?

          Почему?

          Почему нет в открытом доступе исследования Портнова?

          Почему нам подсовывают высказывания всего лишь И ТОЛЬКО одного даже не члена исследовательской группы, а привлеченного консультанта?

          Почему вы предлагаете верить исключительно ему?
        2. tungus-meteorit 30 июня 2013 16:44
          Вопросы веры или не веры - это ни к РПЦ, ни к муфтияту, ни к раввинату, и не к буддийской сангхе, а к философскому факультету МГУ :)
          tungus-meteorit
  9. Ivan_Ivanov 29 июня 2013 13:21
    Царь-пушка ни разу не стреляла.
    Ту-160 ни разу не бомбил.
    Акула никогда не воевала.
    Воевода не доставил ни одного заряда к цели.
    А Царь-бомба не уничтожила ни одного города.

    Вот же мы все д.ураки. Штампуем дорогущие и абсолютно бесполезные поделки. И.диоты?

    И лет через 500 чудо-историки будут убеждать в этом уже наших потомков. Ведь и правда тогда уже не будет НИКАКИХ доказательств того, что наше оружие могло: стрельнуть, отбомбить, доставить, уничтожить.
    1. Гахпрoм 29 июня 2013 13:41
      шаблон порвался на британский флаг??
      Гахпрoм
    2. Андрей77 1 июля 2013 11:10
      Ошибаетесь. Ту-160 бомбил на полигоне, иначе его просто не приняли бы. Акула (если о ПЛ) прошла столько ходовых... Воевода доставил учебную БЧ на полигон. А вот в надежности царь-пушки я сомневаюсь. И дураками всех называть не надо.
  10. ed65b 29 июня 2013 14:11
    Хорошая статья. Читал по моему где то раньше, давненько. А еще я слыхал что стреляли ей после смуты прахом свергнутого польского царя в сторону запада мол откуда пришел туда и уходи. Скорее легенда но красивая.
    ed65b
  11. стас57 29 июня 2013 15:49
    я бы посоветовал всем остыть и подождать немного ответа
    http://alexuslob.livejournal.com/86546.html
    1. Орда 29 июня 2013 15:59
      Цитата: стас57
      я бы посоветовал всем остыть и подождать немного ответа
      http://alexuslob.livejournal.com/86546.html


      а какого вы справедливого и милостливейшего суда вы ждёте от ЖЖ? Жжешка-это как википедия,где,как в сумашедшем доме любой говорит,что хочет.СВОБОДА.
      Орда
  12. cth;fyn 29 июня 2013 16:02
    Петр в силу своей необразованности не пощадил

    И правильно сделал, главное что бы армия могла сражаться, а пушки, а с пушками пусть историки потом разбираются.
  13. иваныч47 29 июня 2013 16:09
    Царь-пушка, как и царь-колокол, являются одними из значимых произведений российских умельцев. Они вышли из разряда оружия, церковного атрибута и т.д. и достойно вошли в разряд достойных исторических символов государства Российского. Именно там находятся Кремль, прекрасные творения российских зодчих золотого кольца России, там же и Ю.А. Гагарин. Не берусь перечислять все. Россия богата на свою историю. Ну а стреляла или нет..., лично мне это не интересно.
  14. Чёный 29 июня 2013 16:35
    Вот уж, во-истину, прошлое в России- непредсказуемо!
  15. Snoop 29 июня 2013 17:16
    Просто оружие сдерживания)
  16. Таурус 29 июня 2013 18:11
    Я бегло просмотрел эту ахинею, так, как любой здравый чел поймет, что легче выстрелить себе в мозг, чем разгребать это аффторское чудо. Какая раззница каким весом она стреляла и стреляла ли вообще? Преданья старины глубокой.( Епрст, А.С. Пушкин всегда со мной) Чпок! И если там в Кремле стоит не царь-пушка, а папье-маше, то я меньше Родину любить не стану. Пушек у нас разных и под завязку.А, кто не верит, просим пожаловать в Сирию.
    Таурус
  17. aleks77 29 июня 2013 19:12
    По поводу Царь Колокола, что его не могли поднять. В детстве, кде-то, читал что его подняли и установили, но колокольня то-ли сгорела то-ли не выдержала веса колокола и рухнула, очего у колокола кусок откололся.quote=Бек]
    Царь-колокол в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес в 200 тонн и не было такой колокольни которая выдержала бы такой вес.[/quote]
    Так что поднимали.
  18. mark7 29 июня 2013 20:36
    вот из этого из всего и складывается наша история,так можно и про все, типо была война и была что вспоминать,какое же будущее тогда нас ждет.
  19. Михаил м 29 июня 2013 21:31
    Куча эмоций и ни одной документальной ссылки what
  20. mark7 29 июня 2013 22:50
    [quote=aleks77]По поводу Царь Колокола, что его не могли поднять. В детстве, кде-то, читал что его подняли и установили, но колокольня то-ли сгорела то-ли не выдержала веса колокола и рухнула, очего у колокола кусок откололся.quote=Бек]
    Царь-колокол в те времена не смогли бы поднять не на одну колокольню, так как не было соответствующих подъемных механизмов способных поднять такой вес в 200 тонн и не было такой колокольни которая выдержала бы такой вес.[/quote]
    Так что поднимали.[/quote]
  21. mark7 29 июня 2013 22:53
    извините, но вы сами себе противоречите, написал же выше человек небыли предки иди о тами...
  22. georg737577 29 июня 2013 23:04
    Весьма сомневаюсь, что в те времена кому-то пришла бы в голову мысль потратить огромное количество денег , материалов + колоссальный труд большого числа людей для постройки декоративного орудия. Не были наши предки дураками.
    georg737577
    1. Кот 29 июня 2013 23:16
      Цитата: georg737577
      Весьма сомневаюсь, что в те времена кому-то пришла бы в голову мысль потратить огромное количество денег , материалов + колоссальный труд большого числа людей для постройки декоративного орудия

      на культовые сооружения, типа церквей - тратили ведь. Причем столько, сколько ни одной царь-пушке и не снилось. А хоромы царские, да усадьбы боярские, мрамор для которых ажно с Италии тащили... и еще много чего при желании вспомнить можно.
      В общем, что бы там не трендели по этому поводу всякие "просвещенные" историки - наши предки денег "на культуру" не жалели =))
      1. tungus-meteorit 30 июня 2013 16:48
        А что церкви, хоромы царские и усадьбы боярские уже не достояние русской культуры? к чему ваш неуместный сарказм?
        tungus-meteorit
      2. Алекс 8 сентября 2013 18:26
        Цитата: Кот
        на культовые сооружения, типа церквей - тратили ведь.

        Церковь - не только культовое сооружение. В те времена это и отдел ЗАГС, и служба психологического сопровождения, и тритейский суд, и отдел культуры. Да и религия как таковая тоже не последнюю роль занимала (да и теперь занимает) в жизни общества.
        хоромы царские

        Эти хоромы не один день строились и не на один год предназначались. Ярослав Мудрый в тереме своей прабабки княгини Ольги жил (перестроенным и обновленным, но все том же).
        А что касается мотовства, что ж, и этим мы тоже славимся, но вот не стоит путать увесиления ради собственного тчеславия и государственные заказы оружейникам.
    2. Андрей77 30 июня 2013 12:48
      "Буран" же построили наши современники, хотя прекрасно понимали, что до "Шатла" еще очень долго топать. Вот тебе "царь-пушка" 21 века - "Буран". Выхлопа от этой идеи (сделать копию амеров) ноль.
      1. Алекс 8 сентября 2013 18:31
        Цитата: Андрей77 (1)
        "Буран" же построили наши современники, хотя прекрасно понимали, что до "Шатла" еще очень долго топать. Вот тебе "царь-пушка" 21 века - "Буран". Выхлопа от этой идеи (сделать копию амеров) ноль.


        Говорить, что "Буран" - копия "Шатла" может только человек, с этими проектами не знакомый. Внешняя схожесть - это практически все, что у них общего. А толк был бы, если бы Союз не развалился, или у руля государства оказались бы патриоты реальные, а не "ура-", "квасные" или просто воры.
  23. митридат 30 июня 2013 00:11
    а что мешает провести экспертизу в наше время и расставить все точки над и?
    1. Андрей77 30 июня 2013 12:08
      Легко. Ржевский полигон под Санкт-Петербургом. Все артсистемы испытывались. Привозите, попробуем. :)
  24. Глеб 30 июня 2013 02:57
    Несмотря на своих польских защитников, Лжедмитрий был
    схвачен и убит. Труп его был сожжен, пеплом заряжена Царь-Пушка, и
    произведен выстрел - единственный в истории выстрел Царь-Пушки.

    Л.Гумилев
  25. Ivan_Ivanov 30 июня 2013 10:14
    повторю

    Стреляла Царь-Пушка, или нет, это уже не исторический, или технический вопросы. Это, б..., политический вопрос.

    Если стреляла - то это удивительное, не имеющее аналогов произведение технического и художественного искусства наших предков со всеми вытекающими для нас патриотическими следствиями.

    А если не стреляла - то это глупая, несуразная, никчемная поделка, доказывающая, что наши предки были глупыми и недалекими дур.аками. А то, что художественная отливка в 40 тонн тоже не имеет аналогов того времени на этом фоне уже и не существенно, и не важно, и вообще это можно не замечать. Ведь не стреляющая пушка - это верх глупости, несуразности и иди.тизма.

    Поэтому и идут инсенуации, и идет ложь, и идут споры вокруг этого выдающегося произведения военного, технического, художественного искусства.
    1. Андрей77 30 июня 2013 12:11
      К политике, данный монстр имеет такое же отношение, как и танк Маус. Никакое.
      1. Андрей77 4 июля 2013 12:41
        И зря минусов понаставили. Хотите правду - привозите к нам на полигон.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня