«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор


7 апреля 1945 года в Восточно-Китайском море двигалась траурная процессия в составе линкора, легкого крейсера и восьми эсминцев. Японцы вели на заклание свою гордость — корабль, носивший имя нации. Неподражаемый «Ямато». Крупнейший неавианесущий боевой корабль в человеческой истории.

70 тысяч тонн броневой стали, механизмов и оружия. Главный калибр суперлинкора — 460 мм. Толщина броневого пояса — 410 мм. 75% площади палубы прикрывали броневые листы толщиной 200 мм; оставшаяся четверть имела толщину 227 мм. Великолепная ПТЗ и огромные размеры самого корабля гарантировали сохранение боеспособности даже после 6 торпедных попаданий в подводную часть корпуса. «Ямато» казался абсолютно неуязвимым и непотопляемым воином, способным сокрушить любого противника и пройти так далеко, насколько хватит топлива и боекомплекта на его борту.


Но в тот раз всё получилось иначе: две сотни американских самолетов растерзали суперлинкор за два часа. Получив около 10 попаданий авиационных торпед и 13 авиабомб (обычно данная фраза говорится скороговоркой, без какого-либо внимания к торпедам), "Ямато" свалился на бок и исчез в огненном вихре. Взрыв боекомплекта японского линкора стал одним из самых мощных взрывов доядерной эпохи (оценочная мощность 0,5 кт). Из экипажа линкора погибло 3000 человек. Американцы потеряли в том бою 10 самолетов и 12 летчиков.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор


Далее обычно следуют гримасы и глубокомысленные выводы о том, как «старые поршневые самолетики» уничтожили гордость Японской империи. Если тихоходные «Эвенджеры» с примитивными бомбами и торпедами смогли достичь такого колоссального успеха, какими же возможностями обладает современная сверхзвуковая авиация, оснащенная высокоточным оружием?

Метафизический эксперимент. Выбор оружия

7 апреля 2014 года в Восточно-Китайском море двигалась траурная процессия в составе линкора, легкого крейсера и восьми эсминцев. Японцы вели на заклание свою гордость — корабль, носивший имя нации. Далеко впереди, за грозовым фронтом, находился противник — атомный авианосец «Нимиц» с двумя эскадрильями истребителей-бомбардировщиков «Супер Хорнет» и эскадрильей новейших F-35С. Кэптен Джефф Рут получил однозначный приказ: потопить японский линкор за наименьшее время с наименьшими потерями. И «Нимиц» смело двинулся навстречу своей жертве...

Палубные летчики с восторгом встретили новость о предстоящем избиении безоружного японского корабля. Но для начала следовало сделать выбор — какие боеприпасы подвесить под крылья «Супер Хорнетов» для решения столь простой и очевидной задачи. Действительно, что может быть проще, чем потопить старый линкор? Их деды сделали это за два часа, значит, они справятся еще быстрее.

— Джонни, что у нас есть?
— Противокорабельные ракеты «Гарпун»!
— Бесполезно. Пластиковым ПКР не пробить 40-сантиметровый броневой борт.
— Противорадарные ракеты ХАРМ!
— Не то. Смотри еще.
— Может, попробуем «Мэврик»?
— Боевая часть 126 фунтов... Ты смеешься?
— Есть бронебойные модификации с тяжелой 300-фунтовой БЧ.
— Это все чушь. Джонни, ищи нормальные бомбы.
— Кассетные?
— Нет!!!

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

На стеллажах — 1000-фн. неуправляемые бомбы Mk.83


— Нашел! «Пэйвуэй» с лазерным наведением.
— Вытаскивай те, которые потяжелее, на 2000 фн.
— Сэр, таких бомб у нас нет. Палубные летчики стараются не использовать боеприпасы массой свыше 1000 фунтов, иначе могут возникнуть проблемы со стабилизацией при взлете с катапульты. А если пилотам не удастся обнаружить цель (что происходит весьма часто, особенно при работе в формате «дежурство в воздухе»), дорогие бомбы придется сбросить в море — посадка с такими подвесками запрещена.
— Ладно, давай какие есть.
— 500-фунтовые «Пэйвуэй-2».
— Слушай, Джонни, а что, у нас нет торпед?

Немая сцена.

...Сверхзвуковые «Супер Хорнеты» долбили линкор в течение 10 часов, пока не разгромили тому всю надстройку и верхнюю палубу. Однако повреждения выше ватерлинии не представляли смертельной угрозы для огромного, прекрасно защищенного корабля. «Ямато» по-прежнему держался на ровном киле, сохранял ход и управляемость. Функционировали башни главного калибра, надежно укутанные 650 мм бронеплитами.

Убедившись в бесперспективности бомбовых ударов, янки сменили тактику. Теперь самолеты старались сбрасывать бомбы в воду, как можно ближе к борту линкора, постепенно «вскрывая» близкими взрывами борт по ватерлинии. Тактика принесла свои плоды — постепенно появился крен, линкор замедлил скорость — очевидно, начались обширные затопления отсеков. Впрочем, японцы непрерывно спрямляли крен контрзатоплением отсеков противоположного борта.

Эта игра обещала затянуться надолго. Изрядно истощив боезапас, палубное авиакрыло вернулось на корабль. На помощь были вызваны «Страйк Иглы» с Окинавы, вооруженные специальными 5000-фн. бетонобойными бомбами GBU-28. Корпус этих бомб сделан из стволов списанных 203 мм гаубиц M110, заполненных изнутри тротилом. Сброшенная с высоты 8000 м, такая болванка способна пробить шесть метров бетонных перекрытий.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор


С первого же захода оператор «Страйк Игла» сумел добиться прямого попадания. Линкор содрогнулся от удара 2-тонной бомбы: GBU-28 пробила главную бронепалубу и понеслась вниз, круша нижние палубы, пока не сдетонировала в погребе боезапаса. В следующее мгновение на том месте, где был «Ямато», взметнулся погребальный столб огня.

От смешного к серьезному

Да, примерно так бы выглядело потопление линкора современной авиацией. Единственный надежный способ — применение специальных бомб особо крупного калибра (т.н. "разрушителей бункеров"). При этом единственным носителем, который способен поднять боеприпас GBU-28, остается тяжелый истребитель-бомбардировщик F-15E. Обычные «легкие» истребители не годятся на роль носителя подобных «игрушек».

Для достижения необходимого эффекта «бункер-бастеры» необходимо сбрасывать с высоты в несколько тысяч метров, что делает бомбардировщик идеальной мишенью для вражеских зенитных комплексов. Применение GBU-28 возможно лишь после полного подавления системы ПВО.

В рассмотренном выше примере современные истребители-бомбардировщики атаковали беззащитный корабль времен Второй мировой, зенитки «Ямато» не могли представлять угрозы для мчащихся на большой высоте самолетов. Но в случае оснащения «Ямато» современным оружием, в т.ч. ЗРК с системой «Иджис» (возможность таких метаморфоз была доказана на практике в ходе модернизации американских линкоров типа «Айова»), он превратился бы в непотопляемую крепость.

«Страйк Иглы» и «Супер Хорнеты» не рискнули бы подняться выше радиогоризонта. Сперва им потребовалось подавить ПВО линкора залпами ПКР и противорадарных ракет. Возня с потоплением «Ямато» растянулась бы на целые сутки.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

TBF Avenger, 1942 г.


«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

F/A-18E Super Hornet, 2000 г.

Так почему же современная авиация не может повторить триумф полувековой давности? Почему «тихоходные поршневые самолеты» разделали суперлинкор «под орех» менее чем за три часа, а сверхзвуковым реактивным машинам требуется в разы больше усилий и времени?

Ответ прост — «тихоходные поршневые самолеты» имели одно важно преимущество. Они могли применять торпедное оружие!

Суровая истина заключается в том, что «Ямато» потопили не бомбардировщики. Простые бомбы не могли нанести линкору смертельных повреждений. Главный вклад в потопление суперлинкора внесли самолеты-торпедоносцы. Свыше 10 мощных ударов ниже ватерлинии мощностью 270 кг торпекса каждый вызвали катастрофические затопления и предопределили скорую гибель корабля.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор


Торпеда всегда была страшным оружием. Подводный взрыв по своей разрушительной мощи в несколько раз превосходит надводный (при аналогичном заряде ВВ). Ведь вода — несжимаемая среда. Ударная волна и образовавшиеся продукты взрывы не рассеиваются в пространстве, но своей мощью обрушиваются на корабль, круша его корпус и оставляя зияющие пробоины площадью 50 и более кв. метров!

Установлено, что через пробоину площадью 1 кв. м на глубине 6 м ниже ватерлинии ежесекундно внутрь корпуса поступает 11 кубометров воды. Это критически опасное повреждение: если не предпринимать никаких мер, корабль погибнет за несколько минут.

Современные «интеллектуальные» системы наведения позволяют реализовать еще более изощренные алгоритмы атаки. Вместо тупого удара в борт БЧ подрывается во время прохода торпеды под днищем корабля. В результате взрыв перебивает киль и ломает корабль, словно спичку, пополам!

Так почему же в арсенале современной авиации нет противокорабельных торпед?

И не будет!

Причина одна — резкое усиление средств ПВО, делающее невозможным доставку авиационных торпед к цели.

Торпеда — сильное, но очень специфическое оружие. Первая проблема — относительная тихоходность. Скорость обычных торпед не превышает 40-50 узлов*. Следовательно, их необходимо доставлять как можно ближе к цели — чтобы у торпеды был шанс обнаружить и догнать вражеский корабль. Как правило, эффективная дальность запуска современных торпед не превышает 10 миль. Приблизиться на такое расстояние к кораблю, оснащенному зенитной системой С-300Ф или «Иджис», — смертельный риск для самолета-носителя. На грани самоубийства.

*Во избежание различных инсинуаций вокруг легендарной ракетоторпеды «Шквал» (скорость — 200 узлов), стоит учесть, что её запуск производился с подлодки с соблюдением предельной аккуратности: лишний дифферент на 1° становился причиной отказа инерциальной системы управления ракеты и срыва атаки. О сбросе «Шквала» с самолета не может идти и речи. Кроме того, скоростная ракетоторпеда не имела самонаведения — промах в сотню метров компенсировался мощью ЯБЧ. Сей монстр был создан на случай всеобщего ядерного «апокалипсиса» и не имеет отношения к нашему дальнейшему разговору о кораблях и авиационных торпедах.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

К началу ХХI века авиационное торпедное оружие сохранилось лишь в виде малогабаритных противолодочных торпед. Субмарина, в отличие от надводного корабля, не имеет ПВО и не может оказать достойного сопротивления самолету-торпедоносцу. На фото — запуск 324 мм торпеды Mk.50 c борта противолодочного самолета "Посейдон"

Вторая проблема авиационной торпеды заключается в необходимости перехода из воздушной в водную среду, чьи плотности различаются в 800 раз. Столкновение с водой на высокой скорости эквивалентно удару о бетон. Во избежание разрушения торпеды её следует запускать по особой схеме, чтобы в момент удара о воду её скорость не превышала 100 м/с. И чем ближе становится скорость к указанному предельному значению, тем жестче становятся требования к траектории сброса торпеды. Высота сброса, скорость носителя, угол пикирования, конструкция самой торпеды — все это должно обеспечить вход в воду под определенным углом.

Насколько сложна данная проблема, смогли убедиться аргентинцы, пытавшиеся использовать турбовинтовой штурмовик IA-58 «Пукара» в качестве торпедоносца (Фолклендская война, 1982 г.). На складах имелся некоторый запас старых американских торпед Mk.13, и было решено попробовать использовать этот шанс для атак британских кораблей. По результатам многочисленных экспериментов было установлено, что торпеду необходимо бросать на скорости не более 200 узлов (360 км/ч) с высоты не более 15 метров. Угол входа торпеды в воду должен составлять 20°. Малейшее отклонение от указанных значений делало работу напрасной — обломки торпеды рикошетили от воды или сразу погружались на дно.

Нетрудно представить, во что превратится самолет, рискнувший подлететь к современному кораблю с соблюдением всех вышеописанных требований. Это будет просто праздник для С-300, «Кинжалов», «Стендердов», Aster-15/30 и других подобных систем!

Существует иной способ, позволяющий избежать многих трудностей при переходе из воздуха в водную среду. Речь идет о высотном бомбометании с применением тормозного парашюта. В этом случае скорость носителя и высота сброса не имеют строгих ограничений — торпеда в любом случае аккуратно приводнится на парашюте. Единственное условие: для раскрытия парашюта необходим запас высоты в несколько сотен метров. В результате повторится «день зенитчика» — самолет собьют несколько раз до того, как он приблизится к цели.

А медленно спускающуюся с небес торпеду изрешетят «Кортики», «Голкиперы», RIM-116, «Кинжалы», ESSM, «Бушмастеры», «Оса-М», АК-630 и т.д. и т.п.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

Реактивная авиационная торпеда РАТ-52 предназначалась для оснащения Ту-14 и Ил-28.
В наши дни применение подобного оружия исключено

Попытки использовать вместо парашюта иные способы торможения, позволяющие быстро погасить скорость и поскорей зарыться в спасительные волны, заведомо бесперспективны. Тормозная реактивная ступень (бустер) не решит до конца проблему уязвимости носителя. Во-вторых, торможение двигателями — очень энергозатратный метод. Система получится настолько громоздкой и сложной, что сделает невозможным её применение обычными истребителями-бомбардировщиками.

Авиационные торпеды остались в прошлом. Современной авиации ни за что не повторить подвиги минувших лет, когда «неуклюжие поршневые самолеты» топили за несколько часов огромные корабли.

«Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

Даже во времена примитивных зениток и "Эрликонов" с ручным наведением жизнь пилотов торпедоносцев была коротка


Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 169
  1. рюрикович 22 апреля 2014 07:57
    Опять 25... снова эти стенания на счёт противостояния брони и снаряда. Только в современном виде.
    Не вернется сегодняшний флот в бронированой схеме! Потому что это нереально, неактуально, неэкономично. Единственное, что может хоть как-то скрасить стенания любителей брони - местное бронирование некоторых действительно важных узлов корабля. ВСЁ!
    1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 08:26
      Цитата: рюрикович
      это нереально, неактуально, неэкономично.

      А можно услышать хоть один рациональный аргумент?

      Или вы так сами решили?
      1. klaus16 22 апреля 2014 09:24
        Попробую в двух словах: что то летит в корабль, его задача сбить. Что то плывет к кораблю, его задача подавить(обмануть) и по возможности уничтожить. Короче без контактный бой.
      2. Комментарий был удален.
      3. ism_ek 22 апреля 2014 10:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А можно услышать хоть один рациональный аргумент?

        Какая бы не была мощная защита - ее все равно можно пробить. Линкоры прошлого века ведь не от прямых попаданий погибали... Бомба в воздуховод попала... Мина взорвалась ниже пояса бронирования... То же Ямато затонул не от попадания бомбы, а из-за того, что сместились снаряды главного калибра.
        А стоили Линкоры ой как много...
        А польза от них какая была? Много крейсеры и линкоры Балтийского флота в Великой Отечественной войне участвовали? На Черном море в 41..42 году крейсеры активное участие принимали. Но что они делали? Доставляли десант... боеприпасы... В этим и более дешевые корабли могли бы справиться.
        1. 9lvariag 22 апреля 2014 22:21
          да можно если это были старые линкоры без броне палубы. Смотрим линкоры типа "Союз" с 155мм. горизонтальной бронепалубой. И даже совр. линкоры "Рома" 46тыс. т. и "Италия", были поражены управляемой планирующей бомбой Hs294 и при всем при этом "Рома" разломился и затонул. погибли 1250 человек.
      4. goose 22 апреля 2014 15:06
        Ямато трудно пробивался бомбами калибром до 250 кг. 450-кг бомба, сброшенная с пикирования, вполне могла пробить палубу. Не вижу проблем у современной авиации потопить Ямато, тем более, что с теленаведением или лазерным первая бомба попадут в дымовую трубу, лишив хода.
        Да, Ямато перебрал торпед, но решающую роль сыграла неопытность экипажа, отсутствие борьбы за живучесть, и некачественная электросварка.

        С американским экипажем потопить Ямато 10 торпедами было бы нереально.
        1. Штык 23 апреля 2014 20:00
          "С американским экипажем потопить Ямато 10 торпедами было бы нереально." – это шутка или героические американские моряки задницами закрывали бы пробоины?
      5. Комментарий был удален.
      6. Gromila78 22 апреля 2014 19:55
        Олег, один реальный аргумент. Боеприпасы разрабатываются под цель. Если появятся бронированные цели появятся и бронебойные боеприпасы. И стоимость этих боеприпасов будет на несколько порядков меньше попытки забронировать корабль. Ответьте на один вопрос. Вы на флоте служили, или может в судостроении (судоремонте) работаете?
        Gromila78
      7. Rus2012 22 апреля 2014 22:44
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А можно услышать хоть один рациональный аргумент?

        Аргументов целых два:
        - наличие ЯБЧ. Для стран имеющих ЯО никакой броненос не страшен.
        - бронебойные (вольфрамовые, гафниевые, обедненноурановые...) УББ или самонаводящиеся, доставляемые к надводному монстру (важной цели) баллистическими РСД и РДД. А чтобы их не могли перехватить морские версии С400/С500 или СМ3 - КСП и "мнимая траектория".
        Всё расчет закончен...
        1. spech 24 апреля 2014 07:09
          гафниевые

          ну сколько можно чушь пороть am
          1. Rus2012 24 апреля 2014 11:14
            Цитата: spech
            ну сколько можно чушь пороть

            ...назвал бы покрепче, только Правила не позволяют!
            Минусомет.............. am
            Для сведения особоодаренных-Гафний используется в спецбронебойныхсплавах.
            bully
            1. spech 24 апреля 2014 12:51
              Для сведения особоодаренных-Гафний используется в спецбронебойныхсплавах.

              спецбронебойныхсплавах-это что за зверь?
              Разработками так называемой «гафниевой бомбы» на основе изомера 178m2Hf с 1998 по 2004 год занималось агентство DARPA[12]. Однако, даже использование источников рентгеновского излучения большой мощности не позволило обнаружить эффект индуцированного распада. В 2005 году было показано[13], что при использовании существующих на сегодняшний день технологий высвобождение избыточной энергии из ядра гафния-178m2 не представляется возможным.
              ПС про калифорний не забудьте laughing
              1. Rus2012 24 апреля 2014 14:01
                Цитата: spech
                ПС про калифорний не забудьте

                ...дааа, иных могила не исправит...
                Иридий, хром, ванадий, цезий, гафний, вольфрам...и етс являются легирующие присадками при производстве сверхпрочных, тугоплавких бронебойных сердечников...
                1. spech 24 апреля 2014 14:05
                  являются легирующие присадками при производстве сверхпрочных, тугоплавких бронебойных сердечников

                  повторяю "спецбронебойныхсплавах" что за зверь ?
                  бронебойный знаю, спецбронебойный нет. поясните плиз
                  1. Kassandra 24 апреля 2014 14:31
                    в сплавах а не снарядах
                    Kassandra
                2. Алекс 9 июля 2014 19:22
                  Цитата: Rus2012
                  ...дааа, иных могила не исправит...
                  Если Вы о себе, то вполне приемлемо.

                  Иридий, хром, ванадий, цезий, гафний, вольфрам...и етс являются легирующие присадками при производстве сверхпрочных, тугоплавких бронебойных сердечников...
                  Столько превосходных степеней и не все адекватны.
                  Тугоплавкость - не является определяющим фактором.
                  Цезий - самый активный из природных щелочных металлов, плавится теплом руки (если найдутся мазохисты, желающие держать его на ладони), самовозгорается на воздухе, при контакте с водой в любом состоянии (даже в виде льда) взрывается. Как это использовать в бронебойных сердечниках? Может, речь идет о церии?
                  Хром, ванадий и вольфрам - известные упрочнители, особенно карбиды вольфрама. Добавьте сюда ещё и титан, тоже в виде карбида весьма прочен. Вольфрамовые сердечники широко использовались во время ВМВ, были серьёзным гаджетом, но фурора не произвели.

                  Вы бы химия хоть подучили, что-ли.
            2. Алекс 9 июля 2014 18:42
              Цитата: Rus2012
              Для сведения особоодаренных-Гафний используется в спецбронебойныхсплавах.
              Что-то про сплавы с применением гафния слышать не приходилось. Это при цене от 400 до 2000$ за кг.
      8. рюрикович 23 апреля 2014 00:13
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        можно услышать хоть один рациональный аргумент?

        Сам ответ уже выглядит провакационным. Чудится мне, что любое моё объяснение отметётся, как неправильное для любителей брони.Потому что они решили, что надо возращаться к броне, потому что современные ПКР пластиковые и всё тут. Но попробую.
        "нереально, неактуально, неэкономично" объясняется тем, что ни одно здравомыслящее государство не будет строить корабль водоизмещением и ценой с линкор, но с вооружение эсминца. Господа, мы в ХХI веке живём.Поменялись не только вооружение кораблей, но и сама концепция их использования.Сбалансированность корабля, как боевой единицы, ещё тоже никто не отменял. Теперь, если взять даже грубо, любой линкор(возьмём линкоры, как самые бронированные, вооруженные, и т.д. корабли). средства нападения должны соотносится со средствами защиты, ибо в идеале соперник предполагается индентичный.Дистанция боя предполагает собой хотя бы попадение в корабль противника и в большинстве своём есть случайность. Потому что сколько бы ты не целился в мачту, попадёшь куда нибудь в другое место.Следовательно, бронирование предполагало собой защиту по ватерлинии в вертикальной плоскости и палубу в горизонтальной. Но для адекватной защиты требовалась и адекватная толщина плит, а это вес. Такая защита от попадений СЛУЧАЙНЫХ снарядов теоретически ещё спасает. Плюс к этому средства наблюдения и управления были ещё не так развиты и не требовали развитых надстроек. Я к тому, что многие мыслят не в русле развития техники, а в русле"работало раньше, сработает и сейчас". Это не так. Не сработает.
        1. М.Пётр 28 апреля 2014 16:52
          Да ёптыть, а что мешает этот тяжоловооруженный линкор бздякнуть той же торпедой с подводной лодки? Или все будут упорно, из принципа ради, долбить авиацией?
          М.Пётр
      9. рюрикович 23 апреля 2014 00:30
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А можно услышать хоть один рациональный аргумент?

        Продолжу. Современные ПКР (возьмём наши) имеют гораздо большую массу, нежели снаряды линкоров. Но это не столь важно, важно то, что они програмируются на попадение в определённые части корабля! Надстройки не забронируешь такой бронёй,что может им противостоять, ибо есть ещё и метацентрическая высота, влияющая на остойчивость судна. Попадение такой ракеты лишает корабль практически всех средств обнаружения и защиты( современных радаров, сканеров, антенн). И даже забронированный он теряет свои свойства. Не надо говорить что это не так. Фугасная начинка имеет большую плотность осколков вкупе со взрывной волной. Даже туже ракету можно направить и в носовую либо кормовую счасти - будет тот же эффект.Небронированные части превратятся в мессиво. Это различие имеет важное значение, случайный снаряд или умная ракета. Местное бронирование имеет значение и оно используется в современных вариациях. Про него я не говорю. Но разговор весь о тотальном бронировании. Повторюсь ещё раз(месяца два назад эта тема поднималась)Установка бронирования по типу Второй мировой для защиты корабля и обеспечения плавучести неактуальна, ибо средства поражения имеют другой принцип доставки взрывчатого вещества - избирательный а не случайный.Посему в плане сбалансированности лучше разместить в отведенном запасе водоизмещения средства противоздействия, чем бесполезную броню.
      10. Vadivak 23 апреля 2014 16:11
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Или вы так сами решили?

        Привет Олег.

        Прямо как в песне. "Сами назвали сами решили, не понимая что поспешили".

        Спасибо за приятное чтение. Не жаль потраченного времени
        1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 18:00
          Привет Вадим!
          Цитата: Vadivak
          Спасибо за приятное чтение. Не жаль потраченного времени

          "Мне хочется любви, оргий, оргий, и оргий, самых буйных, самых бесчинных, самых гнусных, а жизнь говорит: это не для тебя — критикуй, пиши статьи и толкуй о литературе."
          - русский литературный критик В. Белинский. (30 мая 1811, крепость Свеаборг, Великое княжество Финляндское — 26 мая 1848, Санкт-Петербург)
    2. Гражданский 22 апреля 2014 09:03
      Ну нет сейчас Ямато, зачем ломать голову над несуществующей проблемой.
      1. bvi1965 22 апреля 2014 11:16
        Да и во времена "Ямато" броня была уже не очень-то актуальна. По пальцам можно сосчитать количество прямых артилерийских контактов во ВМВ.
      2. ДэнСабака 22 апреля 2014 13:09
        Да. Ямато больше нет. Но есть 4 линкора типа "Айова". Законсервированы и превращены в музеи, но вполне боеспособны.
        1. Ингвар 72 22 апреля 2014 19:22
          Цитата: ДэнСабака
          Но есть 4 линкора типа "Айова". Законсервированы

          Лучший способ американской консервации laughing -
    3. Su24 22 апреля 2014 11:36
      С ЯО любой корабль потопить можно, так что в бронировании нет особого смысла.
    4. Kassandra 22 апреля 2014 13:45
      опять понеслось др..чево
      ракетоторпеды у них только противолодочные, ныряющая БЧ ПКР Гранит не указ, таллбои и Тирпитц не указ, Принц-оф-Уэльс не указ.
      про бомбежку с кабрирования и самолетные аэробаллистические ракеты не знают, про импакт-бустеры Paveway'ев не знают, пирофорные и проникающие свойства обедненного урана позабыты.
      кроме того есть еще свойства необедненного.
      бронировать целиком имеет смысл только Littoral Combat Ships.
      Kassandra
      1. Kars 22 апреля 2014 14:08
        Цитата: Kassandra
        ирофорные и проникающие свойства обедненного урана позабыты.

        Ану,ану эти проникающие свойства скажите еще не зависят от скорости?Наверняка снаряд ураном обладает бронебойность на дозвуковых скоростя?(естественно в сравнении с не урановым боеприпасом)))))
        1. Даос 22 апреля 2014 15:37
          Ну никто не мешает добрать скорость за счёт метательного заряда в самой БЧ. Кстати так выполнены многие "стержневые" боеголовки ракет. Дистанционный подрыв небольшого заряда ВВ выбрасывает вольфрамовые стержни со скоростями на порядок большими чем маршевая скорость ракеты.
          1. Kassandra 22 апреля 2014 15:43
            кстати Paveway сброшенный даже с бреющего нужным образом ориентируется, и потом в бетонку как раз заколачивается ракетным бустером.
            Kassandra
            1. SWEET_SIXTEEN 27 апреля 2014 14:33
              Цитата: Kassandra
              Paveway сброшенный даже с бреющего нужным образом ориентируется

              Мин. высота сброса 300 м
              Цитата: Kassandra
              и потом в бетонку как раз заколачивается ракетным бустером.

              Да ладно заливать

              Paveway не имеет бустеров и двигателей. Управление происходит с помощью аэродинамических поверхностей
              1. Kassandra 27 апреля 2014 20:22
                Видимо израильтяне этого всего не знали, поэтому применяли их еще в 1967м с высоты меньше 30ти метров. а когда и с 15ти.

                параболу вертикального пуска ПКР от прямой наклонного пуска отличать уже научился?
                Kassandra
                1. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 03:39
                  Цитата: Kassandra
                  поэтому применяли их еще в 1967м с высоты меньше 30ти метров. а когда и с 15ти.

                  Включи наконец мозг - для чего КАБ с лазерным наведнием с такой высоты)))

                  Это притом, что первые войсковые испытания Пейвуэй начались во Вьетнаме в 1968
                  Цитата: Kassandra
                  параболу вертикального пуска ПКР от прямой наклонного пуска отличать уже научился?

                  А ты научился определять высоту полета КР исходя из масштаба корабля на фото
                  1. Kassandra 28 апреля 2014 10:39
                    для возможности в случае чего например применения с большей, или точного попадания в перекрестие полос даже с такой.

                    болеем? так и не посмотрел минимальную высоту полета томагавка?
                    Kassandra
        2. Kassandra 22 апреля 2014 15:47
          дюбель знаешь что такое? вот и Paveway так работает, отчего потом под пробитой бетонкой ВПП получается камуфлетный взрыв.
          Kassandra
      2. БМ-13 18 ноября 2014 16:54
        Цитата: Kassandra
        свойства обедненного урана позабыты.
        кроме того есть еще свойства необедненного.

        Химические и макро-физические свойства изотопов идентичны (микроскопические различия в некоторых физических свойствах мизерны и в повседневной жизни абсолютно несущественны). Так что бегом в школу, основы наук учить.
      3. БМ-13 18 ноября 2014 16:54
        Цитата: Kassandra
        свойства обедненного урана позабыты.
        кроме того есть еще свойства необедненного.

        Химические и макро-физические свойства изотопов идентичны (микроскопические различия в некоторых физических свойствах мизерны и в повседневной жизни абсолютно несущественны). Так что бегом в школу, основы наук учить.
    5. sub307 22 апреля 2014 16:47
      Согласен. Плюс к сказанному: автор "упорно" игнорирует наличие ядерных боеприпасов(будто в "природе" не существует вовсе). Всё сетует:"Авиационные торпеды остались в прошлом. Современной авиации ни за что не повторить подвиги минувших лет, когда «неуклюжие поршневые самолеты» топили за несколько часов огромные корабли". Так в прошлом остались и "огромные корабли". Статья в общем ни о чём предметно, просто некоя фривольная фантазия на тему - а чем бы таким можно утопить линкор типа Ямато.
    6. Комментарий был удален.
    7. igor.borov775 22 апреля 2014 19:23
      ЧТО-ТО МНЕ ГОВОРИТ АВТОР НЕ ПРАВ А КАК-ЖЕ РАКЕТА ТОРПЕДА ИХ ЧТО ТОЖЕ СПИСЫВАЮТ ОН НЕ ПРАВ В ГЛАВНОМ ТЕХНОЛОГИИ ИДУТ ВСЕ ВРЕМЯ ВПЕРЕД ЧТО МОЖНО БЫЛО ЗНАТЬ О НАЧИНКЕ ТЕХ ЛЕТ, ПОЛНАЯ , ПРОИЗВОДСТВО ВЗРЫВЧАТОЙ СМЕСИ НАСТОЛЬКО УШЛИ ВПЕРЕД ЧТО ТУТ ПРОСТО ГОВОРИТЬ НЕЧЕГО,ДА И СКОРОСТЬ ДОСТАВКИ НА ПОРЯДКИ ВЫШЕ,
  2. GRAY 22 апреля 2014 08:14
    Еще один способ доставки.
    1. N.O.M.A.D.E. 22 апреля 2014 08:37
      Судя по оперению, "ракето торпеда" (в прочем как и носитель ))) дозвуковая, а значит хорошая мишень для ПВО. С таким же, успехом, можно Орион и Посейдон в атаку отправить.
      1. GRAY 22 апреля 2014 09:54
        Fairchild AUM-N-2 Petrel является первой (и единственной принятой на вооружение в серии Kingfisher) противокорабельной ракета-торпедой военно-морских сил США. Разработка велась в 1944-1955 годах, с 1955 года - основная противокорабельная ракета США. На вооружении стояла недолго, в 1959 году была списана.

        Технические характеристики Fairchild AUM-N-2 Petrel (AQM-41A):
        длина – 7,31 м;
        диаметр фюзеляжа – 0,61 м;
        размах крыла – 4,06 м;
        масса – 1700 кг;
        дальность – 32 км;
        максимальная скорость – 600 км/ч.
  3. N.O.M.A.D.E. 22 апреля 2014 08:17
    hi Отличная статья, сейчас опять начнётся "батл" laughing, с оттенком сюриализма ))
    Олег, вам надо было написать 3ю часть, где "Ямато", оснащён, мощной - РЭБ, ПВО, ПКР, как он топит "Нимиц" bully
    1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 08:27
      Цитата: N.O.M.A.D.E.
      где "Ямато", оснащён, мощной - РЭБ, ПВО, ПКР

      Речь-то не о "Ямато"

      Тема про то, почему современная авиация лишена торпедного оружия, пригодного для уничтожения НК
      1. N.O.M.A.D.E. 22 апреля 2014 08:35
        А, понял. Но мне показалось, что вы как раз, подытоживаете, что авиация без торпед, не совсем авиация и в современных реалиях с появлением "нью линкоров", она практически бессильна, против брони и ПВО (активной брони)? Не так ли?
        1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 08:44
          Цитата: N.O.M.A.D.E.
          она практически бессильна, против брони и ПВО (активной брони)? Не так ли?

          Скажем так, без повреждений ниже ватерлинии их запаришисься топить

          ставить в пример быстрое потопление Ямато (а это происходит почти в каждой теме про флот), как образец мощи современной авиации и бесполезности бронирования, некорректно. Эвенджеры имели одно важнейшее преимущество, которого лишены современные самолеты
        2. igor.borov775 22 апреля 2014 19:35
          ЭТО ПРОСТО ОЧЕРЕДНАЯ ВОЗНЯ ДАЖЕ ПРОСТЫЕ ПТРК СТОЛЬКО ВРЕДА НАНЕСУТ И ТОРПЕД НЕ НАДО, В ОБЛАКАХ ВИТАЕМ ХОТЯ ИНОГДА ПОЛЕЗНО
      2. saturn.mmm 22 апреля 2014 11:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тема про то, почему современная авиация лишена торпедного оружия, пригодного для уничтожения НК

        Так Вы же в статье ответили на этот вопрос. На примере танков, в случае существования данной военной техники, развивались бы и средства противодействия, и не обязательно торпеды, кумулятивные бомбы, ракеты, с тандемной частью и т.д. Средства доставки и наведения сейчас развиты хорошо.
      3. Bongo 22 апреля 2014 11:42
        Олег, ещё только прочитав название статьи, я уже знал кто её автор. Вы себе не изменяете. good
        1. 0255 22 апреля 2014 12:20
          Цитата: Bongo
          Олег, ещё только прочитав название статьи, я уже знал кто её автор. Вы себе не изменяете. good

          Ага, Олег Капцов когда-то написал статью, что Ф-15 были сбиты в Ливане в 1982 году и в Югославии, а сейчас говорит, что Ф-15 никогда не сбивали, т.к. их обломки не были предъявлены. Так что скоро он, может быть, начнёт хвалить американские авианосцы
          1. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 12:21
            Он по моему уже хвалил, когда-то:))) От любви до ненависти один шаг:)))
            1. 0255 22 апреля 2014 12:29
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Он по моему уже хвалил, когда-то:))) От любви до ненависти один шаг:)))

              Надо будет посмотреть его статьи
          2. Kassandra 22 апреля 2014 13:54
            впервые они были сбиты еще в ливане в 1982-84г
            по расплющенному F-15 народ топтался в Боснии, и СNN показывая эти кадры "обьясняло всем" что это МиГ-29 (разница видна даже просто по габаритам).
            Kassandra
            1. Kars 22 апреля 2014 14:09
              Цитата: Kassandra
              СNN показывая эти кадры "обьясняло всем" что это МиГ-29

              Точно?а можно фото?
              1. Kassandra 22 апреля 2014 15:58
                тебе надо ты и ищи...
                можешь еще посмотреть "list of aircraft losses" по разным войнам, их есть там.
                Kassandra
          3. Timeout 22 апреля 2014 14:26
            Цитата: 0255
            а сейчас говорит, что Ф-15 никогда не сбивали, т.к. их обломки не были предъявлены.

            Герр "Профессор" всегда отличался хитропопстью. Подобные выверты были и с "Меркавами", "Железным куполом" и "Железным лучом". Так что истины от него не ждите.
            1. 0255 22 апреля 2014 15:20
              Цитата: Timeout
              Цитата: 0255
              а сейчас говорит, что Ф-15 никогда не сбивали, т.к. их обломки не были предъявлены.

              Герр "Профессор" всегда отличался хитропопстью. Подобные выверты были и с "Меркавами", "Железным куполом" и "Железным лучом". Так что истины от него не ждите.

              Я имею в виду статью Капцова о сбитых Ф-15, а не нашего израильского товарища профессора. Профессору я не верю, и профессор меня добавил в чёрный список. Так что я теперь не вижу его коменты, да и фиг с ними
      4. Kassandra 22 апреля 2014 13:51
        думаешь если про него нет ничего в википедии, или оно там названо противолодочным (из советского), то это так?
        Kassandra
      5. Setrac 22 апреля 2014 22:04
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тема про то, почему современная авиация лишена торпедного оружия, пригодного для уничтожения НК

        Авиация вполне себе использует торпеды для атаки подводных лодок.
    2. Иван Петрович 22 апреля 2014 08:36
      да чего мелочится то, оснастить Ямато системой невидимости (может в будущем придумают такое) и вдруг он бы очутился борт к борту у нимица. И тогда славные японские самураи с криками "банзай" взяли бы на абордаж авианосец, попутно рубя в капусту всех янки
      Иван Петрович
    3. Kassandra 22 апреля 2014 13:49
      рэйлганы обязательно...
      Kassandra
  4. Добрый кот 22 апреля 2014 09:07
    А ПКР или крылатая ракета с ядерной боеголовкой ? Помогла бы броня?
    1. Kassandra 22 апреля 2014 16:00
      ядерная (броня) - помогла бы, адназначана! laughing
      Kassandra
  5. Nayhas 22 апреля 2014 09:09
    «Нимиц» против «Ямато». Почему современная авиация не сможет потопить линкор

    Ну наверно потому , что это уже сделала поршневая авиация wink
    — Джонни, что у нас есть?
    — Противокорабельные ракеты «Гарпун»!
    — Бесполезно. Пластиковым ПКР не пробить 40-сантиметровый броневой борт.

    Почему именно борт? Наиболее радиоконтрастной целью является не борт, а надстройка, там нет 400 мм. брони...
    — Вытаскивай те, которые потяжелее, на 2000 фн.
    — Сэр, таких бомб у нас нет.
    — Ладно, давай какие есть.
    — 500-фунтовые «Пэйвуэй-2».

    Стоп! А как на счёт 1000 фунтовых? Эт как то быстро с 2000 фунтовых перешли на 500 фунтовые...
    Да и откуда информация о отсутствии 2000 фунтовых Mk.84 на авианосцах? Или это фотошоп?


    На счёт эффективности авиабомб:
    В 15 ч 41 мин первая бомба SD-1400X попала в палубу линкора <Рома> под углом от нормали около 15° в одном метре от среза правого борта между башнями № 9, 11 артиллерийских установок калибра 90 мм. Пробив броневые палубы толщиной 45 мм и 112 мм, ряд переборок и конструктивную подводную защиту на днище, она взорвалась под кораблем в районе котельных отделений № 7, 8.

    В 15 ч 51 мин управляемая бомба поразила под углом, близким к нормали, палубу полубака линкора между второй башней главного калибра и носовой 152-мм башней левого борта. Бомба пробила броневые палубы толщиной 45 мм и 162 мм и взорвалась в нижней средней части носового машинного отделения, разрушив броневую защиту погреба артиллерийского боезапаса калибра 152 мм, который сдетонировал.

    Это про гибель линкора Рома в 1943г. Управляемая авиабомба "Фриц-Х" массой 1400 кг. сброшенная с высот 4-5км. пробила линкор Рома насквозь и взорвалась под кораблём. На этом споры о необходимости бронирования кораблей стоит прекратить.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 09:25
      Цитата: Nayhas
      Почему именно борт?

      Потому что ПКР нравится попадать в борт

      Цитата: Nayhas
      а надстройка, там нет 400 мм. брони...

      И что это решит?

      Управление кораблем в бою осуществляется из боевой рубки с полуметровыми стенами
      Цитата: Nayhas
      А как на счёт 1000 фунтовых?

      1000-фунтовых "Пэйвуэй" не существует
      Считается нерациональным
      Цитата: Nayhas
      о отсутствии 2000 фунтовых Mk.84 на авианосцах? Или это фотошоп?

      Это Mk.83
      Кстати, они неуправляемые. GPS-комплекты JDAM бесполезны против движущихся целей
      Цитата: Nayhas
      Это про гибель линкора Рома в 1943г. Управляемая авиабомба "Фриц-Х" массой 1400 кг. сброшенная с высот 4-5км. пробила линкор Рома насквозь

      Специально сконструированная бронебойная бомба, ни похожая ни на один современный боеприпас
      И разумеется, для её применения, необходимо сперва полностью обезвредить ПВО корабля

      заостроенная носовая часть - 30 см сплошного металла!
      1. Nayhas 22 апреля 2014 10:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        1000-фунтовых "Пэйвуэй" не существует

        GBU-16 Paveway II на базе свободнопадающей авиабомбы Mk.83 массой 1000 фунтов.
        Вот на USS George H.W. Bush (CVN 77) проводят практические занятия по её сборке 19 сентября 2013г.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это Mk.83

        Нет, Mark 83 меньше Mark 84 в диаметре на 10см. Вот Mark 84 в термическом покрытии на борту USS George Washington (CVN 73), Персидский залив 29 апреля 2004г.,

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Кстати, они неуправляемые. GPS-комплекты JDAM бесполезны против движущихся целей

        GBU-10 Paveway II это УАБ с лазерной ГСН
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Специально сконструированная бронебойная бомба, ни похожая ни на один современный боеприпас

        Из технических характеристик авиабомбы Mark 84:
        The Mark 84 is capable of forming a crater 50 feet (15.2 m) wide and 36 ft (11.0 m) deep. It can penetrate up to 15 inches (381.0 mm) of metal

        Пробивает 281мм. металла. Ни один надводный корабль не будет строиться с палубой такой толщины. НИ ОДИН. Даже гипотетический бронированный эсминец или крейсер.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И разумеется, для её применения, необходимо сперва полностью обезвредить ПВО корабля

        Несомненно. Это сделают ПКР. Разнесут надстройку, антенные посты и пи-ц всей системе ПВО.
        1. Nayhas 22 апреля 2014 11:48
          Цитата: Nayhas
          Пробивает 281мм. металла.

          очепятка, 381мм...
      2. Kassandra 22 апреля 2014 13:59
        совсем необязательно обезвреживать ПВО корабля - ее можно сбросить с кабрирования
        http://en.wikipedia.org/wiki/Toss_bombing
        Kassandra
      3. тлауикол 22 апреля 2014 15:55
        Олег, а вы никогда не задумывались, почему "ну тупые" американцы сбрасывали на Ямато 200-450 фн бомбы, не имея шансов его пробить, и даже стреляли из пулеметов, привлекая истребители ? Да-да - расчищали дорогу торпедоносцам, уничтожая ПВО !
        Те же Хармы ( до 20 штук с истребителя-бомбардировщика )и Гарпуны разнесут антенные посты и зенитные автоматы. А потом будут выбирать между ГБУ или МАРКом. Итог будет тот же
  6. bootlegger 22 апреля 2014 09:30
    Вообще от брони отказались уже в ядерную эру.Она потеряла смысл, когда время жизни корабля стало ограничено минутами, в условиях ядерного конфликта. Кораблю стало важнее, как можно эффективней отстреляться за это короткое время, а не тупо и пассивно отбиваться от атак, принимая в броню металл.Тем более,что это бесполезно при попадании ЯБЧ.
    И если на то пошло, то броня осталась , она просто приняло более высокотехнологичную форму в виде Кортиков ,С-300, РБУ-12000 и т.п.По крайней мере, с этой техникой, еще есть шанс отбиться от попадания даже ядерного боеприпаса.
    Оказалось более эффективным начинить корабль кучей дополнительных систем и вооружений ,чем обвешивать мертвым металлом, занимающим место высокотехнологичной техники.Пришлось выбирать что эффективнее, ведь бесконечно увеличивать водоизмещение корабля невозможно.
    1. Kassandra 22 апреля 2014 14:02
      не все так просто даже с противоядерной броней - найди про испытания покрытий для проэкта "Прометей" или "Орион"
      просто если ЯБЧ булькнет рядом с кораблем все равно все будет в смятку sad
      Kassandra
  7. RPG_ 22 апреля 2014 09:33
    Почему не вернется? Всё к этому идет и даже звезды сошлись как следует.
  8. avt 22 апреля 2014 09:35
    Каюсь ! После прочтения заголовка ,статью не читал.Но с нетерпением жду от Олега продолжения -,,,,Нимиц" против ,,Виктори" . Почему современная авиация не сможет потопить парусный , деревянный линкор адмирала Нельсона".Правда заранее извиняюсь - читать тоже не буду ,ответ знаю ,не найдет его авиация , ну нет их , да и опять же деревянные - стелс понимаш.
    avt
    1. 0255 22 апреля 2014 12:23
      Цитата: avt
      жду от Олега продолжения -,,,,Нимиц" против ,,Виктори" . Почему современная авиация не сможет потопить парусный , деревянный линкор адмирала Нельсона".Правда заранее извиняюсь - читать тоже не буду ,ответ знаю ,не найдет его авиация , ну нет их , да и опять же деревянные - стелс понимаш.

      лучше против дракара викингов или древнеримской галеры laughing
      1. MG42 22 апреля 2014 13:30
        Цитата: 0255
        лучше против дракара викингов или древнеримской галеры

        Надо будет обсудить в качестве противника японского Годзиллу wassat
        MG42
        1. Kassandra 22 апреля 2014 16:05
          трезвую, или на стероидах? laughing
          Kassandra
        2. 0255 22 апреля 2014 17:29
          Цитата: MG42
          Цитата: 0255
          лучше против дракара викингов или древнеримской галеры

          Надо будет обсудить в качестве противника японского Годзиллу wassat

          предлагаю "Нимитцу" и "Ямато" противника покруче laughing
          смотреть до конца!
          1. MG42 22 апреля 2014 20:27
            Цитата: 0255
            предлагаю "Нимитцу" и "Ямато" противника покруче

            Тут в ролике чисто японские разборки Годзилла vs Jаpan laughing >>
            MG42
      2. Kassandra 22 апреля 2014 16:04
        ну если она будет в солнечную погоду и с "архимедовым лазером" который наведут на ПТБ Суперхорнитов, то почему бы и нет?
        Kassandra
    2. Gato 22 апреля 2014 22:49
      Цитата: avt
      Каюсь ! После прочтения заголовка

      И я каюсь! Резался с дитем в Цивилизацию (игра Сида Мейера). Только там греческая фаланга может бодаться с Т-34. И выстоять! И даже победить! fellow А тут такая статья. Олег, давай исчо!
  9. sim6 22 апреля 2014 09:52
    Случись сейчас такой расклад, американцы бы не парились, скинули бы одну тактическую ядерную бомбу и все. Раз применили против двух городов с мирным населением, то по кораблю и подавно.
    sim6
  10. Artem1967 22 апреля 2014 09:55
    Некорректно сравнивать корабли и вооружение разных эпох. Для каждой брони есть свой снаряд. Если бы линкоры типа "Ямато" до сих пор бороздили просторы мирового океана, уверен, авиация обладала бы оружием, способным пробить их броню. Исход поединка был бы также прогнозируем, как и в сражении у Окинавы.
    Кстати, американские "линкорщики" просили вице-адмирала Шермана пропустить к ним "Ямато", не атаковать на подходе авиацией. Очень им хотелось эффектно завершить уничтожение японского флота классическим артиллерийским боем. Шерман решил не рисковать и забрать славу себе.
    Artem1967
    1. Иван Петрович 22 апреля 2014 14:00
      самый умный ответ! на не очень ...статью:)
      Иван Петрович
    2. Kassandra 22 апреля 2014 16:06
      не, не просили. у них тогда еще томагавков не было.
      Kassandra
  11. Per se. 22 апреля 2014 10:10
    К статьям Олега Капцова можно по-разному относиться, одно несомненно, их интересно читать, они заставляют думать и, пожалуй, именно они здесь пораждают самое большое число комментариев и споров. Это хорошо, так-как это разрушает догмы, упёртости и предвзятость. Бесполезна ли корабельная броня в современных условиях войны на море? Вопрос, что называется, интересный, но глупо спорить в одном, она, естественно, повышает ЖИВУЧЕСТЬ корабля. Можно возразить, что повышает и водоизмещение, стоимость... А разве есть сейчас какие-либо ограничения в договорах по тоннажу и вооружению (типа Вашингтонского), а разве жизнь моряков и сохранение самого корабля не стоят затрат? Так о чём спор, в чём "бесполезность" брони? Самый сильный аргумент, ракета или торпеда с атомной боеголовкой... Извините, но по такой логике массового применения ядерного оружия, можно вообще много чего ставить под сомнение, тем не менее, действия флота на лучше защищённых кораблях всё равно предпочтительнее. Есть ли будущее у линкоров? Если бы наш "Пётр Великий" имел бы броню от ПКР и торпед, он бы и был ответом на этот вопрос. А если представить гибрид "Петра Великого" и французкого линкора типа "Ришелье", возможно, мы бы увидели предполагаемый облик атомного ракетно-пушечного линкора XXI века.
  12. Wedmak 22 апреля 2014 10:19
    ПКР П-700 "Гранит" - стартовая масса 7 тонн, дальность 500 км, проникающая боевая часть весом в 500 кг. Что будет с надстройкой, после попадания такого монстра?
    ПКР П-100 "Вулкан" - примерно тоже самое, с 500 кг ВВ в БЧ. Мало не покажется.
    Но это ракеты корабельного базирования, перейдем к более легким, которые может взять на борт самолет типа Су-27/30.

    ПКР "Оникс"(Яхонт) авиационный вариант - 2,5 тонны, проникающая БЧ в 200-250 кг, плюс скорость 2М. Одна такая ракета, взорвавшись в оружейном погребе отправит Ямато на дно.
    ПКР "Москит" - 4 тонны, 300 кг БЧ, 150 кг ВВ, скорость 2.8М. Прощай Ямато.
    Эти же ракеты легко базируются на кораблях.

    Так что.... думаю не зря американцы боятся наших ракетных катеров и крейсеров.
  13. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 10:22
    Очередное фэнтези от Олега.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Речь была про то, почему современная авиация лишена торпедного оружия, пригодного для уничтожения НК

    Современная авиация лишена торпедного оружия по одной простой причине - ей этого не нужно, просто нету таких целей, для которых всенепременно стоило бы нести торпеды.
    Если бы вдруг, каким-то чудом, из глубины времен на свет божий вылез бы Ямато, то на борту американского авианосца состоялся бы такой разговор
    — Джонни, что у нас есть?
    - AGM-154 JSOW, сэр, как будто специально для этого случая делали. Дальность пуска - 64 км, наводится по НАВСТАРу, на конечном участке полета врубается головка ИК-наведения, так что попадание гарантировано.
    - А что она сможет сделать тяжелобронированному линкору?
    - Обижаете, сэр, у нее 450-киллограммовая боевая часть WDU-42/B - бронебойная с термобарическим наполнителем AFX-757. Этого самого AFX-757 в ней аж 108 килограмм, джапам мало не покажется... особенно с учетом того, сэр, что защита линкора далеко не абсолютна. Если я правильно помню уроки истории, то его цитадель - одна из самых коротких среди линкоров его поколения, и закрывает всего 53% корпуса, так что JSOW будет где разгуляться, сэр...
    Американские пилоты действовали в полигонных условиях. Подойдя к линкору на каких-то 200 километров авианосец приступил к подъему ударной группы. Воздушное прикрытие? РЭБ? ЗАЧЕМ?! Перед нами - всего лишь "Ямато"...
    30 Суперхорнетов, поднялись в воздух и каждый выпустил по обреченному гиганту две JSOW. Из шестидесяти бомб пять промахнулись мимо цели, остальные распределились равномерно по длине корабля. Примерно 25-28 JSOW попали в район цитадели, кажется броню им пробить все же не удалось (хотя палуба быть может и была пробита), но все, что было расположено выше бронепалубы превратилось в море огня, терзавшего перекрученный металл. Надстройки, мостики, труба, 155-мм башни и зенитная артиллерия - все было сметено и уничтожено. Носовая и кормовая оконечности, получившие по дюжине JSOW каждая, превратились в дуршлаг и принимали воду - JSOW, пробивая стальные конструкции корпуса взрывались глубоко внутри и 108 кг термобарической взрывчатки противостоять там не могло ничто.
    Объятый пламенем "Ямато" сильно осел носом, и имел крен на левый борт - одна из JSOW угодила прямо по ватерлинии носовой части, проделав в ней огромные ворота.
    Но катастрофической для линкора стало последнее попадание - JSOW угодила в барбет 155-мм башни левого борта (эти баши были сняты с крейсеров "Могами" и имели крайне слабое бронирование, всего 25 мм) Бомба прошла вглубь цитадели и разрыв ее БЧ слился со страшным грохотом детонации восьми тонн пороха и почти четырехсот 155-мм снарядов...
    1. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 10:22
      Ямато еще не тонул, но крен на левый борт усиливался, под воду уходили раскуроченные взрывами борта носовой и кормовой оконечности, корабль принял почти десять тыс. тонн воды, но ее поступление продолжало нарастать. Экипаж понес чудовищные потери, больше половины тех, кто находился вне пределов цитадели были убиты или тяжело ранены, а оставшиеся не имели ни малейшего шанса локализовать затопления. Броня башен главного калибра и боевых рубок пробита не была, но скорость линкора упала до 5 узлов, крен уже достигал 30 градусов и увеличивался еще. Линкор был обречен...
      - Сэр, прикажете готовить вторую атаку?
      - Зачем, Джонни? Ему и так каюк. К тому же у нас запрос от БиБиСи (шутка насчет прочтения ВВС по английски), "сидящим на игле" (в смысле - пилотам F-15 "Игл") тоже охота развлечься...
      1. Nayhas 22 апреля 2014 10:45
        Ниже схема бронирования Ямато, а то без картинок народу сложно понять описанное.

        1. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 10:53
          Попробую вставить
        2. Комментарий был удален.
      2. Мастер_Львов 22 апреля 2014 23:16
        Бедный "Ямато", как только сегодня его не убивали... laughing
    2. Gato 22 апреля 2014 12:30
      Цитата: Андрей из Челябинска
      А что она сможет сделать тяжелобронированному линкору?

      Собственно, даже без AGM-154 обычные ПКР способны невозбранно разнести надстройки линкора со всеми СУО артиллерии, ПВО и т.д. с соответсвующими последствиями для его боевой ценности. После чего "Ямато" (как пресловутому топору из города Чугуева) можно только пожелать эээ... счастливого плаванья laughing
      1. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 13:01
        В общем-то да, но если уж Олегу хочется всенепременно утопить "Ямато"...
        1. Gato 22 апреля 2014 17:47
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В общем-то да, но если уж Олегу хочется всенепременно утопить "Ямато"...

          Ндаа... Герасим и Му-Му. lol
          Помнится, на ВО с подачи Олега уже был холивар по поводу умозрительного поединка крейсера времен II МВ и "Тикондероги". Давайте еще смоделируем предполагаемый бой римской центурии с мотострелковой ротой. Я гарантирую, легионеры победят! Если, конечно, смогут подобраться на дистанцию броска пилума, а старшина мотострелков выдаст солдатам недельную норму наркомовских вместо боеприпасов.
    3. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 18:08
      Цитата: Андрей из Челябинска
      AGM-154 JSOW, сэр, как будто специально для этого случая делали. Дальность пуска - 64 км, наводится по НАВСТАРу, на конечном участке полета врубается головка ИК-наведения, так что попадание гарантировано.
      - А что она сможет сделать тяжелобронированному линкору?
      - Обижаете, сэр, у нее 450-киллограммовая боевая часть WDU-42/B - бронебойная с термобарическим наполнителем AFX-757.

      Я тебе вот что, Андрей, скажу

      JSOW появилась в начале ХХ века
      Авиационная торпеда Mk.13 была снята с вооружения в 1950 году

      Чем бы топили "Ямато" (в кавычках - как пример высокозащищенных кораблей, которых в те годы ходило немало) в течении всего этого времени? И с чем связано практически полное отсутствие тяжелых авиационных торпед в годы Холодной войны?

      Наконец, как бы выглядело потопление "Ямато", прошедшего модернизацию с установкой современных ЗРАК и ЗРК
      1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 20:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я тебе вот что, Андрей, скажу

        Послушаем
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Чем бы топили "Ямато" (в кавычках - как пример высокозащищенных кораблей, которых в те годы ходило немало) в течении всего этого времени?

        Олег, "высокозащищенных кораблей" в период 1950-х и далее не то, что "ходило немало" - их ВООБЩЕ не было. Все, что было - советские крейсера проекта 68 и 68-бис. Остальные - британцы, французы и проч - НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не могли бы оказаться с США по разные стороны баррикад:) Поэтому не надо путать причину со следствием - оружие против тяжелых кораблей ушло из арсеналов АВ потому что исчезли и сами тяжелые корабли. В противном случае - не снимали бы ту же Мк13, модернизировали бы да и вперед.
        А вообще - даже и так можно по сусекам поскрести, смотря в какой конкретно промежуток времени. В 70-х, к примеру, можно было бы использовать AGM-62 Walleye.
        1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 21:39
          Цитата: Андрей из Челябинска
          их ВООБЩЕ не было. Все, что было - советские крейсера проекта 68 и 68-бис

          +Новороссийск,
          +строившиеся пр. 82,
          +ТАКРы, Орланы и пр. гиганты которых без дырок в подводной части потопить трудно

          Но самое удивительное - торпеды исчезли и по другую сторону баррикад. Хотя, казалось бы, целей для советских торпедоносцев было предостаточно - у янки ТКР военных лет ходили до середины 70-х (как в модернизированном, так и в не модернизированном вариантах), уже не говоря о ЛК и здоровых Нимицах
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Мк13, модернизировали бы да и вперед.

          А вот здесь поподробнее)))
          Цитата: Андрей из Челябинска
          70-х, к примеру, можно было бы использовать AGM-62 Walleye.

          Очень смешно. против ЗРК

          Изображение местности передается на самолет-носитель и воспроизводится на экране. При атаке летчик направляет самолет на цель. Как только на экране появляется изображение цели, он "запирает" на нее головку самонаведения, а затем сбрасывает ракету.
          1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 22:19
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            +Новороссийск,

            ??? Олег, это что, по твоему хорошо защищенная цель?:)) Ну ты бы еще наши "Севастополи" вспомнил бы.
            Классический артиллерийский корабль с никакой ПВО и откровенно слабой броней - бей чем угодно, хоть Скайхоками со свободнопадающими бомбами.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            +строившиеся пр. 82,

            Полагаю, что если бы строительство данных кораблей дошло до терминальной стадии (ну хоть бы на воду спустили)- американцы среагировали адекватно.
            Олег, Фритц-Х никто не отменял, а в США и своих мастеров на подобное оружие было предостаточно. Создать его в достаточных количествах - это меньше года работы.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            +ТАКРы, Орланы и пр. гиганты которых без дырок в подводной части потопить трудно

            Все это лечится тем, чем я тебе говорил - всякие там хармошрайки и их потомки плюс ПКР сводят оборонительные возможности корабля к нулю, а потом его добивают обычными УАБ.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Но самое удивительное - торпеды исчезли и по другую сторону баррикад. Хотя, казалось бы, целей для советских торпедоносцев было предостаточно - у янки ТКР военных лет ходили до середины 70-х (как в модернизированном, так и в не модернизированном вариантах), уже не говоря о ЛК и здоровых Нимицах

            И что?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А вот здесь поподробнее)))

            Что тут "подробнее"? Подержали бы на вооружение еще десяток лет, придумав какую-нить модификацию, или ограничились бы бомбами по типу Фритца, только лучше
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Очень смешно. против ЗРК

            В 1968 году появился увеличенный вариант ракеты - Walleye II, имеющей массу 1130 кг и дальность полета - 56 км. И? Много "Штормом" и "Волной" навоюешь против массированного удара?
            1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 23:50
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Классический артиллерийский корабль с никакой ПВО

              Можно подумать он ходит без эскорта
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Фритц-Х никто не отменял, а в США и своих мастеров на подобное оружие было предостаточно. Создать его в достаточных количествах - это меньше года работы.

              Где взять в достаточных количествах пилотов-камикадзе
              Привет мистеру Пауэрсу
              Цитата: Андрей из Челябинска
              всякие там хармошрайки и их потомки

              учитывая кол-во РЛС и их рассредоточение + движение кораблей эскадры. Это будет долгая игра
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И что?

              На все была своя причина
              Та же история с РАТ-52
              Цитата: Андрей из Челябинска
              придумав какую-нить модификацию

              Вот это самое интересное
              Сброс торпеды на скорости близкой к звуковой
              Вблизи цели, оснащенной современной ПВО
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Много "Штормом" и "Волной" навоюешь против массированного удара?

              Много Интрудеры навоюют в зоне действия нашей авиации?
              1. Андрей из Челябинска 24 апреля 2014 08:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Можно подумать он ходит без эскорта

                Олег, мы вроде обуждали дуэльную ситуацию, не? А тут вдруг эскорт какой нарисовался:))) Но допустим даже - конечно, эсминцы проекта 7, 7у и 30 вознесут мощь соединения до немыслимых высот.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Где взять в достаточных количествах пилотов-камикадзе
                Привет мистеру Пауэрсу

                Это в 50-х то годах?:)) Какие камикадзе, Олег?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Привет мистеру Пауэрсу

                А он-то тут при чем? Его корабельный ЗРК сбил, что ли?:)
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                учитывая кол-во РЛС и их рассредоточение + движение кораблей эскадры. Это будет долгая игра

                И в чем трагедь? тем более что результаты "игры" предопределены.
                Да и не будет она слишком уж долгой
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вот это самое интересное
                Сброс торпеды на скорости близкой к звуковой
                Вблизи цели, оснащенной современной ПВО

                Какие в 50-х годах "скорости, близкие к звуковым" и "современные ПВО"?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Много Интрудеры навоюют в зоне действия нашей авиации?

                О! Ну наконец-то Олег догадался усадить самолеты на Ямато! laughing
                1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 11:24
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Олег, мы вроде обуждали дуэльную ситуацию, не?

                  Как ты мог заметить - с переходом на реальные корабли ВМФ СССР, уже нет
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Но допустим даже - конечно, эсминцы проекта 7, 7у и 30 вознесут мощь соединения до немыслимых высот

                  Но как же истребительное прикрытие
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А он-то тут при чем?

                  Летал на большой высоте
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Это в 50-х то годах?

                  50-е это еще не все.
                  Настоящий экшен начался в 60-х - нет ни торпед, ни ПКр, ни фрицев
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  И в чем трагедь?

                  Прикрытие конвоя выполнит свою задачу
                  Конвой проведен открытым морским районом - и вошел в сфру действия нашей авиации
                  Либо эскадра боевых НК добралась до Роттердама, где открыла огонь ГК по скоплению прибывающих амерских войск.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  усадить самолеты на Ямато!

                  Ты всерьез считаешь, что русские корабли зачем-то пойдут в открытый океан?

                  Напомню, речь шла о массированном ударе Воллаями (это уже 60-70е)
      2. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 20:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Наконец, как бы выглядело потопление "Ямато", прошедшего модернизацию с установкой современных ЗРАК и ЗРК

        В два захода - сначала классическая штурмовка с применением противорадиолокационных ракет и ПКР, которая вынесет ЗРАК и ЗРК вперед ногами, ну а потом - как я описал выше:)
        1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 21:25
          За два часа уложатся?
          1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 22:23
            А что за дедлайн - два часа?:)
            1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 23:51
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А что за дедлайн - два часа?

              Ямато же потопили за такое время
  14. Bakht 22 апреля 2014 10:23
    Мнение дилетанта, который много времени провел в беседах с моряками.

    Автор упирает на боевую часть боеприпаса. Но при скоростях близким к звуку (а некоторые ПКР имеют скорость больше звука) мы имеем дело с физикой. Например французские Экзосеты имеют боевую часть порядка 150-200 кг. И скорость 1100 км/час. При таких скоростях кинетическая энергия настолько высока что просто нет смысла бронировать корабль. При таких скоростях энергия взрыва такова, что никакая торпеда не идет ни в какое сравнение. Так что Нимиц выпустит звено самолетов с противокорабельными ракетами, которые не входя в зону действия ПВО, выпустят свои ракеты. На конечном участке полета ракеты могут делать "горку" и атакуют сверху, пробивая палубу.

    Второй момент, о котором не вспоминают любители брони, это сильнейший удар и вибрация. После взрыва одной такой ракеты смещаются двигатели со станин, разрываются трупопроводы, нарушается связь, перестают действовать многие системы корабля. Расшатываются броневые плиты.

    Вывод - кинетическая энергия взрыва заменяет недостаток тротилового эквивалента. Ну и практика. Моряки, как и все люди, не очень хотят умирать. И если отказываются от излишнего бронирования - тому есть основания. Освободившийся тоннаж лучше потратить на усиление ПВО корабля, мощность механизмов, и наконец, просто не комфортные условия существования.
    1. kotvov 22 апреля 2014 11:40
      насколько знаю,крылатые ракеты ,,прогрес,,даже в ,,инерционном,,исполнение уничтожают ЛЮБЫЕ морские обьекты.но это только берегового базирования.хотелось бы поглядеть на ямомото после атаки этих гиперзвуковых крылатых ракет.
      1. пацантрэ 22 апреля 2014 19:11
        Цитата: kotvov
        крылатые ракеты ,,прогрес,,даже в ,,инерционном,,исполнение уничтожают ЛЮБЫЕ морские обьекты.

        Что я сейчас прочитал? Какие ракеты прогресс, какое "инерционное" исполнение, и как ИНЕРЦИОНАЛЬНОЕ (если вы об этом) наведение связано с уничтожением движущихся объектов, да еще и в море?
        Цитата: kotvov
        ямомото

        Удосужились бы правильно прочитать название корабля...
        Цитата: kotvov
        гиперзвуковых крылатых ракет.

        Их нет.
        1. Kassandra 22 апреля 2014 19:56
          Тоже уже все продали в Китай? belay
          Kassandra
    2. Kars 22 апреля 2014 12:45
      Цитата: Bakht
      е Экзосеты имеют боевую часть порядка 150-200 кг. И скорость 1100 км/час. При таких скоростях кинетическая энергия настолько высока что просто нет смысла бронировать корабль.


      По дискавери был отличный док фильм,как самолет врезаетса в бетонный блок---облако обломков,а на бетонном блоке маленькая вмятина.
      1. Bakht 22 апреля 2014 15:51
        Охотно верю. Не видел сам фильм. Какой самолет и какой бетонный блок? Я все же больше верю физикам. Размеры, скорость, энергия. Вояки говорят, что на испытаниях ПКР превращает корабль в груду перекрученного металла даже без боевой части. Вряд ли какой двигатель устоит на постаменте. А уж все трубопроводы придется менять в доке.

        Волею судьбы мне пришлось как-то видеть что происходит с трубами после небольшого взрыва далеко от машинного отделения. Компрессорная станция была разрушена полностью. Невозвратные клапана не сдержали давления и обратной волной вывело из строя два дизель-компрессора. Кораблю пришлось возвращаться в порт.
  15. Мак 22 апреля 2014 10:28
    Цитата: Nayhas
    Почему именно борт? Наиболее радиоконтрастной целью является не борт, а надстройка, там нет 400 мм. брони...

    потому что попадание в надстройку корабль не потопить
    1. Nayhas 22 апреля 2014 10:49
      Цитата: Мак
      потому что попадание в надстройку корабль не потопить

      Самое страшное на корабле это пожар. Это вам любой моряк скажет.
    2. Bakht 22 апреля 2014 16:50
      Цитата: Мак
      потому что попадание в надстройку корабль не потопить

      Опыт войны на Тихом океане показал, что пожар в надстройке выводит линкор полностью. В ночной свалке в проливе Железное дно в ноябре 1942 года линейный крейсер Хиэй получил кучу снарядов с эсминцев. Броне это ничем не грозило. Но американские эсминцы расстреливали линкор в упор по надстройкам. Линкор даже получил пулеметную очередь по мостику. В результате возникли пожары, система внутренней связи была уничтожена. Линкор был вынужден выйти из боя. Даже спустя два часа он с трудом удерживался на курсе и пылал от мостика до кормы. На следующий день он был потоплен. Вернее получил еще повреждения и команда покинула корабль.
  16. Комментарий был удален.
  17. Chicot 1 22 апреля 2014 10:37
    Я вас умаляю, Олег... Палубная авиация ушатала "Ямато" в 1945 году. Ушатает его и сейчас. Причем, еще быстрее и с меньшими потерями (если они вообще будут)...
    Линкорам привет (как окончательно и безвозвратно вымершему классу боевых кораблей)...

    P.S. Напишите лучше про эсминцы еще разок. Это у вас намного интереснее получается. И главное без налета ностальгирующей до сахарных соплей альтернативщины по всякого рода динозаврам...
    1. Kassandra 22 апреля 2014 14:10
      на самом деле большие авианосцы стали уже тоже не так актуальны. просто харриер был дозвуковой.
      Kassandra
  18. Корниловец 22 апреля 2014 10:40
    Я думаю процесс, увеличения брони боевых кораблей, это будущее кораблестроения...
    1. kotvov 22 апреля 2014 11:44
      зря вы так думаете.порог,,броня против снаряда,,пройден.теперь основа оружия-скорость.так,что броня не является способом защиты.
  19. Netto 22 апреля 2014 11:05
    Если нет подходящих боеприпасов, это как раз от того, что нет соответствующих целей. Пусть США разработают бронированный крейсер. Трудно представить сколько тут нюансов возникнет, и чем жертвовать придется ради брони, вес которой может составлять 40%! от общего водоизмещения судна. Рост водоизмещения повлечет еще больший рост брони (мы же не хотим ослабленных зон) да и незаметность пострадает. И на фоне всего этого грандиозного проекта, пройдет заседание конструкторов ПКР в России, которые с удивлением разглядывая вероятные ТТХ крейсера США, просто и недорого оснастят ПКР бронебойными частями, повысят скорость ракет пусть даже в ущерб дальности. В любом случае, это будет быстрее и дешевле чем построить бронированный корабль. И тут конструктора ПКР всегда будут на полшага впереди. Не лучше ли пустить эти самые 40% водоизмещения, на РЭБ, ПВО, чтобы не допустить поражения корабля?
    Netto
    1. Даос 22 апреля 2014 13:19
      Самое печальное, чего автор никак не хочет признать... Что как только (если кто то конечно сойдёт с ума) бронированные монстры появятся тут же "сдуют пыль" со старых БЧ и бронебойных боеприпасов. Тем более что и мудрить особо не надо... США (да и мы) великолепно переделывали старые бомбы в УРО - просто навешивая на них аппаратуру самонаведения. (А старые БРАБы спокойненько лежат себе полёживают на складах). И это займёт много меньше времени и средств чем постройка нового Ямато... ;-) Он и в те то времена считался таким же бесполезным как "египетские пирамиды"... А уж снарядить кассетные БЧ соответствующими суббоеприпасами... вообще много времени не займёт.
      "Mk.20 Rockeye - свободнопадающая неуправляемая кассетная бомба, предназначенная для поражения танков и бронированной техники. Бомба комплектуется механических взрывателем MK-339 (для ВВС Канады поставляется вариант с электронным взрывателем FMU-140 ) и оснащена 247 кумулятивными суббеоприпасами Mk.118. 600 граммовый суббоеприпас Mk.118 может пробивать броню толщиной до 190 миллиметров. При сбросе одной бомбой кассеты Mk.20 Rockeye зона поражения приблизительно равна футбольному полю.
      Длина, м
      Диаметр, мм
      Размах крыльев, м
      Масса бомбы, кг
      Высота применения, м
      2,30
      335
      0.85
      220
      90 - 900"

      Прикидываете какой великолепный друшлаг получится из этого Яматозавра после пяточка таких кассет? Дырки будут мелкие конечно... но дофига... Ну и естественно под бронёй будет "запеканка"... В общем "макароны по флотски" а ля "Капцов"... ;-)

      Нет, я иногда просто рыдаю... он вообще вблизи разрыв банальной С-8КО видел? если бы видел не мёл бы бронепургу.
      1. Kars 22 апреля 2014 14:10
        Цитата: Даос
        .118 может пробивать броню толщиной до 190 миллиметров. При сбросе одной бомбой кассеты Mk.20 Rockeye зона поражения приблизительно равна футбольному полю.

        Ну наделает в палубе сотню дырочек в 2 мм и что?при следующем дожде корабль утонет?
        1. Даос 22 апреля 2014 14:47
          Ну во первых дырочки будут не в 2мм а в 20 ... а во вторых утонуть то не утонет но сгорит нафиг... "заброневое действие кумулятивного песта" это фактически струя жидкого металла с температурой в пару тысяч градусов. Танку обычно "достаточно одной таблетки"... Тут конечно не танк ну так и таблетка не одна...
          1. Kars 22 апреля 2014 14:55
            Цитата: Даос
            Ну во первых дырочки будут не в 2мм а в 20

            20 мм ?может фото покажите?хотябы по 100 мм броне?
            Цитата: Даос
            а во вторых утонуть то не утонет но сгорит нафиг.

            С чего бы это карабль сгорел?что у него горючего под верхней(вполне возможно даже не броневой палубой?
            Цитата: Даос
            "заброневое действие кумулятивного песта" это фактически струя жидкого металла с температурой в пару тысяч градусов.

            Да ну?и почему же в танке от попадания такой струи не всегда даже человека убивает?
            Цитата: Даос
            Танку обычно "достаточно одной таблетки"...

            Правда?это для полного уничтожения или для вывода из строя на два часа?
            Да и танк это очень компактное сооружение из брони,горючего,боеприпасов и людей,в отличии от корабля.
            1. Даос 22 апреля 2014 16:08
              Ну так и посмотрите вашу же схему. Сколько бронирование крыш башен у Ямато (особенно универсального и зенитного калибров) - или вы думаете там сильно больше места чем в танке? Я к счастью имею опыт корабельной службы в т.ч. и насыщенность современного боевого корабля кабельными трассами, трубопроводами и прочей уязвимой арматурой знаю не по наслышке. Да, безусловно будут и "холостые попадания" в малозначимые отсеки, коффердамы и прочие полости... но то что после раскрытия над таким "футбольным полем" парочки другой соответствующих кассет там живого места не останется... т.е. боевая ценность будет стремиться к 0... А следующим актом "марлезонского балета" авиация как на учениях отбомбиться даже обычными фугасками (а лучше глубинными бомбами) и гидроудары порвут небронированное днище и будет тот же самый буль буль...
              Опять же в отличии от танка на такую "жирную цель" никто наряда сил и средств не пожалеет.
              1. Крэнг 25 апреля 2014 15:10
                Потому и нужно много морских танков. Броненосцев с мощным, ракетным, торпедным, артиллерийским и минным вооружением. Серия "Бородино" наш ответ "Зумвалту".
                Крэнг
            2. Nayhas 22 апреля 2014 21:48
              Цитата: Kars
              20 мм ?может фото покажите?хотябы по 100 мм броне?

              У Ямато крыша башни главного калибра 280мм., довольно много. Но 2000 фунтовая авиабомба Mark 84 пробивает 15 дюймовую броню, т.е. 381мм. Установка на авиабомбу комплекта управления с лазерным наведением превращает её в GBU-10, тем самым обеспечивая попадание с крышу башни первой же бомбой с высокой вероятностью. Взрыватель с замедлением позволит достигнуть погребов обеспечив большой бадабум.
              Цитата: Kars
              С чего бы это карабль сгорел?что у него горючего под верхней(вполне возможно даже не броневой палубой?

              Когда на корабле начинается пожар, то горит всё, включая металл. Уже очень много лет при строительстве кораблей используют негорючие материалы, но они все равно горят превращая корабль в руины. При этом источником бывает и окурок и банальное КЗ.
              1. Kars 22 апреля 2014 22:46
                Цитата: Nayhas
                Но 2000 фунтовая авиабомба Mark 84 пробивает 15 дюймовую броню

                С какой высоты?неговоря уже о том что я лично не особо верю данной характеристике.особенно с коэфициэнтом наполнения почти в 50 %
                Цитата: Nayhas
                тановка на авиабомбу комплекта управления с лазерным наведением превращает её в GBU-10,

                Но это не изменяет что самолет должен пролететь НАД целью на высоте около 8 км
                Цитата: Nayhas
                Когда на корабле начинается пожар, то горит всё, включая металл

                Странно почему танки загораютса только если в топливо попадает?Или в танке не такой метал?
                Цитата: Nayhas
                При этом источником бывает и окурок и банальное КЗ.

                Окурок брошеный на броневую палубу?Вполне поверю что брошеный окурок в прчешной,или где то еще ниже второй палубы что то и поддожет,но не в первом оотсеке за обшивкой.
                Цитата: Kassandra
                и танки обычно до верху авиационным керосином не наливаюццо.

                Да и линкоры тоже,в отличии от авианосцев.
                1. Kassandra 23 апреля 2014 00:12
                  в линкорах зато артпогреба есть
                  не надо вовсе лететь на 8км над целью, есть бомбометание с кабрирования, на оконечном участке на подходе бомбы к цели ей еще добавляет скорости бустер заколачивая ее урановый болдт в броню.
                  Kassandra
                  1. Kars 23 апреля 2014 01:35
                    Кобрирование?на какую дистанцию будет подлетать самолет стоимостью около 100 милионов долларов?
                    1. Kassandra 24 апреля 2014 12:04
                      ни на какую, оно для этого и было изобретено.
                      потом к бомбе стали еще цеплять разгонный блок и так появились аэробаллистические ракеты которые запрещены по договору, чтобы все и дальше могли играться в свои большие кораблики
                      Kassandra
                      1. Kars 24 апреля 2014 13:12
                        Цитата: Kassandra
                        ни на какую, оно для этого и было изобретено.

                        бомба материализуетса в пространсве из гиперкосмоса?
                        Цитата: Kassandra
                        потом к бомбе стали еще цеплять разгонный блок

                        Которые придавали вертикальную скорость.А вот горизонтальную нет.
                        Цитата: Kassandra
                        так появились аэробаллистические ракеты

                        так аэробалистические ракеты или бомбы?
                        Цитата: Kassandra
                        и не кОбрирование а кАбрирование..
                        и?
                      2. Kassandra 24 апреля 2014 14:37
                        Та "парабола" что такое знаешь? Ну, по которой летит камень брошенный под углом к горизонту?
                        Kassandra
                      3. Kars 24 апреля 2014 15:19
                        Цитата: Kassandra
                        Та "парабола" что такое знаешь?

                        Знаю,но она тут причем?особенно к кАбрированию?
                        Цитата: Kassandra
                        Ну, по которой летит камень брошенный под углом к горизонту?

                        тогда в чем прикол?и как самолет бросает не подлетая к цели?на какой дистанциии,с какой высоты,какая при этом точность,сколько метров в секунду прибавляет ракетный ускоритель по такой траэктории?
                        какой получаетса угол встречи бомбы и брони?
                      4. Kassandra 24 апреля 2014 15:44
                        бонба при КОБРировании по ней (по параболе) летить

                        в дальности. с МиГ-25 бонба даже без кабрирования в горизонтальном полете спокойно улетает на 46км.

                        ну как то так бросает, видео на ютюбе есть. точность - замечательная. пелот ставит метку цели, начинает выполение маневра и кампутер автоматически производит сброс при нужном угле возвышения, высоте и скорости.
                        http://www.youtube.com/results?search_query=toss+bombing

                        ускоритель прибавляет существенно, иначе зачем он?
                        Kassandra
                      5. Kars 24 апреля 2014 22:42
                        Цитата: Kassandra
                        бонба при КОБРировании по ней (по параболе) летить

                        Ну хоть не по синусоиде)))

                        Цитата: Kassandra
                        дальности. с МиГ-25 бонба

                        А почему с миг-25?
                        Цитата: Kassandra
                        даже без кабрирования в горизонтальном полете спокойно улетает на 46км.

                        С какой высоты и какой скорости?я уже неговорю что точнасть там никакая.
                        Цитата: Kassandra
                        ну как то так бросает

                        как то так?
                        Цитата: Kassandra
                        http://www.youtube.com/results?search_query=toss+bombing

                        Странно какая то игра.

                        Цитата: Kassandra
                        очность - замечательная.

                        Прям замечательная?может всетаки скажите с какой дистанции и высоты?
                        Цитата: Kassandra
                        ускоритель прибавляет существенно, иначе зачем он?
                        Я лично знаю про ускорители для штурмовых бетонабойных бомб,не так уж много и прибавляют,компенсируют сброс с малой высоты и принудительное приведение к углу в 90 градусов.
                      6. Kassandra 25 апреля 2014 03:23
                        можно и по синусоиде,
                        потомучто,
                        точнАсть там считается компутером,
                        выбери не игру,
                        не неукажу - это от каждого конкретного случая зависит..
                        эти ускорители к бетонобойным все застят?
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-15
                        из импортного: AGM-69A SRAM
                        Kassandra
                      7. Kars 25 апреля 2014 12:39
                        Цитата: Kassandra
                        выбери не игру,

                        Так выберите.
                        Цитата: Kassandra
                        не неукажу - это от каждого конкретного случая зависит..

                        А я укажу что 46 км вы привели с высоты 20 км,на скорости больше двух звуковых
                        Цитата: Kassandra
                        http://en.wikipedia.org/wiki/Kh-15
                        из импортного: AGM-69A SRAM

                        Давайти вернемся к
                        Цитата: Kassandra
                        есть бомбометание с кабрирования, на оконечном участке на подходе бомбы к цели ей еще добавляет скорости бустер заколачивая ее урановый болдт в броню.

                        На какую дистанцию должен подлететь самолет
                        На какой высоте?
                        Сколько прибовляет бустер.
                        И причем тут урановый болДт?Урановые боеприпасы это гиперзвуковые болванки и ничего более,на малых скоростях ничем не отличающиеся от чугуна.


                        В Х-15 поднимается на высоте около 40 000 м (130 000 футов), а затем ныряет на цель, разгоняясь до скорости около Маха 5, что делает его самым быстрым самолет-ракета на сегодняшний ден

                        )))))40 КМ)))и это ракета а бомба.

                        AGM-69A SRAM
                        Точность 430 метров (1400 футов)
                        и это не по движущейся мишени
                      8. Kassandra 25 апреля 2014 16:12
                        а сам не можешь выбрать? например вот это
                        http://www.youtube.com/watch?v=mqIJL8lx00o
                        или вот это
                        http://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0 40:06 - 40:19
                        а лучше посмотри это кино полностью.

                        ну написал и будь горд собой, только 46км это не с кабрирования (без копьютерного сброса, и с горизонтального прицела)
                        Иранский F-14 или F-4 достанет с кабрирования любой авианосец в Персидском Заливе, безо всяких фатех'ов
                        Ту-160 кидает бомбу с кабрирования на > чем 100км
                        противокорабельная Х-15 высокоточно работает на 300км (там в википедии есть про нее)
                        такая же морская версия AGM-69 SRAM на 260км
                        бустер на оконечном участке на подлете к цели нужен именно для того чтобы набрать скорость. дополнительно перед столкновением добавляет не меньше 2,5км/сек.

                        а теперь, слющай дарагой - илди дое.пись до столба...
                        Kassandra
                      9. Kars 25 апреля 2014 16:27
                        Цитата: Kassandra
                        http://www.youtube.com/watch?v=mqIJL8lx00o

                        Я начинаю все больше убиждатса в вашей неодекватности.В ролике СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК.
                        Цитата: Kassandra
                        http://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0

                        Хариер?и что сколько вес бомбы которую он сбрасывает с кобрирования?и за сколько км и на какой высоте от цели?
                        Цитата: Kassandra
                        Иранский F-14 или F-4 достанет с кабрирования любой авианосец в Персидском Заливе, безо всяких фатех'ов
                        Приведите хоть какое то обоснование?
                        Цитата: Kassandra
                        Ту-160 кидает бомбу с кабрирования на > чем 100км

                        Где ссылка?при этом с какой высоты?На какой скорости,что за бомба?или опять что то с ракетами спутаете?

                        Цитата: Kassandra
                        противокорабельная Х-15 высокоточно работает на 300км (там в википедии есть про нее)

                        ЭТО РАКЕТА,причем она к бомбе сброшенной с кабрировангия?
                        Цитата: Kassandra
                        дополнительно перед столкновением добавляет не меньше 2,5км/сек.

                        Извените но вы долбанутый на всю голову,что это за бустер такой что добавляет 2500 м/с он случаем не больше самой бомбы будет?

                        Вернитесь к реальности
                        http://commi.narod.ru/txt/shirad/426.htm
                      10. Kassandra 25 апреля 2014 17:22
                        а СТРАТЕГИЧЕСКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК с его БОЛЬШОЙ БОНБОЙ это разве не самолет? для заметной иллюстрации что такое кабрирование для тех кто в танке.

                        аэробаллистическая ракета при том, что она летит еще в 1,5-3 раза дальше чем просто бомба сброшенная с кабрирования, а
                        кабрирование было изобретено чтобы не заходить в зону обьектовой ПВО (о чем была изначально тема) и о котором (кобрированиии) ты только что ничего не знал.
                        и половина из вас здесь писала что самолет чтобы чтота сбросить обязательно должен пройти над целью bully

                        тиоколевые бустеры несильно больше. в танковом вышибном заряде БОПСа горит просто порох, чтобы запечатанную снарядом пушку не разорвало.

                        слюшай, а ты не прапорщик? lol

                        тебе было написано русским по белому - иди дое.бись до столба!

                        вот СССР развалился в том числе из за таких ракиздяев как ты, а теперь ты еще пятки лижешь Антанте. куле тебя тогда вообще учить?

                        Fukc OFF!!!
                        Kassandra
                      11. Kars 25 апреля 2014 17:40
                        Цитата: Kassandra
                        тебе было написано русским по белому - иди дое.бись до столба!

                        Что сказать слив защитан)))идите дальше свой бред про кабрирующие боНборакеты с уЛановыми стержнями)))
                      12. Kassandra 27 апреля 2014 20:24
                        помоему это ты только и делаешь что туда ныряешь
                        тебе к твоим друзьям сантехникам. до столба не одному веселее будет
                        Kassandra
                    2. Kassandra 24 апреля 2014 12:35
                      и не кОбрирование а кАбрирование...
                      Kassandra
                2. Kassandra 23 апреля 2014 00:22
                  "металл"

                  размер конструкций и создаваемая тяга однако имеют значение
                  Kassandra
                3. svp67 24 апреля 2014 00:40
                  Цитата: Kars
                  Странно почему танки загораютса только если в топливо попадает?Или в танке не такой метал?
                  Согласитесь - горит и загорается, несколько разные вещи. Основная проблема боевых кораблей - большое использование алюминиевых сплавом, в различных конструкциях, для снижения веса, при определенных условиях они начинают "окислятся" с огромным выделение теплоты... Да и в танках происходит зачастую то же. Вообще из бронированных объектов в этом отношении очень опасны БМП и БМД, и горят они - за милое дело...
                  1. Kars 24 апреля 2014 10:41
                    Цитата: svp67
                    использование алюминиевых сплавом

                    Цитата: svp67
                    тов в этом отношении очень опасны БМП и БМД, и горят они


                    Так вот у нас как раз другой случай.Отличная цементированная броня и конструкционная сталь.
                    Трубопроводы,топливо,горючие материалы ниже второй палубы,а считая легкую то ниже третье.
                    Поэтому класические куммулятивные заряды для бронированного корабля не особо опасны.
                    Кстате РПГ -7 попадая в радиатор джипа не то что не поджигает машину,даже лопобое стекло не бьетса.
                  2. Kassandra 24 апреля 2014 14:25
                    алюминий сейчас тоже используется в танковой броне.
                    создаваемая тяга при пожаре на обьекте высотой 2 метра это одно а на 10 или 20ти метровом - совершенно другое.
                    Kassandra
                    1. Kars 24 апреля 2014 15:16
                      Цитата: Kassandra
                      алюминий сейчас тоже используется в танковой броне.

                      точно в танковой?помнитса в 60-е были алюминиевые вставки в комбирированной броне как раз против куммулятивных боеприпасов но что бы она горела я не слышал.
                      Цитата: Kassandra
                      2 метра это одно а на 10 или 20ти метровом - совершенно другое.

                      тяга?это что корабль скозной?отсеки по боевой тревоге не закрываютса?
                      1. Kassandra 24 апреля 2014 15:35
                        если сам об этом пишешь то зачем спрашиваешь?
                        тяга вдоль борта. он в отличие от танка - высокий. некоторые двери от взрыва бывает раскрываются.
                        Kassandra
                      2. Kars 25 апреля 2014 12:46
                        Цитата: Kassandra
                        если сам об этом пишешь то зачем спрашиваешь?

                        Потому что ничего там не горело.
                        Цитата: Kassandra
                        тяга вдоль борта. он в отличие от танка - высокий. некоторые двери от взрыва бывает раскрываются.

                        И причем тут тяга вдоль борта?
                        куммулятивная струя пробила борт,отверстие 5 мм,первый отсек за броней пустой.что там разгоритса и какая тяга через отверстие в 5 мм?разрешу даже 50 мм.
                      3. Kassandra 25 апреля 2014 16:25
                        пожар на броне/надстройках... труба в печке зачем знаешь?
                        или почему дрова под котелком это нормально а когда что то большее то лучше уже вызывать пожарных?
                        Kassandra
                      4. Крэнг 24 апреля 2014 16:15
                        Карс! Ты живой ещо? Как там твои американские "друзиа" то? Уважают тебя?
                        Крэнг
                      5. Kars 25 апреля 2014 12:47
                        Цитата: Крэнг
                        Карс! Ты живой ещо?

                        Да
                        Цитата: Крэнг
                        Как там твои американские "друзиа" то? Уважают тебя?

                        какие?
                      6. Крэнг 25 апреля 2014 14:18
                        Цитата: Kars
                        какие?

                        Ну ты ж говорил, что мы русские лохи и вы самостийные украинцы с такими лохами не водитесь, а хотите "сотрудничать" с США и Европой. Как сотрудничество то? Нормально наладили поди.
                        Крэнг
                      7. Kars 25 апреля 2014 15:04
                        Цитата: Крэнг
                        Ну ты ж говорил, что мы русские лохи и вы самостийные украинцы с такими лохами не водитесь

                        Я такое говорил?
                        я могу признать что говорил что лично ты лох и не сильно умный человек,а за русских нет.
                        Цитата: Крэнг
                        а хотите "сотрудничать" с США и Европой

                        Я говорил о сотрудничестве со всеми,включая к вышеперечисленным с Китаем,Индией и тд.
                      8. Крэнг 25 апреля 2014 15:07
                        Цитата: Kars
                        Я такое говорил?
                        я могу признать что говорил что лично ты лох и не сильно умный человек,а за русских нет.

                        Дя дя дя дя. Мы самостийные. Спесь у вас поубавиться. С нами США. Будем сотрудничать. Я ж говорил что с США у вас получиться сотрудничать только на уровне - они короли, вы говно. И по другому ни как. Если че - встречай наши Т-72Б с цветами Карс. Они дадут вам еще один шанс. Грядет возрождение великого СССР.
                        Крэнг
                      9. Kars 25 апреля 2014 15:36
                        Цитата: Крэнг
                        Дя дя дя дя. Мы самостийные

                        Да самостийны.
                        Цитата: Крэнг
                        песь у вас поубавиться.

                        Ну что сказать янукович оказался слишком добрым.Путина развел,а вот с тимошенчихой не справился.Видно желание Путина вернуть Крым превозмагло сдравый смысл и он отказал Януковичу в поддерже ,и тот не решился разгонять майдаун.
                        Цитата: Крэнг
                        С нами США. Будем сотрудничать

                        Я так не говорил.Но с США конечно будем сотрудничать,может и с Рф тоже.
                        Цитата: Крэнг
                        Я ж говорил что с США у вас получиться сотрудничать только на уровне - они короли, вы говно

                        Ты не можешь говорить,ты только бредишь.
                        Цитата: Крэнг
                        Если че - встречай наши Т-72Б с цветами Карс

                        Вот после общения с тобой я может чистоо из прикола встречу его из РПГ-26(так чисто для острастки)
                        Цитата: Крэнг
                        Они дадут вам еще один шанс. Грядет возрождение великого СССР.
                        Врятли,это принесет что то хорошее кроме войны.
                      10. Крэнг 25 апреля 2014 15:46
                        Цитата: Kars
                        Врятли,это принесет что то хорошее кроме войны.

                        Она уже идет и не мы ее начали. Вернем Януковича и он с нашей поддержкой организует всенародный референдум и честные выборы. Что бы западные черти бандеровцы с автоматами захватившие власть в Киеве не указывали русским и нашим братьям украинцам чего делать, как жить и на каком языке говорить.
                        Крэнг
                      11. Kars 25 апреля 2014 16:32
                        Цитата: Крэнг
                        Она уже идет и не мы ее начали

                        Не вы,но вы отлично в этом поспособствовали.
                        Цитата: Крэнг
                        Вернем Януковича и он с нашей поддержкой организует всенародный референдум и

                        Янукович никогда не вернетса,и с вашей --только вашей поддержкой в принципе невозможно организовать честный референдут.Тут нужно делегации и наблюдатели с десятков стран,а не только РФ и Белоруси.
                        Цитата: Крэнг
                        Что бы западные черти бандеровцы с автоматами захватившие власть в Киеве не указывали русским и нашим братьям украинцам чего делать, как жить и на каком языке говорить.
                        Было бы хорошо,сделать это без войны и примерно в январе этого года.Достаточно было занять активную международную позицию после инцидента на крещение,в январе обьвит в розыск Музычку и яроша,что то вы с 1998 сильно долго ждали,хоть именем Белого в грозном улица названна была.Но видно дистабилизация власти в Украине и возможность присоеденить територии воспреобладала на братством и желанием помочь русским в украине.
                      12. Крэнг 25 апреля 2014 17:52
                        Цитата: Kars
                        Да самостийны.

                        Вы не самостийны. О какой самостийности ты говоришь если к вам в Киев приезжает американский -госсекретарь или директор ЦРУ, занимает за столом центральное место, а все эти ваши Турчиновы и Яценюки как шавки сидят сбоку и смотрят ему в глаза. Когда он начинает давать вам указания что и как делать. Какая самостийность Карс? Вы сейчас очередной покоренный США народ. Как Ливия, как Ирак, как Югославия. И только от нас (и от вас самих) зависит будете ли вы действительно самостийные. Нам все это очень не нравиться. Вы своей "самостийностью" вые*ли нам все мозги и просрали все что только можно просрать. В том числе и самостийность. Придется нам опять вытаскивать вас за уши и содержать вам вашу "самостийность". Но СССР должен возродиться. Так что если победить фашистов скрытыми мерами не получиться, наши Т-72Б (которые ты так не любишь) вернут тебе твою сра*ую самостийность Карс.
                        Крэнг
                      13. Kars 25 апреля 2014 18:09
                        Цитата: Крэнг
                        О какой самостийности ты говоришь если к вам в Киев приезжает американский -госсекретарь или директор ЦРУ, занимает за столом центральное мест

                        так то он хунте а не к Украине приезжал.

                        Цитата: Крэнг
                        И только от нас

                        от вас ничего не зависит.тут скорее от путина.
                        и не самостийность к сожелению.

                        Цитата: Крэнг
                        Придется нам опять вытаскивать вас за уши и содержать вам вашу "самостийность

                        А до этого когда что ОПЯТЬ?И если бы не вы ,то и этой ситуации могло и не быть.
                        Цитата: Крэнг
                        не получиться, наши Т-72Б (которые ты так не любишь) вернут тебе твою сра*ую самостийность Карс

                        Российские танки самостийнисть мне не вернут,они принисет российскую действительность.И тут становитса вопрос что рос действительность мне импонирует больше чем то что предлагает хунта.а Т-72 что сказать когда я его подобью(окуратно,если получитса) то сделаю я это из за тебя и тебе подобных.
                      14. Крэнг 25 апреля 2014 18:27
                        Цитата: Kars
                        А до этого когда что ОПЯТЬ?И если бы не вы ,то и этой ситуации могло и не быть.

                        А мы то ТУТ ПРИЧЕМ? Мы как раз уважали вашу "самостийность". Это же запад запрещал вам разгонять подонков с майдана, а не мы. Или спорить будешь? Все мы бл*дь. Таким уродам и помогать то не хочется.
                        Цитата: Kars
                        так то он хунте а не к Украине приезжал.

                        А хунта правит вами из Киева. Кроме юго-востока страны. Значит ты американский раб, если ты не в активистах антимайдана.
                        Цитата: Kars
                        от вас ничего не зависит.тут скорее от путина.

                        Путин против народа нифига не сделал бы. Тут единый народный порыв и Путин просто делает то, что хочет народ. Плывет по течению и этим самым поднял свой рейтинг до максимума.
                        Цитата: Kars
                        Российские танки самостийнисть мне не вернут,они принисет российскую действительность.И тут становитса вопрос что рос действительность мне импонирует больше чем то что предлагает хунта.а Т-72 что сказать когда я его подобью(окуратно,если получитса) то сделаю я это из за тебя и тебе подобных.

                        Российские Т-72 принесут тебе свободу выбирать свою жизнь Карс. Избавят тебя от твоих НАТОвских "друзей". Что идет в комплекте с джинсами и Кока-Колой я думаю ты уже понял. А подбить Т-72 ты не сможешь. Обсеришься и получишь 125мм ОФС в лоб и 125мм БОПС ЗБМ-48 "Свинец-2" в очко. И если ты так сделаешь, то просто конченный тупой ур*д, которому его "самостийность" затмила разум. Под "Абрамс" тебя надо, что бы наконец понял, кто свои, а кто враги.
                        Крэнг
                      15. Kars 25 апреля 2014 18:41
                        Цитата: Крэнг
                        Мы как раз уважали вашу "самостийность". Это же запад запрещал вам разгонять подонков с майдана

                        Притом ,притом.Не отмазывайся,еще с до майданных времен все шло.
                        Цитата: Крэнг
                        А хунта правит вами из Киева. Кроме юго-востока страны. Значит ты американский раб, если ты не в активистах антимайдана.

                        Хунта думает что правит.

                        Цитата: Крэнг
                        Путин против народа нифига не сделал бы

                        Конечно не сделает.так и представляю как у вас майдаун долго простоять сможет.

                        Цитата: Крэнг
                        Путин просто делает то, что хочет народ

                        Врятли.СМИ у вас хорошо работают,не то что у нас Янык свободу слова допустил.(вернее свободу алигархических СМИ)

                        Цитата: Крэнг
                        Российские Т-72 принесут тебе свободу выбирать свою жизнь Карс.

                        Танки априори не привозят свободу выбора,они привозят выбор хозяина танков.
                        Цитата: Крэнг
                        Избавят тебя от твоих НАТОвских "друзей

                        Я просил меня избавлять?пока НАТО как такового нисчего не сделала.
                        Цитата: Крэнг
                        Что идет в комплекте с джинсами и Кока-Колой
                        Я и без танков могу не пить кока-колу,а джинсы мне нравятса.

                        Цитата: Крэнг
                        . А подбить Т-72 ты не сможешь

                        А мы проверим,а уж куда стрелять я знаю.Жаль граната одна,но может еще разживусь.
                        Цитата: Крэнг
                        . Обсеришься и получишь 125мм ОФС в лоб и 125мм БОПС ЗБМ-48 "Свинец-2" в очко

                        Если получу то мне будет без разницы что именно))А свинец 2 вы хоть пару тройку произведите,что бы так вот на живую силу расходовать))))
                        Цитата: Крэнг
                        И если ты так сделаешь, то просто конченный тупой ур*д

                        Я это обязательно сделаю,ради тебя и тебе подобных.
                        Цитата: Крэнг
                        его "самостийность" затмила разум

                        Тут больше похоже что тебе и затмивать то нечего.

                        Цитата: Крэнг
                        . Под "Абрамс" тебя надо, что бы наконец понял, кто свои, а кто враги.

                        а какая разница?и тот и тот раздавит. Абрамс тоже не плохо бы подбить.
                      16. Комментарий был удален.
                      17. Kars 25 апреля 2014 21:21
                        Цитата: Крэнг
                        ............удалено модератором Аполлон

                        Ну если на то пошло .......удалено,хоть я ее за это не веню.А США только обещают.
                        Цитата: Крэнг
                        И ты говоришь что они ничего не сделали?
                        Жгли
                        Стреляли
                        Взрывали
                        Убивали
                        Избивали
                        Отнимали

                        Это делали не США--это работа бЮтосволотовской банды при подстрекательстве ЕС и попустительстве РФ
                        Цитата: Крэнг
                        Уже сотни на складах лежат.

                        разве что в твоей фантаззии.Но можешь показать какие либо доказательства(только на военную тайну не ссылайся,ты уже все сдал)))
                        Цитата: Крэнг
                        Разница в том, что наши Т-72Б ничего тебе не сделают, если ты конечно не полезешь на них с оружием. А вот "Абрамсы" тебя просто размесят под удовольствие.

                        танки они везде одинаковые.
                        Цитата: Крэнг
                        Ну и дур*к. Убиваешь сам себя.

                        Ну почему,я скорее всего останусь жив.я веть не собираюсь гонятса за танком в чистом поле.А так в принципе я уже очень давно хочу подбить танк,потому их и собираю.какждый раз проезжая мимо т-34 на пл Свободы руки так и чешутса)))

                        Цитата: Крэнг
                        А есть из чего стрелять то?

                        РПГ-26

                        Цитата: Крэнг
                        Ты думаешь тебя подпустят на расстояние выстрела?

                        Нет подпить танк из РПГ невозможное дело,подобных случаев в мире за последнии 20 лет не зафиксированно)))
                        Цитата: Крэнг
                        У тебя будет выбор. Оккупировать, расчленять или забирать себе Украину мы не собираемся.

                        конечно.просто так милиарды потратите не буть наивным.
                        Цитата: Крэнг
                        А так - наведем порядок и уйдем
                        конечно уйдете -интересно будут губернии или автаномные округа?

                        Цитата: Крэнг
                        а вот массовое приятие или неприятие чего-либо не даст ему возможности сделать по другом
                        при умении и желании манипулировать массами задача не сложная.наш майдаун тому пример --нлп и зомбирование со сцены майдана.речитатив,и отбивание ритма с молитвой(одним из самых ранних способов управления толпой) пропаганда по порошенковским каналам
                        Цитата: Крэнг
                        Он хочет что бы его запомнили великим.
                        вот в этом я не сомниваюсь.
              2. Крэнг 25 апреля 2014 15:12
                Как раз в последнее время стали использоваться именно горючие. Алюминиево-магниевые сплавы для снижения веса и магнитного поля. Горит эта штука мама не горюй. Плюс кабели, провода, электроаппаратура, боекомплект, летучее топливо и т.п. По идее современным фрегатикам, эсминцам и крейсерам пожар почти так же страшен как и деревянным парусникам.
                Крэнг
          2. Kassandra 22 апреля 2014 15:39
            и танки обычно до верху авиационным керосином не наливаюццо.
            Kassandra
      2. Kassandra 22 апреля 2014 14:14
        а пыль то сдуть оно кстати легче чем ямамомоту городить...
        LCS бронировать можно и нужно, а большие корабли океанской зоны только местно и в советском ВМФ это кстати делалось.
        Kassandra
      3. Комментарий был удален.
      4. goose 22 апреля 2014 15:23
        Палуба у Ямато имеет разнесённое бронирование, все кумулятивы отпадают. Остаётся ударное ядро, фугасные и кинетические боеприпасы.
        1. Kassandra 22 апреля 2014 16:10
          и тандемные...
          Kassandra
      5. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 01:38
        Цитата: Даос
        "Mk.20 Rockeye - свободнопадающая неуправляемая кассетная бомба

        Каковы шансы доставить такой б/п к цели (современный корабль)?
        Цитата: Даос
        Прикидываете какой великолепный друшлаг получится из этого Яматозавра после пяточка таких кассет? Дырки будут мелкие конечно... но дофига... Ну и естественно под бронёй будет "запеканка"

        Страшнее чем на фото?

        В том бою погибло 25 чел. из 900 чел. экипажа Орла
        1. Крэнг 23 апреля 2014 11:20
          Этот танк всем линкорам линкор.
          Крэнг
        2. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 13:03
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Страшнее чем на фото?

          Естественно. Броня "Орла" практически нигде не была пробита - особенности японских снарядов
          1. Крэнг 23 апреля 2014 13:11
            Была пробита и много где.
            Крэнг
            1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 20:18
              Ну опишите места, в которых броня была пробита:))))
              1. Крэнг 23 апреля 2014 22:15
                Да хотя бы "Бородино", которого добили как раз бронебойными 305мм снарядами, пробив ему барбет 152мм установки. "Суворов" получил подводную пробоину. В общем брони толщиной <152мм много на пробивали.
                Крэнг
                1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 22:22
                  Цитата: Крэнг
                  Да хотя бы "Бородино", которого добили как раз бронебойными 305мм снарядами, пробив ему барбет 152мм установки

                  Во первых, мы кажется говорим про Орел, а не про Бородино, не так ли? Во вторых, Вы сами к нему ныряли, что с такой уверенностью беретесь утверждать о пробитии барбета? И в третьих, должен ли я напоминать, что если Вы правы, и "Бородино" погиб именно так, то по применению бронебойных боеприпасов Ваш "всем танкам танк" стал братской могилой для всего экипажа кроме Ющина?
                  1. Крэнг 24 апреля 2014 06:29
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    И в третьих, должен ли я напоминать, что если Вы правы, и "Бородино" погиб именно так, то по применению бронебойных боеприпасов Ваш "всем танкам танк" стал братской могилой для всего экипажа кроме Ющина?

                    Не должны. "Бородино" ведь потопили не единственным попаданием в барбет 152мм установки. Он до этого уже получил порядка 300 попаданий. Думаю что вполне достаточно для любого, самого крутого танка. А то роковое попадание - было лишь последней каплей так сказать. Само по себе оно было не шибко опасным - например тот же Ющин даже не заметил его.
                    Крэнг
                    1. Андрей из Челябинска 24 апреля 2014 08:30
                      Цитата: Крэнг
                      Он до этого уже получил порядка 300 попаданий.

                      Вы оперируете невозможными величинами.
                      Предположение об очень большом числе попаданий тяжелыми снарядами, полученным тремя потопленными кораблями типа "Бородино", ведет к невероятно высокому проценту попаданий. Не следует считать, что эта величина превышала 10% для 12" орудий, а для 8" орудий процент попаданий должен быть ощутимо меньше. Это дает примерно 45 12" попаданий.
                      Н.Дж.М. Кэмпбелл "The battle of Tsu-Shima"
                      Сорок пять попаданий 12" снарядами во все корабли русской эскадры
                      1. Крэнг 24 апреля 2014 12:14
                        Я говорю всего около 300 попаданий, а не 300 попаданий 12" снарядами. С вами очень сложно дискутировать. Типичный пример свободной интерпретации под свою бредовую теорию. Даже если вам все пояснить предельно точно и ясно, методом просто исключающим двоякое понимание предмета дискуссии, вы все равно умудритесь все понять не так, перевернув с ног на голову все что можно. Я с вами именно поэтому уже перестал разговаривать давным давно и просил что бы вы меня не трогали, но вы цусимский отпрыск таки не даете мне покоя. Японцы сделали ставку на массированный огонь скорострельной артиллерией используя фугасные снаряды. Цусиму победила среднекалиберная артиллерия японцев и количество попаданий такими снарядами в русские корабли было просто огромным. При этом свой главный калибр японцы использовали довольно осторожно, предпочитая лучше целиться (к ГК метод т.н. "массированного огня" был неприменим) и потому выпустили 12" снарядов сравнительно немного. Всего 446. Так вот "Бородино" получил около 300 попаданий в сумме, что ему хватило. Это очень много. Предположение о том, что он мог выдержать 300 попаданий 12" снарядами, в чем вы меня упрекнули, просто абсурдно (ну я ж знаю с кем имею дело) и я ни словом об этом не обмолвился. Кончайте нести всякий бред. 300 попаданий 12" снарядами не выдержал бы и "Ямато". А например что бы отправить на дно японский супердредноут ЕМНИП "Хиэй" потребовалось "всего" 85 попаданий снарядами калибра 203мм.
                        Крэнг
                      2. Андрей из Челябинска 24 апреля 2014 18:52
                        Цитата: Крэнг
                        Я говорю всего около 300 попаданий, а не 300 попаданий 12" снарядами. С вами очень сложно дискутировать. Типичный пример свободной интерпретации под свою бредовую теорию.

                        Прошу меня простить. Понимаете, есть такая старая латинская пословица, "Sapienti sat", что в переводе означает нечто промежуточное между "Умному - достаточно" и "Умный - поймет". Обычно я именно так с людьми и общаюсь, и все время забываю о том, что к Вам нужен особый подход.
                        Естественно, я понимаю, что речь шла отнюдь не о 12" снарядах, но мне казалось что любому очевидно следующее
                        Японцы добились примерно 45 попаданий, выпустив 446 снарядов 12", точность стрельбы их главного калибра составила 10%, может, чуть больше, может, чуть меньше. Так вот НИ В ОДНОМ сражении РЯВ проценты попаданий 6" снарядов и 3" снарядов НИКОГДА не приближались к проценту попаданий 12" орудий, орудия главного калибра ВСЕГДА попадали лучше.
                        В теории, если бы японцы смогли бы обеспечить 10% попаданий из средних калибров, то, с учетом того, что корабли Того и Камимуры израсходовали порядка 18,2 тыс снарядов калибра 10", 8",6" и 3", таки да, они дали бы 1824 попадания, т.е. в среднем на одно попадание 12" чемодана приходилось бы 40-41 попадание прочих калибров. И вот тогда 300 попаданий в Бородино были бы реальностью.
                        Но, как я уже писал, точность среднекалиберной артиллерии куда ниже. В бою в желтом море японцы добились примерно 10% точности 12" калибра, а вот по 6" и 3" не дотянули и до одного процента.
                        Согласно Пэкинхэму в Орел попало 5 12", 2 10", 9 8", 39 6" и 21 малокалиберных или осколочных попаданий. (более точные данные совсекретной войны дают 64 попадания, ну да ладно) Так вот, если считать что в орел попало 78 снарядов, (5 - 12") то выходит, что на один снаряд 12" было 14,2 попадания прочих калибров. Но даже с этими данными получается (если брать их чредними для стрельбы японцев в Цусиме), что средний калибр японских кораблей добился аж 3,5% результата, что МНОГОКРАТНО превышает их достижения в желтом море!
                        Но даже если пользоваться коэффициентом 14,2, и даже если предположить, что из 45 12" японских снарядов 5 попало в Орел, то вряд ли в Бородино могло попасть больше 10-12 12" снарядов, что дает 142-170 попаданий прочими калибрами и общее числов - в пределах 152 - 182 попаданий.
                      3. Крэнг 25 апреля 2014 16:16
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но даже если пользоваться коэффициентом 14,2, и даже если предположить, что из 45 12" японских снарядов 5 попало в Орел, то вряд ли в Бородино могло попасть больше 10-12 12" снарядов, что дает 142-170 попаданий прочими калибрами и общее числов - в пределах 152 - 182 попаданий.

                        Думаю что могло. "Бородино" был ближе к голове и длительное время сам был флагманом т.е. находился под жесточайшим обстрелом. "Орла" всей эскадрой целенаправленной почти не расстреливали. Бой закончился почти сразу после гибели "Бородино", а на утро он еще не успел толком начаться как произошла сдача.
                        Крэнг
          2. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 17:54
            Цитата: Андрей из Челябинска
            особенности японских снарядов

            Русские пробивали - и что толку? Ничтожная разница в потерях л/с, которые также ничтожны (сравниваем Орел и яп. броненосцы)
            1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 20:20
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Русские пробивали - и что толку?

              А это уже особенности русских снарядов:)))) Олег, ни те ни другие не были оптимальными. Поэтому к ПМВ появились куда более грозные бронебойные снаряды. Но ты же почему-то Ютланд в расчет не берешь?:)
              1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 21:48
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Олег, ни те ни другие не были оптимальными

                можно подумать упомянутые кассетные Рокай - образец эффективности против корабельной брони?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Но ты же почему-то Ютланд в расчет не берешь?:)

                В Ютланде броня отработала на 200%
                Мочили друг-друга часами, результат - погибло всего 4 современных лин. крейсера. Даже Зейдлиц вернулся. потери среди л/с - ничтожны (основные жертвы лишь среди экипажей утонувших кораблей)

                1. Андрей из Челябинска 23 апреля 2014 22:30
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  можно подумать упомянутые кассетные Рокай - образец эффективности против корабельной брони?

                  Нет, конечно
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  В Ютланде броня отработала на 200%
                  Мочили друг-друга часами, результат - погибло всего 4 современных лин. крейсера. Даже Зейдлиц вернулся

                  Англичане-то как раз использовали полубронебойные, которые взрывались или на броне или сразу после ее пробития, что собственно и спасло жизнь германским линейным крейсерам. Бронебойные в Ютланде использовали немцы.
                  1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 00:06
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Бронебойные в Ютланде использовали немцы.

                    И как успехи?
                    смогли утопить хотя бы 10% гранд-флита
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    что собственно и спасло жизнь германским линейным крейсерам

                    22 снаряда калибром до 15' (сравни с шестью-десятью 12' попавших в Орел - belay ) + торпеда
                    Потери экипажа «Зейдлица» в Ютландском бою — 98 убитых и 55 раненых. (это из 1000+ чел! с учетом катастрофического пожара в кормовой башне). Фактически число выбывших из строя соответствует потерям от шимозы на Орле

                    ps/ Интересно - будь на его месте Петр Великий. Смог бы вернуться?
                    1. Андрей из Челябинска 24 апреля 2014 08:32
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      И как успехи?

                      5 воевавших больших кораблей немцев утопили 3 больших корабля британцев.
                      Германские линкоры повоевать почти не успели.
        3. Даос 23 апреля 2014 14:49
          равно такой же как и любую другую кассетную БЧ для ПКР - вы почему то постоянно игнорируете тот факт что БЧ на ПКР в общем то представляют отдельные модули которые довольно легко и просто заменяются в зависимости от задачи. ПКР де факто - беспилотный самолёт который с большой долей вероятности доставит свой боевой груз (а он даже на лёгких ПКР не так уж и мал) до цели. Будет ли это фугасный, зажигательный или бронебойный заряд...
          Кстати приводя в пример Орла и вообще Цусиму вы (уж не знаю сознательно или нет) переносите на современные реалии уникальное (никогда более не встречавшееся) сочетание поражающих факторов артиллерийского боя. Бронирование показало свою относительную эффективность против "летающих фугасов" которые даже фугасами не являлись. Сверхчувствительный взрыватель в сочетании с очень высокой бризантностью "шимозы" давал эффект огненной метлы которая тем не менее практически была бессильна даже против очень тонкой брони. В основном шло поражение осколочным полем и очень высокой температурой разрыва - в итоге корабли гибли от пожаров имея практически неуязвимые "цитадели" - отсюда и относительно низкие потери л/с. Если мы возьмём например потери немцев в л/с в Ютландском бою (немцев потому что корабли не были потоплены взрывом погребов) то там картинка далека от столь благостной.

          И вообще, сегодня могущество АСП таково что практически любой снаряд долетевший до корабля это гарантированное поражение. Именно поэтому сейчас и танки стараются оснащать системами "активной защиты" а не наращивать их бронирование. А вы всё "броненосцами" бредите.
          1. Крэнг 23 апреля 2014 15:45
            Вы ошибаетесь мой дорогой друг. Японцы, наряду с фугасными активно применяли против кораблей 2ТОЭ бронебойные снаряды. На больших дистанциях они в артустановки крупного калибра заряжали в правый ствол ВВ-снаряд, а в левый фугас. На ближних дистанциях переходили чисто на бронебойные. Именно бронебойными с кинжальной дистанции был в конце концов добит "Бородино". Более того японские бронебойные снаряды в отношении бронепробиваемости превосходили отечественные ВВ-снаряды начиная от ~18кбт. Другое дело, что эффективность тогдашних, что наших, что японских бронебойных снарядов была довольно низкой и потопить ими линкор на типовых дистанциях боя оказалось делом чрезвычайно трудным. Как ни старались ни наши, ни японские артиллеристы - а пробить броню толще чем 152мм на практике почти не удавалось. Мощная броневая защита кораблей типа "Бородино" надежно защищала хоть от фугасов, хоть от бронебойных снарядов, хотя "Суворов" получил один ниже пояса. Но это опять же не привело к гибели и он продолжал бой вплоть до роковой встречи с четырьмя торпедами.
            Крэнг
            1. Даос 23 апреля 2014 16:14
              Это не я ошибаюсь... а наш автор. Он приводит пример низких потерь л/с в Цусиме базируясь на таких основаниях т.е. воздействия весьма несовершенных тогда снарядов на уже вполне современной броне. К сожалению с того времени бронирование принципиально не изменилось а вот могущество "снаряда" возросло не на один порядок.

              Ну и в отличии от привычных уже снарядов разрыв новых производил сильное психологическое впечатление на очевидцев...

              отрывок из книги "Расплата"
              капитана второго ранга В. Семенова, участника Цусимского сражения :

              "За шесть месяцев на артурской эскадре я все же кой к чему
              пригляделся - шимоза, и мелинит были, до известной степени, ста-
              рыми знакомыми, - но здесь было что-то совсем новое. Казалось, не
              снаряды ударялись о борт и падали на палубу, а целые мины. Они
              рвались от первого прикосновения к чему-либо, от малейшей задер-
              жки в их полете. Поручень, бакштаг трубы, топрик шлюпбалки - это-
              го было достаточно для всеразрушающего взрыва... Стальные листы
              борта и надстроек на верхней палубе рвались в клочья и своими об-
              рывками выбивали людей, железные трапы скручивались в кольца, не-
              поврежденные пушки срывались со станков...
              Этого не могли сделать ни сила удара самого снаряда, ни тем
              более сила удара его осколков. Это могла сделать только сила
              взрыва...
              А потом - необычайно высокая температура взрыва и это жидкое
              пламя, которое, казалось все заливает! Я видел своими глазами,
              как от взрыва снаряда вспыхивал стальной борт. Конечно не сталь
              горела, но краска на ней! Такие трудногорючие материалы, как кой-
              ки и чемоданы, сложенные в несколько рядов, траверзами и политые
              водой, вспыхивали мгновенно ярким костром... Временами в бинокль
              ничего не было видно - так искажались изображения от дрожания
              раскаленного воздуха. Нет! Это было не то, что 28 июля.
              Мое недоумение еще усиливалось тем обстоятельством, что ведь
              шимоза, как и мелинит, дает при взрыве густой, черный или зелено-
              вато-бурый дым (на это мы довольно нагляделись в Порт-Артуре).
              Такие снаряды тоже были и в этот роковой день, но те, которые за-
              ливали нас словно жидким пламенем, все жгли, все разрушали с ка-
              кой-то, до сих пор неведомой, силой, - они давали облако совсем
              не густого, рыжего, удушливого дыма и массу едкой гари, носившей-
              ся в воздухе белыми хлопьями.
              Это было что-то совсем новое!"(с)
              1. Крэнг 23 апреля 2014 22:21
                Таки ошибаетесь. Вы же написали:
                Цитата: Даос
                Кстати приводя в пример Орла и вообще Цусиму вы (уж не знаю сознательно или нет) переносите на современные реалии уникальное (никогда более не встречавшееся) сочетание поражающих факторов артиллерийского боя.

                Ничего особенно уникального в Цусимском бою не было. Обе стороны наряду с фугасными активно применяли и бронебойные снаряды. Другое дело, что японцы после сражения Желтом море сделали правильные выводы. Поняв что бронебойные снаряды еще слишком слабы, что бы нанести ими критические повреждения линкору, они сделали ставку на разработку мощных осколочно-фугасных снарядов, преимущественно применяя именно их. Бронебойными снарядами они стреляли из орудий главного калибра. И надо сказать - у них получилось. А вот наши применяли все что у нас было: и недостаточно мощные бронебойные снаряды, и откровенно плохие осколочно-фугасные снаряды. Результат известен. Вообще главная беда наших в той войне - снаряды. Будь они хотя бы на уровне 1907 года и результат Цусимской битвы даже при нашем "гении" Рождественском был бы другим т.к. по количеству тяжелых орудий и брони наши имели заметное превосходство над японцами. Их броненосные крейсера так хорошо себя показали, только благодаря тому, что встретились с явно неадекватно подготовленным противником.
                Крэнг
          2. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 19:36
            Цитата: Даос
            в итоге корабли гибли от пожаров

            Да неужели

            Ослябя - опрокинулся
            Князь Суворов - потоплен торпедами
            Александр 3 - опрокинулся
            Бородино - опрокинулся

            опрокидывание происходило по одной причине - тяжелые повреждения НИЖЕ ватерлинии
            1. Даос 23 апреля 2014 22:07
              "а мужики то не знают"... вообще то опрокидываются корабли и не имея подводных пробоин... в частности в итоге неграмотного тушения тех же самых пожаров. Кстати как же ваша "броня" их не уберегла от "тяжёлых повреждений ниже ватерлинии" ? Торпеды оставим так и быть "за скобками"... Они же так классно были защищены... а тут вдруг раз и опрокинулись?

              Вообще мне кажется что у вас вера в броню это уже уровень религиозный. Вы из всего выбираете и трактуете только те факты которые работают на вашу веру и упорно игнорируете всё что с вашими теориями не стыкуется. "Верую ибо абсурдно"(с).
              1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 00:27
                А раз знают, зачем пишут неправду про гибель от пожаров
                Цитата: Даос
                в частности в итоге неграмотного тушения тех же самых пожаров

                и сколько ж надо накачать воды, чтоб корабль в/и 15-20 тыс. тонн утратил остойчивость до опасного значения
                Цитата: Даос
                Кстати как же ваша "броня" их не уберегла от "тяжёлых повреждений ниже ватерлинии" ?

                Снаряды в отличие от бомб и ПКР могли попадать в подводную часть корпуса...но по теории вероятности для этого надо было расстреливать броненосец часами
                Цитата: Даос
                и упорно игнорируете всё что с вашими теориями не стыкуется

                Что же я игнорирую?

                каждой выявленной проблеме периодически посвящается целая статья
                - статьи нагрузки, стоимость, влияние электроники, характеристики ПКР, фактор потери л/с, подводная угроза - все рассматривается на конкретных исторических примерах. В результате - броня оправдывается себя в каждом из случаев. Ни одного фундаментального запрета на её установку, ни одной проблемы с её появлением в наше время, все говорит только за

                То что многие из присутствующих придают ей какой-то сакральный смысл, отводят роль абсолютно непробиваемой Эгиды и требуют невозможного - это уже не мои фантазии.

                Лишние $300-500 млн. потраченные на её установку с лихвой окупятся многократно большей боевой устойчивостью. Тем более у РФ нет возможности молотить эсминцы десятками штук - каждый корабль океанской зоны на вес золота
        4. Assistant 23 апреля 2014 23:34
          Страшнее чем на фото?


          Олег, а как Вам эти фото?




          По моему мнению, они намного страшнее. Корабль остался на плаву, хоть и за его живучесть никто не боролся. Да на нём вообще экипажа не было. Только вот уровень его радиационного заражения оказался настолько высоким, что его за 5 месяцев не дезактивировали. Отвели на мель и притопили.
          Какая принципиальная разница в причине, по которой корабль не сможет больше выполнить ни одного задания: из-за того, что он пойдёт ко дну, или из-за того, что весь экипаж повалится с ног и даже ползать не сможет?
          1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 00:32
            Цитата: Assistant
            Только вот уровень его радиационного заражения оказался настолько высоким, что его за 5 месяцев не дезактивировали

            А вы собрались пережить мировую ядерную войну?
            1. Assistant 24 апреля 2014 00:55
              А вы собрались пережить мировую ядерную войну?


              В ситуации «Нимиц» против «Ямато» (правила игры определены Вами) никакой мировой ядерной войны не будет, ибо ЯО у японцев нет, а вписаться за них могут только американцы... Хотя, вроде бы, американцы сами на «Нимице» против японцев идут...

              А если и представить другую ситуацию: американский авианосец топит гипотетический советский линкор (с толстой бронёй, ракетным и артиллерийским оружием, системами ПВО, радарами и всем ещё, чем захотите, вплоть до телепорта с большой земли в десантном трюме), или наоборот, такой советский линкор топит американский авианосец, причём при этом используются исключительно обычные боеприпасы - что, ядерной войны не будет?
              1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 11:07
                Цитата: Assistant
                что, ядерной войны не будет?

                Может быть и так
                ни у кого не хватит смелости нажать на кнопку

                в любом случае, это не имеет отношения к обсуждению установки брони на современные надводные корабли. которые используются исключительно в ЛОКАЛЬНЫХ войнах
                1. Assistant 24 апреля 2014 11:57
                  это не имеет отношения к обсуждению установки брони на современные надводные корабли. которые используются исключительно в ЛОКАЛЬНЫХ войнах


                  Да кто спорит, что с бронёй в принципе лучше. чем без брони? Конечно, с бронёй лучше. Хотя бы из принципа вандалоустойчивости. Но вот только

                  Куда бы я ни приехал, я применяю свою формулу. Я сохраню секрет.
                  Это простая арифметика.
                  Выглядит, как условие задачи.
                  Если новенькая машина, произведённая моей компанией, покидает Чикаго и едет на запад со скоростью в 60 миль в час, и редуктор заднего моста заклинивает, и автомобиль разбивается, загорается, и все, кто находился внутри, сгорают заживо, должна ли моя компания начать отзыв модели для доработки? Вы берёте количество выпущенных автомобилей (А) и умножаете на вероятность отказа (B), а затем умножаете результат на среднюю стоимость внесудебного разбирательства (С).
                  A на B на C равно X. Это сумма решения дела без возврата автомобиля на доработку.
                  Если X больше, чем стоимость возврата на доработку, мы возвращаем автомобиль, и все довольны.
                  Если X меньше, чем стоимость возврата на доработку, то возврата не будет.


                  (с) Чак Паланик
                  1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 13:15
                    Цитата: Assistant
                    Если X меньше, чем стоимость возврата на доработку, то возврата не будет.

                    Вслучае современных кораблей будет больше

                    Всякий раз, когда корабли подвергались минимальному огневому воздействию противника - они гробили десятки людей и выходили из строя, ушерб на сотни млн.

                    Все, допрыгался
  20. Igor75 22 апреля 2014 11:29
    Статья ниочём. Стальных монстров уже никто не делает, поэтому нет такой задачи, что-бы пробить большие сантиметры стали. И забыто о противокорабельных "топорах" с полубронебойной БЧ 450 кг.
  21. Bongo 22 апреля 2014 11:39
    Цитата: Igor75
    И забыто о противокорабельных "топорах" с полубронебойной БЧ 450 кг.

    А что существует серийная модификация противокарабельного "топора" ?
    1. 0255 22 апреля 2014 12:26
      Цитата: Bongo
      Цитата: Igor75
      И забыто о противокорабельных "топорах" с полубронебойной БЧ 450 кг.

      А что существует серийная модификация противокарабельного "топора" ?

      Их вроде бы сняли с вооружения - наверное плохо годятся для ударов по кому-нибудь нефтеносному
  22. Igor75 22 апреля 2014 12:01
    Забыл ещё добавить, что статья о современной авиации, а рассматривается только америкосная авианосного базирования. Против нашего ТУ-22 с х-22 у Ямато шансов никаких.
  23. Kars 22 апреля 2014 12:21
    Круто.Вот бы еще у нимица вдруг что то поломаетса,и Ямато подойдет на дистанцию в 30 км
    1. dmitrij.blyuz 22 апреля 2014 14:22
      Карс hi Это не фото Нимица? wassat Малость похож laughing .А Ямато-действительно был уникальным линкором.Японцы умели делать свои корабли.24 мая 2011 года на нашем сайте была тема про Ямато.Пытаюсь ссылку скинуть,не выходит что-то.Статья называется-"Гибель линкора Ямато".Кому интересно-советую.
      dmitrij.blyuz
  24. chunga-changa 22 апреля 2014 12:44
    Да, мечты, мечты. Гражданину надо писать книжки про "попаданцев", типа "Петр Великий" "провалился в 1942г. ну и дальше всё зависит только от буйной фантазии автора.
    Думаю как только для флота вероятного противника начнут строить "Ямато" с вооружением и бронированием на уровне 1945 года, военные сильно удивятся. Потом когда разведка подтвердит характеристики строящегося корабля, они просто закажут допустим по 100 шт. бронебойных авиабомб 1000фт. на каждый авианосец и начнут с нетерпением ждать когда же эта гора железа выйдет в море. Помимо прочего с определённого времени возле места базирования будет постоянно дежурить пара ПЛ у которых торпед хватит на всё, в том числе и с ЯБЧ. Да и авиаторы не будут особо заморачиваться а просто применят В-61. В общем фантазии отдельно, жизнь отдельно.
    1. Kars 22 апреля 2014 13:18
      Цитата: chunga-changa
      100 шт. бронебойных авиабомб 1000фт

      454 кг бронебойная бомба?смешно.
      Цитата: chunga-changa
      с вооружением и бронированием на уровне 194

      С бронированием это вполне возможно,а вот вооружение 1943 года использовать не обязательно.Кормовая башня Ямато весит если не ошибаюсь око 2000 тонн,сколько вместо нее можно поставить современного оружия?
      Хоть зачем 70 000 корабль?достаточно 25 000 корабля.
      1. chunga-changa 22 апреля 2014 13:53
        Во первых что по вашему смешного в 454кг бронебойной бомбе, поинтересуйтесь вопросом сколько весили бомбы которые использовали против Ямато в 1945г. Во вторых начальные условия указал автор в статье - современный авианосец против ямато 1945 года. Если вам хочется организовать свою фантазию - "Нимиц против Ямато с современными РТС и ракетным вооружением, и уменьшенным в три раза водоизмещением" напишите про это статью, с удовольствие ознакомлюсь. Хотя видимо получиться статья - "Почему в современных условиях не имеет смысла строить линкор типа Ямато", что в общем противоречит основному посылу обсуждаемой заметки.
        1. Kars 22 апреля 2014 14:01
          Цитата: chunga-changa
          Во первых что по вашему смешного в 454кг бронебойной бомбе, поинтересуйтесь вопросом сколько весили бомбы которые использовали против Ямато в 1945г

          А те бомбы пробили 200 мм броневую палубу?поинтересуетесь?
          Цитата: chunga-changa
          напишите про это статью

          Я Олега попрошу.Как никак в его возрениях на броню можно сказать лежит мой взгляд.
          Цитата: chunga-changa
          "Почему в современных условиях не имеет смысла строить линкор типа Ямато"

          А что такое тип Ямато?можно я попрошу про ударный ракетно-артелерийский корабль водоизмещением 25 000 тонн?
          Цитата: chunga-changa
          454кг бронебойной бомбе

          кстате да наменклотуру не приведете?были ли такие?помнитса японцам пришлось приспосабливать арт снаряды под бронебойные бомбы,))
          1. chunga-changa 22 апреля 2014 14:59
            Странная манера отвечать вопрос на вопрос. Использовали 250 кг бомбы, допустим они не пробили бронепалубу. Вы уверены что её не пробьют 425 кг бомбы из современных материалов?
            Цитата: Kars
            А что такое тип Ямато?
            «Ямато» — тип линейного корабля японского императорского флота времен Второй мировой войны. Построено два корабля этого типа — «Ямато» и «Мусаси»,[прим 2] а заложенный корпус третьего корабля переделан в авианосец «Синано».

            В общем на вике всё это подробно описывается и водоизмещение и прочее, хотите почитайте.
            Насчёт бомбы понятно что она будет новая и с бывшими в ходу бомбами времён второй мировой никак соотноситься не будет, если их будут делать из стволов орудий что это меняет.
            Мне вообще не очень понятна ваша позиция. Если вы хотите защитить позицию вашего знакомого автора статьи так и напишите, я его всё равно буду защищать т.к он мой знакомый. Или напишите - я согласен с позицией автора и считаю что современный авианосец не уничтожит линкор ямато времён второй мировой. На что вам опять расскажут про ядерные бомбы. И опять вернёмся к сферическому вакууму, "а допустим что ядерных бомб нет" и т.д и т.п.
            Насчёт статьи пишите что хотите, хотя вот интересная тема - авианосец типа "Эссекс" против крейсера уро "Тикондерога" тоже будет интересно, хотя и так же далеко от реальности. В общем всё это становиться не очень интересным и превращается в глупую пикировку.
    2. Мур 22 апреля 2014 13:20
      Ну, да.
      Есть смысл задаться вопросом: что проще - спроектировать и построить бронированного монстра со всеми современными прибамбасами, или разработать ракетоторпеду достаточно убойной силы для самолёта?
      Вообще, постановка вопроса автором сродни " рыцарь круче мотострелка - максимилиановский доспех нельзя проковырять штык-ножом.."
      1. Per se. 22 апреля 2014 13:50
        Цитата: Мур
        Вообще, постановка вопроса автором сродни " рыцарь круче мотострелка - максимилиановский доспех нельзя проковырять штык-ножом.."
        Как говориться, "миль пардон", не смог проигнорировать Ваш аргумент. С появлением огнестрельного оружия аркебузы, пищали и мушкеты вытеснили с поля боя тяжелую пехоту и конницу в кольчугах и латах, тем не менее, современные мотострелки всё больше и больше применяют БРОНЕЖИЛЕТЫ, броня вернулась и уходить уже не собирается. А тоже можно сказать, что бронебойная пуля из снайперской винтовки аргумент против. Бронежилеты, каски и бронещитки в армии, это информация к размышлению о том, что броня не нужна на кораблях. Массовость патронов 5,45 мм, 5,56 мм и пистолетных 9 мм возродили броню в пехоте, исчезновение тяжёлой артиллерии на море вполне могут стать здесь аналогией против калибров 127-130 мм и "фугасных" ПКР.
        1. Netto 22 апреля 2014 14:23
          Вот тут то и видна разница. Можно засунуть в бронежилет новые бронепластины, разработать и закупить армии новые модели наконец. А строить корабли 1 ранга с броней, которую никак невозможно модернизировать, по той причине что зачастую броня является конструкционным элементом корпуса. Лучше поставить ЗРК С-300Ф, через год С-400Ф, и так далее, тоже самое с антенными постами. Противостояние пули и брони, актуально там, где есть возможность развития не только пули, но и самой брони.
          Netto
          1. Per se. 22 апреля 2014 20:51
            Цитата: Netto
            Противостояние пули и брони, актуально там, где есть возможность развития не только пули, но и самой брони.
            Соглашусь с тем, что современный бронежилет нечто иное, чем доспехи средневекового рыцаря, но суть осталась неизменной, - защита. Вы говорите о корабельной броне, "которую никак невозможно модернизировать, по той причине что зачастую броня является конструкционным элементом корпуса"... Давайте вспомним русско-японскую войну 1904-1905 годов, где на данный исторический момент применение японцами фугасных снарядов позволило топить русские броненосцы даже без повреждений броневого пояса. Наши броненосцы типа "Андрей Первозванный" строились уже с учетом уроков прошедшей войны, с защитой от фугасных снарядов всего корпуса, но выводы были запоздалые, "фугасная" тактика уже прошла, снова стало актуальным усиленное бронирование жизненно важных частей корабля в ущерб второстепенным, против новых бронебойных снарядов, что сохранялось до Второй мировой. Ко всему было уделено внимание и иным способам конструктивной защиты, одним из которых можно вспомнить систему подводной защиты Умберто Пульезе и автоматическую противокреновую систему. Для усиления противодействия применялась и закачка забортной воды перед боем (линкоры типа "Нельсон") и размещение топливных цистерн по бортам, в виде дополнительного сопротивления взрыву по похожему принципу (линкоры типа "Бисмарк"). К чему я это говорю, а к тому, что и броня, и сама конструкция корабля должна предполагать, против какого воздействия создаётся защита. Линкоры ушли, ушла и броня, но пришли ПКР, остались бомбы и торпеды. Разве броня синоним "железа"? Есть композиты, которые могли бы стать подобием "бронежилетов" для кораблей. Наконец, разве и сама стальная броня, как конструктивный элемент корпуса потеряла актуальность? Разнесённое бронирование линкора типа "Витторио Венето" отмечалось, как подходящее в современных условиях против ПКР. Противостояние пули-снаряда и брони не закончено, оно переходит на новый уровень, чем быстрее это поймут на нашем флоте, тем лучше. Конечно, это лишь моё мнение.
            1. Netto 22 апреля 2014 22:20
              А вот кстати схема бронирования пр. 1144. Правда тут только стеклопластик, цитадель видимо бронирована классической броней.
              Netto
            2. Bosk 22 апреля 2014 22:32
              Вообще то на сегодняшний день главное вывести корабль из строя а не потопить его, а для этого хватит всего лишь "почистить" палубу, а как известно на палубе все эти "причиндалы" антенны-радары и прочии прибамбасы включая ПВО установки они ведь практически не защищены, а если есть защита то символическая,и если их "скосить" то корабль превратится в слепое железное корыто и как боевая единица перестанет существовать... А во вторых броня это груз как и вооружение, топливо и прочее прочее прочее, и если делать акцент на нём то чем то придётся жертвовать...и вот мне думается жертвовать дальностью плаванья и вооружением в угоду защите... А на кой тогда эскорт нужен?
            3. Даос 22 апреля 2014 23:15
              Так никто же не против "конструктивной защиты"... Она и применяется и совершенствуется... Но автору то хочется "классики" - бронепояс, бронепалуба, причём желательно максимальной протяжённости - даже в ущерб толщине... Дескать всё равно современные "пластиковые ПКР" не пробьют а бронебойных снарядов нет давно... ;-)
  25. Даос 22 апреля 2014 12:56
    Вот же ж упрямый "броня наше всё"... Наивный чукотский юноша прямо. Но пишет красиво, просто можно деньги зарабатывать в жанре "альтернативная фантастика". Хотя до Питера Альбано с его "Седьмым авианосцем" ему всё таки далеко. bully
  26. erofich 22 апреля 2014 12:59
    А если на Ямато поставить современные системы ПВО? И тихонько, узлов 30, подьезжать к авианосцу? А потом из 460 мм пушки, пару выстрелов, или Гранита. Что может быть?
    1. Даос 22 апреля 2014 13:26
      Теоретически можно. Тем более что те же США вполне себе "Айовы" в "линкоры УРО" переделывали. Но это как говорится "что бы добро не пропадало" - да и то вышло так дорого в итоге что проще новый корабль построить... (а уж эксплутационные затраты даже США не смогли себе позволить в итоге)
      Проблема в том что прежде чем это чудо юдо до авианосного противника на дальность пуска\выстрела подберётся стрелять скорее всего будет уже нечем и не из чего... Ну а если в составе такого авианосного соединения (например так же как те же Айовы использовали) в качестве корабля "огневой поддержки" и обеспечения десантных операций... ну так мы же тут не об этом - а о том "потопит ли современная авиация линкор"...
      1. Kassandra 22 апреля 2014 14:27
        Авиация и линкор, и крейсер уро, и АПЛ потопит, и авианосец тоже. ПричОм чем он больше, тем лучше - атакой рассыпных урановых стержней в палубу, которым на ПВО/ПРО как то...
        Бронировать сейчас стоит только LCS чтобы не было потерь как у англичан у Фолклендов даже от неразорвавшихся гирь, которые как вариант пробьют цистерну с вертолетным топливом. И имеет смысл строить только малые авианосцы, или вообще переделывать из других кораблей/судов.
        Kassandra
        1. Kars 22 апреля 2014 14:46
          Цитата: Kassandra
          атакой рассыпных урановых стержней в палубу

          А что это такое?рассыпные урановые стержни?
          1. Kassandra 22 апреля 2014 16:15
            а примерно то что сбрасывали на кавалерию с еропланов в ПМВ только из ОУ как БОПСы и каждый с ракетным ускорителем на оперении срабатывающим непосредственно перед ударом по броне
            из-за них Айовы быстренько поставили обратно туда откуда их до этого достали.
            Kassandra
    2. alean245 22 апреля 2014 14:22
      А сколько современного оружия можно будет впихнуть на единицу водоизмещения в такой модернизированный вариант Ямато и каков аналогичный показатель у современного эсминца?
      Подозреваю, что такой вот линкор будет иметь огневую мощь как 2-3 эсминца, а стоить как 10. Наличие брони особым преимуществом не является, ввиду того, что она не обеспечит высокой защищенности от сверхзвуковых ПКР.
  27. Серый 43 22 апреля 2014 13:09
    Современные корабли воюют и защищаются с помощью искусственного интелекта,бронирование уже не так важно,как средства РЭБ и ПВО
    1. пацантрэ 22 апреля 2014 19:23
      Искусственный интеллект тут причем?
  28. Bongo 22 апреля 2014 13:17
    Цитата: 0255
    Их вроде бы сняли с вооружения - наверное плохо годятся для ударов по кому-нибудь нефтеносному

    "Топоров" в варианте ПКР на вооружении в сколь значимых количиствах никогда не было, дальше испытаний дело не продвинулось.
  29. Bongo 22 апреля 2014 13:22
    Цитата: ДэнСабака
    4 линкора типа "Айова". Законсервированы и превращены в музеи, но вполне боеспособны.

    Увы уже не боеспособны. Статья про линкоры типа "Айова":
    http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html
  30. shurup 22 апреля 2014 13:39
    Торпеда с современного самолёта? А почему бы и нет. Торпеды теперь умные стали. Их можно скидывать ногами с Ил-76, как доблестное ВДВ на пути следования АУГ и вне зоны ПВО. Приводнившись и отстегнув парашют, торпеда стоит себе на месте и ждёт своего часа. При появлении подходящей цели торпеда подходит под киль и ...
    Тралить? Тогда придётся очистить Океан от всех пластиковых бутылок.
    Как вам такая альтернатива?
    1. nikcris 22 апреля 2014 15:30
      Такая альтернатива - никаГ.
      Напряжения пуза не хватит для минирования фСех океанов. И настройки акустики под каждый конкретный корабль. Вы ж не собираетесь заодно с "Сагайдачным" топить "Петра Великого" и безобидные танкеры?
      1. Kassandra 22 апреля 2014 16:40
        на карту своих минных полей тоже обычно как то не лезут
        залолжить в лок управления неск тыс акустических сигнатур не проблема.
        Kassandra
  31. tchoni 22 апреля 2014 13:47
    Спор идет немного не о том. Автор пытается доказать, что в случае бронирования корабля единственной возможностью потопить его является торпеда, а ее, по мнению автора, доставить невозможно с помощью современных средств к борту того самого многострадального линкора (ибо ПВО ибо скорости и все такое).
    Для автора есть новость: еще при конструировании первой советской ПКР - КСЩ прорабатывалась идея "ныряющей" бч (весила она между прочим 0.5 тонны, а ракета КСЩ разрабатывалась на основе немецкой планирующей бомбы - это я к возможности применения с борта самолета). Причем, результаты были вполне удовлетворительными. Потом, правда от идеи отказались за невостребованностью, но, тут уж ничего не попишешь. Это я к тому что устроить подводный взрыв ПКР не так уж и сложно.
  32. EvilLion 22 апреля 2014 13:59
    Ну хорошо, с точки зрения атаки на battlecruiser "Москва", условия мало отличаются от атаки современного линкора, многоуровневая система ПВО с ракетами, дальность действия которых превышает любые возможности АСП, точно так же измелет самолеты в алюминиевую пыль. Точно так же потребуется предварительно разрушить средства ПВО, посшибав все антенны, после чего любой корабль остается просто плавучей жестянкой и можно даже не тратить время на его окончательное утонотие, а заняться атакой других целей.
  33. почтальон 22 апреля 2014 14:20
    Цитата: Автор
    И не будет!Причина одна — резкое усиление средств ПВО, делающее невозможным доставку авиационных торпед к цели.

    Были,есть,будут
    Называется РАКЕТО-0ТОРПЕДА (правда в основном они против ПЛ противника,но что пешает против надводного корабля?)
    Ямато точно потопить смогут

    =========
    Hong Sang Ео (Красная акула)




    ============
    американская неуправляемая ракето-торпеда «Асрок» ,конечно слабосеря,что с с торпедой Mk46,что с с торпедой Mk44(кроме снаряжения оной Mk17),но принцип то ясен =======
    RUM-139 VL-Asroc

    и у нас есть оные


    Цитата: Автор
    Вторая проблема авиационной торпеды заключается в необходимости перехода из воздушной в водную среду, чьи плотности различаются в 800 раз. Столкновение с водой на высокой скорости эквивалентно удару о бетон.

    не так "страшен черт,как его малюют",т.е. скорость входа.
    1.ДОСАТОЧНО ТОРМОЗИТЬ непосредственно ПЕРЕД контактом с водной поверхностью,используя наприпер тормозныеРД
    2.Поверхностное натяжение жидкостей на границе с воздухом,можно уменьшить химией(предвпрыск)
    3. Можно использовать кавитацию(американские и немецкие противолодочные бомбы 2МВ),использующие сверхкавитацию
    4.деформируемый(уничтоджаемый) наконечник
    =======угол входа (два вернее по азимуту и по рысканию),для торпеды-ДА ЭТО критично
    почтальон
    1. SWEET_SIXTEEN 23 апреля 2014 01:32
      Цитата: почтальон
      но что мешает против надводного корабля?)

      ЗРК

      ПЛУР перехватят еще до момента разделения (какая к них высота полета?)
      или изрешетят торпеду пока та медленно опускается на парашюте
      Цитата: почтальон
      Ямато точно потопить смогут

      46 кило ВВ?
      Цитата: почтальон
      1.ДОСАТОЧНО ТОРМОЗИТЬ непосредственно ПЕРЕД контактом с водной поверхностью,используя наприпер тормозныеРД

      Сколько будет весить такая лажа?
      Много потом найдется самолетов, способных её поднять?
      1. почтальон 23 апреля 2014 12:01
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ЗРК

        1.Пока факты( ну если не считать настольной книгой "Red storm") говорят об обратном(UK против Аргентины,Ирак vs USNavi)
        2.Это не ПКР(профиль полета и "подводная траектори") и самый "перехватываемый" участок(обнаружение,сопровочжение,ЦУ,перехват,скорость сближения): 10-20км, будет проходить ПОД ВОДОЙ,где ни какая ЗРК не работает
        3.Ямато не имел ЗРК( фактически), мы речь ведем о Ямато? или о Берке ,арли который?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        (какая к них высота полета?)

        низкая, это оружие "короткой" руки,тонную торпеду не будешь пулять на 100км
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        46 кило ВВ?

        гидродинамический удар, это торпеда, подводный взрыв,речь ведь не о фугаске ПКР ,что шлепает в бронепояс?
        НИЖЕ ВАТЕРЛИНИИ. Тм паче торпеды теперь "умные" и их скорость сближения ,с целью (10ки км/ч) позволяет выцелить уязвимые места, да хоть движители
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сколько будет весить такая лажа?

        примерно как гранит

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Много потом найдется самолетов, способных её поднять?

        нет конечно,но:
        1. это все же лучше чем просто торпеда на парашюте прямо над целью
        2.основные носители это надводные корабли и ПЛ(что много лучше)
        почтальон
    2. Комментарий был удален.
    3. Kassandra 24 апреля 2014 12:24
      тормозится не просто ретроракетами, до этого еще воздушными тормозами и тормозным парашютом, потому уже тормозной бустер
      большинство гранитовских БЧ по слухам все же не ракетоторпедные а подныривающие под киль на 3махах где то в 90-100м от борта без никакого торможения (а может врут).
      Kassandra
    4. Kassandra 24 апреля 2014 12:29
      сейчас на тебя еще атака клонов будет, что F-15 не был сбит вообще ни разу и что он лучше Су-27, а SR-71 не был сбит даже пол раза (свалили у Мурманска в 1987г, поэтому в вики написано что он в 1980х туда вообще не летал)
      не спорь с сохнутчиками. пусть пианисты сидоровы дальше на своем 1.у.е. попрыгают.
      Kassandra
    5. 9lvariag 9 мая 2014 13:25
      Плюсанул, за войнов ЧФ РФ.
  34. казаков 22 апреля 2014 14:50
    Интересная и познавательная статья. Не хочу умничать, коллеги чувствуется доки в этих вопросах. Но заметка постороннего. Были в те времена эсминцы ПВО "Эвекадзуки" если конечно я не переврал название. Из восьми не один не был потоплен авиацией. Состав бортового оружия знаете-ли. А Ямато заточить под ПВО. Весь смысл авианосца в доставке летательных аппаратов в окружении мощного охранения, а так это удобная мишень для практической стрельбы. Вывод дилетанта-имей линкор достаточное ПВО и гудбай америка. А за броней как-то чувствуешь себя уверенней. Конечно можно рассуждать иначе Мистрали вообще по гражданским стандартам т.е. живучесть до первой пробоины. Он чисто проектировался для гуманитарных миссий, ну если кто-то в колонии взбунтовался. Ну и - тут по Русскому морю шастает лоханка типа Эрли Берк с ПРО и его вроде облетывал Су-24, как это не печально реально никаких шансов у последнего. Просто он не смог-бы выйти на дистанцию пуска. Это техника из разных веков.
    1. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 15:30
      Цитата: казаков
      Были в те времена эсминцы ПВО "Эвекадзуки" если конечно я не переврал название.

      Все же чуть-чуть не так. "Акидзуки"
      Цитата: казаков
      Из восьми не один не был потоплен авиацией.

      Строго говоря было построено 12 эсминцев этого типа, но 4 не успели принять участия в боевых действиях. А из 8 участвовавших, "Вакацуки" погиб от палубной авиации "совершенно наверняка", а вот кто потопил "Акидзуки", палубники или ПЛ "Халибут" - неясно по сию пору. "Сузудзуки" был сильно поврежден авиацией южнее о.Кюсю не ремонтировался.
      Цитата: казаков
      Состав бортового оружия знаете-ли.

      Он тут ни при чем. Например серия японских эсминцев "Асасио" (10 ед) палубная авиация потопила только 3, из 10 эсминцев "Ширацуи" ("Shiratsuyu") авиация потопила 2, при том что эти эсминцы никогда не считались эсминцами ПВО.
      Цитата: казаков
      Вывод дилетанта-имей линкор достаточное ПВО и гудбай америка.

      Увы:)) Ямато и так имел 24 127-мм ствола и 156 стволов 25-мм автоматов, куда еще больше?:) И так на йожега похож.
      Суть в том, что НИКАКАЯ корабельная ПВО не могла защитить корабль от массированного авианалета (за исключением случаев когда на один самолет приходится 3 корабля:))
      Цитата: казаков
      Ну и - тут по Русскому морю шастает лоханка типа Эрли Берк с ПРО и его вроде облетывал Су-24, как это не печально реально никаких шансов у последнего. Просто он не смог-бы выйти на дистанцию пуска.

      Су-24 вообще говоря ничего не стоит выйти на эту самую дистанцию пуска - достаточно не высовываться из-под радиогоризонта. Просто для этого нужно внешнее целеуказание, которое ему вполне могли бы дать кто-то, наподобие А-50
      1. SWEET_SIXTEEN 24 апреля 2014 11:30
        Цитата: Андрей из Челябинска
        156 стволов 25-мм автоматов, куда еще больше?:)

        Лучше расскажи про Mk.37 и снаряды с управляемым взрывателем
        Про Бофорс и Эрликон с ленточным питанием и японский 25 мм автомат
        Про американские ПУАЗО для МЗА
  35. Митрич 22 апреля 2014 15:13
    В Черное море повторно направляется USS Taylor (FFG 50) http://pakgauz.com
    Митрич
    1. Kassandra 22 апреля 2014 16:22
      а Политбюро после этого точно не решит сократить штаты?
      (первым предлагается сократить штат невада)
      Kassandra
  36. Logos 22 апреля 2014 15:44
    Установлено, что через пробоину площадью 1 кв. м на глубине 6 м ниже ватерлинии ежесекундно внутрь корпуса поступает 11 кубометров воды.Это критически опасное повреждение: если не предпринимать никаких мер, корабль погибнет за несколько минут.

    Дальше не стал читать этот бред. Автор, видимо, не знает, что современные суда разделены на отсеки и имеют двойное днище (double bottom), между которым находятся топливные и балластные танки. И потому потопить судно, сделав всего одну пробоину, не так то просто

    Что же насчет "непотопляемого" линкора: разработка и постройка таких сверхдороших судов занимает не менее 10-15 лет, что составляет достаточный срок для того, чтобы противник принял на вооружение палубной авиации бронебойные бомбы с наведением, позволяющие поражать линкор в найменее защищенные места. Я уже не говорю о ядерном оружии, позволяющем легко расправится с этими дорогими игрушками
    1. Bakht 22 апреля 2014 16:59
      Цитата: Logos

      Разные пробоины бывают. Лет 10 назад у Аравийского полуострова в корабле появилась маленькая дырка как раз на глубине 6 метров. Длинная история как она получилась. Ошибка экипажа. И через пробоину в 20 см диаметром вода стала поступать в машинное отделение. Отчет капитана я читал. Никакие двойные и прочие ухищрения не помогли. Водонепроницаемые переборки почему-то пропускали воду (корабль был не старый - 15 лет), Рядом находилась группировка кораблей западных стран. Помощь оказывали французский фрегат. Через два часа на борт корабля высадилась аварийно-спасательная группа с Нимица. Привезли три мощные помпы, из которых две не запустились. Третья забилась подсланевым мусором через час. Попытка завести пластырь под днище оказалась неудачной. Еще через три часа, командир аварийно-спасательной группы признал, что корабль не спасти. Еще через несколько часов корабль булькнул.

      Это море. Как говорил мой старый наставник "оттуда иногда не возвращаются".
      1. Logos 22 апреля 2014 18:48
        Хотелось бы получить пруф. "Двойные" - это не ухищрения, а общепринятая ныне практика судостроения, видимо, в данном случае она была нарушена, тем более что судно было старое, т.к. 15 лет достаточно немалый срок для современного судна.

        Я работаю судовым механиком, с обсуждаемым вопросом знаком не понаслышке и достаточно скептически отношусь к утверждению, что современное судно можно потопить всего через одну небольшую пробоину. Приведу такой пример: в прошлом году японский контейнеровоз "MOL Comfort" посреди океана в штормовую погоду разломился пополам, предположительно, вследствие неправильного размещения контейнеров и просчетов в проектировании корпуса. Экипаж спасли, носовая и кормовая части дрейфовали отдельно сами по себе и носовая затонула только через несколько дней, а кормовую вроде удалось отбуксировать в порт. Все это в штормовых условиях, заметьте. Так что к утверждениям, что современное судно, построенное согласно современным же требованиям, можно быстро потопить, сделав одну небольшую пробоину, я отношусь довольно скептически
        1. Bakht 23 апреля 2014 10:51
          Цитата: Logos

          Приятно разговаривать со спецом. Я не профессионал. Просто так получилось что 30 лет провел в море. Специалистом. У меня где-то есть фото, как затонуло судно нашей компании прямо на выходе из дока. Через такую же дырочку. Забыли задраить. Судно подняли, потом пришлось продать.

          Разные бывают случаи. Будучи на Мальте специально ходил в музей, смотреть макет знаменитого танкера Огайо. Если помните, он получил несколько бомб и торпед. В танкер под завязку набитый авиационным бензином. Масса близких разрывов, неработающие двигатели и электрооборудование. Сутки его вели на буксире под бомбами. Когда он вошел в бухту Ла-Валетты палубы были под водой. Он держался только за счет непрерывной работы помпами с буксиров и тем что капитан закачивал сжатый воздух в любые герметичные отсеки.

          Насчет пожара, я попробую дать фото другого судна. В 2001 году утонул из-за пожара.
          1. Bakht 23 апреля 2014 10:56
            И результат
            1. Bakht 23 апреля 2014 10:59
              Финал. Вот что значит пожар на судне
          2. Kassandra 24 апреля 2014 12:54
            У бензина плотность гораздо меньше плотности воды
            Притопили они его сами чтобы неполыхнуло
            Точно также Тирпиц устал топить главным калибром советский транспорт с лесом.
            Kassandra
  37. Tektor 22 апреля 2014 17:00
    Проблема, поднятая автором действительно существует, но уже решена в комплексе Калибр. ПКР 3М-54 Калибр за, примерно, 30 -70 км до цели разгоняется до 3М на высоте до 10 м от гребней волн, и, непосредственно перед столкновением, ракета "кивает" вниз (имеется известное видео испытаний) с расчётом пробить борт, взорваться внутри, причём так, чтобы треснул противоположный борт ниже ватерлинии, если ничего не путаю. Ракета должна пробить первый борт на высоте не более 5 м от ватерлинии.
    1. 9lvariag 22 апреля 2014 23:09
      Смотрим: http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:
      6 сентября ракета была выпущена по радиоуправляемому катеру, шедшему с 30-узловой скоростью у мыса Чауда. Было достигнуто прямое попадание, катер развалился на две части и затонул.

      В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт – 230-260 мм, палуба – 140-170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.
      Ну и чем же отличается способ? Такому можно было даже "Саброк", "Вьюгу" и "Водопад".
      1. Kars 22 апреля 2014 23:17
        Цитата: 9lvariag
        http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

        Цитата: 9lvariag
        «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.



        е менее эффектно прошла стрельба в июне 1961 года по крейсеру «Адмирал Нахимов». Стрельбы с дистанции 68 км вел ракетный корабль «Прозорливый». Ракета попала в борт крейсера и образовала дыру в виде перевернутой восьмерки, площадью около 15 м2.


        Так всетаки СКОЛЬКО?Тем более бронирование 68 бис будет значительно скромнее
        1. 9lvariag 9 мая 2014 15:30
          Ребят вы меня просто прикололи!-) Сидят взрослые и (возможно), очень занятые дядьки и всерьез обсуждают фентези статью на тему : -"А что бы было если бы, ангелы обстреливали Содом и Гомору, с СРЗО и древние воздушные шары метали туда термобарические БЧ. А царь Ашурбанипал ездил бы в бой на "Маус"".
          Господа вы стебаетесь, что ли?
          Да может быть, если снять, с ТК"Ямато", часть башен и поставить на него, ЗРК, МЗА, нормальные БИУС и эхолоты, РЛС ( ну хотя бы 70-х годов) и РЭБ. И вместо части орудий, установить, в башни что либо другое. Но такой гибрид бульдога с носорогом, уже не был бы "Ямато" и даже не был бы "Мисури".
          http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:
          Так всетаки СКОЛЬКО?Тем более бронирование 68 бис будет значительно скромнее
          В данной статье видимо перепутаны, данные по "Сталиграду" и "Нахимову". Более подробно можно посмотреть в статьях http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_oruzhie_1997_02/p3.php или о ракетах СССР подробнее: http://topwar.ru/print:page,1,7517-protivokorabelnye-raketnye-kompleksy-chast-ch
          etvertaya-na-vode.html.
          GBU -28 меньшая экзотика чем ПКР "Гранит"
          А где собственно доказательства? Или у ов немеряный запас отработанных стволов пушек М2/М115 и М175/М110? Сами JDAM, вообще то не очень то точные. Да и разработана GBUотнюдь не для пуска по кораблям и не для пуска такой спец БЧ в зоне действия ПВО. Да и может срикошетить о воду или надстройки и толку будет с неё? Не проще ли кассетный бетонобойный боеприпас запустить?
          По моему мнению(это ИМХО): применение такого авианосца было лишено смысла. Так как радиус ( минимальный) полета, даже старых поршневых штурмовиков"Скайрейдер" , был более 1000км. Смотрим - http://www.airwar.ru/enc/aww2/ad1.html#LTH
          В конце 40-х годов по заказу ВМС был разработан вариант штурмовика Skyraider с обозначением AD-4B для транспортировки и применения ядерного оружия - тактической ядерной бомбы типа Мк.7 или Мк.8. Серийное производство Мк.7 мощностью 1 Кт началось в 1952 году - впервые в истории габариты и масса бомбы позволяли доставлять ее самолетами тактической авиации. Типичной нагрузкой для "атомного" штурмовика считались одна бомба и два подвесных топливных бака по 1136 л. С бомбой Мк.7 боевой радиус действия составлял 1448 км, а с более совершенной бомбой Мк.8 - 2315 км. Для бомбометания штурмовики могли использовать единственно возможный способ - сброс с кабрирования или, как говорят американские летчики, - "через плечо". Самолет при этом сначала должен был пикировать в сторону цели, а затем при выполнении полупетли с переворотом в верхней точке траектории, в начальной ее фазе, сбрасывать полезную нагрузку. Бомба по баллистической траектории летела к цели, а самолет в это время уже делал переворот и летел в противоположном направлении. Таким образом, летчик получал некоторый резерв времени для ухода от цели.
          . А что уже говорить о реактивных A-3 и "Вигландах". И куда бы линкор подошел бы? С дальностью стрельбы главным калибром в максимуме в 40 миль? Да и не было бы там, ни какого"Нимица". Была бы, какая не будь лоханка вылезшая из 19 - лохматых с ПКР, родом из 1-2 поколения. Либо подлодка с ПКР, с подводным пуском или имеющая "Саброк" или её аналоги "Вьюгу" или "Водопад" - на своем борту. Это уж на ваш выбор.:)
          1. Kars 9 мая 2014 15:49
            Цитата: 9lvariag
            В данной статье видимо перепутаны, данные по "Сталиграду" и "Нахимову"

            Видимо не видио.Вопрос очень сложный.Особенно по местам попадания в Сталинград и о штатности установки дтфицитных бронелистов.
            Цитата: 9lvariag
            А где собственно доказательства? Или у ов немеряный запас отработанных стволов пушек М2/М115 и М175/М110?

            М110 выпущено более 1000 шт,на каждую минимум 4 ствола
            Цитата: 9lvariag
            DAM, вообще то не очень то точные. Да и разработана GBUотнюдь не для пуска по кораблям

            это вопросы не ко мне а кто упомянул
            Цитата: 9lvariag
            идят взрослые и (возможно), очень занятые дядьки и всерьез обсуждают фентези статью на тему :

            а почему бы и нет?должно же быть какоет отдохновение в жизни.
  38. Sledgehammer 22 апреля 2014 17:33
    Плюс статье. Во первых своя(авторская), необычная(такую читаю в первый раз))) и
    с юмором(особенно диалог))).
    Броня нужна однозначно, она есть и на "Нимитце" тоже , но линкоры это прошлое
    хотя если защитить их средствами ПВО и наступательным ракетным вооружением то
    "орешек" будет крепким даже для авиации.
    Sledgehammer
  39. Grach710 22 апреля 2014 17:58
    Интересная статья.Все правильно,но применение тактического атомного или ядерного боеприпаса превратит линкор в кучу радиоктивных обломков.
  40. шизофреник 22 апреля 2014 19:45
    Вопрос к автору? Можно ведь статью сделать с примерным проектом корабля с бронированием водоизмещением тонн в 25000 и возможным противостоянием современным боеприпасам , правда потребуется консультации специалистов, тут на сайте можно будет прикинуть что к чему.
  41. supertiger21 22 апреля 2014 19:51
    Очередная интересная и познавательная статья Капцова good !После чтения - всерьез задумываешься не зря-ли с самолетов так рано списали торпеды. request Хотелось-бы чтобы со временем появилось эффективное оружие "воздух-корабль" в виде ракет-торпед.
  42. Bosk 22 апреля 2014 19:58
    Тема какая то... вроде как уже давно додумались до того что пассивна защита будит по любому в проигрыше...единственный вариант не циклиться на пассивной защите, а комбинировать с активной, над этим вроде как работают и возможно найдут правильные пропорции и соответствующии компоненты, но воссоздание "Ямато" в современном виде..., скажу честно ещё со времён своего юношества на линкоры дышу неровно...но если реально "включить голову" то возникают сомнения...
  43. Антон Гаврилов 22 апреля 2014 20:57
    Господи боже опять эти бредни.....Я маты с трудом сдерживаю!

    Какие еще 75% палубы?Схему расположения его брони ни разу не видел?Там цитадель около половины корпуса прикрывала!Главная бронепалуба имела толщину 200 мм были скосы с толщиной 230 мм,в оконченостях была палуба толщиной 35-50 мм.Сокрушить любого противника?Про Айову не забыл?Там конечно все очень не однозначно,но в целом примерно 50 на 50,в любом случае со 100% уверенностью говорить,что он выиграет ее в поединке 1 на 1 нельзя.Напомню про 650 мм башни-650 мм это толщина лобовой плиты!ЛОБОВОЙ А НЕ ВСЕЙ БАШНИ!!!!Боковые плиты имели толщину 250 мм крыша 270,а тыльная 190 мм!

    Его ОЧЕНЬ ЛЕГКО можно уничтожить современными средствами поражения-у него была схема бронирования "все или ничего" она подразумевала,что наиболее важные части корабля бронировались максимально мощно,а оконечности оставались почти неприкрытыми-на схемах бронирования это прекрасно видно.Несколько удачных попаданий в оконечности теми же 500 фунтовыми Пэйвуэями выведут его из строя.
  44. 9lvariag 22 апреля 2014 22:43
    Цитата: goose
    Ямато трудно пробивался бомбами калибром до 250 кг. 450-кг бомба, сброшенная с пикирования, вполне могла пробить палубу. Не вижу проблем у современной авиации потопить Ямато, тем более, что с теленаведением или лазерным первая бомба попадут в дымовую трубу, лишив хода.
    Да, Ямато перебрал торпед, но решающую роль сыграла неопытность экипажа, отсутствие борьбы за живучесть, и некачественная электросварка.

    С американским экипажем потопить Ямато 10 торпедами было бы нереально.
    Смотря в каких условиях? были прецеденты с снарядом Hs294 и КСЩ который даже в 1971 году не смогли перехватить ЗРК "Шторм". А было и такое , смотрим - http://airwar.ru/enc/bww2/stirlg.html И что видим
    С июня по декабрь немало "Стирлингов" было потеряно при налетах на французские порты, где базировались германские линкоры "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Пилоты докладывали о повреждениях, нанесенных противнику, например, о прямом попадании 2000-фунтовой полубронебойной бомбы в "Шарнхорст" 23 июля, но корабли остались на плаву.
    А было и такое: - http://airwar.ru/enc/bww2/lankast.html Читаем:
    11 сентября 1944 г. 38 "Ланкастеров" I и III из 617-й и 9-й эскадрилий, с увеличенными бомбоотсеками, содержащими "Тэллбой", вылетели из Англии в Ягодник под Архангельском в Советском Союзе для подготовки налета на германский линкор "Тирпиц", стоящий на якоре в Альтен-Фьорде в Норвегии. Эта атака была проведена 15 сентября. 21 "Ланкастер" нес "Тэллбой", а шесть - противокорабельные бомбы. Были достигнуты попадания, но "Тирпиц" не утонул. Это было не первое применение "Ланкастеров" против кораблей: 27 апреля 1942 г., всего через шесть недель после начала боевой карьеры, "Ланкастеры" из 44-й и 97-й эскадрилий, вылетевшие из Лоссмута, сбросили на "Тирпиц" в Тронхейме 1816-кг бомбы, но безуспешно.

    В октябре 1944 г. "Тирпиц" перешел к о.Хаак вблизи Тромсе, попав в пределы досягаемости "Ланкастеров" из Великобритании. 9-я и 617-я эскадрильи были переброшены в Лоссмут для проведения второго налета на корабль в конце октября. Все "Ланкастеры" в этих частях теперь были оснащены "Мерлинами" 24, став таким образом B.I. На них были также сняты верхние турели, а в фюзеляже установлены дополнительные топливные баки, увеличившие общий запас до 10938 л. Были сброшены 32 бомбы "Тэллбой", но ни одна не попала в цель. Третий, успешный, налет был осуществлен 12 ноября опять "Ланкастерами" 9-й и 617-й эскадрилий; 28 из них сбросили бомбы на район цели. Два прямых попадания привели к опрокидыванию "Тирпица".
  45. патриот РФ 23 апреля 2014 07:35
    наши потопят!
    патриот РФ
  46. Крэнг 23 апреля 2014 09:33
    Строить надо ракетно-артиллерийские броненосцы подобные нашему "Орлу". В гигантах типа "Ямато" смысла нет. Много их не построить, а один-два таких гигантских корабля - это как бельмо. Как красная тряпка для противника. Уж найдут чем и как потопить. А вот штук 20 мощно забронированных "Орлов" и проблема с боевой устойчивостью флота решена.
    Крэнг
    1. Сергей С. 24 апреля 2014 09:08
      Это про "Орёл" 1904 г. постройки, того, что японцам достался по итогам Цусимы?
      Не дай бог такого подарка.
      1. Крэнг 24 апреля 2014 11:14
        Не дай бог такого подарка как "Ямато", на которого потратили половину армии и который взорвался и затонул.
        Крэнг
      2. Сергей С. 24 апреля 2014 19:20
        А минус то за что, за знание дела?
        Броненосцы типа "Цесаревич", дае ещё с "русской системой бронирования" устарели еще на стапелях.
        Скорости еле-еле за современниками, башни огромные и слабобролнированные, орудия возвышаются только на 11 градусов, большая площадь борта бронирована слабо, артиллерия разнокалиберная...
        То-то, их ещё не достроили, а начали делать "Андрея Первозванного", больше и проще, но мощнее и защищеннее.

        Но лучше всего были забронированы и хорошо вооружены были черноморские броненосцы.
        Офицеры флота со Второй эскадры очень сожалели, что нельзя было присоединить "Князя Потемкина-Таврического".

        А вообще то кораблестроение всего мира на рубеже 19-20 веков это клубок из ошибок.
        1. Крэнг 24 апреля 2014 21:40
          Бред каждое слово.
          Цитата: Сергей С.
          Броненосцы типа "Цесаревич", дае ещё с "русской системой бронирования" устарели еще на стапелях.

          Это почему же? Если их защита была одной из самых мощных в мире.
          Цитата: Сергей С.
          башни огромные и слабобролнированные

          Огромные - да. Что обеспечило нормальные условия работы их расчетов и позволило сделать очень большие углы прокачки орудий. Слабобронированные - нет. Их защита в 254мм превосходила абсолютное большинство других корабельных артустановок барбетно-башенного типа.
          Цитата: Сергей С.
          орудия возвышаются только на 11 градусов

          Опять бред сивой кобылы. Как раз за счет больших размеров углы прокачки орудий в наших установках были одними из самых больших в мире. Даже в стоке орудия могли подниматься на угол +15 градусов, а после несложной модернизации предельных угол возвышения удалось увеличить до +25 и даже +35 градусов, в результате чего предельная дальность стрельбы наших броненосцев была больше чем у большинства дредноутов 1-й мировой войны. Предельный угол возвышения 12" артустановок британских и японских броненосцев составлял всего +13 градусов и увеличить его было уже невозможно. Из за тесноты боевого отделения установки.
          Цитата: Сергей С.
          большая площадь борта бронирована слабо, артиллерия разнокалиберная...

          Это что - какая то параллельная реальность? Вообще на схеме бронирования кораблей серии "Бородино" видно, что они забронированы практически с ног до головы. В этом как раз и было отличие "русской" схемы бронирования.
          Цитата: Сергей С.
          Но лучше всего были забронированы и хорошо вооружены были черноморские броненосцы.

          Хуже. Они были дешевыми репликами балтийских линкоров. Черноморские додредноуты отличались меньшими размерами и водоизмещением, имели меньшую скорость и более простую конструкцию. Были предназначены для действий в закрытом Черном море.
          Цитата: Сергей С.
          Офицеры флота со Второй эскадры очень сожалели, что нельзя было присоединить "Князя Потемкина-Таврического"

          Потопили бы рядом. На общий ход дела его включение влияния не оказало бы. Так что молодцы - сохранили линкор для будущих баталий. К слову в 1ТОЭ был корабль по конструкции очень близкий к "Потемкину" - броненосец "Ретвизан". Как то не блистал он. На уровне остальных.
          Цитата: Сергей С.
          А вообще то кораблестроение всего мира на рубеже 19-20 веков это клубок из ошибок.

          Каких ошибок? Наоборот все сделали правильно. Наши. После РЯВ японцы за основу своих следующих линкоров взяли нашего "Орла". Небывалый случай в истории - победитель, для своих перспективных кораблей использует архитектуру и тип кораблей побежденных.
          Крэнг
          1. Сергей С. 25 апреля 2014 06:41
            Откуда вы этого набрались? Извините за выражение.
            Обо всём не буду.
            Но 11 градусов это факт.
            То то "Слава" в Моонзунде чтобы по немцам стрелять отсеки заполняла...
            "Ретвизан" был лучшим броненосцем - почитайте описание боя в желтом море у Эссена.

            А про перспективность "Орла" это вы загнули. Перво наперво японцы перестроили его, в том числе упорядичив средний калибр. И от первоначальной башенной идеи остались рожки да ножки...

            Относительно "русской системы бронирования" того времени.
            Главное преступление - линкоры типа "Севастополь".
            На них броня не позволила англичанам даже в класс линкоров отнести эти корабли. Англичане считали их линейными крейсерами.
            А наши провели стрельбы по отсеку и поняли, что броня на дистанциях боя вероятным противником пробивается.
            Опыты засекретили...
            Эссен эти новейшие корабли даже в боевое ядро флота не включил. Держал в Гельсингфорсе для испуга немцев.
            Только однажды "Петропавловск" выходил на прикрытие крейсерской операции.
            1. Крэнг 25 апреля 2014 08:53
              Цитата: Сергей С.
              Откуда вы этого набрались? Извините за выражение.
              Обо всём не буду.
              Но 11 градусов это факт.

              Этот вопрос надо вам задать. Берите, открывайте любое описание по отечественным броненосцам и читайте. У всех, начиная с "Александр-II" +15 градусов. А у 10" "Пересветов" +25-35 градусов.
              Цитата: Сергей С.
              То то "Слава" в Моонзунде чтобы по немцам стрелять отсеки заполняла...

              Это в бою с дредноутами типа "Нассау" и броненосцами типа "Брауншвейг" т.е. еще до модернизации. В последнем бою с дредноутами типа "Кениг" в 1917 году "Слава" ничего не заполнял. В ходе модернизации угол ВН его 305мм орудий довели до +25 градусов, что позволило ему стрелять на 116кбт. Это было больше чем могли немецкие корабли, чем "Слава" на начальном этапе боя и воспользовался. Виноградов "Линейный корабль Слава". Читать от корки до корки.
              Цитата: Сергей С.
              "Ретвизан" был лучшим броненосцем - почитайте описание боя в желтом море у Эссена.

              Или может его просто лучше использовали? Лучшим был "Цесаревич". Он обходил "Ретвизана" по всем параметрам.
              Цитата: Сергей С.
              А про перспективность "Орла" это вы загнули. Перво наперво японцы перестроили его, в том числе упорядичив средний калибр. И от первоначальной башенной идеи остались рожки да ножки...

              Ага, да только последующие броненосцы типа "Сацума", "Курама", "Касима" и т.п. - ну вылитые "Орлы". Даже нос такой же сделали. А расположение и тип артустановок точь в точь как у нашего "Орла".
              Цитата: Сергей С.
              Относительно "русской системы бронирования" того времени.
              Главное преступление - линкоры типа "Севастополь".

              Появились уже после РЯВ на первых дредноутах как бэ по результатам ее опыта. Неофициальное название "проект напуганных". К схеме бронирования "Цесаревича" и серии "Бородино" она не имеет ни малейшего отношения.
              Крэнг
            2. Крэнг 25 апреля 2014 08:53
              Цитата: Сергей С.
              Эссен эти новейшие корабли даже в боевое ядро флота не включил. Держал в Гельсингфорсе для испуга немцев.

              А что использовали в качестве боевого ядра? Того же "Славу" и "Гражданина" (бывший "Цесаревич"). Может как раз благодаря их высоким боевым качествам. Надо сказать что у "Славы", который конструктивно отстал от новейших немецких дредноутов на один-два поколения, очень неплохо получилось с ними повоевать. Ваша беда в том, что вы путаете нормальные линкоры, броненосцы Балтийского флота с первыми не слишком удачными дредноутами типа "Севастополь". Вам нравиться дредноутная схема бронирования "все или ничего" да? В 1ТОЭ как раз были именно такие корабли - броненосцы типа "Полтава". Были забронированы аккурат так как вам нравиться - все или ничего. Например главный броневой пояс "Севастополя" был сделан из крупповской брони толщиной 368мм. Ни один дредноут первой мировой войны не имел броневого пояса даже близкой толщины, да и среди линкоров второй мировой войны лишь считанные единицы имели ГБП большей толщины. На ум приходит пожалуй лишь "Ямато". Но все это не помогло "Севастополю" и он не считался уж очень хорошо защищенным. Бронирование "Цесаревича" и "Бородинцев" было гораздо более мощным и действительно защищало практически от всех артиллерийских ударов того периода.
              Крэнг
            3. Андрей из Челябинска 25 апреля 2014 10:56
              Цитата: Сергей С.
              А наши провели стрельбы по отсеку и поняли, что броня на дистанциях боя вероятным противником пробивается.
              Опыты засекретили...

              Ага. Вот только... не желаете ли тогда уж записать в линейные крейсера и английские дредноуты? Всем скопом? А то, видите ли, наши установили, что даже 350-мм броня на 70 кбт защищает от 305-мм бронебойных отнюдь не на всех углах (подробнее - Последние исполины Виноградова стр 133)Что особенно забавно - по большей части там, где русские дредноуты типа Севастополь имели 225 мм брони, английские располагали только 178-мм верхним поясом...
              Цитата: Сергей С.
              Эссен эти новейшие корабли даже в боевое ядро флота не включил.

              Включил. И готовился к встречному бою с германскими дредноутами. Но Ставка запретила использование дредноутов иначе, как по своему особому соизволению
              1. Сергей С. 25 апреля 2014 22:16
                Не надо меня учить Родину любить.
                Линкоры типа "Севастополь" Родине послужили с пользой.
                Но факт недостаточного бронирования был установлен летом 1912 г. В кормовой части исключенного броненосца "Чесма" установили отсек, подобный части корпуса с броней строившихся дредноутов.
                Опыты производили у Тендеровской косы. Корабль накренили на 7 град. чтобы снаряд, выпущенный с небольшой дистанции, встречался с броней под углом, соответствующим большой дальности стрельбы.
                Стрелял линкор "Иоанн Златоуст" с дистанции 750 м. Стрельба велась уменьшенными зарядами, так чтобы имитировать попадание на дистанции 80 - 90 кабельтовых...
                ...
                Оказалось, что бронирование дредноутов было весьма слабым. Так по расчетам даже 305-мм фугасный снаряд с дистанции 65 кабельтовых при угле встречи с плитой 60 град. пробивал поясную броню и взрывался в отсеке.
                125-мм плиты казематов легко пробивались с 83 каб. при угле встречи более 83 град. даже фугасными снарядами. Система крепления плит оказалась слабой. Снаряд, даже если не пробивал броню, срывал саму плиту.
                ...
                Усилить бронирование смогли только на черноморских дредноутах.

                Результаты расстрела "Чесмы" засекретили...

                К сожалению, надо признавать ошибки.
                Иначе дорога в будущее может оказаться тропинкой в топкое болото.

                Нам нужен флот из лучших в мире кораблей. И мы обязаны изучить всё и везде, выбраковать худшее, отобрать лучшее.

                Обращаю внимание аудитории, что почти безбронные крейсера и эсминцы советской постройки погибали, но не опрокидывались и крайне редко горели.
                Эти корабли проектировали специалисты, которые уже глубоко осознали ошибки броненосного кораблестроения и Русско-японской войны.
                1. Андрей из Челябинска 26 апреля 2014 00:50
                  Цитата: Сергей С.
                  Не надо меня учить Родину любить

                  Я не учу Вас любить Родину. Я всего лишь учу Вас беспристрастно относиться к полученной информации laughing
                  Цитата: Сергей С.
                  Оказалось, что бронирование дредноутов было весьма слабым. Так по расчетам даже 305-мм фугасный снаряд с дистанции 65 кабельтовых при угле встречи с плитой 60 град. пробивал поясную броню и взрывался в отсеке.

                  Ну вот кой смысл этой общеупотребительной копипасты? Вы всерьез полагаете, что я это не читал? Спешу уверить - читал:)) Но кроме того, что я это читал, я еще и размышлял о прочитанном.
                  Возьмите ЛЮБОЙ британский дредноут до "Куин Элизабет". Толщина главного бронепояса - 254-305 мм. И много защитит такая броня от нашего 12" орудия, если согласно все тем же расчетам на 70 кбт 270-мм брони защищали от "поражения внутри корабля большей частью фугаса при углах встречи 65 град от нормали"?:)
                  При этом следует иметь ввиду, что площадь, которую защищал бронепояс английских и немецких дредноутов была куда меньше, чем у "Севастополей". У "Севастополей" имелся бронепояс 5 м высоты. У тех же англичан высота 254-305 -мм бронепояса не превышала 2,5 м, а дальше шел 178 -мм пояс.
                  Иными словами - таки да, наши линкоры были плохо защищены от собственных 305-мм снарядов, но почему Вы считаете, что линкоры прочих стран были защищены от них лучше?
                  Цитата: Сергей С.
                  Система крепления плит оказалась слабой. Снаряд, даже если не пробивал броню, срывал саму плиту

                  Вы полагаете, что у импортных дредноутов было как-то по другому? Посмотрите Пузыревского - сплошь и рядом попадания тяжелых снарядов вбивали внутрь бронеплиты и английских и немецких дредноутов (Ютланд).
                  Цитата: Сергей С.
                  Обращаю внимание аудитории, что почти безбронные крейсера и эсминцы советской постройки погибали, но не опрокидывались и крайне редко горели.

                  ??? Это какой же крейсер советской постройки Вы нарекли безбронным? Это какой же крейсер "погиб, но не опрокинулся"?
    2. Kassandra 24 апреля 2014 12:39
      то есть строить надо все что угодно, только бы не авианосцы пусть даже в неск раз меньше по водоизмещению?

      who casa?
      Kassandra
  47. Сергей С. 24 апреля 2014 09:06
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: рюрикович
    это нереально, неактуально, неэкономично.

    А можно услышать хоть один рациональный аргумент?

    Или вы так сами решили?

    С Рыриковичем согласен на 100%.

    Рациональный аргумент - объективная реальность всех флотов мира.
    Тем, кто под впечатлением голливудской сказки про "Миссури", могу только соболезновать, это "волшебная сила искусства".

    А на самом деле подобные военные вопросы решаются путем планового военного хозяйства.
    1. Если дойдет до идиотизма и некая страна построит бесполезное уродище типа "Ямато" - любая современная и не очень подводная лодка потопит его достаточно легко.
    2. Если дойдет до того, что нет лодок, то тогда бомбардировщик или надводный корабль, вооруженный ПКР с ЯБЧ. Такая громада уже достойна применения тактического ядерного заряда.
    3. Если и этого нет, то возможна атака и авианосной авиацией - первая волна подавляет и уничтожает ПВО, - ПВО невозможно забронировать... А потом, хоть на абордаж бери... или устраивай соревнования по стрельбе чем попало.
    4. Возможен любой сценарий даже самый глупый, - но только при наличии ресурса по времени. Даже если ямату вооружить ЗРК, то боекомплект ракет никак не сможет состязаться с боекомплектом авианосца. Устраивая угрожающие ложные атаки, в боевых действиях ПВО постепенно разоружится (кроме ближнего действия), и станут возможны другие варианты атаки.
  48. dron1945 24 апреля 2014 10:52
    Ещё можно вспомнить финские броненосцы, как их не пытались наши авиацией утопить, не получилось...
    так что не линкор, а уменьшенный вариант, для поддержки десантов и сухопутных войск вполне нужный корабль практически на любом флоте России...
    dron1945
    1. Крэнг 24 апреля 2014 11:15
      Я же говорю. Эскадренный броненосец типа "Орел".
      Крэнг
  49. Сергей С. 24 апреля 2014 18:48
    Цитата: Per se.
    Если бы наш "Пётр Великий" имел бы броню от ПКР и торпед, он бы и был ответом на этот вопрос. А если представить гибрид "Петра Великого" и французкого линкора типа "Ришелье"...

    1. А кто сказал, что "Пётр Великий" безбронный?
    2. зачем скрещивать Орлана с курицей? Советских кораблестроителей учить - только портить...
  50. Сергей С. 24 апреля 2014 18:56
    Цитата: Wedmak
    ПКР П-700 "Гранит" - стартовая масса 7 тонн, дальность 500 км, проникающая боевая часть весом в 500 кг. Что будет с надстройкой, после попадания такого монстра?

    Зачем же тратить ракету на надстройку?
    Хреначить в палубу или верхнюю часть борта - сразу в самолётный ангар. А там обязательное повреждение палубы - авианосец превращается в необорудованный склад авиахлама, как обычно, пожары.... хана доктрине вашингтонского обкома.
    А наши ПКР атакуют с умом, маневрирут,... на сверхзвуке...
  51. Сергей С. 24 апреля 2014 19:10
    Цитата: dron1945
    Ещё можно вспомнить финские броненосцы, как их не пытались наши авиацией утопить, не получилось...
    так что не линкор, а уменьшенный вариант, для поддержки десантов и сухопутных войск вполне нужный корабль практически на любом флоте России...

    Финские броненосцы отлично играли в прятки и не принимали никакого реального участия в войне.
    Их искали, вместо них топили другие корабли и суда... а броненосцы маскировались...
    Отличный аргумент против туповатых бронированных чудовищь, годных только против заведомо отсталого противника.
    1. Крэнг 25 апреля 2014 06:50
      Одного немцам все таки удалось потопить торпедами, но там просто так получилось. Внезапно достаточно. А один из этих броненосцев мы забрали себе и он под названием "Выборг" служил до середины 50-х годов. Корабль мог похвастать двумя АУ ГК каждая с парой 254мм орудий и дальностью стрельбы в 30км и высокоэффективной системой централизованного управления поста с т.н. "опущенной оптикой". ПВО корабля выполняни артустановки среднего/универсального калибра, стоящие по бортам.
      Крэнг
  52. 9lvariag 1 мая 2014 21:46
    Цитата: Kars
    Цитата: 9lvariag
    http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

    Цитата: 9lvariag
    «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.



    е менее эффектно прошла стрельба в июне 1961 года по крейсеру «Адмирал Нахимов». Стрельбы с дистанции 68 км вел ракетный корабль «Прозорливый». Ракета попала в борт крейсера и образовала дыру в виде перевернутой восьмерки, площадью около 15 м2.


    Так всетаки СКОЛЬКО?Тем более бронирование 68 бис будет значительно скромнее
    Дорогой вы ко мне претензии предъявляете? Или к тем кто готовил статью? Я знаю что после попадания в турецкий теплоход российской ПКР 3М-45 (П-700)Гранит, данный корабль был пробит насквозь ,как картон.
    1. Kars 1 мая 2014 21:51
      Цитата: 9lvariag
      вы ко мне претензии предъявляете? Или к тем кто готовил статью?

      Естественно к вам,вы веть сдесь ее процетировали,и основываете какие то свои выводы,вам и отвечать на довольно простой вопрос.
      Цитата: 9lvariag
      Я знаю что после попадания в турецкий теплоход российской ПКР 3М-45 (П-700)Гранит, данный корабль был пробит насквозь ,как картон.

      Турецкий параход был бронированный?203 мм снаряды японских крейсеров пробивали на вылет американские эскортные авианосцы на базе кайзеров и что?

      Да и извените гранит к данной теме не относитса,10 тонная сверхзвуковая ракета с очень низкой распостраненностью.
  53. 9lvariag 1 мая 2014 23:35
    Цитата: Kars
    Цитата: 9lvariag
    http://www.popmech.ru/article/4343-letayuschaya-schuka/ и видим:

    Цитата: 9lvariag
    «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2.



    е менее эффектно прошла стрельба в июне 1961 года по крейсеру «Адмирал Нахимов». Стрельбы с дистанции 68 км вел ракетный корабль «Прозорливый». Ракета попала в борт крейсера и образовала дыру в виде перевернутой восьмерки, площадью около 15 м2.


    Так всетаки СКОЛЬКО?Тем более бронирование 68 бис будет значительно скромнее
    Дорогой вы ко мне претензии предъявляете? Или к тем кто готовил статью? Я знаю что после попадания в турецкий теплоход российской ПКР 3М-45 (П-700)Гранит, данный корабль был пробит насквозь ,как картон.
    Цитата: Kars
    Цитата: 9lvariag
    вы ко мне претензии предъявляете? Или к тем кто готовил статью?

    Естественно к вам,вы веть сдесь ее процетировали,и основываете какие то свои выводы,вам и отвечать на довольно простой вопрос.
    Цитата: 9lvariag
    Я знаю что после попадания в турецкий теплоход российской ПКР 3М-45 (П-700)Гранит, данный корабль был пробит насквозь ,как картон.

    Турецкий параход был бронированный?203 мм снаряды японских крейсеров пробивали на вылет американские эскортные авианосцы на базе кайзеров и что?

    Да и извените гранит к данной теме не относитса,10 тонная сверхзвуковая ракета с очень низкой распостраненностью.
    1)Вы что думаете о том,что кто либо из участников этих стрельб на мысе Фиолент и Чауда жив? Или это так при стебатся к материалу? У меня нет доступа к архивам ,что бы обмерять эту пробоину? 2) Тем паче что военная статистика в СССР наука не особо точная. 3) Вот и задайте сами, вопрос экспертам по ПКР! Мне хватило пожара на том линкоре, после попадания П-1.4) ну во первых прогулочный теплоход ( а не пароход), предположительно с развед. аппаратурой. И потом для ВМС Турции все Украина свалила на ЧФ РФ. У самих же ни чего нет. 5) Снаряды "Ямато", не только пробивали авианосцы насквозь, а ещё и взрывались в отдалении 200-300м. за бортом - они же были не рассчитаны на такую фольгу борта - авианосцы ж переделали срочно из балкеров и сухогрузов да ещё и экономили на металле.:)
    6) Да ваш линкор был бы так же поражен такой ракетой, как любое другое судно. И не надо экзотики на тип GBU - 28/JDAM ( то ещё зрелище,первыми 2 -мя, в Ираке, ы промазали), Т-15, "Толбоев" и пр.
    1. Kars 2 мая 2014 09:05
      Цитата: 9lvariag
      1)Вы что думаете о том,что кто либо из участников этих стрельб на мысе Фиолент и Чауда жив?

      Я причем?
      Вы выдернули цитату которая вам подошла,и не хотите отвечать за другую цитату которая ставит вашу под сомнение.В чем проблемы?
      Цитата: 9lvariag
      Или это так при стебатся к материалу?

      Причем тут стеб -тут 50 квадратных метров в броне 200 мм,тут 15 метров в броне 85 мм(я так пишу на вскидку,для примера)Куда тут стебатса?
      Цитата: 9lvariag
      У меня нет доступа к архивам ,что бы обмерять эту пробоину?

      У меня тоже но вы можете включить логику и высказать свое личное мнение по поводу указаных эпизодов.
      Цитата: 9lvariag
      Вот и задайте сами, вопрос экспертам по ПКР

      Это эксперты запостили тут данную выдернутую цитату из статьи или ВЫ?

      Цитата: 9lvariag
      ! Мне хватило пожара на том линкоре, после попадания П-1.4
      Какого линкора?что попало?

      Цитата: 9lvariag
      потом для ВМС Турции все Украина свалила на ЧФ РФ
      А это то тут причем?

      Цитата: 9lvariag
      Снаряды "Ямато", не только пробивали авианосцы насквоз

      и что?тем более я говорил про значительно меньшие 203 мм тяжолых крейсеров.


      Цитата: 9lvariag
      Да ваш линкор был бы так же поражен такой ракетой, как любое другое судно.

      Был бы,но разрушения вполне могут быть меньше чем без брони.Так же уменьшаетса влияние взрыва при пролете,при близком промохе,так же уменьшаетса факторы поражения при попаданиях обломков ракет сбитых ближним ПВО.
      Цитата: 9lvariag
      И не надо экзотики на тип GBU - 28/JDAM

      Гранит похоже более экзотичен.
  54. 933454818 8 мая 2014 19:40
    Цитата: Штык
    "С американским экипажем потопить Ямато 10 торпедами было бы нереально." – это шутка или героические американские моряки задницами закрывали бы пробоины?


    Если бы американскими моряками командовал Брюс Уиллис со Шварценеггером они бы всех победили и утопили....
  55. 9lvariag 12 мая 2014 22:46
    Цитата: 0255
    Цитата: Bongo
    Цитата: Igor75
    И забыто о противокорабельных "топорах" с полубронебойной БЧ 450 кг.

    А что существует серийная модификация противокарабельного "топора" ?

    Их вроде бы сняли с вооружения - наверное плохо годятся для ударов по кому-нибудь нефтеносному

    Говорят сняты с вооружения. ». Высокоточные КРМБ «Томагавк» хороши для нанесения ударов по важнейшим объектам военной и гражданской инфраструктуры в глубине территории противника, но ничем не могут помочь эсминцу в морском бою (противокорабельная версия «Томагавка» BGM-109B TASM снята с вооружения 10 лет назад)."

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня