Авианосцы и основные направления строительства ВМФ

Авианосцы и  основные направления строительства ВМФ


Не умолкают споры: нужны ли авианосцы (АВ) России? Обычно их считают наступательным оружием. АВ позволяют переносить силу через океан. Необходимость авианосцев может быть выявлена при рассмотрении гипотетической возможности проведения Россией наступательной операции против США.

Основу сил общего назначения ВМС США составляют 10-11 АУГ и соответствующее количество тяжелых АВ. Плюс 8 в резерве (1 атомный и 7 неатомных). Итого — до 18-19 АВ. В действующих ВВС США насчитывается 2157 боевых самолетов. Более тысячи самолетов — в ВВС Национальной гвардии и 1486 в AMARG — на хранении. Плюс ВВС командования морской пехоты (КМП). Количество боевых самолетов ВВС США ограничим величиной 2157, хотя реально самолетов у вероятного противника будет значительно больше.


Сколько боевых самолетов сможет противопоставить этим силам ВВС РФ? В Северной Америке у нас нет не только ни одной военной базы, но и ни одного пункта материально-технического обеспечения. Нет у нас там и союзников. В воздушно-наземных операциях (ВНО) против Ирака (дважды), Афганистана, Югославии американцы имели достаточное количество баз (своих и союзников), на которых размещали заранее (в сроки до полугода) группировки численностью до миллиона человек. Ничего подобного в настоящее время и в ближайшие десятилетия мы создать в Северной Америке не сможем. Воздушная наступательная операция в таком случае может проводиться только силами палубной и стратегической авиации. То есть практически без огромной части ВВС РФ. Последняя будет вынуждена противостоять (статья 5 договора НАТО) ВВС НАТО (без США). По континентальной части США (кроме Аляски) могут действовать только 16 ТУ-160 и 32 плюс 60 в резерве ТУ-95МС ВВС, 18 СУ-33 или 24 МИГ-29К/КУБ (в перспективе) с АВ «Адмирал Кузнецов». Итого 132 самолета.

Для равенства сил в авиации (не говорим о превосходстве наступающей стороны) РФ необходимо иметь: 18-19 АВ и 2157 боевых самолета. То есть недостает 18-19 АВ и 2157 — 132 = 2025 боевых самолетов. На тяжелом АВ примерно 80 ЛА. Без десятка вертолетов будет примерно 70 боевых самолетов. Делим 2025 самолетов на 70 и получаем 29 АВ.
Следовательно, чтобы силы в авиации были равными (без учета ВВС Национальной гвардии, резерва, КМП) следует иметь примерно 18-19 плюс 29, то есть 47-48 тяжелых АВ. Если их строить по одному и 1 АВ за 6 лет, то потребуется примерно 300 лет. Если будем строить одновременно по 2 АВ, потребуется 150 лет. Если по 3 — 100 лет. По 4 — 75 лет. По 6 — 50 лет, по 10 единиц — 30 лет.

Из приведенного выше подсчета следует что: 1. Для такой наступательной операции потребуется несколько десятков тяжелых АВ. 2. Такое количество для РФ — просто фантастика. 3. А значит и фантастика — наступательная операция против США. 4. Так как наступательной операции не будет, то нам и не надо строить для нее ни одного тяжелого АВ.

Выводы по наступательной ВНО:
1. Для проведения наступательной ВНО против США необходимости в авианосцах в составе ВМФ РФ нет.
2. Для борьбы с относительно крупными ВМС других государств (но не НАТО!) для обеспечения сбалансированности ВМФ в его составе могут быть авианосец (авианосцы).

Гипотетическая вероятная оборонительная операция ВМФ РФ может проводиться в случае проведения наступательной ВНО странами НАТО (США). Основу наступающей группировки в ВНО будет составлять авиация (берегового базирования и палубная). Силы сторон (количество боевых самолетов в регулярных ВВС и ВМФ, без резервов, корпуса морской пехоты и национальной гвардии США): а) авиация НАТО: ВВС США — 2157, ВВС НАТО без США — 2265, на авианосцах (без резервных АВ) — 770-840; б) ВВС России — 1301 боевой самолет (без боевой авиации ВМФ — несколько десятков боевых самолетов). Итого: НАТО имеет 5192-5262 боевых самолета, РФ — 1301. Превосходство больше, чем в 4 раза. Многократное преимущество США в крылатых ракетах морского и воздушного базирования еще больше увеличивает этот показатель.

Одна из задач ВВС и ВМФ в ВНО — уничтожение (выведение из строя) авианосцев — основы сил общего назначения ВМС США. Возможные средства, способные бороться с АВ: 1. Авианосцы. 2. Надводные корабли (НК). 3 Авиация ВВС. 4. Подводные лодки (ПЛ). 5. Мины.

1. Вероятный противник может иметь от 10-11 до 20-ти тяжелых АВ (с вводом в строй резерва и учетом АВ Франции и Великобритании). В условиях значительного (в разы) превосходства в авианосцах, авиации ВМС и ВВС НАТО наши АВ (военный конфликт — в ближайшие десятилетия): а) примут в открытом море неравный бой и будут уничтожены или б) должны маневрировать вблизи своего побережья под прикрытием авиации берегового базирования. Причем, это тоже не гарантирует их выживание — поражение многократно превосходящими силами прижатого к берегу АВ — вопрос времени. В таких условиях авианосцы практически лишаются своего главного предназначения — возможности переноса силы. Поэтому отказ от дорогостоящих авианосцев в пользу авиации берегового базирования является экономически целесообразным шагом. По мере сокращения превосходства авиации вероятного противника над авиацией РФ вероятность поражения авианосцев будет уменьшаться. Следовательно, применение авианосцев в оборонительной ВНО целесообразно, когда наш проигрыш в силах авиации (ВВС и ВМС) будет не таким значительным, как в настоящее время.

2. Боевые действия на территории РФ могут вестись на нескольких театрах военных действий (ТВД). И для достижения успеха огромное значение имеет стратегическая мобильность группировок сил Флота. Надводные корабли имеют значительные ограничения при стратегических перемещениях, например, с одного моря на другое: а) по внутренним водным путям — недостаточные глубина обмелевших каналов и размеры шлюзовых камер; б) проблемы с круглогодичным перемещением по Северному морскому пути (СМП); в) возможные действия вероятного противника в проливах (вспомним Цусимскую трагедию при перемещении российской эскадры с Балтики в Японское море): Цусимском, Лаперуза, Беринговом, Босфоре и других.

Какие бы дальнобойные ПКР не имели НК, они всегда будут поражаться раньше такими же по дальности ракетами, но запущенными с самолетов, взлетевших с авианосцев. Другими словами, АВ практически не подпустят НК на дальность пуска их ПКР. Следовательно, НК бесполезен в борьбе с АВ. Стратегическая мобильность группировок НК является низкой. Следовательно, надводные корабли не должны использоваться для непосредственного уничтожения авианосцев противника. Их количество должно быть ограничено только необходимостью иметь сбалансированный Флот.

3. Стратегическая и дальняя авиация, имея несколько баз на западе и востоке страны, может действовать в любое время в интересах любого флота ВМФ. Ее стратегическая мобильность огромна. Следовательно, ракетоносная авиация, способная бороться с авианосцами одновременно на разных ТВД, должна быть главной ударной силой ВМФ (ВВС). Серийное производство с 2025 года ПАКДА с гиперзвуковыми ракетами (ПКР) с дальностью пуска до 1000 км (ориентировочно) позволяет бомбардировщикам применять оружие, не входя в зону ПВО авианосцев. Это еще больше повышает значение ракетоносной авиации в уничтожении авианосцев. Для обеспечения разведки целей должны строиться : самолеты ДРЛО, космические аппараты системы «Лиана», загоризонтные РЛС и т.д..

4. ПЛ, обладая большой скрытностью, могут внезапно нанести удар по АВ. Однако, стоимость АПЛ высока. Следовательно, необходимо наряду с ними иметь достаточное количество дешевых ракетных (ПКР) воздухонезависимых ПЛ — ВНПЛ и ДПЛ, способных поражать авианосцы.

Выводы по оборонительной операции:

1. Применение авианосцев в оборонительной ВНО становится целесообразным тогда, когда проигрыш РФ вероятному противнику в силах авиации (ВВС и ВМФ) будет незначительным. В условиях многократного превосходства противника вероятность уничтожения авианосцев ВМФ будет велика.

2. Главной ударной силой ВМФ (ВС), способной поражать авианосцы противника, должна быть ракетоносная авиация.

3. Для борьбы с авианосцами необходимо иметь в составе ВМФ наряду с АПЛ значительное количество ракетных (ПКР) ВНПЛ, ДПЛ.

4. Ограничить строительство дорогостоящих крупных надводных кораблей, неспособных вести борьбу с авианосцами. Их количество должно обеспечивать сбалансированность Флота.

5. Финансовые средства, сэкономленные на авианосцах и крупных надводных кораблях, направить на развитие ракетоносной авиации, подводных лодок, средств разведки целей.
Автор: Геннадий Сенюгин


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 158
  1. Добрый кот 21 апреля 2014 08:50
    А что вооруженные силы России строятся из расчета прямого конфликта с США? Нужны авианосцы и так всем ясно.
    1. Canep 21 апреля 2014 09:34
      при рассмотрении гипотетической возможности проведения Россией наступательной операции против США.
      Дальше читать не стал, автору не мешало бы показаться врачу, наркологу или психиатру.
      1. klaus16 21 апреля 2014 11:22
        Да нет, "под ноги смотрящий" , автор рассмотрел тактическую возможность и соотношение сил. Возможный сценарий. А вот к психиатру надо пойти тем, кто думает, что мы и Америка друзья на век. Причём дело не в нас. А вот группировка НАТО в странах Балтии в несколько тысяч человек, вас не напрягает? Причём она за последние 5 лет только увеличивается. Так кому к врачу надо?
        1. Rus2012 21 апреля 2014 12:29
          Цитата: klaus16
          Да нет, "под ноги смотрящий" , автор рассмотрел тактическую возможность и соотношение сил. Возможный сценарий.

          тем не менее, автор упустил из рассмотрения баллистические противокорабельные ракеты среднего (1-3тыс. км) и дальнего действия (свыше 3тыс.км). Которые "дешово и сердито" могут держать все АУГи прикованными к причалу.
          1. aleks 62 21 апреля 2014 14:05
            ....А так же КР нового поколения с дальностью пуска 5000км и более...
            1. Kassandra 21 апреля 2014 16:47
              ядерными БЧ с папуасами разбираться будешь? чтобы перестали мучать заложников?
              Kassandra
          2. Kassandra 21 апреля 2014 16:45
            по твоему противоракеты SM-3 на АУГ зачем?
            ПКР по любому не умеют дозаправлять одна другую в воздухе.
            АУГ без противодействия чужой палубной авиации достанет ПЛАРБЫ, беспрепятственно их обнаружит и будет вести, или сразу утопит.
            Kassandra
            1. lestrigon 21 апреля 2014 18:44
              То-то у американцев получилось обнаружить и "уничтожить" наши 4 подводных лодки во времена Карибского кризиса...
              Хотя полосатые задействовали не одну АУГ lol
              Напомню:наши лодки очень долго водили полосатый флот и если их и обнаружили, то только благодаря неисправностям на лодках,а одна так и не была обнаружена,хотя американцы использовали 85% своего атлантического флота
            2. Rus2012 22 апреля 2014 11:51
              Цитата: Kassandra
              по твоему противоракеты SM-3 на АУГ зачем?

              для начала вам не помешало бы разобраться, что могут ПРО что нет, особенно морские...
              Для сведения: современные БПКР, созданные на основе "Пионер-3", "Булавы" и "Тополь-М" - для ПРО будут как маневрирующая цель с изначально неизвестными параметрами старта, применяющая КСП...
              Тем более если будут применять высокоэнергозатратную квазинастильную меняющуюся траекторию с частью полета в стратосфере на гиперзвуке...
        2. sub307 21 апреля 2014 12:48
          Ну,да, всё верно. Но таким вот категоричным, не долго думая, посылающим тех, с чьим мнением сами не согласны куда им "умникам" заблагорассудится, как минимум "опасно" объяснять прописные истины, вроде - "не суди сам, да не судим будешь"( хтябы, к примеру ...). Особенно, ежели, "умники" находятся в угаре "ура-патриотизма - просто "смертельно опасно".
        3. Комментарий был удален.
        4. Canep 21 апреля 2014 13:38
          Цитата: klaus16
          А вот к психиатру надо пойти тем, кто думает, что мы и Америка друзья на век
          Если Вы на меня намекаете то я сторонник строительства канала между Канадой и Мексикой.
          В друзья на век американцы ко мне ни как не запишутся, пообщался я с ними в свое время, этого хватило что бы составить о них мнение, да и само поведение США не вызывает моих симпатий.
          1. Kassandra 21 апреля 2014 16:49
            "пролив Сталина" это скорее называется... smile
            Kassandra
        5. vanya 21 апреля 2014 14:41
          стоимость головного авианосца без авиакрыла превысит 10 млрд. дол, в столько же примерно обойдется 100 самолетов т-50. выбираем , что нам более необходимо
          1. Странник Н7 21 апреля 2014 16:07
            Конечно, нужно делать ставку на авиацию, АВ рассчитаны сугубо на перенос силы, который перенос (нам не светит, увы). Именно поэтому никаких авианосцев мы даже не планируем
            1. Kassandra 21 апреля 2014 16:59
              angry а про Адмирала Кузнецова и Викрамандитью, импотенто, забыл? или не знал? angry
              Kassandra
          2. Kassandra 21 апреля 2014 16:58
            чо бллять неужели
            http://en.wikipedia.org/wiki/Chakri_Nareubet
            столько стоит?
            по википедии вроде в 30 раз дешевле - Cost: US$336 million
            Kassandra
      2. Комментарий был удален.
        1. Ростовчанин 21 апреля 2014 14:21
          Весьма спорная статья. Основной задачей ( на текущий момент) ВМФ является поддержание и продвижение политики и экономики РФ вдали от родных берегов. Например в Сирии. Думаю, что рассматривать сегодня ВМФ как элемент нападения или отражения атаки НАТО просто глупо. Оружие возмездия на ПЛ выполняет другую задачу и , надеюсь, успешно. Автор задал себе некорректный вопрос и некорректно на него ответил.

          Да эта тема до дыр затерта!!! у нас свой путь развития ВМФ... весь их перевес ликвидируется тактическим ядерным оружием!!!! Такие авторы привыкли мыслить мерками ВОВ (стенка на стенку)...
          1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 15:33
            Цитата: Ростовчанин
            Да эта тема до дыр затерта!!! у нас свой путь развития ВМФ... весь их перевес ликвидируется тактическим ядерным оружием!!!!

            НЕ ликвидируется.
            1. Ростовчанин 21 апреля 2014 16:59
              НЕ ликвидируется.

              т.е. вы хотите сказать, что ПКР "Гранит" со спецбоеприпасом не в состоянии вывести из строя АУГ?
              1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 17:15
                Цитата: Ростовчанин
                т.е. вы хотите сказать, что ПКР "Гранит" со спецбоеприпасом не в состоянии вывести из строя АУГ?

                Совершенно верно, не в состоянии.
                У нас тактика применения ТЯО с Ту-22М3 предусматривала обстрел АУГ несколькими ПКР со спецБЧ, причем не с целью утопления, а всего лишь с целью вывода из строя РЛС и прочей радиоаппаратуры, после чего предполагалось бить корабли АУГ обычными ПКР.
                1. Ростовчанин 21 апреля 2014 17:28
                  У нас тактика применения ТЯО с Ту-22М3 предусматривала обстрел АУГ несколькими ПКР со спецБЧ

                  ну а если разговор идет не о авиации, а о ВМФ... ПКР Гранит несет 500 кт спец БЧ... он только РЛС выводит из строя т.е. только для ЭМИ?
                  1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 18:28
                    Цитата: Ростовчанин
                    ну а если разговор идет не о авиации, а о ВМФ... ПКР Гранит несет 500 кт спец БЧ... он только РЛС выводит из строя т.е. только для ЭМИ?

                    Ну, мне казалось, что мы говорим о тактическом ЯО, разве нет?:) А полмегатонны - это никак не тактическое ЯО.
                    А Х-22, которыми собирались стрелять по АУГ с Ту-22М3, имели спецБЧ мощностью от 0,35 до 1 мегатонны.
                    1. Колесо 21 апреля 2014 22:20
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Ну, мне казалось, что мы говорим о тактическом ЯО, разве нет?:) А полмегатонны - это никак не тактическое ЯО.

                      А с каких пор тактическое и стратегическое яо измеряется в мощности заряда?
                      Всё деление исключительно на дальности.
          2. вася 21 апреля 2014 16:00
            Цитата: Ростовчанин
            акие авторы привыкли мыслить мерками ВОВ (стенка на стенку)...

            К сожалению, стенка на стенку все равно прийдется.
            Надеюсь не наднашей территорией.
            американцы, в любом случае, попытаются доказать, что они самые крутые.
            На окраине не хочется (там наши)
            Предлагаю Польшу (она никому не нужна).
            1. lestrigon 21 апреля 2014 19:17
              Всё это утопия...-никакой термоядерной войны не будет,т.к. даже глупцы уже поняли,что это оружие вчерашнего дня.Просто потому что не будет победителей.
              Ведь даже если десяток боеголовок прорвётся на территорию врага - такая территория никому не будет нужна. Ну зачем американцам и европейцам зараженные Сибирь и дальний восток?
              Войны в 21веке перетекли в информационное поле - кто-кого возьмёт "на слабо".
              -Сможет ли тот или иной руководитель "НАЖАТЬ НА КНОПКУ" ?
              Сейчас США пытаются повторить свой фокус с Рональдом Рейганом,которому специально был создан имидж "шибанутого" президента который готов вот-вот начать атомную войну.+красивые картинки со звёздными воинами...-Вот Горби и "поплыл" -он поверил в игру Рейгана.
              Вспомните,как они наоборот обос....сь,когда Хрущёв пугал их с трибуны ООН (Ботинком).
              Сейчас балом правят частные военные компании.Вот придут завтра на порог твоего дома такиеи что? Водородной бомбой от них отбиваться?
              Не надо боятся,что у нас меньше оружия,просто надо дать понять,что мы его применим!
              1. ЯКОБЫ 21 апреля 2014 19:31
                Цитата: lestrigon
                Всё это утопия...-никакой термоядерной войны не будет


                Ваше утверждение в принципе логично, я лично склоняюсь к мнению, что начинается первая "мировая-экономическая" война. Но все же один авторитетный источник утверждает "нынешнее небо и земля сберегаются огню". Особенно интересны прогнозы аналитиков спецслужб Израиля, они считают, что люди то выживут при любом раскладе, просто многие пожалеют что выжили. Даже не знаю что к этому добавить на этой оптимистической ноте.
                1. lestrigon 21 апреля 2014 19:55
                  В нашем мире уже давно не происходит ничего, что не выгодно определённому кругу лиц. Вряд ли "эти лица" - глупцы и наверно они не хотят сгореть в "гиене огненой". Пока нет путей отхода для этих лиц - термояд нам не угрожает drinks
              2. Yorgven 22 апреля 2014 06:36
                Даже 500 мегатонных термоядерных взрывов, если половина придется на океаны, не причинят глобального ущерба планете, да и последствия радиационного заражения при термоядерных взрывах не стоит сравнивать с грязними атомными бомбами и уж тем более со взрывами реакторов на AЭС.
                Как вы думаете какой радиационный фон на Новой Земле?
                Сказки про ядерную зиму оставьте ам. Для такой зимы, нужно не мение 10000-15000 мегатонн. Современные носители содержат заряды в 100-200 киллотонн. 10 меганные заряды ушли в прошлое, с повышением точности попадания.
                Учитывая превосходство ВМС США над ВМФ РФ, ядерное оружие наш самый верный ответ "Чемберленам". Обмен термоядерными ударами на море с уничтожением пары тройки АУГ с большой вероятностью приведет к переговорам и быстрому заключению, если не мира, то перемирия. Поскольку, ни кому не хочется подставлять население собственных стран, под удар стратегических ядерных сил противника.
                1. lestrigon 22 апреля 2014 15:13
                  Есть один маленький ньюанс,Yorgven, вы упускаете из виду патологическую трусость американцев и иже с ними. Вспомните новейшую историю и вы долго будете смеятся laughing Они боялись нас даже когда были монополистами в обладании АО.
                  Армия америки сражается за деньги,а наша за Родину - вот и подумайте,какая армия будет сильнее перед "Апокалипсисом"?
                  Пока будет возможность хоть одной нашей ракете долететь до Манхэтена - эти пухленькие хомячки будут сидеть смирно,-слишком они переживают за свой образ жизни.
                  И наоборот,наш человек готов и на амбразуру лечь ради Родины !
                  Это психология,мой друг,и здесь совсем не надо 15000 мегатонн.
                  Вам ведь ЛИЧНО всё равно сколько мегатонн израсходуют на ваше убийство? wassat
        2. Комментарий был удален.
        3. вася 21 апреля 2014 15:54
          Цитата: Polovec
          ружие возмездия на ПЛ

          На ПЛ не только ЯО, но и нормальные торпеды и ПКР
          Авианосцы нужны для наступления на не подготовленную оборону.
          У нас оборонительная политика.
          С троцкистко-тухачевской доктриной мы до Волги страну прощелкали.
          ИВС не смог убедить красногвардейцев в необходимости оборонительной политики (жаль, что ИВС не был диктатором)
      3. Комментарий был удален.
      4. cosmos111 21 апреля 2014 14:40
        Цитата: Canep
        показаться врачу, наркологу или психиатру.

        статья-бред ОДНОЗНАЧНО((((
        но ,высказаться по теме, необходимо....
        Авианосцы и основные направления строительства ВМФ


        перед тем как задумываться о строительстве,авианосцев для ВМФ,нужно как минимум,начать выпуск ЭСМИНЦЕВ!!!!

        пока только проекты,последний реальный корабль поступил на вооружение ,ещё при СССР(((((

        новый ЭСМИНЕЦ,должен быть океанским кораблем, способным длительное время действовать в мировом океане в отрыве от собственных баз!!!

        1. santepa 21 апреля 2014 16:06
          оччч точчччно!!! лучше и не скажешь
          santepa
          1. URAL72 21 апреля 2014 16:25
            Сделал вывод: автор закончил 4 класса и хорошо освоил арифметику. Логики в статье нет. Не учитывает ПВО, РЭБ, удары по аэродромам (КР с ПЛ например), и еще много другого.
        2. Kassandra 21 апреля 2014 17:03
          в авианосцы как и в эсминцы с вертикальным стартом спокойно переоборудовываются сухогрузы и контейнеровозы
          но хтож вам даст! если от русских даже стрелковое прячут а в какой то там швейцарии или израиловке оно у народа по домам лежит.
          Kassandra
        3. Биолант 21 апреля 2014 17:54
          Давно уже говорят об эсминце океанической зоны, только не слышно об их строительстве.
          Биолант
        4. Dart2027 21 апреля 2014 19:23
          По мнению автора - это лишнее:
          "4. Ограничить строительство дорогостоящих крупных надводных кораблей, неспособных вести борьбу с авианосцами. Их количество должно обеспечивать сбалансированность Флота."
    2. starshina78 21 апреля 2014 19:43
      О каких авианосцах идет речь , когда у нас корветы строят по пять лет , а АПЛ по 15-20 ! Нам бы СКР и БПК побольше , да вспомогательных со спасателями . Посмотрите списочный состав флота - это же курам на смех ! Средний возраст боевых кораблей от 10 до 30 лет , а вспомогательные и того старше ( взять " Коммуну " постройки 1913 года ). Нам надо то , что в ближайшей перспективе может встать в строй . Ускорить строительство фрегатов для ЧФ , достроить наконец корветы на " Амурском заводе " для ТФ , и так далее . А авианосцы будем строить тогда , когда у нас будет чем их защитить , то есть корабли и суда сопровождения , входящих в АУГ. Не до жиру !
  2. Takashi 21 апреля 2014 09:03
    я против авианосцев. Нужны эсминцы, БПК - для океана. Для внутренних морей - сторожевики\фрегаты. Нужны корабли , которые будут недороги в обсл и могут долго выполнять задачу в Тихом\Инд\Антл океанах.
    1. poccinin 21 апреля 2014 11:41
      РОССИЯ ОКЕАНСКАЯ ДЕРЖАВА. ЕЕ ОМЫВАЮТ ВОДЫ ТРЕХ!!! ОКЕАНОВ.ПЕТР-1 НАВЕРНО В ГРОБУ ПЕРЕВОРАЧИВАЕТЬСЯ. а зачем нам эсминцы и крейсера. зачем вообще флот РОССИИ? у нас есть РАКЕТЫ. АПЛ порезать на иголки.зачем они нужны у ВВС есть ракеты дальность пуска 500км.у стратегов по 11 000 км дальность. СТАТЬЯ ВРЕДИТЕЛЬСКАЯ.обидно только что мы возможно не увидим РУССКИЕ АВИАНОСЦЫ.в МИРЕ КРИЗИС.ВРАГ УЖЕ У ВОРОТ РОССИИ.все идет к мировой войне.в ближайшие 10-15 лет.
      poccinin
      1. Petrix 21 апреля 2014 15:37
        Цитата: poccinin
        СТАТЬЯ ВРЕДИТЕЛЬСКАЯ.обидно только что мы возможно не увидим РУССКИЕ АВИАНОСЦЫ.

        В статье правильная мысль - всё должно быть гармонично. Авианосцы нужны, но только после постройки тысяч самолётов и сотен кораблей сопровождения. Сейчас строить авианосцы глупо. Можно было-бы их строить сейчас для престижа и развития техногологий, но
        Цитата: poccinin
        ВРАГ УЖЕ У ВОРОТ РОССИИ.все идет к мировой войне.в ближайшие 10-15 лет.

        И распыляться на авианосцы нельзя. При "гипотетическом" конфликте необходимо захватить плацдарм на Аляске и развивать сухопутное наступление. В этом мы сильнее.
        1. вася 21 апреля 2014 16:07
          Цитата: Petrix
          При "гипотетическом" конфликте необходимо захватить плацдарм на Аляске и развивать сухопутное наступление.

          Для этого надо восстановить инженерные и железнодорожные войска.
        2. Kassandra 21 апреля 2014 17:05
          а почему после? сразу нельзя?
          корабли других классов уже есть... и авианосец есть один.
          большие кораблики строятся дольше маленьких.

          Короче, чего еще придумаешь?
          Kassandra
        3. denis02135 21 апреля 2014 20:23
          Уважаемый , а как Вы видите развитие наступления с
          Цитата: Petrix
          плацдарм на Аляске
          . Если вы посмотрите Discovery Channel то доставка грузов на Аляске возможна только в зимние время по ледовым дорогам. И куда Вы будите развивать сухопутное наступление на Сиэтл или Вашингтон(город). "Чисто писано в бумаге, да забыли про овраги, как по ним ходить."
      2. вася 21 апреля 2014 16:06
        Что танк, что БПК расчитаны на 15 минут нормального боя. Но какая разница в финансах.
        Авианосец нужен для обеспечения высадки на чужой территории.
        Где мы должны высаживаться? Где БДК для обеспечения высадки?
        Для выполнения США доктрины Монро, нам хватит СВ и ВКС.
        1. Kassandra 21 апреля 2014 17:10
          российские ПЛ против палубной авиации совершенно беззащитны. а Ту-142 НАТОвцы собьют в любой момент...

          когда десанту надо будет высадиться чтобы тебе на дипдаче или просто на курорте в эмиратах не отрубили башку, вспомнишь свои слова.
          Kassandra
      3. Биолант 21 апреля 2014 17:59
        Что то паники много в комментарии. Про эсминцы и крейсера никто, ничего и не говорит - они нужны. Пару тройку Кузнецовых, с небольшим количеством самолетов на борту и ракетным вооружением. Подрыв взлетной палубы у амеровского АВ и он консервная банка.
        Биолант
  3. ambiorix 21 апреля 2014 09:15
    А кто сказал, что в случае конфликта с НАТО ВС РФ нужно обязательно плыть через океaн и захватывать США?О_о.
    Основной театр беовых действий - Европа. Россия никогда не вела захватнических войн за океанами в отличие от США. Нет ни опыта, ни сил.
    1. klaus16 21 апреля 2014 11:26
      Америке пофиг, пострадает Европа. А нам, чтобы нагадить именно Америке, придётся пулять "ядрёные" ракеты через океан. Им проще, они будут воевать не на своей территории.
    2. Комментарий был удален.
    3. Polovec 21 апреля 2014 13:18
      Америку все равно надо будет наказать! Нельзя , что бы эти упыри опять кровью европейцев за свою политику платили! Нужно у них под носом необитаемую подводную автономную батарею с ЯО разместить ( или что то типа того)и не одну. Что бы знали , что кирдык неизбежен! Сигнал! И не надо ребят в ПЛ посылать ! Смерть уже ждет недалеко от Гудзона!
      1. ttv-cfo 21 апреля 2014 15:18
        "...подводную автономную батарею с ЯО разместить..."
        Мысль то здравая...
        Почему не обсуждаются вопросы о возможности создания автономных автоматизированных подводных комплексов?
    4. Комментарий был удален.
    5. Petrix 21 апреля 2014 15:42
      Цитата: ambiorix
      Россия никогда не вела захватнических войн за океанами в отличие от США. Нет ни опыта, ни сил.

      Придётся идти до конца. как до Берлина. Иначе это не победа, а временной выигрыш. Но это потом. Сейчас мы в обороне.
  4. andrey682006 21 апреля 2014 09:16
    А почему автор статьи не упоминает использование АВ для придания боевой устойчивости ПЛАРБ в районах патрулирования?
    Ведь все описанные в статье операции нельзя провести скрытно и, естественно, США и НАТО будут заинтересованы в упреждающем обезоруживающем ударе по силам СЯС. Да, АВ погибнет, но позволит отстреляться ПЛАРБ. Зная это США войну не начнут.
    Значит АВ нужен. И не один, а по два на СФ и ТОФ.
    1. Petrix 21 апреля 2014 15:49
      Цитата: andrey682006
      Да, АВ погибнет, но позволит отстреляться ПЛАРБ.

      Наличие приписанного АВ к ПЛАРБ сводит на нет главное - скрытность. Другими словами вы хотите построить АВ с баллистическими ракетами на борту. А разве строят такие корабли? Глупо складывать все яйца в одну корзину.
      1. Dart2027 21 апреля 2014 19:27
        Цитата: Petrix
        Наличие приписанного АВ к ПЛАРБ сводит на нет главное - скрытность

        Почему? Авианосец будет прикрывать район в тысячи квадратных километров - поди найди там затаившуюся АПЛ. А основные районы патрулирования и так давно известны.
    2. вася 21 апреля 2014 16:10
      Цитата: andrey682006
      А почему автор статьи не упоминает использование АВ для придания боевой устойчивости ПЛАРБ в районах патрулирования?

      Потому что если лодку обнаружили, то ее командир ЛОХ И ПОДЛЕЖИТ СНЯТИЮ С ДОЛЖНОСТИ.
    3. Биолант 21 апреля 2014 18:00
      ТОЛЬКО НЕ ЧИСТЫЕ АВ. А КАК КУЗНЕЦОВ.
      Биолант
      1. Сухой_Т-50 21 апреля 2014 23:00
        Нет-нет-нет,никаких "Кузнецовых".Нужны РЕАЛЬНЫЕ авианосцы,держащие на борту сотню Су-33+корабли эскорта.Алсо надо строить ПЛАРКИ пр.949А,способные в одиночку застрелить АУГ.У нас таких АПЛ--13шт,у НАТО+Китай--13 авианосцев.Парочку АПЛ потопят,тогда что делать?
  5. saag 21 апреля 2014 09:17
    Цитата: Добрый кот
    Нужны авианосцы и так всем ясно

    Для каких задач?
    1. klaus16 21 апреля 2014 11:28
      Ну хотя бы для устрашения. Спорная эта ситуация.
      1. Petrix 21 апреля 2014 15:51
        Цитата: klaus16
        Ну хотя бы для устрашения. Спорная эта ситуация.

        Т.е. для блефа. Дороговато как-то.
      2. вася 21 апреля 2014 16:15
        Цитата: klaus16
        Ну хотя бы для устрашения. Спорная эта ситуация.

        Кого пугать, если ВСЕ друзья.
        Может дешевле выйти из договора о ракетах средней дальности (самое интересное: ракеты средней дальности морского и воздушного базирования (например Томагавк в ядренной комплектации с дальностью 2800 в этот договор не входят)
    2. Комментарий был удален.
  6. Wiruz 21 апреля 2014 09:39
    Многоцелевые подводные лодки - вот будущее флота. Авианосцы это так, любо для понтов, любо для "раздачи демократии". Хотя, насчёт авиации автор прав, самолётов у России (пока) мало.
    Остаётся надеяться на Жириновского, который обещает весь Северо-Американский континент на дно океана опустить. Вольфыч, кстати, недавно намекнул, что исчезновение Боинга - его рук дело.
  7. Per se. 21 апреля 2014 09:50
    Для равенства сил в авиации (не говорим о превосходстве наступающей стороны) РФ необходимо иметь: 18-19 АВ и 2157 боевых самолета. То есть недостает 18-19 АВ и 2157 — 132 = 2025 боевых самолетов.
    Вот, только, не надо всё до абсурда доводить. У США больше авианосцев, больше эсминцев, фрегатов, их флот вообще доминирует, так что, если мы не можем иметь больше кораблей, может, вообще от флота откажемся? Наконец, разве авианосцы есть только у США, почему другие страны, имеющие существенный флот, не мучаются этим "гемороем" мозгов из ушей, зачем флоту авиация и их палубные носители? Словно, ЦРУшники такие статьи финансирут, они, ведь, столько сил убили на уничтожения мощного флота СССР, и авианосного в частности, кабы не возродился! Без конца "заботливые" люди пытаются создавать нужное мнение в СМИ, другие лоббируют и саботируют выше, просто, как могут козлят нашему военно-морскому строительству. Да не нужно нам соперничать с США по количеству АУГ, но русский флот должен выполнять любые задачи, а для этого он должен быть ПОЛНОЦЕННЫМ, а не кастрированным, флоту нужна авиация, а, значит, и её носители. Вот и всё, хватит уже пургу нести, лить из пустого в порожнее.
    1. Petrix 21 апреля 2014 16:08
      Цитата: Per se.
      так что, если мы не можем иметь больше кораблей, может, вообще от флота откажемся

      Приходится выбирать: отказаться либо от АВ либо от десятков других ВК и ПЛ.

      Цитата: Per se.
      почему другие страны, имеющие существенный флот, не мучаются этим "гемороем" мозгов из ушей, зачем флоту авиация и их палубные носители?

      Процентное соотношение морских и сухопутных границ. Посмотрите на эти страны - прибрежная зона самое развитая экономически область.

      Цитата: Per se.
      Да не нужно нам соперничать с США по количеству АУГ, но русский флот должен выполнять любые задачи, а для этого он должен быть ПОЛНОЦЕННЫМ, а не кастрированным, флоту нужна авиация, а, значит, и её носители.

      Вот об этом в статье и указано - сколько и чего нужно для выполнения любых задач. А один или два АВ не позволяют выполнить ЛЮБЫЕ задачи. Время не распылятся, а сосредотачиваться на конкретных целях. Пока не обеспечен паритет в авиации и сухопутных силах с НАТО или Китаем, позволяющий гарантированно держать оборону, строительство авианосцев - это более вредно, чем полезно.
      1. Per se. 21 апреля 2014 19:14
        Цитата: Petrix
        Приходится выбирать: отказаться либо от АВ либо от десятков других ВК и ПЛ.
        Приоритеты, безусловно, очень нужны, здесь и спорить не о чем, но причём здесь отказ от авианосцев, тем более, что флот не одним днём строится.
        Цитата: Petrix
        Процентное соотношение морских и сухопутных границ. Посмотрите на эти страны - прибрежная зона самое развитая экономически область.
        География, одна из моих любимых наук, Вы протяжённость береговой линии России знаете? Уверяю, она больше, чем у США. Однако, потребность в сильном флоте не одной протяжённостью береговой линии и морских границ определяется (у России они так же впечатляющие), а возможностью своего влияния на мировые процессы, не дожидаясь, когда печаль придёт на наш порог. Кроме того, флот это единый организм, в котором каждый класс кораблей не по прихоти возник, а в процессе эволюции военной техники, развития вооружений на море. Три "печени" не заменят одного "сердца".
        Цитата: Petrix
        Вот об этом в статье и указано - сколько и чего нужно для выполнения любых задач
        Вы ещё раз перечитайте, Алексей, что там понаписано, в частности такие перлы:
        Главной ударной силой ВМФ (ВС), способной поражать авианосцы противника, должна быть ракетоносная авиация.
        Финансовые средства, сэкономленные на авианосцах и крупных надводных кораблях, направить на развитие ракетоносной авиации, подводных лодок, средств разведки целей.
        Может, понастроить "Грачат" побольше или вообще моторных лодок, да забрасывать с них корабли врага "коктейлями Молотова", дёшево и сердито? Что до приоритетов развития, я про них выше сказал.
  8. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 09:57
    Ужас какой...
    Необходимость авианосцев может быть выявлена при рассмотрении гипотетической возможности проведения Россией наступательной операции против США.

    Сферический конь в вакууме расплакался и убился о Млечный путь.
    Какая еще, к аллаху, наступательная операция против США? Цели такой операции? Что США теоретически может попробовать "заглянуть на огонек" - это понятно, у них есть НАТО и вся Европа, и если у нас начнется, скажем, очередная эпоха холодной войны, то планы сосредоточения крупных сухопутных сил в Европе могут быть реанимированы, как и поддержка действий этих сил АУГами с приморских флангов. Иными словами, США имеют потенциальные возможности угрожать крупными сухопутными силами нашим границам, а их флот может эти самые силы поддержать и должен обеспечить их снабжение. Но мы-то даже в теории не можем сосредоточить на американском континенте сухопутные силы, способные угрожать США! На это даже СССр не был способен. Так что мы будем делать, нагнав 100500 авианосцев к побережью США? Ну, Нью-Йорк до смерти перепугаем, над Статуей Свободы злостно надругаемся, а дальше?
    В глобальном и неядерном конфликте (тьфу-тьфу-тьфу) перспективной задачей нашего флота (не с сегодняшним корабельным составом, конечно) было бы пресечение атлантических коммуникаций США, затруднение переброски их сил в Европу. задача эта сведется к тому, чтобы вывести в Атлантику и обеспечить действия наших АПЛ с СФ. Т.е. если рассматривать гипотетический конфликт против США, то задачей наших авианосцев (совместно с прочими силами, есессно) станет уничтожение АУГ в районе Норвегии (любят там пастись), разгром флотских группировок вероятных противников где-то между Исландией и Британией, выход в Атлантику и пиратство - то бишь выдача ЦУ для АПЛ и прикрытие последних с воздуха.
    Довольно фэнтезийненько, конечно, но куда более реалистично, чем то, что пишет автор
    1. вася 21 апреля 2014 16:50
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Но мы-то даже в теории не можем сосредоточить на американском континенте сухопутные силы, способные угрожать США!

      Зря сомневаетесь.
      Брайтон, Техас, Калифорния, Аляска и т.д. Везде есть наши, в том числе латиносы и негры.
      Чем США лучше окраины?
      Надо только подтолкнуть.
      Проблема только в вводе войск для охраны ЯО (решаемо)
  9. Антон Гаврилов 21 апреля 2014 10:06
    Про резерв вообще убило-Энтерпрайз на слом сдают-он уже не жилец в любом случае.И в резерве находится уже 6 неатомных авианосцев-Форрестол продали на слом за 1 цент.И еще,все авианосцы единовременно в строю не находятся-н-е их количество находится в ремонте той или иной степени.
  10. ambiorix 21 апреля 2014 10:34
    И вообще прежде чем такое выдавать, следовало бы изучить историческую военную доктрину России и сравнить ее с оной у США.
    Россия никогда не вела захватнических войн за тридевять земель. Военная доктрина России - оборонная. Тут главная разница с экспансивной, агрессивной доктриной США. Россия граничит с огромным кол-вом стран и со всех сторон идет явная угроза. России нужна мощная сухопутная армия, чтобы охранять 1/6 часть суши. Посему все войны Россия вела прямо у своих границ, а не где-то там далеко. Даже походы на Берлин и Париж были обусловленны изначально обороной и контрнаступлением. И флот России нужен исключительно для обороны огромных морских границ, а не наступательных операций у берегов потенциального заморского противника.
    Совершенно иная ситуация у США. С кем они граничат? С шестерками Канадой и Мексикой. Все враги (Китай, Россия) за океаном. Им не нужна огромная сухопутная армия для защиты границ. Им как раз нужен крутой флот и АУГ для присутствия в стратегически важных точках мира.
  11. Fiero 21 апреля 2014 11:08
    2-3 aвиaносцa нужно всe тaки имeть...
    Fiero
  12. Антон Гаврилов 21 апреля 2014 11:09
    Да и к тому же автор явно не понимает каких трудов стоит вывести корабль из резерва обратно в строй-ремонт,модернизация,комплектование авиагруппы,комплектование экипажа (несколько тысяч человек это очень много),испытания и доводка до ума-на все это года 1,5-2 минимум уйдет в лучшем случае.А про деньги я вообще промолчу.
  13. lestrigon 21 апреля 2014 11:23
    Автор забыл,что Россия всегда славилась своими дешёвыми нессиметричными ответами.
    Стоит напомнить о том,что в своё время, в ответ на угрозу "Звёздных войн" наши учёные сказали,что запустят на орбиту пару вагонов со ржавыми гвоздями... laughing
    Как думаете,почему у нас до сих пор самые лучшие ПКР в мире? -Просто проще построить десяток ракет,чем один АВ
    Не стоит отвечать симметрично на все шаги Америки и НАТО - у нас просто "пупок развяжется".
    Стоит,наверно,вспомнить проекты ракетных экранопланов или уже порядком подзабытую "Спираль" (кошмарный сон для пин...ов) -которая теоретически могла в любую минуту наносить неотразимые ракетные удары из космоса,в том числе и по АВ.

    P.S.Обороняться всегда дешевле,а стратегия России всегда была направлена на оборону.
    1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 11:50
      Цитата: lestrigon
      Автор забыл,что Россия всегда славилась своими дешёвыми нессиметричными ответами.

      Асимметричными - да. Дешевыми? laughing
      Цитата: lestrigon
      Как думаете,почему у нас до сих пор самые лучшие ПКР в мире? -Просто проще построить десяток ракет,чем один АВ

      Проще, конечно. Только вот для надежного поражения АУГ в составе авианосца и нескольких кораблей с Иджис требовалось обеспечить залп порядка 100 ПКР. А их носителей еще нужно было вывести на рубеж атаки. И Вы случайно не знаете, почему это вместо того, чтобы строить очередной "десяток ракет" ВМФ СССР вдруг озаботился строительством авианосцев?:)
      Цитата: lestrigon
      Стоит,наверно,вспомнить проекты ракетных экранопланов

      Не стоит
      Цитата: lestrigon
      или уже порядком подзабытую "Спираль" (кошмарный сон для пин...ов) -которая теоретически могла в любую минуту наносить неотразимые ракетные удары из космоса,в том числе и по АВ.

      wassat "Звездных войн" Лукаса надо смотреть поменьше
      1. aleks 62 21 апреля 2014 14:10
        ....Для надежного поражения авианосца надо один авиаполк ТУ-22М3 с Х-22....Для пущего эффекта ПКР с ЯБЧ....На помню - современные ПКР уже летают далее500км, а по новым была инфа - около 5000км...
        1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 14:38
          Цитата: aleks 62
          ..Для надежного поражения авианосца надо один авиаполк ТУ-22М3 с Х-22..

          Для надежного поражения АУГ следует сперва ее найти, а на это надо самолеты-разведчики (у нас использовались Ту-95, если что) Потом следовало выделить ДВА полка Ту-22М3, обеспеченных прикрытием самолетов РЭБ и РТР и не менее 2 полков истребительной авиации.
          1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 15:14
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Для надежного поражения АУГ следует сперва ее найти

            Зачем? Она же сама приходит
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Потом следовало выделить ДВА полка Ту-22М3, обеспеченных прикрытием самолетов РЭБ и РТР и не менее 2 полков истребительной авиации.

            Надо же
            И это против 50 недосамолетиков Нимица
            1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 15:30
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Зачем? Она же сама приходит

              В смысле?:)))) Приходит не она, а ее самолеты и КР. А АУГ - ищи-свищи:)
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Надо же
              И это против 50 недосамолетиков Нимица

              Такие дела, брат:))))
              1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 15:53
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Приходит не она, а ее самолеты и КР

                Ну КР обычно приходят без АУГ
                Начиная с 5-ой подсерии Вирджиний будет устанавливаться дополнительный отсек с 40 Топорами + 2 шахты в носовой части (итого 52). Достойная смена конвертированным Огайо

                Недосамолеты перебьются при встрече с береговой авиацей и ПВО. подавить систему ПВО небольшой страны силами даже 6 АУГ - задачка невыполнимая.
                http://topwar.ru/40888-burya-v-pustyne-udar-palubnoy-aviacii.html
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Потом следовало выделить ДВА полка Ту-22М3, обеспеченных прикрытием самолетов РЭБ и РТР и не менее 2 полков истребительной авиации.

                Т.е. по-твоему один амерский самолет стоит пяти, управляемых русскими монголами?
                1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 16:03
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Ну КР обычно приходят без АУГ

                  В фэнтези-романах? безусловно
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Недосамолеты перебьются при встрече с береговой авиацей и ПВО

                  Олег, расскажи мне ХОТЬ ОДИН случай в истории человечества, когда бы авиация сухопутного базирования "нагнула" авианосцы. Потом посчитай, сколько раз сухопутная авиация огребла от авианосной.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Т.е. по-твоему один амерский самолет стоит пяти, управляемых русскими монголами?

                  Олег, это все проходили уже не по разу. Сергей VAF уже сколько раз объяснял про наряд сил на разгром АУГ-а? Если ты все это проспал - не моя печаль.
                  1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 16:20
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    В фэнтези-романах?

                    Расскажи это югославам и ливийцам
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    расскажи мне ХОТЬ ОДИН случай в истории человечества, когда бы авиация сухопутного базирования "нагнула" авианосцы

                    штурм Окинавы

                    Только за одни сутки, 6 апреля 1945 г., американский флот лишился от ударов камикадзе шести эскадренных миноносцев! 7 апреля были повреждены линкор «Мэрилэнд» и тяжелый авианосец «Хэнкок». Линкор, потеряв убитыми 10 зенитчиков на верхней палубе, еще смог неделю продержаться на позиции, обстреливая берег и отбивая бесчисленные атаки самоубийц. Авианосцу с искореженной палубой пришлось немедленно отправляться на ремонт в США (вспыхнувший пожар удалось погасить ценой гибели 62 моряков, еще 72 оказались ранены и обожжены).

                    16 апреля 1945 оказался поврежден (уже в четвертый раз!) авианосец «Интрепид» — по счастливой случайности ущерб оказался невелик, экипаж сумел восстановить боеспособность корабля всего через три часа. Тем не менее, уже на следующий день «Интрепид» был вынужден уйти на ремонт в Сан-Франциско.




                    Саратога горит


                    Банкер Хилл


                    на этом завершилась карьера легендарного Энтерпрайза


                    можно припомнить Фолкленды - аргентинские амигос славно раздолбали эскадру. Бриты были на волоске от провала

                    Или долина Бекаа-83 (системы ПВО)
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Сергей VAF уже сколько раз объяснял про наряд сил на разгром АУГ-а?

                    Сергей предлагал лететь искать АУГ в Атлантике
                    С таким же успехом можно вторгнуться в воздушное пространство Ирака силами шести палубных авиакрыльев
                    1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 16:59
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Расскажи это югославам и ливийцам

                      :))) А у них что, был какой-то флот, который мог бы помешать подводным лодкам США обстреливать их страны?:))) Не надо строить какие-то далекоидущие стратегии на избиении малолетних
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      штурм Окинавы

                      Садитесь, двойка.
                      Американцы использовали свыше 1500 боевых кораблей, десант., транспорт, и вспомогат. судов, в т. ч. 59 ударных и эскортных авианосцев (1727 самолётов), 22 линкора, 36 крейсеров, более 140 эсминцев и миноносцев. Кроме того, в операции участвовали стратег, авиация (20-е и 21-е авиац. бомбардировочные командования, ок. 700 самолётов), в последующем и тактическая, а также ПЛ, развёрнутые на подходах к япон. ВМБ.
                      Японцы потеряли 4200 самолетов и смогли потопить аж 33 корабля, самым крупным из которых был эсминец.
                      Сухопутная авиация не смогла защитить Окинаву, несмотря на масштабное использование "японских ПКР" - камикадзе. В сущности, они даже и поцарапать американцев толком не смогли
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      можно припомнить Фолкленды

                      Нельзя, так как авианосцев там не было. Английские корыта были чем угодно, но только не авианосцами
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Или долина Бекаа-83 (системы ПВО)

                      wassat А там-то авианосцы откуда?:)))
                      1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 17:25
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        у них что, был какой-то флот, который мог бы помешать подводным лодкам США обстреливать их страны?

                        А это не имеет никакого значения. Лодки - всегда одиночки. Ознакомься с кодексом подводника ВМС США http://topwar.ru/36395-undersea-warfighting-kodeksa-podvodnika-vms-ssha-chast-1.


                        html
                        Подводные силы часто действуют далеко впереди без поддержки других дружественных сил. Это означает, что подводные силы зачастую являются единственными реально действующими в этих районах.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        смогли потопить аж 33 корабля, самым крупным из которых был эсминец.

                        Садись, кол! И более не повторяй глупостей американской пропаганды
                        Бомбы и удары камикадзе не вызывали повреждений ниже ватерлинии - естественно крупные корабли не тонули. Но от этого было не легче - они выгорали дотла и отправлялись в базу на многомесячный ремонт.

                        стоимость ущерба только на одном Франклине, где сгорело все авиакрыло и 400 человек, наверное превысила стоимость всех 27 потопленных эсминцев
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В сущности, они даже и поцарапать американцев толком не смогли

                        практически каждый корабль получил свой "приз"
                        Многие - неоднократно
                        Каждый таран оканчивался грандиозным пожаром на верхней палубе, подчистую уничтожающим припаркованную там авиатехнику, а потоки горящего бензина так или иначе проникали в ангар, где начинался огненный ад. К началу мая на борту порядком обгоревшего «Фомидебла» осталось всего 15 исправных самолетов!
                        К слову, все пять британских авианосцев («Викториэс», «Иластриэс», «Индомитэбл», «Фомидэбл» и «Индифэтигэбл») направленных к Окинаве в той или иной степени сгорели и не смогли продержаться на позиции до окончания операции
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Сухопутная авиация не смогла защитить Окинаву

                        Еще бы! против них действовал супер-флот из 1500 современнейших кораблей
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Английские корыта были чем угодно, но только не авианосцами

                        В таком случае, аргентинская авиация была чем угодно, но не боевой авиацией. Летающий на разведку пассажирский Боинг-707 и Нептун 45-го года - это символично
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А там-то авианосцы откуда?:)))

                        Как обычно: пришли, повыпендривались, провалили задание
                        3 декабря американские самолёты F-14, выполнявшие разведывательный вылет над Ливаном, были обстреляны сирийской зенитной артиллерией. В ответ на этот обстрел 4 декабря авиация ВМС США нанесла бомбовые удары по сирийским позициям в Ливане. Налёт оказался неудачным: два самолёта (A-6 «Интрудер» и A-7 «Корсар» II) были потеряны, один пилот попал в плен (был освобождён месяц спустя благодаря вмешательству Джесси Джексона).
                      2. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 18:43
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А это не имеет никакого значения. Лодки - всегда одиночки. Ознакомься с кодексом подводника ВМС США http://topwar.ru/36395-undersea-warfighting-kodeksa-podvodnika-vms-ssha-chast-1.

                        Олег, кодекс, это прекрасно, но на практике почему-то американские АПЛ предпочитают действовать из зоны господства собственной авиации и флота.
                        Это потому что их командиры отлично знают разницу между агитплакатом и суровой реальностью.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Садись, кол! И более не повторяй глупостей американской пропаганды
                        Бомбы и удары камикадзе не вызывали повреждений ниже ватерлинии - естественно крупные корабли не тонули. Но от этого было не легче - они выгорали дотла и отправлялись в базу на многомесячный ремонт.

                        Олег, я тебе задал вопрос
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        расскажи мне ХОТЬ ОДИН случай в истории человечества, когда бы авиация сухопутного базирования "нагнула" авианосцы.

                        У американцев на авианосцах имелось примерно 1,7 тыс самолетов. Японцы потеряли 4,2 тыс самолетов, но противостоять американцам не смогли. О чем тут еще говорить? Понятно, что какие-то потери американцы понесли, но факт остается фактом - И В ЭТОТ РАЗ сухопутная авиация спасовала перед морской. Американцы свои задачи решили, японцы - нет. А что да почему - неважно. Я тебя прошу сказать, когда сухопутная авиация одержала верх над морской, а не рассказать, какие причины ей в том помешали
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В таком случае, аргентинская авиация была чем угодно, но не боевой авиацией.

                        Ну, поскольку мы пришли к выводу, что с английской стороны нет авианосцев а с аргентинской - сухопутной авиации, то твой пример про Фолкленды отпадает по причине отсутствия и того и другого:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как обычно: пришли, повыпендривались, провалили задание
                        3 декабря американские самолёты F-14, выполнявшие разведывательный вылет над Ливаном, были обстреляны сирийской зенитной артиллерией. В ответ на этот обстрел 4 декабря авиация ВМС США нанесла бомбовые удары по сирийским позициям в Ливане. Налёт оказался неудачным: два самолёта (A-6 «Интрудер» и A-7 «Корсар» II) были потеряны, один пилот попал в плен (был освобождён месяц спустя благодаря вмешательству Джесси Джексона).

                        Аааа, вот ты о чем:)))
                        Да, один случай успешного противостояния можно засчитать, но маленький нюанс - а что было бы, если б сирийцев не предупредил о подъеме самолетов советский крейсер?
                      3. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 19:09
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        на практике почему-то американские АПЛ предпочитают действовать из зоны господства собственной авиации и флота.

                        все известные мне примеры свидетельствуют об обратном - кто прикрывал Арчерфиш, когда тот потопил Синано? кто прикрывал лодку БатонРуж, которая столкнулась с Костромой у входа в Кольский залив? кто прикрывал СиВулф, когда тот прослушивал кабели на дне Охотского моря? Лодки - всегда одиночки. А иначе какой смысл в их скрытности?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        1,7 тыс самолетов. Японцы потеряли 4,2 тыс самолетов, но противостоять американцам не смогли. О чем тут еще говорить?

                        Да можно много о чем
                        Например о снарядах с радиолокационным взрывателем Mark.53
                        Или поговорить о расходе боезапаса зенитных установок "Бофорс" и "Эрликон"
                        Можно сравнить ТТХ Корсара с ТТХ Зеро или какого-нибудь гидропалана (джапы бросали в бой все что было у них под рукой)
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Понятно, что какие-то потери американцы понесли...Американцы свои задачи решили, японцы - нет

                        Камикадзе могли бы уничтожить и обратить в бегство любой флот в мире. Кроме американского. Промышленность США компенсировала ЛЮБЫЕ потери - на место сотен выбывших кораблей немедленно вставали новые
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        когда сухопутная авиация одержала верх над морской, а не рассказать, какие причины ей в том помешали

                        Сейчас ты пытаешься казаться принципиальным, потому что тебе нечего возразить
                        Окинава - явный пример как базовая авиация громила суперсовременный флот из десятков авианосцев. При одинаковом кол-ве сил победа досталась бы японцам
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        пример про Фолкленды отпадает по причине отсутствия и того и другого

                        Только в реальности у британцев были дешевые авианосцы. А у аргов была беспонтовая авиация примерно того же уровня. Результат - треть эскадры разбомблена с воздуха
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        маленький нюанс - а что было бы, если б сирийцев не предупредил о подъеме самолетов советский крейсер?

                        А кто предупреждал вьетнамцев?
                      4. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 20:29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        все известные мне примеры свидетельствуют об обратном - кто прикрывал Арчерфиш, когда тот потопил Синано?

                        Арчер фиш - такая АПЛ, ну просто всем АПЛ-ам АПЛ laughing
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        кто прикрывал лодку БатонРуж, которая столкнулась с Костромой у входа в Кольский залив? кто прикрывал СиВулф, когда тот прослушивал кабели на дне Охотского моря?

                        А какая там была война и против кого?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да можно много о чем

                        Олег, я понимаю, что ты можешь говорить очень много о чем, ничего не сказав по существу вопроса. А существо такое - сухопутная авиация Японии НЕ СМОГЛА отразить атаку с моря. И потому приведеный тобою пример неуместен.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Например о снарядах с радиолокационным взрывателем Mark.53
                        Или поговорить о расходе боезапаса зенитных установок "Бофорс" и "Эрликон"

                        О системах Иджис, об СМ-2 и СМ-6, о КР Томагавк...
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Камикадзе могли бы уничтожить и обратить в бегство любой флот в мире.

                        Олег, ты такую песенку "Мы отважные герои, очень маленького роста" слышал?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сейчас ты пытаешься казаться принципиальным, потому что тебе нечего возразить
                        Окинава - явный пример как базовая авиация громила суперсовременный флот из десятков авианосцев.

                        good laughing
                        Олег, на этом дискуссию можно закончить. Объяснять тебе, что черное, это черное, но никак не зеленое не входит в круг моих интересов
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Только в реальности у британцев были дешевые авианосцы. А у аргов была беспонтовая авиация примерно того же уровня. Результат - треть эскадры разбомблена с воздуха

                        Во первых, у англичан НЕ БЫЛО авианосцев:))) Были носители СВВП.
                        Во вторых - англичане ОТБИЛИ Фолкленды, т.е. бои закончились победой флота над берегом
                      5. Dart2027 21 апреля 2014 19:37
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        У американцев на авианосцах имелось примерно 1,7 тыс самолетов. Японцы потеряли 4,2 тыс самолетов,

                        Здесь надо учесть разницу в подготовке - Япония задыхалась от недостатка нефти и подготовка её пилотов была мягко говоря очень слабой. США не испытывали таких проблем и их лётчики имели приличный налёт. Будь пилоты равными по подготовке - не факт, что всё кончилось бы так же.
                      6. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 20:33
                        Да никто и не спорит. Но у Олега есть маленький пунктик - сто миллионов отборной ненависти к авианосцам. Он считает, что авианосная авиация - беспомощная жертва для авиации сухопутной. Что в текущей реальности практически все сколько-нибудь масштабные операции авиации флота против берега заканчивались победой флота, Олег игнорирует.
                      7. Dart2027 21 апреля 2014 23:09
                        Я вообще не понимаю какой смысл противопоставления морской и сухопутной авиации.
                        В схватке двух самолётов всё решает подготовка пилотов, или подавляющее техническое превосходство одной машины над другой. Море-суша здесь не причём. Другое дело, что у всех свои задачи и нужно стараться развивать все типы военной техники.
                      8. Андрей из Челябинска 22 апреля 2014 09:15
                        Цитата: Dart2027
                        В схватке двух самолётов всё решает подготовка пилотов, или подавляющее техническое превосходство одной машины над другой. Море-суша здесь не причём.

                        В том-то и дело, что очень даже причем.
                        Цели морской авиации на берегу. Они стационарны, и от нее никуда убежать не могут. Аэродромы, авиабазы, инфраструктура и проч неперемещаема. Авианосец мобилен, а потому может выбирать, когда и откуда он нанесет удар. Иными словами морская авиация всегда знает координаты своей цели, а вот сухопутной авиации требуется сперва найти АУГ и только потом наносить удар по ней.
                        АУГ, войдя на 30 узлах в зону действия сухопутной авиации уже через несколько часов выходит на рубеж подъема авиагруппы. При этом сухопутная авиация не может быть везде одновременно, она рассредоточена (Например в РФ современный аэродром вряд ли сможет обеспечить базирование более чем одного полка, базы двухполкового состава - уже редкость) и можно подобрать маршрут так, чтобы держаться за радиусом эффективного действия значимой части сухопутной авиации. Поэтому нанести удар по АУГ, даже после ее обнаружения - та еще головная боль, нужно сконцентрировать силы для такого удара, а это опять же время. Но даже обнаружить АУГ можно, разве что организовав круглосуточное дежурство-сканирование пространства по всем возможным азимутам подхода, что требует большого наряда сил, но не гарантирует положительного результата. Не обнаружив АУГ невозможно предсказать, когда будет нанесен удар.
                        Именно поэтому сплошь и рядом морская авиация заставала сухопутную "со спущенными штанами"
                      9. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 09:34
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Именно поэтому сплошь и рядом морская авиация заставала сухопутную "со спущенными штанами"

                        А чегож продули во Вьетнаме?
                      10. Dart2027 25 апреля 2014 17:39
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Цели морской авиации на берегу. Они стационарны, и от нее никуда убежать не могут. Аэродромы, авиабазы, инфраструктура и проч неперемещаема.

                        Я не это имею в виду. Речь идёт именно о непосредственном боестолкновении.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Авианосец мобилен, а потому может выбирать, когда и откуда он нанесет удар.

                        Это верно. Правда сомневаюсь, что при нынешнем уровне систем слежения удастся застать сушу врасплох, но в любом случае мобильность авианосца может стать козырной картой.
            2. Удав КАА 21 апреля 2014 15:53
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Зачем? Она же сама приходит

              Олег, здравствуйте! При нанесении удара по АУГ с ее приходом на рубеж нанесения удара необходимо провести "выявление" ее состава, т.е. определить, где находится главная цель -- АВУ. И далеко не всегда это центральная, самая радиоконтрастная НЦ. Хорошо, если "Лиана"будет, а как ее не станет (что скорее всего и будет). Так что развед авиация нужна.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              И это против 50 недосамолетиков Нимица

              А корабли ордера вы заранее утопили? 5-6 Эм с "Иджисами" это реальный забор не только для Авиации, но и для ПКР.
              1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 16:35
                Здравствуйте Александр
                Цитата: Удав КАА
                При нанесении удара по АУГ с ее приходом на рубеж нанесения удара необходимо провести "выявление" ее состава

                Это слишком сложная задача - угроза не стоит усилий направленных на её нейтрализацию

                Если попробует напасть - палубное авиакрыло будет неминуемо перебито силами береговой авиации и ПВО
                При возможности - АУГ сама подвергнется атаке силами подводного флота и береговой авиации. И перспективы АУГ в этом случае весьма мрачные
                Цитата: Удав КАА
                5-6 Эм с "Иджисами" это реальный забор не только для Авиации, но и для ПКР.

                Это вряд ли, Иджисы устарели

                Инцидент с крейсером USS-Chancellorsville - не смогли перехватить дозвуковую мишень
                1. Удав КАА 21 апреля 2014 17:41
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Это слишком сложная задача - угроза не стоит усилий направленных на её нейтрализацию
                  А никто и не спорит, что задача сложная. Поэтому даже в мирное время летуны СФ получали ордена, за своевременное вскрытия ордера АМГ: время устаревания позволяло без доразведки выполнить задачи и плаРК, и МРА.
                  Насчет стоимости усилий. Они-таки того стоят. Если АУГ "не перехвачен" до рубежа подъема авиации, то считай много бед натворит рой "Шершней". Так что, игра стоит свеч!
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  При возможности - АУГ сама подвергнется атаке силами подводного флота и береговой авиации.

                  И такое может быть, если по береговым аэродромам на нанесен БШУ авиацией супостата. Но кто это может гарантировать на 100%? Потом, флот лишен МРА, а сухопутный начальник (если задача по АУГ не поставлена сверху) найдет уеву тучу причин, по которой он не могет оказать содействие флоту. И такое не раз бывало в прошлую войну.(Таллинский переход).
                  По лодкам. Грозная сила, сомнений нет. Но, как минимум, 2-4 пла на прикрытии АУГ (2-3 АВУ) всегда будет выделено. Причем задачу ПЛО они будут решать по рубежам применения нашими ПЛА оружия. Шумности будем сравнивать? Нет!? А какую позицию вы займете, если известна глубина пуска наших ПКР? Ну, и тд.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Иджисы устарели

                  Ой ли! Что-то я не слышал, что их снимают с вооружения как Топоры. А вот о том, что они постоянно совершенствуются -- регулярнно.
                  Насчет дырки в борту. "И на старуху бывает проруха!" Это вовсе не значит, что я не рад "горю соседа". Но шапкозакидательство смертельно опасно для военных. Это простимо шпакам, они не ведают, что лапочат. Но для военного, профессионала это смертельно опасно. Это примерно то же самое, что профнепригодность для хирурга.
                  1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 18:30
                    Цитата: Удав КАА
                    Поэтому даже в мирное время летуны СФ получали ордена, за своевременное вскрытия ордера АМГ

                    Эти летуны, как и многие советские (и американские) военнослужащие занимались профанациями и "охотой на ведьм". Даже чисто географически АМГ не могли представлять угрозу для СССР. А бегать искать неуловимого Джо по всей Атлантике - какой в этом смысл? Неуловимый Джо неуловим, потому что нафиг никому не нужен
                    Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений, а затем
                    Цитата: Удав КАА
                    Если АУГ "не перехвачен" до рубежа подъема авиации, то считай много бед натворит рой "Шершней"

                    Гораздо больше бед натворят Страйк Иглы с береговых авиабаз
                    Цитата: Удав КАА
                    И такое может быть, если по береговым аэродромам на нанесен БШУ авиацией супостата.

                    В момент эскалации конфликтов ВВС организуют боевое патрулирвоание с АВАКСАМи, система ПВО переводится в готовность №1
                    Или эти товарищи зря проедают свой хлеб?

                    Если лень организовать посменное дежурство АВАКСов - то как вообще эти лодыри собрались воевать с США и НАТО?
                    Цитата: Удав КАА
                    Шумности будем сравнивать?

                    Будем
                    Дизелюха всегда тише атомохода
                    Цитата: Удав КАА
                    А вот о том, что они постоянно совершенствуются -- регулярнно.

                    Да неужели
                    единственный, кто получил специализированный радар SPQ-9B с ФАР (на самом деле, конечно, это не Спук найн, это совершенно новая система) - эсминец Оскар Остин (2013 г.)

                    Остальные 83 американских корабля с Иджисами ходят, пардон, с голой жёппой. Их основной радар SPY-1 против современных низколетящих ПКР - это ничто
                    1. Удав КАА 21 апреля 2014 22:45
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Эти летуны, как и многие советские (и американские) военнослужащие занимались профанациями и "охотой на ведьм"

                      Олег, Вы не правы. Военные -- люди подневольные, они под государевой присягой ходят. Что им руководство приказывало, то они и делали. Ну, а раз получали государственные награды, значит делали свое дело хорошо!
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Даже чисто географически АМГ не могли представлять угрозу для СССР.

                      Вы не правы. Моряки, кому довелось служить в эпоху СССР, прекрасно помнят, что с приходом АМГ к рубежу подъема авиации весь флот (БФ, СФ, ТОФ)переводился в различные степени БГ. Начинали разворачиваться силы, авиация перебазировалась по плану..., корабли выходили из пунктов постоянного базирования в запасные районы... Устанавливалось постоянное дежурство на КП КП от флота до дивизии включительно. Развед авиация становилась "на круг". О Седиземке разговор отдельный. Так что с приходом АМГ на рубеж Нордкап--Медвежий, СФ менял ритм повседневной жизни. Это я по себе знаю.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Гораздо больше бед натворят Страйк Иглы с береговых авиабаз
                      Это если боевого радиуса хватит. А в открытом Океане они тоже корабли без доразведки "гранатами забросают?"
                      Цитата: SWEET SIXTEEN
                      Дизелюха всегда тише атомохода
                      А Вы, однако, озорник! Может назовете проекты дизелюх, способных перехватить АУГ, идущую 20-25 узловым ходом, да еще в подвижной зоне ПЛО, посредине Атлантики? "Калина"-- на подходе, но и она тоже не панацея. Вы спросите у подводников: сколько сможет пройти ДПЛ 20 уз ходом, и что командир потом будет делать с нулевой плотностью АБ АБ?
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      против современных низколетящих ПКР
                      Олег, Вы вроде не шулер!
                      Назовите тогда дальность пуска ПКР с использованием плаРК собственных средств ЦУ. Теперь назовите глубину зоны ПЛО АУГ.
                      У нас есть командиры, способные в любых условиях, любыми способами выполнить поставленную задачу...
                      Но вот вопрос: что будет с лодкой с момента пуска ПКР? Ведь не факт, что ракета(ы) дойдут до цели.
                      Атака одиночной плаРК, без РЭП р/э средств кораблей ордера, без одновременного подхода ПКР с разных высот и направлений, без связывания боем воздушного патруля и уничтожения "Хокая", без нейтрализации "атакующих ПЛА" из состава АУГ -- наверняка обречена на успех. Полагаю сарказм понятен.
                      А вот удар ТО -- верная гибель цели. Но это дистанция пистолетного выстрела. Нужен новый А.И. Маринеско, как минимум!
                      1. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 02:00
                        Цитата: Удав КАА
                        Военные -- люди подневольные, они под государевой присягой ходят. Что им руководство приказывало

                        Осенью 1959 г. на переговорах Н.С. Хрущёв и президент США Д. Эйзенхауэр сошлись во мнении, что деньги на вооруженные силы «выбиваются» министрами обороны одинаково: сначала те запугивают Правительство успехами противника в разработке вооружений
                        Соответственно, мнение министра обороны основано на сведениях полученных от его многочисленных советников, замов, главу генштаба, разведку и аналитические отделы армии, авиации и флота...порочный круг

                        Эти ребята сами рождали иллюзии проблем которых НЕ БЫЛО
                        Цитата: Удав КАА
                        Моряки, кому довелось служить в эпоху СССР, прекрасно помнят, что с приходом АМГ к рубежу подъема авиации весь флот (БФ, СФ, ТОФ)

                        И даже БФ! Невероятно
                        Интересно, отчего такая честь оказывалась одинокому плавучему аэродрому с недосамолетами, когда вокруг постоянно находились десятки авиабаз с мощнейшей авиацией ВВС США и НАТО
                        Цитата: Удав КАА
                        Так что с приходом АМГ на рубеж Нордкап--Медвежий, СФ менял ритм повседневной жизни. Это я по себе знаю.

                        А почему Вы забыли упомянуть, что АВ в этом случае использовался как авиатранспорт - его авиация сгружалась на берег, на авиабазы Норвегии. Где и так было полно авиации стран НАТО
                      2. SWEET_SIXTEEN 22 апреля 2014 02:02
                        Про Страйк-Игл
                        Цитата: Удав КАА
                        Это если боевого радиуса хватит

                        Вам привести карту авиабаз ВВС США?))
                        (или как вариант - зарубежных баз ВВС СССР, та же ГСВГ)
                        Цитата: Удав КАА
                        А в открытом Океане они тоже корабли без доразведки "гранатами забросают?"

                        Пусть бомбят гребни волн
                        В случае прямого конфликта с НАТО наших надводных кораблей не могло там быть априори - такова география сухопутной России. Мы не зависели от океанских перевозок, нам некуда было вести конвои, нам нечего было делать в открытом океане. РПКСН если надо выйдут и отстреляются сами - из-под ледового купола Арктики
                        Цитата: Удав КАА
                        проекты дизелюх, способных перехватить АУГ, идущую 20-25 узловым ходом, да еще в подвижной зоне ПЛО, посредине Атлантики?

                        Зачем?
                        Пусть янки бегают по океану, нам от этого не жарко не холодно
                        Если попробуют приблизиться к нашим берегам, получат некислой сдачи

                        Варшавянки, зарубежные НАПЛ Тип212/214 на водородных топливных элементах, Скорпен, Сорю, Готланд (как пример)... Разве не логично выставить заслон из подобных НАПЛ где-нибудь в Средиземке или в Баренцевом (Японском) морях? Малышки раздерут любой конвой или АУГ. Индийские Варшавянки уже вооружены нашими же ПКР Клаб - пора бы оснастить ими и наши лодки!
                        Цитата: Удав КАА
                        сколько сможет пройти ДПЛ 20 уз ходом, и что командир потом будет делать с нулевой плотностью АБ АБ?

                        Современная НАПЛ способна поддерживать ход 20 узлов более часа. Далее будет идти 5 узловым ходом на Стирлинге подзаряжая АБ; среднее время нахождения в подводном положении 2 недели. При экономичном расходе жидкого кислорода - до 20 суток.
                        Цитата: Удав КАА
                        Назовите тогда дальность пуска ПКР с использованием плаРК собственных средств ЦУ

                        до 50 миль
                        Цитата: Удав КАА
                        Теперь назовите глубину зоны ПЛО АУГ.

                        10 миль. Определяется дальностью полета ПЛУР
                        Вертушки не слишком опасны. Их мало. И они становятся бесполезны уже при волнении 5 баллов. В настоящее время появились разработки, позволяющие сбивать противолодочные вертолеты из подводного положения (IDAS - на вооружении Бундесмарин с 2014 г.)
                        Определенную угрозу представляет базовая противолодочная авиация. Но ведь дело происходит в нашей операционной зоне, у наших берегов! (не далее о. Медвежий) Где наши истребительные патрули и АВАКСЫ??
                        Цитата: Удав КАА
                        что будет с лодкой с момента пуска ПКР?

                        50/50 уйдет безнаказанной
                        А вот что будет с АУГ после пуска Калибров (Клабов) - там 100% погибнут несколько кораблей. Иджис бесполезна против скоростных низколетящих целей
                        Цитата: Удав КАА
                        без связывания боем воздушного патруля и уничтожения "Хокая",

                        Воздушный патруль и Хокаи не могут представлять угрозы для лодки
                    2. Dart2027 21 апреля 2014 23:14
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Дизелюха всегда тише атомохода

                      Это так, но у них ограничено время пребывания под водой и они эффективны только недалеко от базы или под прикрытием надводных кораблей. На Чёрном или Балтийском море они будут хороши, но в океане лучше АПЛ.
              2. Биолант 21 апреля 2014 18:32
                Ага "Иджис" уже себя показала на Куке))) Против 1 су-24))
                Биолант
        2. Удав КАА 21 апреля 2014 15:42
          Цитата: aleks 62
          .На помню - современные ПКР уже летают далее500км, а по новым была инфа - около 5000км..
          Алекс, вы второй раз повторяете одну и ту же ошибку: КРБД с дальностью 2500- 3000, а также до 5000км применяются исключительно по стационарным береговым (сухопутным) целям и никакого отношения к кораблям (кроме стоящих в ВМБ) не имеют. С такой Д пуска они просто не попадают в область вероятного нахождения цели.
  14. shurup 21 апреля 2014 11:26
    Я против строительства авианосцев и уже устал спорить на эту тему.
    Космос, ВВС, ПВО и т.д. - есть куда вложить гигантские средства стране, имеющей ну очень протяжённые сухопутные границы.
    А авианосцы для понтов? Кончится, как с линкорами.
  15. kod3001 21 апреля 2014 11:26
    Даа что тут скажешь строить надо,а не считать противника карабли ,думаю не количество а качество будет иметь значения,у нас ракето строения всегда на высоте было да и ввс даже сейчас грозная сила,вот эти две компаненты будут решающие,хотя и другие виды вооружения не обходимы,!
    1. klaus16 21 апреля 2014 14:10
      Да, и ТОФ и Северный должны иметь хорошее оснащение. Для ведения военных действий в этих акваториях, куда сподручнее взлетать с палубы, чем с суши. Хотя бы ради перехвата чего либо.
      1. ar-ren 21 апреля 2014 14:37
        Цитата: klaus16
        Да, и ТОФ и Северный должны иметь хорошее оснащение. Для ведения военных действий в этих акваториях, куда сподручнее взлетать с палубы, чем с суши. Хотя бы ради перехвата чего либо.


        Нет, не сподручней. Аэродром подскока построить на берегу - дело недели-двух. И сделать ты их сможешь столько, сколько тебе надо. А авианосец строится долго, один, и требует сильного сопровождения из НК и ПЛ.
        ar-ren
    2. Комментарий был удален.
  16. Igor75 21 апреля 2014 11:58
    Если рассматривать авианосец как средство прикрытия эскадры - то он точно нужен. Без воздушного прикрытия любая эскадра - это хоть и сложная, но мишень. Это и Горшков понимал, а его профаном точно не назовёш. Поэтому и строили крейсера для вертикалок, а когда поняли, что як-38 не может обеспечить воздушное прекрытие, перешли к полноценному авианосцу.
    1. santepa 21 апреля 2014 18:41
      ПРАВИЛЬНО МЫСЛИШЬ-МОЛОДЦА!!!!
      santepa
    2. vch62388 21 апреля 2014 23:23
      На мой взгляд ВМФ России нужны 1-2 авианосца, причем на СФ. Попробую обосновать:
      1. Прикрытие районов боевого патрулирования ПЛАРБ проще производить с берега. Эти районы не требуется выносить далеко от своих берегов (дальность БРПЛ сопоставима с наземными МБР)
      2. Развертывание многоцелевых лодок в Атлантику потребует преодоления противолодочных рубежей НАТО. Задача эскадры СФ - на недолгое время прорыва ПЛ расчистить небо от противолодочной авиации НАТО. С корабельными "Викингами" бороться следует путем уничтожения авианосцев ударами Ту-22М, а для их прикрытия и борьбы с разными береговыми "Орионами" нужны истребители корабельного базирования.
      3. На ТОФе проблема выхода лодок в открытый океан не стоит, из Петропавловска он свободный. Т.е. авианосцы там не нужны.
  17. erofich 21 апреля 2014 12:00
    Тихоокеаский и Северный- минимум по 2-3 АУГ. Для защиты. И искать другие технологии, может быть ПАКФА 6 поколения. Которой эти АУГ на один зуб будут.
    1. santepa 21 апреля 2014 18:43
      Я тоже так думаю-по2 чтоб меняли друг друга на позициях
      santepa
  18. chunga-changa 21 апреля 2014 12:09
    Нормальная статья. Нормальные аргументы. Понятно детям хочется новых игрушек всегда и побольше. К сожалению их при этом не интересует где и как родители берут на эти удовольствия деньги, хочу и всё, на продукты же находят где-то. Можно ещё истерику устроить в магазине и искренне по ненавидеть жадных родителей. Между тем достаточно попросить игрушку на день рождения и проблема почти решена, но дети не умеют планировать и ждать. К счастью, сами знаете кто вроде умеет. Т.ч не грустите, будет вам "взрослый" велосипед, когда время придёт, а может даже мопед купят.
    1. santepa 21 апреля 2014 18:54
      ХОЧЕШЬ ЖИТЬ?-Найдешь.Изыщешь унутренние разервы.Кому стало легче что золотой запас Российской империии канул хрен его знает куда вместе с адмиралом Колчаком,(целый эшелон)зато на войне снарядов не было- мясо ложили,и под Цусимой было всего 4 современных броненосца, а не 10 как положенно великой морской державе,гордящейся своими морскими победами, и выдающимися(без иронии)флотоводцами.
      santepa
  19. 1c-inform-city 21 апреля 2014 12:25
    Цитата: erofich
    Тихоокеаский и Северный- минимум по 2-3 АУГ. Для защиты. И искать другие технологии, может быть ПАКФА 6 поколения. Которой эти АУГ на один зуб будут.

    И где эти ауг будут плавать в случае обострения ситуации? На севере они будут зажаты между льдами и берегами Норвегии ,Дании и т.д. А ведь береговая авиация априори мощнее корабельной , тоже самое в Тихом океане .Япония и Корея практически запирают наш флот в Японском и Охотском морях. И если подводные лодки как то могут пройти и сражаться , то крупным надводным кораблям это очень проблематично при современной авиации , даже авианосцам . Нашу доктрину составляли неглупые люди , которые понимают ситуацию на сегодняшний день . А иметь авианосцы ради престижа слишком накладно.
  20. lestrigon 21 апреля 2014 12:40
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Асимметричными - да. Дешевыми?

    По сравнению с ними - Да ! -Наше оружие в несколько раз дешевле
    Цитата: Андрей из Челябинска
    И Вы случайно не знаете, почему это вместо того, чтобы строить очередной "десяток ракет" ВМФ СССР вдруг озаботился строительством авианосцев?:)

    Насколько я знаю сейчас,в планы правительства не входят постройка АВ,а то что было во времена СССР - это всё-таки больше было ПЛО, чем настоящий "Ударный флот". Вспомните тех.характеристики их "досок" и наших Авианесущих крейсеров.
    Что касается "Иджис" - то не кажется ли Вам,что данная игрушка довольно дорога и что даже на сегодняшний день они не могут обеспечить 100% защиты АУГ? -Опустим за скобки умение американцев пиариться,граммотно вести маркетинговую политику и информационные войны.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    "Звездных войн" Лукаса надо смотреть поменьше

    -Конструктива в дискусии Вам явно "не занимать" ,-а следовательно по делу возразить нечем. hi
    P.S.А по поводу "спирали" я всё-таки рекомендую вам почитать. -Гиперзвуковые ракеты направленные почти вертикально вниз априори неберуться никакими "Иджисами" wink
    1. ar-ren 21 апреля 2014 12:55
      Цитата: lestrigon
      По сравнению с ними - Да ! -Наше оружие в несколько раз дешевле


      Меня тут подкололи сравнением ДК Иван Грен с ДК Мистраль. При том, что Иван Грен имеет в 4 раза меньшее водоизмещение, чем Мистраль, на данный момент он уже обошелся в полцены Мистраля, и не факт, что достройке не обойдется в еще одну половину.
      ar-ren
      1. lestrigon 21 апреля 2014 13:22
        Придёться парировать laughing
        Американский "Абрамс" стоит в 3 раза дороже нашего Т-90
        "Полосатые" самолёты 5 поколения в полтора раза дороже (не говоря о стоимости разработки) http://pikabu.ru/story/f22_raptor_vs_pakfa_t50_fgfa_1508500
        Отечественные ПТРК вообще на порядок дешевле (и не говорите,что у нас почти не используется система "выстр-забыл" -это ещё спорный вопрос эфективна она или нет)
        Наши БТРы и БМП гораздо дешевле и ремонтопригоднее.
        Последняя ПЛ обошлась "матрасникам" в 1.000.000.000 $
        А про автомат калашникова я вообще промолчу
        Что касается "Мистралей"-уже всем давно понятно,что нам их впарили.ведь та же Индия предлагала построить для нас вертолётоносцы в 2 раза дешевле.
        По поводу "Иван Грена"-честно говоря -не в курсе... what но скорее всего там присутствует какая-то мошеническая схема
    2. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 14:35
      Цитата: lestrigon
      По сравнению с ними - Да ! -Наше оружие в несколько раз дешевле

      Давайте как-то отделим мух от котлет. Стоимость оружия - это один вопрос, а вот стоимость асимметричного ответа - другой. В сущности, вопрос звучит так - во сколько обошелся нам "асимметричный ответ" и что бы мы получили, если бы средства, отпущенные на "асимметрию" задействовали на строительство авианосного флота.
      Американцы после войны и до 2000 года построили 17 авианосцев (не считая заложенных в военные годы "Мидуэев") - 8 с обычными и 9 с атомными силовыми установками совокупным водоизмещением 1,4 млн тонн.
      СССР построил 71 атомную подводную лодку с крылатыми ракетами, 28 дизельных ПЛ с ПКР и 15 ракетных крейсеров общим водоизмещением почти в 700 млн. тонн. При этом к 2000 г американцы располагали 12 боеспособными авианосцами, а мы - 7 ракетных крейсеров и 13 АПЛ "убийц авианосцев" типа 949 с ПКР "Гранит", остальные корабли были уже устарели и особой опасности для АУГ не представляли (например лодки, имевшие на вооружение еще П-70 "Аметист" существенной угрозы для АУг уже представлять не могли, так как в военное время сблизиться с АУг на 80 км было бы крайне затруднительно (а дальше Аметист не летал). Таким образом, понастроив крейсеров и подлодок с ракетами водоизмещением в 50% от американского авианосного флота, мы все-таки не могли рассчитывать защитить свои берега от АУГ США.
      Дюжина американских авианосцев обеспечивала базирование до 1200 летательных аппаратов, самым тяжелым из которых был "Томкэт" (масса пустого - 18,1 тонн) Мы же сделали упор на ракетоносной авиации, построив 300 Ту-22 и почти 500 Ту-22М (масса пустого - 68 т) При том, что конечно же эти самолеты не были самодостаточными, их требовалось прикрывать истребительной авиацией, которую, естественно, создавали тоже. Плюс система базирования под них.
      Отстутствие морской площадки для самолетов дальнего радиолокационного обнаружения повлекла за собой необходимость создавать монструозные разведчики на базе стратегических бомбардировщиков (Ту-95) и совершенно космическую по стоимости систему МКРЦ "Легенда", но все равно задача внешнего ЦУ для дальнобойных ПКР так и не была решена.
      Цитата: lestrigon
      Насколько я знаю сейчас,в планы правительства не входят постройка АВ,а то что было во времена СССР - это всё-таки больше было ПЛО, чем настоящий "Ударный флот"

      Простите, но - плохо знаете. Посмотрите историю проектирования "Адмирала Кузнецова" и историю ТАВКР "Ульяновск". Моряки еще в конце 60-х пытались "пробить" строительство атомных авианосцев (проект 1160 "Орел") но смогли это сделать только в 80-х годах.
      Появление АВ в ВМФ СССР связано с тем, что АУГ в состоянии обнаруживать и уничтожать цели на расстоянии до 1000 км и более от авианосца. А мы располагали ПКР с дальностью в 300-500 км, поэтому возникала необходимость "довести" носители ПКР (корабли и авиацию) до рубежей пуска. Без прикрытия с воздуха, потери были бы колоссальными, а наземная истребительная авиация не могла эффективно решать такие задачи.
      Это не мое мнение, если что. Это мнение советских адмиралов, и я не вижу причин не прислушаться к нему.
      1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 14:35
        Цитата: lestrigon
        Конструктива в дискусии Вам явно "не занимать" ,-а следовательно по делу возразить нечем.

        Ну да, конечно нечем:)))
        Цитата: lestrigon
        P.S.А по поводу "спирали" я всё-таки рекомендую вам почитать. -Гиперзвуковые ракеты направленные почти вертикально вниз априори неберуться никакими "Иджисами"

        А я все-таки рекомендую ознакомится с ТТХ "Спирали" и историей ее создания. Тогда Вы узнаете, что хотя действительно предполагалось создать систему, способную поражать морские цели, проект "Спираль" и близко не подошел к достижению данной цели.
        Хотя действительно жаль, что разработка Спирали была остановлена.
      2. Комментарий был удален.
      3. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 15:27
        Очепятка. Не
        Цитата: Андрей из Челябинска
        почти в 700 млн. тонн.

        а почти в 700 тыс. тонн, конечно же
      4. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 15:43
        Цитата: Андрей из Челябинска
        СССР построил 71 атомную подводную лодку с крылатыми ракетами, 28 дизельных ПЛ с ПКР и 15 ракетных крейсеров общим водоизмещением почти в 700 млн. тонн

        А почему не учитываешь что эта армада использовалась НЕ ТОЛЬКО и не столько против самих авианосцев

        АУГи, КУГ, ковои, одиночные корабли - ПЛ с крылатыми ракетами держали на мушке все флоты США и их сателлитов

        Далее, из твоих страшилок - численность экипажей всех 28 дизелюх с КР в 2 раза меньше чем у одного авианосца. Сами они были простыми как табуретки и стоили копейки половина вообще переоборудовалась из послевоенных ДЭПЛ пр. 613

        71 ПЛАРК из которых половина примитивные 659 и 675. Специфическими экспромтами - Грушами и Андромедой можно пренебречь. Реальной силой в годы холодной войны были лишь ~20 Скатов с ПКР "Аметист" (отличные во всех отношениях лодки, их пришлось бы строить в любом случае). И опять же, численность экипажей всех 71 лодок эквивалентна двум авианосцев

        949 и 949А (как и титановая 661) - неэффективные вундервафли, их постройка была ошибкой. Гораздо более сбалансированными и интересными получились 885 - идеальные океанские охотники

        15 ракетных крейсеров - из них 4 крошечные 58 (на основе корпуса эсминцев пр56) и 4 такие же примитивные 1134.
        4 Орланы - дорогие понты, никакой необходимости в их постройке не было.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        но смогли это сделать только в 80-х годах.

        Когда уже никакой надобности в них не было
        Цитата: Андрей из Челябинска
        АУГ в состоянии обнаруживать и уничтожать цели на расстоянии до 1000 км и более от авианосца.

        Там все условно
        От лодок к КР вообще никакой защиты нет - эти могут подойти ближе чем на 50 миль без риска быть обнаруженными

        Кстати поэтому на мой взгляд, советская ракетоносная авиация была профанацией. Зачем прорываться по воздуху, если у противника там все очень хорошо организовано. Слишком хорошо чтобы оставалась возможность прорваться: сковозь Фарерский рубеж и далее без истребителей атаковать АУГ. crying Единственный кто может относительно дешево и эффективно выполнить задачу - подводный ракетоносец
        1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 16:14
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          А почему не учитываешь что эта армада использовалась НЕ ТОЛЬКО и не столько против самих авианосцев

          Потому что "не только и не столько" - это твои фантазии, Олег.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          АУГи, КУГ, ковои, одиночные корабли - ПЛ с крылатыми ракетами держали на мушке все флоты США и их сателлитов

          Ну, сейчас Олег нам расскажет, как сотня АПЛ СССР доминировали в мировом океане laughing
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Далее, из твоих страшилок - численность экипажей всех 28 дизелюх с КР в 2 раза меньше чем у одного авианосца. Сами они были простыми как табуретки и стоили копейки половина вообще переоборудовалась из послевоенных ДЭПЛ пр. 613

          Обладая при этом околонулевой боевой эффективностью.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          949 и 949А (как и титановая 661) - неэффективные вундервафли, их постройка была ошибкой. Гораздо более сбалансированными и интересными получились 885 - идеальные океанские охотники

          15 ракетных крейсеров - из них 4 крошечные 58 (на основе корпуса эсминцев пр56) и 4 такие же примитивные 1134.
          4 Орланы - дорогие понты, никакой необходимости в их постройке не было.

          Олег, ты зачем МНЕ все это рассказываешь? Вон товарищ, которому я свой пост написал, пишет о том, как мы дешево и сердито уделали все флоты НАТО одной левой асимметричными ответами.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Там все условно
          От лодок к КР вообще никакой защиты нет - эти могут подойти ближе чем на 50 миль без риска быть обнаруженными

          Олег, абсолютно то же самое верно для ПЛ времен второй мировой. Будем вспоминать бесценный вклад Деница в оборону Нормандии? laughing
          1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 16:55
            Цитата: Андрей из Челябинска
            "не только и не столько" - это твои фантазии

            Ничуть

            Бэттлшип Бэттл Групп, 1986 г.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            при этом околонулевой боевой эффективностью.

            преувеличиваешь. Лодки, расставленные вдоль возможного маршрута следования конвоя (АУГ, КУГ) представляли большую угрозу

            Помнишь историю, как суперпупер Лонг Бич облажался в присутствии президента Кеннеди - не смог сбить пятью ракетами воздушную мишень. после этого ему (крейсеру) добавили две пушки))
            Цитата: Андрей из Челябинска
            как сотня АПЛ СССР доминировали в мировом океане

            Намерение и возможность - немного разные вещи

            чтобы доминировать в Атлантике на случай безъядерной третьей мировой ВМФ СССР должен был быть раза в два крупнее ВМС США и флотов стран НАТО вместе взятых. Сказывается неудачная география - нашему флоту пришлось бы действовать в районах океана всецело контролируемых противником, вблизи его берегов (Британский остров-авианосец, Норвегия, Фарерский рубеж)
            А разговоры - чтобы было бы эффективнее: построить три Ульяновска или 71 ПЛАРК не имеют особого смысла. Ни тот, ни другой способ не обеспечивают контроля над коммуникациями в Атлантике (при этом лодки, на мой взгляд окажутся более полезны - они более скрытны и их эксплуатация дешевле)
            Цитата: Андрей из Челябинска
            абсолютно то же самое верно для ПЛ времен второй мировой

            к чему этот пример?
            1. Андрей из Челябинска 21 апреля 2014 18:50
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ничуть

              И где на фото 71 советская АПЛ?:)
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              преувеличиваешь. Лодки, расставленные вдоль возможного маршрута следования конвоя (АУГ, КУГ) представляли большую угрозу

              Олег, океан велик, и для того, чтобы перекрыть "возможные пути маршрута" нужно немножко много АПЛ
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А разговоры - чтобы было бы эффективнее: построить три Ульяновска или 71 ПЛАРК не имеют особого смысла

              Пять - шесть Ульяновсков
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              к чему этот пример?

              К тому, что у кораблей ВМВ тоже никакой защиты против ПЛ не было - им просто нужно было подойти поближе. НО - не получалось, гадство. Военные корабли гибли тогда, когда они сами и случайно подставлялись под торпеды ПЛ
              1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 19:29
                Цитата: Андрей из Челябинска
                И где на фото 71 советская АПЛ?:)

                Наверно эскадру Нью-Джерси будут закидывать с берега шапками
                Цитата: Андрей из Челябинска
                океан велик

                Дизельные малышки не для океанов
                Перекрыть ими Средиземное или Японское море, выставить заслоны у вражеских баз, у Гибралтара, расставить их по маршруту следования своего конвоя - по-моему это очевидные способы применения ДЭПЛ
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Пять - шесть Ульяновсков

                А нужно 20-30
                Цитата: Андрей из Челябинска
                кораблей ВМВ тоже никакой защиты против ПЛ не было - им просто нужно было подойти поближе

                И подходили!
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Военные корабли гибли тогда, когда они сами и случайно подставлялись под торпеды ПЛ

                Тихоходные дизелюхи Деница особо не охотились за крейсерами и эсминцами (притом за всю войну немецкими лодками было уничтожено 123 боевых корабля)
                Считалась что атака быстроходного военного корабля - неэффективное, опасное и расточительное мероприятие. Полезнее расстрелять пару транспортов конвоя со стратегическими грузами
        2. Удав КАА 21 апреля 2014 18:55
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          949 и 949А (как и титановая 661) - неэффективные вундервафли, их постройка была ошибкой.

          Странно, а я и все флотские до сих пор считаем их строительство адекватным ответом на авианосную угрозу. Именно эти лодки стали основой противоавианосных дивизий ПЛ Северного и Тихоокеанского флотов. И неоднократно проведенные учения (в том числе и исследовательские) по уничтожению АУГ это подтверждали.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          885 - идеальные океанские охотники
          А кто спорит, что мотоцикл лучше велосипеда. Но, чтобы дорасти до 885 проекта, нужно было пройти через 949, 971, 671 и тд. А сегодня оказывается, что 885-я слишком большая и дорогая, как и амеровскай Си Вулф. И уже ведется проектирование лодки на 6-7 тыс.т Это все нормальный процесс совершенствования систем вооружения.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          От лодок к КР вообще никакой защиты нет - эти могут подойти ближе чем на 50 миль без риска быть обнаруженными
          Риск быть обнаруженным есть всегда. Поэтому периодически осуществляется проверка на предмет отсутствия слежения за тобой. Это тебе расскажет любой подводник.
          Картинка "Бэттлшип Бэттл Групп, 1986 г." -- не корректная. Так никто не ходит в боевых порядках, да и в походных тоже. А "сгрудились" они только для того, чтобы в объектив влезть и при этом еще что-то было видно из корабельной архитектуры.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Лодки, расставленные вдоль возможного маршрута следования конвоя (АУГ, КУГ) представляли большую угрозу
          Бесспортно. Поэтому американцы придумали такую гадость как подвижная зона ПЛО, включают в состав АУГ Лосей и Вирджинии, причем на удалениях по маршруту развертывания АУГ до 100миль, на 50 миль от ядра ползают парочка КПУГов, и все это пространство обследуется с воздуха вертолетами ПЛО (раньше и "Викинги"были). А недавно появилось инфа, что и корабли дальнего Г/А наблюдения собираются пристроить в эту собачью свору.
          Но что самое противное, над всем эти непотребством они повесили Хокаи, завязанные на Иджисы кораблей и способные наводить ИА на обнаруженные ПКР.
          Вот и выходит: произведешь пуск с Д обеспеченной -- ИА перехватит, тк время есть. Подползешь поближе, можешь напороться на "звездно-полосатого родственника" или АПУГ. Вот и крутись командир как знаешь, но задачу выполни! А если по ходу авиация перехватывающие барьеры из РГАБ периодически ставит, то лодкам без авианосца не обойтись. Ну хоть ты тресни! а против РГАБ пруха бессильна.
          Так-то вот, уважаемый историк флота!
  21. Sledgehammer 21 апреля 2014 12:42
    Вы не поверите :) но еще во времена СССР делали такие же выводы.
    Для борьбы с АУГ строили подлодки с КР и малые РК для уничтожения
    неприятельского флота подошедшего близко к нашим берегам.
    А все это должна была прикрывать береговая авиация , а в случае
    с Ту-22 и помогать топить их АУГ.
    И сейчас в условиях ограниченного финансирования эти принципы
    не потеряли актуальности. Так что статье плюс как и автору за
    старания.
    Sledgehammer
  22. Монаx 21 апреля 2014 12:46
    Свой АУГ - это конечно хорошо, чтобы показывать своё присутствие в океанах. Но воевать с ними намного проще. Уничтожить наземные станции GPS - и они и ихнее оружие заблудяться. Не думаю, что кто-то из них умеет пользоваться секстаном. Ну и на "последок" легонько долбануть по ихнему вулкану. Фенита Ля Комедия.
    1. Sledgehammer 21 апреля 2014 14:12
      Цитата: Монаx
      Уничтожить наземные станции GPS

      Наземные?! Это спутниковая группировка как и наш ГЛОНАС.
      Sledgehammer
      1. ar-ren 21 апреля 2014 14:39
        Наземные станции тоже есть. Недавно был скандал, США запретили установку наземных станций ГЛОНАСС на своей территории.
        ar-ren
        1. Sledgehammer 21 апреля 2014 15:54
          В США запретили устройства использующие ГЛОНАСС , в ответ Россия запретила
          GPS (акромя пока сот.телеф).
          Sledgehammer
  23. ar-ren 21 апреля 2014 12:50
    Соглашусь с авторской правотой, хоть он и выразил мысль немного коряво. Правильный порядок, ИМХО, такой.
    1. Делаем ПЛ, расставляем по местам возможного прохождения эскадр противника, закрываем перевес по ПЛ с противником.
    2. Делаем спутниковую группировку для целеуказания нашим ПЛ.
    3. Делаем авиацию наземного базирования, закрываем перевес по авиации с противником. Создаем рубеж обороны авиацией нашей территории.
    4. Делаем надводные корабли ПЛО и ПВО, будущий "обвес" наших АУГ, под задачу эскорта наших УДК и авианосцев.
    5. Делаем в нужном количестве УДК для проведения десантных операций.
    6. И вот только тут мы начинаем делать авианосцы, как ударную вишенку прикрытия УДК и для ударных наступательных операций.

    P.S. опера-турбо дает интересный эффект. Я, оказывается, живу в сша! :)))
    ar-ren
    1. dmitrij.blyuz 21 апреля 2014 13:55
      Я, оказывается, живу в сша!=========== laughing Срочно пользуйся моментом!
      dmitrij.blyuz
    2. Sledgehammer 21 апреля 2014 14:08
      А я частенько в Исландии laughing
      Sledgehammer
      1. dmitrij.blyuz 21 апреля 2014 14:34
        Шедэвр!Тишина,спокойствие!А матрасам зяку-зяку сотвори! wassat
        dmitrij.blyuz
  24. ruslan207 21 апреля 2014 13:09
    автор что думает что война будет как вов самолеты танки уничтожать? Для чего нужно яо во Франции сколько аэс стоит или в Америке они что самоубиицы
  25. A. RU 21 апреля 2014 13:16
    Программа перевооружения до 2020 года, не предусматривает строительство авианосцев, так что времени для дискуссий еще достаточно. А вот насчет континентальной державы которой является наша страна думаю нам сейчас необходимо увеличить число военно-транспортных самолетов, их вроде как очень мало а нам для переброски войск они необходимы. Увеличить число воздушных дозаправщиков и самолетов ДРЛО, а также не мешало бы перенести срок по разработке ПАК ДА на более ранний период, Белый Лебедь это конечно мощь, но 16 самолетов маловато будет.
    A. RU
  26. Военрук 21 апреля 2014 13:51
    Зачем? Зачем нам авианосцы!? Нужно строить подлодки, крейсера и т. д. по борьбе с авиносцами. Зачем вбухивать столько денег в бредовые идеи. Содержание одного Кузнецова в год дорого обходится. За эти деньги можно сделать небольшие тактические аппараты по борьбе с авианосцами. Одной мало мальской разработкой отправить в утиль весь их флот. А вообще, нам бы свою территорию удержать, куда на США лезть.
    Военрук
    1. ar-ren 21 апреля 2014 13:53
      Цитата: Военрук
      За эти деньги можно сделать небольшие тактические аппараты по борьбе с авианосцами. Одной мало мальской разработкой отправить в утиль весь их флот.


      Мысли Военрука мне чем-то косвенно напоминают мысли Гитлера в 1944-1945 годах. Тот как тоже надеялся сделать вундерфалю, которой и переломить ситуацию в войне в свою пользу.
      ar-ren
  27. dmitrij.blyuz 21 апреля 2014 13:51
    возможности проведения Россией наступательной операции против США.=============================Это вообще к чему? Или автор насмотрелся фантастики? Какие,нафиг,столкновения с АУГ США при конфликте двух ядерных держав?Есть только два варианта:1)-конфликта не будет.2)-конфликт назрел.Итог-крындец всему шарику.Статья ниочём.
    dmitrij.blyuz
    1. ar-ren 21 апреля 2014 13:57
      Цитата: dmitrij.blyuz
      Это вообще к чему? Или автор насмотрелся фантастики? Какие,нафиг,столкновения с АУГ США при конфликте двух ядерных держав?Есть только два варианта:1)-конфликта не будет.2)-конфликт назрел.Итог-крындец всему шарику.Статья ниочём.


      Вообще, после просмотра событий на Украине, я решил, что ситуация конвенциональной войны между Россией и США вполне возможная. Это я к тому, что на Майдане, обе стороны очень старательно и долго не использовали "уличный аналог СЯС" стрелковое летальное оружие, предпочитая кидать друг в друга шумовые гранаты, коктейли молотова, строили катапульты, жгли шины и т.п. В общем, уклонялись от СЯС как только могли. Если бы не неизвестная группа снайперов, которая втихую решила взвинтить ситуацию, то еще неизвестно чем бы кончилось.
      ar-ren
      1. Dart2027 21 апреля 2014 19:53
        Возможна ситуация войны на нейтральной территории какого-нибудь Зимбабве.
        Или:
        Цитата: dmitrij.blyuz
        Итог-крындец всему шарику
  28. Александр89 21 апреля 2014 13:52
    Несколько вопросов к автору статьи. Развивая мощные системы ПВО, которыми славились СССР-Россия. Сколько крылатых ракет и самолётов потеряет НАТО и США в конфликте с нами. Тут их 4-х кратное преимущество в самолётах не будет играть ни какой роли. К тому же автор не достаточно оценивает потенциал больших надводных кораблей, к примеру Пётр Великий способен создавать мощное зональное ПВО корабельными системами. В оборонительной тактике, когда свой флот будет у побережья, к примеру на севере. То американцам будет трудно: дизельные лодки будут создавать дополнительную угрозу, надводные корабли будут поддерживать наземные комплексы ПВО, авиация которая может наносить удары с прибрежных аэродромов, стратегическая авиация. В общем если рассматривать конфликт у границ РФ на Севере в зоне 500-1000, то потери самолётов и крылатых ракет США и НАТО будут достигать 30 - 60 процентов от всего количества.
  29. Офицер 21 апреля 2014 14:27
    Если бы автор привел экономическое обоснование рейтинг был бы 100%. За цену одного авианосца США наши "умники" придумают такие ракеты и средства их доставки, что НАТО распадется - просто в нем не будет смысла. Будущее за ракетами и космосом, и мы это можем и умеем, была бы воля ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО.
    Офицер
    1. ar-ren 21 апреля 2014 14:42
      Цитата: Офицер
      За цену одного авианосца США наши "умники" придумают такие ракеты и средства их доставки, что НАТО распадется - просто в нем не будет смысла.


      СССР был населен "умниками" по самое немогу. НАТО не распалось. Сейчас наши "умники" в НАТО, вспомним Сергея Брина, создателя Гугл, или Александра Гейма, создателя графенов. С чего бы сейчас НАТО распадаться?
      ar-ren
  30. santepa 21 апреля 2014 14:41
    В статье абсолютно ничего не сказано о том что АУГ нужна в первую очередь для надежного прикрытия позиционных районов,и районов патрулирования рпксн.Без АУГ боевая устойчивость рпксн вилами на воде писана.Аэтих районов у наших морских СЯС не так уж и много,и почти все они известны пот.прот.Так что адекватный удар морской компоненты СЯС без АУГ становится мягко говоря ПРОБЛЕМАТИЧНЫМ.Да и просто,не залезая в дебри ядерных дел,разве было бы возможно такое развитие событий, какое произошло в средиземноморье за последние 20 лет,еслибы там на постоянной основе находилась бы мощная АУГ России? Как к примеру 5я эскадра СССР.ПОДУМАЙТЕ!!!!
    santepa
    1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 15:11
      Цитата: santepa
      для надежного прикрытия позиционных районов,и районов патрулирования рпксн.

      Медвежья услуга

      АУГ лишь демаскирует позицию

      Собственно, АУГ уже лет 40 этим не занимаются, ввиду появления БРПЛ с дальностью пуска 8-9 и более тыс. км. Лодки спокойно дежурят подо льдами Арктики или медленно кружат вдоль Гавайев - поближе с своим базам и подальше от флота противника

      Где находятся 10 АУГов? Кто из них прикрывает 14 американских РПКСН?
      1. santepa 21 апреля 2014 17:58
        совершенно верно!США абсолютно не требуется это прикрытие у них достаточно баз по всему миру,ЭТО НАДО РОССИИ и только РОССИИ. АУГ это норка в которую прячется вот такая медленно кружащая рпксн и сопровождающая ее всегда охотница-многоцелевка,для того чтобы сбросить с хвоста охотника противника,в случае обнаружения, и преследования.Да вы правы большинство позиционных районов наших МСЯС находятся подо льдами сев лед океана,и гидрологическая обстановка северных морей делает задачу обнаружения даже таких монстров как АКУЛА очень проблематичной в большинстве времен года. И конечно же палить синевой,лайнером,булавой можно и от причала в видяево,но есть и позиционные районы в атлантике, и как ВЫ совершенно верно отметили в тихом океане,и не только у гаваев.НО!!! что прикажете делать командиру рпксн и сопровождающей ее щуке если возле тех же самых гаваев им на хвост сели две а то и три вирджинии, (системы СОСУС и им подобных никто не отменял), и эти системы со временем становятся только все более распространеннее,и совершеннее.Плюс курсирующие в т. н. свободном барраже ОРИОНЫ и НЕПТУНЫ с овских баз, и противолодочные ЛА с АУГ.Хочу напомнить что со времен 2й мировой нет у лодки противника опаснее чем самолет или вертолет.Вот тут и нужна этой лодочке мамкина норка(АУГ обычно раскидывается в радиусе мильна 100-150 от авианосца т.е. от оберегаемой тушки, и это только корабли передового дозора,а вот самолеты,и вертолеты ПЛО-еще дальше.И эти ребята вполне в силах(в ответ на слезную жалобу ком-ра родной лодочки) сами обложить любую вирджинию таким количеством буев что мало не покажется.НУ а есть еще задача слежения за рпксн пот. прот.(читайте про операцию АТРИНА подплава СССР),и вот тут во весь свой гигантский рост встает задача прорыва исландского и гренландского рубежей ПЛО НАТО.Чего это стоило советским морякам знает один только бог(звания Героев за АТРИНУ просто так не присваивали).А вот если этот рубеж проходит РОССИЙСКАЯ АУГ(примерно хотябы равная по мощи АУГ США)во все мощи развернутая(барраж палубников ПЛО,истребителей ПВО)чтобы ни один гребанный ОРИОН и близко не подошел, а у нее под килями в атлантику свободно проходят десяток СЕВЕРОДВИНСКОВ и повисают на хвостах у ЛОС_АНЖЕЛЕСОВ(которых для них находят палубники ПЛО)вот это вот картиночка достойная пера.В 21 веке ничто так не придает устойчивости эскадре кораблей в океане как авианосец.
        santepa
        1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 18:14
          Цитата: santepa
          ,и не только у гаваев.

          говоря о Гавайях - я имел ввиду американские ПЛАРБ
          Цитата: santepa
          то прикажете делать командиру рпксн и сопровождающей ее щуке если возле тех же самых гаваев

          Зачем нашим РПКСН идти к Гавайям? В пасть к врагу

          По поводу трех Вирджиний - если они сели на хвост, надо менять позицию. Лодка демаскирована, задача провалена
          Цитата: santepa
          Плюс курсирующие в т. н. свободном барраже ОРИОНЫ и НЕПТУНЫ с овских баз

          Что они могут сделать лодке подо льдами Арктики

          Так что задача сопровождения АУГами РПКСН выдумана вами лично и не имеет отношения к действительности
          1. santepa 21 апреля 2014 19:29
            Пожалуйста- не придирайтесь к словам вырванным из контекста, ВЫ прекрасно поняли что я имел в виду(на сев лед океан не нужны ОРИОНЫ! ы ставят там тихую СОСУС,из датчиков,на хребтах и пиках подводных, как в атлантике. А сопровождать АУГ каждую лодку не надо, надо просто БЫТЬ. БЫТЬ в океане,как последнее средство до которого всего сутки-двое хода,потому что сменить район сбросив с хвоста охотников,которые еще и авиацию успели вызвать,это задача за которую командирам Героев давали(и вполне заслуженно)А аппаратура обнаружения позволяет найти апл по кильватерному следу даже если лодка прошла тут 3е суток назад,и направление куда именно пошла_свободно.Да у гаваев может и нет,но и то что наши лодки с ТОФ крутятся исключительно вокруг камчатки,я тоже не верю.И вот так они и вертятся(то теряя то путая след, ищут город которого нет)Существуют еще слои т. н. СКАЧКА,слои разной плотности воды,солености,температуры,подныривая под которые можно временно потерятся, и оторваться,и если очень повезет,и кильватер размоет гольфстримом,то за сутки вполне можно нырнуть в норку(хоть на краешек зоны контролируемой родной АУГ).Ну,а там будем думать как вас ов обойти,и уйти.
            santepa
    2. abc_alex 21 апреля 2014 15:27
      Подумал. :)

      Во-первых, чтобы содержать 5-ю Средиземноморскую эскадру кораблей ВМФ нужен СССР. Если бы он был, то ситуация вообще развивалась бы по другому сценарию. Глобально.
      Во-вторых, даже 5-я Средиземноморская эскадра кораблей ВМФ не включала в себя авианосцев, а потому к делу не относится. :)
      В-третьих, главным преимуществом флота США в Средиземном море были не авианосцы, а береговые пункты базирования, то есть полноценные военно-морские базы, которых у СССР там не было, кроме ПМО в Тартусе и Порт-Саиде.
      В-четвертых, подводные ракетоносцы СЯС СССР в составе корабельных групп не ходили. Ни "Дельфины" ни "Акулы". Наличие или отсутствие при них ударного авианосца совершенно бессмысленно. Куда важнее для этих лодок -- дальность действия ракетного комплекса. Если вы способны кидаться боевыми блоками на 15-16 тыс.км, то перекрыть ваш район патрулирования практически невозможно, поскольку он начинается в территориальных водах России.
      Вот в эту сторону работать куда перспективнее.
  31. elguapo 21 апреля 2014 14:55
    Не с того конца автор заходит. Уберите Бреттон-Вудскую систему, лишите доллар статуса мировой расчетной и резервной валют - и американский флот постигнет участь Советского. США просто не потянут содержание этой махины - это не под силу ни одному государству, живущему по средствам, а не экспортирующем бумагу в обмен на ресурсы всего мира. ВВП, кстати, это отлично понимает (слава Богу). Так что противодействие АВ группировкам противника должно происходить в кабинетах Москвы, Пекина, Дели и Бразилиа. И оно таки происходит. Что касается авианосцев - да, нужны. ПО одному на флот, 50-60 ЛА на каждом.
    elguapo
    1. ar-ren 21 апреля 2014 15:02
      Цитата: elguapo
      это не под силу ни одному государству, живущему по средствам, а не экспортирующем бумагу в обмен на ресурсы всего мира.


      Превышение импорта над экспортом у США примерно 10%. Вот это и есть стоимость "резанной бумаги". Если завтра доллар лишится своей власти, то США будет достаточно просто на 10% сократить импорт.
      ar-ren
  32. silberwolf88 21 апреля 2014 15:18
    Статья очень однобокая и неглубокая по проработке темы.

    Я бы поставил вопрос иначе: есть ли у России задачи для авианосцев и авианосных групп.
    Такие задачи есть, например обеспечение присутствия в районах интересов государства ...

    Война с НАТО может быть только ядерная ... поэтому тут вопрос иметь или не иметь авианосцы для войны неуместен.

    Можно подискутировать на тему какие авианосцы ...
    Конечно ударные с ЯЭУ (ядерной энергетической установкой), что обеспечивает их большую автономность, и с возможностью размещения большого количества самолётов и вертолётов различного назначения, что обеспечивает боевую мощь.
    Наведение авиации должно обеспечиваться воздушными командными пунктами (что-то типа Е-2 "Хокай") которые обеспечивают большую зону контроля и наведения чем любые палубные средства (как например сейчас на Кузнецове).

    Отдельная тема сторительство кораблей и состав самой авианосной группы ... скажу в общем их должно быть достаточно для решения задач прикрытия и нанесения удара а также решения текущих вопросов обеспечения.

    Возможно надо написать серию статей, в первой определить ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ решаемые авианосными группами, т.е. надо или не надо их иметь. Если ответ ДА, определить какие авианосцы и корабли ордера должны быть. Потом все остальные темы включая то за сколько лет мы достигнем целевого состояния и как к этому времени изменятся взгляды на ведения военных действий и иных операций.
  33. Комментарий был удален.
  34. abc_alex 21 апреля 2014 15:50
    По теме статьи.
    Автор слегка заигрывается. Никакой конфликт неядерными силами между РФ и НАТО не имеет смысла для РФ. Просто экономический потенциал несравним. Если даже выдержим первый удар, то нас просто раздавят за счет несравнимых темпов пополнения техники и живой силы. В нашем случае в войне с НАТО либо сразу сдаваться, либо использовать ядерное оружие.
    Опять же зачем забивать голову рецидивами "иракского мышления"? Россия не Ирак, она может и должна уничтожать не стрелы, а стрелков, тоесть разрушать инфраструктуру войны. Не охотиться на АУГи, а выжигать военно-морские базы, пункты снабжения, аэродромы НАТО в Европе, нефтехранилища и военные склады. А на территории США в первую очередь нужно уничтожать базы долговременного хранения, заводы Боинга, Норттропа и прочей военно-промышленной дряни. А не выводить флот килями меряться. Поэтому лучшей защитой от флота США будут на АУГи, а средства доставки спец. БЧ на территорию США. Только так и никак иначе.

    Поэтому ракетные подлодки СЯС должны быть приоритетны над авианосцами.

    Автор верно заметил, что для постройки адекватного штатовскому авианосного флота России потребуются долгие десятилетия. Так зачем заниматься этой фигнёй? В СССР нашли несимметричные ответ -- сверхзвуковые крылатые противокорабельные ракеты высокой мощности, размещаемые на кораблях, подлодках и высокоскоростных средствах доставки (самолеты и экранолеты). И пока никто не смог найти защиту от этой напасти. Так и нужно развивать эту концепцию, тут мы хотя бы в лидерах. И если уж потребуется в её рамках плавучий аэродром, то делать такой, какой нужен, а то я что-то сильно сомневаюсь, что для КУГ способной в залпе выпустить на 500 км полсотни Гранитов и Вулканов, поддержанной дивизией бомберов с Ониксами и дивизионом АПЛ так уж критично наличие 28 истребителей палубной авиации. Этому собранию скорее уж нужен аэродром для самолетов ДРЛО, РЭР и РЭБ, а не для истребителей-бомбардировщиков.
    1. mark2 21 апреля 2014 19:41
      Поддерживаю всецело! Повторять за США - бесполезное занятие. Они всеравно будут клепать авианосцы быстрее чем мы! Ракеты, экранопланы, стратегические ракетоносцы в небе - это вполне ассиметричные ответы! и стоят дешевле и эффективность достойная!
  35. indiggo 21 апреля 2014 16:02
    мне не понравилась статья, особенно выводы. автор предлагает сократить НК которые не в состоянии бороться а АУГ, хотелось бы высказаться. все современные Крупные НК имеют по факту возможность бороться с любыми ед, в том числе и АВ. возьмем проект 11356, УКСК возможность выпустить 8 ониксов. если хотя бы
    4 достигнут цели то ущерб будет приличный. я уже даже не пишу про 22350, там УКСК на 16 ракет.
  36. ar-ren 21 апреля 2014 17:37
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Подводные силы часто действуют далеко впереди без поддержки других дружественных сил. Это означает, что подводные силы зачастую являются единственными реально действующими в этих районах.


    поправьте ссылчку, Плиз! правильная - http://topwar.ru/36395-undersea-warfighting-kodeksa-podvodnika-vms-ssha-chast-1.
    html
    ar-ren
    1. SWEET_SIXTEEN 21 апреля 2014 17:42
      У меня же так и написано
  37. okroshka79 21 апреля 2014 18:23
    Спорить, что нужно для победы на море над американцами и странами НАТО можно до бесконечности. По-моему важно другое. Я лично считаю, что наши вооруженные силы должны строиться гармонично во всей своей совокупности так, чтобы за целевую функцию было положен полный отказ наших недругов первыми нападать на нашу страну и на море и на сухопутье имея в виду, что гарантированное уничтожение их будет неотвратимо и последует неизбежно.
  38. Жека Красноярск 21 апреля 2014 18:55
    Счастье нужно искать в КОСМОСЕ!
  39. chudoudodelt 21 апреля 2014 19:25
    так учти надо что воевать будут не только с сша, а и с нато и со всеми пешками сша, что в нато не входят ) ну так авианосцев сто хватит)))
    chudoudodelt
  40. mark2 21 апреля 2014 19:38
    Авианосцы нужны, что бы отстаивать интересы России в любой точке Мира. Как боевая единица - бесполезная, дорогостоящая лохань. Почему РФ стремиться все время адекватно отвечать "заклятым" друзьям? Может стоит неадекватно начать делать? Может создать что-то такое, что с нашего материка будет топить эти морские аэродромы? Пустил ракету и забыл. У нас ракетное вооружение всегда было впереди планеты всей. Межконтинентальные гиперзвуковые ракеты, наводящиеся по своей, отличной от GPS-навигации системе - было бы самое то! Они пугают нас авианосцами, а мы их топим на дальних подступах!
    1. Dart2027 21 апреля 2014 23:26
      Недавно американский флот пытался подойти к берегу Сирии и РФ пришлось срочно сгонять туда все корабли, какие только нашлись. Американцы отступили. Никто ни в кого не стрелял, но своих целей мы добились. Предположим, что вместо того, чтобы поддерживать эти не самые новые корабли в боеспособном состоянии Россия все деньги и ресурсы вложила бы в суперракеты. Вопрос - что бы тогда было делать? Сразу начинать войну?
  41. Praetorian 21 апреля 2014 20:31
    Бросил читать, после гипотезы на счет 47-48 авианосцев.
    Praetorian
    1. santepa 21 апреля 2014 21:12
      Да уж! Тут смеятся можно долго!Автор вообще растекся мыслью по древу
      santepa
  42. anfil 21 апреля 2014 21:06
    Цитата: klaus16
    Ну хотя бы для устрашения. Спорная эта ситуация.

    Напугать мы и без авианосцев сможем:
    "... события произошли в районе Корейского пролива 17 октября 2000 г. В облете американского многоцелевого авианосца «Китти Хок» участвовали два самолета-разведчика Су-24МР и прикрывающее их звено истребителей-перехватчиков Су-27 из состава 11-й армии ВВС и ПВО. По словам бывшего тогда Главнокомандующим ВВС России Анатолия Карнукова, «это была плановая разведка, в ходе которой, однако, решались необычные задачи». При этом никакие международные соглашения российской стороной нарушены не были.

    Следует заметить, что американские военно-морские маневры проходили всего лишь в 300 км от российского побережья, что само по себе никак нельзя было расценить как дружественный акт по отношению к нашей стране. Поэтому действия российской авиации были вполне оправданными и правомерными.

    По словам Главкома, результаты разведки «были впечатляющими». Су-24МР выполнили несколько заходов на авианосец, фотографируя все, что происходит на полетной палубе. На снимках была зафиксирована паника на борту корабля: моряки начали срочно рубить шланги, соединявшие авианосец с танкером, осуществлявшим в то время передачу на борт «Китти Хока» топлива.

    Истребители F/A-18 удалось поднять в воздух лишь после второго захода российских разведчиков, однако Су-27 их сразу же увели в сторону от корабля отвлекающим маневром, что позволило самолетам-разведчикам выполнить еще несколько полетов над совершенно беззащитным с воздуха авианосцем. По сообщению печати, облет российскими самолетами «Китти Хока» был повторен 9 ноября и также оказался успешным."...
    Полностью статья:http://www.pravda-tv.ru/2014/01/11/34353
    1. Realist1989 22 апреля 2014 15:42
      Если бы страны были в состоянии войны, или в предвоенном состоянии, хрен бы кто подпустил бы эти самолеты "фотографировать"....да и какие были там поводы для "паники" на палубе, интересно знать, или подобные облеты такая большая редкость? Или кто-то правда мог подумать, что для удара по авианосцу (внезапного, в мирное время), русские прилетят бомбить авианосец бомбометанием с пикирования, как во времена Великой Отечественной? В общем доверять таким статейкам, хоть и очень патриотическим...
  43. басмач 21 апреля 2014 21:31
    Сама идея использования авианосца в операциях против страны с развитой береговой обороной утопична.Во первых-необходим ЛА с большим боевым радиусом действия-не менее 500-600 км(не путайте с дальносьтю полёта).Наличие ПТБ уменьшает вес полезной боевой нагрузки.Для прорыво береговой ПВО и нанесения эффективного удара потребуется не менее эскадрильи( и хорошо если от неё останется пара или звено).При интенсивности взлёта в 3-4 мин(очень высокий показатель, у нас на аэродроме взлетали одиночками 2-3 мин,звеном поболе) для сбора эскадрильи потребуется почти час и все это время ведущий будет палить керосин(запасы которого не безграничны).Взёт-посадка возможны при волнении не более3-хбаппов(забудьте про рекламные 7-8) на полной скорости АВ против ветра.Посадка на повреждённом самолёте практически ислючена.Вопрос-а что вообще смогу сделать 1-2 АУГ против такой береговой обороны, а стягивание большего кол-ва атоматом приведёт к усилению береговой обороны.В 90-е соседний с нами полк ТБ постоянно отслежмвал нахождение АУГ в Японии и был готов уничтожить авианосец на оччень дальних подступах(правда сейчас ни самого полка, ни авиабазы уже нет, посмотрите фоторепортаж"авиабаза Воздвиженка").По настоящему непотопляемым авианосцем в случае конфликта будет Зап. Европа( а не Япония, радиуса не хватит)
    1. Удав КАА 21 апреля 2014 23:13
      Цитата: басмач
      Взёт-посадка возможны при волнении не более3-х баппов(забудьте про рекламные 7-8)

      Константин! Три балла 90 000т даже не почувствуют. Лично наблюдал подъем пары "Шершней" при 5 баллах. Если наши ПКР могут использоваться при 7 баллах, то почему, по сути такой же ЛА, только с большей площадью крыла не может взлететь, а потом сесть?
  44. Алексей11 21 апреля 2014 22:09
    Вариант авианосца (может и бред не корабел) request Чё то в голову вдарило drinks
    Катамаран. Между корпусами взлетная и посадочная палубы.
    Взлетная наклонная внизу, а сверху посадочная. Самолеты базирутся между палубами.
    1. ar-ren 22 апреля 2014 04:32
      Был такой японский авианосец.
      ar-ren
      1. Алексей11 22 апреля 2014 07:29
        это какой? Вообще по моему самая оптимальная компоновка, нижняя наклонная даёт увеличение разгона и экономию на подъём самолёта и влияние ветра. Верхняя вся свободна и движение самолётов цикличное без пересеканий маршрутов.
        1. Алексей11 22 апреля 2014 07:32
          удосужился в инете глянуть - идея не нова)
  45. leonidoss87 22 апреля 2014 08:05
    просто поразительно, как оказывается легко рассуждать о современной крупномасштабной войне между государствами с более или менее равными вооруженными силами. Создается ощущение, что рассуждения строятся исходя из видов вооружения и военной техники которые применялись во время Второй Мировой войны. Хотя и в то время уже не все решалось только количеством военной техники.
    leonidoss87
  46. leonidoss87 22 апреля 2014 08:20
    по поводу возможной войны с США, их количественном превосходстве в крылатых ракетах и прочем. Вот интересно, все современное вооружение это по сути компьютер, которые легко вывести из строя электромагнитным импульсом, один мощный импульс и вся, к примеру, АУГ не более чем куски плавающего металлолома, которые не смогут дойти до ближайшей базы, если командование АУГ не будет уметь пользоваться "древними" средствами навигации.
    GPS, ГЛОНАСС и Galileo в первую очередь создавались для военных целей, но в случае крупномасштабной войны, по моему мнению, все эти системы будут уничтожены, от спутников останется только один мусор.
    leonidoss87
    1. Realist1989 22 апреля 2014 18:10
      И на сколько времени ЭМИ выведет из строя их электронику? И какой мощности должен быть такой импульс? И как его доставить к АУГ? Думаю, если бы все было так просто - то такое оружие уже было бы не только создано, но и поставлено под соответствующий надзор и ограничения, как и всяческие ПРО и ракеты, ибо слишком уж серьезная была бы вещь...
      1. anfil 24 апреля 2014 16:36
        Как утверждают специалисты, достаточно 30 ракет на один АУГ.
  47. Realist1989 22 апреля 2014 16:21
    Авианосцы безусловно нужны флоту государства, которое претендует на статус сильного и влиятельного в мире. Понятно конечно, что многие таковым государством Россию не считают, даже в самой России...но долго так продолжаться не будет, влияние РФ хоть медленно, но растет, следовательно, интересы за рубежом, отсутствием которых многие оправдывают отказ от океанского флота (и авианосцев как необходимого элемента океанского флота), тоже будут появляться и расширяться. Если кто-то считает, что у России не может быть интересов в Африке или Южной Америке, для защиты которых может пригодиться сильный флот (в том числе и авианосный, и с УДК) - тот жестоко ошибается, намеренно или нет ограничивая экономическую экспансию своей страны, экспансию на богатые ресурсами континенты, где в скором времени начнется передел "новых-старых колоний" (в котором будут участвовать и старые колонисты из Европы-Америки, и новые из Азии). Конечно, количество необходимых для российского океанского флота авианосцев (настоящих, а не полуфабрикатов с трамплином и бесполезными ПКР под палубами) несравнимо с таковым у американцев - ИМХО, 4-6 на два флота (Северный и Тихоокеанский) вполне достаточно. Но они НУЖНЫ. Нужны для защиты экономических интересов за океаном и для эффективного запугивания и наказания папуасов (и не надо "антиколониальной" болтовни про отсутствие интересов у России - таковые неминуемо есть у любого сильного государства при его экономической и политической экспансии). Нужны для усиления устойчивости флота при столкновении (пусть даже оочень малореальным)с серьезным противником - никакой залп ПКР не сравнится по радиусу и количеству с эффективностью боевых самолетов, и никакие палубные ЗРК не сравнятся по тому же радиусу действия с истребителями+ДРЛО. Нужны для устойчивости ПЛАРБ при глобальном (не дай Бог конечно!) конфликте. Для всего этого НУЖНЫ АВИАНОСЦЫ. И почему-то все государства с более-менее развитыми ВМС, даже с меньшими военными бюджетами, чем у России, даже с меньшим количеством выходов к морям и океанам, стараются построить или приобрести себе авианесущие корабли (типа УДК "Хуан Карлос"), или малые авианосцы типа "Викрамадитья", "Викрант", "Кавур", "Ши Лан" ("Варяг"). Значит бывший СССР, а также англичане, французы, итальянцы, испанцы, австралийцы, турки, корейцы, японцы, китайцы, индусы - все дураки-колонизаторы с лишними миллиардами, а мы теперь значит-с, самые умные, хитрые и миролюбивые. И бедные.
  48. bk0010 22 апреля 2014 20:13
    Автору:
    Цитата: Геннадий Сенюгин
    Итого - до 18-19 АВ

    Плохо считаете: на моей памяти у них ни разу не было более 4 боеготовых авианосца (кампания против Ирака) одновременно. А уж резерв, так это вообще только для затянувшейся на десятилетие войны.
    Цитата: Геннадий Сенюгин
    Количество боевых самолетов ВВС США ограничим 2157 ... 32 ТУ-95 ...

    Самолеты бывают разные: американцы говорят, что один вылет B-2 эквивалентен 80 вылетам палубной (или штурмовой ?) авиации.
    Цитата: Геннадий Сенюгин
    Для равенства сил в авиации ...

    Если грамотно сформулировать задачу, то может оказаться, что равенство сил в авиации не потребуется.

    По поводу Фолклендского конфликта: там все решила английская АПЛ. Она заперла аргентинский флот на базах, что позволило провести успешную десантную операцию. Работа аргентинской авиации на пределе дальности - это просто попытка сделать хоть что-то.
    Далее о том, как определить, нужны ли нам авианосцы, если да, то какие и сколько.
    Открываем военную доктрину. Исходя из нее, определяем задачи флота (что-то типа "Обеспечение устойчивости патрулирования РПКСН", "Охрана береговой линии" и т.д.). Далее прикидывем средства для их решения, стараясь минимизировать затраты. "Нам нужен авианосец" - это не аргумент. Допустим, что авианосец действительно нужен. Тогда определяем - какой. Авианосцы делятся на различные виды: ударные, ПВО, ПЛО и т.д. Но действительно важно определить будет ли авиансец ядром флота или нет. Если нет, то авианосец - вспомогательный корабль и его назначение и устройство может быть самым различным. Основная задача подобного корабля - создавать проблемы вражеским адмиралам, чтобы они во всех операциях предусматривали силы и средства для его нейтрализации (типа "а вдруг они усилят эскадру "Кузнецовым"? Нужна еще АУГ для его нейтрализации"). Если авианосец является ядром флота, то на его авиацию перекладываются задачи (ПЛО, ПВО, разведка, работа против берега, работа против флота), которые в противном случае выполнялись бы отдельными кораблями, а корабли сопровождения используются для обеспечения устойчивости АУГ.
  49. bk0010 22 апреля 2014 20:14
    Если прикинуть характеристики подобного авианосца для России, то получается вот что:
    1. Катапульты авианосца должны быть электомагнитными из-за особенностей базирования. Их нет даже у американцев, но нужны они или их аналог. Паровая катапульта плохо работает на морозе, а трамплин исключает базирование самолетов ПЛО, ДРЛО и прочих, не являющихся истребителями, кроме того сокращается масса топлива и боезапаса авиации.
    2. Из п. 1 следует, что авианосец должен быть атомным. Кроме того, у нас нет баз по всему миру, так что заправляться обычному авианосцу будет негде.
    3. Из-за особенностей базирования авианосец должен быть ледового класса.
    4. Авианосец должен быть большим: полезность авианосца с уменьшением размера уменьшается гораздо быстрее его цены.
    5. Т.к. авианосец - ядро флота, то их должно быть не менее 8: 4 для ТОФ, 4 для СФ. Тогда есть возможность обеспечить постоянное функционирование 1 АУГ в мирное время и 2 в угрожаемый период. Если все авианосцы встанут на ремонт, то флота не будет: кораблей, решающих задачи авианосца, нет: не построили.
    6. Необходимо подготовить средства базирования для 4 аианосцев на каждом флоте, причем территориально распределенные, чтобы не накрыли одним боевым блоком.
    7. Должны быть созданы корабли сопрождения. Они должны быть атомные: мы не американцы (у них базы по всему миру), заправляться негде.
    8. Должны быть созданы корабли обеспечения с атомной силовой установкой, которые бы несли дополнительное топливо и боеприпасы для авиагруппы (на авианосце их обычно на 2-3 полных вылета).
    9. Должны быть созданы крейсера обеспечения с обычной силовой установкой (с атомной много куда не пускают, да и дорого), которые являются обычным судном обеспечения, но способным выполнять рейсы АУГ-порт без конвоя (т.е. самостоятельно решающие вопросы защиты себя от авиации, лодок и отдельных кораблей противника). Его задача - подвоз припасов АУГ.
    10. Должны быть созданы палубные самолеты ПЛО, ДРЛО, заправщики и т.д.
    Получается очень недешево. Но дешевле не выйдет - вся затея потеряет смысл.
    1. Комментарий был удален.
    2. Realist1989 22 апреля 2014 22:18
      Про 8 авианосцев минимум - спорно. Про атомные корабли сопровождения - еще спорнее - вот нафига? Все равно запасов провианта не хватит на них, и "перезагружаться" ими по-любому понадобится, также как и топливом.Крейсера-снабженцы-конвоиры?! Серьезно?=))))) А давайте еще атомные танкеры со стратегическими баллистическими ракетами и атомные десантные тральщики?=)))
      Далее про катапульты... Какие такие особенности базирования?
      Про миф о "Паровая катапульта плохо работает на морозе":
    3. ar-ren 22 апреля 2014 22:54
      Цитата: bk0010
      Если прикинуть характеристики подобного авианосца для России, то получается вот что:
      1. Катапульты авианосца должны быть электомагнитными из-за особенностей базирования. Их нет даже у американцев, но нужны они или их аналог. Паровая катапульта плохо работает на морозе, а трамплин исключает базирование самолетов ПЛО, ДРЛО и прочих, не являющихся истребителями, кроме того сокращается масса топлива и боезапаса авиации.


      Катапульта прогревается до 180-200 градусов до запусков, а она прогревает до 50 градусов саму палубу.

      Цитата: bk0010
      2. Из п. 1 следует, что авианосец должен быть атомным. Кроме того, у нас нет баз по всему миру, так что заправляться обычному авианосцу будет негде.


      Имеет смысл только для 4х катапультных авианосцев. Но там есть прикол, о котором позже.

      Цитата: bk0010
      3. Из-за особенностей базирования авианосец должен быть ледового класса.
      4. Авианосец должен быть большим: полезность авианосца с уменьшением размера уменьшается гораздо быстрее его цены.

      3. Имеет смысл, да. Но не должен быть ледоколом. У ледоколов низкая скорость из-за специфичной формы корпуса.
      4. А вот это не так. Исторический пример - действия ВМФ США в 1991 году. Там использовались разные авианосцы, в том числе, атомные класса Нимитц 100 тыс.т водоизмещения и неатомный Мидуэй производства 1945(!) года водоизмещением 65 тыс.т. И что? А то, что лучший(!) из 3х атомных дал в среднем 96 вылетов/день, а Мидуэй - 76 вылетов в день! То есть, на 35% более легкий авианосец дал всего на 20% меньше вылетов! При просто несопоставимой стоимости их производства. 2 Нимица - это 200 тысяч тонн. Три Мидуэя - те же 200 тысяч тонн. 2 Нимица - это 196 самолето-вылетов в день, а три мидуэя - 228 самолетов-вылетов в день!

      Именно война в заливе и сделала выбор Англии в производстве авиносцев. Queen Elizabeth имеет ... 65 тысяч тонн водоизмещения и не имеет реактора, хотя и планировались катапульты.

      Цитата: bk0010

      5. Т.к. авианосец - ядро флота, то их должно быть не менее 8: 4 для ТОФ, 4 для СФ. Тогда есть возможность обеспечить постоянное функционирование 1 АУГ в мирное время и 2 в угрожаемый период. Если все авианосцы встанут на ремонт, то флота не будет: кораблей, решающих задачи авианосца, нет: не построили.

      Если авианосцы неатомные, то простои не будут превышать простои судов коммерческого флота.
      Цитата: bk0010

      6. Необходимо подготовить средства базирования для 4 аианосцев на каждом флоте, причем территориально распределенные, чтобы не накрыли одним боевым блоком.

      Распределенные защищать сложнее. Поэтому у США два порта для авианосцев, по одному на Тихом и Атлантическом океане.
      Цитата: bk0010

      7. Должны быть созданы корабли сопрождения. Они должны быть атомные: мы не американцы (у них базы по всему миру), заправляться негде.

      Дорого и бессмысленно.
      Авианосец - это вишенка флота! Пока у тебя нет ПЛ, спутниковой группировки, НК эскорта, УДК для десанта, делать авианосец просто не имеет смысла.
      ar-ren
  50. bk0010 23 апреля 2014 00:47
    Цитата: Realist1989
    Про 8 авианосцев минимум - спорно.

    Минимум - 4. Но тогда один флот будет сильно отличаться от второго, теряется унификация и авианосцы одного флота и корабли второго становятся сильно дороже. Если вы имеете в виду, что для обеспечения боеготовности одной АУГ можно иметь меньше авианосцев, то посмотрите сколько у амеров одновременно дежурит АУГ при наличии 11 авианосцев. Вряд-ли у нас будет лучше: очень сложный корабль. Или сопоставьте времена походов и ремонтов "Кузнецова".
    Цитата: Realist1989
    Про атомные корабли сопровождения - еще спорнее - вот нафига? Все равно запасов провианта не хватит на них, и "перезагружаться" ими по-любому понадобится, также как и топливом.

    Про атомные корабли сопровождения нужны для того, чтобы не сковывать атомный авианосец. Представьте: Карибский кризис, авианосец охраняет берега Кубы, а корабли сопровождения через неделю рванули в Мурманск на заправку. Еда это такая мелочь ... Главная проблема - топливо для кораблей, вторая - для авиагруппы, остальное - копейки (кроме ПКР главного калибра, типа "Гранитов").
    Цитата: Realist1989

    Крейсера-снабженцы-конвоиры?! Серьезно?=))))) А давайте еще атомные танкеры со стратегическими баллистическими ракетами и атомные десантные тральщики?=)))

    Да, крейсера-снабженцы. Вариант с обычным кораблем обеспечения потребует создания конвоя из кораблей сопровождения, которые привлекут гораздо больше внимания и сил в угрожаемы период, чем одиночный корабль.
    Цитата: Realist1989
    Далее про катапульты... Какие такие особенности базирования?
    Про миф о "Паровая катапульта плохо работает на морозе":

    Если миф, то хорошо. Но американские авианосцы на серера не суются.
  51. bk0010 23 апреля 2014 00:47
    Цитата: ar-ren
    Катапульта прогревается до 180-200 градусов до запусков, а она прогревает до 50 градусов саму палубу.

    А пар куда девать? Поставьте зимой машину над парящим люком - обледенеет, хотя люк теплый. Хотя, если вы сможете убрать все утечки из паропроводов, то ершите данную проблему.
    Цитата: ar-ren
    А то, что лучший(!) из 3х атомных дал в среднем 96 вылетов/день, а Мидуэй - 76 вылетов в день!

    А нагрузку (горючее/боеприпасы) самолетов вы сравнивали? Даже самые большие авианосцы малы для современных самолетов. А если начать сокращать, то будет как с ЯК-38 (я знаю, что это вертикалка): он либо вооружен, либо заправлен (за что и был прозван "миротворцем").

    Цитата: ar-ren
    Если авианосцы неатомные, то простои не будут превышать простои судов коммерческого флота.

    Вряд-ли: авианосец очень сложный корабль, но даже если так, то неатомный авианосец сможет плавать только у наших берегов - у нас очень мало баз.
    Цитата: ar-ren
    Распределенные защищать сложнее.
    Цитата: ar-ren
    Поэтому у США два порта для авианосцев, по одному на Тихом и Атлантическом океане.
    Это хорошо, это я одобряю.
    1. ar-ren 23 апреля 2014 00:54
      Цитата: bk0010
      А нагрузку (горючее/боеприпасы) самолетов вы сравнивали? Даже самые большие авианосцы малы для современных самолетов. А если начать сокращать, то будет как с ЯК-38 (я знаю, что это вертикалка): он либо вооружен, либо заправлен (за что и был прозван "миротворцем").


      Все авианосцы США вооружены одними и теми же самолетами.

      Я лично с вами больше не собираюсь общаться абсолютно. Вы ВООБЩЕ ничего не знаете о текущем состоянии авиносных флотов мира, об их оружии, об истории, о битвах и событиях. Но имеете наглость выдвигать экспертные заключения о том, какую авианосную группировку надо делать России! Это совершенно тоже самое, что учитель начальных классов начнет инструктировать хирурга, как правильно делать аортокоронарное шунтирование сердца.
      ar-ren
      1. Realist1989 23 апреля 2014 10:25
        Вы, судя по всему, неплохо разбираетесь в теме авианосцев, поэтому хочу спросить у Вас следующее: правда ли, что паровые катапульты обязательно требуют атомной ГЭУ, или это миф, как и про замерзающие катапульты? Если это правда, не могли бы объяснить почему? А то мне как-то непонятно - американцы до атомных "Нимицев" пользовались не атомными авианосцами, и катапульты на тех были...
        1. Андрей77 23 апреля 2014 12:40
          Катапульта и ГЭУ вообще не связаны. Пар вы можете производить паровой машиной прошлого века. Просто с ЯЭУ это удобнее и дешевле. А замерзающие паровые катапульты это чистая правда - учебник физики в помощь. Американцы, Японцы пользовались обычными авианосцами с паротурбинной установкой. Пар шел как на движение корабля, так и на привод паровых катапульт. Вот с дизелем или газовой турбиной этот фокус не получится.
        2. ar-ren 23 апреля 2014 22:23
          Цитата: Realist1989
          правда ли, что паровые катапульты обязательно требуют атомной ГЭУ, или это миф, как и про замерзающие катапульты?


          Нет, не требуют. Просто проблема в чудовищно низком КПД паровой катапульты. Нужно жечь большое количество топлива, чтобы генерировать большое количество пара. И мы, или запускаем часто, но тогда плывем медленно. Или плывем быстро, но запускаем редко. А авианосцу очень надо уметь плыть быстро, многие конфигурации самолетов физически не запустятся, если скорость набегающего потока ветра маленькая.

          Атомная установка имеет чудовищный запас по парогенерации, на Нимитце за 600 МВт, при том, что на движение максимум может отдать 280 МВт мощности, больше не возьмут паротурбины.

          Решение, по кузнецову, как я говорил, снять паротурбины и заменить их газовыми турбинами, а котлы отдать на генерацию пара для катапульт.

          P.S. Катапульта не может замерзнуть! Она прогревается 24 часа перед стартами до 200 градусов, палуба над катапультой греется до 50 градусов. То есть, физически ничего там замерзнуть не может!

          UPD. Прикол с реакторами в том, что им совершенно плевать, какую мощность выдавать. Топливо деградирует практически с одной и той же скоростью, и при любых раскладах, работал реактор или нет, его надо менять на чистое. Поэтому реактором удобно рулить на авианосце с паровыми катапультами: врубил его на мощность, близкую максимальной, грей себе катапульты, излишек мощности просто сливай в теплообменниках в океан. Как только тебе надо летать, отключаешь теплообменники, работаешь на катапульты. Соответственно, это проблематично для неатомного авианосца, который вынужден возить мазут на борту: чем больше ты жгешь топлива, тем быстрей тебе надо будет пополнятся.
          ar-ren
  52. bk0010 23 апреля 2014 21:57
    Цитата: ar-ren
    Все авианосцы США вооружены одними и теми же самолетами.

    Да. Но я пытался вам намекнуть, что вряд-ли авианосец времен второй мировой обеспечит взлет полностью загруженного суперхорнета (8 т. нагрузки). Напомню, что его делали для Даунтлессов (1 т. нагрузки).
    Цитата: ar-ren
    Вы ВООБЩЕ ничего не знаете о текущем состоянии авиносных флотов мира, об их оружии, об истории, о битвах и событиях.

    Простите, адмирал, не узнал вас.
    Цитата: ar-ren
    Я лично с вами больше не собираюсь общаться абсолютно

    Как угодно.
  53. ar-ren 23 апреля 2014 22:14
    Цитата: bk0010
    Цитата: ar-ren
    Все авианосцы США вооружены одними и теми же самолетами.

    Да. Но я пытался вам намекнуть, что вряд-ли авианосец времен второй мировой обеспечит взлет полностью загруженного суперхорнета (8 т. нагрузки). Напомню, что его делали для Даунтлессов (1 т. нагрузки).


    bk0010 продолжает радовать население topwar.ru своими "экспертными заключениями невежды". Теперь он родил, что "вряд ли авиносец второй мировой обеспечит взлет супер-хорнета..."

    Откуда ему знать, что все авианосцы оборудованы единой типовой катапультой C-13? Только и разница, что на Нимитце добавили 15 футов (5 метров) к треку, и катапульта нимитца стала запускать самолеты массой 80 тыс фунтов (36240 кг), а катапульта Мидуэя может запускать самолеты до 78 тыс фунтов (35334 кг). +2.5% к допустимомум весу самолета на Нимитце, разница ! При том, что предельный вес Суперхорнета не достигает и 30000 кг!
    ar-ren
  54. karavay1982 25 апреля 2014 23:49
    Статье БАНАН!
    Вы хоть перед началом написания статьи с экспертами посоветуйтесь.
    У американцев заело, ещё со второй мировой воны. Что основа флота - авианосец, вот и клепают.
    Великобритания- 1, Франция - 1 и Италия - аж 2.
    Страны с ВВП побольше нашего и страны которые имеют и историю и потребности (колониальное прошлое не забыто).
    Но в этих странах нет программ по строительству десятка авианосцев, вот только не надо переводить на то, что их прикроют американцы.
    Про количество АУГов. Как-то наивностью попахивает, при чем из средневековья. У них десять рыцарей, значит и у нас должно быть десять рыцарей.
    Или у нас теперь отменена тактика и стратегия.
    Ладно гипотетическая ситуация - мы РАЗОЗЛИСЬ на США и решили напасть.
    И такие- Миленькое США подожди, нам вот последний 10 авианосец надо достроить и мы на тебя как нападем, а ты не строй ничего пожалуйста. Что за бред.
    Если мы берем курс на мировую войну, то все средства идут на строительство транспортных самолётов и истребительной авиации.
    Ребят вы чего- берингов пролив и вы уже в яляске, дальше канада, при чем с дорогами и вот - США. На фига к ней плыть - объясните???!
    Чтобы пересечь берингов пролив надо всего 86 км преодолеть, для этого 10 авианосцев не надо. надо головой думать.
    И так про боеготовность ВМФ США- наш разведчик СУ-24 несколько раз пролетел над эсминцем, который зашёл в черное море, и в итоге команда сидит у корабельного психолога , а 27 написали рапорты об увольнении.
    Так вопрос: если бы из самолёта нечаянно уронили бы что-нибудь рядом с эсминцем - сколько американских моряков списались на берег?
    karavay1982
  55. Тишка 8 октября 2014 16:02
    Интересную тему затронули! Читаю коменнтарии, и вижу, что ушли в сторону от главной темы, если исходить ил логики автора, то авианосец это дорого, лепим лодки из спиленных деревьев, дешево и сердито, и не лезем на рожон, все сдаем и продаем! Мы воевать не собираемся ни с Америкой ни с НАТО, потому, и флот нам не нужен, ни авиация, плавать будем на плоскодонках, по нашим рекам! Все равно, Америка и НАТО, нас сильней, потому, будем сопеть в две дырочки, в надежде, что нас не тронут! Я лично, с такой позицией не согласен! Да, нам не нужно столько авианосцев, как у Америки, но десяточек, не помешает, приведу пример, сколько надо АПЛ, чтобы утопить один АУГ? По расчетам экспертов, и наших и зарубежных, это минимум 19 АПЛ, которые еще надо вывести в заданный район, иначе, выпущенные ракеты, защита АУГ, просто собьет, я не говорю об уничтожении, а только о выведении из строя! Сколько надо поднять самолетов дальней авиации наземного базирования, для уничтожения одной АУГ? Если принять во внимание, что они несут по 4 ракеты, чтобы не входить в зону поражения АУГ, штук так 50, или достаточно одного АВ, на борту которого базируется порядка 50 самолетов, штурмовиков, с менее дорогими ракетами, в следствии меньшей дальности полета, и работающих под прикрытием истребителей. В принципе, Америку можно достать и баллистическими ракетами, или возродить проект "Спираль", что тоже неплохо, для защиты своей территории и охлаждения горячих голов в "Пентагоне" и НАТО, не помешает! Так что, надо строить, а не дискутировать, да и потом, флот, в любом океане, может быть под защитой авиации, и не важно, что он не вторгается на чужую территорию, просто посетил с дружеским визитом, любую страну, и эффектно, и пыл хорошо остужает, от попытки нападения, а если учесть, что строительство АВ, займет не один день, то пора начинать, как раз, и АВ построим и корабли сопровождения!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня