«Политика господства: от XX к XXI веку»
Правящая американская элита – новоявленный претендент на глобальное господство – повторила роковые ошибки, совершенные в прошлом европейскими державамиРоковые события на Украине в феврале-марте 2014 г., которые исподволь готовились и были спровоцированы политикой США, подвели народы Европы к порогу предвоенного политического кризиса. Эти события настоятельно требуют рассмотрения роли и последствий политики господства в системе международных отношений и мер противодействия этой политике.
Опыт истории ХХ века неопровержимо свидетельствует о том, что политика гегемонии великих, а тем более супердержав, их стремление добиться континентального или глобального господства накладывали неизгладимый отпечаток на развитие мира в целом и отдельных народов, определяли «дух времени» и выступали носителями самых деструктивных и разрушительных явлений в сфере международной отношений.
Политика господства явилась главной причиной двух «горячих» и одной холодной мировых войн. В век распространения средств массового поражения она превратилась в угрозу существованию человеческой цивилизации.
Марксистско-ленинская теория не смогла дать ясного ответа, как возникают мировые войны. Классовый подход к этой проблеме не объяснял многих сложных явлений международной жизни. Так, например, было бы неверно утверждать, как это делалось у нас ранее, что политика гегемонии свойственна только капиталистическим странам.
Понятно, что борьба за рынки сбыта, источники сырья, сферы влияния во многом определяла и определяет политику господства капиталистических держав, их финансовых олигархий. Но ведь и советской политике было не чуждо гегемонистское стремление к расширению сферы господства в мире.
В основе этого стремления лежали мессианско-идеологические мотивы «осчастливливания» человечества новой социальной системой. Отсюда вытекала наступательная стратегия Советского Союза, направленная на утверждение в мире социализма в противовес западным державам.
Следовательно, советская политика, как и капиталистическая, сплошь и рядом выступала на международной арене как деструктивный фактор, порождавший ответную реакцию стран Запада и ставивший под угрозу международный мир и стабильность. Правда, в данном случае решающую роль играли субъективные соображения, искаженное, крайне идеологизированное восприятие задач, стоявших перед государственным руководством.
Стремление к господству на мировой арене обусловлено различными причинами и может принимать разные обличья – ярко выраженную империалистическую, мессианско-идеологическую, националистическую, экономическую, финансово-олигархическую – или же выступать под видом сочетания отдельных этих форм.
В ХХ веке главными носителями политики гегемонии в двух мировых войнах выступили правящие круги Германия. В начале прошлого века ярко выраженная гегемонистская политика была представлена кайзеровской Германией. Она стремилась к установлению континентального господства и переделу колоний и сфер влияния в мире. Разрастание противоречий между ее политикой и интересами других европейских держав привело к Первой мировой войне, ставшей поворотным пунктом в развитии Европы по ложному и разрушительному пути. Он был очень выгоден заокеанской державе – США.
Стратеги нацистской Германии выдвинули намного более радикальные и далеко идущие планы экспансии. Образ мыслей и психологии вершителей политики господства очень отчетливо выразил Гитлер в выступлении перед германскими генералами 23 ноября 1939 г.: «Я вижу в борьбе судьбу всего живого. Никто не может уйти от борьбы, если он не хочет погибнуть… Важно осознать следующее: государство лишь тогда имеет смысл, если оно будет служить сохранению нации. У нас речь идет о 82 миллионах человек. Это накладывает на нас величайшую ответственность. Тот, кто не принимает на себя эту ответственность, не должен быть членом нации. Это дало мне силы для борьбы. Это извечная проблема приведения численности германской нации в соответствие с территорией. Необходимо обеспечить нужное жизненное пространство. Никакое умничанье здесь не поможет, решение возможно лишь с помощью меча. Борьба стала сегодня иной, нежели 100 лет тому назад. Сегодня мы можем говорить о расовой борьбе. Сегодня мы ведем борьбу за нефтяные источники, за каучук, полезные ископаемые и так далее... Я поднял немецкий народ на большую высоту, хотя нас и ненавидят во всем мире. Это дело я ставлю на карту. Я должен сделать выбор между победой и поражением. Я выбираю победу».
Нацистские правители рассматривали создание «нового европейского порядка» под эгидой Германии как основу для развертывания полномасштабной мировой экспансии. Непременным условием для этого считалось завоевание «восточного пространства» путем разгрома СССР, уничтожения российской государственности, расчленения русской нации и подрыва ее «биологической силы».
Об этом весьма убедительно свидетельствуют документы нацистского руководства по стратегическому планированию войны, в частности, директива Верховного главнокомандования вермахта № 32 от 11 июня 1941 г. «Подготовка к периоду после осуществления плана «Барбаросса» и «Генеральный план «Ост» – один из самых позорных документов человеческой истории, разработанный в недрах ведомств Гиммлера и Розенберга. Цель «Генерального плана «Ост» была сформулирована предельно просто: «Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве.... Дело заключается прежде всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их».
Большую часть населения России планировалось переселить за Урал, на Кавказ, в Африку и Южную Америку, а освободившиеся земли заселить немцами. Накануне нападения на Советский Союз Гиммлер проинформировал высших руководителей СС на совещании в Вевельсбурге, что одной из задач похода на Восток является уничтожение 30 миллионов славян, а Геринг заявил в ноябре 1941 г. министру иностранных дел Италии: «В этом году в России умрет от голода от 20 до 30 миллионов человек. Может быть, даже хорошо, что так произойдет: ведь некоторые народы необходимо сокращать».
Лишь очень немногие немецкие государственные и военные деятели поняли всю авантюристичность, аморальность и неосуществимость планов установления германского господства над народами, особенно над русским народом, их гибельность для самой Германии. Об этом писал еще Клаузевиц: «Россия своей кампанией 1812 г. засвидетельствовала, во-первых, что государство с большой территорией не может быть завоевано (что, впрочем, можно было бы знать и заранее), и, во-вторых... именно в сердце своей страны обороняющийся может оказаться всего сильнее, когда сила наступления противника уже истощится, а оборона с невероятной мощью вдруг перейдет в наступление».
Но руководители нацистской Германии проигнорировали исторические выводы Клаузевица и пренебрегли незыблемым правилом, которого должны придерживаться государственные деятели: «Прежде чем сделать первый шаг в политике, надо подумать о последнем».
Кто оказался верным последователем учения Клаузевица, так это начальник генерального штаба сухопутных войск вермахта генерал-полковник Людвиг Бек. В 1938-1939 гг. он мужественно вступил в борьбу против планов развязывания Германией войны в Европе, которая, как он писал в своих записках политическому и военному руководству, неизбежно перерастет в мировую войну, приведет к образованию мировой антигерманской коалиции и поставит Германию перед необходимостью вести совершенно бесперспективную для нее войну на два фронта – одновременно против западных держав и Советского Союза. Бек совершенно правильно предсказал, что в такой войне Германия потерпит полное поражение и «будет предоставлена на милость или немилость победителей».
Как же реагировало руководство Германии на предупреждения генерала Бека? Гитлер назвал его «нытиком» (Heulboje). В августе 1938 г. Бек вынужден был уйти в отставку. В обстановке военного угара, охватившего правящую верхушку Германии после разгрома Польши, он сохранил трезвость суждений и писал в конце сентября 1939 г., что победа над Польшей – это лишь первый большой шаг Германии к пропасти поражения, что в последующем ей неизбежно придется столкнуться с мировой коалицией держав, в которой особую, а «при определенных обстоятельствах – смертельную опасность» для нее будет представлять Советский Союз.
Призывы генерала Бека к благоразумию в политической и военной стратегии Германии, очень актуально звучащие и в наше время, не возымели тогда действия, но правда оказалась на его стороне. Агрессия Гитлера не осталась безнаказанной. Вместо «Тысячелетней империи» господство нацистов было ограничено «двенадцатилетним рейхом». Гитлеровский «новый порядок в Европе» рухнул под ударами Советской армии и союзных войск. Разгром российского государства, «расчленение русского народа» и подрыв его «биологической силы» с треском провалились. Сам немецкий народ был ввергнут Гитлером в небывалую национальную катастрофу.
Жестокое поражение Германии в двух мировых войнах явственно продемонстрировало, что всякое стремление к глобальному господству ведет в нашем тесно взаимосвязанном мире к «ответной защитной реакции» отдельных государств и мирового сообщества в целом и образованию мощного движения, направленного против гегемонистской державы. Такова объективная закономерность, действующая в системе международных отношений. Она ясно просматривается еще со времен Наполеона.
Эта закономерность, к сожалению, не нашла понимания в политике советского руководства, что ярко проявилось в его мессианском стремлении придать расширению сферы господства коммунистического строя советского образца глобальный характер. Период с 1918 по 1923 годы явился первоначальной, пробной фазой советской экспансии. Уже тогда Москва вступила на опасный и ложный путь подчинения внутренней политики и экономики иллюзорным планам «классовой борьбы на международной арене» и расширения сферы господства социалистической системы в Европе. В эти годы, характеризовавшиеся послевоенными потрясениями во многих европейских странах, советское руководство попыталось использовать политически и социально нестабильную ситуацию, чтобы с помощью местных коммунистов насильственно насадить советскую систему в странах Восточной и Центральной Европы.
Развязанная в 1920 году война с Польшей принесла советскому руководству первое серьезное разочарование. Оно смогло убедиться, что польский народ и даже польские рабочие (а это с точки зрения марксистской теории выглядело особенно обескураживающе) не поддержали Красную армию и оказали ей упорное сопротивление. Национальное самосознание оказалось намного сильнее классового. «Осчастливливание» Польши не состоялось.
Намного важнее для Москвы казалась тогда поддержка революционного движения в Германии. Но поражение Ноябрьской революции и провал создания Республики советов в Мюнхене в 1923 г. побудили советское руководство пересмотреть задачи стратегии и тактики мирового коммунистического движения.
В эру относительной стабилизации в Европе стратеги классовой борьбы перенесли центр тяжести их деятельности на разыгрывание в своих интересах карты «межимпериалистических противоречий», в первую очередь между Германией и западными державами. Наступил второй этап советской экспансии.
23 августа 1939 г. были подписаны Пакт о ненападении между нацистской Германией и Советским Союзом и секретное приложение к нему о разделе сфер влияния между сторонами. Он позволил Гитлеру начать войну против Франции, не беспокоясь за свой тыл на Востоке, и в молниеносной войне разгромить и оккупировать ее. А Советский Союз осуществил в 1939-1940 гг. в своей «сфере влияния», Восточной Европе, захват части Польши, Эстонии, Латвии, Литвы и Молдавии. Затеянная война против Финляндии окончилась поражением. Финский народ отстоял свою независимость.
После Второй мировой войны начался третий этап советской экспансии. Теперь она не ограничилась одной Восточной и Центральной Европой, а распространилась на другие регионы мира, приняв глобальный характер.
Расширение господства Советского Союза на Восточную и Центральную Европу разрушило европейский баланс сил и создало геополитическую угрозу западным державам. Это стало одной из важнейших причин возникновения холодной войны и создания мировой антисоветской коалиции во главе с США. Так снова в системе международных отношений сработала закономерность «ответной защитной реакции» на расширение сферы господства экспансивной державы, на этот раз против Советского Союза.
В основу политики западных держав, ведомых США, легли сначала доктрина «сдерживания», затем – «отбрасывания» советской экспансии и «гибкого реагирования» на нее. Наряду с ними американская закулиса разработала и стала активно применять концепцию разрушения Советского Союза изнутри посредством тайных подрывных действий – подкупом и вербовкой должностных лиц в государственных структурах, использованием предателей, созданием пятой колонны и пр. С помощью «тайной войны» политики США надеялись сокрушить Советский Союз без применения военной силы, и их надежды оправдались.
Холодная война оказалась очень выгодной для США. Она позволила им мобилизовать против советской державы крупные силы и ресурсы, а главное – установить свое господство над Западной Европой и превратить ее в постоянный плацдарм для продвижения своих интересов на Ближнем и Среднем Востоке, в Евразии и в Северной Африке.
Для Советского Союза холодная война означала непосильное бремя конфронтации с намного превосходящими силами Запада. Она тяжелейшим образом отразилась на благосостоянии народа, на экономическом развитии страны и стала препятствием для проведения давно назревших реформ советской системы. Но в Кремле не осознавали этого. Не наблюдалось никакого отхода и от политики мессианской гегемонии. Ее последними всплесками были абсурдные решения о развертывании ракет средней дальности СС-20 в странах Восточной Европы и вторжение в Афганистан. Страна все глубже погружалась в порочный круг конфронтации с Западом.
К чему это в конце концов привело, написал видный итальянский политический деятель и публицист Джульетто Кьеза. Он дал советской политике противоборства с Западом такую оценку: «Советский Союз все потерял в гонке вооружений, в борьбе с Соединенными Штатами за военное господство... Русские совершили убийственную ошибку, когда вступили в эту гонку, они слишком поздно поняли, что проиграли ее. В определенный момент система рухнула».
Политика господства Москвы выявила свою ущербность и в сфере взаимоотношений с социалистическими странами. Реальность жизни очень скоро развеяла надежды советского руководства и на то, что на основе марксистско-ленинской идеологии удастся создать монолитную сплоченность социалистического лагеря вокруг Советского Союза. Вместо этого Кремль столкнулся со все усиливающимися центробежными процессами.
Закономерность «ответной защитной реакции» начала действовать не только в сфере отношений Восток – Запад, но и внутри «социалистического содружества». Советский диктат натолкнулся на растущее сопротивление и волю к самостоятельности правящих кругов социалистических стран, отнюдь не желавших быть бессловесными вассалами Москвы.
Стремления оппозиционных сил восточноевропейских стран освободиться от советской опеки (восстание берлинских рабочих 17 июня 1953 г., венгерская революция 1956 г., волнения в Польше в том же году, «Пражская весна» 1968 г. и пр.) жестоко подавлялись. Отношения Москвы с Югославией, Албанией, Польшей, Румынией, Китаем постоянно омрачались напряженностью и даже враждебностью, перешедшей в случае с Китаем в вооруженный конфликт.
Гегемонистские притязания Кремля не позволяли развивать гармоничные, партнерские отношения с социалистическими странами. «Доктрина ограниченного суверенитета» социалистических стран, принятая при Брежневе, стояла на страже сталинской модели социализма и напрочь заблокировала путь к новому «социализму с человеческим лицом» – демократической альтернативе советскому тоталитаризму. Надвигался глубокий политический, экономический и моральный кризис советской системы.
Здравый смысл требовал иных решений. В конце 70-х и начале 80-х годов из научных и административных кругов шли сигналы советскому руководству отойти от ущербной политики гегемонии. Даже аналитическое управление КГБ, возглавлявшееся генерал-лейтенантом Николаем Леоновым, направило в ЦК КПСС и правительству аналитическую записку, в которой говорилось о необходимости прекратить внешнюю экспансию и недопустимое «перенапряжение сил», угрожавшие стране развалом.
Известно также, что советский Генеральный штаб был против вторжения советских войск в Афганистан и безумных планов обратить народ этой страны в коммунистическую веру. Этой же позиции придерживался Институт экономики мировой социалистической системы АН. В целом ряде докладных записок в ЦК КПСС он призывал советское руководство отказаться от гибельной для страны политики мессианской гегемонии.
Лишь с марта 1985 года, с приходом к власти М.Горбачева, начался постепенный, очень болезненный и противоречивый процесс перехода к «новому мышлению» во внешней политике и самоосвобождения Советского Союза от оков мессианско-имперских амбиций. Этот процесс завершился в основном к концу 1989 – началу 1990 года. К этому времени было официально покончено с «доктриной Брежнева» и «доктриной военного паритета» с Западом, начали оформляться новые принципы советской внешней политики. На их основе удалось добиться соглашения о прекращении холодной войны и гонки вооружений, восстановить единство Германии, заложить на обозримое будущее предпосылки к объединению всей Европы. Все это нашло отражение в Парижской Хартии, подписанной всеми европейскими странами, США и Канадой в ноябре 1990 г.
Но дальнейшее движение к новому мирному порядку в Европе было прервано после разрушения Советского Союза Ельциным и стоявшими за ним силами. Добившись этого, Соединенные Штаты оказались единственной супердержавой в мире, полностью завладевшей «эстафетой» политики глобального господства.
Сущность этой политики была изложена в «Проекте нового американского века» («Project for the New American Century»), открыто представленном 3 июня 1997 года администрацией США американской и мировой общественности.
Вот о многом говорящие пассажи из него:
«Наша цель – заново обосновать глобальную руководящую роль Америки и организовать ее поддержку… Полны ли Соединенные Штаты решимости преобразовать новый век в духе американских принципов и интересов?»
«Мы, вероятно, забыли, на каких основных факторах основывался успех Рейгана: на вооруженных силах, которые обладают мощью и в состоянии ответить на нынешние и будущие вызовы; на внешней политике, которая мужественно и решительно продвигает американские принципы за рубежом; на национальном руководстве, которое берет на себя глобальную ответственность Соединенных Штатов».
«Мы не можем позволить, чтобы ответственность за руководство миром была бы отдана другим… Если мы не возьмем на себя эту ответственность, мы нанесем ущерб нашим жизненным интересам... Из истории ХХ века мы должны были бы извлечь урок, заключающийся в том, что задачу руководящей роли Америки надо воспринимать всерьез».
«Мы должны существенно повысить наши военные расходы, если хотим ныне взять на себя глобальную ответственность и приспособить наши вооруженные силы к будущему».
«Мы должны крепить наши отношения с демократическими союзниками и подавлять режимы, которые намерены наносить ущерб нашим интересам и отвергают наши ценности».
«Мы должны продвигать за рубежом дело политических и экономических свобод».
«Мы должны принять ответственность за единственную в своем роде роль Америки в поддержании и развитии мирового порядка, который бы обеспечил нашу безопасность, наше благосостояние и осуществление наших принципов».
«Такая «рейганистская» политика военной силы и моральной ясности, может быть, сегодня непопулярна. Но она необходима, если Соединенные Штаты хотят основываться на успехах прошлого и если мы хотим сохранить нашу безопасность и наше национальное величие в наступающем веке».
Итак, правящие круги США не сделали для себя абсолютно никаких выводов из трагедий, пережитых человечеством в ХХ веке под воздействием политики господства, и из тех национальных катастроф, которые постигли великие державы, проводившие такую политику.
Правящая американская элита – новоявленный претендент на глобальное господство – повторила роковые ошибки, совершенные в прошлом европейскими державами. Пагубные последствия этого для международного сообщества и для самих США очевидны.
Надо отметить, что они обстоятельно исследованы в недавно изданном фундаментальном двухтомном труде генерала А.И. Владимирова «Основы общей теории войны» (1805 страниц!). В нем речь идет не только о военной и национальной стратегии, но и об искусстве управления государством.
Касаясь политики господства, автор пишет: «Ошибки великих держав в выборе национальной стратегии как модели исторического поведения и национального бытия в конечном счете всегда кончались их национальным (геополитическим) крахом... Примером правоты этой констатации является сама история человечества, в которой появление, развитие и гибель всех империй – от империи Александра Македонского до краха нацистской Германии и СССР – было предопределено ошибками их национальной стратегии. Сегодня таким ярким примером являются США, которые также приближаются к собственному национальному краху, обусловленному нравственной порочностью и ошибками собственной национальной стратегии».
Против американской политики глобального господства выступают и многие видные европейские государственные деятели. Так, выдающийся политик, бывший бундесканцлер Германии Гельмут Шмидт писал в своей книге «Державы будущего. Победители и проигравшие в завтрашнем мире»: «Для большинства континентально-европейских наций в обозримом будущем нет ни стратегических, ни моральных оснований послушно подчиняться новоявленному американскому империализму... Мы не должны дегенерировать в услужливо поддакивающих людей».
Уже давно назрела необходимость поставить политику господства под запрет международного сообщества.
Это могла бы сделать Генеральная Ассамблея ООН, приняв «Международную конвенцию о запрете и наказуемости политики господства». Ее проект мог бы выглядеть примерно так:
«Мы, страны – члены Организации Объединенных Наций –
1. Принимая во внимание, что политика господства великих держав привела на протяжении ХХ века к трем мировым войнам, стоившим человечеству неисчислимых человеческих жертв и громадных материальных потерь, к разрушению бесценных творений мировой культуры, милитаризации экономики, сознания и жизни народов, к возникновению трудно преодолимых «образов врага», к послевоенной нищете, разрухе, отчаянью и ожесточению людей, к регрессу производства и науки, предназначенных для мирных целей;
2. Сознавая, что после каждой мировой войны вновь появлялась великая держава, начинавшая политику имперско-мессианского господства и ставившая под угрозу национальные интересы и свободу народов, которые объединялись в противостоянии этой угрозе;
3. Учитывая, что в ракетно-ядерный век новая мировая война как следствие политики господства приведет к гибели человеческой цивилизации;
4. Будучи убеждены, что политика гегемонии всегда была неразрывно связана с экспансией и выступала самым деструктивным и опасным фактором в системе международных отношений, резко противоречила принципам демократизма и моральности внешней политики, не считалась с такими нормами международного общежития, как «соблюдение государственного суверенитета народов», «единство в многообразии», «живи и давай жить другим»;
5. Глубоко сознавая насущную необходимость ликвидировать материальную основу политики господства путем ограничения военных расходов стран – членов ООН нормой не более 0,5% валового внутреннего продукта;
6. Объявляем о своем решении поставить под международный запрет политику, преследующую цель установления господства над народами, и считать ее преступлением против человечности».
Принятие такой конвенции Генеральной Ассамблеей ООН послужило бы серьезным сдерживающим фактором в противодействии мирового сообщества политике гегемонии, диктата и опасного военного произвола на международной арене. Инициативу продвижения конвенции в жизнь могла бы взять на себя Россия вместе с группой заинтересованных стран, ответственные руководители которых сознают всю опасность политики глобального господства для человечества.
Информация